Mockus en su laberinto

lelo69

Cuestionario de Screening para Espectro Autista de Alto Funcionamiento

Nombre del niño: Antanas Mockus
Nombre del evaluador:Lelo69
Fecha de evaluación:10 de Mayo 2008

Este niño se muestra diferente a otros chicos de su edad, de la siguiente forma:

NO (0)
En cierta medida (1)
Si(2)
1) Parece anticuado y precoz. Si
2) Es considerado por otros chicos como un «profesor excéntrico». Si
3) Vive en cierta forma en su propio mundo, con intereses intelectuales, idiosincrásicos y restrictivos. Si

4) Acumula hechos o datos relativos a ciertos temas (buena memoria mecánica) pero sin comprender realmente su significado. Si

5) Posee una comprensión literal del lenguaje metafórico o ambiguo. Si
6) Posee un estilo de comunicación desviado, con un lenguaje formal, detallado, anticuado o con la entonación similar a la de «un robot». Si

7) Inventa palabras o expresiones idiosincrásicas. Si
8) Posee una voz o un habla diferente. Si

9) Expresa sonidos involuntariamente; carraspeos, especies de «ronquidos», ruidos con la boca, gritos o risas nerviosas. Si

10) Es sorprendentemente capaz para algunas cosas y sorprendentemente torpe para otras. Si

11) Usa el lenguaje libremente pero falla al realizar ajustes para adaptarse a contextos sociales o las necesidades de los diferentes interlocutores.Si
12) Le falta empatía.Si
13) Realiza comentarios ingenuos o embarazosos.Si

14) Tiende a desviar la mirada. Si
15) Desea ser sociable pero falla al establecer relaciones con pares.Si

16) Puede estar con otros chicos pero sólo estableciendo sus propios términos.Si
17) Le falta un mejor amigo.Si
18) Le falta sentido común Si
19) Es pobre en los juegos: no tiene idea de cooperación en un equipo, marca sus propios goles» (en contra). Si

20) Posee torpeza: motora, gestos o movimientos mal coordinados, desmañados.Si

21) Realiza movimientos involuntarios de la cara o del cuerpo. Si

22) Tiene dificultades para completar simples actividades diarias a causa de la repetición compulsiva de ciertas acciones o pensamientos.Si

23) Tiene rutinas especiales: insiste en no cambiar. Si
24) Muestra apego idiosincrásico a objetos.Si (a la pirinola)
25) Otros chicos se burlan de él o lo ridiculizan. Si JAIMITO RUIZ
26) Tiene una expresión facial inusual notable.Si parece un mico
27) Tiene una postura inusual notable.Si pide la renuncia de álvarito de la jefatura de los boys scouts

Anónimo

Una corrección, Alejandro: Lo que Mockus proscribe creo que es llamado «atajo legal», no «moral».

Y sospecho que ese cambio nimio hace una diferencia importante en la crítica que usted propone, porque lo que usualmente Mockus condena es que no seamos capaces de jugar dentro de las reglas acordadas comunmente y de antemano (la constitución). Lo que él pregona es más legalismo que moralismo. Para Mockus lo preocupante usualmente es que las leyes actúen ortogonalmente a los principios culturales, que no haya coincidencia entre esos dos conjuntos de «normas»: Que la ley diga «No pasarse un semáforo en rojo», pero todo el mundo reconozca «Y si me lo paso, le pago al policía.» Que la ley diga «No reelección inmediata» y Uribe et al. convenzan a Yidis con dos puesticos (y a Teodolindo tal vez con plata) de cambiar su voto (o ausentarse de la votación).

En ese sentido, lo que Mockus hizo en la alcaldía –aunque reprobable– no es comparable a lo que ahora le critica a Uribe: Mockus simplemente dejó su puesto dentro de las reglas para postularse a otro. No cambió las reglas ni las torció. Uribe, en cambio, cambió las reglas para lograr una segunda reelección (el medio para cambiarlas fue distinto dependiendo del testigo, claro, pero lo cierto es que usó su poder político para garantizar que esa reelección fuera posible.)

(Y como ahora llegará Jaime a recordarnos la vergüenza de constitución comunista que nos impuso el totalitario M19, entonces no está de mas aclarar que lo que Mockus propone no es que aceptemos esta constitución por ser ella (perfecta o imperfecta) sino por ser la constitución: las mínimas reglas de juego que supuestamente acordamos.)

Maldoror

Notas sobre esta columna, que creo esta muy interesante así este completamente en desacuerdo:

1) Muy válido el apunte de Javier: moralismo no es lo mismo que legalismo. Mockus parece más preocupado usualmente con el legalismo que con el moralismo. El moralismo además, muchas veces está en franco conficlto con el legalismo. La historia del anti esclavismo en los Estados Unidos es un ejemplo clásico de lo mismo.

2) Lo anterior no significa que Mockus no haga a veces argumentos morales. El caso de Samuel Moreno es claro (era a la vez un argumento legalista pero también moral). Alejandro dice por lo demás:

Yo quiero criticar a Mockus por su egocentrismo moral. Por confundir, como decía John Stuart Mill, los criterios morales que se impone a sí mismo con los que les exige a los demás. Mockus pretende imponerle sus valores a todo el mundo. Esta conducta no sólo es egocéntrica. Denota también una tendencia antiliberal. Totalitaria.

Eso depende. Existen claramente personas (usualmente de caracter religioso) que nos quieren «imponer sus valores a todo el mundo». Pero Mockus no creo que sea un purista resuelto a imponenrnos la virtud a todos los ciudadanos. Lo que Mockus trata de hacer (malo o bueno) es comprometer a los ciudadanos con un ethos legalista, asumiendo que lo legal son las reglas del juego que todos debemos respetar. Creo que su aproximación tiene algo de valioso, en tanto nos exige respeto por unas reglas del juego clara ,para todos, pero es peligroso en tanto confunde lo que es justo con lo que ,ha sido aprobado democrárticamente como ley. El pelirgo totalitario reside, en mi opinión en esa segunda caracteristica, no en la primera.

3) Este parrafo de la columna me gustaría comentarlo:

Hace unos meses, un profesor australiano me decía que las sociedades fundadas sobre el fundamentalismo moral, pensadas por los restauradores éticos, casi siempre terminan sumidas en el caos, casi nunca alcanzan la convivencia civilizada. En cambio, decía el mismo profesor, las instituciones realistas, que enfatizan la cooperación y respetan el individualismo, permitieron, entre otras cosas, que un grupo de delincuentes creara en Australia una de las sociedades más prósperas y civilizadas del planeta.

Aquí Alejandro traza una extraña dicotomía. Por un lado los «fundamentalistas morales» «los restauradores éticos» vs «los que respetan la cooperación y el individualismo», como si lo segundo no fuera en sí mismo una postura moral y fundamentalmente ética. Y sí seguimos el tono de la columna, la distinción asume que «los que respetan la cooperació y el individualismo» son «realistas». En últimas es extraño pensarlo, por qué no ha habido nada más virulantamente «realista» en la historia humana, que los régimenes totalitarios, tanto los comunistas como los fascistas.

4)

Decía Bernard Williams que, en sus momentos de ironía, después de una o dos copas de Bourbon, solía pensar que su trabajo como filósofo moral consistía en recordarles a otros filósofos morales algunas verdades acerca de la vida de los hombres que son conocidas por virtualmente todos los seres humanos adultos. Creo que a Mockus le hace falta esa lección, bien requiere una advertencia sobre los peligros del egocentrismo moral.

¿Como qué verdades? ¿Qué es un hecho de la vida que el clientelismo existe y que es normal que el presidente compre votos para asegurar su reelección? ¿Qué tenemos que tragarnoslo y recordar que esa gota de corrupción y de realismo «nos protege del totalitarismo», que proviene del «egocentrismo moral»? ¿Que c´est la vie? Je crois pas….

Alejandro Gaviria

Muy interesantes los comentarios. Van los míos.

1. Sobre el tema de moralismo vs. legalismo, diría lo siguiente: Mockus ha promovido el cumplimiento de ciertas normas, una de ellas es el respeto a la ley como cuestión de principio, otras no están relacionadas directamente con la ley y hacen referencia, más bien, a lo que los economistas llamamos instituciones informales. La intolerancia en contra del clientelismo es un buen ejemplo del segundo tipo de normas.
2. Yo creo que los esfuerzos específicos, puntuales por cambiar ciertas normas son interesantes. Uno puede criticar su ineficacia: hay quienes dicen que no sirvieron para nada. Pero a mí la microeconomía del moralismo no me preocupa. Me preocupa la macroeconomía. Cuando Mockus, por ejemplo, trata de erigirse como el gran restaurador moral e invita a la gente a marchar (casi como un obispo de pueblo indignado por el nuevo motel). En este sentido, el incidente de Samuel Moreno fue bastante desagradable, una mezcla de oportunismo y linchamiento moral, de fariseísmo, como dice Jaime. .
3. La distinción entre moralismo y realismo tiene implicaciones prácticas. Tómese, por ejemplo, la lucha contra la corrupción. Uno podría emprender, con cartilla en mano, una gran cruzada moralista: “los recursos son sagrados”. O podría alternativamente hacer énfasis en los incentivos, en los controles, en la magnitud de los recursos, etc. Probablemente la disyuntiva no sea absoluta pero existe una diferencia obvia entre los dos enfoques.
4. “Gobernar es educar” decía Lenin. Y seguramente Mockus estaría de acuerdo. Yo creo, con un sesgo profesional obvio, que gobernar implica, más bien, reconocer los trade-offs y tomar con base en un conocimiento adecuado de los cotos y los beneficios.
5. Sergio: yo no creo que los totalitarismos fueran realistas. Todo lo contrario. Todos estaban impulsados por cierto apetito restaurador, en muchos casos claramente moralista. Stalin promovió el arte realista pero estaba buscando al hombre nuevo, impoluto.
6. En fin, la columna tal vez es exagerada. Pero refleja cierta animadversión personal en contra de los sermones y los sermoneadores.

Maldoror

Alejandro:

Cuando hablo de realista, me refiero al realismo político. Para el caso del comunismo, el realismo político venía casi desde Marx: la implantanción de una sociedad socialista implicaba la dictadura del ploretariado, la lucha de clases, la revolución. Si lo podemos decir de una manera vulgar «el fin justifica los medios» (pero para el caso marxista, no era sólo eso: los medios iban a ser el producto natural de la historia, según lo afirmaba su doctrina científica). El marxismo tenía las semillas del realismo político más descarnado, y desde luego, cualquier otra forma de socialismo al no ser científica estaba infecta de «moral burguesa», o mejor dicho, era una forma moral burguesa, ergo era falsa. Lenin, Trotsky y Stalin podían venir de una cultura de pensamiento colectivista, pero sin lugar a dudas su marxismo potenció ese realismo hasta sus ya conocidas nefastas consecuencias (siendo Stalin la encarnación de ese realismo político, al punto que incluso terminó moviendo la Unión Sovietica a ser una potencia más dentro del sistema internacional de paises capitalistas)

En cuanto al fascismo….digamos que no me parece coincidencia que Hitler tuviera por ideal el imperio británico, y sobre todo la forma en que jugaba con «realismo» su política exterior….

Gheysel Naranjo

El moralismo es problema de todas las religiones (musulmanes, budistas y sus zamurais, de los indios, de los negros, etc) pero lo que importa de toda esta historia es DESCOMPONER LOS VALORES EN FRACCIONES POSIBLES PARA TODO EL MUNDO. TODO ES LABERINTO, el asunto es salir de éste o ESTABLECER UN “HIPERVÍNCULO” (con disciplina, tecnología, y conocimiento) para romper la flecha y ENCONTRAR LA CLAVE Y RESOLVERLO…qué importa si el atajo es moral? Lo que importa es que el atajo sea realista y no afecte a un tercero… cuanto más prudencia haya del político y fortaleza por parte de quienes encarnan las instituciones, mejor, mucho mejor.

¿Imponer valores o mostrar valores es el laberinto de Mockus? no seamos tan moralistas, creo que fue el mensaje de Mockus cuando se bajó los pantalones ante estudiantes de la UN… Todos somos iguales eh!… Un acto de MOSTRAR valores ¿o no?
Lo de las copas de Bourbon y el moralismo, me hace recordar la PARÁBOLA DE LA EMBRIAGUEZ: En un pasaje de san Juan, se acabó el vino en una fiesta, y le dijeron a Jesús: Jesús, Jesús, qué hacemos?, se nos acabó el vino y hasta ahora empieza la fiesta y hasta ahora se está entonando la gente… y Jesús dijo: Upz que mal, señores traigan esas tinejas llenas de agua… y Jesús convirtió esas aguas en vino y dio a beber a todos… Pregunta para Jesús: ¿Jesús ud convirtió esas aguas en vino de verdad?, en la bebida espiritual bourbon marca Jack Daniel´?, o las convirtió en sabiduría? La gente se emborrachó de vino o whisky?, algo pasajero donde nadie se acuerda al otro día de ningún moralismo, o ud. realmente dió de beber sabiduría, y embriagó a la gente de algo permanente y firme como sí lo es la sabiduría?

Ah, un feliz día para todos en este “ do(r)mingo” de `madre prudencia`… … ¡Oh, mamá, hazme la persona más divina y puritana… je,je!

Nota: gobernar es decidir, es un privilegio, y a veces una servidumbre… Solo quien tiene convicción es capaz de dar la acción… Es increíble el patrimonio y la capacidad de liderazgo que Juan Pablo II mantuvo hasta el final de su vida, y era su creencia en unos valores universales y la determinación necesaria para defenderlos siempre y en todo lugar. Como lo decía un político español: “cuando se toma una decisión, cuando se decide, se debe hacerlo con todas las consecuencias “… “cuando pierde de vista la decisión que le da sentido, se produce la perversión, la disolución de la acción política…” “En política, no solo se trata de escuchar qué se va a ser, sino en ver qué se hace realmente. Así se plasman esos principios, y así pueden ser juzgados… “
– gheysel.blogspot.com –

Alejandro Gaviria

Me llamó la atención un comentario del señor Guillermo Jaramillo en la página de El Espectador. Dice, en la parte inicial de su crítica a mi columna, que somos “un país destrozado por el relativismo moral”. Esta expresión parece sacada del último discurso de Bush o de la última declaración de Karl Rove. Bush lleva ocho años proclamando la importancia de la “claridad moral”. Es curiosa la facilidad con la cual ciertos sectores que se autoproclaman progresistas caen en las compulsiones de la derecha más recalcitrante. El poeta ruso Joseph Brodsky dice que en la vida se necesitan dos cosas: dudas y buen gusto. Aparentemente la izquierda infantil no tiene ni las unas, ni lo otro.

Anónimo

El profesor Gaviria, de pronto, se volvió otra vez gobiernista. Sutilmente gobiernista.

Alejandro Gaviria

Me gusto el comentario de Juan Francisco. Tal vez las diferencias son esencialmente de forma. Como lo dije anteriormente, a mí la ingeniería moral de Mockus, aplicada a temas específicos, concretos, puntuales, me parece interesante. Pero su nuevo papel de ancla moral, su nuevo discurso indignado que no repara en las implicaciones, de todo tipo, que tiene la renuncia de un presidente y sólo tiene en cuenta las desviaciones morales, me parece equivocado.

anónimo 12:30: no creo que todo se deba llevar a la disyuntiva Uribe-No Uribe. Pero le respondo: me produce cierto malestar que la oposición señale permanentemente los atajos e Uribe sin advertir los propios. El debate actual de la política en Colombia olvidó el juego limpio. Los golpes bajos son de lado y lado.

Anónimo

Me parece que este opinador se la pasa opinando mas sobre las opiniones de sus otros colegas opinadores que sobre los acontecimientos de la vida nacional e internacional. Se parece a esos ex presidentes que se la pasan diciendole al presidente de turno lo que debe hacer. Yo muy rara vez he visto que los otros columnistas se ocupen de las opiniones de Gaviria a menos que el se meta con ellos. Que me acuerde ha escrito sobre las opiniones de Coronell, de Zuleta, de Bejarano, de Mockus, de William Ospina (como cinco veces) de Kalmanovitz, de Claudia Lopez, de Maria Jimena Dusan… Yo creo que el juego limpio consiste en demostrar al lector que las opiniones de uno estan mejor armadas que las de los demas y no en decirle al lector que las de los demas estan mal armadas. Bastante arrogante.

Anónimo

Anónimo 13:23: yo no le veo nada de mal a opinar sobre la opinión. Es más, me parece que enriquece el debate, que propicia la deliberación. Usted qué propone, qué cada quien eche su rollo sin importar lo que dicen los demás. Bueno…esa es buena definición de egocéntrico.

Alejandro Gaviria

Sergio: yo no estoy diciendo que el moralismo es conservador. Pero me parece curioso que, a raíz del incidente de Yidis, muchos de quienes habían criticado a Mockus, sectores de izquierda, en su mayoría, ahora encontraron un nuevo fundamentalismo hecho a su medida: “NO ATAJOS”.

Decir que no hay atajos y punto es más coherente pero no siempre es más razonable. En ocasiones, cuando hay choques de principios, los atajos pueden ser razonables. Las negociaciones parlamentarias, ya lo hemos dicho, a veces son inevitables. Las recompensas son un atajo, una ruta expedita que evade el difícil camino de la construcción de ciudadanía, pero, de nuevo, a veces son inevitables. Hasta los abortos clandestinos, cuando estaban prohibidos, eran, en muchas circunstancias, deseables, un atajo conveniente. En fin, la lista es larga

Apelaez

Me pareció que la columna era una forma elegante para decirle a Mockus: «No sea tan sapo, parce!»

Anónimo

Yo como que estoy de acuerdo con el que dice que el columnista pasa miucho tiempo criticando a losotros columnistas. eso en realiddad no tiene nada de malo pero se vuelve canson porque cuantas veces necesita uno que le digan que los otros se creen moralmente superioroes. eso se nota , y tampoco es un problema de que a uno le gusten o no le gusten. a mi tampoco me gustan varios de ellos, principiando por Felipe Zuleta y la Claudia lopez que siempre esta diciendo todo conmo que ovbiedad, como si ella hubira descubierto el mundo, y gritando en hora 20 que ni deja hablar, en eso se parece a Uribe, y caballero es una perdedera de tiempo pero no necesito que me lo digan a cada rato. Yo como lector lo veo y hago mis propios juicios.

Filibustero

De trade-off en trade-off nos vamos pal carajo señor Gaviria.

Parece ser que esas transacciones realistas las ejecutaron a las mil maravillas los paramilitares.

Cualquiera que no acepte que a punta de motosierra se resguardara la democracia, se ampliara la finquita y se enriqueciera con trafico de drogas y corrupción estatal es un enfermo moral, un iluminado más peligroso para la sociedad que aquellos prohombres emprendedores que hacían beber sangre en sus cursos de verano.

Se ha quedado corto Sr Gaviria en su larga lista de atajos convenientes yo le recuerdo uno: Judicializar a elementos que combinaban las formas de lucha y delinquían en su accionar político. El atajo fue asesinarlos, a ellos y a cualquiera que fuera sospechoso o a cualquiera que denunciara esa jugada maestra del realpolitik.

Pero no nos pongamos con hipocresias, esa es la única forma de gobernar el país y los que pretenden remplazar nuestro sistema democratico tambien harán lo mismo bajo el mismo pretexto realista.

jaime ruiz

Según Lula da Silva, Chávez es el mejor presidente de Venezuela en los últimos cien años. Si llega a ocurrir que gane Obama, Jesucristo y Moisés quedarán de puros precursores.

Apelaez

Jaime, si, soy yo el mismo que menciona natalia. Ahora tambien soy un cobramasacres?

Anónimo

Es increíble la habilidad que tiene Alejandro para justificar cualquier acción de Uribe.

Alejandro Gaviria

Algunos comentaristas han señalado que gasto mucho tiempo criticando las ideas de los otros. A mí me parece importante que se debatan las ideas, que exista una deliberación permanente sobre las opiniones. Por eso tengo este blog. Es curioso que quienes visitan el blog para debatir las ideas de los otros critiquen que se gaste mucho debatiendo opiniones.

jaime ruiz

Apeláez, pues no tengo muy buena opinión de usted, pero ciertamente me sorprende la noticia. Natalia Springer es todavía más emética que Claudia López, Molano, Bejarano y Felipe Zuleta juntos. La última vez escribía sobre el reclutamiento y la deriva de su escrito la llevaba a jurar que la peor forma de terrorismo era el hambre, que veladamente atribuía a una maniobra del gobierno. El artículo de hoy es un esfuerzo desvergonzado por cobrar los secuestros, como quien llama a poner al niño gimiendo para forzar a los padres a vender la casa.

Daniel Vaughan

Bueno, ya se ha criticado tanto a Alejandro que creo que es difícil decir algo nuevo. Acá van mis dos centavos:

1. ¿Qué entiende Alejandro por antiliberal? ¿Es una Constitución, o un código penal, para ser más preciso, antiliberal porque impone un código de conducta? ¿Qué hace que un código penal sea deseable? Seguramente la respuesta será que hay unas conductas en las que todos estaremos de acuerdo que no son deseables (ej. matar, robar, etc.). ¿Cuáles de las conductas que Mockus critica no son deseables? Alejandro suena cada vez más a otro soldado libertario, igual de burdo al ya conocido comentarista que frecuenta la «blogósfera colombiana» y el oscuro mundo wikipédico. Me gusta este bando libertario que se está organizando en la blogósfera nacional.

2. Hay un truco al que Alejandro apela con frecuencia, y me preocupa, dado su altísima posición en la intelectualidad local, y es tratar de darle mayor credibilidad a tesis infundadas citando «amigos profesores».

Lo ha hecho en discusiones sobre Venezuela, sobre mercados laborales, etc.etc.etc. Y bueno, no sobra decir que lo que el amigo profesor australiano dice, aunque interesante, parece tener poco sustento histórico. Me gustaría oir mejor ese argumento (aunque uno podría dar el de Weber rápidamente como contraargumento, y recordar la estrechísima relación entre el protestantismo y las instituciones capitalistas de la «primera nación del mundo», el bello país desde donde escribo).

Dos rápidas conclusiones:

1. Entre un «fundamentalista moral» como Mockus, capaz de defender sus tesis, y un líder intelectual que apela a los amigos de la academia mundial, me quedo con el primero. Esto por supuesto es cuestión de gustos.

2. Estoy en desacuerdo con la interpretación de Apelaez (además por contradictoria: el «no sea sapo» de Apelaez sí sería «antiliberal»): suena más a una competencia de egos intelectuales.

Gran Hermano

Alejandro:

Mis comentarios sobre su artículo no tienen como principal intención refutarlo (salvo en el párrafo que se refiere a Australia)

1. Usted está utilizando un hecho cierto, pero que no sirve para argumentar, sólo sirve para encontrar incoherencias en la vida política. Entiendo que usted quiere controvertir las apreciaciones morales de Mockus, no otra cosa, y usted lo dice explícitamente en la columna, entonces para qué hablar de lo impertinente?
Insisto que mis comentarios son sobre la forma.

2. Ese es el problema de muchos en este país, empezando por nuestro presidente; Mockus es otro más; de manera puntual lo que critico es el término: «imponer». Mockus no es tan influyente. El ejemplo es Samuel, puesto que los cuestionamientos de Mockus realmente no trascendieron en gran medida. Finalmente,el custionamiento de Mockus, sólo servirá si alguien ante la falta de argumentos decide desacreditar a Samuel.

3. No. Doctor Gaviria usted no me parece antiliberal, es más, me parece un buen tipo. Lo que me parece que no es liberal, no es usted, es una frase de su columna: “Mockus pretende imponerle sus valores a todo el mundo. Esta conducta no sólo es egocéntrica. Denota también una tendencia antiliberal. Totalitaria.” Y alguien en el blog resumió su artículo al referirse a Mockus en algo así como: «No sea tan sapo, parce!». Bueno, aceptemos que Mockus “descalifica públicamente, de una manera agresiva, a quienes no los comporten”, pero usted que está en la academia, con un tono más bajo hizo lo mismo. Uno esperaría que la academia ataque las argumentaciones y las incoherencias en las argumentaciones. Pero ¿Para qué atacar a las personas si para eso ya hay espacios de sobra? Uno puede disentir de los demás pero cuando se pasa a una clasificación despectiva se silencia al contrincante y se toma el camino más vago. Si usted etiqueta al contrincante entonces lo reduce. Esto que es tan común deberíamos tratar de evitarlo, aunque reconozco que requiere de un gran esfuerzo. Nuevamente insisto: mis comentarios son de forma.

Aclaro: mis comentarios son de forma salvo EL COMENTARIO RELACIONADO CON AUSTRALIA.

juan farncisco muñoz

Estoy deacuerdo con julio carrizosa. No creo que Mockus sea tan moralista en su forma de actuar como lo es en su nueva faceta de figura pùblica. Sin embargo, lo ùnico que podemos afirmar de èl ahora depende de sus declaraciones.
Siempre he pensado que Antanas es un hombre muy pràctico, a pesar de dar una impresiòn contraria. Y su pragmatismo puede sonar como un sermòn o puede verse como un acto ridìculo, pero da resultados psotivos, creo yo, y genera legitimidad, gobernabilidad y ciudadanìa.
Conozco a Mockus, he hablado con èl unas tres veces. No quería hablar de él en términospersonales porque lo respeto mucho, pero entiendo que puede llegar a ser muy excéntrico, rayando con lo exasperante. EL análisis que hizo Lelo desde la primera entrada, no solo es gracioso, sino también acertado. Se nota que es psicquiatra. Algo interesante de Antanas, que creo hay que destacar antes que sensurar, es que su moralismo es algo que él vive en todos los aspectos de su vida y es algo que condiciona todas sus actitudfes y todas sus opiniones. Por eso nunca me ha exasperdao realemtne, y cuando me ha parecido extraño su comportamiento, me genera es más simpatía. Es interesante oirlo hablar sobre su optimismo pedagógico, sobre la naturaleza buena del ser humano, sobre la posibilidad de resocializar a garavito… y demás opiniones que da que son congruentes con su fundamentalismo moralista. Pero este fundamentalismo a `mí no me molesta, al contrario, me entusiasma a veces. Pero reconozco que la actitud de ANtanas, de mostrarse como el salvador de colombia puede ser egocéntrica. Sin embargo, quiénes más lo han hecho? como dice Daniel, entre el escepticismo y el moralismo de Mockus, creo que como persona con actitudes polìticas me inclino más por la segunda opciòn.

Daniel Vaughan

Alejandro,

Hay algo de su defensa que molesta. Hay un tufillo personalista: no termina de convencer ni el argumento del experto australiano («caos ==> desarrollo económico»), ni la «carreta libertaria». Después de todo, si lo que lo molesta es la «intolerancia de la carreta de Mockus», su columna lo es aún más. Con esto quiero decir que el argumento tampoco puede ser la «intolerancia o antiliberalismo» de Mockus. Hay algo más…

Pero bueno, la pregunta interesante no es si a usted lo exaspera Mockus. Eso, a mi por lo menos, me tiene sin cuidado. Lo que parece que es interesante discutir es el fondo de la crítica a Mockus:

¿Tiene sentido el discurso moralizante de Mockus, independientemente de lo mal que le caiga el personaje en cuestión?

Y bueno, intuyo que su respuesta es que no. Que el orden no sólo no es necesario (después de todo ahí está la evidencia del caso australiano, no?), sino que es inmoral (antiliberal).

DV

Carlos

Me faltó el link al «gran acuerdo» que esta buscando Mockus con la oposición.

camilo ernesto

QUERIDOS FORISTAS ESCRIBE ESTO SOBRE MOCKUS, LA COMPARTO COMO BLOGGERO ESPERO QUE DE MAS RAZONES PARA EL DEBATE.

LA FARSA NACIONAL.

Por: Camilo E. Pachón Pinzón.

“La farsa de Yidis”, así titulaba su columna dominical del pasado 26 de Abril en el espectador, Alejandro Gaviria. En ella se insinuaba un fenómeno sinuoso, pero para nada insospechado y falto de atractivo y color: la política de la audiencia y la actuación. Seis palabras contundentes sobre la palestra (y ante la cámara): “la política tiene mucho de farsa”. Eran repetidas, por el presidente Uribe en la cumbre de Santodomingo, “rodeado de decenas de mandatarios” y ante la opinión televisada de los países latinoamericanos que seguían con aguzada curiosidad y atención lo que pasaba. Unos atinaban a reír “ante la espontánea sinceridad de su colega”, otros (los teleespectadores conmovidos) simplemente afirmaban su franqueza y desparpajo. Las últimas dos semanas han venido a confirmar que si realmente (como en el caso Yidis que reseña con lujo de detalles de telenovela Gaviria), la política es una farsa. Y sus protagonistas pintorescos, variados, multicolores, menos sin gracia. Empezando por el presidente Uribe. En la nota de la columna de marras, los papeles son intercambiables (el ciudadano Uribe en cruzada anticlientelista procurando la eficiencia demandando al ministro Santos ante la corte constitucional por los nonc santas “ partidas de inversión social regional” de la ley de presupuesto de 2000), y las opiniones son volátiles. El hoy Uribe presidente, afirmaba sin más: “las partidas amenazan la independencia del congreso frente al gobierno… los halagos presupuestales, burocráticos o contractuales generan la desaparición del derecho de ejercer el control político”. Pero además de lo intercambiable de los papeles, lo volátil de las opiniones, están también los refunfuños y oportunismos de ocasión, como lo comprueban las últimas escenas de este culebrón político. Periodistas que por la supuesta protección de sus fuentes guardan confidencialidad y la deshacen cuando el entuerto esta hecho, representantes que se inmolan cuando las “faltonean”, y opositores políticos que vaya sorpresa se dan cuenta que se cambian votos por favores políticos. Sí, en efecto, “el agua moja”. Que la política es un “intercambio de promesas por votos”, una transacción indelicada muchas veces viene a ser una confirmación que algunos ven con estupor, indignación, rabia, odio y dolor, y no sabía hasta envidia como el profesor Antanas Mockus.

Sí, a este último entreacto de esta farsesca telenovela, se ha integrado un nuevo actor de reparto. El carismático pedagogo de la Nacional, el histriónico rector de las nalgas peladas, el hombre- espectá-culo, de símbolos, retruécanos y circo. El inefable alcalde Mockus. Y exige la renuncia del presidente (Pues su reelección no se habría dado sin el voto manchado de Yidis). Pero me sorprende que no se indigna, tampoco siente odio, él a Uribe le tiene envidia dice. Le tiene envidia, porque ha encontrado “atajos” morales que desdicen de los resultados, y en su sentida perorata virtuosa son reprobables los medios seleccionados: la negociación y el cabildeo. Le tiene envidia porque Uribe ha apelado a la persuasión y a la actuación que el meticulosamente también ha fabricado solo que de manera no tan sofisticada: la de la audiencia mediática, el efecto teflón y el distanciamiento de sus “bases sociales y aliados”, implicados en esta crisis moral, en esta “podredumbre del régimen” como diría Alvaro Gómez. Le tiene envidia además porque Uribe aun cuando persiguiendo el mal todo le sale bien. Como en los versos de Mefistófeles en el Fausto de Goethe, Uribe parece tener dentro de si “una porción de aquella fuerza que siempre desea el mal y siempre propicia el bien”. Pues dice Mockus: “Su ley de justicia y paz que inicialmente era una garantía de impunidad fue transformada por la presión de parlamentarios decentes, ONG y fallos de las cortes en una ley de transición admirable, que esta dando hoy sus frutos ¿quien se atribuye los logros? El Gobierno, Uribe”. La institucionalidad se salva –dice Mockus- Y quien se lleva los créditos inmerecidos, pues Uribe. Mockus el moralizador, o lo que Stuart Mill llamaba el “policía moral” –de Colombia- , tiene un vicio inconfesable es envidioso. Pero eso no es malo profesor Mockus, eso nos dice que los hombres no somos dechados de virtudes, tenemos pecadillos. La envidia es un mecanismo psicológico muy difundido en las democracias y en los procesos de justicia transicional que estudia su colega y amigo el profesor Jon Elster de la Universidad de Columbia. Elster un estudioso de las emociones, nos habla de las tendencias motivacionales y que tienen en la acción ciertos sentimientos morales, como la envidia. Al respecto de la envidia Elster nos dice que su tendencia básica es la de “destruir el objeto envidiado o a su poseedor”. Realmente no se que quiere destruir Mockus que posee Uribe – ¿su éxito, su suerte, su habilidad y virtú política?- o ¿quiere destruir al personaje obligándolo a renunciar y llevarlo en sacrificio a su altar?. Su altar de moralidad pública sin fisuras, depuración y lustración políticas de raíz. Sea lo que sea creo que su propuesta tiene visos totalitarios que no pasarían de ser una farsa más, si no fuera como nos recuerda Elster en otro de sus ensayos de psicología política en donde estudia la obra del lógico y novelista ruso Alexander Zinoviev y su novela cumbres abismales, que: “ Los aspectos simultáneamente trágicos y burlescos de cumbres abismales son una consecuencia del hecho de que Zinoviev analiza fenómenos tales como la denuncia o el oportunismo que, desde el punto de vista individual, son farsescos, pero que desde el punto de vista colectivo se vuelven trágicos” y “ una farsa que se repite constantemente es en realidad una tragedia”. La audiencia nacional que sigue esta novela (la colombiana) debería tomar atenta nota de esto último.

jaime ruiz

Perdón por seguir con este tema, pero me ha dejado muy impresionado la reacción de Apeláez, de cuya comprensión de lectura y solvencia intelectual tenía mejor opinión, pese a todo. Este párrafo es de una columna reciente de Natalia Springer.

Entre todos los factores de miseria que promueven el reclutamiento, sobresalen el maltrato intrafamiliar y el hambre. El hambre es la peor forma de terrorismo y es un hecho que seguiremos produciendo conflicto mientras haya tantos que viven en condiciones de desesperación. La legitimidad de un Estado no se mide en número de bajas; se mide en su capacidad de garantizar las condiciones de libertad y dignidad con las que se compromete en la Constitución y no hay nada más indigno y humillante que el hambre. Me pregunto, ¿qué tan exitosa es una política de ‘seguridad democrática’ que no puede garantizar la seguridad alimentaria de la Nación, en un país que produce comida 365 días al año?

Bueno, es una mentira tras otra: el hambre sólo sería una forma de terrorismo en caso de que alguien efectivamente la planeara. Es lo que está diciendo la señora, de modo que cada frase va llevando hacia eso. Es algo difícil para mí, ¿cómo explicar que nadie planea el hambre? ¿Siquiera que en Colombia no hay hambre y que en general el hambre es algo inconcebible para la gente de Sudamérica? El párrafo citado es un prodigio de retórica legitimadora del terrorismo, pero se dirige a un público de hechura creacionista, dispuesto a suponer que la gente se muere de hambre pero los perros y las ratas vagan tranquilamente por ahí y los casos de canibalismo son pura perversión, y algo mucho peor, que eso lo hace el gobierno, cosa que le parece a la columnista una forma de terrorismo mucho peor que los cilindros, las castraciones, las mutilaciones con minas, las bombas, los secuestros, ¿no es lo que dice? ¿De qué otro modo se puede suponer que el hambre es una forma de terrorismo?

«Seguiremos produciendo conflicto» es una frase en la que la intención de tomar el poder por los comunistas deja de tener importancia, pues el conflicto sólo es el fruto del hambre y si en términos generales dos tercios de la humanidad viven en países más pobres que Colombia y ciertamente se han matado mucho menos que los colombianos, eso no tiene importancia porque los lectores van a aceptar la mentira contenida en esas frases. «Hay conflicto porque el gobierno no ha garantizado la seguridad alimentaria». Genial. Nadie en las FARC dice tantas mentiras juntas, ningún elemento de propaganda terrorista es tan abiertamente «insurreccional» como esas mentiras.

¿Desde cuándo la legitimidad de un Estado se mide en su capacidad de generar condiciones, etc.? La misma basura totalitaria: puesto que la sociedad colombiana es desordenada, la política corrupta y etcétera, el Estado es ilegítimo. ¿No es lo que dice? Pues ¿qué esperamos para poner uno legítimo que garantice nuestros derechos? En la frase siguiente la seguridad democrática resulta encargada de proveer alimentos…

Buena parte de lo que se escribe en la prensa es legitimación del terrorismo, la semana pasada enlacé un artículo de Sergio Otálora en el que explica que la revista Alternativa era el órgano de los movimientos armados. Pero pocas veces esa legitimación es tan descarada, del mismo modo que el artículo de hoy es patente cobro de los secuestros. Descarado, directo: el gobierno no ha cedido, el gobierno tiene la culpa.

(Pero uno explicando esas cosas se siente como hablando en otro idioma: ¿es que nadie ve la legitimación del terrorismo en párrafos como ése? No, a nadie le interesa, salvo a los que no lo ven porque acceden a relaciones con el estrato de arriba y con personas tan elegantes, finas, agradables, educadas y aun solventes.)

Anónimo

Daniel: creo que usted mismo le da la razón a Carlos. Sale a defender a Mockus con tanta pasión y atacar a sus criticos, que muestra su evidente mockusismo.

Me imagino que cuando escribe sobre Mockus saca su carnet de «visionario» para inspirarse.

jaime ruiz

Julio: el problema no es la aspiración presidencial o lo que mueva a Mockus, sino el atajo de la renuncia presidencial. Lo moralista resulta un adorno muy inadecuado y lo pragmático peor, porque ese ambiente cuando hay tanta presión sobre los paramilitares para que digan que Uribe era el jefe y gente como Yidis Medina buscando inculparse a toda costa es otro elemento desestabilizador. La jugada no sólo es condenable por desestabilizadora, sino improductiva para cualquier interés que tuviera Mockus: ni siquiera han salido a secundarlo más allá de los liquidacionistas más fervorosos del Estado.

Por lo demás, Fajardo tiene poco que ver con el uribismo, y yo diría que pocas ganas de ser candidato.

Alejandro Gaviria

Para los interesados en una crítica más extensa (y más pausada) de los argumentos mockusianos, los invito a leer este artículo que escribí hace un tiempo a raíz de los veinte años de la publicación del libro de Lawrence Harrison, “Undervelopment is a state of mind”.

Carlos

Alejandro: El articulo sobre Lawrence Harrison esta bueno. Sin embargo, veo con sorpresa que no menciona a North, quien sin duda ha explicado como las limitaciones informales(es decir culturales, no legales) afectan el cambio institucional o la ingeniería institucional y en ultimas el desempeño economico (en un sentido amplio).

El libro clásico de North, «Instituciones, cambio institucional y desempeño económico», creería que es casi una referencia obligada por la manera en que explica las relación causal entre estos elementos.

North sostiene que los cambios institucionales (lo cual incluye cambios en la instituciones informales, es decir cultura) se originan en ultimas en cambios en los precios relativos de factores de producción. Ej: cambios en la relación tierra/trabajo hacia finales de la edad media en Europa debido a la peste que mató mucha gente.

Tambien los cambios se dan por cambios en los costos de información y de la tecnología.

Y por cambios en el poder de negociación de los diferentes actores (ej: los sindicatos adquieren mas poder o los comerciantes, o los obreros).

Estos cambios a su vez cambiaran los sistemas creencias de las personas, es decir, el cambio cultural.

El ejemplo que da la pildora (cambio tecnológico que hizó posible el sexo sin embarazo) creo que va en esa dirección.

Cordial saludo,
Carlos

Anónimo

Prefiero a Antanas, que estoy seguro nunca tendra familiares en cargo publicos y utilizara su «inteligencia» para defender el gobierno que provea esos cargos publicos. Es mejor eso que cualquier argumentacion.
Atentamente,
Hazard Moral Benthan

juan farncisco muñoz

Puede que el discurso pedagógico de Mockus se vea ingenuo. Pero la definción que hace de cultura en sus escritos creo que soluciona en parte las incongruencias que Alejandro señaló en su artículo sobre las ideas de harrison. Creo que el problema de la relación circular entre mente y subdesarrollo, o entre capital social e ideología es solucinado por Mockus cuando afirma que la cultura es principalmente las costumbres. Estas pueden ser formales o informales. Si se entienden como reglas sociales, independientemente de sus logros formales. De hecho, no me parece muy diferente a unas ideas básicas de Marx y hegel, sobre la influencia determinante de los componentes materiales de la cultura sobre los componentes ideales. El círculo vicioso se soluciona si tal vez atribuimos a las condiciones materiales un efecto causal sobre las ideales. Es decir, que el capital social va a pesar más que la ideología en la determinación de los mecanismos propios de la cultura. Porque la ideología sería solo la expresión de opiniones que han dejado de tener un origen evidente y claro.
A mí me convence el materialismo dialéctico implícito en Mockus, más que su hedonismo racionalista o su moralismo humanista.
Mockus, como cualquier pensador importante, parece tener facetas. A mí me convenció el Mockus que escribe de convivencia ciudadana y transformación cultural. Obviamente este Mockus es teórico, no es el Mockus público, ni tampoco el ex alcalde. Sin embargo no deja de ser muy interesante ver tres Mockus tan influyentes en tan poco tiempo. La verdad, es más de lo que muchos filósofos, científicos y políticos han logrado.

juan farncisco muñoz

Todo lo que anota Jaime me parece muy interesante, porque es una oposición clara y sincera a los sueños Mockusianos, que cosnidero míos también. No se si jaime habra mal interpretado el hhecho que yo hablara de materialismo dialéctico o de Marx. Pues aunque me he declarado mockusiano, ante la ncesidad personal de declararme como algo político, nunca he estado deacuerdo con el comunismo o con las utopías sociales. De hechho, ni siquiera creo que Mockus tenga pensada una utopía social que sea diferente al correcto funcionamiento del estado y al cumplimiento de los derechhos y las obligaciones civiles en una economía de libre mercado. Antanas solo resalta lo que tiene valor por sí mismo, independintemente del tono ideológico que se use. Lo que es importante en tanto es constante. Nunca hhe pensado que el pensameinto que hha desarrollado Antanas sea una ideología realmente. Por esto el ex alcalde es congruente con su entendimieto de la cultura. Y como ya había afirmado, una cosa es el legado completo de Anatnas, y otra son sus egocentrismos pedagógicos de estos días. El legado competo de Antanas es el más completo que político alguno haya dejado.

Sebastián Jaén

Considero que aunque el gobierno de Álvaro Uribe arroja un saldo neto positivo, no se puede olvidar que lo negativo también ha sido significante. Tanto, que se podría considerar razonable que alguien no valore como justo, que se aplauda el saldo neto favorable, ignorando la componente negativa.

En una conferencia de un técnico de PETROBRAS, este decía que aunque la explotación aumentaba los recursos y rendimientos de la empresa, con el consiguiente aumento de siniestros. Esto se consideraba simplemente inaceptable y no justificable, aunque se acerque a los estándares internacionalmente aceptados. Aquí lo más deseado es un valor mínio y máximo de cero.

En otras palabras, pedir la renuncia por una componente del balance, que se desea en cero, me parece razonable, y no le veo razones para calificarla de exagerada. Es una opinión que puede estar fundada en el idealismo, romanticismo o la ingenuidad. Lo que se quiera decir. Pero es una apreciación justa.

No creo que este tipo de comentarios le hagan daño ni a Colombia, ni al presidente. Todo lo contrario.

Ahora, al profesor Mockus yo le reprocho que no haya pensado en un proyecto de Bogotá que superara su alcaldía. Ahí sí hay actitudes que creo que este señor debería repensar.

Estudiante

Alejandro, qué pena molestarlo.
Me acaban de entregar las pruebas de Estado, y estoy interesado en ingresas a la universidad en la que usted trabaja, a estudiar economía.

Mi hermana ya está en 4 semestre, y leí que me descontarían en 15%, creo que saqué un buen resultado, hoy envié mi solicitud, y quiero aspirar a una beca, si se puede.
Si no, ni modo, sólo el 15%.

1)Los programas «Quiero estudiar» y eso, son sólo para estudiantes de bajos recursos, o los que tengan mejor icfes?

2)Me han dicho que economía es la más difícil de pasar -ser admitido-, y tengo entendido que sólo el primer puesto de cada carrera es becado.
¿Cuales han sido los promedios más altos en los últimos semestres? ¿Sólo es el primero, o los primeros?
¿Y para ser admitido?

3)¿Para aspirar a una beca, sólo por el resultado de los icfes, me debo inscribir en alguna parte?

Muchas Gracias, quiero decirle que sólo me inscribí en esa universidad, y que leo este blog por ahí desde diciembre. He aprendido mucho, no sé si me sirva para la carrera, pero vamos aver que tal.
Perdón, en lo único que lo molestaré, sé que para eso hay secretarias, pero si me puede ayudar…

Anónimo

La única posición que veo es a alguien sermoneando a los sermoneadores. Son sermoneadores por lo tanto inmorales y toca sermonearlos. Redundando en esta cacofónica concatenación: Trata de implantar una moral del no sermoneo a aquellos que sermonean de la moral.
Por qué no mira una aproximación más "realista" y admite que en el mundo real los trade-offs generalmente benefician a las partes involucradas (las que negocian y que en teoría generalmente se toman 2 porque con mas se complica la cosa, un trade off entre 7, 13, 20 o mas partes es casi impensable), pero perjudican a las no involucradas o involucradas indirectamente (cuyos intereses no son los mismos, ni cerca, de aquellos que llevan a cabo las negociaciones).