Una anécdota

Alejandro Gaviria

Sergio: esta entrada no es una columna. Yo escribí mi columna sobre otro tema. Es más bien un seguimiento a la discusión de esta semana. Por ser una anécdota personal, me tomé ciertas licencias que no me tomaría en una columna. Pero usted tiene razón en un punto: yo no mencioné en la entrada ninguna objeción de fondo. No lo hice por una razón: ya lo había hecho hace unas semanas en otra entrada. Pero con gusto copio nuevamente un resumen apretado de mis objeciones al estudio.

1. CL muestra que a finales de la década anterior ocurrió un cambio en la política antioqueña. Una serie de nuevos movimientos ganaron participación electoral y los partidos tradicionales la perdieron. Su tesis principal es que el surgimiento de nuevos movimientos (o de nuevos nombres o de viejos nombres reciclados) ocurre mediante alianzas de políticos y paramilitares. Esta tesis está sustentada empíricamente en la consolidación de los llamados municipios atípicos: municipios donde los votos estuvieron muy concentrados por un candidato, especialmente por un candidato sin una historia conocida en esa parte del departamento.
2. Para el año 2002, CL muestra que, en el Bajo Cauca, en Urabá y en el Nordeste, existen algunas votaciones atípicas que sugieren alianzas con los paramilitares. En las elecciones parlamentarias de 2006 (y en las elecciones para gobernación de 2007) la atipicidad disminuye notablemente. Así lo muestran los datos. Pero CL concluye, de manera infundada, que la influencia del paramilitarismo se consolidó después de 2002. “Las tendencias de esa consolidación se mantuvieron en las elecciones del Congreso de 2006 (p. 163)”. La cita no tiene nada que ver con la evidencia. Está basado en una opinión personal. Es un juicio subjetivo en medio de un estudio supuestamente académico.
3. CL argumenta que en los municipios atípicos aumentó la violencia, la coca y la pobreza. Para probar este punto presenta una serie de mapas (p. 138-41, p. 156-57). Pero lo extraño es que, teniendo los datos, no hace ninguna prueba estadística. Una simple prueba de igualdad de medias en la pobreza o en la tasa de homicidios entre municipios atípicos y no atípicos hubiese bastado. El estudio no cumple los estándares mínimos de una investigación cuantitativa.
4. El estudio está lleno de pequeñas imprecisiones. No se definen los conceptos antes de usarse. Las cifras citadas en el texto no coinciden con las mostradas en los cuadros (p. 152). Hay opiniones gratuitas: “el paramiltarismo desvirtuó la circunscripción nacional para el Senado”, como si todo el clientelismo pudiera asociarse al paramiltarismo.
5. El estudio recurre a argumentos falaces (o a opiniones retóricas) que nunca se encuentran en un estudio serio: “Si se suman las votaciones de las listas de candidatos con votaciones atípicas, algunas fuerzas emergentes y otros dentro de los partidos tradicionales, se obtiene un poder electoral cercano a los 400 mi votos…Si se tiene en cuenta que el narcotraficante Pablo Escobar cuando se lanzó a la Cámara en 1982, como suplente de Jairo Ortega, obtuvo 16.650 votos. El potencial electoral de quienes pueden ser afines a un proyecto ilegal, armado y mafiosos en Antioquia creció 23 veces, más exactamente 2.320% en 20 años”.
6. En fin, creo que este estudio mezcla datos, números, opiniones, conclusiones fundadas e infundadas de una forma no convencional y no académica. La mezcla es peligrosa si el estudio está siendo utilizado en investigaciones judiciales. Para tal propósito, primero habría que separar claramente las conclusiones sustentadas de los juicios objetivos.

Sobre León Valencia, que me parece un buen columnista y una persona valiosa, digo que su intervención fue algo demagógica porque se presentó a sí mismo como un representante de la izquierda civilizada e insto a la derecha a hacer lo mismo. Pero no mencionó que una parte de la izquierda sigue teniendo simpatías con los grupos armados.

Tarantini

Dos (2) temas llaman mi atención en esta anécdota:

1. El tema de la antioqueñidad, que indudablemente ha dividido al país. Álvaro Uribe ha tenido que ver con ese estereotipo. Yo la había notado desde mi niñez en Medellín, luego cuando viví en los Estados Unidos y hoy es palpable, cuando vivo en Bogotá en la era Uribe. Es algo con lo que nacemos los paisas, nos creemos sin saberlo el «putas de aguadas», los más trabajadores o «el empuje paisa», los mejores negociantes y así por el estilo. Es algo sociológico y antropológico de nosotros los paisas y lo peor de todo es que nos creemos el cuento, consciente o inconscientemente. Lo anterior es una mera opinión. Pero por todo esto, muchos no antioqueños se han resentido y de ahí, el argumento flojo de Claudia López: «no vé que es paisa». Lo que olvidó la autora es que León Valencia es bien paisa y también está a ese lado de la orilla, es decir, es coautor de ese estudio sobre la parapolítica.

2. Creo que este asunto de la parapolítica es bien grave, y es bueno que así se trate, con la seriedad que merece y hasta con cierto apasionamiento con la que lo tratan sus críticos, lo que no se puede perder de vista es que ambos fenómenos: guerrilla- narcotrafico y paramilitarismo-narcotráfico se miren con la misma óptica y con el mismo ahínco.

Uribe ha sido tampoco el gran artíficie de ello, atacando como Torquemada a sus críticos de la izquierda, haciendo lo mismo que se le critica a Claudia López, pero a la otra orilla.

Creo que es bueno hacer un alto, y ahí juegan un gran papel los cientíticos o los académicos, no tomando partido ni para la izquierda ni para la derecha, sino argumentando con hechos y para ambos lados (paramilitarismo y guerrilla) donde empezó y terminará este lío.

Debo señalar que la anécdota es bien buena. Hoy Leon Valencia escribe en El Tiempo y se refiere al tema paramilitar y a la extradición, obviamente criticando al gobierno de Uribe.

Gheysel Naranjo

Bueno, cálidas las relaciones de política últimamente (incluyendo relaciones presidenciales), lo ideal es que los gobiernos no se ocuparan tanto de estrategias individualistas, o regionales, más bien de ESTRATEGIAS CONTINENTALES, algo como ALAS (Fundada por los artistas, intelectuales y líderes empresariales más influyentes de América Latina) o mejor, o como la estrategia de Google y Bill Gates a nivel espacial, buscando puntos comunes, históricamente comunes como sectores productivos, ciencia y tecnología, y la cultura y el deporte.

Ah, la suficiencia y exhibicionismo se adhieren mucho a los altos roces sociales y hasta la misma política. Claro el límite del exhibicionismo es lo vulgar. Con respecto a la suficiencia, lo ideal es trabajarla moderadamente, algo como neutralizar al resto del mundo y abstraer la luz del Arte. Hay veces que, en el buen sentido, toca ser ambicioso y abrir horizontes. Algo así como operación- infiltración para competir con los mejores del mundo y las grandes potencias. Obvio, sin caer en el romanticismo o idealismo y sin afectar a terceros. Ayer leía algo sobre la Biografia de Boby Fisher…y me agrado su coraje y pasión por su talento ….muy centrado y al vez excéntrico… Es curioso…ustedes saben el murió hace poco… el soñó con tener algún día un espacio empresarial- ejecutivo-deportivo por excelencia…soñaba vivir en una gran torre…..con muchos empleados para jugar ajedrez a escala…Nunca lo logró, pero a lo mejor su destino era acercarse a ese mundo, lo logró por supuesto. En fin, siempre rescataré que la vida de la academia y espacios como este blog, es un ambiente amable mientras que el trabajo es súper desgastante.

Gheysel Naranjo

ingeniero de sonido

Plinio Apuleyo Mendoza y Claudia López «suenan» igual.

Anónimo

Solo pocos blogueros denunciaron las mentiras y los incumplimientos de los «paras»; ni los rebuznos de Fernando Londoño tocaron ese tema;

Anónimo

Plinio Apuleyo es un justificador de masacres..

! vaya columna ¡

lelo69

Sicariato

Meter en el mismo saco de criminales y sicarios a Iván Cepeda únicamente por ser un contradictor del gobierno o por que es hijo de un abogado comunista, es una acto de sicariato moral

jaime ruiz

Eso de Iván Cepeda está buenísimo: ¡hijo de un abogado comunista! Heredero del vasto conglomerado de diversas industrias criminales conocido como Trust Münzenberg. Sólo hay que leerlo con atención, por ejemplo en una ocasión trataba de presionar utilizando a los rehenes humanitariamente.

Nada hace más clara la deformidad moral generalizada en Colombia que el hecho de que esos asesinos se presenten como víctimas, y no hay un solo acto de personajes como ésos que no sea un intento de deslegitimar la democracia. Lo que pasa es que eso sí, encarnan valores muy arraigados, el clamor lastimero de los igualitarios que se ganan sólo el sueldo de diez personas y a veces hasta les toca trabajar. Lo que pasa es que la hipocresía los envilece todavía más, que vengan a hacerle creer a la gente que un vindicador de los ideales de Manuel Cepeda Vargas tienen fines distintos a los de los pobres niños que castran los policías es ya un escándalo, pero no sorprende en absoluto.

En Colombia los pájaros les disparan a las escopetas, León Valencia es el adalid de la paz, junto con el asesino de Mercado y una larga pléyade de usufructuarios y promotores de las masacres. Y mientras no se diga claramente que son ellos los claros beneficiarios del crimen terrorista, los que lo cobran, seguirán seguros de poder seguirlo promoviendo.

Anónimo

Despues de todo lo que ha hecho este gobierno, el colombiano que niegue que estamos viviendo una narcodemocracia es porque ya tiene mentalidad mafiosa o traqueta.

Anónimo

La extradición de los cabecillas paramilitares es el mensaje del gobierno colombiano para el mundo que sólo le interesa juzgar a estos delincuentes por narcotráfico para darle gusto a bush y que los múltiples asesinatos la mayoría de lesa humanidad no tienen ninguna importancia, amén de verdad y reparación. Uribe le tiene miedo a la verdad pues el cerco venía cerrándosele con el enjuiciamiento que cada semana se hacía de dos o más congresistas de su bancada, debido a las confesiones de los paramilitares hasta llegar seguramente a él, quien llegó a la presidencia como parte del proyecto paramilitar de tomarse el poder, algo que no pudo y seguramente no podrá la guerrilla. La extradición de estos delincuentes es pues una reacción frente a temores fundados de uribe frente a la justicia que se le viene encima.

Anónimo

Entonces gracias a los improperios y señalamientos de la Organización Jaime Ruiz..el señor León Valencia tiene la razón.

Alejandro Gaviria

Jaime: León Valencia no es un adalid de la paz. Petro tampoco. Pero ambos han sido enfáticos en su rechazo a la violencia. Y eso cuenta. Yo prefiero sus opiniones a las ambigüevadas de Carlos Gaviria. La columna de Valencia, publicada hoy por El Tiempo, es contradictoria: dice primero que la extradición de los jefes paras arruinó el proceso político de Justicia y Paz, y dice después que el Gobierno nunca se dio cuenta de que los paras eran ante todo narcotraficantes. O lo uno o lo otro. Pero ambos argumentos son contradictorios. Pero esta contradicción no lo hace un justificador de masacres. Simplemente lo convierte en un opositor sin muchos argumentos.

Lo de Plinio es distinto. Yo estoy de acuerdo con el primer párrafo de su columna, con su tesis de la hipocresía generalizada en el caso de Yidis. Es risible, por decir lo menos, la indignación al respecto de algunos miembros insignes del partido liberal, casi el epítome del clientelismo. Pero su defensa de Noguera y de los soldados de Jamundí es escandalosa.

Sobre quienes insultan y tratan de mafiosos a quienes no piensan como ellos, algunos se escandalicen por su perversidad. A mí, por el contrario, siempre me ha parecido más llamativa su mediocridad.

Carlos

Yo diria que la columna de Apuleyo tuvo 6 parrafos buenos o regulares, un parrafo confuso (el final) y un parrafo supremamente controversial porque entre a juzgar los resultados de los jueces (si Plinio tiene mejor evidencia deberia presentarla)

Los parrafos con lo que estoy total o casi totalmente de acuerdo son estos:

«La segunda verdad es que difícilmente puede creerse que ella hizo tal confesión por escrúpulos de conciencia. O lo hizo de una manera torpe, como venganza por no haber sido atendidos sus requerimientos, o hubo de por medio esa misteriosa tentación que se llama dinero. ¿Dinero por el libro que espera publicar? ¿Dinero de sospechosa procedencia? De todos modos, algo que compensa de sobra su detención. Contra Uribe todas las armas sucias valen.»

«De su lado, las Farc tienen armado desde hace 20 años un ejército jurídico que les da mejores dividendos que la guerra en el campo militar. Supuestas ONG defensoras de derechos humanos, colectivos de abogados integrados por miembros del Partido Comunista, agentes de la guerrilla infiltrados en la Fiscalía, falsos testigos, pruebas balísticas acomodadas y otros recursos les han permitido enjuiciar a los militares que con más éxito las combaten»

«Con lo que escribo, voy a ser presentado como amigo de los paramilitares. Pues bien, no conozco a ningún ‘para’ y sus crímenes me parecen aborrecibles. Pero es que en este punto falta una sexta verdad, que de pronto es una revelación. Amparados en seudónimos, los agentes del PC3 cumplen la misión de insultar en diarios y revistas a los columnistas que no son de sus simpatías. A las dos de la mañana (hora de Colombia), sus comentarios ya aparecen en Internet. Han sido enviados desde Bruselas y desde Madrid por células de amigos de las Farc. Es otra guerra que están ganando»

jaime ruiz

Eso de los «sindicalistas» está interesante: se trata de afiliados sindicales, sólo en un contexto de manipulación se los puede llamar «sindicalistas», que es como si alguien leyera que mataron religiosos y después resultara que eran personas que asistían a misa. Pero la pregunta de Gran Hermano es divertida: ¿los matan por los mismos motivos que a los demás? Buenos, los matan 8,5 veces menos, y ciertamente puede haber casos en que los maten en razón de su actividad sindical (que es pura presión partidaria). Por ejemplo, si hay redes mafiosas en hospitales o entidades así, podrían matarlos por obstruir esos negocios, o podría darse el caso de empresarios rurales que ven venir la vacuna… Bueno: ¿dónde está la implicación del gobierno? Lo cierto es que los indicadores de violencia se han reducido de forma impresionante, sobre todo en lo concerniente a la protección de los activistas sindicales. ¿Qué tiene todo eso que ver con el TLC? Muchos de esos asesinatos los cometen los mismos guerrilleros, por competencia en el interior de los sindicatos, por problemas personales o por sospechas de infiltración: resultado, eso descalifica el sistema democrático (pues ¿no son casualmente elementos de presión a favor de la negociación política? Claro, se trata de Colombia, donde se le cambia el nombre a las cosas y ya está, ¿qué va a ser más democrático que un gobierno designado por los secuestradores y castradores? Lógico).

Acerca de lo del artículo de Plinio A. Mendoza, se gira siempre alrededor de lo mismo: ¿cuántos años llevamos oyendo menciones de la relación del ejército con las AUC? El problema de la ideología es la absoluta falta de objetividad con que se creen esas versiones. Cada caso tendrá su aspecto específico. Lo que dice Mendoza sobre Noguera es que el testigo García no es precisamente una fuente muy confiable; sobre Álvaro Araújo también se puede asegurar que de cada mil personas que lo condenan no llegan a diez los que están al tanto de su verdadera implicación, y sobre los soldados de Jamundí también dice algo cierto: ¿adónde llega la responsabilidad de los soldados? Siempre hay que sospechar corrupción en un caso como ése, pero el furor condenatorio de los jueces parece destinado a complacer a cierto público europeo y al medio social del que salen los jueces, el mismo que aspira a cambiar las instituciones porque sufre mucho a causa de la desigualdad (el último atavismo hispánico lo describe Jakob Burkhardt: un siglo después de que Italia cayera en manos españolas nadie quería trabajar, todos buscaban formas de demostrar un origen hidalgo y sólo querían ser médicos o abogados).

Hoy sale una noticia bien tendenciosa en El Tiempo sobre la masacre de San José de Apartadó. ¿Cómo sabe el redactor todo eso sobre la supuesta confesión de alias don Berna? De haber la menor probabilidad de que eso fuera cierto, sería titular de primera en todos los medios bogotanos. ¿O no? Nada menos que lo más atroz y fatal para el gobierno, una masacre monstruosa cometida durante el gobierno de Uribe Vélez con complicidades de altos oficiales… pero ¿qué mueve a ese capitán a hundirse en la prisión cuando habría tan pocas pruebas? Es sencillísimo: lo mismo que a Yidis Medina. respecto a la autoría de la matanza, es muy llamativa esta noticia aparecida en semana hace un tiempo. ¿Qué interés tendría el ejército en hacer eso? Nadie espera que los militares sean angelitos: ni los comunistas que dominan ese pueblo, ni los jueces ni los periodistas lo son.

Pero es difícil hacer pensar a alguien de rango académico: lo propio del saber académico es la ideología (sobre la cual, dicho al oído de Gran Hermano, copié una cita de Friedrich Engels hace tiempo en este blog). Todos tienen antes de leer la primera noticia un juicio, del mismo modo que «saben» que Uribe es el jefe del tráfico de drogas (por ejemplo, dado que lo que digo suena a pura charlatanería, invito al que quiera demostrar lo contrario, empezando por Alejandro, a hacer una encuesta sencilla: a las primeras 10 personas universitarias y a las primeras 10 personas adultas no universitarias con las que pueda hablar les pregunta si creen que Uribe es el jefe del tráfico de drogas, siempre la respuesta «no sé» será abrumadoramente superior entre los no universitarios, lo cual es lógico dado que la universidad es el centro del saber). El interesado en el tema de Apartadó al menos debería leerse una investigación que hizo Atrabilioso con las noticias de la época.

Pero en últimas ser superior al gobierno y a los uribistas es una cuestión de estrato, por eso nadie va a perder el tiempo con datos complicados cuando ya hay hasta confesiones de militares y demás.

Anónimo

Pobrecito Alejandro el perseguido por todo el mundo, la victima de lo que el inventa: enemigos. Protejanlo por favor, queremos u bunker en los Andes.

Anónimo

Que mal tema. Que heroico se quiere pintar usted, en contraste con una persona que vive bajo amenazas por atreverse a denunciar lo que usted defiende.