Sobre la conciencia humanitaria de la nación

Alejandro Gaviria

Excelente la columna de Alejandro Reyes en El Tiempo. La columna no aparece entre los columnistas destacados de la versión electrónica a pesar de haber sido publicada en la versión impresa. Reyes es un profesor universitario, vinculado de tiempo atrás con la Universidad Nacional.

Anónimo

Suena contradictorio, por decir lo menos, que usted arguya que existe una tendencia entre los formadores de opinión (que a su vez se toman la vocería de «los colombianos» sin que nadie se la haya dado)a emitir juicios sociológicos o dictámenes indignados, cuando al mismo tiempo se niega a aceptar que posiblemente exhibamos una tendencia hacia la insolidaridad y hacia la indiferencia. Es evidente que no hay países intrínsicamente buenos o malos, y que en todas partes hay seres humanos en extremo generosos y sensibles. Colombia no podía ser la excepción. Pero negarse de plano a admitir que una sociedad dada pueda adolecer de ciertas falencias morales equivale, en mi opinión, a desconocer su historia. Y la nuestra ha sido una historia de sangre y confrontación armada, de crímenes y venganzas masivos desde tiempos inmemoriales. Así que nada tiene de raro que vivir en un entorno donde «la violencia es rutina» (como afirmara de manera brillante un analista extranjero hace varios años)nos haya vuelto insensibles e indiferentes. Lo que sucede es que cuando nos miramos en el espejo del mundo civilizado, nos damos cuenta de que aquí las cosas más horrendas pasan prácticamente inadvertidas. Y ahí vienen entonces los juicios morales y la rasgada de vestiduras en público de varios columnistas (más las consabidas alusiones a España, donde basta que maten a un guardia civil para que el país se movilice), quienes resuelven el problema buscando adjetivos cada vez más «indignados» (ya no hay, advierto, se agotaron) para describir hechos que durante muchos años nos han dejado prácticamente indiferentes: nos horrorizamos cuando abrimos el periódico, pero para cuando lo cerramos ya se nos ha olvidado. Pero eso sí, nadie mueve un dedo porque todo lo debe hacer «el Estado». Y por eso la tendencia de acusar al «Estado» de nuestra propia falta de acción como sociedad. Evidentemente que al Estado le correponde un papel preponderante en torno a crear las condiciones propicias para facilitar un acuerdo humanitario. Pero es la sociedad organizada la que se tiene que movilizar para poner presión sobre los secuestradores. Seguir repitiendo que las FARC son una banda de asesinos desalmados (lo cual se cae de su peso) de la que nada se puede esperar, también equivale a tomar la vía fácil y a dejar que las FARC se salgan con la suya. Y eso parece haberlo entendido muy bien el presidente de Francia.

Maldoror

Alejandro:

Yo creo que la gente votó por Uribe para acabar las FARC y establecer la paz por la vía militar. Creo que las FARC han perdido bastante terreno, pero no creo que estén arrinconadas. Y sobre todo, lo importante, no creo que Uribe este luchando por «la libertad y la seguridad de los colombianos» ni que le interese romper los vínculos del ejército con los paramilitares – ni creo que en efecto se hayan reducido como ud pretende-, ni que el objetivo de su guerra sea la de una Colombia «libre y segura». En cuanto al señor Reyes, no tengo ni idea quién será, pero mi punto no era que ÉL fuera un propagandista, sino que su discurso sobre la presidencia de Uribe es pura y vulgar propaganda.

Maldoror

Camilo Ernesto:

¿Qué es el «orgullo nacional» precisamente y en que nos va a hacer una sociedad mejor? Yo tampoco creo que la solución sea la de autoflagernos y la de pensar que el país es «intrinsicamente corrupto o malo». Pero si eso no es la solución ¿Por qué creer que un país es «intrinsicamente bueno» como para sentir «orgullo» por él?

Alejandro Gaviria

Camilo Ernesto: Gracias por los comentarios. Voy a leer el documento del IEPRI que menciona. Yo no hablo de consenso sino de un “inevitable dialogo” con los violentos. Cuando estaba terminando la columna, en la mañana de ayer, abrí la página de Internet de El Tiempo y me topé con la noticia de la zona de encuentro. En ese momento pensé que algún tipo de diálogo con las Farc era inevitable. Estoy de acuerdo en que cierto grado de orgullo nacional es un sentimiento útil. Pero debe estar acompañado de escepticismo. De lo contrario, podría resultar en delirios de superioridad. Por ahora, creo yo, urge, al menos, señalar la propensión nacional al miserabilismo y al discurso culposo.

soren

Anonimo,

En lo personal creo que el ensayo intercambios violentos, es bastante revisionista de las tesis dominantes en las ciencias sociales colombianas. En colombia como afirma otro historiador colombiano – para el caso particular de la violencia política de la segunda mitad del siglo XX- no cabe hablar ni de «Estado de paz» ni » Estado de guerra», más bien » Estado en proceso de paz». Ahora en verdad creo que Colombia si es un país que a veces ha sido violento. Le rogaría salir de esa falsa disyuntiva de Guerra y/o paz. Y pensar que el ensayo de Deas hace enfasis en otra palabra la justicia.

Profesor Gaviria, sobre su cambio de actitud en cuanto la «inevitabilidad » de algun dialogo con las FARC, tal vez sea imperioso: si bien la política no es un argumento, en esencia es conversación. ¿ Pero que clase de conversación vamos a tener? como aplicar alguna teoría de la estrategia, un tema que ustedes los econimistas manejan, me encantaria conocer algun atisbo de su respuesta.

Anónimo

BRABONEL.

La mayoría de gente que habla de la poca solidaridad de los colombianos es solo para poner a la sociedad contra las Instituciones Democráticas. Ni Maria Jimena Dussan ni Claudia López ni demás de seudos intelectuales se quejan deque la gente no salga a protestar por la existencia de las guerrillas y el juego que les hace un gran sector de la sociedad instruida, de todos modos la Dussan y la Señora López pertenecen a esa parte de Colombianos instruidos, esos Colombianos que de una u otra forma están a favor del triunfo de las guerrillas. Si alguna vez, una turba enfurecida le diera por protestar en las instalaciones de los medios de comunicación, como la revista Semana o los de Don Mario Santo Domingo y la casa editorial el Tiempo, por hacerle el juego a las FARC y a sus fines políticos. La señora Dussan, Claudia López y el resto de seudo intelectuales reprocharían esa actitud tomada por la gente ¡es claro! “el despertar que ellos esperan es totalmente diferente, ellos quieren ver turbas de gente metiéndole candela al palacio de justicia como lo hizo el M-19 o a la Casa de Nariño como trato de hacer Moncayo con cambuche y todo.

Hoy sale un reporte en la revista Cromos asegurando que en Colombia ser luchador de paz es un mal negocio por que termina quemado ¿Se imaginan? ¡Colombia es el País del cinismo! Quien quiera que algún día Colombia viva en Paz solo le bastaría explicar por que se mata tanta gente y si no existiera ese fin Político que persigue la guerrilla y sus patrocinadores hace rato no hubieran masacres. Resulta que los “mediadores” como Piedad Córdoba, Álvaro Leyva etcétera no son simples mensajeros sino personajes con intereses Políticos que en todos los casos complementan a los de las FARC. En Colombia quienes protestan por la aparente indolencia de la gente, lo hacen para propiciar sacudidas morales, es decir, vienen a complementar los fines por lo que son enviados fotos cartas y videos como los últimos enviados por las FARC.

Jaime Ruiz

Lo primero es la posibilidad de que haya una deformación moral generalizada: de las palabras de Alejandro se deduce no ya que tal cosa no se dé sino que es inconcebible. Para ver si podemos creer en algo así habría que admitir que cada sociedad tiene sus particularidades culturales, como la obsesión de los coreanos por la educación o la de ciertas comunidades africanas por la brujería, como el apego estadounidense al derecho a portar armas o el de los españoles a las habladurías sobre la vida privada de la gente. ¿Es posible que haya algo así? ¿O la inclinación a bailar en parejas tiene que ser idéntica en todos los países?

Bueno, respecto al secuestro la cuestión en Colombia es clara y fácil: es una de las principales fuentes de prestigio, si no la principal. Eso podría ser un dictamen subjetivo (y no por ello injustificado), pero quien lea por ejemplo el libro de Vera Grabe (Razones de vida) encontrará explicado eso en términos incuestionables: el secuestro y asesinato de José Raquel Mercado los convirtió en los justicieros del pueblo. Y no, no es cosa de que ella opine de tal modo y lo cuente, por el contrario, a partir de ese hecho la carrera del M-19 fue en ascenso y por eso sus delegados en la Constituyente del 91 fueron tan decisivos.

También se podría pensar en otros secuestradores famosos, pero ¿cómo olvidar el caso de Mercado? Entre los que reprochan la indolencia de la gente sin la menor duda está el ejecutor de ese sindicalista. ¿Cuánta gente de la generación de León Valencia o de Otty Patiño que se haya dedicado a trabajar puede ostentar hoy el patrimonio y las relaciones de esos personajes? ¿Y qué decir de los del M-19 y el PCC en el Congreso y en la Alcaldía de Bogotá? La pobreza de los demás es sólo pobreza de espíritu, haberse puesto a secuestrar, que es lo que en el país se aprecia y aplaude.

¿A qué vienen las quejas de Vladdo y María Jimena Duzán? A la protesta por la «indolencia» de la gente, que no sale a exigirle al gobierno (y sí, a las FARC también, también) que negocien para ahorrar el sufrimiento de esa gente. Es una rebelión moral que tiene el mérito de ser no sólo edificante sino progresiva, cuando los secuestradores presos estén liberados y gracias al despeje las FARC se hayan recuperado y se haya vuelto a la deliciosa cifra de diez secuestros diarios, estos personajes tendrán más motivo de indignación y más rabia y más grandeza en sus corazones generosos.

Es más, para entonces la señora Duzán puede que ya esté en nómina en una embajada (hay que ver lo que era el consulado de Barcelona cuando ella lo ocupaba, con la hija de Alfredo Molano como ¡agregada cultural! y decenas de personajes ligados efectivamente al narcoterrorismo revoloteando por ahí) y sin duda sus gestiones de paz serán mucho más necesarias. El caricaturista también clama por esa rebelión porque a fin de cuentas no sólo practica el exhibicionismo moral sino que complace a sus patrones (los cuales nunca tuvieron el menor reproche a la agenda del Caguán sino a las vacilaciones de Pastrana en aplicarla).

El efecto de la protesta es sumamente interesante: tras la masacre de El Nogal los socios políticos de la señora Duzán salieron a gritar «Ni un peso más para la guerra», mientras en los foros señalaban sin cesar al gobierno como autor. Tras el asesinato de los diputados del Valle, el PDA salió en pleno a clamar por el intercambio: no por lo que el gobierno ofrece a los narcoterroristas, sino por mucho más. La protesta de la gente no es contra la guerrilla ni contra el secuestro, sino contra la pérdida de ideales, y a fin de cuentas los que están organizados y son eficaces y ruidosos, los mismos que evaluaban a las personas prósperas de sus vecindarios para hacerlas colaborar con la justicia social, terminan imponiendo sus consignas. Ésa es la autoflagelación: trabajo por la propia carrera y por el propio patrimonio de personas que están muy cerca en muchos sentidos de quienes se enriquecen gracias a los secuestros.

Eso sí, la tradicional afición colombiana a secuestrar gente y a aplaudir a quienes lo hacen tiene una enorme competencia hoy en día: la de quienes sacan la cabeza en nombre de la dignidad ciudadana y encuentran que la maldita plaga del secuestro sólo es el efecto de un capricho selenita por injerirse en un lugar tan apacible. ¡Hasta a la señora Duzán y a sus amigos se les reconoce ya categoría de víctimas!

En fin:

juan farncisco muñoz

No me parece que la columna de Reyes sea tan afortunada, ni tampoco que aporte mucho. Es más, creo que no aporta nada. Primero, porque mantiene el discurso de la indignación moral, que curiosamente Alejandro cuestiona de manera convincente. Y segundo, porque tiene un sesgo. Sobreestima el poder de afrontamiento al conflicto que estamos desarrollando en este momento los colombianos,incluso trantando de maximizar las esperanzas en nuestro país al compararnos con la infortunada situación de los venezolanos anclados a las ambiciones de chávez.

Anónimo

El aforismo de Dávila lleva a la siguiente conclusión: Entonces no hagamos nada!

Hasta donde sé, TODA negociación implica alguna clase de concesión, o si no para qué se negociaría. Y el gobierno DEBE aprovechar que las FARC solitas se han hecho muchísimo más daño con las bien llamadas «pruebas de supervivencia» (porque de «vida» evidentemente no son) que el que hasta ahora les hubiera podido hacer el presidente con sus ataques de indignación en el escenario internacional. Ahora que todo el MUNDO está mirando (y ha visto de lo que son capaces los autodenominados «defensores del pueblo y de la libertad», el momento es más que propicio para crear las condiciones necesarias para que la presión nacional (si es que se da) e internacional obligue a las FARC a entregar a los secuestrados con el mínimo de exigencias. Cualesquiera sean sus objetivos, no creo que entregar el cadaver de Ingrid Betancourt esté dentro de sus planes.

Anónimo

Es cierto que no existen sociedades ni buenas ni malas, pero tampoco nadie puede desconocer que la cultura y a veces otros elementos como la geografia, moldean razgos y atributos diferenciadores. Acaso su explicacion de que somos una sociedad «exceptica» no es un juicio sociologico?. El fomoso lugar comun de la «malicia indigena» fundacional de nuestra civilidad. Cree usted de que razonamos exepticamente o con desconfianza en algo o en alguien sin juicios valorativos. Por que desconfian los colombianos de todo y a todo momento, los norteamericanos venden un apartamento con la sola palabra. Acaso usted no esta exhibiendo su corazon(cerebral) cuando nos invita a un razonamiento del problema. Si cada concecion nos conduce al patibulo(G.Davila)pues ya hemos llegado a el, de tanta que ha hecho el presidente o acaso el no concede con el congreso(en teoria de juegos o sin ella). Lo no justificable es la criminalidad de secuestrar personas, por eso mas alla del exhibicionismo moral y de razgarse las vestiduras, lo condenable del caso ante cualquier sociedad civilizada(nuestro espejo deformado Borgiano) o el ideal de esta es que esto continue sin una salida.

Alejandro Gaviria

Yo no estoy diciendo que no se deban hacer concesiones, sino que éstas deben tener un límite, que la superposición de concesiones puede llevarnos al patíbulo, como lo sugiere el aforismo de Gómez Dávila. Tampoco, como ya lo explique, estoy negando la existencia de algunos atributos sociológicos, sino criticando los falsos moralismos de nuestros autonombrados jueces

Alejandro Gaviria

Una curiosidad: la nueva página de noticias de Anncol (que opera desde Estocolmo, amparada por la malevolencia de algunos corazones sangrantes) tiene la terminación .nu, correspondiente a la isla de Nieu del Pacífico sur, conocida como la Roca de la Polinesia. Las Farc tuvieron que irse, literalmente, hasta el fin de mundo para encontrar un país desde donde transmitir su propaganda cibernética.

Maldoror

Alejandro:

Interesante eso que dice, mientras que la página de las AUC funciona en un servidor…gringo (busquese un servicio de ping en internet y haga la prueba), y aquí no dicen nada. Curiosa la retórica de los paladines de la lucha anti terrorista aquí y allá…

Camilo:

¿Pero que tipo de consesiones y de política estaría dispuesto a llevar ud en un eventual dialogo con las FARC para liberar a los secuestrados?

Maldoror

Carlos:

Tal vez Hobbes tenía razón y el estado natural del hombre es una «guerra de todos contra todos» y solo la necesidad de vivir en sociedad y el Estado logran reprimir los impulsos violentos de nuestra especie, y lograr la convivencia pacífica. Pero aqui la debilidad de nuestro Estado facilita o permite la existencia de muchos actos violentos.

¿Ud en verdad es libertario, o nos ha estado tomando el pelo todo este tiempo?

Jaime Ruiz

Carlos, esa debilidad institucional no es la causa sino la consecuencia de la particularidad colombiana. Ciertamente la especie es igual, pero ciertas experiencias determinan una u otra disposición. En Colombia la guerrilla expresa a la sociedad porque la tradición es de esclavitud, saqueo, exterminio y en términos generales de despojo violento del que se deja. Ya expliqué el caso del M-19, cuya popularidad se disparó después del asesinato de Mercado, pero podría poner muchos más ejemplos de que en Colombia la actitud espontánea de la gente tiende a estar más de parte del secuestrador que de la víctima. Buen ejemplo de eso es que para apoyar a las FARC siempre hay en Bogotá 100.000 manifestantes mientras que para condenar al secuestro nunca ha sido posible reunir a 10.000, o que aparte de Íngrid los secuestrados son personas menospreciadas por todo el mundo, mientras que los secuestradores son admirados y festejados (sólo hay que leer algún periódico de la época del Caguán), o considerar la carrera de los guerrilleros que prefirieron dejar la vigilancia de los rehenes a otros más jóvenes y todavía pobres.

Pero sobre todo hay que evaluar las motivaciones de los personajes que según Alejandro le jalan al «exhibicionismo moral». Me parece una visión fantasiosa (es decir, «fachendosa», los fantasiosos son los que viven contándoles a los demás que son parientes del ministro y que tienen una casa en Anapoima). Una visión llena de optimismo sobre la sociedad, que sugiere que esas personas ostentan su rectitud como fariseos y les echan en cara a los demás su indolencia.

No hay tal, por mucho que elaboren una justificación política y un mito (muy reforzado por la presión propagandística que convierte a Uribe en el sucesor de Pablo Escobar), en últimas lo que pretenden es sólo una cosa: más secuestros. A ver si por fin se consigue tomar el poder y hacer la revolución como soñaba la hermana sacrificada y como soñó todo colombiano intelectual en las últimas décadas.

Anónimo

Maldoror pues la web de las FARC tampoco se ha tenido que ir hasta una isla en el fin del mundo…

Carlos

Alejandro dice que la indignación moral es utilizada tanto por la izquierda como la derecha. La verdad, la derecha colombiana casi no la veo utilizar esa táctica.La derecha colombiana identifica a las FARC como victimarios y en general maneja una visión positiva de la sociedad colombiana.

Ese tonito de indignación lo encuentro mas bien en anncol, indymedia, rebelión.org, y en los columnistas «de izquierda». Es mas, el eslogan que utilizó Lucho Garzón para su alcadía «Bogota sin indiferencia», es uno de los mejores ejemplos. Ese eslogan tiene una connotación de: «ustedes bogotanos egoistas no pueden seguir siendo indiferentes. Ahora llego yo con mi gobierno para volverlos solidarios y conscientes de los problemas sociales y el sufrimiento de las mayorías»

JAVIER

El Profesor Alejandro Gaviria, señala en su más reciente columna que hay una tendencia nacional a la autoflagelación basada en lo que el denomina “juicios sociológicos” que entiende como señalamientos de indignación moral, que colectivizarían la responsabilidad por flagelos tales como el secuestro. Los encuentra errados por trocar ellos, a la sociedad colombiana de victima a victimaria. En general estoy de acuerdo con estos aspectos de la columna.

Lo sorprendente del texto es la forma como de manera repetida utiliza la expresión “juicios sociológicos”, que toma como sinónimos de “juicios indignados”. El profesor Gaviria, en tanto estudioso de una ciencia social, como lo es la economía, olvida que no existen “juicios sociológicos” como una categoría especial de los elementos de una “ciencia moral” entendida como una disciplina dedicada a calificar las conductas humanas.

NO. La sociología, busca a partir de la investigación, elementos para entender, comprender o explicar, hechos o conductas, estructuras o acciones sociales. Se buscan correlaciones, ya que no siempre es tan sencillo hallar relaciones de causalidad. Como él, considero que es demasiado facilista caer en generalizaciones inútiles e ingenuas como la de considerar la existencia de una “perversión moral de la sociedad”.

El columnista olvida o ignora, ojala que no de forma deliberada, casi todos los estudios y las investigaciones de la sociología en Colombia desde hace siglo y medio que con Camacho Roldan y Manuel Ancizar, pasando por Nieto Arteta, Fals Borda, Torres Restrepo, Guzmán, Leal Buitrago, Virginia Gutiérrez, Molano, Ramírez Tobón, Borrero, Cubides, Eduardo Pizarro, han mostrado como gran parte de los problemas nacionales – entre ellos el secuestro- tienen causas múltiples y variables, responsables identificables, y más aún soluciones hallables. Lo preocupante es que un académico de la importancia del autor de la columna, ignore de forma evidente la existencia de una disciplina como la sociología en Colombia, y los resultados de sus investigaciones. Cae de esa forma el autor, en la misma conducta que critica: la incapacidad de encontrar argumentos y causas específicas para cubrir (tapar) todo con la generalización no sustentada, ello como el bien lo dice es “deshonesto” y en todo caso “contraproducente”.

Javier Francisco Franco Mongua
Sociólogo

panOptiko

Javier, gracias por su excelente comentario. Que ninguno de los lectores usuales se haya dado cuenta de ello en la primera lectura me hace pensar que se trata de un lugar común al que estabamos acostumbrados por estos lares, ese de equiparar cualquier columna de opinión a la categoría de sociología.

Se me ocurren varias explicaciones para el fenómeno:

– La complejidad intrínseca del quehacer sociológico – desenmarañar cuestiones que a los sujetos del estudio les parecen naturales – hace que sea fácil desenmascarar un mal profesional; como pasa con los músicos.

– La densidad del lenguaje utilizado puede dificultar su entendimiento, lo que puede llevar facilmente al lector a pensar que se trata de «paja».

– EL objeto de la sociología y su caríz integrador hacen que esta no sea fuente de poder, pues nel conocimiento generado en el mayor de los casos no propina cambios a corto, y a veces ni siquiera a mediano plazo. Así pues, es vulnerable a ser pordebajeada por el ímpetu político-económico-jurídico propio de aquellos encaramados en la cabeza de la estructura, los que juzgan el producto académico según su utilidad a la coyuntura del momento.

-Puede que haya algo de rencor por los distintos estilos de vida que el estereotipo hace pensar que llevan unos y otros.

Muy oportuno, en todo caso, para ayudar a recuperar el estatus merecido de esta oveja café de las ciencias sociales.

Carlos

Otra del combo de Jimena Duzan muestra su indignación moral:

«No me avergüenza confesarles que después de leer los mensajes y ver las imágenes de las «pruebas de supervivencia» y a pesar de que he vivido y trabajado entre los que más sufren, tuve que sentarme un largo rato y rendirme al llanto sin luchar.

¿Qué tipo de seres humanos hacen parte de la maquinaria que permite todo ese horror?»

Alejandro Gaviria

Algunos ejemplos adicionales de juicios sociológicos:

William Ospina: “Colombia no ha aprendido a ser una patria para sus hijos…esos niños amamantados por el odio, con los que ha sido tan avara la leche de la ternura humana…merecen una sociedad menos egoísta y menos hipócrita”.

Guillermo González Uribe: “Salgo del hogar de los muchachos y veo a unos jóvenes en un carro deportivo, chicaneando, y pienso que en parte este conflicto se deriva de una sociedad cerrada, clasista e inconsciente”.

Ambos ejemplos fueron tomados del libro Los Niños de la guerra de González Uribe.

Anónimo

Es que todo está bien. De todas maneras puñalada en barriga ajena no duele.

juan farncisco muñoz

es interesante esta idea de los «juicios sociológicos». Yo añadiría otros juicios muy comunes, como por ejemplo, el de considerar que un presidente carismático es más confiable que uno sincero, el de considerar cualqueir esfuerzo por mejorar las prácticas políticas como inútil, el de valorar más a quienes hablan desde posiciones autoritarias que a quienes apelan a la razón y a la moderación.
Algo curioso de estos juicios es que suelen estar desligados de un análisis cuidadoso de las circunstancias que tratan de simplificar. Son fáciles de interpretar, son emotivos, y recogen una suerte de suposiciones e hipótesis que nunca tratan de ser comprobadas o evaluadas con mayor juicio. Son formas burdas de expresar una identidad social que es temporal y que obedece a una coyuntura. Pero no serían juicios psicológicos, por el simple hecho que discriminan una suerte de hechos sociales comunes, pero no por ello estas discriminaciones son claras o esclarecedoras.
Estos juicios crean una brecha aun más grande entre lo que se dice en la sociedad, lo que realmente se quizo decir, y lo que realmente se hace (que es lo mismo que las posibles causas reales de lo que finalmente se hace).
Por esto, estos juicos, creo yo, más que explicaciones satisfactorias, son expresiones ante la impotencia y ante la incertidumbre.

Carlos

Alejandro: por eso que dices, es tan valiosa la blogosfera. Lo que los medios callan u olvidan, los blogs independientes si lo publican.

Saludos,
Carlos

Anónimo

Pareciera que los colombianos tienen dos maneras fundamentales de tramitar sus asuntos:el clientelismo y la violencia. Ambos conducen a que las instituciones sean sumamente débiles y a que no haya capital social, que sería lo único que podría llevar a que unos no sean más iguales que otros, independientemente se sus posesiones materiales.

martinez

Karl Popper, que raramente a olvidado citar ud para descrestar mas bobos, plantea muy bonito en un ensayo la falta de seriedad cientifica de la «ciencia» económica y plantea dudas que sea una ciencia…

Alejandro Gaviria

Respuesta de Vladdo:

Más que una pregunta retórica

Señor Director:

Quiero referirme a la nota de Alejandro Gaviria del pasado 9 de diciembre, donde menciona una caricatura mía publicada en la revista Semana a propósito de las dolorosas pruebas de supervivencia de Íngrid Betancourt y otros secuestrados, y que quizás el columnista no interpretó bien.
En la mencionada caricatura hice alusión a la generalizada falta de sensibilidad de nuestra sociedad en temas humanitarios, sobre lo cual abundan los ejemplos. Por citar un caso, en este país –empezando por el mismísimo gobierno– a nadie le importa la suerte de los desplazados y cuando nos los encontramos en las esquinas de las grandes ciudades ni siquiera somos capaces de mirarlos a la cara.

Y en cuanto a los cientos de compatriotas secuestrados por las Farc, al fervor de la noticia, lo sucede la indolencia. Tras la divulgación de la dramática carta de Íngrid, ¿quién salió a la calle a manifestarse por su liberación? ¿Quién se atrevió a agitar un trapo blanco para protestar contra las Farc? Nadie. Y eso que se supone que las palabras de Íngrid habían producido inmensas oleadas de indignación. Peor aún: a mucha gente ya hasta le causa urticaria ver a Yolanda Pulecio clamando en todos los tonos y en todas las formas por la liberación de su hija y de los demás secuestrados. “¡Qué señora tan intensa!”, he oído decir. Y, como en el caso de los desplazados, preferimos mirar para otro lado.

Por eso el cuestionamiento que hacía en mi caricatura (“¿Esta será una prueba de que Íngrid está viva, o de que nuestra sociedad está muerta?”), no debería verse como una “pregunta retórica (…) no sólo falsa, sino también injusta”, como la califica Alejandro, sino como un llamado a sacudirnos de la indiferencia, de esa pasividad social que nos carcome desde hace décadas.

Más allá de abogar por un despeje o por un intercambio humanitario –materia de otra discusión–, de lo que se trata es de asumir la obligación moral que tenemos los colombianos de salir a la calle y pronunciarnos contra las innumerables violaciones del derecho a la vida y a la libertad, sin que dichas manifestaciones sean vistas como subversivas por parte del Estado, ni como cursis o inútiles, por parte de los ciudadanos.

Cordialmente,

Vladdo

Anónimo

Ocurre que gaviria o jr o algunos de los que escriben aqui no tienen el coraje de decir de manera clara lo que en realidad piensan o sienten , les gustaria la desaparición física de quienes no están de acuerdo con ellos, »jamás lo admitiran , es necesario aparentar ser bueno» sufren del mismo mal de sus enemigos de izquierda, solo que a gaviria y compañia simplemente aparentan una frialdad y altura de pensamiento solo para hacerse los importantes y profundos.Apariencia , simulación, solo eso.

Jaime Ruiz

Hay dos posibilidades: 1. Que el lector encuentre la deposición del anónimo de las 14:43 desconcertantemente parecida a algunas de La nark. 2. Que no haya leído suficientes textos de este pensador para poder percibir ese tufillo de argumentación wilmeriana trufada con práctica budista y ciencia de nivel superior al de la Encarta.

Anónimo

vladdo no hace caricatura sino panfleto.

Jaime Ruiz

En definitiva, todos podemos estar de acuerdo en que esa acusación de indiferencia es injusta. Leo a Héctor Abad y me entero de que los escritores que viajaron a Guadalajara a representar a Colombia ¡lloraron! al leer la carta de Íngrid. Me he conmovido, pobres, allá durmiendo en hoteles fríos y con esos menús ostentosos y vulgares que nunca se pueden comparar con la cocina de la mamá, sometidos a la rutina de emborracharse día tras día y conocer mujeres frívolas de diversos países, avergonzados de representar a una patria tan cruel (que siempre olvida a los niños pobres), los pobres leen esas palabras de Íngrid y lloran, conmovidos por la indiferencia que con su noble gesto precisamente niegan, al tiempo que nos transmiten a los lectores esa indignación que llena de rabia el corazón.

Puede que sea inevitable hacer «juicios sociológicos»: si la carta de Íngrid queda para la historia universal de la infamia, la estremecedora columna de Abad desplaza por completo todo lo que puedan haber escrito Ospina y González y el millar de viajeros justicieros: es el justo retrato de un tipo humano que sólo podría surgir en una sociedad como la colombiana.

Jaime Ruiz

Anónimo 20:41. Seres como usted plantean la necesidad de juicios antropológicos, cualquier denuncia de abusos les parece producto de la envidia, y en realidad es lo que los mueve porque cerca de Jojoy subirían de estrato. Escribir novelas en los países civilizados da para vivir a sus autores porque reciben derechos («regalías»), en Colombia lo que permite viajar, rodearse de lujos y demás es la lealtad a Carlos Gaviria, es decir, al PCC, que es el que controla las redes de favores a los intelectuales. Todos los gobiernos están forzados a gastarse los recursos en eso para aliviar un poco la presión. Basta con ver que durante el tiempo de la feria de Guadalajara la frecuencia de «Alvaraco» y «doptor Varito» en los foros de El Tiempo ha menguado muchísimo. Los tenían distraídos figurando a ver si en México había alguna beca o si se conocía el contacto adecuado para ir a una universidad del odiado imperio.

Puede que uno no sepa reconocer un «juicio sociológico» por estar hecho a ellos, pero ¿podría decirse «Islandia es un país muy frío»? Del mismo modo uno puede decir «La colombiana es una sociedad en la que los niños pobres no alcanzan los mínimos exigibles en calorías y proteínas porque el Estado se gasta gran parte de sus recursos en pagar lujos a quienes predican su destrucción». Hasta Molano reconocía lo bien que le iba al gobierno exhibiendo la gran cultura nacional, evaluable por la cantidad de poetas y pensadores invitados a Guadalajara: ¿cómo explicar que la selección de esos próceres se lleva a cabo según la adhesión a Carlos Gaviria y compañía? Sólo hay un nivel, el de esos juicios sociológicos, el de describir una sociedad cuyo nivel moral es el de un muladar, en la que la protesta contra la injusticia es lo que asegura que se cometan atroces injusticias en favor de los que protestan. Y eso sin la menor duda es el sedimento de la tradición, los buscadores de rentas que «denuncian» a la sociedad sólo siguen el molde clerical mientras que los diversos agentes de dominación directa sobre los productores reproducen la tradición de saqueo de la Conquista.

La utopía justiciera sólo es el trasmundo que permite a los magistrados, congresistas, rectores y otros dignatarios estatales recibir a lo largo de su vida unas cien veces el ingreso medio y constituirse en amos de la sociedad. Pero ésta es así, cualquier queja desconcierta profundamente a un colombiano.

soren

Señores del BLOG, les propongo una mejor y razonada argumentación. Menos falacias ad-hominem, ambiguedades, abuso generalizado, ofensa al adversario y anulaci´pon por cólera.

Estos son algunos de los estratagemas de un librito de Schopenhauer (El arte de tener razón), que le recomienda al anónimo, a jaime Ruiz y a mucho Bloggeros.

Maldoror

Leí la columna de Alejandro Reyes y me gustaron algunos planteamientos (no todos), me llamó la atención el aforismo de Gómez Dávila. Me llamó la atención que calara tanto en este espacio un aforismo del maestro Gómez Dávila a quien admiro. Me llama la atención que se valore en este foro a un pensador reaccionario que desdeña del pensamiento como sistema, desdeña del empirismo y de la contundencia del dato, desdeña de la economía, un ecritor cuya eficacia de estilo y altura estética tiene como sustento lo que Cioran define como la piedra de toque del pensamiento reaccionario: el juicio de valor .

Muy buen punto, excepto que a mi cada vez me extraña menos….

Carlos

Roberto dice: » Pareciera que solo fuera admisible avanzar en las opiniones y en las afirmaciones como quien sustenta una tesis con datos empíricos. El día que la opinión sea un ejercicio de empirismo, simplemente dejaré de leer columnas de opinión y seguiré aburriéndome con artículos de economistas.»

Totalmente de acuerdo. Menos mal que Daniel Vaughan, el peor exponente de lo que críticas, ya no viene por aquí (o quien sabe si anda particpando suplantando usuarios o esos misteriosos anonimos que participan aquí que parecen visitantes asiduos..)

Anónimo

Hola, Daniel.

Alejandro Gaviria

Jaime: el 22 de septiembre a propósito de una columna de Felipe Zuleta sobre Mancuso, usted escribió en este blog lo siguiente: “¿No será el crimen una cuestión estética? Algo de ese estilo que cada vez afecta de forma más espantosa al nieto de Alberto Lleras delata una altura de miras que lo hace parecer idéntico a los personajes que denuncia”. Ahora escribe lo siguiente: “Produce un poco de impresión meter la estética en las discusiones sobre la moral. Casi sin remedio se rebaja el compromiso que conlleva la segunda. En cuanto se piensa en el canibalismo que practicaron paramilitares y guerrilleros no como una trasgresión monstruosa sino como un espectáculo horrible, se frivoliza el hecho, lo mismo que ocurriría también con cualquier atrocidad”

Pude haber entendido mal, pero percibo en ambas citas una contradicción evidente.

Lanark

Carlos: Uy, nuevamente vuelve a nosotros el tema del
la inminente inmanentización del escatón…

Carlos

Alejandro: ok. Sin embargo mi sugerencia en general(como lector) es que, por lo menos aquí en el blog escribieras mas a menudo comentarios sobre la economía.

Siendo el decano de la mejor (o una de las mejores) facultades de economía creo que tienes la «obligación moral» (jeje,no mentira) de opinar mas sobre la coyuntura economica. Sino, mucha gente le va a comer cuento unicamente a Eduardo Sarmiento (el decano de economía de la Escuela de Ingeniería).

Es una sugerencia como lector.

Cordial saludo,
Carlos

Anónimo

Carlos «libertario»: Las cosas de verdad estan preocupantes.

Estoy de acuerdo. Alejandro debe escribir sobre esto.

Jaime Ruiz

Alejandro, el comentario sobre los escritos de Zuleta es un poco retórico, como efecto de la impresión que produce ver esa caída en el lenguaje de los paramilitares y gentuza así (de hecho, una vez descubrí que las menciones que hacía a enredos de Mancuso eran datos que algún anónimo había copiado en su blog). Hablando en serio no se podría decir que ninguna conducta criminal sea un error estético. Eso quedaría bien en un medio como el colombiano, donde, como ya expliqué, la gente llora porque los sufrimientos de Íngrid están bien expresados, en una prosa admirable. Un medio en el que casi todos los intelectuales de renombre han prosperado gracias al poder de quienes ordenan esos crímenes.

Jaime Ruiz

Anónimo 17:27. Bueno, se puede interpretar de muchos modos, pero el núcleo del problema es que los literatos y artistas no viven de vender sus producciones sino de favores del Estado. ¿Sabe cuántos escritores y artistas de todo tipo han disfrutado de becas cubanas? ¿Y cuántos han contado con publicaciones en medios que tenían copiosa provisión de recursos soviéticos en su día? ¿Y cuánto influye la doctrina hegemónica en las universidades públicas? Siempre se encuentra uno con la misma cuestión moral: la verdad. ¿Qué hace uno cuando al parecer es el único que descubre sesgos ideológicos fuertes en la inmensa mayoría de los profesores? Es mejor no perder el tiempo discutiendo esa clase de cosas.

Bueno, un escritor o artista que quiere darse a conocer y obtener todo el éxito social que su condición le promete tiene por una parte que agradar a las personas que forman parte de ese medio, empezando por el primer colombiano (si es que llega a ese nivel), y de ahí para abajo: casi siempre personas leales al castrismo. Para publicar en los grandes medios conviene ser de «izquierda», como se puede comprobar evaluando en cualquier época la proporción de columnistas de los dos grandes periódicos bogotanos y de las principales revistas.

Pero por otra parte hace falta cierta nobleza y cierto conocimiento hondo para resistir al atractivo de la retórica comunista cuando se es literato en el trópico. No es que los intelectuales y artistas sean cínicos que mienten sobre sus convicciones, sino que las prebendas se suman a la buena conciencia para hacer de todo escritorzuelo un militante. El poder de la izquierda democrática es arrollador, el escritor joven siempre tiene ocasión de empezar a figurar firmando los manifiestos del festival de poesía o cualquier proclama semejante por la paz.

Pero ocurre otra cosa: aparte de los artistas que figuran existe la clase media que se adorna con lo que puede de «cultura», alguna decoración que demuestre que se conoce algo de la historia del arte, algún librito, alguna columnita que se lee cada domingo (en reemplazo de la misa). La protesta contra el mundo hace sentir a todo el mundo superior, y por otra parte esa clase que tiene mayor o menor suerte pero nunca gracias a un esfuerzo duro por prosperar sino más bien a la pertenencia por tradición familiar o por los estudios a una clase media o media alta: esa clase es la base social de la llamada izquierda y las FARC son las fuerzas de choque de esa facción. De modo que los columnistas y las figuras literarias tienen una influencia segura sobre esos sectores, que por otra parte también tienen muchísimo poder (jueces, burócratas, sindicalistas, etc.). De ese modo ningún gobierno está en condiciones de contrariar a ese gremio de intelectuales y el que lo hiciera, el que por ejemplo no gastara dinero en enviarlos de viaje varias veces al año y en pagarles muchísimas prebendas más, se encontraría con llamadas abiertas al asesinato. Gracias a la generosidad gubernamental esos personajes, en realidad vividores que despojan al resto de la sociedad, que no producen nada y viven bien a costa de la miseria ajena, como que dejan gobernar, suavizan un poquito sus acusaciones, matizan, hablan de otra cosa, no secundan al Coronell o al Bejarano o al Felipe Zuleta de turno…

La forma en que la red de influencias y contactos está dominada por el PCC es más bien compleja. Se puede decir que es una exageración. La persona que escoge a los representantes de la cultura nacional que van de feria en feria y demás cuenta con la confianza del gobierno, pero al final siempre necesita tener la lealtad o el permiso para existir (antes de que la destruyan a punta de rumores) de la gran camarilla de figurones que cuentan con el reconocimiento (puede ser justo, puede corresponder a un talento cierto, pero no está refrendado por el mercado).

Recuerdo que en tiempos de Samper enviaron a la correspondiente delegación de escritores a una feria y al encargado de elaborar la lista se le olvidó incluir a Collazos. En la primera ocasión salió la protesta airada del escritor, con todos los insultos correspondientes a quien lo había excluido. Al día siguiente tenía su pasaje y sus viáticos.

Es muy difícil de explicar. Colombia es un muladar, esa clase de personas son prestigiosas por escribir diatribas sobre la situación de los niños en la guerra. El pensar que eso no corresponde a la configuración de la sociedad, a los valores predominantes, a la hechura moral de los ciudadanos, al sedimento de la tradición me parece un renuncio penoso, una forma de meter la cabeza en la arena a ver si la pesadilla se puede suprimir con buena voluntad.

Jaime Ruiz

Perlas de la colombianidad

«Solo desde un alto pedestal moral se puede hacer justicia.»

León Valencia. (El artículo es una joya, una prueba de que el secuestro es patrocinado desde los más altos pedestales [estéticos y monetarios] de la sociedad colombiana.)

Anónimo

uribe velez se ha autopromulgado como la personificacion de la nacion colombiana, la mayoria de votantes en dos elecciones lo ha respaldado.
uribe velez es representativo de un sector considerable de la poblacion colombiana.
el tiene la misma conciencia humanitaria de los colombianos que lo apoyan.
cuales son las cualidades morales de uribe velez?
alarido miserabilista

Anónimo

Gracias Jaime por la explicacion acerca de la intelctualidad, pero me quedo debiendo la de los aperentes vinculos entre el gobierno (o algunos mandos) y la farc…porqeu de otra manera no se explica lo que usted de modo brilante describe…..

Anónimo

Señor Gaviria

Lo invito a leer la columna Capataz vs. justicia del Sr. Ramiro Bejarano Guzmán, publicada en el Espectador este sábado 19 de Enero 2008. Más bien lo invito a leer la ADENDA… ahí hay un mensaje muy lindo para usted. Dizque «independiente» JA!