Plata tiene que haber

Alejandro Gaviria

5 abril, 2008 at 12:49 pm

Para los interesados en los temas de la columna, enlazo una presentación con algunos datos interesantes y un artículo sobre la teoría de los incentivos perversos.

JuanDavidVelez

5 abril, 2008 at 2:46 pm

Vos de pronto podes explicar que es el grafico 2 del punto 1 de la presentacion.

Y yo le pregunto, el punto 3 de la presentacion significa que el 70 y algo por ciento del empleo en colombia es informal ?

Que impresion Brasil, que esta muy mal en el primer punto de la presentacion, y muy bien en el resto, un amigo esta estudiando alla una cosa «inutil», de esas que aca no se pueden estudiar por poco practicas, y esta estudiando eso de cuenta del estado de Sao Paulo (computacion cuantica es lo que esta estudiando), ese tema consiste en estudiar logica a la lata.

Lanark

5 abril, 2008 at 3:04 pm

Eso suena a algo que haría Hugo Chávez, ¿no?

Alejandro Gaviria

5 abril, 2008 at 3:21 pm

Juan David: el gráfico 3 muestra el porcentaje de trabajadores colombianos que cotizaban a la seguridad social a comienzos de la década. Este porcentaje puede haber disminuido levemente en los últimos años. El gráfico tiene la ventaja (a pesar de no ser muy reciente) de permitir una comparación precisa de los países involucrados.

Brasil tiene bajos niveles de movilidad educativa (los datos mostrados indican la distribución de las oportunidades desde una perspectiva histórica) pero tiene un mercado laboral más dinámico que el colombiano. Lula también expandió dramáticamente un programa de subsidios condicionados que había creado su antecesor. En Brasil, el debate al respecto ha sido muy intenso. Ver aquí . Y aquí sobre los efectos del programa en la reelección de Lula.

Apelaez

5 abril, 2008 at 3:45 pm

Estoy de acuerdo con su punto sobre los efectos políticos de usar el programa familias en acción como instrumento politiquero, eso está bien claro.

Tambien estoy de acuerdo con la teoria: los subsidios pueden desincentivar la formalización y la salida de pobres.

¿Pero realmente los aproximadamente 80.000 pesos condicionados que recibe la familia, son suficiente incentivo para que un nucleo familiar prefiera quedarse viviendo en una casa con techo de zinc, piso de tierra, sin servicios públicos; en vez de recibir el salario mínimo en alguna empresa que le permita salir del sisben I?

Alejandro Gaviria

5 abril, 2008 at 4:01 pm

Apelaez: su pregunta es importante porque apunta a una parte del argumento que no fue suficientemente explícita en la columna. FA es solo uno de los subsidios ofrecidos dentro de un conjunto que incluye, ente otros, el régimen subsidiado, los subsidios alimenticios, etc. Cuando se considera el conjunto, comienza, creo yo, a tener sentido intuitivo la idea de que los subsidios pueden afectar las decisiones de participación y formalización laboral.

Además, el Gobierno ha planteado aprovechar la expansión de FA para empaquetar todos los subsidios (red Juntos) y ofrecerlos simultáneamente.

Anónimo

5 abril, 2008 at 4:20 pm

BRABONEL.

Anónimo de las 11. No es que sea ingenuo es que cualquier cosa que pida el Uribismo será vista como limpia o no ve que Uribe a sido elegido dos veces y si se lanzara una tercera vez también ganaría por que la gente en los otros sectores políticos lo que percibe es oscuridad y pudrición. No es que Uribe sea un santo es que la porquería de que esta llena el país hace que el señor reluzca. Porquería por doquier porquería en la esquina y donde no hay esquinas desde la prensa hasta la academia desde las altas esferas que piden el “intercambio humanitario” hasta los familiares de los secuestrados que prefieren la relevancia política que puedan tomar los clausurados en La selva y ellos que la seguridad de sus familiares.

Maldoror

5 abril, 2008 at 5:11 pm

Apelaez:

Eso de la renta básica por la publicación que ud señala, es una propuesta de intelectuales gringos y europeos. Acá en Europa también hay muchos que la predican, y no son precisamente abogados, sino sociologos con formación de economistas.

Anónimo

5 abril, 2008 at 6:12 pm

Bueno en mi humilde opinión a el pueblo colombiano le gusta el estilo parroquiano de Uribe para gobernar, yo no estoy de acuerdo con eso por supuesto, pero como todos ustedes ya saben, cierta parte del exito de Uribe radica en eso, tiene una manera muy «especial» de acercarse a las personas en general, parece que se está asegurando en la silla presidencial hasta el 2014 como mínimo, y algunos de sus ministros también, lástima porque como dice un verso «Colombia, esta esmeralda del mundo, está ocupada por una juventud llorona y por otra juventud contratista».

Daniel Vaughan

5 abril, 2008 at 6:45 pm

Alejandro,

Entiendo, como siempre, su preocupación, entiendo el argumento y veo la «buena fe» de la columna. Habiendo salido de lo bueno paso a lo que no me gusta de la columna:

1. «El problema es de la opinión pública (o del Congreso, o de quién quiera que deba hacer «el debate»)»: Ni la opinión pública, ni el Congreso (ni quién quiera que deba hacer el debate) entienden bien qué es lo que está pasando. Los que toman las decisiones, los que deben hacer el debate, recogen ideas de los que si entienden, es decir, de la academia, y ese debate no se ha dado en la academia.

Usted dirá ahora que desconozco la literatura, que en EEUU y Europa el debate se ha dado (y argumentos similares, esgrimidos en discusiones anteriores), y me respuesta es, obvio que si. Pero toca darlo en Colombia con datos colombianos, y ni su presentación, ni mucho menos el paper de Caplan, permiten concluir lo que usted quiere concluir.

Así que si yo soy un legislador y debo tomar una decisión sobre qué hacer en el caso de Familias en Acción, lo mando (a usted, al académico que me está convenciendo de lo malo de tal reforma, al experto) a que haga la tarea. Y lo lamento, la tarea del experto va más allá de la tarea que haría un estudiante de pregrado: una revisión de la literatura no es hacer la tarea. Hacer la tarea es poner a prueba una hipótesis empírica, y yo no he visto que la haya(n) hecho.

El plural del último verbo tiene que ver con otra discusión de la que también salí regañado: cuál es la discusión que ha habido al respecto? Me parece, y puedo estar equivocado por supuesto, que en este tema Alejandro Gaviria habla sólo. Y tristemente lo hace sin evidencia. Yo le propongo que organice un seminario en donde se discuta los efectos económicos de estos programas de subsidios, con evidencia de México y Brasil, pero también de Colombia.

2. Más subsidios aumentan la informalidad (y el desempleo): «los trabajadores informales no tienen incentivos para buscar ocupaciones productivas.»

Esta es la tesis principal del argumento económico. Esto lo empata con la discusión, bien conocida, de «encarecimiento de los costos de contratación de trabajo formal (por culpa de las «recientes reformas»— tan recientes que son un «fenómeno emergente» y por lo tanto lejos del alcance del análisis de los economistas), que tiene poco o nada que ver con la discusión de Familias en Acción, así que ahi no me pienso meter. Lo que quiero dejar claro es que son dos debates diferentes, y que la evidencia en el caso colombiano del primero (bastante débil, si me preguntan a mi, a lo que responderán «es un fenómeno emergente esperemos unos años—hasta que mis regresiones cuadren») es diferente de la evidencia del segundo.

Me parece clave que haga claro el link entre Familias en Acción e informalidad: el argumento teórico es sencillo, por supuesto, y similar a las discusiones sobre seguro de desempleo: regáleles plata a los pobres, y los pobres no querrán salir a buscar trabajo. Más bien se quedan tomando cerveza y jugando tejo.

Y bueno, el argumento tiene sentido, pero como muchos argumentos que tienen sentido teórico en economía no son tan claros cuando uno va a los datos, o la teoría está mal, o los datos están mal, «o toca esperar». Pues yo quiero ver los datos. Quiero ver el análisis empírico, y por favor, tiene que ir más allá que las diapósitivas 9 y 10 de la presentación.

En fin, como siempre creo en sus buens intenciones, y creo en su intuición. Pero quiero, exijo mejor, ver evidencia. Si no la hay por la razón que sea (que es un «fenómeno emergente», o lo que sea) hay que ser claros sobre esto. Si los legisladores o quién quiera que tome la decisión la tiene que hacer con una «revisión de la literatura», que lo hagan sabiéndolo claramente, y no pensando que hay una verdad que los expertos (en este caso «el experto» en Colombia— porque insisto solo he visto a Alejandro en este «debate») conocen.

DV

Anónimo

5 abril, 2008 at 7:42 pm

“El esquema del ingreso básico garantizado llevaría a que todos los miembros de la sociedad, ricos y pobres, tengan acceso automático a una proporción de su riqueza que les asegure una vida digna. Van Parijs deja al mercado el arbitrio de la producción por razones de eficiencia. Y deja al arbitrio de la libertad individual la manera de gastar los recursos recibidos de la sociedad, aunque no descarta que parte del ingreso básico garantizado se suministre en especie bajo la forma de bienes meritorios como servicios sociales. Como corolario del principio de que cada quien es libre de gastar su ingreso como quiera, también deja a cada quien la libre elección entre ingresos y ocio. De hecho, la portada de la edición castellana del libro está ilustrada con una bella fotografía de un surfista.

Debe reconocerse que frente a otros esquemas de política que buscan reducir la desigualdad social, la propuesta de van Parijs es de una sencilla elegancia. La misma simplicidad de su propuesta la hace transparente, poco discrecional (en cuanto más discreción tenga la administración, menos libres serán los beneficiarios) y fácil de administrar. Evita distorsiones, como la trampa del desempleo, que se da cuando el nivel de los beneficios concedidos a quienes no tienen trabajo supera el nivel de remuneración de mercado para trabajos poco calificados. Por otra parte, el sistema del ingreso básico garantizado para todos elimina el tufillo de paternalismo y el estigma que con frecuencia generan los programas asistencialistas.”

Esto de aquí arriba es un fragmento de un artículo de Mauricio Pérez publicado en el 2001en la Revista de Economía Institucional del Externado.

Profesor Gaviria: la renta básica tiene implicaciones sobre el mercado de trabajo diferentes de las que tiene los subsidios focalizados, por eso, creo, que es incorrecto decir, como usted dijo en el blog, que: “La idea de la renta básica puede tener alguna relevancia en Europa. Pero en Colombia es no sólo inocua, sino también perjudicial.” Obviamente hay que contextualizar a van Parijs y usted dirá que la renta básica en Bélgica puede no parecer algo absurdo, pero en Colombia, dirá usted, que no es presupuestalmente factible, y posiblemente tiene razón, pero bueno, sería este un trabajo de investigación interesante. Pero asociar la renta básica con los subsidios condicionados como FA y el RS no creo que sea correcto.

Además, quisiera preguntarle cómo dibujar la frontera entre la eficiencia y la justicia.

La renta básica no serviría tanto para reelegirse. Lo que hay que decir, como bien lo dijo usted es su columna, es que FA se ha vuelto un mecanismo que se usa con fines políticos. Pero creo que la discusión sobre la renta básica es totalmente relevante y debe hacerse de manera más detallada, aún más que en países como Colombia donde todavía falta mucho para lograr –como diría van Parijs- libertades reales.
En link del artículo de Mauricio Peréz es: http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-59962001000100013&lng=es&nrm=iso

Atte. Gran Hermano

Daniel Vaughan

5 abril, 2008 at 8:34 pm

Bueno y la cita de Blanchard me recordó hace como 3 o 4 años que el famoso macroeconomista de MIT, si no me equivoco, fue a Colombia para discutir cómo bajar el altísimo desempleo que había en ese momento. Blanchard, no sobra decirlo, ha estudiado el problema de las diferencias en los resultados del mercado laboral gringo y europeos, así que todos los asistentes esperábamos ver la verdad con el experto.

Y bueno, como es el caso con los expertos internacionales (que son los que Alejandro ha citado como argumento— la revisión de la literatura en otras discusiones) que no conocen a Colombia, Blanchard salió con un chorro de babas: no tenía ni idea cómo funcionaba el mercado laboral colombiano.

Todo esto me lleva a una cosa: supongamos que queremos probar empíricamente la hipótesis de Alejandro. Uno tiene al menos tres posibles explicaciones de por qué no se ha hecho en Colombia (que es mi punto del primer post):

1. O nuestros expertos son incapaces, y traemos «capital humano capaz».

2. O no tenemos datos.

3. Tenemos datos, tenemos expertos capaces, PERO, no hay incentivos para que nuestros capaces expertos hagan los estudios.

Por obvias razones me niego a pensar que (1) es cierta, y no sólo eso, la experiencia de «traer expertos internacionales» como en el caso de Blanchard y otras figuras, ha sido no muy buena (aunque hay casos en que si, obviamente, como en el caso de Attanasio y la evaluación del programa de FA y muchos otros que estoy dejando de lado).

Y bueno, si el problema es (2) hay que buscar formas de financiar la construcción de los datos necesarios.

Tres es un problema mucho más complicado, en el que no me pienso meter ahorita. Tal vez después.

DV

JuanDavidVelez

5 abril, 2008 at 8:40 pm

Yo se que el SISBEN es necesario, y tambien se que quitar el SISBEN «empeora» la posicion de las prostitutas. Es por eso que admiro a los que toman las desiciones del estado, por la dificultad del trabajo.
Yo no soy ni mucho menos un moralista, lo que pasa es que me da pesar de las prostitutas.

Alejandro Gaviria

5 abril, 2008 at 8:45 pm

Daniel:

Respondo rápidamente a algunas de sus preocupaciones. La primera tiene que ver con el papel del Congreso. Usted sugiere una secuencia (aparentemente razonable). Primero, los académicos analizan la evidencia; luego, el Congreso legisla con base en los indicios ciertos generados por los primeros. Yo estoy de acuerdo con su opinión en el sentido de que la evidencia no es definitiva pero no creo que sea insuficiente para comenzar el debate. El problema es que el debate hay que darlo ya. Usted sabe muy bien que existe una asimetría fundamental en este tipo de programas: la facilidad con la que se crean es similar a la dificultad con la que se desmontan. Yo menciono el Congreso porque estamos hablando de apropiaciones presupuestales, y sé, por experiencia propia, que si esperamos hasta la discusión del presupuesto en el segundo semestre muchos dirán que el tema ya es irreversible, que el Presidente no va a ceder en este punto.

La evidencia internacional está resumida en un libro reciente de Santiago Levy. La evidencia para Colombia es escasa. Pero no inexistente. Yo tengo un paper sobre los efectos del régimen subsidiado en la participación laboral. Existen varios papers, de Raquel Bernal, Adriana Kugler y otros, que muestran el efecto de los costos laborales sobre el empleo para el caso colombiano. Pero todavía nadie ha estudiado los efectos de FA en las zonas urbanas donde estaría concentrada la expansión. La evidencia que usted enlazó es para zonas rurales.

El debate de la columna está conectado con el tema de los costos laborales por una razón sencilla: algunos de los subsidios a la informalidad están financiados con impuestos al trabajo. Es lo que yo he llamado la trampa de la informalidad: como no hay suficiente generación de empleo formal, se introducen subsidios a la informalidad financiados en parte con impuestos al trabajo, lo que agrava el problema original y crea por lo tanto la necesidad de mayores subsidios y mayores impuestos.

En fin, yo estoy de acuerdo en que la evidencia es todavía preliminar. Pero me parece que es imposible aplazar el debate. De otro lado, me da miedo que el Presidente esté simplemente pensando en su reelección, que esté subordinando la política social a la política electoral, lo que me parece, sobra decirlo, bastante grave.

Alejandro Gaviria

5 abril, 2008 at 9:01 pm

Daniel: ya lo dije en mi comentario anterior pero lo repito: las conclusiones del estudio de Orazio Attanasio están circunscritas a las áreas rurales de pequeños municipios y no tienen en cuenta la interacción de FA con los otros subsidios. El mismo Orazio le ha insistido al Gobierno que estas conclusiones no deben extrapolarse. Hablé de “sentido intuitivo” porque apelaez hizo un comentario sobre su intuición. Sigo creyendo que este es un debate que debe hacerse con datos. Pero que el purismo (un ideal complicado en el trabajo empírico) puede ser inconveniente dada la velocidad con la que se está expandiendo el Estado de bienestar en Colombia.

Gran Hermano: el problema con la renta básica es que en Colombia (o en cualquier lado) es imposible diseñar la política social de cero. Por ello, la elegancia forma es irrelevante pues tiene que enfrentarse (hacerse compatible) con la fealdad de la realidad. Pero hay un punto rescatable: los “entitlements” tienen la ventaja de que no pueden ser manipulados políticamente.

Daniel Vaughan

5 abril, 2008 at 10:43 pm

Alejandro,

Gracias por la respuesta. Creo que sobre esa discusión hay poco que agregar. Hay dos puntos relacionados que si pueden ser interesantes:

1. ¿Es toda política social hecha con intereses populistas?

2. ¿Por qué no es deseable «expandir el Estado de Bienestar»?

La primera es importante por lo siguiente: si ______ expande FA entonces es populista (en la línea poner el nombre del político que se quiera).

La interpretación tiene un problema serio, y es que confunde dos temas diferentes: el primero es la intencionalidad de la reforma («ganar más votos», «reelegirse», o sencillamente «hacer el ‘bien'») y el segundo los efectos de la reforma.

Cualquier reforma se puede analizar así, pero toca tener en cuenta que son dos temas diferentes: por ejemplo, incluso si Uribe lo hace con fines electorales (y es difícil argumentar esto cuando está con el máximo de popularidad en los 5-6 años que lleva), si la reforma es buena, es buena. Por otro lado, si Uribe lo hace porque en serio cree en la bondad de la misma, pero la reforma es mala, no hay nada que hacer.

A mi la discusión sobre si Uribe lo hace con fines electorales no me interesa, pero intuyo que no es así (por la razón que puse arriba: para qué si está mejor que nunca?).

La discusión importante es la bondad de la reforma, y esto me lleva a la segunda pregunta.

¿Cómo evalúa uno, de manera objetiva, si expandir el Estado de Bienestar, como Alejandro lo puso, es bueno o malo?

Por ejemplo, cómo le dicen los gringos a los europeos que ellos tienen «mejores» instituciones laborales? La respuesta del gringo será: mire los indicadores: menor desempleo, menor duración del desempleo, etc.etc.etc. La respuesta del europeo probablemente sea: «listo, de acuerdo, en lugar de 6% de desempleo (o 7 u 8) tienen 3 o 4%. Nosotros estamos dispuestos a tener un desempleo estructural más alto en 3 o 4 puntos que ustedes, sin la población en general está «mejor»».

Todo esto va a que el tamaño del Estado de Bienestar es un debate importante, y como todo debate, debe ser informado. Hay que tener claros (hasta donde se pueda) cuáles son los costos y cuáles los beneficios. Tal vez los costos de expandir FA no son tan altos en comparación con sus beneficios. No lo sé, y bueno, no lo sabremos mientras no haya estudios.

Y bueno, hacer política económica con intuiciones, así sean «intuiciones informadas» (la de Alejandro por supuesto es una intución mucho más informada que la mía, por poner un ejemplo) es irresponsable si no hay afán de hacer las reformas, y sobre esto también hay que tener claridad.

DV

pd. Alejandro, ¿por qué no hay datos todavía? ¿No hay quién financie? ¿Es muy pronto?

Daniel Vaughan

6 abril, 2008 at 1:40 am

Rafael,

No estoy seguro si entendí: a usted no le gustan las políticas asistencialistas porque «pueden ser usados por los políticos para ganar o mantener su poder»? (cito a Carlos, con el que usted aparentemente concuerda)

Bueno, con todo respeto me parece una razón superficial: sencillamente diga que no le gusta la política y sale (ahí entra todo lo que puede «ser usado para mantenerse en el poder»).

Y bueno, sólo con el ánimo de discutir, me parece algo contradictoria la razón que esgrime para defender este tipo de políticas:

Por un lado le molesta que se usen «para mantenerse en el poder», pero por otro lado no le molesta para «mantenerse en el poder»… el segundo, por supuesto, es el uso estrátegico que usted le está dando (llevándolo hasta el límite): les doy plata a los campesinos, así no se me voltean y si van para las FARC y todos vivimos tranquilos.

Me recuerda la hipótesis de algunos economistas políticos («political economists» es el término que quiero usar) que dicen que consideraciones estratégicas similares se han utilizado históricamente por las élites para quedarse en el poder:

1. Sufragio universal («déjelos votar, que así creen que tienen derechos políticos y dejan de jodernos la vida»… esto, por supuesto incluye la decisión de extender el sufragio a las mujeres, a los esclavos, a los negros, etc.etc.etc.)

2. Educación universal («déjelos educarse, así creen que lo que alcancen a hacer en su vida depende de sus capacidades»).

Creo que tenemos concepciones radicalmente diferentes del objetivo de la política: para usted parece ser mantener su vida tranquila (independientemente de qué tan jodidos estén los demás) mientras para mi es lograr que esos que están jodidos (por razones fuera de su voluntad) dejen de estarlo.

DV

Alejandro Gaviria

6 abril, 2008 at 2:09 am

Daniel: no existen datos porque la expansión de FA se completó apenas hace unos meses. Además, el DANE aplazó la Encuesta de Calidad de Vida que debía realizarse este año. Creo que el Gobierno no está pensando en una nueva evaluación del programa FA.

No creo que toda expansión de FA (o de un programa social) pude considerase populista. En mi opinión, sería populista si es fiscalmente insostenible, socialmente cuestionable y políticamente motivada.

La última razón es polémica. Uno puede, como usted lo hace, ser pragmático y decir que sólo importan los resultados y que los motivos son irrelevantes. Pero en una democracia, debemos, creo yo, preocuparnos por los efectos de los dineros públicos sobre la competencia política. Es una cuestión de grado no de clase. Pero el mismo argumento pragmático podría usarse, por ejemplo, para justificar una segunda reelección.

Sobre el tema ético y la política social, yo no soy el más apropiado para discutirlo. Los argumentos de la columna hacen referencia más a la economía positiva que a la normativa. Puede que a renta básica esté justificada éticamente, como lo está, por ejemplo, el derecho al trabajo. Pero de allí a que sea una alternativa viable de política hay mucho trecho

Alejandro Gaviria

6 abril, 2008 at 2:27 am

Daniel: lo de Lucho es un programita experimental. No tiene ni el alcance, ni las consecuencias políticas de FA. Yo no creo que sea populismo. Como tampoco fue populismo la primera etapa de FA.

Para una buena discusión de populismo y clientelismo en Colombia, ver aquí .

Daniel Vaughan

6 abril, 2008 at 2:41 am

Alejandro,

Otra pregunta, ya que yo desconozco la historia de FA… la primera fase fue también «un programita experimental»? La evaluación de Attanasio es de esa primera fase? ¿Cuáles fueron los resultados, no se sabe?

Pregunto porque si fue un programa experimental, y los resultados son buenos, casi que por definición la ampliación es lo que sigue.

Carlos

6 abril, 2008 at 2:44 pm

La propuesta de una renta basica que reemplaze parte o todos los programas asistencialistas en realidad es vieja. Friedman propuso un impuesto negativo sobre la renta para reemplazar la seguridad social, desde los años 50. La idea se implemento como el «Earned Income Tax Credit» en la reforma al «welfare» que realizó Clinton en 96-97.

Mas recientemente la idea fue expuesta en este libro por Charles Murray, un estudioso (y feroz critico) del estado de bienestar, que escribió un libro muy publicitado a mediados de los 80, «Losing ground», que influyó en la reforma de Clinton que ya mencioné.

La idea de la renta basica parece interesante en teoría, aunque tambien tendría sus bemoles (cual sería la renta de la inmigrantes, ninguna o una parte?)

Gran Hermano ya explico los beneficios teoricos de la idea. Seria interesante discutirla.

Carlos

6 abril, 2008 at 2:54 pm

Fe de erratas(de agaviria)(falto un «no»): «Usted sabe muy bien que existe una asimetría fundamental en este tipo de programas: la facilidad con la que se crean NO es similar a la dificultad con la que se desmontan.»

Gheysel Naranjo

6 abril, 2008 at 4:49 pm

Idear un sistema político perfecto y llevarlo a la práctica, no ha funcionado ni en la obra famosa «EL PRÍNCIPE» de Nicolás Maquiavelo (donde el autor se centraba en la política como «arte de conquistar el poder»), ni en el más grande tratado político de todos los tiempos “LA POLITICA”, de Aristóteles (concebida de las competencias olímpicas de Grecia), y ni en la Utopía del MUNDO FELIZ de Huxley donde, como creo se mencionó en otra columna, el control y dominación se regía para mantener el orden y la felicidad.
Pienso que todo se centra en el dilema entre LIBERTAD Y ORDEN, justamente LO QUE ESTÁ ESCRITO EN EL ESCUDO DE COLOMBIA. Dilema que se resuelve yendo a las prioridades y al fondo, a generar políticas por los que trabajan y no políticas para los vagos (vagos que muchas veces queman barrios para pedir viviendas y reciben subsidios hasta en tres municipios), entonces qué resultados se pueden esperan de apoyar al que no trabaja?. Claro, cualquiera diría quién va a dejar de trabajar con la miseria de 30000 o 80000 pesos que no alcanzan para nada… En fin, si bien en países desarrollados existen subsidios para los que no tiene trabajo, la autoridad sí que controla continuamente el trabajo de la gente y por qué razones es que no tienen empleo, con políticas que no existan mendigos y la prohibición de que salgan a la calle.

Claro!, también parte de “ir al fondo” es aplicarle encanto a la sociedad, y ahí está cuando uno ve al presidente Chávez alzando un niño, o al señor presidente Uribe alzando niños de raza en el Chocó, lo que también es válido. Pero lo sugerido es la fórmula del equilibrio en la Libertad de progresar con proyectos de desarrollo y de país agrario, y un gobierno empresario planeando políticas a la medida. Y por eso muy importante los sitios de debate y llegar a la unidad, donde cada socio del congreso exponga sus principios. Hasta en la propia mitología (que nunca ha existido pero a veces está por ahí con la explosión de furias de ciertos actores…), los dioses se reunían y hacían las asambleas, y en estos congresos salía mucho conocimiento en todos los niveles…sin caer en la dictadura… Incluso para los escépticos, sería también muy bueno porque con más miembros en el congreso se haría más complicado comprar a todos los congresistas para imponer leyes… Si bien es claro que hay necesidades de cambio, las nuevas ideas se deben presentar de una manera delicada y diplomática, con la armonía y la flexibilidad de tener en cuenta lo existente… como la Catedral de Chartres de Paris que se construyó sobre los cimientos de los templos de Ahidra (se construyó sobre lo existente)… También por ejemplo un acuerdo humanitario es para que se debata mucho, porque pueden darse referencias contradictorias como: 1) Imposible que exista un acuerdo humanitario porque es como si Obama Been Ladem, secuestrara a norteamericanos y después pidiera canje de esos ciudadanos por terroristas de alcaeda? Quién podría concebir este acuerdo de intercambio de terroristas por ciudadanos? y, otra referencia muy diferente, 2) La de Bolívar cuando se enfrentó a un no se que español, y promovió el canje de que el español le soltara sus presos criollos y Bolivar le soltaría a algunos españoles que el tenia en prision

En conclusión la política nunca es sana… y eso lo ilustra Maquiavelo en el arte del príncipe o gobernante y dueño del poder, y encarnación del Estado, donde lo importante son las condiciones naturales como para asegurar la conquista y posesión del poder, «que sea astuto como el zorro, fuerte como el león»… («El Príncipe» Cáp. VIII)… al lado más creador y sombrío de los hombres por obtener el poder, conservarlo y expandirlo en las justas proporciones que podamos gobernarlo y protegerlo, en la ardua e inconclusa tarea de manejar el poder ante la sociedad…
La amplia experiencia acumulada por Maquiavelo en las cortes europeas, como representante de la cancillería florentina, su contacto con príncipes, y su observación de las decisiones gubernamentales, le brindaron una visión excepcional sobre el carácter de los hombres de Estado, y los alcances de sus actos políticos… “El hombre, que se sumerge en los hechos, y que vive intensamente los acontecimientos políticos de su época, no riñe con el observador que luego los mide y los confronta con su visión del Estado y de la naturaleza humana…” El Estado también empezaba a concebirse como un poder civil, no ofrecido a los individuos por derecho divino sino por intereses económicos, de clases, o por ambiciones personales. … Fue esa gran mentalidad la que permitió la obra de Maquiavelo y de la que derivó su concepción del poder y de la política” La ambición de Maquiavelo de ver una Italia unida, expuesta de forma precisa en los consejos que en 26 capítulos sugiere al magnífico Lorenzo de Médicis, no constituyen un espejismo político, sino que puede llevarse al práctica en la realidad material a través de la lucha por el poder, y estimulando en los italianos los sentimientos comunes que configuraban la identidad cultural de ese país. El medio para lograrlo, es la guerra y el fin, adaptarse a las exigencias de los nuevos tiempos, organizándose como estado nacional.
El éxito de un soberano radica en tomarle el pulso a las situaciones, valorarlas y armonizar su conducta con la dinámica inherente a ellas. Son las necesidades las que impondrán una respuesta. Y con ello, Maquiavelo demuestra, que los hombres se miden con el mundo y actúan sobre él y trata del estado ideal y de las teorías anteriores acerca de él; y en segundo término, hay un estudio de los estados reales, principalmente la democracia y la oligarquía, junto con las causas de su decadencia y de los mejores medios de darles estabilidad. La moral, para el diplomático florentino, radica en los fines y la ley, constituye el núcleo organizador de la vida social.

GN

charlie

6 abril, 2008 at 5:58 pm

Álvaro Uribe tiene un problema, para la democracia: es un hacedor de fanáticos. Dios nos libre de una segunda reelección.

Daniel Vaughan

6 abril, 2008 at 11:26 pm

Carlos,

Me interesa mucho oir su opinión de la columna de Montenegro y el programa asistencialista de Garzón.

DV

Gheysel Naranjo

7 abril, 2008 at 5:05 am

Gran Hermano:

La libertad existe en la constitución y, según Maquiavelo, las ciudades jamás han crecido en poder o en riqueza excepto cuando han sido libres … Por otro lado en el mundo feliz de Aldous Huxey, la libertad de elección y expresión es reducida así como el ejercicio intelectual y la expresión emocional (algo así como el rey está esclavo de sus esclavos…)

En mi opinion una sociedad libre es la que, en medio de la típica resistencia a los cambios, tiene aptitud flexible hacia las ideas nuevas de una manera consistente con las alternativas reales, y lleva a cabo la transicion a lo moderno de una manera armoniosa, humana y diplomatica,con ayuda de sus propias capacidades, talentos y conviccion mental. A la fuerza y sin raciocinio sólo se llega al caos, todo lo opuesto a la libertad.

Alejandro Gaviria

7 abril, 2008 at 12:09 pm

Jaime: son tres millones de familias y uno puede suponer que ambos padres votan y que la otra parte de la parentela también ejerce ese sagrado derecho. Creo que, en este caso, usted también optó por la ingenuidad deliberada.

Yo encuentro, además, en los argumentos de Jaime un doble estándar. Cuando el Gobierno da subsidios, es cuestión de realismo político, una forma de defenderse. Cuando otros hacen lo propio, es un intento de dominación, una forma de perpetuar los privilegios. Si uno lleva los argumentos de Jaime hasta el extremo, cualquier crítica es superflua o incluso contraproducente. Al fin y al cabo, los otros son peores. Y las políticas más apropiadas simplemente acelerarían la llegada de los otros. Este exceso de realismo lleva a la aceptación de cualquier cosa, es una forma inmediata de racionalizar las malas políticas.

jaime ruiz

7 abril, 2008 at 2:15 pm

Apelaez: no buscaré el dato que me pide, creo que se podría creer sin buscar mucha evidencia que la gran mayoría de esas personas de FG votaron por Uribe, pero es un poco audaz trasladar todo eso a casi todos los beneficiarios de los tres millones de subsidios de FA.

Pero yo no digo que no haya una visión electoralista en todo eso, sino que la crítica da por sentado que se debería dejar a la gente sin ese recurso para que los partidos de oposición, los mismos que querían doblar el salario mínimo, los mismos de los comedores populares, los partidos de la academia, para entendernos, sigan clamando porque la pobreza aumenta y el crecimiento económico sólo sirve a unos. (Aunque no dicen eso, sino que el crecimiento empobrece a los pobres, según una discusión de este blog que releí recientemente.)

La política a veces se parece a un combate de sumo, y cuando un luchador forcejea para no dejarse sacar del círculo, la participación de un elemento que le hace cosquillas por el otro lado sólo sirve para favorecer al contrincante. Sería muy bueno apoyar a un partido que redujera el asistencialismo y esa clase de «regalos» del gobierno, pero en Colombia no hay en la oposición nada de eso sino un conglomerado cuya seña de identidad más clara es su deseo de negociar las leyes con las guerrillas y su adhesión a Castro y a Chávez.

Anónimo

7 abril, 2008 at 4:11 pm

Volviò el sicario del blog Jaime Ruiz como siempre con sus comentarios mordaces e incendiarios.

Alejandro Gaviria

7 abril, 2008 at 4:53 pm

¿Pueden los subsidios aumentar la ética de trabajo? Enlazo un buen artículo al respecto publicado recientemente por el Boston Globe.

Alejandro Gaviria

7 abril, 2008 at 4:58 pm

Aquí esta el enlace a los estudios del DNP.

Anónimo

7 abril, 2008 at 6:30 pm

Amenaza a Alejandro Gaviria en la sección de comentarios de El Espectador:

“Parce: Vos tenés que callarte. Nada de que el Dr. UribeExcelso Presidente de Colombia esta comprando voticos. Tus amigos mamertos son los que te redactan tus columnas y vos las firmás. Si seguís en estas las tendrás con nosotros …….»

Carlos

7 abril, 2008 at 7:38 pm

Daniel: sobre la columna de Montenegro no tengo mucho que decir. Es un asunto técnico de los especialistas en ese tipo de programas y sobre como «hacerlos funcionar».Sin embargo me atrevo a realizar dos apreciaciones:

1.El mecanismo parte de la base que los pobres tienen una mas alta preferencia temporal (lo mismo que Kaplan afirma en un articulo basandose en datos y lo que tambien menciona el articulo del Boston Globe que referencia Alejandro) que lo «normal»(?) así que prefieren, irse a trabajar que dedicar tiempo al estudio con la esperanza que unos años despues logren ingresos superiores. Así que el mecanismo funciona «sobornando» a los pobres para que alteren su preferencia temporal.

2. El macanismo podría producir lo que los economistas llaman «crowding out»(ver los articulos de Frey de que hablamos hace unos dias) de los incentivos. Los incentivos materiales desplazarían los incentivos intrinsecos de estudiar. Pero creo que la mayoría de la gente tiene en realidad pocos incentivos intrinsecos para estudiar así que aquí no afectaría realmente mucho. Sin embargo, el programa sin duda crea una nueva dependencia. Que pasa si por alguna razón (ejemplo: problemas fiscales coyunturales) toca reducir o quitarles ese subsidio en un momento dado?

Sobre lo de Lucho Garzón: tampoco he estudiado en detalle los programas (por cierto, el de «Bogota sin Hambre», en realidad comenzó con Mockus). Me opongo a ese tipo de programas en general y todas las discusiones técnicas sobre como hacerlos «funcionar mejor» me parece una perdedera de tiempo (Me recuerda una frase que creo que le atribuyen a Bill Gates: «There is nothing so inefficient as doing efficiently that which should not be done at all. «)

Sin embargo, tengo información anecdotica (mas de 10 personas) que me han comentado que hubo «amenazas» en barrios como Simon Bolivar donde le decia a la gente que sino votaban por Samuel les quitaban los comedores comunitarios y otros subsidios y programas. Tal vez para usted ese tipo de situaciones son poco importantes, pero a mi parece el preludio de malas cosas por venir.

Cualquiera que examine la historia verá que estos programas siempre han sido usados por tiranos y dictadores para ganar o mantenerse en el poder. Desde Julio Cesar y Octavio, pasando por todos los emperadores romanos (de ahi la famosa expresión «panem et circenses»), las socialdemocracias europeas en el siglo XX( a la sueca le permitió estar en el poder durante decadas), Roosevelt y los democratas en el siglo pasado en USA(que les permitió controlar el congreso gringo durante medio siglo), el peronismo y toda la variopinta lista de populismos latinoamericanos, y mas recientemente Chavez, Correa(una de sus grandes promesas de campaña fue prometer incrementar un subsidio a los pobres) y sus secuaces,etc.

Y para que Alejandro no me acuse de usar el tipico argumento conservador que menciona Hirschman, mas bien tomo prestada la critica desde la izquierda:

Este tipo de programas les permite a las elites ganar control político y «mostrar» que si intentan resolver la desigualdad, cuando en realidad crean una sociedad de limosneros y dependientes del estado, solo con migajas a los pobres. Mientras tanto, medidas de fondo, como dar real libertad económica para acabar con los oligopolios y grandes corporaciones, acabar con subsidios y privilegios a grandes empresas y ricos, siguen intactos y aumentando.

Termino con una reflexión sobre como el populismo es consecuencia esperada de la logica electoral o de la democracia misma y no una «aberración corregible». No es de un libertario o conservador, sino de uno de sus mayores contrarios:

«Democracy is a form of government that cannot long survive,
for as soon as the people learn that they have a voice
in the fiscal policies of the government, they will move to vote
for themselves all the money in the treasury, and bankrupt the nation.»
— Karl Marx

Cordial saludo,
Carlos

Carlos

7 abril, 2008 at 7:59 pm

«Condi» Rice escribe apoyando el TLC con Colombia.

Seria como un resumen de como «venderá» el gobierno de Bush el acuerdo con Colombia.

Anónimo

7 abril, 2008 at 10:36 pm

(Luis Alfonso) Hoyos dijo que había que recordar que «hay que correr cuando la gente tiene hambre».

eso dijo el director de accion social en un foro el año pasado al que asistio gaviria.

Daniel Vaughan

7 abril, 2008 at 11:16 pm

Carlos,

Algunas cosas, empezando por las menos importantes:

1. Es Bryan Caplan, con C, y no con K.

2. No le estaba pidiendo su opinión por lo «técnico» de la columna (que tiene muy poco… es una columna de opinión, el paper que referencia si es técnico), por supuesto. Eso se lo pregunto a Alejandro o alguien que tenga una opinión informada o educada al respecto.

3. De todas formas, me sorprende que cuando se trata de temas «espinosos» (que un «experto» como Montenegro de una opinión positiva de un programa asistencialista, y más si es de Lucho Garzón, tiene que ser uno de esos temas espinosos o molestos para usted, de esos que es mejor evitar) acepte que lo técnico no es lo suyo, pero en temas más candentes, donde se sienta a gusto porque son opiniones favorables al dogma si opine con tranquilidad.

4. Es cómico, por lo menos, que empiece diciendo que no tiene mucho que decir, y después escriba ese post tan largo.

Pero bueno, vamos a lo importante, porque aunque tengo que trabajar, no puedo dejar pasar esta oportunidad, por supuesto:

Lo primero que noto es que ha estado leyendo. Seguramente volvió a leer a Caplan y bueno, probablemente algo de lo de Frey. Lo veo informándose.

Lo segundo que noto es que se está informando mal, o por lo menos, no está haciendo un análisis crítico de lo que lee.

Su post me recuerda esos avisos antes de las telenovelas en horario de adultos: «el siguiente paper no debe ser leído por niños menos de 12 años. En caso de ser libertario se sugiere la lectura con supervisión de un economista o adulto responsable».

Esto por supuesto tiene que ver con lo que Apelaez mencionó hace unas semanas en la discusión sobre las propinas: usted no ha entendido que lo que los economistas hacemos son modelos, simplificaciones de la realidad que nos permitan entender fenómenos muy particulares. Doy un ejemplo: para tratar de entender la decisión de participar en el mercado laboral (es decir, de trabajar) un economista hace un supuesto fuertísimo, tremendamente simplificador, que permite hacer un análisis estructurado de un fenómeno muy particular: supongamos que el trabajador maximiza una función de utilidad, y escoge la cantidad de trabajo y consumo que lo hacen más feliz, dada una restricción de tiempo (en un día, por ejemplo, el máximo de horas que puede trabajar son 24 horas).

Pero esto es un modelo… ni el más insensato de los economistas se lo toma en serio. Por eso creo que ahora va a tocar poner un aviso como el que puse arriba: «lo que va a ver en unos momentos es pura ficción».

Esto lo digo porque usted parece creer que los individuos en serio actúan como en los modelos económicos: así lo hizo saber en el caso de las propinas (y por eso mi chiste de la existencia del homo-economicus) e igual en el caso de los pobres y el trabajo.

Pero bueno, habiendo salido de la interpretación de los modelos, el siguiente paso es darse cuenta que así el mundo fuera como los economistas suponemos que es (aunque sabemos que así no es, no sobra repetirlo) su interpretación del fenómeno muestra un total desconocimiento de la pobreza. Antes de explicar por qué, déjeme decirle que esta es la interpretación más optimista de la lectura de su primer punto en el post de las 14:38: es mejor decir «Daniel es bobito pero no malintencionado».

Ahora si, explico brevemente a qué me refiero: usted parte de la base (tal vez por una reciente, y regular, lectura del paper, igualmente regular, de Caplan) que los pobres eligen ser pobres, o dicho de otra manera, que los pobres deciden no estudiar en vez de trabajar.

Para los pobres, como para cualquiera, estudiar tiene un costo de oportunidad. El costo de oportunidad de estudiar para un pobre no es no ir a Costa Rica, como probablemente lo es en su caso. Los pobres o estudian o se mueren de hambre. No sólo eso, se mueren de hambre sus hijos, hermanos, padres, etc.etc.etc. Para completar el panorama hay que salirse del modelo económico y ver la realidad cultural de los pobres: en el menú de opciones de los pobres ni siquiera está la opción «educarse» y no lo está no sólo porque no está en su «restricción presupuestaria», sino porque generalmente los pobres han tenido padres que no se han educado (y abuelos que no se han educado, etc.etc.etc.) así que el valor de la educación es menor. Dígamoslo claramente: educarse no le agrega: nada después de todo «ellos son lo que son sin haber terminado colegio, así que sus hijos tampoco lo necesitan».

Así que amigo libertario, lamento decirle una cosa, bueno, dos cosas: ni los pobres deciden ser pobres, ni usted ni yo estamos donde estamos porque somos más capaces, más inteligentes o cosas parecidas: los pobres nacen pobres y mueren pobres, y tienen hijos y nietos pobres. La famosa trampa de la pobreza. Y bueno, usted y yo tuvimos la fortuna de tener papás que se educaron, que a su vez seguramente tuvieron papás que se educaron (por lo menos el papá), y de ahí para arriba. Esto no es nuevo. Se llama «movilidad social», aunque para ser más exacto debería llamarlo «inmovilidad social».

No quiero extenderme más… sólo quiero agregar una cosa sobre el segundo punto, del que sólo leo el primer párrafo. Usted tiene unas ganas tremendas de aplicar el nuevo conocimiento: en este caso, el paper de Frey que habrá ojeado, seguramente para sacar citas para colgar en el blog libertario. Pero no está pensando bien en lo que dice: la institución de la educación, tal como está planeada desde principios del siglo pasado, genera casi que exclusivamente motivaciones extrínsecas. Las bellas épocas donde la gente se educaba sólo por el conocimiento han quedado atrás (desafortunadamente, si me pregunta a mí… mi opinión es que los siglos 16-18 produjeron tantos nombres grandes, tantos «genios», precisamnete porque la educación se hacía por vocación y no para sobrevivir… uno más de las bellezas de la revolución industrial y el capitalismo) así que su comentario no dice nada interesante. Y no lo dice, porque eso de la motivación intrínseca (y más en un sistema de educación universitaria como el colombiano) no aplica ni para los ricos, ni para los pobres, y mucho menos en la educación primaria y secundaria, o en la universitaria.

Cordial saludo amigo libertario.

DV

camilo ernesto

8 abril, 2008 at 1:34 am

Veo una alta participación en el blog, parece un encuentro de economistas. Confieso mi falta de experticia al respecto, cualquier opinión puede ser abusiva y poco analitica.

Tal vez tenga varias preguntas para uds.

Creo que existe una tecnologia constitucional y un sistema de restricciones que guian la politica economica. La pregunta al respecto de la columna, sería si el marco institucional permite abordar el asunto. Los legisladores van a dar el debate y asumir responsabilidades?.

Estos programas de asistencia social tienen mucho de demagogicos pero son efectivos politicamente (como anota Gaviria) , tal vez sean más clientelistas de incorporación social no populista». A Gaviria le preocupa la tercera reelección, esto no será una manera de acallar la oposición más virulenta y mamerta, en cuanto el descuido de lo social de este gobierno?

Finalmente con lo monotematico de este país y las distracciones de la parapolítica y las gestiones del acuerdo humanitario, y todo lo que se resalta en la columna. Será posible traer debates técnicos y sofisticados, al cómun, no será que la tecnocracia colombiana con todos sus buenos creditos esta perdiendo terreno. La política política no estará sacando por la puerta de atras a la política económica.

Anónimo

8 abril, 2008 at 2:51 am

«Las bellas épocas donde la gente se educaba sólo por el conocimiento han quedado atrás (desafortunadamente, si me pregunta a mí… mi opinión es que los siglos 16-18 produjeron tantos nombres grandes, tantos «genios», precisamnete porque la educación se hacía por vocación y no para sobrevivir… uno más de las bellezas de la revolución industrial y el capitalismo) así que su comentario no dice nada interesante.»

Con tal de que no lo hagan con mi platica, todo está bien.

Carlos

8 abril, 2008 at 3:32 am

Daniel: yo creo que usted tiene escritas sus respuestas antes de leerme porque lo que escribe criticandome cada vez me parece mas irreal.

Asumiendo buenas intenciones de su parte, volvemos a lo mismo: o tiene serios problemas de comprensión de lectura o se la pasan suponiendo lo que pienso o que le cree que yo dije sobre x tema.

Empecemos:

1.»usted no ha entendido que lo que los economistas hacemos son modelos, simplificaciones de la realidad que nos permitan entender fenómenos muy particulares. «

No me diga! (sarcasmo)Que raro que la economía sea tan especial que es la unica que hace eso(/sarcasmo). Como si eso no lo hicieran todas las disciplinas del conocimiento. Y si me hubiera leído bien todos estos meses cuantas veces critique el «homo economicus» de los economistas tradicionales? Cuantas veces he criticados su modelos? Creo que he perdido la cuenta.

2.»Esto lo digo porque usted parece creer que los individuos en serio actúan como en los modelos económicos»

De nuevo, si de verdad me hubiera leído bien todos estos meses se habría dado cuenta que a cada rato critico el «homo economicus» . Me autocito hace tres semanas:

«1. No soy ortodoxo. No creo mucho en la economìa neoclasica u ortodoxa que le enseñaron a Daniel. Soy mas bien cercano a heterodoxia: economia austriaca, institucionalismo, y «complexity economics» (Santa Fe institute).»

Si algo caracteriza a las teorías heterodoxas económicas es que se alejan precisamente de ese homo economicus «racional» que utilizan los economistas cuantizofrenicos como usted.

Es mas, para una critica devastadora de la economía tradicional, le recomiendo el libro «Origin of wealth:Evolution, Complexity, and the Radical Remaking of Economics». Martin Wolf lo consideró el libro mas importante del año 2006.Y no se asuste que el autor no es libertario ni propone ideas libertarias. Aunque tal vez le falta mucho coraje intelectual para medirsele a teorías heterodoxas.

Lo leí recientemente. Lo recomiendo bastante.

3. Sobre la trampa de la pobreza y eso de que nuestros ancestros determinan nuestro futuro(un argumento con un tufillo bastante determinista y tradicionalista): su argumento se cae por la sencilla razón de que las generaciones pasadas solian tener menos educación formal o no tenerla. De hecho, segun me cuenta mi papa, el unico que hizo plata de mis ancestros paternos fue el que no fue a la escuela ni siquiera (obviamente me conto esto cuando ya estaba en la universidad).

Cualquiera de nosotros tuvo un ancestro que mejoró su condición social o incluso tuvo ancestros mas ricos que sus descendientes.

Si usted cree tanto en ese determinismo de cuna o de clase mejor quedese sin tomar decisiones el resto de su vida, porque como usted dice «todo depende de sus padres o de la cuna y no depende de uno». Verá como le va. Yo me pregunto si usted pudo ingresar a la Javeriana simplemente por sus apellidos o proque salió del colegio que salió y si pudo ingresar al doctorado tambien por sus apellidos y simplemente por ser de la Javeriana. Apuesto que muchos otros de su misma condición,clase,cuna,etc no lo lograron.

Basicamente sus ideas niegan la existencia del libre albedrío, la oportunidad de escojer,de tomar decisiones. Le deja todo a la suerte de nacer en el hogar «correcto». Bueno en este punto le recomiendo leer sobre psicologia humanista (Rogers, Maslow, Perls) y sociologos como Giddens (en sociología esto se conoce como el viejo debate estre estructura y agencia).

Lo de que la pobreza es cultural y se transmite de generación en generación, pues, uf! que gran descubrimiento. Hace años que escucho esa teoría y no se para que la explica. Como si yo hubiera negado eso alguna vez. Pero …y? Cual es el punto con explicar esa vieja teoría?

Le tengo una teoria mas interesante. Lea el libro «Farewell to alms» del economista de Princeton, Gregory Clark. El dice que la revolución industrial se debió a que la burguesía inglesa(«la clase rica») desde la edad media comenzó a tener mas hijos que los de otras clases sociales y por lo tanto al cabo de varios siglos logró cambiar la cultura de inglaterra hacia una mas propicia para el capitalismo,el ahorro,la laboriosidad,etc.

Volviendo al tema:Si hubiera leído bien el articulo de Caplan vería que el reconoce e incorpora la transmisión de la cultura de pobreza entre padres e hijos. Cito el articulo de Caplan(pag. 20):

«The «culture of poverty» literature offers a (potentially complementary)
alternative to Herrnstein and Murray’s general intelligence story. Banfield (1968)
remains an insightful introduction. Generalizing from a large ethnographic literature,
Banfield identifies contrasting sets of upper, middle, working, and lower class values
(1968, pp. 48-54). He argues that lower class values, transmitted from generation to
generation, are an important cause of poverty.»

«Mayer (1997) is a more recent contribution to the culture of poverty literature.
She finds if we were to go so far as double the income of the poor, there would be little
effect on long-term poverty. Instead, the primary determinants of success are parental
characteristics and attitudes, such as honesty, diligence, and reliability»

Asi que ahi tiene a Caplan diciendo lo mismo que usted escribió. Y mientras tanto usted se imagina que el dijo que los «pobres elijen ser pobres». Y que dizque yo tambien pienso lo mismo.

Volvemos a lo mismo: no lee o no lee bien y supone,supone,supone,supone,y supone cosas.

Yo le pediría que leyera las cosas antes de criticarlas o leyerá bien. Asi por lo menos tendríamos una discusión con algo de sentido.

Como dice Andres Lopez: «oigan lean..»

Cordial saludo amigo estatista,

Carlos

jaime ruiz

8 abril, 2008 at 6:44 am

Todos los mohínes de Daniel sobre la movilidad social son tan típicos y tan grotescos que sólo terminan resultando una faceta triste y aburrida del tercermundismo. Quien haya conocido a las clases acomodadas y educadas de hace varias décadas sentirá algo muy conocido: en aras de la igualdad los universitarios querían suprimir el sufragio universal, porque a los pobres se los engaña fácilmente y así votan por sus enemigos. Y como la gente sin educación no puede prosperar en este mundo, es necesario crear más privilegios para los titulados. ¿Qué es educación? Yo creo que toda la educación ha fallado cuando uno se encuentra con economistas muy citadores que creen que Keynes promovía el proteccionismo, que la prosperidad de las naciones procede de la relación academia-Estado o que en otros siglos la gente estudiaba sólo por vocación. Una educación de calidad disuadiría a la gente de hacer preguntas como «¿Qué causa la pobreza?». Es difícil encontrar una formulación más patética del creacionismo. La riqueza es el prodigio, la pobreza es la condición del hombre antes de que la humanización creara el bienestar. ¿Se imaginan? «¿De dónde proviene la desnudez?»

Bueno, es imposible encontrar personas de las clases altas de esos países en que predominan mayorías miserables, como Guatemala, Haití, etc., que no razonen así, yo me he pasado la vida conociendo a personas de una ignorancia increíble que me dan palmaditas en el hombro: «lástima que no hayas podido ir a mi colegio». Grotesco.

Bueno, creo que Alejandro, pese a sus buenas intenciones de alcanzar la ingenuidad, comparte esos rasgos de mentalidad patricia-antigua pero no es tan cándido como para exhibirlos: sólo rehúye, como toda la academia, esta cuestión: puesto que la educación provee a sus beneficiarios de grandes ventajas gracias a la mayor productividad del conocimiento, cómo es que la mentalidad «neoliberal» es tan unánimemente condenada por la inmensa mayoría de los educados en carreras con contenido ideológico (es decir, con explicaciones sobre el deber ser de la organización social)? Debería gustarles un mundo con menos impuestos, con menos gasto estatal, con más facilidad para ejercer cualquier trabajo (salvada la responsabilidad, es decir, cualquiera no puede ejercer de cirujano, pero en el mundo de los gremios medievales la carencia del título de periodista excluiría a Vargas Llosa, a Savater, a Ortega y a casi todos los publicistas de la prensa).

Todo eso conduce al tema de esta semana: como no se toma partido contra el discurso predominante, el reproche por el clientelismo es a medias técnico, a medias moral, pero la cuestión general (el clamor de la academia y de los sectores poderosos de la sociedad por el abandono de lo social y la consecuente explotación electoral de la ausencia de subsidios) sencillamente ni se ve ni se aborda: va el bus hacia Los Héroes y ahí puede seguir para Usaquén o para Engativá. ¿Qué importa? Si tiene que salir de la vía principal para poder dirigirse a Usaquén, el consejero denuncia el desvío pero no dice nada de la posibilidad de tomar el rumbo de Engativá.

En fin, en las circunstancias reales de la Colombia de 2008 el anhelo de un juego limpio electoral (sin subsidios a posibles votantes) viene a ser una contribución al bando de lo social por mucho que su pretexto sea otro. Para condenar la coexistencia de impuestos atroces al trabajo y subsidios que podrían incentivar cierto parasitismo antes habría que deslindar campos con los que sólo quieren agravar esa situación. Pero qué curioso, los comedores populares de Garzón no merecen la misma condena, ni la clara adhesión al chavismo del partido de ese ex alcalde.

En fin: otra endemia colombiana, si para impedir un secuestro se le alza la voz a un ciudadano eso da lugar al clamor cívico por el derecho al silencio. El secuestro ya se sabe que ocurre, no vamos a ser tan maleducados como ellos.

jaime ruiz

8 abril, 2008 at 11:09 am

Sergio, ¿de modo que los almuerzos de Garzón son compra de votos? Bueno, mejor sería que Uribe quitara la parafiscalidad y el 4.000 y creara una agencia antitrámites, pero quién sabe si eso no favorecería las campañas de los promotores de lo social que nos encaminarían por el camino de Venezuela. Pero es lo mismo, en Colombia el diablo hace hostias, no hay que esperar sorpresas, León Valencia batalla por la democracia desde un alto pedestal moral, Claudia López designa un nuevo Congreso…

Apelaez

8 abril, 2008 at 2:25 pm

..4,3,2,1 tin tin tin, nockout al algorítmo libertario powered by wikipedia.

Apelaez

8 abril, 2008 at 2:47 pm

Pues a mi me parece que el artículo del señor Hurtado desconoce el valor del debido proceso y el respeto que se debe tener con los procedimientos establecidos para garantizar el derecho a la defensa de los estudiantes. Es, también, una muestra del apego a las «vias de hecho» y a los atajos.

Carlos

8 abril, 2008 at 2:54 pm

Apelaez: si, estariamos de acuerdo en eso. Pero el tema de fondo es que tenemos una sociedad con cada vez mas derechos inventados y donde cuidado se nos ocurre responsabilizar a haga alguien de sus hechos. No va y sea nos acusen de ser libertarios dogmáticos.

Saludos,
Carlos

si de escojer con jota se trata

8 abril, 2008 at 3:18 pm

Carlos se autocita antes de corregirle la ortografía a APeláez, aunque dirigiéndose a Daniel:
«Basicamente sus ideas niegan la existencia del libre albedrío, la oportunidad de escojer,de tomar decisiones».

Juan Mauricio Naranjo

8 abril, 2008 at 4:01 pm

Carlos: me sorprende positivamente que haya leido el libro de Nassim Taleb. Ese autor se ha convertido en una celebridad en el sector financiero aquí en Estados Unidos, donde el trabaja desde hace muchos años.

He estado leyendo todas las entradas de su blog y tambien me sorprende positivamente porque la verdad esas ideas la encuentro aquí en Estados Unidos(tengo varios amigos libertarios) e incluso en Asia pero no esperaba encontrarla en paises como nuestra Colombia tercemundista, donde el pensamiento dominante es casi que totalmente estatista, sospecho que por razones culturales.

Quiero recomendarle un libro que recientemente me regalo un amigo. Se llama «The Politics of Freedom: Taking on The Left, The Right and Threats to Our Liberties» (este es el sitio en Amazon: http://www.amazon.com/Politics-Freedom-Taking-Threats-Liberties/dp/1933995149/ref=wl_it_dp?ie=UTF8&coliid=I1VU3V3LQYLCSM&colid=2Q4CEM6L4HTG2)

Estoy seguro que le gustaría.

Un abrazo,
Juan Mauricio

Daniel Vaughan

8 abril, 2008 at 6:35 pm

Carlos,

Ninguna de las tres teorías que da responde la pregunta: ¿por qué en Colombia la probabilidad de ser pobre y no pobre es 50%?. No sólo eso, de las tres, sólo una permite formular una política de reducción de pobreza, y lo hace de manera tan general, tan poco específica, que la hace poco operacional.

Por ejemplo, si coge a North, no es claro por qué hay un 50% de la población que accede a instituciones buenas y el otro a instituciones malas. En síntesis North no tiene poder explicativo acá a nivel de los individuos, y bueno, esto no es malo pues es una teoría que pretende explicar diferencias entre naciones.

La teoría de los «culturalistas» como usted los llama sugiere que la pobreza, o riqueza para que se sienta más cómodo, es «path-dependent», y bueno, esta es la misma hipótesis que mencioné ayer. No permite responder a cambios bruscos en las medidas de pobreza/riqueza, pero permite entender la tendencia.

La tercera teoría que sugiere, la de lo que usted llama «complexity economics» no tiene ningún espacio en esta discusión: ni explica por qué hay pobres/ricos ni nos dice cómo formular políticas (de hecho, como usted la pone ni siquiera tiene sentido… va a tocar leerlo para ver bien qué están diciendo).

En suma, de las tres teorías que expone, sólo una nos permite formular políticas, pero lo hace de una manera tan general, tan poco específica, que, así como está presentada por lo menos, no es operacional. Estoy hablando, por supuesto, de la segunda teoría. Por ejemplo, si la solución es «generar (en los pobres) una cultura que promueva el aumento de la productividad», cómo lo hacemos? ¿Qué entienden los «culturalistas» por cultura? ¿Cómo genera uno una «cultura» de lo que sea? A mi se me ocurre una respuesta que a usted no le va a gustar, pero que seguro genera ese cambio cultural: como los pobres no tienen una «cultura» que valore la educación, oblíguelos a estudiar, así como sus papás y los míos nos obligaron a estudiar (y generaron en nosotros un valor por la educaición). Ni a usted ni a mi nos gustaba ir al colegio, pero al final nos sirvió y por eso será lo mismo que nosotros hagamos con nuestros hijos(usted irá más allá: usted los obligará a estudiar una carrera que le guste a usted). Esa es una forma de internalizar el valor de la educación en alguien que no lo tiene, y bueno, como la educación aumenta la productividad, los «culturalistas» probablemente la apoyarían.

Pero bueno, no quiero dejar sin tocar su respuesta a (2): por qué para Carlos es deseable reducir la pobreza? Es deseable, para Carlos, reducir/eliminar todo tipo de pobreza?

Carlos

8 abril, 2008 at 7:07 pm

Juan Mauricio: muchas gracias por la recomendación del libro. Le prometo que voy a comprarlo y le cuento.

Cordial saludo,
Carlos

Carlos

8 abril, 2008 at 8:17 pm

Respuestas:

1. Si, pero es una decisión individual de cada colombiano determinar su «nivel de riqueza deseado».

Podríamos los demas cooperar en la creación de riqueza? SI

Deberiamos obligar a todos a ayudar a los demás a alcanzar su «nivel de riqueza deseado»? NO. Ni la solidaridad ni la ayuda ni ninguna valor se pueden imponer a la fuerza.Por lo tanto, la intervención del estado queda descartada.

Como podriamos cooperar todos en la creación e intercambio/distribución de riqueza? Para eso la humanidad ha venido creando mercados y organizaciones económicas desde hace siglos.

Que pasa si algunos ni siquiera puede ingresar al mercado?

Podriamos ayudarlos.Para eso la humanidad ha creado organizaciones de ayuda desde hace siglos.

Deberiamos obligar(con fuerza de ley) a todos los colombianos a ayudar a los que no pueden ingresar al mercado? NO. Ni la solidaridad ni la ayuda ni ningun valor se pueden imponer a la fuerza.Por lo tanto, la intervención del estado queda descartada.

Pero bueno que podría el Estado hacer para reducir la desigualdad y la pobreza?

Que tal si le quitamos subsidios y privilegios a los ricos(no mas carimaguas, no mas proteccionismo a Avianca, Bavaria,no mas regalos a la banca, a palmeros, nos mas credito subsidiado,etc), atacamos en serio el problema de la inflación, se aumenta la libertad económica en mercados laborales, de capital, credito. Esto permitiría el acceso de los pobres y menos habilidosos al mercado del cual son excluidos con tanta regulación y barreras de entrada(el caso laboral es la principal crítica de Alejandro. Se ha elevado tanto el costo de «contratación formal», que cada vez excluímos a los que menos productivos, es decir a los menos habilidosos).

Que tal si el estado comienza a proteger en serio los derechos de propiedad de los pobres (no mas desplazamientos, ni robos de tierras)

2. No la entiendo. Quiere que diga cual es la causa mas probable en cada caso o que?

Saludos,
Carlos

AurelioM

8 abril, 2008 at 9:06 pm

Carlos:
Cuando usted se «toma» repetidamente este espacio para hacer en él lo que no logra hacer en el suyo (el número de comentarios que allí aparecen debería ser para usted la palabra sagrada del mercado), además de aprobar, desaprobar, introducir fes de erratas que no le corresponde hacer, copiar citas larguísimas en inglés y colgar toda clase de vínculos, ¿de qué estamos hablando? ¿Violación de la propiedad privada? (ahí arriba dice ALEJANDRO GAVIRIA) ¿Invasión del espacio público y contaminación visual?¿Abuso de confianza? ¿Complexity economics?

Andrés Felipe Succar

8 abril, 2008 at 11:24 pm

Daniel dice: «Por ejemplo, si coge a North, no es claro por qué hay un 50% de la población que accede a instituciones buenas y el otro a instituciones malas.

Creo que una forma de explicar a North,para nuestro caso colombiano, es acudiendo a De Soto. En efecto, sí hay un 50% de la población que accede a instituciones buenas y un 50% que no. Eso lo podemos ver cuando nos enteramos de que en Colombia, los pobres no tienen títulos de propiedad sobre los bienes que han conseguido con su trabajo. Estas personas que han comprado, por ejemplo, sus casas, han pagado una cosiderable suma que al no quedar soportada en un título legal, queda «escondida» en el mercado. Así pues, cuando quieren acceder a un crédito formal, resulta que el banco les exige el certificado de libertad y tradición del inmueble, cosa que no tienen, y por tanto, no pueden acceder a créditos que le ayudarían a ampliar su pequeña empresa.

Así, creo yo, queda demostrado que en Colombia hay instituciones que no permean a la totalidad de las personas, y son precisamente aquellas que no tienen acceso a las instituciones generadoras de riqueza (liberales, diría yo)las que viven en la pobreza.

Carlos

8 abril, 2008 at 11:58 pm

Muy bueno ese ejemplo Andres Felipe. Lo complemento con dos ejemplos pequeños de como la falta de libertades económicas afecta a este pais:

1. Hace como un año por ahi leyendo en el diario La República leí que los locales que venden pollos en Bogota solicitaron se quejaron ante las autoridades de que habían muchas ventas de pollos «ilegales» que ´debían ser sancionadas y cerradas. No eran los consumidores los que se quejaban de esto, eran las cadenas de venta de pollos mas ricas las no querían la competencia de otras. Por supuesto los vendedores «ilegales» de pollos era personas con menos capital, que no podían aguantar pagar los permisos e impuestos confiscatorios existentes en Colombia y por eso preferían mantenerse en la ilegalidad.
«Como asi que estos indios andan vendiendo pollos sin permiso? Quien se han creído?»
No recuerdo si la denuncia finalmente prospero. Meses despues volvi a leer algo en los diarios, pero no decía si las autoridades habían tomado cartas en el asunto.Esperemos que no. Pero ese tipo de situaciones se ven a cada rato en Colombia. Los empresarios establecidos buscan impedir la entrada de nuevos jugadores con menor capital, contactos,etc.

2.Desde hace varios años se han establecido servicios de mototaxistas en las ciudades de la costa atlantica primero y luego en otras ciudades del pais. Los gremios de transporte organizados (grandes financiadores de campañas políticas en este pais) han intentado por todos los medios que se prohiban estos servicios que ofrecen un servicio mas barato y flexible a los ciudadanos especialmente en los barrios pobres. Y quienes son los mototaxistas? Personas de escasos recursos que prestan un dinero para comprar una moto (un par de millones de pesos alcanza) y comienzan a trabajarla prestando un servicio.

Se han quejado los pasajeros? No, al contrario, el servicio ha sido un exito(la famosa «preferencia revelada») y por eso ha pisado «callos» en los gremios del transporte urbano en la costa y otras ciudades.

Finalmente los gremios del transporte ganaron y desde hace como año medio el servicio comenzó a ser regulado y restringido en algunas zonas y dias.Otra batalla que pierden los pobres de este pais contra los grupos de intereses y los políticos.

Y bueno, finalmente, nada de esto que digo es realmente nuevo. En realidad eran parte de las propuestas del inmolado Jorge Eliecer Gaitan que mañana cumple 60 años de ser asesinado. Así lo explica Andres Mejía Vergnaud:

«A contrario de lo que sus detractores han querido hacer creer, Gaitán no era un revolucionario comunista: su plataforma política no pedía la abolición de la propiedad y la libre empresa, sino el acceso de todos a la posibilidad de ser propietario y hacer empresa, y el control de los monopolios. Gaitán tampoco era un populista, pues aunque su discurso apelaba de modo muy emotivo al “pueblo”, detrás de tal discurso había un programa político que no se basaba en la concesión de dádivas falsas o efímeras a las masas pobres.»

Me declaro Gaitanista.

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

9 abril, 2008 at 1:35 am

Carlos,

Ejemplos como los que expone son precisamente la razón por la que yo lo catalogo un libertario burdo: intuyo que ningún libertario razonable diría que la libertad no tiene sus límites, y sus ejemplos son exactmente eso.

Le doy un ejemplo para que se de cuenta de lo absurdo: suponga que Daniel decide, libremente digamos, matar a Carlos. Lo decide sencillamente porque está aburrido de las discusiones que tienen en el blog de AGaviria. ¿Qué diría un alguien razonable? Intuyo que pondría el grito en el cielo, porque «la libertad de uno va hasta donde empieza la de los demás», o algo por el estilo.

En su ejemplo, usted por defender a ultranza «la libertad de unos» (llámese los pequeños comerciantes de pollo que operan en la ilegalidad, los mototaxistas, o los dueños de un San Andresito, para dar un ejemplo igual de claro), transgrede la de aquellos que operan en la legalidad.

Claro, todo esto intuyo va más allá: como para usted los impuestos son «inmorales» desde el principio, la institución de la «legalidad» para usted es igualmente inmoral. Así que por eso usted no ve nada malo en que unos (los formales y los legales) exijan que los otros cumplan las leyes.

Pregunta amigo libertario: ¿Usted compra colonias y perfumes caros, camisas y corbatas italianas (de esas que nos contó que lo hacen feliz en un post anterior) en San Andresito?

DV

pd. No sobra decir que North y los institutionalistas rechazarían de tajo este tipo de libertarianismo burdo y anárquico. Los institucionalistas quieren orden, no el caos libertario que Carlos tiene en su cabecita.

jaime ruiz

9 abril, 2008 at 2:56 am

Eso del 50 % que accede a instituciones buenas es lo más cantinflesco que he leído al menos en este blog. Las instituciones son malas para todo el mundo y si en Colombia la mitad de la población está por debajo de la línea de pobreza que estima alguna entidad es sólo porque el PIB per cápita del país es bajo. En rigor, la inmensa mayoría de los que están en el 50 % afortunado son pobrísimos si se los compara con los estadounidenses o europeos.

Pero claro que todo se agrava por la desigualdad: ¿cómo reducir la desigualdad? No obligando a los pobres a estudiar (dicen que estoy chiflado por desconfiar de las instituciones académicas, pero ni siquiera se sorprenden de este prodigio de pensador), sino reduciendo toda clase de privilegios como la exención del 25 % del salario, los regímenes especiales de pensiones, los acuerdos laborales particulares para las entidades públicas, los subsidios a la gasolina, etc. y facilitando la contratación laboral. Bueno, de hecho, también esos subsidios interesados del gobierno a la gente más pobre reducen la desigualdad aunque tengan otras consecuencias.

Pero en realidad el problema es la escasa productividad del país, y su causa no es la falta de educación sino tal vez el exceso: ¿qué proporción de «científicos sociales» tienen los países civilizados? Según la noticia que hablaba de la emigración, esos profesionales eran los que no emigraban, y si se piensa que han emigrado muchos miles de otras profesiones, sencillamente habrá muchos sabios de esos gremios chupando del Estado o de ONG que luchan por la paz (seguro que también cantan por el silencio y defienden a los que matan por la vida).

De hecho, ¿qué pasa con todos esos profesionales que emigran? A muchísimos la educación se la pagaron los demás colombianos, la mayoría pobres. Es otra causa de la pobreza, otra forma en que la educación contribuye a hacer más pobre al país. Cualquier idea de que la educación superior la paguen sus beneficiarios, aunque sea al cabo de varias décadas, tiene el rechazo unánime de todos los filántropos que se desvelan por la pobreza de los pobres y quieren obligarlos a estudiar y sacrificar el crecimiento de la economía para poder brindar educación. Los recursos comunes dan para poner un filtro a través del cual seleccionar a los más inteligentes y prepararlos para la exportación. Genial.

Pero en materias relacionadas con la sociedad y la política no se puede exportar material humano de primera sólo porque no se ha sabido vender bien el producto: ¡se trata de ofrecerlo para el teatro cómico!

Andrés Felipe Succar

9 abril, 2008 at 3:17 am

Daniel dice: «Dicho de otra forma, no tener derechos de propiedad no es causa sino efecto de la pobreza.»

La verdad no entiendo cómo el no tener titulos de propiedad es efecto y no causa de la pobreza.

Daniel, yo creo que un título de propiedad emana de una situación jurídica concreta y no de si se es rico o pobre. Y esto lo creo así, no porque yo sea abogado, sino porque, se supone, la propiedad entendida en su sentido abstracto no es más que una , si se quiere, «ficción jurídica» y no un producto de la prosperidad de una sociedad. USA no se hizo rico y luego apareció de forma expontánea la propiedad.

si se pasa por un barrio pirata de los tantos que hay en bogotá, se dará cuenta de que en una misma cuadra hay familias que tienen el certificado de existencia y representación (la ficción jurídica que certifica la propiedad)de su casa y hay familias que no. Las casas de ambas familias valen más o menos lo mismo en el mercado, pero la gran diferencia es que «a los ojos de la ley» o sea, del mercado formal, uno es un propietario y el otro es un mero poseedor. Así el primero tiene su capital «a la vista» del mercado formal, mientras que el poseedor no. ¿alguno es más rico que el otro en terminos, digamos, «reales»? No. Sus casas valen lo mismo. Pero resulta que gracias a que este inventico nuestro llamado propiedad no abarca a todos los que han trabajado duro para ser propietarios, el que tiene el certificado puede acceder a créditos, trabajar, crear empleos, etc. EL poseedor no.

Bueno, creo que no hice más que repetir lo enunciado antes. Pero quiero resaltar que «la propiedad» no es más que un invento que, si se protege y se garantiza, genera bienestar. No es un producto espontáneo de la riqueza como quiere hacernos ver Daniel.

De hecho, y para terminar, nuestra ley contempla casos en los que se puede obtener la propiedad sobre muebles e inmuebles sin siquiera pagar un precio o intercambiar bienes. Se llama prescripción adquisitiva.

Saludos

Daniel Vaughan

9 abril, 2008 at 3:49 am

Jaime,

Me gusta su practicismo: sugiero que escriba un «Economics for dummies», pero en ese excelente castellano suyo, por supuesto.

Ahora resulta que «(…)si en Colombia la mitad de la población está por debajo de la línea de pobreza (…) es sólo porque el PIB per cápita del país es bajo. «.

OK, tiene sentido: si un pobre tiene menos plata que un rico, es claro que un país más pobre tiene que tener más pobres que un país más rico.

Bueno, con datos del Informe de Desarrollo Humano me dio por hacer una grafiquita (para Jaime):

En la grafiquita, que toca ampliar para que sea vea bien (por lo menos en mi computador) está en eje vertical el porcentaje de la población por debajo de la línea de pobreza entre 2000-2004 (ver el link arriba), y en el eje horizontal, el PIB per cápita.

La grafiquita es divertida:

En primer lugar muestra que efectivamente hay una correlación negativa entre PIBpc y pobreza: países más desarrollados (más ricos, mejor) tienen menos pobres, en promedio.

La línea roja que pasa por la mitad de los puntos es el promedio al que hago referencia en el párrafo anterior.

El punto señalado con amarillo, azul y rojo es nuestra bella Colombia, que dado su PIBpc para el año que se tomó, debería tener un % de pobreza cercano a 31 (punto rojo grande, en donde dos de las líneas punteadas se cruzan), en lugar del horrible 64% que efectivamente tuvo. Es decir, con respecto al promedio que arroja la muestra, Colombia tiene o un PIB muy alto para su nivel de pobreza, o muchos pobres para su nivel de PIBpc.

Pero ahí no acaba la historia: el gráfico también muestra que la relación que Jaime sugiere no se cumple: de hecho 68% (58 de 85) que tienen un menor PIBpc que Colombia, tienen menor pobreza también. Dicho de otra forma, sólo el 32% cumple con la hipótesis de Jaime.

Así que bueno, como dice usted «en rigor», se nota la falta de rigor.

Daniel Vaughan

9 abril, 2008 at 4:23 am

Carlos,

Me muero de ganas de saber si usted compra en San Andresito.

DV

Daniel Vaughan

9 abril, 2008 at 5:18 am

Jaime,

¿Usted compra en San Andresito?

Y bueno, ya que ando preguntándole a la gente sobre esto, qué dicen los comentaristas del blog?

Alejandro, ¿usted compra en SA?

Apelaez?

DV

pd. Yo no vivo en Colombia, pero cuando vivía allá no compraba en SA.

jaime ruiz

9 abril, 2008 at 5:55 am

¿A qué viene comprar en Sanandresito? ¿A la obtención de contrabando o de cosas muy baratas de mala calidad? Yo compraría muy barato aunque fuera rico, las personas que se enorgullecen de lo mucho que han pagado por las cosas me resultan tan incomprensibles y dignas de recelo como las que se quedan tan tranquilas pensando que el cubano que se gana diez dólares al mes es menos pobre que el colombiano que se gana 200.

jaime ruiz

9 abril, 2008 at 6:36 am

Daniel: bonito autorretrato, 10 dólares son más que 200 dólares, robar es el extremo de comprar barato. Genial.

Robar es lo contrario de comprar barato, pues en lugar de adelgazar al máximo las propias pretensiones se las lleva hasta afectar la propiedad ajena.

Maldoror

9 abril, 2008 at 8:47 am

Daniel, una pregunta…¿el orden que aparece en los indicadores del desarrollo humano, a que se debe? ¿Por que Colombia, con indices de pobreza más altos aparece por encima de otras naciones en el orden?

Lanark

9 abril, 2008 at 12:56 pm

La medida de la pobreza para Jaime es qué tan pobres son los ricos. Colombia es un país pobre porque sus ricos no son suficientemente ricos.

Andrés Felipe Succar

9 abril, 2008 at 7:17 pm

Daniel.

Claramente el hurto es un atentado contra el derecho a la propiedad, pero creame que no es lo mismo que a mì me roben un celular o un carro, a que una persona de bajos ingresos que a pulso ha ahorrado 30 millones de pesos durante toda su vida no pueda ejercer plenamente su derecho de propiedad porque le hace falta un papelito que se llama «certificado de libertad y tradiciòn».

¿No cree usted, Daniel, que esto es un engaño màs grave que el que a mì me roben mi billetera? ¿y no cree usted, de verdad, que este caso especìfico de informalidad «oculta» el capital e impide la generaciòn de riqueza? (ya se que su pregunta es sobre la causa de la pobreza, pero por favor no me vaya a salir nuevamente con esta jugada retòrica)

Lo más preocupante desde mi punto de vista, es que un programa de titularización no le cuesta al Estado ni la octava parte (estoy tirando una cifra arbitraria) de lo que le cuesta otros «programas sociales» y seguramente arrojarìa mejores resultados que FA o similares para saltar la trampa de la pobreza, pero aùn asì, esto simplemente no se hace.

Saludos

Aureliob

9 abril, 2008 at 7:32 pm

Carlos:
Si yo soy el dueño del almacén, indudablemente me halagará mucho que el número de gente que se detiene a mirar la vitrina (visitas a un blog)aumente exponencialmente. Pero si después de varios años siguen mirando y no compran la mercancía que estoy ofreciendo(comentarios a las entradas del blog), saque usted las conclusiones.

Daniel Vaughan

9 abril, 2008 at 7:52 pm

Andrés Felipe,

No veo un argumento convincente para defender la jerarquía de derechos de propiedad que usted sugiere.

Si me pregunta, la única jerarquía válida es la de la vida sobre las propiedades materiales (y por supuesto esto requiere un argumento), pero no es nada claro que un mayor valor material otorgue una mayor jerarquía (por ejemplo: secuestrar a Bill Gates es peor que secuestrarlo a usted o a mi?).

En este caso el secuestro y el asesinato serían violaciones con una jerarquía más alta que las que hemos mencionado (y las muchas otras que hay en Colombia).

No sólo eso, usted es abogado, cierto? No entiendo por qué el caso que usted sugiere es de hecho una violación a un derecho de propiedad.

En el caso que usted da, hay un individuo que para comprar un bien inmueble acepta un contrato. El contrato es claro y dice: como no tiene la plata ahorita, puede pagarme a cuotas en un plazo fijo determinado. Sólo cuando termine de pagar tiene propiedad absoluta sobre el bien. Para determinar las cuotas vamos a usar una regla financiera claramente definida.

Ahora, lo que a usted lo molesta es probablemente la regla financiera. Pero eso es independiente del estado de propiedad del bien inmueble, y lo es también porque el individuo aceptó un contrato.

DV

Alejandro Gaviria

9 abril, 2008 at 8:13 pm

El índice de IDH es un promedio de cuatro variables: ingreso per cápita, cobertura escolar (para la población joven), porcentaje de la población adulta que sabe leer y escribir y esperanza de vida al nacer. El índice para Colombia es ligeramente superior al índice promedio de América Latina. El índice ha crecido de manera continua desde los años setenta. (ver IDH.pdf )

Maldoror

9 abril, 2008 at 9:52 pm

Jaime, entonces bajo sus propios estándares, en Colombia si hay ya bastante riqueza. Que los ricos de acá ganen en términos absolutos mucho menos que los ricos de los paises desarrollados no cambia nada, dado que aqui todo es mucho más barato que en los paises desarrollados.

Por otro lado, ud llora bastante por los indices de pobreza, pero a la hora del té Burkina Fasso está de penultimo en el ranking 100 puestos más abajo que Colombia, mientras que no veo ninguna nación desarrollada por abajo de Cuba en el mismo. Y si vamos a hablar de otras oportunidades, los cubanos ganan muchisimo menos pero tienen una cubertura en salud y educació mucho más extensa que el resto de paises de latinoamerica (y antes de que salte a chillar, a mi no me gusta el regimen cubano ni cinca; pero que tienen esas ventajas, las tienen).

Anónimo

9 abril, 2008 at 10:21 pm

«La mayoría de las veces me sorprendo gratamente con los argumentos de tipo académico que los expertos económicos, conocidos con el apelativo de “tecnócratas”, defienden sus posiciones. Sin duda, son razones decantadas y siempre importantes las que soportan sus ideas, y en muchas ocasiones, transportan el debate a órbitas mucho más serias que las alcanzadas por los foristas que no cuentan con los datos que estos expertos aportan a las discusiones.

Pero por alguna razón, quizá la de presentarse como personas imparciales y objetivas, los tecnócratas rara vez exponen el trasfondo político de sus propuestas. Así, nuestros especialistas se limitan a mostrarnos cifras grises y gráficos indescifrables que, generalmente, son insuficientes para convencer a la totalidad del auditorio.

La consecuencia de este actuar es, obviamente, la falta de transparencia acerca de las últimas intenciones de nuestro amigo. Sin embargo, lo verdaderamente grave es que con ello, se abre la puerta para que el populismo y la demagogia imperen en las discusiones importantes de cualquier nación. En efecto, la respuesta típica del sector opositor al tecnócrata es la de acusar y denunciar que tras sus propuestas, se esconde la defensa de los intereses de un multimillonario malvado y con corazón de piedra al mejor estilo del Señor Burns, mientras tanto, los populistas del corte de Hugo Chávez se hacen ver como los únicos interesados en los pobres y demás población vulnerable. Finalmente, son las propuestas insensatas y engañosas de los caudillos, las que calan en la colectividad desfavorecida.

He ahí la importancia de exponer el trasfondo político de los argumentos académicos. He ahí la importancia de explicar que, cuando se promueve el crecimiento económico por encima de la redistribución, es porque se estima que el primero es un mejor mecanismo para salir de la pobreza, no para perpetuarla; cuando se exige menos intervención del Estado en el mercado, es para que se genere más empresa y más empleo, no para beneficiar exclusivamente al empresario; y cuando se pide que se abran las barreras comerciales y se quiten trabas arancelarias es para que los pobres puedan acceder a alimentos más baratos y a zapatos chinos de 35 centavos de dólar.

El populismo y la trampa de la pobreza no son gratuitos. De repente es hora de que los círculos académicos expongan claramente las concepciones políticas que están detrás de sus conceptos. Solo así se evita que el foro democrático se convierta en una discusión de “yo soy bueno y tu eres un villano”, y de paso, se cierran filas contra el engaño y el clientelismo.»

Andres Felipe Succar en su blog ( pensando en los «Daniel Vaughans»??)

Andrés Felipe Succar

9 abril, 2008 at 10:41 pm

Bueno, les cuento que el jueves 8 de mayo a las 6 pm en la librería Lerner del norte, habrá un debate sobre el tema del ingreso básico desarrollado en el libro aquí mencionado «repensando la distribución». El ponente es Everaldo Lamprea, el ya famoso reseñado por Apelaez como Everelvys Lampresley.

Acabo de pegarle una ojeada al libro buscando una respuesta a mis principales interrogantes: (i)de donde saldrá la plata; (ii) cómo esto no va a causar inflación; y (iii) cómo esto no va a disminuír la productividad.

Sobre (i) la respuesta obviamente fue , taraaaaan, impuestos al la renta, al patrimonio y a la herencia. Sobre (ii) simplemente no hay respuesta. Finalmente sobre (iii) la respuesta fue, tararaaaaaaaaaaaaaan, «la legislación sobre salario mínimo podría estipular que no haya salarios más bajos que el ingreso básico» y así «la gente verá que trabajando, recibirá más que recibiendo solo el ingreso básico». sarcasmo on) Revelador.

Yo si quisiera que Alejandro dijera alguito sobre este libro. Así sea que nos diga que el libro no le merece ningún pronunciamiento.

Bueno, ya saben entonces. El jueves 8 de mayo en la Lerner del norte nos explicarán con rigor esta propuesta.

Daniel Vaughan

9 abril, 2008 at 11:08 pm

Andrés Felipe,

La interpretación de reglas financieras salió por el siguiente comentario «una persona de bajos ingresos que a pulso ha ahorrado 30 millones de pesos durante toda su vida no pueda ejercer plenamente su derecho de propiedad porque le hace falta un papelito que se llama «certificado de libertad y tradiciòn», que es el tradicional argumento que los deudores hipotecarios suelen dar, en una discusión completamente diferente.

Pero bueno, su aclaración fue buena y nos permite redireccionar la discusión:

Como lo entiendo su problema es el siguiente:

1. Alguien pobre compra una casa en un barrio pirata.

2. Como es un barrio pirata surgen todos los problemas que usted menciona, en particular, que el dueño del inmueble no tiene cómo demostrar que es el dueño del inmueble porque no tiene «ese famoso papelito», como usted mencionó.

3. «Esto acarrea las consecuencias que ya he (AFS) mencionado»: (1) «»oculta» el capital e impide la generaciòn de riqueza», (2) no tienen acceso a crédito formal, porque «que el banco les exige el certificado de libertad y tradición del inmueble, cosa que no tienen, y por tanto, no pueden acceder a créditos que le ayudarían a ampliar su pequeña empresa.»

Ahora, aunque probablemente para usted sea una «jugada retórica» déjeme contextualizar lo que estoy argumentando y después si quiere hablamos de otras cosas: yo estoy diciendo que no es cierto que la falta de derechos de propiedad genere pobreza y usted está diciendo lo contrario, y da como ejemplo a los piratas.

Pero el ejemplo de los piratas es malísimo, por lo menos para argumentar lo que usted quiere argumentar: en este caso la causalidad es clara:

pobreza => comprar pirata => no «famoso papelito» => no créditos

Así que la causa del «no famoso papelito» es la pobreza. Ahora es fácil confundir la otra causalidad, porque esto genere un cículo vicioso que se conoce como «la trampa de la pobreza»:

pobreza => comprar pirata => no «famoso papelito» => no créditos => más pobreza =>…

Así que en el caso particular de su ejemplo, la causa es la pobreza y no al revés.

Ahora, no se si usted esté hablando de causalidad (esa era la discusión original, discusión en la que yo me he mantenido). Si usted lo que está argumentando es algo como:

La estabilidad de la institución de los derechos de propiedad es una condición necesaria para el desarrollo económico (argumento de North y los institucionalistas).

En ese caso yo estoy totalmente de acuerdo.

panOptiko

10 abril, 2008 at 12:01 am

Eureka: Parece que no hay forma de volver, muy a pesar de Nietzsche. Saludos a todos.

panOptiko

10 abril, 2008 at 12:15 am

Una pregunta para Andres y DV: ¿Poner de un lado u otro la causalidad del fenómeno no nos da dos miradas complementarias de un problema que de otra manera sería difícil de estudiar por endogenicidad (¿si se escribe así?)?

Alejandro Gaviria

10 abril, 2008 at 12:30 am

Daniel: Yo he ido dos o tres veces a sanandresito. Pero hace como diez años no voy por allá. Este computador lo compré en Unilago, una especie de sanadresito temático.

Alejandro Gaviria

10 abril, 2008 at 12:51 am

Daniel: sí pedí factura. Recomendé el paper por la introducción y porque reconoce que los argumentos más recurridos en la crítica al asistencialismo (algunos postulan, por ejemplo, cambios en referencias) nada tiene que ver con la teoría económica tradicional.

Apelaez

10 abril, 2008 at 1:16 am

Alejandro, pues chévere que se lea el librito -o por lo menos lo ojee- a ver si hay algún tipo de «dialogo» inter facultades en la universidad. Por cierto, estuve buscando sobre el tema del libro en algunas bases de datos de papers económicos y no encontré nada. Al parecer el tema lo discuten en un nicho bien estrecho, pero no se, a lo mejor busque mal.

Alejandro Gaviria

10 abril, 2008 at 1:36 am

La columna de Daniel Samper sobre el TLC es penosa. Argumenta que un aumento de la oferta agrícola, como consecuencia de las importaciones desde los Estados Unidos, aumentaría los precios internos. Para Samper, hay que restringir las importaciones para bajar los precios. Bonita lógica.

Carlos

10 abril, 2008 at 2:15 am

Apelaez: yo creo que no entendio bien a De Soto, porque su idea no es simplemente promover la legalización/formalización sino bajar los costos de la misma, para que los pobres puedan formalizar y asi facilitar la formación de capital.

Lo que dice de los campesinos puede ser valido en mercados pequeños pero como lograrán expandirse y aumentar su productividad sin capital? como accederán a mercados mas grandes y distantes sin los menores costos de transacción que trae la formalización? Dificil.

Saludos,
Carlos

Apelaez

10 abril, 2008 at 2:24 am

Carlos, yo no estoy diciendo que De Soto diga esto o lo otro, ni estoy validando o no una teoría. Simplemente estoy contando una anécdota.

Usted bien puede teorizar como quiera sobre lo que conté.

Anónimo

10 abril, 2008 at 2:41 am

El verbo «titular» se refiere a la emisión/obtención de títulos de tierras u otras propiedades (o a poner encabezados de prensa o títulos en general); «titularizar» (un neologismo técnico) se refiere a la emisión de títulos valor para comerciar en bolsa. De modo que si APeláez logra titularizar las tierras de los campesinos que hasta el momento carecen de títulos de propiedad, hay que darle el premio Nobel de economía.

Daniel Vaughan

10 abril, 2008 at 2:58 am

Juan Mauricio,

1. Está perdidísimo en la discusión: yo no estoy sugiriendo lo que usted dice.

2. No se quién es De Soto, ni se qué ha escrito. Pero de acuerdo con su interpretación del tipo, lo que dice De Soto me parece obvio: nada nuevo. Es la trampa de pobreza.

3. Su interpretación de lo que dice Carlos es obvia también, es tremendamente benévola con Carlos, pero sobre esto ya escribí.

4. Interesante su impresión final de mis comentarios. La recibo con humildad. Pero ahí están los argumentos: si le parece que son desinformados discútalos… no hay nada más fácil que desbaratar un argumento desinformado o lógicamente inconsistente.

Un cordial saludo para usted también.

DV

Anónimo

10 abril, 2008 at 4:00 am

Alejandro, ud me podrìa ayudar con un enlace donde muestre la lista de los paìses con mayores indices de violencia.

jaime ruiz

10 abril, 2008 at 6:42 am

Eso de los títulos de propiedad de los ocupantes de terrenos urbanos resulta en extremo falaz: el lector entusiasta dará por sentado que la tierra está ahí y uno la ocupa y todo el problema está en la lentitud de los burócratas en declararlo dueño. Pero la urbanización pirata empieza por un despojo y su reconocimiento legal sólo alentaría atentados contra la propiedad. El hecho de que en Colombia sea una tradición sólo es muestra de la falta de implantación de las instituciones. (Entre los invasores de tierras tuvo un papel importantísimo el Partido Comunista, que tenía una organización dedicada al tema, creo que se llamaba Provivienda. Un barrio del centro de Bogotá, el Policarpa Salavarrieta, tiene origen en Provivienda.)

Yo conocí gente que se dedicaba a invadir tierras y no eran ciertamente pobres. La ocupación suponía una inversión, un riesgo y sobre todo organización. De modo que cuando una noche aparecía un terreno ocupado no se trataba de personas sin techo que buscaban resolver su problema, sino de mafias de la ocupación y personas a las que habían contratado para ese fin. Darse prisa a reconocer esa propiedad sólo alentaría violencias semejantes.

Se podrá argumentar que la propiedad anterior era igualmente inicua en su origen y parasitaria en su función, pero poco se avanzará sin aceptar la preminencia de la legalidad: como en el ejemplo de Filipinas del artículo de Alejandro, los propios compradores podrían ser despojados por esos agentes de la vivienda popular.

(Daniel recuerda a esas señoras que se contraen de pesar cada vez que oyen que a alguien lo llaman «indio», ¡pobres negros, ya bastante desgracia tienen con ser de ese color para que encima vivamos recordándoselo! Él es muy bueno con los pobres, no quiere que se les atribuya menos inteligencia, de modo que interpreta en ese sentido el escrito libertario. Pero el asunto parece más bien simple, no es que el comportamiento de «los pobres» corresponda menos a la «razón económica», sino que quienes obran en oposición a ésta se empobrecen. En millones de personas sin recursos hay un capitalista en potencia, pero hace falta que cese el despojo al que se lo somete a punta de «derechos adquiridos». El ansia de ayudar a los pobres de tantos danieles como abundan en Colombia me recuerda una serie de películas de porno blando de una época que se llamaban «las colegialas», y que pretendían advertir a los padres sobre los riesgos que corrían sus hijas. Reducir la pobreza y la desigualdad son metas que se conseguirían reduciendo drásticamente los impuestos al trabajo, incluidos los de las empresas, y trasladándolos al ingreso personal (un asalariado que se gane 100.000 dólares al año paga muchos menos impuestos en Colombia que en cualquier país desarrollado, y es muy probable que tenga por oficio combatir la desigualdad) y a la supresión de subsidios que favorecen a los ricos. El gobierno de Samper multiplicó al mismo tiempo la pobreza y el gasto estatal (inversión social) y constituye un excelente ejemplo de lo que no se debe hacer.

En Colombia parece claro que el discurso libertario es el mismo que redimiría a las mayorías de la pobreza porque el papel del Estado como agente de despojo es más claro que en otras partes, no sólo por los ingresos abusivos de los que pueden asignarse el sueldo (magistrados y congresistas) o de las poderosas fuerzas del sindicalismo estatal (expresión de los grupos sociales que viven de la política y parasitan a quienes producen siguiendo una arraigadísima tradición), sino por el propio ordenamiento legal: parece que nadie ha prestado atención a una determinación de la Corte Constitucional que asegura los ingresos salariales, que por ningún motivo pueden bajar en términos reales. Es un ejemplo de la forma en que para asegurar las rentas de los dueños del Estado se reducen las posibilidades de contratación laboral que permitirían a muchos salir de la pobreza. Pero la concepción que alienta esos actos de la cúpula judicial es hegemónica tanto entre la burocracia como en la academia que corresponde a sus visiones e intereses.)

Maldoror

10 abril, 2008 at 8:59 am

Pero la urbanización pirata empieza por un despojo y su reconocimiento legal sólo alentaría atentados contra la propiedad.

Esto es una verdad a medias. Muchos barrios piratas son ocupaciones de tierras privadas, pero muchos otros son tierras que compraron los pobres, que usualmente no están autorizadas por la burocracia estatal para ser barrios. Por lo demás es muy interesante como muchas veces los mismos ocupantes, pobres, lograron contruirse por sus propios medios infraestructura y organizar servicios de cuidado sin la ayuda (y muchas veces contra la beligerancia) estatal. Lo cual sugiere que los pobres en efecto hacen muchas cosas para mejorar su estatus y su condición, sin la ayuda de burócratas y tecnócratas estatales, y que son estos los que terminan de joderlos en muchas ocasiones en vez de ayudarlos. Al respecto de lo de los barrios populares y piratas hay un libro del CINEP (creo) muy interesante, sobre las luchas de estos entre los 70 y 80, que leí para una clase de historia de Bogotá; si más tarde les encuentro la referencia se las paso.

Maldoror

10 abril, 2008 at 10:30 am

Corrijo, el libro es de las luchas de barrios populares entre los 50 y fines de los 70.

Se titula «La Ciudad en la sombra: Barrios y luchas populares, 1950- 1977» de Alfonso Torres Carrillo

Anónimo

10 abril, 2008 at 11:16 am

A mi me sorprende algo en toda esta discusion: si Uribe hace programas sociales es «populismo» para sus criticos. Si el PDA hace 2″programas sociales» es porque si les importa «lo social».

Definitivamente, «la politica tiene mucho de farsa»

Juan Mauricio Naranjo

10 abril, 2008 at 11:34 am

Juan Mauricio Naranjo: Alejandro, De Soto diseño e implemento muchas reformas en el Perú durante el gobierno de Fujimori. Ese pais ha crecido bastante en los ultimos años.

No tuvieron ningun efecto las reformas de De Soto? Creo que habría que darle por lo menos el beneficio de la duda.

Maldoror

10 abril, 2008 at 1:39 pm

Jaime:

12 millones de pesos al mes son 144 millones de pesos al año, dividido 1800 pesos que está el dolar, da 80.000 dolares, asi que ni eso. Pero si ud quiere subirle el impuesto a la renta a los que más ganan, bievenido. Lo que no veo es al gobierno de Uribe, que si mal no recuerdo lo redujo en la última reforma tributaria, hacerle el juego a su propuesta. Seguramente debió se culpa de la izquierda demócratica y el Polo, que ha impedido que la smayorías uribistas en el congreso votaran dichos planes.

jaime ruiz

10 abril, 2008 at 1:54 pm

No, Sergio, la gente tiene 14 pagas al año, y muchísimos 15. 12 X 15 = 180. Entre las propuestas de la reforma de Carrasquilla estaba la de suprimir la exención del 25 % sobre las rentas salariales, cosa que no fue aprobada por tener oposición de las mayorías del congreso, ciertamente la del PDA y el «liberalismo». Las propuestas tributarias de esa gente NUNCA tienden a contener los ingresos de los congresistas, magistrados, rectores y en general personas que ganan pongamos más de cuatro millones al mes, sino siempre a subir los que pagan las empresas. Si ahora mismo cualquier grupo propusiera quitar esa exención infame contaría con el rechazo enérgico de TODOS los enemigos del gobierno.

Julio

10 abril, 2008 at 3:36 pm

No soy uribista pero creo que hay que reconocer que hoy él es el tipo más informado del país y que, tenga o no una «mente superior», lo que decide probablemente esta bien sustentado. Por eso sugiero que este aumento de las FA debe estar fundamentado en varios objetivos, no en uno solo. No solo debe estar buscando asegurar sus voticos sino también debe tener indicios de que el modelo productivista no está funcionando o sea que por mas ventajas que le de a inversionistas extranjeros y nativos el empleo productivo no crecerá lo suficiente como para evitar que un buen populista de izquierda tenga muchos votos de desempleados en el 2010. Ahora bien, por mucho amor que uno le tenga a la democracia es difícil creer que el Congreso actual pueda o quiera oponerse a que un millón y medio de familias obtengan subsidios. Por otro lado los males de la propuesta solo son apreciables por una minoría; los que no confiamos en el convertido y los que creemos que la democracia colombiana podría gestar una mejor opción.Muchos pueden pensar que, de todos modos, es mejor que un millón y medio de niños estén mejor nutridos para que en el futuro sus neuronas cooperen en el manejo de la complejidad colombiana,pero estas consideraciones se salen de la economía ortodoxa,habría que invitar a este foro a científicos menos disciplinados, como los cognitivos o los complejologos, o simplemente, a los indisciplinados.

jaime ruiz

10 abril, 2008 at 3:45 pm

Perdón, me refería al último comentario de Sergio-Maldoror.

Daniel Vaughan

10 abril, 2008 at 8:14 pm

Jaime,

Su comentario de la 1:42 es una de las críticas que se le hace a la propuesta de De Soto (me tocó leer anoche algo de De Soto, porque de un momento a otro— sin anuncios ni advertencias, una discusión que era de política económica, se volvió una discusión sobre la interpretación del ideólogo de turno):

Si las invasiones son en efecto invasiones, la legalización del título de propiedad es de hecho la legalización de la transgresión a la propiedad privada. La pregunta que sale entonces es: ¿es esto estable en el tiempo?

¿No se están generando incentivos para que en un futuro, los que hayan tenido «mala suerte» invadan la propiedad de los que tuvieron «buena suerte» y exijan el mismo tratamiento de los pobres de generaciones anteriores?

¿O en otras palabras, si esta es en efecto una solución a la pobreza, es una solución estable en el tiempo?

DV

pd1. No sólo eso… si las invasiones son de hecho invasiones, los libertarios deberían estar dando brincos de rabia con la propuesta.

pd2. Pero bueno, de todas formas lo que dice De Soto es interesante e intuitivo, pero tremendamente optimista o ingenúo en el mejor de los casos. No sólo eso, de acuerdo con la crítica que leí anoche (un comentario crítico que apareció en el Journal of Economic Literature en el 2001, escrito por Woodruff), la evidencia empírica apoya poco la hipótesis de De Soto, empezando por la propia experiencia de De Soto en el Perú.

Suena más a «wishful thinking» que a una hipótesis bien fundamentada.

pd3. Y bueno, sobre por qué es «wishful thinking» acá va el argumento:

La solución de De Soto parece depender del siguiente argumento:

1. Los pobres son empresarios en potencia (son creativos, tiene capacidad y ética de trabajo, etc.etc…. lo único que no tienen es capital).

2. Los pobres no tienen títulos legales de propiedad.

3. Si les damos el título de propiedad, lo pueden utilizar como colateral para acceder al mercado crediticio.

4. El anterior punto depende de que el mercado crediticio (y las instituciones necesarias, por supuesto) funcione correctamente.

Leyendo de esto anoche se me ocurrió una posible prueba de la hipótesis. Dado que De Soto parece fundamentar su propuesta en el caso de EEUU donde los empresarios logran hacer empresa gracias a que hipotecan varias veces su vivienda, el caso de EEUU parece un escenario ideal, no sólo porque hay pobres, los pobres tienen títulos legales de propiedad, y el mercado crediticio es lo más cercano que tenemos a un mercado «completo».

1. En EEUU hay pobres.

2. De acuerdo con los datos de Quigley y Raphael («Is Housing Unaffordable? Why Isn’t More Affordable?», Journal of Economic Perspectives, 18,1, 2004), cerca del 45% del quintil inferior del ingreso es dueña de una casa/apartamento. Esta estadística es estable desde los 60s (ver su Tabla 1).

3. De acuerdo con los datos del «Bureau of Census’ Consumer Population Survey» (ver acá, por ejemplo, el perfil de los empresarios en EEUU es el siguiente:

a. Mayoría blanca (más del 90%). Es importante recordar que los negros en EEUU son principalmente pobres.

b. Educados:
«Most of those who started their own businesses are well educated. About 59.7 percent have received at least some college education, and more than a tenth of this group (12.6 percent) has graduate school and professional school degrees. A little less than two fifths have reached high school level (37.5 percent).»

Esto parece indicar que la hipótesis de De Soto ni siquiera aplica en un caso ideal, como el gringo. Por supuesto que en el mundo desarrollado será peor, pues ninguna de las instituciones necesarias para que la política funcion están bien establecidas (ver el link que Carlos pegó anoche para ver al mismo De Soto diciendo algo en este sentido).

Anónimo

10 abril, 2008 at 8:28 pm

Daniel lee las criticas a De Soto, pero no ha leído a De Soto como lo confesó ayer. Y luego sale a opinar.

Y despues se las da de objetivo,»racional», buen argumentador,etc…..

Daniel Vaughan

10 abril, 2008 at 10:33 pm

Jaime,

1. La discusión sobre las causas de la pobreza, para el caso particular de Colombia, utiliza una definición de pobreza absoluta y no relativa: ¿por qué ese pobre (en términos absolutos, es decir, el que no tiene para comer) es pobre?

2. Creo que lo confundí con la grafiquita (que por cierto, iba con dedicación y usted ni siquiera me dio las gracias): esa grafiquita era únicamente para refutar su hipótesis y no para argumentar nada sobre las causas de la pobreza. Si estoy hablando de las causas de la pobreza en Colombia, hacer una comparación internacional no sirve de nada.

3. No entiendo su punto cuando dice: «La desigualdad será la que sea, pero si el ingreso de los pobres colombianos traducidos a dólares fueran ocho veces más, su vida sería otra.» Esto es obvio, no?: Si le da panes a Jaime, Jaime pasa a tener más panes. Si le da más plata a un pobre, el pobre deja de ser tan pobre.

Su punto, por supuesto, no es ese: usted quiere llegar a lo que «ha repetido varias veces»: la solución para la pobreza es que la economía crezca. Y bueno, lo único que es cierto en este caso es que alguien (posiblemente muchos, no lo sé) se hace más rico. Pero no es claro que que todos se hagan más ricos, y mucho menos que aquellos que se hacen más ricos se hagan más ricos en la misma proporción.

4. No entiendo usted cómo entiende que yo «concibo la movilidad social», así que voy a ser claro con esto, y vuelvo a la metáfora del mal conguero: si Daniel es un pésimo conguero, el mercado se encargará (no siempre, por supuesto, pero supongamos que así lo es) de hacérselo saber: en lugar de contratar a Daniel para tocar con la orquesta de Andrés Felipe, contratan a alguien que tenga por lo menos el menor sentido del ritmo.

Con esto quiero decir que a mi le desigualdad por características innatas me gusta. No me gusta por características «natas», como lo es la pobreza. Si usted es pobre, sus hijos lo serán con altísima probabilidad, no porque sean unos incompetentes como Carlos piensa, por ejemplo, sino precisamente porque crecieron en un hogar pobre. De la misma manera, Carlos no viaja a Costa Rica semanalmente y compra corbatas italianas en San Andresito (y «buenos libros, eso si») porque sea particularmente brillante…

DV

jaime ruiz

10 abril, 2008 at 11:01 pm

Lo del capital humano de los judíos es un poco pueril. Sencillamente una comunidad antigua que se mantiene unida y vive en países con menos desarrollo cultural que aquellos de los que emigran los judíos tiene mucha ventaja. Si uno piensa en la Hispania romana, el inmigrante oriental tenía muchas más posibilidades de conocer la escritura o las sutilezas de una tradición religiosa antigua que el primitivo ibero, y otro tanto con la emigración al este del Rin y al norte del Danubio, exactamente igual que con la emigración a América: el que sabe comerciar sobrevive mejor en las ciudades que labrando la tierra, que era lo que tenían que hacer la mayoría de los europeos en la Edad Media. El que vive en las ciudades tiene más contacto con las personas instruidas… Así.

Bueno, acerca del crecimiento es obvio que no va a ser igual para todos porque no todos van a acertar en igual medida ni a esforzarse igual, pero sin lugar a dudas un crecimiento considerable del PIB significa una mejoría segura para la inmensa mayoría de la gente pobre, como ha ocurrido en Colombia durante el gobierno de Uribe, a pesar de la discreta expansión del empleo. Y no debido a los programas asistencialistas, aunque eso también influye.

de soto agradecido

10 abril, 2008 at 11:30 pm

Dice Jaime Ruiz: «…pero sin lugar a dudas un crecimiento considerable del PIB significa una mejoría segura para la inmensa mayoría de la gente pobre, como ha ocurrido en Colombia durante el gobierno de Uribe, a pesar de la discreta expansión del empleo. Y no debido a los programas asistencialistas, aunque eso también influye».

Si no son ni el empleo ni el asistencialismo, ¿entonces a qué se debe «esa mejora segura para la inmensa mayoría de los colombianos»? ¿De dónde sale la plata para consumir más si el empleo sólo ha crecido modestamente y el asistencialismo no da para eso porque los subsidios son condicionados y magros? ¿Las remesas? ¿Ha aumentado el crédito para los estratos medios, medios bajos e incluso bajos? ¿Están las personas de menores ingresos aumentando su bienestar material endeudándose con plástico? Evidentemente hay más consumo, pero sería bueno verlo por deciles de ingreso. ¿Ha descubierto Jaime Ruiz el misterio del capital?

Federico

11 abril, 2008 at 1:19 am

Jaime…
Daniel no está diciendo que se alegra de la desigualdad innata, sino que él considera que este tipo de desigualdad tiene unas connotaciones que no le disgustan. Sin embargo, está discusión de las desigualdades socioeconómicas (natas) y las desigualdades innatas tienen una discusión muy interesante de filosofía moral que sería conveniente repasar. Este tema es fundamental en la idea del ingreso básico.

Federico G

11 abril, 2008 at 1:39 am

Estoy de acuerdo con Daniel en que los que se creen muy liberales tienen que refinar sus ideas. Un principio básico de los libertarianos como Nozick es el énfasis en la libertad desde la esfera procedimental. En ese sentido, uno de los problemas reconocidos por algunos libertarianos para justificar su concepción de la libertad (libertad negativa), es la de la apropiación original que a priori no puede ser defendida porque precisamente la trasferencia de derechos de propiedad y la apropiación original en muchos momentos de la historia pasada y reciente no ha sido voluntaria.

Daniel Vaughan

11 abril, 2008 at 2:18 am

Carlos,

Estoy pensando si escribo lo siguiente o si más bien me quedo callado… para que vea cuanto lo aprecio, el problema es que no quiero tirármele el jueves… pero bueno, ahí de todas formas (¿será que por «preferencia revelada» esto significa que no lo aprecio tanto?):

Primero, gracias por la cita… muy informativa.

Segundo, usted dice que «las conclusiones dejarían contentos a todos aquí», y bueno, yo creo que independientemente del estado de felicidad de los presentes, el único que no puede estar contento es usted! Nada de lo que dice la cita cuadra con el dogma! ¿Qué hacemos? ¿Cambiamos de dogma, o somos realmente honestos y decimos más bien que no nos interesa la pobreza? ¿Qué eso no es más que «una abstracción» que los «economistas tecnócratas, sarmientistas, stiglitztas» se inventaron?

Bueno, no se… pero quería mencionar eso: nada de lo que dice satisface a un verdadero libertario.

Ahora, se me ocurre que lo único que lo puede haber alegrado es que la cita contradice «al menos para Estados Unidos, la (sic) teorías que Daniel esgrime a cada rato».

Si esto en serio lo alegra esto, creo que es una más de las cosas que toca que hable con su psiquiatra, pero yo ahí no me meto, porque eso hace parte de su vida privada.

Así que hablamos de las contradicciones:

El problema es que con toda seguridad, en el artículo están hablando de pobreza en términos absolutos, así que no me sorprende para nada. Si no fuera cierto lo que dicen, usted no encontraría en la tablita que colgué hace unas noches a EEUU (y los demás países desarrollados) con 0% de individuos debajo de la línea de pobreza: la pobreza absoluta en estos países es cíclica, e intuyo que la que más variabilidad tiene es en EEUU, precisamente por tener un Estado de Bienestar relativamente más pequeño que los otros países (dicho de otra forma, el pais en donde más fluctúa por cambios en el ciclo económico es en EEUU).

Ahora, cuando yo digo «que la mayoría de negros en EEUU son pobres», por supuesto que no estoy hablando de pobreza absoluta, o por lo menos no con la medida de la ONU, porque incluso los más pobres en EEUU se ganan más de 2 dólares diarios (o el equivalente que sea la línea de pobreza utilizada).

Las medidas de pobreza tienen que ser útiles, y las del mundo en desarrollo no lo son para el mundo desarrollado (así que usarlas no tiene sentido).

Ahora bien, uno entonces entra y se pregunta: ¿qué quiere decir Daniel cuando dice que la mayoría de gente de raza negra en EEUU son pobres?

Bueno, aunque Jaime va a decir que es imposible que un negro en EEUU sea pobre (él se los imagina a todos como en Pimp’urRide de MTV, o algo así, con cadenas de oro y carros con pantallas en todas partes), el nivel del ingreso del hogar debe determinar si el hogar es pobre, y otros indicadores también por supuesto, como acceso a educación, salud, pensiones, etc.

Déjeme reafirmar una cosa que contradice lo que usted sugiere que yo digo: EEUU probablemente es el país con mayor movilidad social, y bueno, hay muchas razones para esto. Pero incluso siendo así, EEUU está lejos de ser «la tierra de las oportunidades»:

Termino citando a Bowles y Gintis (p. 5):

«(…)for example (…) a son born to the top decile
has better than a 1 in 5 chance to attain the top decile, while (…) for the son of the poorest decile the likelihood is one in a hundred. (…)(S)ons
of the poorest decile have a 19% probability of attaining the lowest decile.»

En español: si usted nació en un hogar del decil más alto (el más rico), tiene una probabilidad del 20% de mantenerse allí. Si nació en el decil más pobres, hay una probabilidad de 0.01% que alcance al niño rico en el futuro, pero hay una probabilidad cercana al 20% de quedarse donde se quedó.

Trampa de pobreza hay en todas partes, hasta en «la tierra de las oportunidades» amigo libertario.

DV

Carlos

11 abril, 2008 at 3:08 am

Daniel: que de lo que dice el articulo contradice lo que usted llama el dogma?

Creo que ni siquiera entiende mis ideas (todavia sigue pensando que esta basada en una conclusión de ideas económicas neoclasicas o clasicas o algo así).

La efectividad o no de los programas de bienestar de acuerdo a sus limitados criterios en nada afectan lo que usted llama dogma.Igual para crecimiento económico, regulación,etc. «El dogma» no se basa en lo que parece «económicamente mejor» como usted , en su limitada visión economicista, insiste en creer.

Mas bien mire que el articulo(que me di cuenta que no ha leido) demuestra que en 40 largos años de lucha contra la pobreza en Estados Unidos, implementando los programas que usted idolatra, no han servido para reducir de forma neta la pobreza.

Carlos

11 abril, 2008 at 3:35 am

Veo que el paper que cita(lo estoy leyendo) es otro mas que sobrevalora el efecto de la educación academica/escolar en la lucha contra la desigualdad(una de sus ideas favoritas).

Coincidencialmente estaba leyendo este articulo que contradice esa sobrevaloración.Se lo recomiendo.

Carlos

11 abril, 2008 at 3:43 am

«Para usted EEUU es el sueño libertario y eso explica la prosperidad económica del país del norte»

EEUU un pais con un Estado tan imperialista y guerrerista es el sueño libertario??

Un pais con tanto intervencionismo económico, sueño libertario?

Insisto, usted ni siquiera entiende las ideas libertarias y por eso termina diciendo tantas bobadas.

Padece de obsesión antilibertaria compulsiva. Pero ni siquiera entiende de que se trata «el dogma».

Daniel Vaughan

11 abril, 2008 at 3:55 am

Carlos,

Amigo mío, el libro de Bowles y Gintis es buenísimo, aunque se pasan de marxistas por momentos (dicho de otra forma, recomiendo la lectura del análisis de datos, pero hay capítulos cargados de ideología marxista… es un libro viejo, valga la pena la aclaración). Hay una parte que no le va a gustar mucho, y tiene que ver con la herencia de coeficiente intelectual y el estado de pobreza.

El paper no es más que una revisión y actualización reciente del análisis de datos que hicieron ellos.

Y si, me da una jartera increible leer lo que me pasó del CATO institute. Así como le corro a Plinio y a la derecha (e izquierda!) en Colombia, le corro a la derecha (e izquierda!) gringa.

Prefiero perder el tiempo con otras cosas.

DV

Daniel Vaughan

11 abril, 2008 at 4:48 am

Carlos,

Déjeme insistir con la pregunta, ya que eso puede servir para ilustrar mejor a los foristas, como yo, que desconocemos parcial o totalmente el dogma:

¿Usted compra en San Andresito? ¿Cuál es la posición libertaria sobre este tipo de actividad ilegal? ¿Considera el libertarianismo que usted profesa moralmente correcto comprar contrabando o mercancía pirata? ¿Qué tal evadir impuestos?

Me parece bueno que utilice este blog para despejar dudas sobre la doctrina. Hay que educar a la gente.

DV

jaime ruiz

11 abril, 2008 at 7:00 am

Eso de la apropiación originaria es de lo más productivo en materia de tonterías que pueda haber. Por ejemplo los colonos del Caquetá (o los de Utah) podrán resultar responsables de un despojo a los pobladores anteriores, a los cuales los títulos de propiedad les sobran por puro imperativo moral. Pero ya puestos, naturalmente que toda propiedad comienza por un despojo, por ejemplo debido a la conquista u ocupación de territorio por alguna comunidad o Estado. Pero eso es penosamente frívolo, la propiedad no es un sentimiento sino una institución que depende de una organización de la fuerza que la garantiza. No hay propiedad anterior a los títulos de propiedad, y éstos siempre aparecen contra el libre desplazamiento y ocupación por parte de quienes antes podían hacerlo.

Por eso la idea de la reforma agraria en Colombia es sencillamente una forma de plantear el dominio de grupos urbanos sobre los propietarios rurales, a los que resulta lícito despojar. Claro que hay robos de tierras y de compras logradas por intimidación y demás, pero para eso hay unas leyes que precisamente garantizan la propiedad y que bastaría con aplicar (pero ahí el problema no es que se reparta la tierra sino que haya instituciones de justicia, cosa que en Colombia se desconoce).

A veces bajo el barniz libertario asoma esa noción clasista tan típica colombiana, según la cual el campesino está ligado a la tierra (como el «indígena» a la tribu) y lo que necesita no es ingresos sino tierra (bueno, el «indígena» no necesita nada, es la tribu la que necesita tierra). Yo me pregunto por qué no también una reforma urbana en la que las viviendas de los ricos se subastaran para proveer habitación a los pobres. De hecho, me parece algo mucho más justo y aun productivo.

Maldoror

11 abril, 2008 at 11:02 am

Jaime, cuando ud rechaza el problema de la apropiación originaria, simplemente rechaza cualquier sustento ético para cualquier normatividad en lo que se refiere a derechos de propiedad. Así da igual que un gobierno comunista o uno socialista (Allende, por el que llora y legitima a Pinochey) se apropien de la propiedad privada por la fuerza. Al fin y al cabo, es la fuerza lo que legitima la propiedad, y el que más fuerza tiene es un propietario legitimo. En ese orden de ideas las tierras robadas hace 10 años por un paramilitar, motosierra y fusil en mano, no es muy distinta a la nacionalización de una empresa por parte de un Chávez: ambos son robos, y en su lógica pervertida, ambos son legitimos y legales.

jaime ruiz

11 abril, 2008 at 12:15 pm

Sí, Sergio, siempre es lo mismo, siempre tienen que salir los paramilitares aunque para eso haga falta inventarse lo que dicen los demás. De modo que cuando escribo

Claro que hay robos de tierras y de compras logradas por intimidación y demás, pero para eso hay unas leyes que precisamente garantizan la propiedad y que bastaría con aplicar

Eso se entiende como que no hay que aplicar ninguna ley. Genial. Resulta que si alguien despoja a otro de su propiedad la ley lo persigue, y si los propietarios de un terreno han sido expropiados por cualquier tipo de delincuentes, la ley puede y sobre todo debe proteger al titular de la propiedad. El criterio debería ser lógicamente la existencia de títulos registrados que no hayan sido enajenados por medios legales.

El problema de la apropiación originaria es que se podría plantear la legitimidad de la propiedad de las personas de origen europeo, y todo depende de lo que puedan cobrar de comisión los jueces, en Colombia sin duda que lo podrían hacer. Alguien va y demuestra con un análisis de genoma que proviene de los chibchas enterrados hacia el norte de Bogotá y reclama la propiedad del terreno donde está Unicentro y los barrios adyacentes. ¿Qué pasa? Creo que después de que la ley que prohíbe formar parte de ciertas corporaciones públicas por debajo de la edad se interpreta de modo que según cierta coomunidad se es mayor de edad en otra fecha (medida por la cronología occidental), la orden de expropiación de Unicentro puede darse por segura: se trata de unos malhechores absolutamente inescrupulosos capaces de decir que destruir la democracia es altruista. Sólo es que en Colombia se trata de los modales y de los nombramientos, el despojo es lícito si lo hace un magistrado, lleva algún latinajo y palabras difíciles de entender y eso sí va en el conveniente papel sellado.

jaime ruiz

11 abril, 2008 at 12:46 pm

Algún día el uribismo se llamará «la decencia fácil»: es tan obscena la mendacidad de los enemigos del presidente que por contraste siempre se queda bien. Si no extraditan a los jefes de las AUC es porque podrían denunciar a Uribe, pero si los extraditan es para que no declaren. Si están en la cárcel es porque son amigos del gobierno, que si estuvieran sueltos sería que el gobierno no los quiere encarcelar.

Todo es sencillísimo: durante los gobiernos de Pastrana y Samper había casi un acuerdo para ordenar al ejército exterminar a muerte a las AUC. Como eso no era posible, siempre quedarían los crímenes de esa banda como pretexto para pedir una negociación en la que se anulara la democracia. La desmovilización pactada les dañó el negocio y ahora ven qué pueden salvar para seguir promoviendo a sus muchachos: del ahogado el sombrero.

Apelaez

11 abril, 2008 at 1:42 pm

Esto del TLC me parece de lo más enredado. Hoy Rodrick tiene un post sobre el tema y se pregunta realmenta porque carajos a Colombia le interesa el TLC. Los acusisos comentaristas le señalan que se necesita para reemplazar las preferencias del ATPDEA con un marco más solido que disminuya la incertidumbre de este mecanismo tan unilateral.

Habría entonces varios escenarios posibles: Colombia con un ATPDEA ampliado por varios años pero sin TLC; Colombia sin TLC y sin ATPDEA; Colombia con TLC.

Mi pregunta es, si el ATPDEA se alargara por varios años (digamos otros 10) estariamos en un mejor escenario que con el TLC?

Carlos

11 abril, 2008 at 1:59 pm

El escenario del ATPDEA extendido le conviene solo a los productores, pero los consumidores colombianos (que es la parte de la que nunca hablan) seguiriamos pagando aranceles por los bienes y servicios producidos en USA.

Saludos,
Carlos

Julio

11 abril, 2008 at 2:23 pm

Lo más grave de lo sucedido ayer en el Congreso es que una de las razones para alargar el plazo de la votación es el problema de derechos humanos en Colombia. Historicamente eso plantea un fracaso de la política de seguridad democrática y corresponde, posiblemente, al asesinato de cuatro personas que habían participado en la organización de la marcha del seis de septiembre

Maldoror

11 abril, 2008 at 2:29 pm

Jaime:

El problema es que ud justifica la expropiación de tierras no escrituradas, y el problema es una enorme parte de la población rural que fue despojada de sus tierras no tenía escrituras de las mismas. Muchas eran tierras colonizadas, en las que no habia presencia estatal alguna para registrarlas. Eso hace muy conveniente su posición: como no estaban escrituradas, no hay titulo de propiedad. Lo cual en cualquier filosofía política medianamente decente es absurdo. Pero como es conveniente para que ud y sus amigos paramilitares se laven las manos,entonces el argumento le sirve…

Apelaez:

No veo como un argumento anula el otro. Cierto, lo de los sindicalistas no debería ser un argumento en contra del TLC, es sólo un artimaña política. No menos artimaña que venderlo como una cuestión de «seguridad nacional». Igual lo que pasó era apenas previsible: Bush trató de usar el TLC para presionar a los demócratas y los demócratas los metieron en el congelador (lo cual prueba que se están haciendo los pendejos para aprobarlo post elecciones).

Carlos

11 abril, 2008 at 3:12 pm

Pienso que no hay meterle mucha logica desde el punto vista de intereses colombianos, a lo que sucedió ayer en la camara de representantes gringa.

Todo es pura pelea politica interna.La de Bush fue una jugada politica para que en plenas elecciones le tocará a los democratas decidir entre dos males para ellos (si lo aprobaban les iba mal con sus sindicatos, si no lo aprobaban quedaban como los traicioneros a un «aliado de los estados unidos» los que no les importan la seguridad nacional (que es el punto debil de los «liberals» en Estados Unidos))

Pero Pelosi tenia una carta que jugar, la del congelamiento, y la jugó.

Lanark

11 abril, 2008 at 3:56 pm

Carlos: jajaja ¡excelente!

Un comentarista de la película me quitó las palabras de la boca:

«It would be better if it were about a drummer whose flagging joie de vivre is restored when he become an economist!

Posted by: Alex Tabarrok at Apr 11, 2008 8:53:40 AM«

«Sería mejor si se tratara de un conguero* que recupera su alegría de vivir cuando se vuelve economista«

(*) licencia del traductor

Daniel Vaughan

11 abril, 2008 at 5:57 pm

Bueno, veo que la metáfora del conguero «ha tenido efectos inesperados»!

Murphy no lo habría dicho mejor!

pd.

Un cuento de esos que uno oye por ahí, seguramente una leyenda urbana, es tocar percusión es bueno terapeúticamente (aunque esto debe ser cierto para la música en general, pero me imagino que lo divertido de la percusión es que hasta un economista puede intentar tocar y no sonar tan mal).

Acá hay un link sobre esto.

jaime ruiz

11 abril, 2008 at 7:13 pm

Da tristeza el nivel de los argumentos de estos universitarios, verdaderamente los profesores que forman a tal gente son un misterio. Veamos una respuesta de Sergio:

El problema es que ud justifica la expropiación de tierras no escrituradas…

¿Cuándo? Trátese de Daniel, de Apeláez o de cualquier otro, el único argumento que exhiben es el sambenito de amigo de los paramilitares: ¿dónde he dicho yo que está bien apropiarse de tierras no escrituradas? Sencillamente la propiedad nace una vez y lo hace en el contexto en que hay alguna forma de Estado que la garantiza.

y el problema es una enorme parte de la población rural que fue despojada de sus tierras no tenía escrituras de las mismas.

La falsedad de todo eso es clamorosa: ¿en qué sentido eran «suyas» esas tierras? Pero vamos a suponer que hubiera en efecto grupos de colonos que explotaran terrenos sin propietario previo y fueran despojados por bandas de asesinos, en tal caso, ¿de dónde saca Sergio que los nuevos ocupantes obtendrían títulos de propiedad? La «inmensa» parte de la población rural puede constar igual de 4.000 personas que de 4.000.000, pero ¿qué importa? El mito es convertir la formidable industria del secuestro (de origen selenita, según el unánime dictamen académico) en una anécdota que pueda justificarse por la atroz tragedia de la población agraria despojada de su propiedad (definida en términos sentimentales) por paramilitares dirigidos por Uribe Vélez.

Muchas eran tierras colonizadas, en las que no habia presencia estatal alguna para registrarlas.

Aquí ya se supone que en otras sí había autoridad, pues ¿qué van a ser «muchas»? Hasta ahora se hablaba de todos, pues si el colono tenía algún título de propiedad ya no cabría en el ejemplo. Pero vamos a suponer que en efecto la gente ocupara terrenos baldíos sobre los que no cupiera ningún título, cosa que en todos los casos habría que demostrar, ¿no van a reconocer los jueces diversos testimonios de personas que reconocen a esos colonos como ocupantes efectivos de los terrenos?

Eso hace muy conveniente su posición: como no estaban escrituradas, no hay titulo de propiedad. Lo cual en cualquier filosofía política medianamente decente es absurdo.

Claro, el principio más elemental del derecho se obvia porque se habla desde un plano superior de filosofía política. De hecho es uno de los rasgos más característicos de la judicatura colombiana, el que los jueces no aplican las leyes sino que las crean según su ideología (un magistrado abiertamente fariano, un tal Alfredo Beltrán, decía que él obraba como magistrado según su ideología). Pero es grotesco, la propiedad es el reconocimiento por la autoridad estatal de la posesión de algo, si la filosofía política «decente» deduce que en realidad el dueño de todo es Gaitán, que no era un hombre sino un pueblo, ¿qué se va a poder hacer?

Pero como es conveniente para que ud y sus amigos paramilitares se laven las manos,entonces el argumento le sirve…

Es la discusión en Colombia, la marca de las personas decentes, a éstos no les ven ninguna inclinación a la injuria, sino la más alta calidad moral.

(La cita de Marx es vulgar y demagógica y sólo ilustra con ejemplos la maldición de Proudhon: «la propiedad es un robo». Es un buen pretexto para justificar la apropiación por el Estado de todo, pues se podrá comprobar que originariamente no había ninguna propiedad y toda comenzó por el robo, particularmente la de la tierra. Sólo es que la renuncia a ese cuestionamiento es imprescindible para que haya civilización. Mejor dicho, sea por el marxismo o por la pura ley del más fuerte esa idea de la apropiación originaria explica todo el problema colombiano, como los estudiantes de derecho se creen autorizados a cuestionar los títulos de propiedad el país no sale del estadio de salvajismo. En ningún país civilizado se vive discutiendo sobre la legitimidad de la propiedad heredada.)

Apelaez

11 abril, 2008 at 7:42 pm

De que sirve pedir la factura de un computador que no paga IVA?

Daniel, usted pide factura en Unilago? Pide también la declaración de importación del bien?

Daniel Vaughan

11 abril, 2008 at 7:50 pm

Apelaez,

La factura, con NIT incluido, garantiza el pago de IVA, no?

Bueno, si no es cierto, a lo que me refiero es a pagar IVA…

DV

pd. Si pido factura en UNILAGO. La segunda pregunta ni siquiera la entendí… acuérdese que soy economista.

Apelaez

11 abril, 2008 at 8:18 pm

Daniel, ya le respondieron. Ahora no todos los computadores están gravados con el IVA. Si uno quiere ser cansón y «luchar» contra el contrabando puede pedir el otro documento, para ver si se pago el arancel y no lo metieron encaletado.

Alejandro, ya va siendo hora de comprarse un PC nuevo, no?

holgertarazon

11 abril, 2008 at 8:43 pm

Usted, señor gaviria, es uno de esos colombianos ruines y perversos que deberían irse a vivir al ecuador o venezuela; no hay derecho que si el presidente se parte el espinazo en los consejos comunales, y victima de su afán, con tanta pobreza que palpa, de primera mano,ofrece más plata para familias en acción; lo tome como votos comprados y reelección; a Alvaro Uribe Velez lo vamos a reelegir, no 3 veces, sino 10 veces, si es necesario, por que es el mejor, de los 60 años de vida colombiana que conozco; no sea malvado y viva a pesar de vivir como un rey, como un mal sembrador de cizaña; para voverse conocido a costillas de la angustia del sufrido pueblo. malnacido, aprendiz de periodista, farsante barato.

zarathushtra

11 abril, 2008 at 9:15 pm

Carlos pues ya hay varios, a mi cuenteme ahi!

Apelaez

11 abril, 2008 at 9:23 pm

Daniel, contrabando no suelo comprar. DVDs y software piratas de vez en cuando. No he racionalizado el tema la verdad.

Daniel Vaughan

11 abril, 2008 at 9:49 pm

Apelaez,

Lo primero es que no creo que tenga sentido pedir el certificado (si usted va a un sitio que el Estado acepta como legal, por qué tiene usted que hacer todo el proceso que ya debió haber hecho el Estado? Me parece, como diría Alejandro, que son «puras ganas de joder» suyas).

Corríjame si estoy mal (recuerdo, que cuando vivía en Colombia esto era suficiente, pero no se si esto ha cambiado recientemente): si a usted le imprimen una factura con NIT, que dice que efectivamente está pagando el valor del IVA no lo está haciendo?

Bueno, yo lo único que puedo hacer en este caso es pagarlo (y la factura, y la conversación previa con el vendedor sugieren que efectivamente me están cobrando 16% más): si el vendedor se lo gana es un problema distinto, pero lo claro es que hasta allí llego.

Sobre no comprar en UNILAGO, a usted se le olvida que la razón por la que compro allá— cuando lo hago que es muy poco— es por la variedad y diversidad (la racionalidad económica detrás de los centros comerciales y aglomeraciones de vendedores de productos similares es clara) y no por ahorrarme el IVA.

Otra pregunta: si usted paga IVA sobre un bien puede estar seguro que es legal? Intuyo que si, pero mi intuición en asuntos legales y contables es casi nula.

Y bueno, una última cosa, por qué no compra contrabando, pero no tiene problema con comprar CDs y DVDs piratas? Cree que «hace menos daño» porque en lugar de 200 mil pesos, paga 5 mil pesos? Es el valor la razón por la que hacer una cosa es moralmente incorrecta, pero la otra no?

Me parece que le da pena aceptar que compra contrabando (la presión social que no afecta a Carlos… aunque sobra decir que está evitando a toda costa el tema) o sencillamente las razones para no hcacerlo son contradictorias.

DV

Carlos

11 abril, 2008 at 10:55 pm

Bueno, y retornando al tema de esta semana, les recomiendo este discurso de Michael Camdessus (ex-Director del FMI) sobre la crisis del Estado de Bienestar, especialmente en Europa. Tiene 10 años el articulo pero todavia es relevante.

Saludos,
Carlos

Gran Hermano

11 abril, 2008 at 11:37 pm

Carlos:

Gracias sugerirme leer una página para dummies. Me doy cuenta que es muy hábil para buscar definiciones en internet. No estoy diciendo que usted, a toda carrera, haya buscado la definición de libertad positiva y negativa en internet a penas la mencionó Federico al referirse a Nozick, de verdad agradezco su interés pedagógico, pero las definiciones de libertad negativa y libertad positiva requieren una discusión más elaborada. Creo que tanto usted como Jaime Ruiz abordan las discusiones trascendentales de la filosofía moral con gran ligereza.

Yo no he dicho que Mejía Vergnaud diga algo importante, al contrario es un ejemplo de vaguedad al momento de dar la discusión de lo que es la libertad, quizá sólo igualable por los razonamientos de Jaime Ruiz ¿Por qué? Hombre, porque la libertad sí tiene que ver con el espacio de elección de los agentes, ósea que sí importa cuál es el conjunto de bienes que es posible alcanzar, y la discusión no me la inventé yo, la discusión está presente de manera rigurosa en Amartya Sen. Para Sen el espacio correcto para evaluar a las sociedades es el espacio de las “libertades fundamentales para elegir la vida que tenemos razones para valorar”. Así, Sen introduce el concepto de “funcionamientos”, que NO son los bienes que normalmente analizan los economistas. Los funcionamientos son “las diversas cosas que una persona puede valorar hacer o ser”. Un funcionamiento puede ser “el derecho a no padecer enfermedades evitables”, pero ¿en una sociedad de qué sirve que existan formas de no llevar una vida penosa, vacía y corta si esto está fuera del alcance de la mayoría de la sociedad? Puede que a nadie se le impida llevar los tratamientos mejoren su vida: eso es la libertad negativa. Pero otra cosa es que de verdad las personas puedan lograr una vida que NO sea penosa, vacía y corta: eso es la libertad positiva.
Las capacidades son los diversos funcionamientos que una persona puede alcanzar. Por eso Sen (que seguramente nunca ha leído Jaime Ruiz) insiste tanto en lo importante que son las capacidades para las personas.

Jaime Ruiz:

NO se estremezca tanto por una cita de Marx, debería curarse más de sus alergias y preocuparse por hacer un razonamiento mas académico. Por citar a Marx en este país la gente se preocupa por la revolución. Señor Jaime Ruiz nadie está “justificando la apropiación por el Estado de todo”…NO NO NO… cálmese! que la cita es sólo de carácter académico. Lea con calma, que desde aquí nadie está pensando en derrocar a Mr. Uribe.

Daniel Vaughan

12 abril, 2008 at 12:09 am

Carlos,

¿Tiene algo que decir de su lectura del discurso de Camdessus?

Me parece curioso, por decir lo menos, que diga «retomando el tema de la semana…» y no diga absolutamente nada.

DV