Hace 150 años, la teoría de la evolución salió del closet. Esta es la historia.

Javier Moreno

Este es un recuento más largo de la misma historia publicado hace muy poco en The Guardian.

(¿Este artículo salió publicado en El Espectador? Me gustan esos artículos de divulgación científica que están publicando de vez en cuando. ¿Habrá opción de colaborar?)

Anónimo

Publíquese y léase.

Anónimo

Corrija:

Darwin siempre quiso explotar la bomba de la evolución, ¿y lo logró ?

Si darwin estuviese vivo estaría echando monedas en el muro de «la Ermita». (como muchos otros fracasados).

juan farncisco muñoz

He empezado a creer que el entendimiento de la evolución de las especies es de vital importancia para las ciencias sociales. Principalmente, porque se ha convertido en la forma más acertada de entender el origen de lo humano… claro que creo todavía requiere de mayores desarrollos teóricos… sobre todo de auqellos que expliquen cómo es que la cultura deriva directamente del mundo naturl, y cómo las convenciones sociales y culturales derivadas de la adaptación dieron origen al lenguaje y a lo productos culturales simbólicos. Así como Darwin logró entender el proceso de evolución filogenético, que hoy en día solo es corrobordo de forma casi que profética por la biología molecular, creo que hace falta esclarecer los misterios de la aparente desconexión entre lo natural y lo social… ese logro creo que sería el más importante para las denominadas ciencias sociales… una forma inicial de trtar de generar supuestos y leyes que construyan verdaderos vínculos académicos entre la antropología, la sociología, la economía, la psicología, la ciencia política, el derecho y la linguística… podría ser una forma mediante la cual se logre lo que ha parecido imposible… que las ciencias sociales se fundamenten en verdades compartidas y no en posiciones retóricas que solo se validan en los límites de cada disciplina. Sin embargo, parece una empresa delirante… no se si sea posible llegar a explciar la cultura en los términos y en la lógica de una ciencia natural… pero sería un ejercicio interesante, y más constructivo que el que surge de los discursos postmodernos.

JuanDavidVelez

A mi en general los argumentos «evolutivos» me la vuelan, y creo que la razon por la que me la vuelan es porque los dicen con una seguridad desesperante (sin embargo, como cosa curiosa las leyes de newton no me la vuelan). Hablando de escribir de ciencia a mi me gusta mucho como escribe sobre el tema Tom Wolfe, dos articulos que me gustan de el son «Lo lamento, pero su alma ha muerto» y otro es «Infoverborrea, polvos magicos y el hormiguero humano». Ambos estan en una recopilacion de Tom Wolfe que se llama «El periodismo canalla y otros escritos».

JuanDavidVelez

Debo aclarar que a mi tambien me parecio muy bacana esta columna, cuando Alejandro Gaviria hace como perfiles es muy bacano, por ejemplo el de Kasparov que esta en su ultimo libro es muy bacano.

juan farncisco muñoz

Olvidaba una cosa Sergio, sobre su crítica al Darwinismo como forma «individualista» de explciar la evolución, sobre todo si se aplica a la cultura.

Hay un concepto muy importante que en parte puede desmitificar la idea de concebir al Darwinismo como centrado en la sobrevivencia del más fuerte. Es la de la evolución por poblaciones… No se bien si Darwin explicó esto, no conozco mucho de él, o si fue otro científico, pero el efecto que tienen la variabilidad y el azar sobre el desarrollo de comportamientos o patrones de comportamiento que son adaptativos no se da a nivel individual. La selección opera como un filtro poblacional y no individual. La selección tampoco es un agente causl realmente… es mas un resultado que una causa, creo yo. Si la ventaja adaptativa fuera por líneas directas «individuales» o «familiares» pues creo que desaparecería rápidamente y no alcanzaría a prevalecer la gran cantidad de tiempo que reuiere para codificarse en el material genético.
Por esto creo que la evolución natural realmente no puede ser descrita como la lucha de organismos individuales, sino como la «lucha» de poblaciones de organismos… ahora, en el caso de la cultura, creo que no existe esa «lucha poblacinal», pero sí creo que existe un mecanismo colectivo… es deci, que las practicas sociales y lingísticas, y los productos simbólicos que derivan de ellas, son el resultado de ventajas adaptativas que no son individuales, sino colecivas… existen en tanto hay una sociedad… una práctica social… una interacíón social y una interacción simbólica. Obvio, la segunda, deriva completamente de la primera… tl vez no en la adquisición individual de un contenido simbólico, pero sí en términos evolutivos, o mas vale decir, en términos historico-culturales… porque el calificativo de evolutivo (en sentido filogenético) requiere de miles de años de historia.

Anónimo

Bien James Bizarre, excelente, magistral.

Alejandro Gaviria

Sergio: la evolución no puede explicar todos los comportamientos humanos, y muchas pulsiones humanas (para usar un término en desuso) tienen una explicación cultural o sociológica. Pero la evolución tiene mucho que decir, mucho más de lo que se supuso por mucho tiempo en las ciencias sociales. En mi opinión, uno no puede actualmente estudiar psicología, sociología o incluso economía sin entender los mecanismo básicos planteados por Darwin y Wallace, y complementados por William Hamilton, Robert Trivers, George Williams, Edward O. Wilson, entre otros.

Sobre las implicaciones políticas, copia un extracto de una entrevista con Richard Dawkins que, en mi opinión, es bastante clara al respeto.

On the other hand, some people favoured Darwinism because it appeared to support a political idea.
Yes, Darwinism has been misused politically in this century, by Hitler and by others. Social Darwinism flourished at the end of the last century and the beginning of this century with people like Herbert Spencer and John D. Rockefeller. Rockefeller, an immensely rich and powerful man, had imported a form of Social Darwinism into his political beliefs. He really felt that the weakest should go to the war, and the strongest should survive, it was right in business, it was right in capitalism that the economically strongest and most ruth¬less should prevail.

This is what you favour?
Yes.

juan farncisco muñoz

Gheysel y Sergio:

Creo que el entendimiento de los conceptos mde evolción y de selección natural requiere un punto de vista naturalista y no un punto de vista mediado por prácticas linguísticas. Así como Sagan solía remontarse al origen del universo para explicar el comportamiento de las estrellas en la vía láctea en su programa Cosmos, para abordar el «verdadero» significado de estos conceptos darwinianos, considero necesario remontarse a la historia de la evolución de la especie humana. No del ser humano, como lo ha definido la tradición linguística judeo-cristiana… u otras culturas con apenas menos de 4 mil años de existencia.
El curso y el sentido natural (de tal vez 40 mil años de existencia) de la evolución de la especie humana dista mucho de los conceptos que desde hace menos de 4 mil años desarrollaron las culturas humanas sobre el poder, la socialización, la sexualidad, el trabajo, lo simbólico…
La evolucón y la selección natural que la incentiva, no son procesos mediados linguísticamente, y por ello, tampoco son procesos culturales. Por esto, creo que es un error categorial atribuir al comportamiento humano convencional de nustros día una lógica que solo es atribuible a procesos que toman miles de años de desarrollo.

Las ideas que tenemos sobre evolución cultural, bienestar social, progreso social o política, son productos culturales, y no productos evolutivos. Por esto creo inncesaria la discusión sobre «qué tanto el darwinismo aporta a las ciencias sociales». Creo que el verdadero aporte está es en lograr hacer las distinciones concpetuales requeridas que expliquen los cambios funcionales en la forma de adaptación de la especie humana conforme pasaron los miles de años, y lo que eso puede significar hoy en día. La visión naturalista de las ciencias sociales implica olvidarnos en parte de muchas atribuiones erradas que le dimos a la idea de intención o própósito de la especie humana… desmitificar el humanismo, también concluiría.

Anónimo

Soy estudiante de medicina de una de las facultades más prestigiosas, obviamente Alejandro Gaviria se está metiendo en un tema muy complicado y polémico. Es necesario aclarar que la teoría de darwin no es acerca de la evolución, estos conceptos son netamente académicos y prolijos. Pero a mi me pareció un perfil muy entretenido.

Anónimo

Alejandro, una pregunta … Què papel jugaba el azar en la teorìa de Darwin , ò el no lo tuvo muy en cuenta?.

Anónimo

salio hoy martes, algo recortado, en el espectador, paginas 10 y 11, seccion vivir (en internet sale completo)

en la doble pagina hay una pequeña semblanza de darwin y de wallace (en los ‘balcones’) y un articulo del genetista alberto gomez titulado ‘wallace se baño en aguas colombianas’ que no encontre en la version de internet

Lanark

Qué curioso encontrarme esto precisamente ahora, después de leer este post sobre una teoría científica que ha tenido relaciones problemáticas con la política.

Alejandro Gaviria

Anónimo 17:57: el azar genera la variación y la selección natural filtra, escoge las variaciones que maximizan el éxito reproductivo. Darwin intuyó la importancia de las variaciones aleatorias que, casi un siglo más tarde, confirmaría la genética.

Anónimo 9:34: he notado cierta reticencia de El Espectadora a publicar este tipo de temas. Dijeron que iban a sacar un especial de fin de semana y sacaron dos páginas mal diagramadas, además del artículo recortado. Los periodistas prefieren el espectáculo de la política que, cada vez más, se asemeja a la lucha libre: un show decadente seguido por una fanaticada obsesiva pero en declive.

juan farncisco muñoz

Estaba pensando en las posibles teorías sociobiológicas que permiten ver los efectos de la selección natural en el comportamiento humano que busca la perpetuación de variaciones genéticas seleccionadas por la historia evolutiva. Sin lugar a dudas, la atracción física, la búsqueda de placer, la evitación al daño, la satisfacción personal, la «felicidad», el autocontrol, la afectividad, el temor… son fenómenos que pueden tener un claro antecedente evolutivo. Pero los ajustes sociales, linguísticos y simbólicos que realizamos los humanos, y que nos permiten funcionar en términos de la cultura y de las instituciones sociales, cumplen requisitos distintos a los de la evolución. Ahora, no se si esta afirmación solo complica más las cosas… pero no creo que sea descabellado afirmar que al ser cualitativamente distinto el comportamiento social de los humanos al de otras especies aimales, la «sociabilidad» de especies lejanas en la escala filogenética a nosotros es esa ruta de la cual nos distnciamos a travñes de nuestra propia evolución. En ese sentido, los hallazgos en materia de sociobiología de especies «inferiores» solo serían convenientes en tanto sean estudios comparativos, y se limiten a diferencias escenciales en la decodificación de material genético específico. es decir, que estos estudios nos hablarian sobre nuestros genes, pero no de nuetro comportamiento social completamente. Quiero decir, que hay una gran distancia entre el la «realización» del gen y el ajuste al criterio social.

Gheysel Naranjo

Imposible debatir la TEORÍA EXACTA de Darwin, y menos las leyes de la naturaleza y su evolucion…solo que preocupante la evolución manejada desde la biología a la vida social que fue el error de Hitler. El extremo del racismo lo llevó a actos que atentaban contra la vida, contra la propia evolución… Claro, esta misma filosofia sería la salvacion de muchas sociedades marginales.

Inquietud: ¿El hombre nace o se hace? ¿ El ADN competitivo del hombre lo determina qué proporción la genética y qué proporción los factores socio ambientales?
Bebeprobeta: ¿qué opina de la productividad genética y qué experiencia de evolución usted nos da, el hecho de que usted haya sido genéticamente diseñado? ¿Tiene idea con qué propósito lo diseñaron?: ¿Más inteligente? ¿Más veloz? ¿Más alto? ¿Más fuerte?¿dotado del perfil de los príncipes que se relatan en las historias de las mil y una noche? ; ¿resultó exitoso el laboratorio bebeprobeta ? ¿es ud feliz?

Anónimo

alejandro, acaso usted no forma parte del consejo editorial de el espectador? por que pasan estas cosas? esto debio haber salido completo el domingo

daniellsmart

loable la intención en un país tan monotemático. siempre es interesante leerlo cuando se trenza en peleas con william ospina o el viejito economista. sin duda muestra una formación más esmerada que la técnicamente normal en alguien de su profesión.
no obstante, creo que sobrevalora a darwin.

-¿en realidad no cree que la visión de darwin estaba francamente sesgada por su contexto histórico? hoiy sabemos que era un buen aficionado a las lecturas malthusianas. ese espíritu racista que invadía europa en el siglo XIX (gobineau es sólo un ejemplo) tuvo que haber influido en su visión del mundo. en todo caso hay una justificación a la expansión colonial europea -gran bretaña no fue propiamente una excepción- en las teorías evolutivas: la selección natural, en un sentido estricatamente darwiniano, no sólo justifica al hombre sobre su entorno, sino a unos hombres sobre los demás.

-¿no considera que explicar los fenómenos históricos y culturales desde una perspectiva evolutiva es algo reevaluado en la actualidad?
hablar hoy de morgan-el antropólogo- en un sentido no anecdótico es, parafraseándolo, un salvajismo, una barbaridad. incluso quienes tratan de rescatar las explicaciones evolutivas en términos culturales hoy echan mano de argumentos traídos de los cabellos. yo más o menos entiendo sus explicaciones culturales en términos materialistas –esa suerte de determinismo económico- pero no cree que aplicar las tesis evolutivas a las culturas está fuera de tono hoy?

-¿en realidad cree que los mecanismos evolutivos planteados hoy (selección natural, deriva genética, mutación, migración) pueden explicar cabalmente la variación biológica actual? una cosa es que conozcamos los componentes moleculares del adn, otra muy distinta es que demos el salto a la explicación de cómo se originan las especies. (entre otras cosas, aunque es el título de su obra, darwin nunca definió qué era una especie.)

Lanark

Icarus: El artículo de Alejandro está muchísimo mejor que ese que usted enlaza.

«después de todo, no fue a él al primero que se le ocurrió que la evolución ocurre«

Bob almighty, ni siquiera en «total tv» se ven argumentos tan infantiles.

A mi también me parece ligeramente boba esa darwinmanía, pero lo que a esta Carry Bradshaw ligeramente menos mundana se le pasa, es que la darwinmanía tiene una gran, gran virtud: saca de casillas a los fundamentalistas cristianos delirantes. Una pataleta de viejito godo bien vale una camiseta de Darwin.

Alejandro Gaviria

Daniellsmart: yo no soy el indicado para hacer una valoración de la contribución de Darwin. Pero me parece que la combinación de la biología evolutiva y genética, la llamada nueva síntesis, es hoy aceptada casi universalmente. Sólo los creacionistas (y Fernando Vallejo) parecen oponerse. La polémica entre Stephen Jay Gould y Richard Dawkins sobre los mecanismos evolutivos, por ejemlo, es un asunto menor, casi un refinamiento. En fin, yo creo que Darwin sigue vigente. Puede ser fe de converso pero considero que las ideas de Darwin tienen hoy mucho más vigencia que las de Morgan, Freud, Marx, etc.

Alejandro Gaviria

Carlos: Darwin y Wallace, los dos, escribieron en sus memorias que Malthus había sido el inspirador directo de sus teorías sobre el origen de las especies. Wallace tuvo una ayuda adicional: estaba enfermó de paludismo, delirando de fiebre, cuando, inspirado en Malthus, según su propio testimonio, se le vino a la mente la idea de la evolución.

Maldoror

Lo que de veras fascina es la mente creacionista. Pero tal vez es porque el mundo lleva 150 años enterándose de las ideas de Darwin.

¿Cómo sus amigos de derecha fundamentalistas gringos?

Carlos

Alejandro: sin duda hubo influencia de Malthus como el mismo Darwin y Wallace lo dijeron.

Sin embargo, la pregunta es que tanto?

Hay que tener en cuenta que en esa epoca Malthus era muy popular y tal vez Darwin quisó usar eso darle mas fuerza a sus ideas.

No hay que descartar otras influencias importantes en el trabajo de Darwin.

Sobre lo que dice Sergio, yo diría que la importancia de las teorías de Darwin es que afectarón nuestra cosmología, la visión sobre el papel de Dios, la visión sobre la naturaleza del hombre y por ahí obviamente la religión.

Las ideas de Darwin tuvieron y tienen implicaciones en el estudio del hombre y los fenomenos sociales.

Saludos,
Carlos

juan farncisco muñoz

Sergio:

Creo que en mis variadas intervenciones en la discusión a este post he expuesto un punto de vista que es contrario a su apreciación nsobre la «irrelevancia» del hecho natural de la evolución de las especies cuando se trata de entender los fenómenos sociales, linguísticos y simbólicos de las culturas humanas.

MI punto ha sido el siguiente; Si bien existen diferencias cualitativas entre la funcionlidad humana adquirida a través de la evolución de la especie (evolución filogentética) con respecto a la funcionalidad humana adquirida a través de la cultura y la experiencia social (evolución ontogenética del humano ´linguístico), ambos momentos de evolución sn dos lecturas de un mismo proceso histórico. Son dos lecturas que abarcan rangos diferentes y momentos críticos cualitativamente distintos. Pero los seres humanos, en escencia, somos parte de la misma realidad material que condiciona el proceso de la evolución natural. Ahora, los productos linguístios y simbólicos que generan nuestras prácticas sociales y que modula nuestro organismo a través del cerebro, nos conducen a «pensar» que existe una realidad social independiente de la determinación del mundo natural, que es al cual realmente pertenecemos. Los aportes intelectuales de Freud y Marx estn indudablemente construidos a partir del mito de la independencia el mundo social con respecto al mundo ntural. Pero esta postura ha sido equivocada, creo yo, por el simple hecho que, dentro de nuestra historia como especie, los productos linguísticos y simbólicos, y las relaciones sociales que los hicieron posibles, son derivaciones de las forma más básicas y elementales de adaptación (aprendizaje, condicionamiento, filiación… ) Lo que pasa es que estas derivaciones tomaron casi un millón de años, y eso es mucho tiempo, a pesar de que escribir ese cantidad sea tan fácil.
Ahora, es un error creeer que la filosofía es el estudio de esas derivaciones en las prácticas linguñisticas y simbólicas. De hecho, el mito de la «mente» ha sido el resultado de considerar a la filosofía como el estudio de la «hisoria del pensamiento de la especie humana». Peroa filosofía ha sido mas bien el estudio de sus productos ya mediados por la cultura, y a su vez, es el estudio del rigor y del ejercicio de las prácticas simbólicas mediadas por la cultura… cosa muy diferente con las matemáticas, que reflejan una lógica independiente a la cultura, y que podría mas bien reflejar los resultados «en bruto» de la evolución de la capacidad de simbolización de la especie humana.
Me imagino Sergio que a usted le interesa dejar en claro el papel protagónico de la historia en «el entendimiento del ser humano». En eso estoy completamente de acuerdo. Pero el estudio convencional de la historia, creo yo, es el estudio de aspectos de la cultura humana que tienen un rol ideológico en nuestros días. Pero el estudio científico de la especie humana implica una renuencia o cierta desconfianza metódica con los contenidos de la cultura y de la ideología (que estan bien también estudiar).
Las aproximaciones de Freud y de Marx distan mucho de ser científicas, pero no por ello dejan de ser aportes intelectuales claves en los discursos sobre lo humano. Precisamente, porque ellos no fueron científicos, es que «el darwinismo» sigue siendo tan relevante.

juan farncisco muñoz

Se me olvidaba una cosa Sergio:

Una aclaración sobre las teorías psicológicas; La psicología, realmente, no es el estudio de lo humano, en los términos con los cuales la filosofía (por lo general la humanista) lo ha definido. De hecho, no se limita al estudio de la especie humana, también implica el estudio del comportamiento animal. La psicología, realemtne, no es el estudio de «la sigularidad del sujeto humano», porque ese es un concepto mediado por las prácticas linguísticas. La psicología es el estudio de las relaciones funcionales entre los organismos y su medio circundante que no se explican por la biología o por la cultura. Por ello, sus teorías son un punto conector entre los principios de la evolución de las epecies y los supuestos de la vida en sociedad y en la cultura. Pero, la mayoría de las teorías «psicológicas» han caído e el error de querer hipotetizar sobre la «naturaleza» de lo humano, partiendo de conceptos que refieren domnios científicos y concpetuales distintos a los que relamente delimitan y esclarecen el dominio de la psicología. Creo que el entendimiento del comportamiento de los humanos es algo muy distinto a las razones que nos damos a nosotros mismos sobre qué es ser un humano. De hecho, el segundo interrogante no se puede desarrollar de forma científica. Y el primero, implica aproximaciones interdisciplinarias… pero la selección natural, sin duda, es el único hecho natural que parece conectar a la biología, la psicología y la sociología.

Lanark

Carlos: ¿por qué es tan importante acotar la influencia de Malthus en Darwin? Sólo curiosidad.

Sobre la actualidad de la teoría de Darwin, creo que Alejandro se refiere a que es tan omnipresente en la biología hoy en día (tanto en la biología pop como en la profesional). No creo que el alcance teológico del darwinismo trasnoche a mucha gente, ni a los curas ni a los laicos, porque usualmente los teólogos no están por una interpretación literal de la biblia como los George Bush semianalfabetos.

Esfínteres de Jaime Ruiz: Felicitaciones, ya sabía yo que no podíamos esperar de ustedes menos que esta muestra de coraje y aguante de guerrero. A su portador, le mando decir que por favor redondee su argumento, y nos explique cómo es la academia en general la que es heredera del esclavismo, pero Oxford no lo era tanto porque no mataban policías.

Es decir: si la academia sólo es mala en Colombia porque Colombia es el mundo al revés, o si la academia siempre es mala donde sea, con todas esas personas que se las dan de tan finas y ni siquiera «tienen la jeta redonda de decir oro» como Trino Epaminondas Tuta. Es difícil decidir basados en el sólo hecho de que le la academia colombiana le cerró sus puertas a su Divina Persona, porque no sólo era academia sino colombiana, podía ser mala por academia, o mala por colombiana.

Dado que se tomó el trabajo de traerse a los dos únicos autodidactos que se le ocurrieron «y a muchos otros», le pregunto ¿dónde desarrolló Faraday su investigación? No en la infame East India Company, sino en la Royal Institution y en la Royal Society, que no por no tener nombre de universidades fueran instituciones menos académicas (y de hecho, estaban más ligadas a la corona y a la aristocracia que las universidades)

Y Humphrey Davy, que don Jaime hubiera despreciado profundamente por ser aristócrata, ¿donde? en los mismos antros de esnobismo.

Ya quisiera ver cuántos de los gestores de la revolución industrial fueron hombres de negocios codiciosos trabajando en un garaje a espaldas de la academia, luchando contra las huestes adolescentes de los profesores universitarios de la izquierda democrática.

jaime ruiz

Lanark, exactamente, exactamente, donde reinan los parásitos asesinos de la izquierda democrática no puede haber ningún progreso. («Izquierda democrática» es el oxímoron más gracioso que conozco, es circular por el giro que da por la izquierda, es la lucha contra el sufragio en defensa del pueblo: las masacres y castraciones son un aburrido corolario de tal noción.)

Pues no alguno sino TODOS los inventos significativos de la Revolución industrial ocurrieron fuera de las universidades, y aun se puede decir lo mismo de los que siguieron en ese siglo, hasta el avión de los Wright. Ya esas universidades eran rezagos de los gremios medievales y de los monasterios, las colombianas son ya puras madrasas en la medida en que el aislamiento y la degeneración moral sólo producen clanes que participan en la rapiña de recursos extraídos al trabajo esclavo o a la tierra. Por eso nunca ningún invento colombiano cuenta en la industria de ninguna parte, nunca ningún autor colombiano aparece en ninguna librería del primer mundo como autor de un texto científico, etc.

Eso sí: asesinos positivos preparados en las universidades, decenas de miles. Jaleadores del asesinato y el secuestro, tal vez millones en más de medio siglo.

jaime ruiz

Lanark: alguna vez escribí que usted en realidad no existía, sino que era un personaje que yo me había inventado para ilustrar mis carretas, el hijo del abogado del cuento de estilo MLE. Es que es tan perfecto para ese papel: si uno quiere demostrar que la universidad colombiana provee indigencia intelectual no tiene que emprender fastidiosas investigaciones sino simplemente dejarlo escribir a usted. ¿De dónde viene la idea de que a mí me rechazó la Academia colombiana? Eso es sencillamente un disparate, pues si yo escribo rápido y con buena ortografía, contestando exámenes soy muchísimo mejor, de modo que en los exámenes de ingreso a la UN casi que habría podido aprobar en cualquier carrera. Pero podría aceptarse en gracia de discusión que vivo amargado por rencor por no ir a la universidad, ¿qué significaría eso respecto al papel de la Academia en general en la ciencia y en particular en un medio como el colombiano?

Eso sólo significa: no tienes argumentos, luego descalificas al otro por cualquier cuestión personal que le puedas atribuir. Yo sólo tengo como la evidencia más innegable que el gasto increíble del Estado colombiano en proveer rentas a propagandistas del Partido Comunista y ventajas a los hijos de gente más bien acomodada es un enorme daño a las posibilidades de acceso al bienestar de la mayoría. Eso escandaliza a los que por algún medio son próximos a esas rentas y a ese medio social y no pueden concebir una sociedad más próspera, productiva, equitativa y abierta.

Bueno, usted es una joya: su recurso son mis improbables motivaciones personales. Y mi mayor motivación personal es la curiosidad: ¿cómo se puede llegar seriamente a la conclusión de que las guerrillas son hijas del narcotráfico y de que si parecen tener algún apoyo de los profesores y estudiantes de las universidades públicas es sólo un malentendido que pronto se remediará? A lo mejor cuando legalicen el tráfico de drogas. (Y para acomodar todo eso se rebaja la adhesión a Piedad Córdoba de la mayor parte de la prensa y la evidente hegemonía guevarista-camilista en el mundo universitario.)

Un renuncio intelectual de ese estilo es tan interesante como el futuro de Íngrid Betancur.

Alejandro Gaviria

El “Origen de las especies …” fue publicado por un tal John Murray, quien también había publicado los Principios de geología de Charles Lyell; libro mencionado por Jaime en uno de sus últimos comentarios. Antes de publicar el libro, Murray acudió al reverendo Whitwell Edwin, editor de The Quaterly Review , en busca de una segunda opinión. Edwin, una eminencia de la academia de entonces, recomendó que Darwin rescribiera el libro, concentrándose en la descripción de las aves domésticas. Murray no le hizo caso, y decidió imprimir 500 copias sin mucho entusiasmo.

Javier: esta mañana me enteré de la liberación de Alf en el Consejo Académico de la Universidad. Me alegro mucho por él, su familia y sus amigos.

Anónimo

Para predecir la trayectoria de Uribe hay que estudiar la de Fujimori.

anonimo 10:15

Los hombres providenciales han sido, al final, un desastre para sociedades que los padecieron.

Maldoror

Jaime:

Ud escribe rapido y con buena ortografía. Le falta sólo coherencia y un minimo básico de lógica y capacidad de fundamentar todas las babosadas que dic con algo más que sus prejuicios, anecdotas personales («yo conozcomuchos profesores unoversitarios que…») y discursos histéricos donde repite una y otra vez la misma cosa; y quizás un minimo de decencia, aunque es cierto que muchas universidades se dejan impresionar con lo que ud tiene que ofrecer, al menos inicialmente. No creo, sin embargo, que ud pasará de primer semestre en alguna carrera, argumentando y «razanonado» como «razona» acá

jaime ruiz

No Sergio, no me inventé ninguna cita, me equivoqué pensando que Respondón citaba a Guillén y no exponía una idea suya. Pero, al fin, ya estaqmos ante una realidad incuestionable: no llego al nivel de los estudiantes universitarios colombianos de ninguna carrera de segundo semestre.

Lo dice usted, esas tres palabras lo resumen todo. Bueno, lo de que me invento citas también.

juan farncisco muñoz

psicodeliaVolviendo a la evolución:

Sigo con mi idea sobre un estudio de la evolución interdisciplinario y naturalista. Pero para poder abordar con claridd las implicaciones discursivas que las ideas sobre la evolución natural generan es necesario esclarecer de qué forma o modo las acciones humanas mediadas por la cultura surgieron de las acciones humanas medidas por el mundo natural.
Un ejemplo inicial de esta aclaración lo dio B F Skinner, Psicólogo de Harvard del siglo pasado, quien entrelos años cincuentas y setentas desarrólló el análsis experimental de la conducta, y a su vez, terminó por hacer unas aclaraciones sobre lo ue puede ser el entendimiento de la acción humana, tanto cultural, como natural. Skinner simpatizó mucho con la selección natural, porque sus investigaciones y posiciones teóricas era acordes al materialismo, al monismo y al funcionalismo propios del Darwinismo. Skinner desarrolló puentes entre la psicología y la selección naturl desde varias teorías psicológicas. Primero, desde la teoría del condicionamiento operante, que consiste en cambios arbitrarios en la conducta de los organismos que se explican mejor por las consecuencias de los actos y por los patrones temporales que generan, que por la intención o necesidad innata del organismo. Nunca negó los componentes fisológicos o gen´çeticos, sino simplemente que estos no operan siempre o de manera tan selectiva como el condicionamiento operante, teoría que generó todo un giro sobre el entendimiento de la causalidad psicológica.
Otra teoría, sobre la conducta humana, consiste en la idea que el lenguaje y lo que llamamos pensamiento (que son reglas inscritas, en un primer momento, en la interacción con sujetos u objetos concretos o simbólicos) se adquieren por conductas gobernadas por reglas… aprendizaje que es mediado no por la experiencia directa del condicionamiento operante, sino por su efecto de generalización en la comunidad linguística, que permite aprender normas o conceptos sin tener que descubrirlos o inventarlos. Estas teorías de Skinner fueron completamente revlucionarias, porque, al igualque Darwin, dejaron de hacerse ideas preconcebidas sobre las cualidades humanas de la evolución, y simplemente se basaron en la experimentación y en la observación para poder concluir aspectos fucionales (y no hipotéticos) de la acción humana.
estas teorías, sin retomar sus revisiones posteriores y sus aclaraciones que fueron necesarias, permiten facilitar el entendimiento de aspectos referidos al lenguaje y al pensamiento (que son categoriales en la evolucón humana) desde un claro antecedente natural que se ajusta a la lógica de la selección natural. La lógica de la funcionalidad de una conducta en el mundo natural, como el antecedente para la funcionalidad de una norma, regla o referencia simbólica en el mundo cultural.
Para Skinner, todos los repertorios de acción de un organismo se limitaban al resultado de la selección natural y al resultado del condicionamiento operante. Esta conexión es de los más interesante que he visto ultimamente, y fue un priemr paso para desmitificar los contenidos ideológicos de las teorías sobre el pensamiento y el lenguaje. Claro que los mal entendidos sobre el conductismo, su mala interpretación, terminaron prosperando más que la ideas básicas de Skinner. Pero, lo contradictori, es que esa tendencia a construir metáforas y no criterios funcionales a la hora de eplciar el lenguaje y el pensamiento (que realmetne son lo mismo en términos funcionales) se dio por el efecto de las reglas culturales sobre le discurso científico. Lo mismo le sigue paando a Darwin, cuando los teóricos de las ciencias sociales se escandalizan porque alguien trata de explicar la conducta de lso grpos sociales a aprtir de la conducta de las hormigas, o cuando alguien discute la idea de los imbólico como un producto mental, siendo que es más claro ahora que nunca, que lo simbólico es el producto de interacciones naturales entre organismos humanos y objetos del mundo natural.

El azar y las variaciones en el organismo (en el material genético) se deben a las mismas variables temporales y espaciales que explican el condicionamiento operante. Ese fue u descubrimiento trascendental. Es una lastima que la cultura no lo haya aceptado, y terminaramos repitiendo los errores de la filosofía con las posturas cognitivas.

jaime ruiz

Lo de Sergio se resume en esta idea: no tengo sindéresis ni sensatez porque no opino como él. Genial. El ciudadano afectado de labio leporino llama a su novia: «¿A-que-no-a-di-vi-na-con-quien-habla?». Grotesco: yo hago lo mismo en el entorno doméstico, cada vez que alguien me contradice, por hacerme el chistoso, lo miro con expresión de perplejidad: «Pero entonces ¿por qué he dicho yo lo que he dicho?». Para hacer eso en serio se tiene que haber pasado por la Universidad de Los Andes.

Lo de Lanark es más cómico: es verdad que el mundo de las universidades públicas está lleno de imbéciles y canallas, y de personajes que son ambas cosas a la vez (si es que no son cosas mesurables juntas, como la posición de un reloj de sol, que podría considerarse como distancia respecto de un punto y no como latitud y longitud), pero ninguno llega al nivel de este pensador que tantas muestras nos ha dado de su increíble ignorancia, y también de su increíble bajeza (por ejemplo, repetidamente insinúa que yo borré los blogs para posar de víctima: es verdad que se dirige a gente de su categoría, por eso nadie lo contradice ni critica, pero esa conducta, como el torso de Apolo en el famoso poema de Rilke, no habrá un minuto en que no los señale).

Bueno, la genial refutación que hace Lanark de lo que yo he escrito es ésta: no pedimos que maten a los adoctrinadores de asesinos de la UN, pero encontramos a unos entusiastas de las Águilas Negras que creen que sí se puede, ¡y que lo hacen en defensa de Bush y del Estado comunitario!

Uno dice que Colombia es un muladar, pero no es algo de las instituciones o siquiera de la mentalidad de corruptos o delincuentes. La tácita complicidad de casi todos los instruidos con esa clase de «razonamientos» es todo lo que hace falta para dar ese dictamen. La alegría por las mil patentes cuando yo he dicho que ninguna patente colombiana se usa en la industria mundial es la clase de respuesta típica. Yo mismo si tuviera tiempo habría obtenido mil patentes, eso no significa nada. Bueno, eso: medir la cantidad de patentes cuando se habla de su calidad. Dios mío. Acerca de los crímenes contra la UP (siempre lo mismo: ¿cómo puede alguien vivir en medio de tanta mentira?, no los demás sino los lectores corrientes de este blog, hoy mismo hay una noticia sobre la detención del ex guerrillero Vladimir. Qué curioso, lo que siempre se ha dicho, que lo hicieron los Castaño, traficantes de cocaína que rivalizaban con el Partido Comunista y que sufrieron el secuestro y asesinato de su padre. Sin duda tuvieron cómplices políticos, militares y policiales, pero la democracia colombiana y los ciudadanos que quieren vivir en un país libre no están en deuda con los secuestradores y sus mentores por lo que hicieran sus rivales.

Siempre lo mismo: no hay un «yo» ajeno al mundo o confrontado con él, no hay un fatuo patético defendiendo el cobro de los crímenes con calumnias ridículas y falseamientos de la discusión, sólo hay unos lectores y comentaristas que más bien se aburren con eso, cuando no se sienten espontáneamente de parte del académico de tal calidad. El hecho cierto, verificable, importante, decisivo es la reacción de cada persona, lo que siente, lo que razona, lo que la mueve. No va a dejar de haber asesinos ni defensores de este tipo de la calidad de la Academia si no se tiene respecto de ellos ningún reproche. Pero no se tiene, y es todo el problema. Bueno, eso ocurre a todos los niveles: cada mayor de 25 años podría contarnos qué ha ido pensando del «conflicto» en la última década, y aun antes. Un solo relato bastaría para entender todo el «conflicto».

Maldoror

Juan Francisco:

Es extraño que mencione a Skinner, que es una de las bestias negras de los defensores de la sociobiologia (estilo Steven Pinker). Para Pinker Skinner hace parte del errado pensamiento que dice que la mente es una tabula rassa, que no venimos «programados» al mundo por nuestros genes y que piensa que la mente humana es -supuestamente- infinitamente maleable.

Ahora, no creo que nadie se escandalize por que se piense que la cultura y los simbolos son productos de estados mentales. Ni siquiera porque se piense que la mente es el resultado de un proceso material (el funcionamiento del cerebro). Creo que lo que es dudoso es reducir esos estados mentales a la simple interacción quimica de un cerebro, ignorando que la acción humana está dotada de significado. Y que si bien la precondición para esa acción y los estados mentales que la provocan son materiales, no quiere decir quela simple interacción fisica pueda explicarla en su totalidad.

jaime ruiz

La Biblia.

juan farncisco muñoz

Sergio, sus dudas son muy interesantes porque creo parten de algunso mal entendidos.

Mas allá de Skinner, mi punto ha sido que los productos cuilturales humanos no provienen de «estados mentales» ni de «interpretaciones simbólicas». De hecho decir «interpretación simbólica» es caer en un error del lenguaje. El símbolo es la referencia a algo. Esa referencia puede darse a diferentes niveles de funcionalidad. es decir, puede hacer equivalentes objetos, conceptos, instrucciones, reglas… desde diferentes niveles de comunicación. En cambio, «interpretar» hace referencia a una acción llevada a cabo exclusivamente por el hablante, y no hace referencia a una equivalecia entre aspectos referidos por el hablante y los entendidos por el escucha.
Creo que ha sido un gran error pensar que la evlución nos entregó «estados mentales» que ahora son la «materia prima» para ser sujetos que hablan, piensan y siguen instrucciones. De hecho, exite una confusión aun mayor entre «estado mental» y emociones y sentimientos. El «estado de una mente» es casi lo mismo que afirmar algo sobre la «situación de un alma» o la «fotaleza de la fe». Es parte de la tradición linguística judeo-cristiana, del olvido de Aristóteles en manos de Santo tomás de Aquino y Descartes.
Si los «estados mentales» explicaran en algo la evolución, el aspecto funcional y adaptativo de la evolución humana, tal vez valdría la pena seguir hablando en esos términos. Pero estos son concpetos muy estáticos y metafóricos. Por ello, no pueden explicar los cambios proresivos del comportamiento humano, de hecho, el concepto de la «acción humana» fue un primer distanciamiento con una interpretación de la conducta humana. Porque escode de manera poco constructv ideas poco claras sobre la intención, entendiéndola como un producto de la «codición humana». ese fue un gran error, porque la condición humana no se puede explicar filosóficamente. Sobre todo, si no se parte de los más simple, que es el que todo acción humana es una acción de comunicación, y esta es una pràctica que explica el carácter funcional y adaptativo del lenguaje y del pensamiento humanos. Skinner ni siquiera hizo debate sobre qué tanto la «mente» es heredada o aprendida, porque él ni siquiera consideraba a ese como un concpeto bien planteado.
El signiicadop de la acción humana es algo que esta en el lenguaje de quienes se comunican. No existe independientemene de eso, ni tampo existe como «esado mental», porque el significar es el hacer equivalentes riterios de comportamiento… sean conceptos, reglas, instrucciones, peticiones, ordenes, descripciones…
Quiero decir, que el pensamiento no es algo que este dentro de nuestras cabezas, sino que es algo que referimos al comunicarlo. Esa explicación tiene más coherencia con la idea de la evolución, que las ideas filosóficas racionalistas que siguen aferradas a el mito del homúnculo interno y del dualismo duerpo-mente. De hecho, el cerebro, no es mente, sino cuerpo, y lo que se cree es la mente, no esta en el organismo, sino en las interacciones del organismo.

Maldoror

Juan Francisco:

Su última entrada me ha dejado algo confuso, así que ire por partes sobre algunos de esos aspectos.

Si los «estados mentales» explicaran en algo la evolución, el aspecto funcional y adaptativo de la evolución humana, tal vez valdría la pena seguir hablando en esos términos.

Creo que el punto no es si los «estados mentales explican la evolución» sino si la evolución puede explicar nuestros estados mentales (o más precisamente nuestros estados mentales son producto de un proceso fisic/biológico de manera exclusiva)

Si los «estados mentales» explicaran en algo la evolución, el aspecto funcional y adaptativo de la evolución humana, tal vez valdría la pena seguir hablando en esos términos. Pero estos son concpetos muy estáticos y metafóricos.

¿Por qué piensa que los estados mentales son conceptos «estáticos» y «metáforicos»? ¿Que hay de metaforico en afirma «tengo miedo» o «deseo algo»?

El signiicadop de la acción humana es algo que esta en el lenguaje de quienes se comunican. No existe independientemene de eso, ni tampo existe como «esado mental», porque el significar es el hacer equivalentes riterios de comportamiento… sean conceptos, reglas, instrucciones, peticiones, ordenes, descripciones…
Quiero decir, que el pensamiento no es algo que este dentro de nuestras cabezas, sino que es algo que referimos al comunicarlo. Esa explicación tiene más coherencia con la idea de la evolución, que las ideas filosóficas racionalistas que siguen aferradas a el mito del homúnculo interno y del dualismo duerpo-mente. De hecho, el cerebro, no es mente, sino cuerpo, y lo que se cree es la mente, no esta en el organismo, sino en las interacciones del organismo.

El punto no es que los estados mentales sean lo mismo que la «acción humana», sino más bien que los estados mentales causan la acción humana. Por lo demás estoy de acuerdo con ud en que vale la pena desacernos del dualismo, y simpatizo con su visión de entender la accion humana como «lenguaje» (lo cual irónicamente parece más un punto de filosofía continental, que una observación de un sociobiologo; da igual). Pero no es dualismo afirmar que un estado mental es distinto a las causas fisicas que lo preceden, es simplemente una diferenciación de dos aspectos distintos de una realidad.

Gheysel Naranjo

para SUPERAR A CHARLES DARWIN, EL REY DE LA EVOLUCION, habrá que entender los conceptos avanzados de sus obras directamente estudiando sus libros. Lo que es claro es que LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN NO ES UNA TEORÍA, ES UNA REALIDAD, y Charles Darwin sólo estaba en la primera escala evolutiva…

Gheysel Naranjo

Las altas tecnologías, y el desarrollo universal que se tiene de esta, ha llevado a afectar la idead que se tiene del cuerpo vivo, como un mecanismo auto-regulador a un nuevo concepto de variabilidad artificial. Ahora nosotros tenemos la posibilidad de manipular el cuerpo de dos maneras: externa (ambiente, cultura) e interna (genéticamente). El arte en su concepción es hacer visible lo invisible, despertar nuestra mente de cualquier cosa que no se vea posible, y con base en esto emplea en muchas formas la ayuda de diferentes mecanismos que permiten alcanzar sus objetivos; en este caso hace mano de los implantes digitales y la ingeniería genética, para que con ello dar la creación del arte transgénico.

juan farncisco muñoz

Sergio:
Creo que usted ha entendido lo que he querido decir. Pero creo que sí hay dualimo en considerar a los «estados mentales» como la casusa o el sentido de la acción humana. Mi postura es un tanto radical, porque obviamente, desde el sentido común cualquier persona sabe a qué se refiere uno cuando le habla de un «estado mental». Por ejemplo, usted lo relaciona con afirmar «me siento de tal forma» «o creo tal cosa». Pero en términos psicológicos y filosóficos, las convenciones linguísitcas dadas por la cultura no son suficiente. De hecho, la psicología y la filosofía son formas de controvertir esas convenciones linguísticas. Sin embnaargo, estas son mas cuestiones propias de estas disciplinas, que cuestiones que deban ser consideradas como verdades universales, verdades culturales.
Dese la postura que estoy tratando de exponer, la cuestión no es «entneder qué es un estado mnental», la cuestión es considerar al «estdo mental» como una categoría linguística innecesaria. Afirmar algo sobre el sentirse o el creer algo, es el producto de mi propia conducta, y esta supeditado a las consecuencias que espero como ente operante o como ente linguñistico, es simpliemente eso. No necesitamos estados mentales para explciar nuestros motivos o las razones de nuestras aparentes intenciones. Ahora, hayuna gran distancia entre nuestras verdaderas motivaciones (que son condicionadas) y lo que afirmamos son nuestras intenciones o propósitos.