¡Las reglas! ¡Las reglas!

Adán

¿Quién va a creer en las instituciones, si en lo más profundo de nuestra idiosincrasia, están enraizadas las teorías de la papaya “a papaya puesta, papaya partida”, las de “el vivo vive del bobo, y el bobo de su…”, hábitos como el de La Palanca, El Chanchullo, El Serrucho, El CVY, La Mordida, La Corbata, El Miti-Miti, además de los corrientes lobbys y cabildeos?

Sonreía cuando hace unos años, no muchos, un ministro X fue sorprendido negociando unas frecuencias que reglamentaba el órgano que se encarga de las comunicaciones. Me ponía a pensar lo que se podía negociar “por debajo de la mesa” en el campo que le competía, que es el que se ocupa de la industria petrolera.

¿Quién va a creer en la Justicia, con mayúsculas, cuando en Córdoba, en la Sierra Nevada, o en otras muchas partes, va a tocar decir, “con permiso, Don Jorge”, “¿me permite, don Ernesto?”, “¿puedo, Don Salvatore?”

Anónimo

Comencemos en orden, siendo este un blog sobre economia, supongo que la coyuntura que Alejandro llama «favorable al gobierno» deba ser la economica; concedamos pues que la economia en rasgos generales ha mejorado, pero siendo sinceros ha mejorado casi unicamente para los empresarios que tienen con que invertir y algo que perder; la gente de a pie sigue sufriendo una precaria situacion laboral, cuando tiene trabajo; o simplemente muriendose de inanicion en el desempleo (asi la fantasia quiera anexar a los vendedores de semaforo como empleados a carta cabal).
Eso a manera de introduccion; atacando ya el cuerpo de la columna no comulgo con esa idea que dice que la coyuntura es ajena a la estructura, me parece que ese desempleo, esos dolares sucios y esos desempleados hacen parte de la estructura reinante desde hace decadas aun siguen presentes, y la tal coyuntura no ha podido desaparecerlos.
En cuanto a las reglas, habria que volver al comienzo del postulado: cuales reglas?, las impuestas por quien?, las reglas del mercado?, las de la selva?, las de la democracia?; siempre vale la pena detenerse y observar si las reglas establecidas son convenientes, y a quien.
Tiene razon adan, al decir que en Colombia la idea de «el vivo vive del bobo» es un rasgo estructural de nuestra idiosincracia; la labor seria es la de plantearse siempre la conveniencia de las reglas, su validez y su actualidad; las reglas del mercado atienden solo una premisa (asi suene izquierdoso o veintejuliero), la de propiedad; las reglas naturales dictan la sobrevivencia del mas fuerte; las de la sociedad deberian responder a una convivencia en la que los exabruptos que vivimos no sean sino excepciones; sin comulgar completamente con la famosa frase «detras de cada gran fortuna hay un gran crimen», me parece que las reglas de la propiedad en Colombia llevan mucho tiempo siendo en gran parte criminales; y hasta el mismo Alejandro en entrevista a Caracol aceptaba que una parte del TLC, la friolera de los farmaceuticos, sera negativa para Colombia; acaso eso no es criminal?, defender los intereses de los laboratorios internacionales en detrimento de la salud de gente que no recibe un salario que le permite comer?; y disculpenme si la frase suena a demagogia, adjetivo favorito de la vanguardia intelectual criolla.

Mauricio
[email protected]

Anónimo

Entonces, por el hecho de que los buses no paren en los paraderos, el gobierno debe desistir de la regla? Por favor! Es un problema de disciplina cívica que la gente (conductores y pasajeros) tendrá que aprender a respetar algún día a través de mecanismos pedagógicos y/o punitivos. Pero ese es otro cuento. Creo que A. Gaviria se refiere a las reglas contenidas en la Constitución y las leyes. Y si no pasó nada el fin de semana, creo que sigue vigente la Constitución de 1991. Y ahí en ninguna parte dice que la política económica en Colombia le corresponde hacerla a las cortes. Pero sucede que hoy en día, a través de sus sentencias, las cortes le dicen al gobierno si puede ampliar o no el IVA, si puede o no firmar el TLC, si puede o no acabar con la vagabundería de un sistema pensional montado en privilegios, dizque a nombre de la defensa de los intereses de la ciudadanía (en el útimo caso se entiende por ciudadanía ellos, los magistrados, que tienen unas pensiones obcenas). De cuándo a acá? El sistema de controles y contrapesos entre los tres poderes existe para que se vigilen entre ellos en aras de asegurar que ninguno desborda sus competencias y se arroga derechos y responsabilidades que no le corresponden. Así que ni las cortes deben dictar la política económica (dominio del Ejecutivo), ni el presidente de turno debe cambiar la Constitución para hacerse reelegir y premiar a los Congresistas con puesticos en el exterior para que le pasen la reformita del articulito, ni el Congreso puede permitir que por vagancia, desidia, incapacidad y falta de preparación y seriedad, el Ejecutivo lo sustituya en su función legislativa. Como tampoco se puede permitir que la tan cacareada «seguridad jurídica» (reglas de juego estables que permitan tomar decisiones de largo plazo) sea sólo para los empresarios extranjeros y nacionales y no, por ejemplo, para las comunidades que tienen títulos de propiedad comunales (otorgados por el propio gobierno en otras épocas) que le estorban a la presente administración en sus grandiosos esquemas de desarrollo agroindustrial.

Rubén Avendaño

Alejandro, como Douglass North cree que «…las instituciones importan», y por tanto el tema propuesto en su columna es válido. Los ejemplos que usa, no tanto. Son cuestionables para guiar la discusión de “estructura” versus “coyuntura” que propone.

Creo que la discusión planteada pasa por definir las instituciones y de paso verificar cuáles son las que hay que cuidar, pues solo así es que podremos ver si es válida la crítica a la “cultura de desinstitucionalización” en nuestro país.

Cuáles son nuestras instituciones? Las que acertadamente propone Adán? O las que soportan al establecimiento? A la lista de Adán propongo otras “instituciones” muy colombianas: (i) La del director de periódico, con hijo director de revista, con primo vicepresidente, con tío director del partido de mayorías; (ii) la de los hijos de mártires, expresidentes, exsenadores que forman la “sangre nueva” de nuestra casta política; (iii) El reinado de Cartagena; (iv) o la más reciente y difundida del “deje así…”.

La discusión de las instituciones es eminentemente política y no moral. Alejandro plantea además en el trasfondo otra discusión igualmente interesante, pero no menos compleja: cómo cambiar las instituciones? Son varios los Colombianos que han liderado cambios reales en nuestras instituciones, Pablo Escobar el siglo pasado y recientemente Alvaro Uribe…ambos con similares motivaciones desde sus sesgados y antioqueños puntos de vista, entonces porqué no tendrían derecho la Magistrada del Tribunal de Cundinamarca o Angelino Garzón de querer jugar a re-institucionalizar el país?

Felipe Villegas Gómez

Alejandro, es realmente acertado su diagnóstico sobre la «Cultura de la Desinsititucionalizacón». La seguridad democrática se debe trabajar sobre la base de un fortalecimiento de las instituciones del Estado y la garantía de igualdad de derechos para los ciudadanos… lo que estamos viendo puede llevar a generar más violencia…

Le escribe un ex compañero suyo en DNP. Yo trabajé en la Dirección de Infraestructura y Energía al inicio de este Gobierno, ahora estoy en la CREG. Felipe Villegas

Federico

Como se puede entonces descalificar a quienes acuden a instrumentalizan la relaidad colombiana para acudir a metodos de violentos. Sin duda los partidos, la guerrilla y paramilitares representan una pequeña minoria mafiosa. La primera legal, los otros ilegalmente. Pero donde estan representados los derechos de las grandes minorias. Como crear canales legitimos de represenacion para ellos? .