En medio de una gran expectativa, alimentada por la sucesión de malas noticias económicas, el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, pronunció el jueves anterior uno de los discursos más importantes de su presidencia. Con su elocuencia tradicional, mirando al infinito y más allá, Obama presentó los principales lineamientos de un plan de empleo que pretende devolverle la esperanza a millones de desocupados y la confianza a cientos de millones de consumidores. Después del colapso de Lehman Brothers y la subsecuente crisis económica, la tasa de desempleo de los Estados Unidos subió rápidamente, pasó de 5% en 2008 a 9% en 2009, y desde entonces no ha vuelto a bajar, ha permanecido indiferente a las palabras de Obama y a las medidas, desesperadas muchas veces, de su gobierno. Obama señaló que el plan propuesto debería ser aprobado inmediatamente, sin mayores controversias. Pero las controversias no se hicieron esperar. El plan, dijeron algunos, no aborda el principal problema de la economía de los Estados Unidos: el desplazamiento de la producción de manufacturas hacia China y otros países. El plan, dijeron otros, no tiene en cuenta el fracaso del primer paquete de estímulo económico, la ineficacia probada del keynesianismo. El plan, dijeron otros más, busca primordialmente un objetivo político: no es un plan de empleo, sino de reelección.
Pero más allá de las dudas razonables y la inevitable suspicacia, el plan de Obama hace lo que razonablemente puede hacerse, agota el universo de lo posible. En esencia el plan tiene dos partes. La primera plantea una reducción sustancial de los impuestos a la nómina con el fin de incentivar la generación de empleo por parte del sector privado. La segunda propone un ambicioso paquete de inversiones en educación e infraestructura con el fin de impulsar la contratación directa de trabajadores y aumentar la demanda agregada. El Estado no controla directamente la tasa de desempleo. Puede apenas reducir los impuestos al trabajo y aumentar el gasto público en actividades intensivas en mano de obra. Obama pretende hacer ambas cosas simultáneamente. La teoría económica no tiene mucho más que ofrecerle.
En Colombia, el presidente Santos dijo que quería copiar el modelo chileno. También ha manifestado su admiración por el modelo brasileño. Ya querrá también copiar el modelo coreano o japonés. Para seguir con el mismo espíritu emulador, tengo una propuesta sencilla (lo digo sin la menor ironía): copiar el plan de empleo de Obama. Tal cual. Igualitico. El gobierno debería usar la próxima reforma tributaria para disminuir de manera permanente los impuestos a la nómina: las contribuciones a la salud podrían, por ejemplo, reemplazarse con impuestos generales. Asimismo, debería acelerar las inversiones en infraestructura de transporte y multiplicar las inversiones en infraestructura de educación. El deterioro de las instalaciones educativas es lamentable en muchas partes del país. (Un paréntesis: algún medio de comunicación debería darse a la tarea de mostrar la penosa realidad de muchas escuelas y colegios).
La tasa de desempleo en Colombia está todavía dos puntos por encima de la tasa de los Estados Unidos. Mientras aquí estamos celebrando, allá están alarmados. Tal vez valdría la pena también imitar la preocupación y el sentido de urgencia.
Alejandro Gaviria
11 septiembre, 2011 at 1:36 amNo hay motivos para celebrar: (i) promedio móvil de la tasa de desempleo, trece ciudades y (ii) evolución del porcentaje de informales y desempleados.
Alejandro Gaviria
11 septiembre, 2011 at 1:36 amHe enlazado este corto ensayo de James M. Buchanam varias veces. Pero no está demás hacerlo nuevamente. Es un llamado de atención, necesario creo yo, sobre la dificultad de controlar ciertos agregados macroeconómicos.
Anónimo
11 septiembre, 2011 at 1:37 amCoincido completamente. Excelente columna.
giova992
11 septiembre, 2011 at 1:47 amPero esas dos formulas, no se aplicaron ya en Colombia? la reforma laboral de uribe I en el 2002 buscaba eso, pero no lo logro. En la crisis del 2008, en uribe II, se hacia alarde de 55 billones en infraestructura. Que paso? en el primer caso, los incentivos de los empresarios no dio para que se creara empleo, en el segundo caso…la corrupción no ha dejado hacer las grandes obras que se planearon entonces….
Anónimo
11 septiembre, 2011 at 1:58 amAlguien me pregunto cómo sería América Latina en general y Colombia en particular hablando económicamente en el año 2020. Solo podría responder en algo como le iría a Colombia si hace todo bien frase que tomo prestada del Pibe Valderrama. El auge económico que experimenta la región se debe principalmente a los buenos precios de las materias primas que a su vez se deriva del auge Asiático, como es de conocimiento público nadie puede seguir haciendo las cosas bien por tiempo indefinido y Asia está creciendo a tasas altas desde hace ya varias décadas por esa razón es predecible que la velocidad del crecimiento económico se reduzca y probablemente lo haga con más fuerza a mitad de la década. El auge exportador Colombia se basa en energéticos llamémoslo carbón y petróleo y si la caída Asiática no es tan pronunciada es muy posible que la recuperación de Europa y Estados Unidos compense la demanda de energéticos, es decir que por ahí estaríamos salvados. De todos modos Se debería tener un plan B es decir aumentar sustancialmente las exportaciones no tradicionales (exportaciones con mayor sofisticación) para la mitad de la década la cual compasaría la baja de los precios de las materias primas, si esto se logra el combustible para las locomotoras estaría garantizado y un crecimiento del 6 o 7 o más en promedio durante toda la década sería algo alcanzable.
Alejandro Gaviria
11 septiembre, 2011 at 2:05 amGiova922: los 55 billones de Uribe fueron más un ejercicio en contabilidad creativa que un plan de inversiones (ver aquí). La Ley 789 de 2002 disminuyó marginalmente los recargos nocturnos, tuvo un efecto leve sobre el subempleo, sobre todo en el sector de servicios. Pero esta experiencia no invalida la necesidad de disminuir, ojalá sustancialmente, los impuestos al trabajo.
Alejandro Gaviria
11 septiembre, 2011 at 2:18 am¿Tiene Estados Unidos futuro?
Anónimo
11 septiembre, 2011 at 8:17 amEl gabinete economico de Obama es practicamente el mismo que el de Bush. Como van a solucionar el problema los mismos que no lo vieron venir?
Por otra parte, me alegra ver una columna que proponga algo y no se quede solo en cuestionamientos. Felicitaciones.
Anónimo
11 septiembre, 2011 at 8:50 amExcelente lectura la de James Buchanam. Una cosa: la crisis no le pego a todos por igual. Con el 'bailout' hubo una transferencia de riqueza desde la clase media hacia los accionistas de los bancos salvados (no precisamente pobres).
Esto es lo que menos concuerda en el sistema capitalista, donde aquellos que fallan deben salir del mercado.
Ni siquiera hubo una reforma al sistema financiero. La misma crisis podria repetirse sin problema alguno.
No entiendo como los gringos pueden soportar el manejo de la crisis de Obama.
Alejandro Gaviria
11 septiembre, 2011 at 12:32 pmDos aclaraciones sobre el paquete de Obama: propone la eliminación total de los impuestos a la nómina para los nuevos empleos. Una idea buena en teoría, pero difícil de implantar en la práctica: los empleadores podrían contratar nuevos empleados con el fin de recibir el subsidio y despedir simultáneamente viejos trabajadores por la puerta de atrás. También propone deducciones tributarias para pequeñas empresas, una medida menor en mi opinión, que no puede trasplantarse a un país como Colombia donde el impuesto de renta sólo es pagado sólo por las empresas grandes (y algunas medianas).
El primer paquete de estímulo fue un fracaso. Pero no creo que todo haya sido culpa de Obama. El mal diseña del paquete refleja en últimas las rigideces del sistema político gringo. Trataron de darle gusto a mucho gente y terminaron perdiendo de vista el objetivo principal.
Sobre el equipo económico de Obama, cabría anotar que casi todo viene de la Universidad de Princeton y está a la izquierda del equipo de Bush. Alan Krueger, el nuevo jefe del consejo de asesores económicos, se hizo famoso en el mundo académico con un artículo que cuestionó los efectos adversos del salario mínimo sobre el empleo. Últimamente había ganado una nueva notoriedad con sus estudios sobre el origen social de los terroristas: los terroristas suelen ser educados mostró varias veces.
Alejandro Gaviria
11 septiembre, 2011 at 12:45 pmEs interesante, de otro lado, que Paul Krugman ( “mejor de lo esperado”) y David Brooks (“el presidente merece una segunda oportunidad”) hayan expresado sin ambages su apoyo al Plan de Obama. Infortunadamente la política gringa se define en los extremos: a la derecha de Brooks y a la izquierda de Krugman.
Alejandro Gaviria
11 septiembre, 2011 at 12:52 pmMuy buen artículo sobre las ideas económicas (o la falta de ideas, mejor) de los republicanos.
Carlos Méndez
11 septiembre, 2011 at 2:46 pmEl primer estimulo de Obama no funcionó y llevó a Estados Unidos (un país ya muy endeudado por culpa de gobiernos anteriores como Bush y los derechos sociales)a que le rebajaran la deuda.
El Keynesianismo es atractivo para los políticos y para el público. Por eso gusta tanto.
El problema fundamental es que en muchos paises (y Colombia) es uno de ellos el costo (para el empleador) de crear un empleo formal en muchos casos supera la productividad que pueden esperar. El cálculo es sencillo para un microempresario: "yo contrato un chino por el mínimo que cuesta aprox. 1 millon mensual con primas,vacaciones, parafiscales,etc y solo me genera 700.000…no me sirve"
Si en Colombia el empleo fuera prioridad, eliminarían inmediatamente los parafiscales y que sea el Estado el que le pague al ICBF y el Sena. Si se requiere aumentar impuestos por otro lado, bueno, ni modo. Y con respecto a las cajas de compensación deberían ser opcionales para las empresas y tal vez que el Estado deje algún tipo de deducción tributaria por unos años.
Queda el problema de la pensión y salud. Casi un 30% de costo de un empleo formal (el gobierno de Uribe aumentó a los empleadores el valor a pagar por salud y pensión9
jaime ruiz
11 septiembre, 2011 at 3:04 pmUna política eficaz de fomento del empleo despertaría la indignación del populoso y creciente gremio de los mejoradores del mundo. Por ejemplo el decano Kalmanovitz clama semana tras semana por el aumento del llamado "impuesto de renta", no de la base tributaria, por ejemplo. No vacila en decir que el IVA lo pagarían los más débiles, etc.
Suponiendo una congelación del salario mínimo (que podría comportar una reducción de la proporción de gente que cobra ese sueldo), una reducción drástica del impuesto de renta a las empresas y un aumento tanto del IVA como de las tasas sobre la renta personal, por un lado podría registrarse al principio un aumento de la desigualdad, cosa que daría para más protestas como las que hubo esta semana en defensa de la educación, y por el otro se estaría contrariando ese anhelo tan hondo de la universidad.
De hecho, ¿no estaba ese aumento de la tasa a las empresas entre las medidas que se proponía llevar a cabo Mockus si hubiera ganado en 2010? Queda el dulce margen de variación conceptual entre reducir las ganancias de los empresarios haciendo menos viables sus negocios y proteger el empleo, premiando a los asalariados del ramo del lucro con palmaditas en la espalda y fuerte protección contra la crueldad de los mismos a los que se les quiere subir el impuesto.
Así se demuestra que la teoría económica sí puede ofrecer mucho más.
Nelson
11 septiembre, 2011 at 3:11 pmAlejandro
disto de ser economista así que… paciencia.
Reducir las contribuciones en salud en este momento de crisis del sistema se ve como poco realista. Cuando niño no existía Ley 100 ni nada parecido y por ende mi salud era en los servicios "de caridad" de hospitales públicos. Creo que el país no va a volver a eso ni debe. El Sisben puede ser muchas cosas pero es un derecho, no caridad. Eso es muy fuerte a la hora de "empoderar" a las personas, a la hora de hacerlas sentir parte de algo.
Ahora, lo que se puede reducir, creo, es contribuciones al SENA. Esto por ejemplo puede tranquilamente reemplazarse con un impuesto normal y que financie toda la educación superior y técnica. Que se reparta por igual entre SENA tecnológicos y universidades.
Igualmente el ICBF, que puede reemplazarse por impuestos normales y corrientes.
No veo que tenga sentido que se contribuya a dos entes que si bien prestan un servicio vienen de una época en que el Sena era la única alternativa para los muy pobres o que vivían muy lejos o el ICBF la única opción de un hogar infantil. Ahora los gobiernos locales hacen mucho más por Institutos Técnicos y Tecnológicos y la educación superior y por la primera infancia.
En cuanto a pensiones y cesantías… otra discusión. Las cesantías también podrían desaparecer tranquilamente, reemplazadas por un seguro de desempleo plano (a todos lo mismo independiente del trabajo) que ayude a los pobres a sobrevivir los primeros meses después de perder un empleo. Y que por ejemplo se dé parcialmente en forma de capacitación. (Bill Clinton asegura que hay trabajos en USA pero que el problema es que las personas no pueden aspirar a ellos por falta de capacitación.) Y a los que nos ganamos más pues nos sirve por si lo necesitamos o lo dejamos de reclamar por orgullo.
Las pensiones sí, cuento aparte…
En cualquier caso, comparto desde mi ignorancia de no-economista tu idea de eliminar costos a la nómina en favor de impuestos transparentes que contribuyen al todo y no a partes o entes específicos que nadie controla realmente.
Nelson.
Patricia
11 septiembre, 2011 at 3:41 pmEs muy necesario la reducción sustancial de impuestos al trabajo sobre todo los parafiscales, el problema es que tal reforma se apruebe en el congreso, pues cabe recordar que el ICBF, SENA Y CAJAS de compensación se encuentran en el poder de algunos congresistas.
Anónimo
11 septiembre, 2011 at 4:43 pmBueno, el capitalismo salvaje apesta, igual que el socialismo.
No veo en Obama una propuesta sobre el incremento del presupuesto en Defensa; similar a Colombia donde el presupuesto es alto y los resultados son pocos; el dinero sirve para inflar barrigas de generales que una vez jubilados se dedican a constituir empresas de exploración minera y petrolera.
Otra cosa, como dice el anónimo, las cajas de compensación ahora son la Caja Menor de algunos congresistas que necesitan ubicarse en los poderes departamenteales y municipales. ¿porque no las interviene otro ente diferente a la SuperIntend?.
Debería reducirse tajantemente el 4 por mil y crear un impuesto directo a la Salud.
Alejandro Gaviria
11 septiembre, 2011 at 7:03 pmCarlos: yo entiendo las críticas al keynesianismo puro, a abrir un hueco para luego taparlo, aunque esta semana casualmente algunos economistas han puesto en cuestión la falacia de la ruptura de la ventana. Pero las inversiones en infraestructura en medio de una crisis acuciante, en la cual, además, por esas paradojas raras de la economía global, EE.UU. se puede endeudar más barato que siempre, tiene sentido. El problema es siempre la ausencia de proyectos atractivos. Muchas veces el peor enemigo sel keynesianismo es la misma ineficiencia estatal.
Alejandro Gaviria
11 septiembre, 2011 at 7:16 pmJaime: si toda fuera tan fácil como bajar los impuestos a las empresas, Alemania estaría quebrada e Irlanda no habría sufrido ninguna crisis (ver aquí).
Además, gústenos o no, los servicios estatales son un bien superior: su demanda aumenta con el ingreso. Si usted quiere bajar los impuestos a 15%, tiene primero que convencer a mucha gente de reducir significativamente el gasto público, cosa muy difícil incluso en países quebrados.
Nelsón: la idea no es reducir el gasto en salud, sino cambiar la fuente de financiamiento. No es fácil, se necesitan 12 billones de pesos, pero no es imposible. Si el gobierno quiere intentar una reforma tributaria estructural, debería proponerlo. Las mayores distorsiones de la economía colombiana están en el mercado laboral.
Alejandro Gaviria
11 septiembre, 2011 at 7:24 pmRobert Barro propone aumentar los impuestos al consumo y abolir el impuesto a la renta de las empresas.
Carlos Méndez
11 septiembre, 2011 at 7:47 pmAlejandro: Las buenas inversiones en infraestructura tienen sentido siempre.
Y si coyunturalmente la tasa de interes es baja, las inversiones tienen mucho mas sentido.
Pero muchos de los adalidades del keynesianismo (Krugman incluido, que parece mas un vocero del partido demócrata, que un académico) tipicamente ponen como ejemplo los años de la gran depresión cuando la deuda de los Estados Unidos, y el tamaño del Estado como proporción del PIB era bajo. Eso no ocurre ahora.
Para este sr Krugman y esos keynesianos el estado pueda gastar o endeudarse ilimitadamente. Si S&P baja la calificación es porque estan politizados,etc,etc.
Carlos Méndez
11 septiembre, 2011 at 7:49 pmEl activismo judicial, por una vez despierta críticas en la gran prensa.
Alberto
11 septiembre, 2011 at 10:00 pmAlejandro;
Recuerdo que en el "debate" de candidatos a la presidencia que moderó Alberto Casas y Pombo, todos los candidatos (incluyendo al actual presidente y tal vez con la excepción de Petro) prometieron exactamente eso.
(Todos también se esforzaron por explicar que esa propuesta de "reducción sustancial de los impuestos a la nóminana" no afectaría a esas dos loables y eficientes instituciones del SENA y el Bienestar Familiar)
jaime ruiz
11 septiembre, 2011 at 10:31 pmAlejandro, perdón pero el desarrollo empresarial irlandés es recientísimo, a diferencia del alemán: no necesitan incentivar la creación de empresas. Y ciertamente bajar de forma sustancial el gasto público es poco viable, pero podrían cobrarse impuestos progresivos a los asalariados, como en cualquier país de Europa (por ejemplo a partir de 3 salarios mínimos o así), y sobre todo subir el IVA.
La propuesta del bando académico es por una parte aumentar el gasto y por la otra cargar más impuestos a las empresas. Claro, me refiero a la minoría moderada, tipo Kalmanovitz, no a la mayoría a la que orienta Miguel Ángel Beltrán, cuyo retorno a las aulas sólo dio ocasión a felicitaciones.
Anónimo
11 septiembre, 2011 at 11:23 pmSantos dijo que copiar el modelo chileno. Pero si ya comenzo a desmontar su tal reforma educativa que es copia de la chilena.
Anónimo
12 septiembre, 2011 at 4:51 amLo del Transmilenio en el tiempo me suena a snobismo. Que pena que el editor jefe del tiempo se ensucie con el mercado del otro, pobrecito. El transporte público tiene que ser para todos, también para el que tiene perro, para el que carga bultos y merca. Que les cobren un sobrecargo y listo.
Tampoco es cierto que eso no se permita en ningún otro lado. En Nueva York o en Berlín, por ejemplo, dejan llevar perro y bultos y mercado.
Anónimo
12 septiembre, 2011 at 5:05 amKrugman lo que propone es que el gobierno gaste en este momento, que reactive la economía, porque el sector privado no lo está haciendo. Que el gasto de hoy se pagué después, cuando la economía este mejor y no se necesite tanta inversión pública.
Me parece la solución más obvia y razonable a la crisis gringa y a la de ciertos países europeos. Que el sistema europeo no puede ser tan generoso en todos los países me parece claro. No hay que darle patadas al que está en el piso.
La crisis gringa me parece más política que económica.
Harold H. Londoño
12 septiembre, 2011 at 2:19 pm1) Las propuestas Keynesianas (como inversión en infraestructura) estarían orientadas a reducir el desempleo coyuntural.
Sin embargo, de a poco en Colombia nos estamos acercando a la tasa natural de desempleo que contiene aspectos más estructurales del mercado laboral.
En este sentido creo que se queda corto la propuesta de infraestrtuctura.
En Cali-Valle en estos años hemos vivido una explosión de inversiones en infraestrtuctura (MIO, Megaobras, Dobles Calzadas, etc). y la tasa de desempleo, de pa arriba (15,4% mayo – julio)
Al respecto, se le ha reclamado al Alcalde por su pasividad frente al problema del empleo en Cali. Esto respondió: "Estaba pensando cuando escuché la noticia, en cuánto estaría si no hicieramos las obras del MIO, las megaobras, las ciudadelas, los cariño"
Mejor dicho, la propuesta Gavirista no ha funcionado, del todo, en Cali
2) Me parece bien que autocalifique la propuesta de sencilla. Pero de ahí, a decir que el plan de Obama "agota el universo de lo posible" me parece un poco exagerado.
Quizá agota el universo de lo posible dentro de la visión micro de considerar que si se bajan los costos aumenta la demanda de mano de obra y listo, facilito. Esto puede ayudar, pero sinceramente no creo que tanto.
Acompaño la opinión de un empresario en una de la tertulias que organiza el gremio en que trabajo "a mi me pueden poner la gente hasta gratis, que si yo no tengo a quien venderle, pa que me voy encartar"
(Espero esto no sea tomado como empirismo vulgar.)
3) Creo que en buena medida, no hay empleo porque no hay empresas, ni nuevos sectores (nuevas empresas, grandes empresas). En este sentido me parece plausible la iniciativa del Gobierno del Programa de Transformación Productiva (inspirado en Haussman).
Lastima que contrario a lo que propone Alejandro "Soluciones concretas a problemas concretos" se la pasen echando tanta carreta.
y creando amplias burocracias.
Cordial saludo,
Anónimo
12 septiembre, 2011 at 2:56 pmProfesor Alejandro. Me parece algo no irónico sino triste eso de "un universo de posibilidades agotadas" en t{erminos del espectro económico… Creo que Estados Unidos debe revisar su "Estado" pero su estado de adicción a la cocaina y a la marihuana y despúés preocuparse por revitalisar el "consumo" de su autofagocitosa economía.
Muy buenos sus artículos en el espectador y bacanísimo su ascenso como consultor y consultado en este país que recompomdremos solo guiados por los que de verdad saben y no por meros humorístas… Hoy Humberto Casas lo citó.
Harold H. Londoño
12 septiembre, 2011 at 2:56 pmLo de celebrar es el quiebre de tendencia
Alejandro Gaviria
12 septiembre, 2011 at 3:01 pmHarold: digamos que agota el universo de lo posible en cuanto a un plan de empleo. Las propuestas de Hausmann son interesantes, más en el diagnóstico que en la práctica vale decir, pero representan más un plan de competitividad que uno de empleo (creo que la distinción cabe). En todo caso los economistas sabemos más de incentivos que de desarrollo empresarial. Lo de Hausmann es apenas un atisbo en el mundo complejo de usar el estado para crear empresarios.
De otro lado, la distinción entre largo y corto plazo es un asunto complejo. La columna de Barro, enlazada arriba, es confusa al respecto.
Finalmente, yo también he oído muchos anécdotas de empresarios que dicen que tuvieron que cerrar el chuzo (o están a punto de hacerlo) por los altos costos laborales. La última: la de la dueña de un localito que vende crepes aquí al lado de la universidad.
Saludos.
Alejandro Gaviria
12 septiembre, 2011 at 3:06 pmAnónimo 00:05: lo de Krugman es sensato, pero existe una dificultad. Estados Unidos tiene que gastar más en el corto plazo, pero dejar de hacerlo en el mediano plazo. Por ahora puede hacerlo pues los inversionistas están dispuestos a prestarle plata. Pero la retórica de “hay que gastar para poder ahorrar” tiene sus límites.
Anónimo
12 septiembre, 2011 at 3:38 pmEstoy de acuerdo con Harold, si no se necesita un empleado no van a contratar a nadie. ¿Si una empresa puede cubrir la demanda con cinco trabajadores para que va a contratar el sexto?
Alejandro Gaviria
12 septiembre, 2011 at 3:50 pmEn Colombia, actualmente, la demanda no es un problema: el consumo de los hogares está creciendo por encima del PIB (ver aquí). El problema más grave es la informalidad y el mismo desempleo (ver aquí).
Harold H. Londoño
12 septiembre, 2011 at 4:36 pmCorrecto. Al aumentar la demanda, se ha estimulado la generación de empleo.
Ya nos estamos entendiendo.
Ahora bien, la demanda crece por encima del PIB, toda vez que un buen porcentaje de ella es importada. Automóviles, electrodomésticos. Ver crecimiento del PIB por el lado de la demanda.
Pero también, porque, dada la tasa de cambio, ya se está empezando a desplazar productos finales y materias primas criollas.
Esto ha menguado un poco el crecimiento de la producción local. Claro que sí, por ejemplo, nuestras ensambladoras fueran más eficientes, se ubicaran cerca a las costas, y no contaran con los actuales privilegios, estarían producciendo a un costo más competitivo, liberando ingreso disponible y generando más empleo, para toda la cadena automotriz y autopartista.
Harold H. Londoño
12 septiembre, 2011 at 4:39 pmen la diapósitiva 26. PIb por el lado de la demanda.
Anónimo
12 septiembre, 2011 at 5:45 pmAlejandro podría explicar qué parte de la propuesta de EEUU es la que propone copia. Pues en el texto de entrada dice que copiarla igualitica,pero después en sus dos aclaraciones de las 7:32 dice que la eliminación total de los impuestos es sólo para los nuevos empleos que se generen y remarca los obvios problemas que ello puede generar. El otro punto es el de las duducciones las pequeñas empresas, cosa que a Colombia no se puede trasladar. Entonces, mi pregunta es: ¿qué es exactamente lo igualitico que tenemos que copiar de EEUU?
Maldoror
12 septiembre, 2011 at 7:53 pmAlejandro:
¿Qué tipo de impuestos generales propondría ud – y quienes lo pagarían- para reemplazar los actuales impuestos al trabajo que tienen las empresas?
Alejandro Gaviria
12 septiembre, 2011 at 8:19 pmAnónimo 12:45: “igualitico” es una exageración. Pero propongo copiar eliminación de los impuestos a la nómina (parafiscales y contribuciones de salud): para los nuevos o para todo el mundo, dependiendo de las posibilidades fiscales. También el plan de infraestructura de transporte y sobre todo el de infraestructura escolar. En mi opinión estos son los principales puntos de la propuesta de Obama.
Maldoror: más impuesto de renta (puede subirse pues las empresas verán reducidos sus impuestos al trabajo), una sobretasa a la plusvalía minera y una ampliación de la base del IVA.
Alejandro Gaviria
12 septiembre, 2011 at 8:20 pmKrugman tiene toda la razón esta vez.
Anónimo
12 septiembre, 2011 at 8:54 pmAlejandro si se supone que son los impuestos al trabajo lo que impide generar empleo, dado que es un costo para los empresarios. Porque ellos (los empresarios) estarían dispuestos a pagar más impuesto de renta y contratar más trabajadores, si en definitiva el balance de egresos es el mismo, solo que con un rótulo diferente: impuesto a la nómina vs impuesto a la renta. Salvo, claro está, que el adicional del impuesto a la renta que se incorpore, sea tan pequeño que se convierta en todo un incentivo en el balance final para que los empresarios acepten más impuesto a la renta,a cambio del impuesto a la nómina. Me parece más coherente que se quite lo del SENA y lo del ICBF y se cambie por mas impuesto a la renta para financiar esos destinos. Pero que aportes para salud y pensión si queden en cofinanciación con el empleador.
Anónimo
12 septiembre, 2011 at 9:03 pmAlejandro,
¿Qué opina de la arremetida de Angelino contra la metodología de medición de la pobreza?
Anónimo
12 septiembre, 2011 at 9:04 pmColombia es fiel copia de chile en cuanto a "ajustes por inflación" y políticas monetarias.
Aquí todo es un engranaje. Los fondos ganaderos son poderosos dueños de tierras conseguidas a punta de estafa, masacres o asesinatos selectivos, pero NO existe una política de IMPUESTO A LA TIERRA.
En las actuales condiciones los empresarios piensan que la construcción es un incentivo que incrementa la tasa de empleo a sabiendas que el desarrollo sostenible puede generarse en el campo;¿ alguien podría nombrarme algunos incentivos laborales? fuera de las prestaciones sociales?
Anónimo
12 septiembre, 2011 at 9:28 pmNo sabía que el gobierno expidiera DECRETOS FUTURISTAS.
Observen el día 5 de septiembre.
¿Presagian algo para el año 2033. ?
JK
Alejandro Gaviria
12 septiembre, 2011 at 9:50 pmAnónimo 15:54: porque los incentivos importan. Hoy se paga por ampliar la nómina, por contratar más gente. En la propuesta los empresarios podrían pagar lo mismo pero no se castigaría directamente la contratación de gente.
Anónimo 16:03: Angelino no entiende la metodología. Confundió el valor de ingresos per cápita con los ingresos laborales de los adultos del hogar. La ignorancia es fuente de muchos desacuerdos.
JK: interesante. Mi primera decisión como funcionario público, en agosto de 2002, fue acabar con el CERT. Ahí veo que sigue vive y coliando.
Anónimo
12 septiembre, 2011 at 10:01 pmEs increible, creo que en las varias entradas que he hecho a este Blog, Alejandro siempre tiene respuesta para todas las objeciones, críticas, preguntas, cuestionamientos y señalamientos. Me parece que nunca ví, un "no se", y rara vez un "tal vez usted tiene razón" PERO…
Que raro que no lo hayan nominado para el Nobel de Economía al profe Gaviria con tanta sabiduría desbordante…
Alejandro Gaviria
12 septiembre, 2011 at 10:13 pmAnónimo: trato de responder todas las preguntas por respeto. Doy mis opiniones con franqueza (son sólo opiniones). Defiendo mis puntos de vista con vehemencia. Y sí, muchas veces he dicho que no sé, que ni idea. Busque y verá.
Anónimo
12 septiembre, 2011 at 10:29 pmAlejandro,
De pronto a Angelino lo tienen para eso en el gobierno: para mostrar una "cara social", así no le paren bolas dentro del gobierno.
Algo parecido a lo que pasaba con Uribe, cuando, después de una reacción del público negativa a una propuesta hecha por uno de sus ministros, salía a desmentirlo o regañarlo en público.
Anónimo
12 septiembre, 2011 at 11:19 pmYo creo más bien que Angelino no quiere entender y le juega hacerse el güevón. De esta manera puede solemnizar lo obvio y obtener réditos políticos.
"Es que ese si ha vivido la pobreza y sabe que es eso; uno así es que necesitamos arriba" me dijo hace rato el ascensorista.
Harold Londoño.
Alejandro Gaviria
12 septiembre, 2011 at 11:23 pmHarold: la opinión del ascensorista es clave. Ese sí ha vivido abajo. Y arriba.
jaime ruiz
13 septiembre, 2011 at 2:38 amLa colombianidad es más una cuestión de biología que de antropología cultural. Nunca nadie critica a otro porque lo que ha dicho se pueda refutar, sino porque se las da de berraco contestando bien a todo. ¿Cómo es que no estás en la Casa Blanca si sabes tanto?
De modo que para no desagradar a esa parte del público el bloguero debe buscar ocasiones de decir "paso palabra". "Pues figúrese, no lo sé", aunque lo sepa bien y pueda explicarlo.
Lo dicho, un muladar.
(Por cierto, la lógica del empresario que pide que le amplíen la oferta y no que le abaraten los costos laborales define al empresariado local. En cuanto haya más para comprar, la gente comprará lo más barato, que es aquello que se produce con menores costos laborales. La economía anterior a la apertura se basaba en esa clase de empresariado que no concibe la competencia sino que espera rentas jugosas y fáciles gracias a que cumple una función social.)
jaime ruiz
13 septiembre, 2011 at 2:58 amAh, otra perla es la justificación del vicepresidente que confunde el PIB per cápita con el salario medio. "Lo hace para quedar como justiciero sin costos", lee uno, como dando por sentado que se puede mentir de forma tan ridícula sin que el auditorio se sienta irrespetado. Eso sería más grave, pero confundir ambas cosas ya es gravísimo.
Ese predominio del resentimiento (como en el comentario del que ve pocas pruebas de ignorancia) termina produciendo self made men hechizos y con pies de barro. El mérito es que siendo "trabajador" llegue a vicepresidente, ¿qué va a importar que en la carrera encargara miles de asesinatos y secuestros y que después no sepa de qué habla cuando hace demagogia sobre la pobreza? Su "mérito" es complacer al público de feos y fracasados en el show del Maestro Componendas.
Anónimo
13 septiembre, 2011 at 6:29 amhttp://www.elespectador.com/impreso/opinion/columna-298861-replica-kalmanovitz
jaime ruiz
13 septiembre, 2011 at 10:23 amCristina de la Torre vuelve con lo de que las petroleras no retribuyen lo que deberían. Siempre la mente del colombiano produce esa clase de cuentas, ahí están los impuestos que Santodomingo no pagó por vender Bavaria (y que al parecer tampoco estaban en ninguna legislación, salvo en el pertinaz corazón agraviado del subhombre) y, peor, la miseria causante por el vicio yanqui de fijar el precio del café (hace unos veinte años hablé con unos cincuenta universitarios sobre el tema, TODOS me dijeron lo mismo).
avion de papel
13 septiembre, 2011 at 10:49 am_ La segura re-eleccion de la Obamania costara mil millones de
dolares.
!!!!!!!
_ Acaso no es adorable el pragmatismo anglosajon ?
Anónimo
13 septiembre, 2011 at 3:30 pmAlejandro,
¿Qué opina de la nueva columna de Cristina de la Torre que enlazó el facineroso del J. Ruiz?
Anónimo
13 septiembre, 2011 at 4:16 pmHe sido testigo en este blog que Alejandro, muchas veces ha dicho no se, no es mi tema, no respondo. Y muchas veces resonde lo que le preguntan. Que tiene de malo.
Alejandro Gaviria
13 septiembre, 2011 at 6:16 pmCristina de la Torre supone que los exportadores colombianos de cocaína perciben la totalidad de los ingresos del negocio, esto es, que los costos de transporte son cero y no hay intermediarios. Supone además que las 700 toneladas producidas se exportan, esto es, que no hay incautaciones ni tampoco pérdidas. Supone finalmente que el precio al por mayor es igual al precio al por menor. Los narcotraficantes reciben el primero, no el segundo.
Dice, además, que la crisis de 1998 fue causada por un exceso de dólares cuando la causa fue la opuesta: un frenazo de los flujos de capital.
La ignorancia de esta señora es proverbial.
Alejandro Gaviria
13 septiembre, 2011 at 11:31 pmMás sobre la columna de Cristina de la Torre. Mi respuesta a un comentario de un forista de EE.
Aclaraciones: la producción no puede ser neta, implicaría una oferta total bien por encima de las 1000 toneladas, inconsistente con todas las estimaciones disponibles. Una exportación de cocaína tarda hasta 6 meses para llegar a Europa. Por razones obvias, el pago de intermediarios es muy superior al de cualquier mercancía legal. No es del 5%. Supera el 50% en muchos casos. La señora de la Torre confunde el wholesale Price que publica la DEA con el precio pagado a los exportadores. El primero es para negocios entre distribuidores locales de un kilo. El segundo (una fracción del primero) es el pagado por los grandes distribuidores a los exportadores. Por último, la señora postula, de manera incoherente, una penuria de dólares cuando está hablando al mismo tiempo de una gran bonanza ilegal.
Este es el comentario:
Falso y de mala fé son las afirmaciones de Gaviria: 1.- cif es fob + transporte y seguros. Y ahí está la ganacia colombiana. En otras mercancías la difrencia apenas arrima al 5%. 2.- Intermediarios hay como en el café, la quinina, las flores y otro resto. Pero valor fob o cif es valor fob o cif, y si quiere trabajar con descuentos que se le meta a todas las mercancías. 3.- claro que se descuentan pérdidas y decomisos. Son 700 toneladas netas. 4.- Claro que el precio mínimo cif Miami es 6 veces inferior al precio calle como lo distingue la Dea, ¿Quién es el ignorante y presuntuoso personaje?
Anónimo
14 septiembre, 2011 at 12:56 amFallece Richard Hamilton,padre del Pop-Art.
Anónimo
14 septiembre, 2011 at 2:14 amQue paila Cecilia López
Anónimo
14 septiembre, 2011 at 8:47 amYo también he sido testigo de que en este blog el profesor Gaviria muchas veces ha dicho "no sé" y de que ha reconocido fallas o errores en sus columnas y opiniones. Defiende sus puntos de vista con vehemencia, sí, pero con argumentos. Y siempre ha podido reconocer cuando estos no necesariamente resultan concluyentes o contundentes. El que alguien defienda sus puntos de vista de esa manera no indica una actitud dogmática o sectaria o presuntuosa…
jaime ruiz
14 septiembre, 2011 at 1:24 pmQué chévere la situación de ustedes con unos jueces tan bien orientados que ya declararon inocente a Nicolás Castro y desestimaron el testimonio del FBI. Verdaderamente dan envidia. Por eso algún académico ya dejó escrito en la columna de José Obdulio Gaviria: "No habra alguien por ahi que le meta un tiro en la jeta a este imbecil". Es obvio que es algún doctor de la Universidad de Los Andes, pero podría ser de la Javeriana, el Externado o cualquier otra de ese estilo.
Impresionante ese paraíso en el que ya no les toca "hacer la guerra con los hijos ajenos" porque los jueces comprados y de la misma recua de canallas (según Alejandro Gaviria, la Corte Suprema de Justicia corregía los "desafueros" del anterior gobierno) ya han otorgado licencia para matar.
Alejandro Gaviria
14 septiembre, 2011 at 2:18 pmJaime: dice un manual de uso de Twitter: "RT doesn´t not imply endorsement". Simplemente me pareció interesante que un conocido columnista dijera que, antes no pero ahora sí, había que preocuparse por los desafueros de los jueces.
Maldoror
14 septiembre, 2011 at 2:24 pmAlejandro:
¿Y a ud le parece un "desafuero" que los jueces hayan liberado a este chino Nicolás Castro?
Alejandro Gaviria
14 septiembre, 2011 at 5:00 pmNo conozco los detalles del caso. Pero las amenazas de muerte no son juegos de niños. Ni tienen nada que ver con la libertad de expresión.
Anónimo
14 septiembre, 2011 at 5:01 pmEs que la Organización JRuiz está destilando su naturaleza maligna contra todo lo llamado universidad o corte suprema.
Su molestia radica sobre el caso Noguera; tendrán más desespero cuando investiguen a Visbal y a Mario Uribe, armadores de una estructura oscura y criminal; cobramasacres y ladrones de tierras.
Para esa organización, solo existen palabras de agradecimiento a las declaraciones de el general Alejandro Navas.
No sé que es peor. Si agradecer a Nicolas Castro sus expresiones de odio, o agradecer las manifestaciones de un general defendiendo a un asesino, torturador y violador de derechos humanos.
¿a que nos enfrentamos?
Anónimo
14 septiembre, 2011 at 5:09 pmPero a Maldoror seguramente le habría parecido un desafuero declarar inocente a algún hijo de Uribe si, por ejemplo, este hubiera creado algún grupo en facebook incitando a matar a, digamos, Jorge Robledo. Ello seguramente le habría parecido aberrante.
jaime ruiz
14 septiembre, 2011 at 5:12 pmLo incomunicable es el solipsismo, la ilusoriedad del mundo. ¿Qué pensará Alejandro del anónimo que habla de la organización Jaime Ruiz? Lo que es evidente es que este prócer o catedrático percibe a Alejandro como uno de los suyos, y lógicamente encuentra natural que Alejandro no diga nada de que León Valencia esté libre y riquísimo después de ordenar miles de asesinatos y secuestros mientras que Jorge Noguera va a la cárcel por veinticinco años por escuchar conversaciones de gente como León Valencia. Imaginarse un solo crimen fuera de eso, es como sorprenderse de que la piedra que arrojamos caiga en alguna parte y no se quede suspendida poco después de que la soltamos.
Cuando escribo algo como "ustedes" me refiero a que hay un estado de cosas que no les resulta intolerable, ya sean justicieros pacifistas o comedidos tecnócratas. Lo intolerable es que haya gente que apruebe a Uribe y quiera el fin de las FARC. La diferencia entre los radicales de quinto semestre y los decanos es la misma que hay entre las botas pantaneras de los que protegen a Cano y los zapatos italianos de Miedófilo.
Anónimo
14 septiembre, 2011 at 5:48 pmy que me dice de la lamentable situacion de las universidades públicas como la del tolima?
Anónimo
14 septiembre, 2011 at 6:09 pm"..mientras que Jorge Noguera va a la cárcel por veinticinco años por escuchar conversaciones..".
¿de verdad ud cree, que es por eso?.Que desgracia de pensamiento.
¿Será que al barbudo Rodrigo Tovar, se le apoda "Jorge 40", por sus 40 años?
Y..lo de Organización, es que no es una persona la que escribe. Son varios en el mismo bando. Es identificable. Unos son tozudos, otros ineptos. Ud es el único que me agrada.
jaime ruiz
14 septiembre, 2011 at 7:13 pmSegún la prensa la condena a Noguera es por las interceptaciones. Si es por otros delitos, se está ante una noticia falaz.
Javier Moreno
14 septiembre, 2011 at 7:23 pmJaime: No, la condena de Noguera es por la información que el DAS supuestamente entregó a paramilitares y con la cual se mató a no sé quién, entre otros tratos de ese estilo que la prensa o los jueces resumen con el término "infiltración del paramilitarismo".
Lo que he leído sobre las interceptaciones es que Noguera también está implicado en ese proceso. Pero para ese fallo todavía falta.
Javier Moreno
14 septiembre, 2011 at 7:33 pmAquí describen las razones de la condena de Noguera.
Anónimo
14 septiembre, 2011 at 9:16 pmYo no entiendo por qué la gente cree que se puede discutir con Jaime.
Para este ente de narrativa perpetua, la que no gane la empatará.
Las discusiones aquí son más productivas.
jaime ruiz
14 septiembre, 2011 at 10:13 pmYo leí que lo condenaban por las chuzadas. No creo que la implicación de Noguera en crímenes sea comparable a la de León Valencia, pero no recuerdo al primer perseguidor de Uribe que dude de que ese dulce politólogo es un defensor de los derechos humanos, tal como Javier Giraldo, Gloria Cuartas e Iván Cepeda.
Insisto, los detalles de las cosas son pérdida de tiempo en comparación con esa curiosa variación de los filántropos, detrás de la cual está la licencia para matar si el objetivo es que la gente viva mejor (la benevolencia de Maldoror con "ese chino Nicolás Castro" es unánime entre la clase universitaria).
Los asesinos propiamente dicho tienen una estructura psíquica y moral menos tortuosa y repugnante. O son puramente primitivos o saben que no deberían hacer lo que hacen. El fomento del crimen como cómoda ideología, de paso rentabilísima, como demuestran los miles de Jaimes Cienfuegos que reinan en las universidades públicas, es una condición moral más horrible.
Anónimo
14 septiembre, 2011 at 10:25 pmLa confusión de la Línea de Pobreza es en parte culpa de la ignorancia o parcialidad de la prensa. Un ejemplo: La explicación que da El Espectador al final de la noticia sobre la U y Angelino.
Anónimo
14 septiembre, 2011 at 11:11 pmEntregar información oficial a terroristas.. será delito ?
Cuando los entes oficiales están infiltrados por el narcoterrorismo las cosas se ponen pior!!
Anónimo
15 septiembre, 2011 at 12:35 amYo creo que Jaime Ruiz escribe aquí porque en su blog nadie lo lee. Todos deberíamos saltar sus intervenciones, son una maraña de letras poco sustanciosas.
juan francisco muñoz
15 septiembre, 2011 at 2:45 amEsto parece un chiste, pero como que es cierto:
El Consejo de Estado dijo: "La Sección Tercera explicó que en la muerte del recluso se configuró la responsabilidad exclusiva de la víctima, pues el solo hecho de ubicarlo en un patio con un ambiente que no era de su agrado no era causa suficiente para suicidarse."
Es una anécdota que compartió un amigo que trabaja en las cortes, y como que en Razón Jurídica lo mencionan.
Anónimo
15 septiembre, 2011 at 5:04 amEs bien conocido que los argumentos de la Organización JRuiz se basan en lo que han leído, más no, en lo que han investigado.
LA SENTENCIA DE JORGE NOGUERA es certera, y es evidente su complicidad con la muerte, masacres y cremación de civiles inocentes.
Tanto que lo defendían en Atrababoso. Porque les sobran babas para pegar sus argumentos. ¿Así están haciendo con Plazas Vega?
No es nada personal;….investiguen bien ola !!!!
jaime ruiz
15 septiembre, 2011 at 11:36 amAnónimo, muéstreme un solo caso en que se defendiera a Noguera en Atrabilioso.
Anónimo
15 septiembre, 2011 at 3:03 pmLo siento; pero dejé de leer esos folletines truculentos en atrababoso;
No me interesan los blogs que admiten agradecimientos, y no reciben reclamos!.
Anónimo
15 septiembre, 2011 at 4:15 pmDice Anónimo 12:09:
"Pero a Maldoror seguramente le habría parecido un desafuero declarar inocente a algún hijo de Uribe si, por ejemplo, este hubiera creado algún grupo en facebook incitando a matar a, digamos, Jorge Robledo. Ello seguramente le habría parecido aberrante".
¿Qué dice Mardoror sobre el particular? Se esconde, como lo pescan es sus múltiples inconsistencias moralistas.
En cuando a los motivos de la condena de Jorge Noguera, para información de Jaime Ruiz, están directamente relacionados con la entrega de información a los paramilitares de Jorge 40 para que asesinaran al porfesor Alfredo Correa de Andreis y a varios sindicalistas. Y si Uribe está reculando en sus defensa del "muchacho tan querido y de tan buena familia", no será por nada.
poposito
15 septiembre, 2011 at 4:43 pmNo voy a defender la posición radical de Jaime Ruiz respecto a la universidad pública. Pero si me parece que a la universidad colombiana le hace falta autocrítica, es que el radicalismo de algunos profesores y estudiantes es verdaderamente enfermizo, lo digo yo que estudio en una universidad pública. Es que en algunas cátedras lo único que se enseña es el odio, el mas absoluto resentimiento respecto al "establecimiento" palabra con la que se describe y repudia a todo lo que no es "mamertismo". El caso de ese estudiante Nicolás Castro debe incitar al menos a la reflexión, pero nadie dice nada, a todo el mundo le parece perfectamente justo.
Anónimo
15 septiembre, 2011 at 5:13 pmLo de las universidades publicas alguien deberia prestarle atencion. El caso de la Universidad de Antioquia es lamentable, no hay actividades normales de clases, un grupo de facinerosos son los que mandan y dicen que hacer. Las directivas negocian con ellos para garantizar cautro años mas a un rector que lo unico que quiere es ser rector sin serlo con el apoyo de una clase politica. Todo esto es vulgar y lo tapan con los cuentos de la acreditacion y la calidad. Rector y gobierno se hacen los bobos y miran para otro lado. Todo bien como el pibe.
Anónimo
15 septiembre, 2011 at 5:55 pmMiren, las universidades son como las fuerzas militares:
1.tienen lunares dentro.
2.existen elementos oscuros que desprestigian a la institución.
3.ningun rector o general se atreve a denunciar que en sus organismos hay corrupción y bandoleros. Ellos cuidan su platica.
jaime ruiz
15 septiembre, 2011 at 6:38 pmAnónimo 11.15 Me gustaría tener tiempo para leer esa sentencia, no porque prejuzgue la inocencia de Noguera, ni menos porque justifique ayudar a matar gente, sino porque conozco los juicios de los magistrados, que son idénticos a los de los redactores de Anncol.
Lo de que lo condenaron a 25 años por las chuzadas fue un titular que leí, y que sin duda tiene que ver con el afán de convertir en un hecho gravísimo una interceptación, gracias a lo cual la persecución judicial a Uribe resultaría justificadísima.
Siempre es fastidioso repetir lo mismo, pero ¿cuántas veces se ha planteado usted que algo es sencillamente monstruoso que un asesino y secuestrador dé clases de moral y un político que no se robó nada ni obró con dolo esté preso preventivamente? Eso nunca se lo plantean porque están hechos del material de que está hecha su cultura, y para alguien que se ha limpiado esa porquería son otros monstruos.
Una vez vi en el zoo a un chimpancé que se llevaba la mano al ano y cogía un mojón y se lo comía. La pasividad de los colombianos ante esa realidad judicial, la disposición a aceptar que es un escándalo que se espíe a Piedad Córdoba o a Gustavo Petro, es para mí aún más repulsiva. Pero eso es incomunicable porque el chimpancé no comprende que su conducta produce malestar en la gente, y el colombiano no comprende que esa realidad ha deformado su alma hasta hacer de él algo distinto al resto de los seres humanos.
Maldoror
15 septiembre, 2011 at 6:39 pm"¿Qué dice Mardoror sobre el particular? Se esconde, como lo pescan es sus múltiples inconsistencias moralistas."
¿Me escondo y muestro mis "inconsistencias" ante una situación hipotética ante que la que no me he pronunciado? No, no creo que de para cárcel. Pero ya que estamos jugando con eventos imaginarios, apuesto a que el FBI no habría metido la cucharada, ni el aparato del estado se habría movilizado apurado a arrestar al vástago de Uribe. Es más, si mal no recuerdo, cuando ocurrió todo este lío Piedad Córdoba hizo notar que habían grupos en facebook similares pero con su nombre…y el Estado en efecto no había movido un dedo y el FBI no había venido presto en defensa de la senadora.
poposito
15 septiembre, 2011 at 6:44 pm¿En cuál grupo se incitaba a matar a Piedad Córdoba? Mándeme el link.
Maldoror
15 septiembre, 2011 at 6:55 pmoposito:
Pensé que los habían cerrado, recuerdo que vi más, pero igual se le tiene.
"Es pArA ToDaS lAs pErSoNaS Q SaBeN EL SuFrImIeNtO De tOdAs lAs pErSoNaS Y FaMiLiAs dE SeCuEsTRaDoS Y QuIeReN MaTaR A EsTa GoNoRrEa pOr aPoLLaR A La gUeRRiLlA"
Espero con ansias el reporte del FBI al respecto….
P.D: Acá la captura de pantalla, por si las moscas.
Anónimo
15 septiembre, 2011 at 7:00 pmEs un grupo de personas que la quieren matar, uno puede querer matar a mucha gente y no lo pueden encarcelar por eso, otra cosa es comprometerse a matar a alguien. Ahí fue donde se pifió el muchachito Nicolás.
juan francisco muñoz
15 septiembre, 2011 at 7:09 pmBueno, no sé si hay melómanos por acá, pero la canción Going To A Town de Rufus Wainwright captura esa desilusión por lo que los norte americanos llaman "America":
"I'm going to a town that has already been burnt down
I'm going to a place that has already been disgraced
I'm gonna see some folks who have already been let down
I'm so tired of America
I'm gonna make it up for all of The Sunday Times"
"I'm gonna make it up for all of the nursery rhymes
They never really seem to want to tell the truth
I'm so tired of you, America"
"Tell me, do you really think you go to hell for having loved?
Tell me, enough of thinking everything that you've done is good
I really need to know, after soaking the body of Jesus Christ in blood"
"I'm so tired of America"
La letra termina siendo un tanto aleccionadora, pero creo que captura algo del pesimismo tal vez inevitable que lleva a los estadounidenses a preguntarse: "¿será que volveremos a ser como antes?"
Anónimo
15 septiembre, 2011 at 7:14 pmUn chimpance comiendose un mojon. Se cabreo Jaime, no lo empujen porque el man esta berraco.
Anónimo
15 septiembre, 2011 at 9:00 pmAnonimo 14:00
Bueno intento… pero no.
Anónimo
15 septiembre, 2011 at 10:44 pmEhhhhhh….. entiendo que el chimpancé es jose obdulio gaviria cierto?
Lo digo por el físico y porque ultimamente se ha "comido" TODO lo que escribe.
Es que la organización Jruiz, no se da cuenta que el narcoterrorismo quería infiltrarse y chuzar el Poder Judicial en Colombia.O ganar tan siquiera la fiscalía, pero no pudieron.
Perdoneme la expresion. Es que darle patadas en el culo a un chimpancé, por tan aberrante conducta, no va solucionar el malestar en la gente.
Es que coordinar y dar instrucciones para hacer seguimientos y vender esa información al crimen organizado, (narcotraficantes ó terroristas)..no..no, eso no es delito.
Anónimo
15 septiembre, 2011 at 11:47 pmAlejandro,
¿Qué opina de las declaraciones del presidente del senado sobre el pago de la gasolina a los congresistas?
Sinceramente los argumentos que da me parecen lógicos, y es normal que a funcionarios de ese nivel se les pague la gasolina
Por otra parte me parece que sus intervenciones en radio son MUY desafortunadas y que se la están clavando con todas porqué no tiene ni idea de como hablar ante los medios.
Uds que opinan?
poposito
15 septiembre, 2011 at 11:51 pm¿Por qué es normal que a un funcionario de ese nivel se le pague la gasolina? ¿Acaso no tienen con que pagarla con el salario que ganan? Que apetito tan pantagruélico el de los senadores.
jaime ruiz
16 septiembre, 2011 at 8:02 amLo que yo todavía no entiendo es esto: si Noguera fue cómplice de unos asesinos, ¿por qué lo condena la Corte Suprema de Justicia?
Siguiendo esa lógica terminaremos creyendo que Pablo Escobar fue un luchador incansable contra el tráfico de drogas que buscaba extraditar a los responsables de ese ilícito. Y que Garavito fue un protector de la infancia.
La "formación" que se adquiere en las universidades colombianas conduce a aprobar un texto como esa sentencia en el que se dice "Consideramos probado que fulanito hizo esto y aquello". Claro, ni que fueran idiotas y condenaran sin considerar probado. El testimonio del FBI no bastaba para condenar a Nicolás Castro ni el de Interpol para valorar las pruebas del PC de Reyes, ¿cómo va a ser correcto lo que consideran probado? De hecho, ¿no es ese Rafael García un criminal relacionado con muchos trámites judiciales torcidos?
El maquillaje tecnocrático y la cautela no mejoran realmente a nadie. Se está de parte de esas autoridades judiciales, asesinos y monstruos al lado de los cuales Escobar y Garavito son como niños traviesos, o se está de parte de sus víctimas. Ojalá algún día unos jueces honrados, como los que mataron en el Palacio de Justicia para abrirle camino a los canallas prevaricadores que mandan ahora, juzguen realmente la implicación de Noguera. Puede que para entonces los cómplices melindrosos y afeminados sean vistos por la gente como vemos hoy a esa abrumadora mayoría de alemanes no judíos que toleraron el régimen nazi.
Anónimo
16 septiembre, 2011 at 2:28 pmY esa Camila Reyes debe ser de las FARC, como mínimo. Dizque tratando de cuadrar testimonios Andrés Felipe, ese muchacho tan bueno, tan estudioso, con tan buenas calificaciones y tan buen inglés, qué calumnia!Le salió el tiro por la culata al pobrecito.
Anónimo
16 septiembre, 2011 at 2:37 pmEx asesora de Andrés F. Arias lo acusa de irregularidades en caso AIS
Ahora si hablan todos, y en su momento nadie dijo nada, ninguno renuncio, la dignidad y los principios morales de algunos de nuestros compatriotas llegan hasta cuando sienten la cárcel a la vuelta de la esquina, pero mientras devengan un salario millonario se quedan callados a la espera si el escándalo aparece, con ninguno de ellos debería haber principio de oportunidad por que se están volviendo sapos de oportunidad y no devuelven en lo absoluto lo robado al país, 3 años de cárcel y tranquilos en un país que no tiene memoria
Anónimo
16 septiembre, 2011 at 2:43 pmEs increible la hipocrecia y el cinismo de Alvaro Uribe Velez – mirando desde la barrera, y sabiendo bien tanto él como el pais, que él es el cerebro detrás de ais, de las chuzadas, de los falsos positivos, de los negocios turbios de Tom y Jerry – cómo se van para la cana, uno a uno, todos sus colaboradores, y más increible aun, ver esta manada de chivos mansos dejarse encanar por encubrir a su corrupto jefe
Alejandro Gaviria
16 septiembre, 2011 at 4:07 pmMuy buena la columna de David Brooks.
Republicans, who should know better, also have an inflated sense of the power of government. In the presidential debates, Rick Perry, Mitt Romney and Jon Huntsman argue about which one oversaw the most job creation during his term as governor, as if governors have an immediate and definable impact on employers’ hiring decisions.
The reality, of course, is that the economy is not a patient. It is a zillion, zillion interactions. Government is not a doctor. Most of the time, it is a clashing collective enterprise that is occasionally able to produce marginal change, for good and for ill.
Democrats should be learning about the limits of social policy. As in the war on poverty, as in the effort to transform American schools, as in the effort to create prosperity in the developing world, it is really hard to turn around complex systems.
Republicans should be reflecting on the fact that if a Republican president were in office right now, and even if he or she did sensible things, the economy would still be in the dumps. It would be Republicans losing “safe” Congressional seats in special elections.
The key to wisdom in these circumstances is to make the distinction between discrete good and systemic good. When you are in the grip of a big, complex mess, you have the power to do discrete good but probably not systemic good.
Anónimo
16 septiembre, 2011 at 5:45 pmMuy buena la canción, Juan Francisco.
Anónimo
16 septiembre, 2011 at 5:46 pmLa columna de D. Brooks también.
Anónimo
16 septiembre, 2011 at 6:10 pmPara JR
Anónimo
17 septiembre, 2011 at 12:09 amLo de Correa de Andreis, es un caso semejante al alcalde de El roble.
Es que el enano se volvió embustero.
jaime ruiz
17 septiembre, 2011 at 8:31 am¡Qué asco dan los que niegan que las universidades colombianas son meros adoctrinaderos de asesinos! ¿Qué pinta la carta de Correa de Andreis a Uribe? ¿Era el jefe de la Fiscalía? Porque el tipo estaba preso por decisión de un fiscal.
Basta ver los comentarios a la columna de Kyien&Ke para entender el contexto de todo eso: se trata de culpar a Uribe del hecho de que unos paramilitares mataran a ese profesor, seguramente porque no hay profesores ligados con las FARC (yo a menudo me pregunto si habrá alguno que no lo esté, aunque sea indirectamente).
La máscara de tecnócratas de los calumniadores los hace más despreciables, como si Garavito se disfrazara de Teletubby.
Anónimo
17 septiembre, 2011 at 8:01 pmAlejandro, porque no simplemente vetar comentarios como el anterior de Jaime Ruiz?
Anónimo
17 septiembre, 2011 at 8:03 pmpero cual es este JR? el viejo o el joven? el activo o el pasivo?
Anónimo
17 septiembre, 2011 at 8:22 pmEl senil, el que tiene enfermedad vírica que se trasmite por mordedura.
El que le tiene odio a todo lo que sea izquierda y con intensidad e irracionalidad defiende a la ultraderecha.
Anónimo
19 septiembre, 2011 at 7:20 pmGarnupia ruiz ruin siempre será garnupia y ruin.
Anónimo
19 septiembre, 2011 at 7:22 pmgarnupia se disfraza de superman y solo alcanza a ser un super enano mental.