“El narcotráfico se acaba este año”

Alejandro Gaviria

La columna no dice nada sobre las causas del aumento en la extensión de los cultivos de coca. En parte por falta de espacio. Y en parte porque las causas son desconocidas. El Gobierno ha propuesto una explicación que pone el énfasis en la medición, que argumenta que el problema está en el termómetro. “No hay incremento de área sembrada de coca, hay incremento de área detectada”, dijo el general Naranjo. Mientras no se demuestre lo contrario (la carga de la prueba está en quien quiere cambiar la metodología, el Gobierno en este caso), hay que creerle al informe del Simci. El coordinador técnico del Simci, Rodolfo Llinás, le dijo a El Espectador que la metodología utilizada fue “la misma de años anteriores, cuya calidad ha sido reconocida por los gobiernos de Colombia y los Estados Unidos”. En los años precedentes, cuando el área cultivada estaba disminuyendo, el Gobierno de Colombia nunca cuestionó la metodología.

Quiero plantear una hipótesis no probada, no muy seria pero suficiente, creo yo, para comenzar la discusión. La hipótesis (que usa un argumento cercano a la corriente de pensamiento conocida como supply-side economics) es la siguiente: el debilitamiento de las Farc ha probablemente ocasionado una reducción del impuesto al gramaje, lo que, a su vez, puede haber propiciado un aumento en el área sembrada con coca. En otras palabras, liberados del yugo fiscal de las Farc (impuestos y control de precios), los campesinos del sur del país pueden haber tenido mayores incentivos económicos para sembrar coca.

Esta hipótesis es compatible con dos hechos señalados en el informe del Simci. Primero, el aumento se ha dado mayoritariamente en parcelas pequeñas, cultivadas presumiblemente por los mismos campesinos que pagan (o pagaban) impuestos a las Farc. Y segundo, el aumento se ha dado mayoritariamente en las regiones de influencia histórica de las Farc. El mapa que acompaña este post muestra que las “zonas de nuevos cultivos” están localizadas mayoritariamente en el sur de Colombia, en mucho de los territorios donde las Farc ejercían un dominio absoluto sobre la población. En el sur de Bolívar y en la región de Tibú, donde las Farc han coexistido con los paramilitares, los cultivos nuevos son menos y los abandonados más. En suma, el debilitamiento de las Farc puede haber sido benéfico para la economía cocalera, al menos en ciertas áreas de la geografía colombiana.

jaime ruiz

De la guerra contra las drogas se puede decir lo que decía Mark Twain del mal tiempo: todo el mundo se queja pero nadie hace nada. Bueno, algunos sí hacen algo, que es proveer bienestar personal, una montura sobre la cual cabalgar haciendo muecas y mohínes de desprecio por la insensatez ajena. Lo que no entiendo todavía es por qué no han descubierto ese negocio en África. Algún día lo harán y se acabará la pendejada.

En cambio, para el lío de la revaluación y su impacto sobre las exportaciones sí hay solución; sí, señores, ¡una tasa de cambio dual!. El exportador lleva sus dólares a la correspondiente oficina estatal y se los pagan a un precio pactado. Ya había oído yo que no hay mal que dure cien años.

Pascual Gaviria

El primer comentario debió ser la columna.

Alejandro Gaviria

Pascual y Javier: tal vez por un exceso de escrúpulos o por temor a escribir una columna con un argumento 100% especulativo, decidí reiterar la obvio (esta guerra no va para ningún lado) mediante la historia del entusiasmo de Londoño.

Carlos y Jaime: las tasas de cambio duales tienen una larga historia, en el mundo y en Colombia. Hoy existen en Venezuela. Nunca han funcionado. Se prestan para todo tipo de corruptelas. Cabe anotar, sin embargo, que, en esencia, los subsidios a los exportadores (floricultores, bananeros, confeccionistas, etc.) son una tasa de cambio dual mantenida no con emisión monetario sino con recursos del fisco.

Apelaez

Interesante la hipotesis del debilitamiento de las Farc y el aumento de los cultivos ilícitos. No sobra decir que sin las farc jodiendo se reducen también los costos de negociar la compra de la coca (las farc imponían no solo el impuesto de gramaje, sino también determinaban el precio, pagaban con «bonos» de papel y seleccionaban los compradores)

Lo que si aumenta para los empresarios de la coca es el costo de la seguridad y, sobre todo, el costo de hacer cumplir los contratos. Veremos más «machos», más «rastrojos» imponiendo la ley y cobrando cuentas, en últimas, más sangre. Y lo de siempre: el efecto «balón», los campesinos moviendo los cultivos y los empresarios detras.

Apelaez

Interesante lo que pasó en Norte de Santander:

Recent UN reports had hailed Norte de Santander as a model of eradicating coca through a combination of fumigation and relatively generous alternative development programs. However, coca cultivation quadrupled in 2007 in Norte de Santander, the biggest increase that the UN registered in any department of Colombia. Nearly all of this increase occurred in the violent Catatumbo region, which passed from guerrilla to paramilitary control in 1999-2000, and now appears to be reverting back to guerrilla control. Para los interesados, ir acá.

jaime ruiz

Con perdón, los subsidios a exportadores serán todo lo condenables que se quiera, pero no se parecen a la tasa de cambio dual porque refuerzan sectores cuya producción efectiva se puede comprobar. Con la tasa de cambio dual todo se puede exportar a un precio superior y el verdadero negocio pasa a ser el cambio de divisas. Los chatarreros pueden exportar el cobre como escultura y aun otros comprarán ropa china y le pondrán un adorno para venderla como producto de prestigio. Eso sí, los malditos lavaderos de dólares se acabarían y el comercio formal resultaría compensado de la reducción del consumo, no todo tendría que ser tan malo.

Perdón de nuevo por cambiar el tema. Al final de la otra discusión dejó Daniel un comentario en el que descalifica la idea de que una buena educación primaria sea decisiva para que haya desarrollo y crecimiento económico, lo cual es lo menos inquietante. Lo grave es que afirma que ese desarrollo (o crecimiento a partir del aumento de productividad general) sólo puede venir de inversiones públicas en investigación y desarrollo. (Bueno, es mi resumen, a lo mejor interpreto algo mal.)

Creo que no se debería pasar por alto una discusión como ésa. Yo seré ignorante y estaré chiflado, pero la verdad es que al lado de un disparate como ése la tasa de cambio dual del demiurgo amigo de Santodomingo resulta razonable. (Bueno, sólo es una megacorruptela que él propone sabiendo que no se llegará a aplicar, salvo que gobiernen sus amigos.) Pero me temo que la idea de Daniel la comparten muchos economistas y expertos y técnicos y tecnócratas y hasta políticos. Ahí sí, como dicen, ¡Dios nos coja confesados!

Daniel Vaughan

Jaime,

Entre Carlos y sus extras noticiosos y sus resúmenes sesgados y sin análisis ni contraargumentos este blog va para arriba.

1. La inversión investigación en I+D puede tener el orígen que usted quiera: privado o público. En el comentario sólo menciono que en el mundo desarrollado una buena parte de la inversión en investigación básica tiene origen público. No sólo eso, históricamente sus orígenes fueron esencialmente públicos y eso no es sorprendente si se pregunta cuáles son los incentivos para hacer inversión en investigación básica(pero esto se discutió hace muchos meses acá y no pretendo repitir lo de siempre… eso se lo dejo a usted).

2. Yo no «descalifico la idea de que una buena educación primaria sea decisiva para que haya desarrollo y crecimiento económico», sencillamente no la encuentro razonable o intuitiva. En su larguísimo y ladrilludo (como usted mismo escribe) pensamiento sobre la educación usted esboza el siguiente argumento: enséñeles a leer y podrán aprender por si mismos con manuales. (Nota aparte: el verbo «esbozar» es tremendamente generoso: sus propuestas no tienen un sólo argumento de por qué pueden funcionar. Tal vez JR es como esas grandes mentes que mueren sin dejar argumentos por ser triviales: se me vienen a la cabeza Riemann y Fermat… no mentiras, no lo creo)

La triste realidad, compañero Ruiz, es que no es necesario enseñarles a leer. Coja la revolución industrial, o la revolución digital: usted sólo tiene que aprender «en la práctica» lo que algunos llaman «learning-by-doing», que por supuesto no necesita de aprender a leer.

Y no sólo eso, la triste realidad es que ya no estamos en la Edad Media. Tal vez en esa época su original propuesta habría tenido efectos sobre la productividad (de hecho hay una hipótesis interesante que sugiere que su original propuesta es la causante de la ventaja relativa que todavía tienen los judíos en EEUU: tal parece que en el siglo 2 D.C. los recién nombrados jerarcas de esa religión impulsaron una reforma de prácticas religiosas que impulsaron la alfabetización de la comunidad judía. Esa alfabetización les dio una ventaja relativa en el momento en que se dio un proceso de urbanización, y la resultante mayor demanda de trabajo «calificado» que se dio entre los siglos 4-12 D.C.)

En fin, el resumen es sesgado, y el análisis inexistente.

Feliz domingo.

DV

Anónimo

Anónimo 9:23:
Creo que la productividad por hectárea, en el caso que usted plantea de muchos campesinos sembrando pequeñas áreas, caería. Iniciativas de gran escala aumentan la productividad

Anónimo

Anónimo 10:09.

Es probable. Pero como dije, tradicionalmente la extensión y la productvidad en el mercado de la coca se mueven en sentidos opuestos. Además las pequeñas extensiones tienen ventajas estratégicas que las pueden hacer más productivas: son más dificiles de identificar para erradicar. En suma, no veo tan inmediato que aqui las cosas funcionen exactamente como economías de escala…

Carlos

Jaime: muy bueno ese articulo de Naim. Que lastima que no hubieramos podido discutirlo en el post anterior.

Lo curioso es que confirma y contradice mucho de lo dicho aquí en el blog.

Resulta que el mayor propietario de canales de televisión en el mundo no son de «los ricos» sino los Estados: «Este fue el paradójico hallazgo del investigador Simeon Djankow y sus colegas quienes examinaron en 97 países quienes eran los dueños de los cinco periódicos más leídos, de los cinco canales de televisión más vistos y de las estaciones de radio más oídas. Encontraron que, como promedio, el Estado es dueño del 30% de los principales periódicos, del 60% de los mayores canales de televisión y del 72% de las principales estaciones de radio. El resto es predominantemente propiedad de familias, que controlan el 54% de los grandes periódicos del mundo y 34% de las mayores estaciones de televisión.»

Notese que el estudio sobre los medios mas leidos, los canales mas vistos, las estaciones de radio mas escuchadas.

Confirma que los Estados parecen menos interesados en la prensa escrita que en la televisión. Por lo que ya se habló aquí. Las masas prefieren ver televisión, no leer.

Tanto hablar aqui de que «los ricos» controlan la televisión en el mundo, y resulta que son los estados. Vea pues….

Alejandro Gaviria

Creo que la única forma de entender claramente lo que está ocurriendo es mediante trabajo de campo, mediante visitas a los municipios productores. El Espectador va a enviar algunos reporteros a perseguir la noticia.

Jaime: la tasa de cambio dual no es idéntica a los subsidios. Pero es similar. Los subsidios se calculan con base en una tasa de referencia, y las empresas beneficiadas también tienen incentivos para inflar la producción, práctica que no siempre es fácil de comprobar. En mi opinión, el gobierno debería publicar una lista que muestre cuánto ha recibido cada quién.

jaime ruiz

Se dice que la chica puede salir del barrio pero el barrio nunca sale de la chica, es lo que pasa con la ideología colombiana, que su cadaverina ñángara se le queda prendada eternamente. No, al Estado no lo controlan los ricos. Al estado USA no lo controla Gates ni los de Google ni Buffet ni Dell ni Rockefeller ni todos ellos juntos, sino la clase burocrática. Los ricos son como mucha gente y por lo general tienen en los políticos enemigos porque siempre quieren cobrarles impuestos para obtener votos.

En las sociedades latinoamericanas hay una clara relación entre ciertos ricos y el Estado, pero eso es por una parte atávico (no se trata de que los genios de las finanzas controlen el Estado sino que éste es patrimonio de ciertos clanes que llegan a amasar grandes fortunas a la sombra del poder) y en parte inseguro (como pasa con Santodomingo o con Polanco, esos ricos terminan encabezando y controlando una bandería).

Yo pensaba que ya teníamos bastante con el compañero Daniel.

Javier Moreno

Gracias por la explicación, Carlos.

jaime ruiz

Entérense de que los guerrilleros no son tan malos como los paramilitares, de que no matan arbitrariamente a los militantes ni cometen actos de crueldad gratuita sino que enseñan la justicia social y por eso deben ser tratados como rebeldes políticos… Al menos un tercio de las columnas de El Espectador son propaganda, legitimación y aliento de los terroristas, pero eso se considera un aspecto chévere de la diversidad de opiniones y así los colombianos, tan abiertos y razonables, pueden dedicarse a cavilar sobre la mejor forma de orientar a esos despistados estadounidenses. (Ver María Emma Wills.)

Maldoror

Apelaez:

Pero los reporteros de campo si nos pueden dar una idea de como ven los campesinos la salida de las FARC. La hipotésis de Alejandro es interesante, pero apriori yo le apostaría a lo que él mismo dijo antes: que probablemente la producción siga igual, y que probablemente los cocaleros ni resentian ni le saquen mayor partido al derrummbe del poder de las FARC ¿Igual, como con solo los datos existentes , sin saber que y como se producen, se puede estudiar la tesis?

Apelaez

Maldoror, que quiere decir con «saber como producen»?

Alejandro Gaviria

Al rechazar el Simci, Colombia está botando 10 años de experiencia a la basura.

CarlosH

Perdón por cambiar de tema, pero algo que escribió Jaime me quedó sonando:

Como es que poner un impuesto a la tierra hace que aumente la productividad?

Carlos

Carlosh: en teoría, los impuesto sobre las tierras rurales disminuyen el incentivo para tener la tierra solamente para lo que llaman especular (esperar que aumente de precio debido a factores externos). Esto haría que la tierra o la pongan a producir (como minimo para pagar los impuestos) o se vende a quien si la quiera producir.

En nuestro pais diversos analistas dicen que los terratenientes(donde por cierto hay mucho narco) no pagan impuestos o pagan muy poco. No se que tan cierto sea eso.

Y si se tiene en cuenta todas las extorsiones de guerrillas y paras, estos terratenientes les ha tocado meterse la mano al bolsillo no pocas veces.

CarlosH

Carlos, con respecto al argumento que menciona, uno diría lo siguiente (que ya lo escribió Jaime, pero no me acuerdo donde):

Hay dos opciones:

1) Poner la tierra a producir es más rentable que no ponerla a producir. Si esto es así, ¿porque no ponerla a producir, sin necesidad de que pongan el impuesto?

2) Poner la tierra a producir es menos rentable que no ponerla a producir. Será que un impuesto aumenta la productividad de la tierra? xq?.

A mi entender, un impuesto no cambia los incentivos si lo único que interesa es producir plata.

Tal vez sea necesario introducirle una utilidad adicional a la tierra. Algo como poder o prestigio. La idea sería la siguiente:

1) La tierra da poder y prestigio. 2) Para mí no es rentable producir, pero hay ciertas personas para las que sí es rentable (digamos que tienen acceso a mejores tecnologías)
3) Si solo me interesara la plata, lo mejor sería venderle la tierra a las otras personas
4) Pero como la tierra da poder, yo prefiero perder esa plata con tal de tener poder. En otras palabras, compro poder y prestigio con la plata que estoy perdiendo al no vender la tierra.
5) Si ponen un impuesto a la tierra, el precio del prestigio y el poder (la plata que pierdo) aumenta.
6) Por lo tanto, tengo mayores incentivos a venderle la tierra a las personas que la utilizan más productivamente.

Javier Moreno

«si tenían cursos de adoctrinamiento y normativas que reflejarían una ideología politica ausente en los paras. «

Los paramilitares seguro que también hacían adoctrinamiento ideológico entre las tropas. Un adoctrinamiento ideológico similar al que los soldados colombianos reciben durante sus meses de entrenamiento.

Adoctrinar es parte del entrenamiento militar estandar. La ideología subyacente cambiará, supongo, de organización a organización, pero el propósito del adoctrinamiento en último caso es el mismo: Formar tropa obediente y despojada de individualidades, uniforme. Una ideología bien implantada con axioma cero «Somos los buenos» siempre ayuda.

Anónimo

Guerra y coca en el depto de Nariño .

jaime ruiz

Muy interesante sobre la historia económica de España. Sobre el impuesto a la tierra escribe Kalmanovitz. Aunque el tema del campo lo explica de forma más complaciente con los buenos sentimientos de los pensadores ¡Christian Valencia!, una especie de Lautréamont del periodismo colombiano.

jaime ruiz

Me ha fascinado ese adjetivo: «entendible». «Que le puede ahorrar el pensamiento». No importa, Camilo Torres no es que fuera un totalitario: era sólo un ratero mentiroso, y ¿a quién se le va a ocurrir que las guerrillas tengan que ver con el movimiento estudiantil de medio siglo? Stop. Stop. Nos estamos saliendo de lo entendible.

Anónimo

Encontré la siguiente entrada en Wikipedia sobre Jaime Ruiz.

«Alias Jaime Ruiz es un ciudadano colombiano que vive exiliado en Barcelona, aunque se desconocen los motivos (es posible que su padre haya sido asesinado por alguna fuerza guerrillera circa 1960). Autodidacta de formación, se ha especializado en retórica y cultura general. Fue campeón nacional de mecanografía en al año 1964, después de su paso exitoso por la academia de las Señoritas Martínez (o González o Reyes). Deriva sus ingresos de la corrección de textos y es el comentarista más prolífico de la blogosfera colombiana¨[Esta entrada requiere verificación].

Daniel Vaughan

Carlos,

Está curioso su post. Lo primero es que no es cierto «que gran parte de los ricos que tienen tierra rural nunca han contribuido al fisco proporcionalmente a su riqueza».

Estrictamente hablando los impuestos son proporcionales a su riqueza. Pero bueno, esta es una sutileza del lenguaje, dirá usted. Y tiene razón: intuyo que lo que quiere decir es que podrían haber pagado más. Deberían haber pagado «lo justo», que para usted parece significar una proporción mayor de su riqueza.

Y bueno, de ese comentario quedan dos dudas:

1. ¿Quién decide qué es lo justo? ¿Será uno de esos temas complejos que es mejor dejar a los expertos— como menciona en la primera parte del post— o tal vez a la banca multilateral? ¿O más bien se lo dejamos al juego de la democracia? Como usted es un demócrata (fácil de influenciar por los expertos) intuyo que la respuesta será una combinación de las dos: que los expertos opinen, pero que después «el pueblo» lo haga.

La triste realidad es que gracias a esa democracia es que «los ricos»— y no sólo los que tienen tierras sino los que están acá en las ciudades, pagan menos de lo que usted parece creer que es «lo justo».

¿Tal vez lo justo es lo que los ricos quieran, no? Después de todo, ese es el juego de la democracia.

DV

pd. Aunque se que ahora dedica buena parte de su tiempo libre y no libre a leer sobre economía creo que no ha entendido, o a veces se le olvida, su bastión fundamental: los incentivos. Dejando de lado el desconocimiento de las finanzas públicas municipales, usted denomina «pereza tributaria» la dependencia de los municipios de los impuestos de la Nación. Y bueno, la conotación semántica del término «pereza» sugiere que se le olvida el poder de los incentivos. Suena al gringo que dice que Méjico es pobre porque los mejicanos se la pasan tomando tequila y echando siesta.

DV

los nuevos

Muy buena columna, es un tema recurrente -valido por lo demás aunque irrelevante, cualquier propuesta de politica-; parece una fijación del columnista. Bueno si es asi es mejor estar reconcentrado en algo que parece ser un punto nodal de la tragedia y el conflicto colombiano.

Bueno quisiera hacer unas precisiones:

1) He visto el portal de drogas y democracia, el proyecto de los ex- presidentes de Colombia, Brasil y Mexico, hay documentación valiosa, investigaciones serias y todo un tanque de pensamiento. En Septiembre la reunión será en Colombia, ¿ Profesor Gaviria, que ha pensado que se puede discutir y poner en la agenda de esta reunión, además de lo ya citado?.

2) Las explicaciones al aumento de las areas sembradas, sería buena verlas desde la explicación causal, más que funcional o intencional. Se necesita estudio de campo, de verdad, el periodismo si creo que puede ayudar y sobre todo las historias que narren los pobladores y colonos.

3) Bueno finalmente creo que hay que elevar un juicio serio a las declaraciones de nuestros políticos y funcionarios ministeriales. Son de una irresponsabilidad, triunfalismo e insensatez sin «atisbos de ironía» como dice el autor, pero también sin sanción política y social. Londoño Hoyos, epitome del asunto, pero caben muchos, Pardo Rueda cuando en los 90 anuncia guerra integral y el fin de las FARC, Gaviria también, Belisario y su paz cuatrienal, bueno tal vez no tiene sentido lo que digo, pero las opiniones que se vueleven políticas y decisiones públicas en Colombia no parecen aparejar responsabilidades y costos de decisión.

Camilo Ernesto.

jaime ruiz

Daniel, he conocido a personas de muchas decenas de países y en ninguno podría ocurrir que los periodistas y profesores universitarios fueran a estar de parte de los secuestradores y no de los secuestrados en el supuesto imposible de que se montara algo como una industria del secuestro (es lo que estábamos discutiendo en este foro, ¿recuerda?, el artículo de María Emma Wills). ¿Qué es eso para usted? ¡Ser de izquierda! Yo nunca había encontrado un ejemplo tan patético del cretinismo moral, el nombre «izquierda» se vuelve la forma de tapar esa actitud de complicidad con el crimen. Pero ¿cuándo he hablado yo siquiera de «colombianidad» relacionándolo con las ideologías totalitarias? Tendría que estar de verdad loco para no saber que hay comunistas en todos los países decadentes y bárbaros. Colombianidad es ese nivel de la discusión en que uno dice que los guerrilleros son lo mismo que los paramilitares y le explico que el sentido de su acción es diferente, y me sale un anónimo preguntándome si por tanto el accionar de los paramilitares es éticamente correcto, aparte de otro biógrafo (ya no bastan las biografías de Javier). Eso es colombianidad, que no se discutan nunca ideas sino sobre las personas (sobre las horas en que escriben o la profesión que tienen o los motivos que las mueven o la extensión de los textos o sobre si se trata de amistad con los paramilitares)… Colombianidad es que usted convierta los argumentos ajenos en lo que los convierte: lo hacen todos los colombianos típicos, los que creen que EE UU es un país desarrollado porque el Estado invirtió en investigación básica y que no hay comunistas porque los persiguieron. Ese nivel de ignorancia en un país civilizado impediría el acceso a la universidad.

Oiga, qué jartera discutir con usted y con sus émulos anónimos. Siempre van a salir todas las respuestas imaginables menos aquellas que permitirían suponer que han leído lo que se les ha dicho. Eso es lo que llamo colombianidad, esa mezcla de cretinismo moral e indigencia intelectual.

Daniel Vaughan

Jaime,

Esa violencia al responder sí es un rasgo de nuestra colombianidad— como diría un no tan ilustre pensador de la blogósfera colombiana.

Este juego con usted es divertido. Usted escribe unas cosas, y después dice que nunca las ha dicho. Eso no es divertido, por supuesto: lo divertido es que ahí están.

Podría citarlo textualmente para que se de cuenta que cuando usted habla de la «colombianidad» está haciendo referencia a:

(1) La izquierda
(2) Esos valores que se transmiten en la universidad colombiana.

Sobre los secuestros, claro que ahí están incluidos, pero esa es una manifestación de nuestra colombianidad y no la definición de la misma. Es uno de esos fenómenos que la izquierda apoya, y que uno aprende en la universidad (me imagino que la diferencia es la siguiente, pero por favor corríjame si me equivoco: si usted estudia en la Nacional aprende a secuestrar, pero si estudia en cualquier otra universidad colombiana sencillamente internaliza la aceptación social del secuestro).

Pero bueno, al final del post, cuando me imagino que la rabia y la indignación habían bajado un poco, dice algo que no es un rasgo típico de nuestra colombianidad, sino uno de los rasgos típicos de «discusión» y «argumentación» del compañero JR:

En lugar de decir por qué lo que yo dije estaba equivocado (es decir, en lugar de contraargumentar) sencillamente le pone una etiqueta en tono irónico.

Jaime, intuyo que usted se aburre discutiendo conmigo y mis «émulos anónimos», pero también con todos los demás acá, porque ninguno de nosotros puede escapar a nuestra colombianidad. Y esto me lleva a pensar que una definición precisa de «colombianidad»— a la Jaime Ruiz— es todo aquello con lo que no está de acuerdo JR. Si JR piensa que basta que los trabajadores colombianos sean capaces de leer un manual para dar el tan anhelado salto al primer mundo, toda propuesta diferente de la del compañero Ruiz es característica de nuestra «colombianidad».

DV

pd. No deja de ser paradójico que alguien que manifiesta abiertamente ser un defensor del lenguaje (de esa lengua española de Nietzsche y otros pensadores importantes) sea totalmente incapaz de definir un concepto de manera correcta.

Anónimo

¿nadie habla de concentracion de tierras ?

Anónimo

En RCN la «sangre» y «la defensa de masacradores» son los principales bienes propagandisticos sobre los cuales se levanta sus decisiones publicitarias para poseer poder en el entorno de los medios.(algo similar a una doctrina facista).

Son capaces de hacer creer a los colombianos que los más criminales son los más inocentes.

Sino miren los noticieros y escuchen la radio.

Anónimo

Jaime, me imagino que por la referencia que hace de mi pregunta sobre la etica de los paramilitares, la respuesta suya es NO, las acciones paramilitares no son eticamente correctas. Que diferencia queda entonces entre guerrilleros y paramilitares si ambos ejecutan acciones eticamante incorrectas?., el fin que las promueve?, ahi esta la diferencia?, una es noble , la otra es criminal?. si es asi, no encuentro diferencia alguna entre los profesores universitarios que promueven las masacres y usted. Disculpe usted la perdida de timepo tratando de explicar algo que para usted es obvio pero que a mi no me cabe en la cabeza, que haya muertos buenos y muertos malos. La guerrilla y los paramilitares son igual de criminales.

Daniel Vaughan

Jaime,

Estuve leyendo su post de las 5:13, que el último anónimo discute, y me quedan varias dudas:

Empiezo por la primera frase de su segundo párrafo (el primero es uno de esos que no dice absolutamente nada):

Entre la guerrilla y el paramilitarismo sí hay diferencias, y son sumamente importantes, porque efectivamente no es lo mismo matar para enriquecerse que matar para que la gente viva mejor.

Y bueno, no es claro si quiere decir que la guerrilla mata para enriquece y los paras para que la gente viva mejor, o al revés. Por lo que sigue, parece que es la primera alternativa. Pero parece haber una arbitrariedad: usted está tomando la «visión ideal» de los paras, y no de la guerrilla: dice que los primeros son buenos (o colaboran con el ejécito, o son grupos de «autodefensa»— más adelante comentaré sobre esto), pero los segundos no, y esto sólo puede ser (parcialmente) cierto, si asume que la guerrilla perdió sus ideales. Pero como estamos tomando una visión ideal para ambos bandos, esto no puede ser cierto.

Usted está usando una concepción ética fundamentada en los fines: «los paras son buenos por sus fines (colaborar con la guerrilla y parar el secuestro)», y la «guerrilla mala por sus fines (enriquecerse)», así que matar en el primer caso es bueno, y en el segundo malo. Pero si toma la visión ideal de la guerrilla la cosa se complica, no? ¿Por qué mata la guerrilla, en esa visión ideal? Intuyo que la respuesta sería algo como «para que el pueblo, la masa proletaria como diría un marxista, se tomen el poder». Y bueno, si usted es un utilitarista (en donde una acción es moral si maximiza la felicidad total de un grupo de personas), y los pobres son mayoría en un país (como en el caso colombiano) el fin ideal de la guerrilla sería más noble que el de los paras (en el primero se maximiza la felicidad de un mayor número de personas— «el pueblo», y en el segundo los de unos pocos «los ricos», podría decir uno).

La conclusión es que si toma una visión ideal de los dos grupos (y debería hacerlo si está tomando la de los paras), en el mejor de los casos los asesinatos de los paras son tan buenos (o malos) como los de la guerrilla, por lo menos con una concepción ética utilitarista.

Pero quiero comentar lo que sigue de ese segundo párrafo:
En rigor lingüístico (el paramilitarismo) puede tratarse de grupos de personas que colaboran con los militares en la aplicación de las leyes y no han cometido con eso ningún delito. También puede tratarse de grupos de protección a personas amenazadas de secuestro y sometidas a extorsión por los guerrilleros: tal vez cometieran delitos, pero su razón de ser no era la misma que la de los guerrilleros.

Su rigor lingüístico carece de rigor legal. Los paras eran paras precisamente porque la ley prohibía determinadas acciones por parte del Ejército. Dicho de otra forma, mientras que la guerrilla violaba el DIH, la Fuerza Pública tenía que respetarlo, lo que inclinaba la balanza hacia el lado de la guerrilla, sin lugar a dudas (por ejemplo, apareciendo como civiles). Pero es claro que los paras violaban la ley y por eso fueron usados por la Fuerza Pública.

Y bueno, la ligereza de su segundo caso también es preocupante: usted dice que los grupos de autodefensa son legítimos. Y bueno, depende de lo que usted quiera decir: los PEPES eran grupos de autodefensa pero no por eso eran legítimos. Yo puedo estar de acuerdo con usted en una cosa: si el Estado no me protege (cuando debería hacerlo) yo tengo el derecho a hacerlo. El problema de esto es que se da para arbitrariedades: ¿Cómo demuestro que maté en legítima defensa? Por ejemplo, muchas masacres se podrían intentar legitimizar así: «esos campesinos eran realmente guerrilleros vestido de civil, o en el mejor de los casos eran colaboradores de la guerrilla, así que la masacre fue en legítima defensa». La cosa se complica cuando el poder económico afecta las decisiones judiciales.

La conclusión de esto parece ser que aunque el derecho a defenderse es un inamovible, un Estado en donde todo el mundo toma las armas por sus manos es inestable. El Estado debe tener el monopolio de las armas y del poder judicial.

Pero bueno, usted más adelante dice algo interesante: Camilo Torres es peor que don Berna, porque aunque el primero pudo no haber matado, es la causa de muchas muertes, y no sólo eso, que don Berna es una consecuencia de Camilo Torres. Y bueno, estoy parcialmente de acuerdo con usted, nuevamente en términos ideales. Y digo parcialmente de acuerdo porque no es claro que los paramilitares sean consecuencia de la guerrilla. Históricamente parece que los paras fueron una consecuencia más de la guerra entre las mafias (el vínculo de los jefes paras con el Cartel de Medellín es conocido y aceptado por muchos de ellos), así que esa legitimización es en el mejor de los casos parcialmente correcta.

Pero lo otro que quiero decir sobre esto es que incluso si es cierto que don Berna nunca habría existido si Camilo Torres (o Guevara y Castro) nunca hubiera existido, uno podría preguntarse cuál fue la causa histórica de la existencia de Camilo Torres. ¿Fue un desafortunado accidente histórico? Por supuesto que no, sencillamente hay una concepción de justicia diferente. En el mundo que recibieron los marxistas, había unos ganadores y unos perdedores: los ganadores eran los ricos, duenos del capital— una minoría— y unos perdedores— el resto. ¿Pero por qué era ese un Estado social justo? No es claro, y esto da para una discusión larguísima, en la que no me pienso meter ahora. Sólo quiero decir que utilizar ese argumento causal (Camilo Torres es causa de don Berna) de manera incompleta es arbitrario: el mismo argumento se podría utilizar para encontrar, con nombre propio también, la causa de la existencia de Camilo Torres, así que el argumento se vuelve circular: la derecha causa la izquierda que causa la derecha que…

DV

jaime ruiz

JRB: lo molesto es eso «éticamente», pero ya lo he explicado muchas veces y ustedes siempre volverán a sus argumentos circulares: hay personas que viven de matar a otras, son asesinos a sueldo. Esos asesinos a sueldo no son comparables a los intelectuales de familias presidenciales, sino que forman parte de la barbarie, del primitivismo de la vida rural mísera y aislada. Esas personas no tendrían trabajo de no ser porque las personas que aspiraban a ser ministros y embajadores vitalicios (en estos días se murió Umaña Luna, uno de los típicos patricios que lanzaron eso), las personas que podrían terminar y terminaron como asesinos a sueldo habrían tenido una carrera criminal mucho menos importante.

Usted plantea una confrontación entre guerrilleros y paramilitares, pero sólo la hay entre comunistas y el resto de los ciudadanos. El gobierno negoció la rendición de los paramilitares porque no podía siquiera combatir a la guerrilla sin multiplicar el gasto, menos a otro frente tan poderoso como la guerrilla. Las personas que promovían el premio copioso de los crímenes guerrilleros, prácticamente todos los columnistas de los grandes medios y gente así, pretendían que el gobierno lanzara al ejército a matarse con los paramilitares para que así fuera posible llenar de bombas las ciudades. En todo caso, el gobierno sí combatió a los paramilitares y extraditó finalmente a sus jefes.

De modo que sólo hay una apuesta: ¿usted quiere que deje de haber organizaciones criminales armadas amenazando a las personas pacíficas o no? Eso se llama: uribismo versus oposición. Por eso los «liberales» no expulsan a Piedad Córdoba y hacen toda clase de presiones para que el gobierno despeje Pradera y Florida (Pardo, los dos Gavirias, Pastrana, Samper y todo el PDA). Ahora sale Petro con que quiere que sólo se negocie con las FARC su desmovilización, pero ese sólo es una forma de presentarse como candidato de centro: su partido niega que existan los computadores de Reyes.

Esas vueltas retóricas en las que oponerse al terrorismo es ser amigo de los paramilitares y por tanto equivalente éticamente al profesorado universitario son lo que se dice una falta de ética muy grave.

Carlos

JRB: todo depende del tipo de ética utilizada.

En una ética deontológica, no importan los supuestos fines que tenga cada grupo, o mejor,los integrantes individuales de cada grupo.

En una ético consecuencialista tocaría evaluar cual es el fin «mas bueno» entre los que supuestos fines que tiene cada grupo,o mejor,los integrantes individuales de cada grupo.

jaime ruiz

JRB: no, ése es un lenguaje falaz y muy dañino: ¿cuál fue el «Estado» que socavó las reglas del juego? ¿Qué es «el Estado»? Si en alguna parte hubo militares que se aliaron con bandas de asesinos, ésa es cuestión de esas personas, el Estado es algo bastante más grande y para ser sinceros el Estado lo que hace es pagar sueldos copiosos a miles de personas que se dedican a predicar que es lícito matar soldados y policías, y también el Estado les entregó 100.000 esclavos a las FARC. Es decir, la cúpula del Estado, el gobierno con el apoyo del legislativo y del poder judicial.

Cada vez que se le cobra al «Estado» cualquier delito de cualquier policía o militar uno se queda pensando quién va a pagar ese delito, y la respuesta es sencillísima: «El Estado» es un término con el que se alude a la democracia colombiana, lo opuesto a la insurgencia que pretende destruirla. Ese ente es una entelequia, y en lo que existe es gravemente responsable de todos los crímenes de las FARC, pues toda la base social de esa banda criminal está formada por empleados estatales o por beneficiarios de rentas públicas (estudiantes).

El caso extremo de alianza entre paramilitares y «El Estado» significaría un compromiso del Ejecutivo, por lo menos. ¿Tiene alguna prueba de algo así? La conducta de las altas cortes desde la época de la Constitución de 1991, en cambio, sí evidencia una clara complicidad con la insurgencia comunista. Es «El Estado», ¿o es que esos magistrados no son parte del «Estado»?

Si hubiera una sola prueba de que el ejecutivo, algún ejecutivo, se alió con «paramilitares», hace tiempo que la Corte habría forzado un proceso que conduciría a la renuncia forzosa del presidente. Por el contrario, sí se conoce que un candidato presidencial se alió con las FARC y que aun se enviaba a los militares a ayudar a presentar a los secuestrados ante los medios.

JRB

Sr Ruiz: Lo falaz y lo dañino no es el lenguaje sino lo que sucedió. Yo plantee un tesis bastante sencilla, pero usted no la quiere aceptar porque lo obligaría a admitir que el Estado violó sus propias reglas cuando decidió que era más fácil tercerizar sus responsabilidades que asumirlas y combatir a la subversión por la vías legales. Yo en ningún momento he cuestionando el legítimo derecho que tiene el Estado de combatir con la fuerza de las armas a la subversión, especialmente teniendo en cuenta que los motivos de esta última son espurios. Eso, repito, lo ha demostrado ampliamente la reinserción de las otras fuerzas guerrilleras que sí decidieron aceptar las reglas del juego y han avanzado decididamente en la conquista de posiciones de poder, desde donde pueden promover su agenda política.

Daniel Vaughan

Alejandro,

Una discusión que usted y yo solemos tener tiene que ver con su segundo punto, y me parece preocupante viniendo de un académico.

La posición parece ser la siguiente: investigar y discutir las causas de la violencia en Colombia es peligroso porque puede legitimizar la violencia. La conclusión es o:

1. El tema es vetado: lo importante es, como los cavernícolas, condenar toda manifestación de violencia.

2. El tema no es vetado, pero todos los argumentos que «ustedes» dan «son equivocados». La explicación es una (que parece ser la suya): las FARC es una forma de llamar a un grupo de bandas independientes que sólo quieren enriquecerse con el negocio de las drogas.

Me parece preocupante porque atenta contra tres, creo yo indiscutibles, valores de la academia: la discusión (y entender que la verdad generalmente no la tiene uno sino que se va descubriendo debatiendo), el interés por entender un fenómeno («endogenizar» como usted menciona), y la independencia (condicionar el estudio de un fenómeno por sus consecuencias es atentar contra la independencia y objetividad del académico: me recuerda un poco a la Inquisición).

DV

pd. Sobre crecimiento y pobreza, intuyo que tiene en mente un estudio sobre esto, e intuyo que es el que nos ha mostrado varias veces que dice que en la recuperación económica los pobres se han beneficiado más.

Si quiere tener una discusión sobre el paper y sus resultados, la podemos tener.

Pero independientemente de la discusión, vuelvo con la preocupación de la verdad revelada por un paper econométrico.

Alejandro Gaviria

Daniel:

Yo no estoy imponiendo vetos. Simplemente estoy dando mi opinión, que en este caso, es una opinión normativa (ideológica, si quiere llamarla así) que aboga por la condena sin distinciones a los asesinatos y al secuestro.

Como pregunta académica, la supuesta diferencia entre paramilitares y guerrilleros me parece poco interesante. En muchos caos, además, ambas organizaciones están convergiendo.

jaime ruiz

JRB: el problema es que ese agente que usted dibuja es una falacia:

«…el Estado violó sus propias reglas cuando decidió que era más fácil tercerizar sus responsabilidades que asumirlas y combatir a la subversión por la vías legales».

Vuelvo a preguntarle, ¿qué es el Estado? ¿Cómo puede operar ese agente a la hora de tomar decisiones. Toda la maquinaria del terrorismo se basa en mentiras como ésa. Lo que han hecho los gobiernos, y en ocasiones apoyados por todo el Congreso y todo el poder judicial, es premiar los crímenes guerrilleros, y de paso proveer rentas a miles de personas dedicadas a preparar militantes de la guerrilla. Lo de «tercerizar» es grotesco: hace veinte años o diez años era casi imposible encontrar a alguien que no estuviera seguro de que no se combatía a la guerrilla porque se robaban el presupuesto o porque mientras hubiera guerrilla los militares podrían robar, etc., todo lo que la izquierda democrática difundía en forma de rumores. A la gente nunca le ha importado que maten campesinos y soldados, los que pertenecían a las clases estatales-universitarias más bien tenían esperanzas puestas en el triunfo guerrillero (que no les costaba nada), y los demás eran por completo indiferentes. Cualquier política de aumento del gasto militar, del pie de fuerza o de la colaboración con EE UU era rechazada por la mayoría. De modo que «tercerizar» es por parte de los gobernantes no hacer nada porque hacer algo iría contra la mayoría de fuerzas actuantes en política, y ese gobernante fracasaría enseguida. Y por parte de las víctimas la tercerización en muchos casos pasaba por convertirse de vacunado en vacunador y de candidato al secuestro en secuestrador.

Ese agente, «el Estado», es una mentira de la propaganda terrorista. El Estado no toma decisiones como tal, las toman los poderes concretos, y salvo el judicial los otros cambian cada cuatro años, y NUNCA han tomado la decisión de combatir a las guerrillas con bandas de asesinos. Eso es grotesco, calumnioso y delirante. Ningún gobierno tendría nada que perder por el ascenso guerrillero, y en todo caso siempre tendría mucho más que perder por aliarse con criminales.

Carlos

Carlosh: pero hay que tener en cuenta que hoy en dia las habitantes de las ciudades subsidian al campo. Nada mas mire toda la plata que se paga en subsidios, mas la plata en infraestructura rural, mas la plata que se va para la seguridad del campo. Aun que en este ultimo punto ellos mismos entre la extorsión de la guerrilla y la extorsión o pago voluntario a paras, pagan triple impuesto, en algunos casos.

Si los terratenientes estan pagando tan poco impuesto predial, efectivamente ya existe una redistribución de riqueza desde la ciudad hacia el campo.

Saludos,
Carlos

panÓptiko

Daniel, tal vez tarde, pero no me parece que deba descalificar tan tajantemente el planteamiento de Jaime sobre la educación primaria (9:43). Soy consciente y entiendo que la experiencia africana de los últimos 20 años ha mostrado que la ampliación de la educación básica si cuidado a la calidad y descuidando la formación de un élite que sea capaz de gobernar el país es un error reconocido. Pero hay en su argumento un hueco importante:

Aunque no estamos en la edad media – y yo digo que estamos en una nueva edad media, y usted menciona inquisición en la posición de Alejandro – «learn-by-doing» no es todo lo que tenemos en esta época. También tenemos tecnología y un oportunidades competitivas de acuerdo a la información con la que contemos. Es decir, «learn-by-doing» en las condiciones del país nos trae más panaderías, más carpinterías… mercados saturados y que sin el acceso a información no necesariamente privilegiada, se quedan en los círculos de pobreza. Eso se podría conseguir con sólo aumentar los índices de lectura y el acceso a internet.

Lo otro son los beneficios en salud pública. El milagro escondido japonés, esa forma como lograron en como 70 años voltear el perfil epidemiológico, lo que le tomó a Europa como 400, y en lo que el mundo en desarrollo sigue metido, tuvo una gran componente en que las mamás y los niños sabían leer – bueno, sabían mucho más que eso – y entonces asimilaron rápidamente el conocimiento de control de vectores, cuidados maternos, anticoncepción y ambientes saludables para enfrentar la tuberculosis – entre otros que vinieron luego. Estos siguen siendo problemas en Colombia, y aunque se que la componente de lectura puede no parecer representativa, tiene mas pros de los que usted limita.

Y como dicen las 1280 almas «Si no sabes las letras no podrás leer/ los letreros que te ponen sobre aviso para que los golpes no te tiren al piso.»

Este artículo no académico también me gusta y, bueno, también me se la del Tesoro del Saber, pero ustedes también.
Saludos

Maldoror

2. Sobre la diferencia entre guerrilleros y paramilitares, mi opinión es que los argumentos filosóficos de Carlos Gaviria o la sociología barata de María Emma Wills o los intentos por “endogenizar” los paramilitares son todos equivocados. La condena al asesinato y al secuestro debe ser unánime y sin atenuantes.

Alejandro, sin el ánimo de ofender, pero es ciencia social barata pensar que el señalar diferencias entre los paramilitares y la guerrilla es lo mismo que tratar de exculpar los crimenes de uno respecto a los de los otros (o «no condenarlos sin atenuantes»). La categoría «narcoterroristas» está bien para los políticos, pero no para alguién que quiera explorar un poco más la realidad social de estos grupos….

Alejandro Gaviria

Naomi Klein critica el equipo económico de Obama.

Daniel Vaughan

Que hubo PanÓptiko,

Mi comentario era una exageración, pero no estoy muy seguro que el acceso a internet haya generado en el mundo desarrollado un salto significativo en la productividad. Cuando digo «significativo» realmente quiero decir un cambio que uno pueda identificar independientemente de otras fuentes de cambio en productividad.

Internet sin lugar a dudas ha sido una revolución, pero tengo menos fe que usted en que en la práctica logre cambios en productividad significativos.

Los cambios en productividad significativos se generan por progreso tecnológico, y ese progreso tecnológico sólo es posible si hay investigación básica. Por eso el mundo desarrollado es desarrollado, y nosotros siempre estaremos detrás, y la distancia entre pobres y ricos ampliándose.

Es cierto que Internet ha hecho más fácil y menos costoso «copiar»: usted quiere aprender a hacer un computador, estoy absolutamente seguro que lo encuentra en internet. Leer, por supuesto, no va a ser suficiente para que usted sea capaz de entender y seguir las instrucciones: seguramente le tocará «aprender haciendo», como creo que todos los han hecho: desarmando el computador y después intentando armarlo (en una muestra de «ingeniería inversa» o «en reversa»).

Lo de Salud Pública y la experiencias de Japón es bien interesante. Sería interesante también saber si hay evidencia de que el cambio fue causado por el aumento en la educación (y en particular por la reducción del analfabetismo) o si hubo otras causas que fueron igual o más importantes (campañas de salud pública, televisión, etc).

DV

Alejandro Gaviria

Daniel:

Uno como investigador puede tratar de entender las causas últimas o inmediatas de las organizaciones criminales. No tengo nada contra eso. Yo mismo he escrito artículos al respecto. Pero usted mismo estaría de acuerdo (creo yo) que la neutralidad positivista tiene límites, y la condena a la violencia, en mi opinión, es uno de esos límites. Eso es todo.

CarlosH

Jaime (19:48): Si. Pero se podría cobrar más.

Daniel Vaughan

Alejandro,

Por supuesto que no estoy de acuerdo con usted. Ese mismo argumento lo podría haber hecho uno con la teoría de la evolución, y las consecuencias que se puedan derivar de esta (una consecuencia inmediata es el efecto sobre las religiones, pero otras posibilidades son el mál uso de la teoría, como en el caso de los Nazis, o de la homofobía).

Me parece que confunde dos cosas totalmente diferentes: yo condeno abiertamente la violencia, y tengo posiciones bastante más extremas que muchos que también lo hacen (por ejemplo en el caso de la negociación de secuestros y el intercambio humanitario). Pero no sólo defiendo la independencia de los académicos y el derecho a entender fenómenos independientemente de sus consecuencias, sino que creo que para formular políticas apropiadas toca entender el fenómeno.

DV

jaime ruiz

Daniel: eso de la investigación básica me parece un síntoma de una forma de concebir las cosas que no puede llevar a muy buen fin. Si el planteamiento suyo es: «los países grandes y ricos invierten en desarrollos tecnológicos, su ventaja respecto a nosotros no sólo se mantiene sino que aumenta si no lo hacemos», habría que plantear la cuestión al revés: puesto que pueden invertir en esas áreas, acostumbrémonos a vivir en un mundo en el que no contamos desde el punto de vista de la ciencia ni de los avances tecnológicos. En la medida en que se avance en la integración de las economías, la transferencia de resultados de esa investigación se hará más rápida. El problema es dejar de estar en guerra y de depender de las industrias criminales, así como de alimentar el parasitismo de la clase funcionarial. Eso permitiría aumentar el PIB y también la eficacia de la gestión gubernamental (por ejemplo, en seguridad).

Sólo hay un país hispanoamericano que se ha empeñado en hacer investigación básica y hasta en diseñar automóviles sin depender de las industrias ajenas. Es el que paga de promedio 15 dólares al mes, y en las áreas rurales más apartadas menos de cinco dólares. Otros se han empeñado en mandar a sus estudiantes más brillantes a estudiar en universidades de primer nivel, significativamente Venezuela, y sólo han conseguido exportar a los más inteligentes, al precio de dejar de invertir en infraestructuras, por ejemplo. Otro país que alcanzó proporciones altísimas de universitarios fue Uruguay, e igualmente lo que ocurrió fue que el país se despobló: se quedaron los más ineptos.

Si mañana hay alguien capaz de efectuar desarrollos considerables en cualquier materia científica sin duda será tentado a irse a EE UU o a otros países. La inversión de ese tipo sólo serviría para que los que no alcanzan a tanto tengan su rentica, según la inveterada tradición nacional.

La gente no necesita aquirir cultura (diccionario: «Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico») sólo para ser más rica, en realidad es al revés, pero es inconcebible un país abierto con altos índices de lectura y amplio acceso a la información en el que la renta sea notoriamente baja. En realidad es absurdo, el bienestar material es, como la predestinación de los calvinistas, sólo un aspecto de la humanización. Otra cosa es que haya estructuras sociales aferradas a un orden preburgués que intenten impedir por todos los medios esa asimilación al mundo moderno que alcanzaron en los años setenta los países del Mediterráneo europeo y en las décadas siguientes los del sudeste asiático.

Lo jodido es que para refutar la primacía de la educación se ponen ejemplos del fracaso de la educación.

Daniel Vaughan

Jaime,

Esa actitud sí es típica de nuestra «colombianidad»: el argumento que he oido de usted y otras personas es el siguiente. Los gringos (y el mundo en desarrollo) tiene una ventaja comparativa en ciencias, y nosotros tenemos ventaja comparativa en otras cosas (¿Cuáles? ¿Agricultura? Díficil de vender), así que aprovechemos eso y sencillamente esperemos a poder beneficiarnos de de la difusión tecnológica.

Esa idea que la tecnología eventualmente se difunde («la tecnología y el conocimiento es un bien público, y ahora lo es más gracias a internet») es cierto en el plano teórico (plano en el que usted divaga con frecuencia). Nosotros todavía somos incapaces de producir motores de combustión interna eficientes, así que ni siquiera ha habido difusión tecnológica de la revolución industrial.

No sólo eso, los pocos países que dieron el salto («milagroso» como lo han denominado) al desarrollo, todos entendieron que es necesario invertir en ciencia y tecnología. Los casos de los tigres asiáticos, China e India son claros, pero también la UE y esos países que estaban un poco más rezagados.

¿Para qué sirve hacer investigación y desarrollo? Usted dirá, «para nada»: esperemos que algún chino o indio en EEUU invente algo y nos lo vendan. Esa dependencia tecnológica y científica no sólo es costosa en términos económicos sino en términos políticos.

Así que bueno, uno puede tener esa idea tropical que nuestra ventaja comparativa es el agro, la música y la rumba. Pero es no es estable en el mediano plazo. Si usted tiene ahorita una relativa ventaja comparativa en algo, y no hace inversión en ciencia y tecnología, los que sí hacen (China, India, y los demás por supuesto) nos desplazan del mercado.

Para usted la solución es institucional («El problema es dejar de estar en guerra y de depender de las industrias criminales, así como de alimentar el parasitismo de la clase funcionarial.») y yo estoy parcialmente de acuerdo con usted. Pero repito lo dicho antes, esa es una condición necesaria pero no suficiente para salir del subdesarrollo: es cierto que no solucionamos el problema de instituciones («la institucionalización del crimen») no hay el menor riesgo de mejorar significativamente. Pero si no empezamos a trabajar en lo otro, y no dejamos de pensar que nosotros somos buenos pero para otras cosas, esos que tampoco parecían ser buenos se vuelven buenos y nos desplazan.

DV

jaime ruiz

JRB: vamos a suponer que la leyenda del origen campesino de las FARC es verdad: cualquier gobierno habría pagado grandes cantidades a las FARC por desmovilizarse y se habría acabado el problema. Lo han intentado todos. El gobierno de Uribe perfectamente habría hecho a Tirofijo y compañía dueños de toda la tierra del Caguán, indemnizando a los dueños, con la condición de que se desmovilizaran, pues la guerra es mucho más costosa.

Es otra de esas mentiras típicas de la propaganda. Las guerrillas existen y persisten porque su proyecto político cuenta con un respaldo muy notable entre las clases altas, porque a partir de las universidades coparon la función pública (de ahí la conducta de las cortes, no hay que olvidar que Carlos Gaviria era presidente de la CC) y porque con gobiernos prácticamente aliados como el de Samper realmente podían aspirar a tomarse el poder.

El problema es que no se quiere ver las guerrillas como la aplicación del programa castrista sino como una rebelión campesina.

Y la frase que cita tiene que ver con eso: la sociedad colombiana una vez fue esclavista y mantiene fuertes rasgos de apartheid, de predominio de los descendientes de los criollos sobre el resto de la gente. La izquierda representa la resistencia de esos grupos sociales y la aspiración de construir un país aislado en el que esa jerarquía deja de estar expuesta a la competencia (es decir, al ascenso de los que trabajan). El modelo cubano al respecto es muy diciente: nada funciona, no se prospera ni se tienen libertades, pero la white trash ha asegurado su rango y hasta en un momento prosperó gracias a los bienes de los fugitivos.

La adhesión de los sindicatos estatales a la guerrilla es algo muy impresionante. Las personas relacionadas con la llamada «farcpolítica» son nada menos que el ex presidente de la Federación de empleados estatales y la ex presidenta del sindicato de maestros, el más grande del país. Ellos nunca han ocultado sus simpatías por las FARC.

De modo que ese combate entre las FARC y el Estado es una mentira: es un combate entre los totalitarios y los demás ciudadanos, a los que el Estado, desde siempre dominado por las mismas personas que alientan a las guerrillas, muy difícilmente va a defender. La violencia de las guerrillas se ensaña sobre los pobladores rurales y tiene más el aspecto de una dominación que el de una rebelión.

Defender la ley en Colombia es un problema lógico: la constitución dice que quien intenta abolir la constitución matando gente debe ser reconocido, a diferencia de quienes intentan defenderse de quienes intentan destruir la constitución, que sólo son concertados para delinquir que no tienen anhelos altruistas.

La izquierda (el comunismo) y sus tropas sí representan rasgos profundos, atávicos de la sociedad, pero de las clases altas bogotanas, no de la pobre gente que malvive en las selvas. Más que contra un enemigo externo, la sociedad combate contra su propia alma. No es curioso que los intelectuales y artistas firmen una declaración según la cual Colombia nunca había estado tan mal. No hay que ser demasiado suspicaz para leer entre líneas un apoyo a los terroristas en esa declaración. Es tan terrible eso que la gente odia a las FARC porque cree que realmente son unos zarrapastrosos insolentes. Pero sólo son el servicio doméstico armado de ciertos círculos reaccionarios.

Anónimo

Jaime: cuando usted hablaba de que el ejemplo de Camilo Torres pudo ser peor incluso que los crímenes de Don Berna, qué podría decir entonces del ejemplo de Jesus, que posiblemente generó miles y miles de muertos por parte del poder, y la Iglesia Católica que lo manejaba en muchos estados…

Daniel Vaughan

Jaime,

El ejemplo de España es interesante. Tengo tres comentarios sobre esto:

1. Un profesor del departamento de Ciencia Política en NYU tiene una frase que me parece ilustrativa: «cuando uno ve un estudio de caso en un libro, inmediatamente debe desconfiar». Y la razón es sencilla: el economista, o el científico (social) busca encontrar regularidades. Las regularidades son leyes empíricas. Los estudios de caso son ejemplos particulares, cuyas causas no se conocen por completo, y que suelen ser utilizados por sus autores con motivaciones probablemente ocultas.

El caso de España, de ser cierto (ver mis siguientes dos observaciones), es un estudio de caso. Y uno no hace política con estudios de caso: es muy costoso y riesgoso. La política económica se debe diseñar teniendo un referente que sea contrastable empíricamente. Le doy un ejemplo: hoy llovió. Usted me pregunta si mañana va a llover, y yo le doy el caso de hoy, así que le sugiero que saque paraguas. ¿Que haría una persona razonable? Mi recomendación de política es tremendamente débil y riesgosa: no depende de un patró o de una regularidad. Depende de un caso.

¿Cuáles son las regularidades en crecimiento económico?
(1) Los países desarrollados son los que invierten más fuertemente en investigación y desarrollo, es decir, en ciencia y tecnología.

(2) Los países que han dado el salto, lo han invirtiendo en ciencia y tecnología. Las nuevas «sorpresas» están todas invirtiendo en ciencia y tecnología.

2. El caso de España no es tan fácil como lo pone el columnista en cuestión. Si usted grafica el PIB per cápita para España y Francia (en Wikipedia: «economía española» hay un link a una serie que yo pegué hace varios meses acá. Es un archivo de Excel construido por un economista llamado Maddison. Ahí lo puede ver) verá que la tasa de crecimiento (la pendiente o inclinación de esas series) es más o menos la misma desde 1959, que fue donde se hicieron los cambios importantes en España.

Para donde voy es que este comportamiento sugiere que España se ha beneficiado de sus vecinos más avanzados. De hecho, fue significativa la entrada de España a la Comunidad Europea, que la obligaron a mantener unos estándares institucionales para ser miembro y beneficiarse de esos «spillovers». Dicho de otra forma, sugerir que lo que hizo España es suficiente para dar el salto al primer mundo es olvidarse de las diferencias geopolíticas de España y de Colombia. En términos de la primera observación: usted me está vendiendo un estudio de caso, mal estudiado, porque me está vendiendo el programa libertario que el columnista de ABC está vendiendo.

3. La Comunidad Europea tiene un programa de inversión en investigación y desarrollo grandísimo. De hecho, una de las razones de ser de la CE, a la que pertenece España, es facilitar las economías de escala necesarias para poder hacer la inversión necesaria en ciencias básicas que le permitan competir con el monstruo que es EEUU. Sólo China e India pueden siquiera pensar en hacer esas inversiones sólos. Conclusión: la idea que España no invierte en Ciencia y Tecnología es carreta. España hace parte de la CE y se beneficia de la difusión tecnológica generada en ella.

DV

Carlos

Alejandro: que tan lejos esta el recorte anunciado por el gobierno de 1,5 billones de pesos, de lo que propuso la comisión del gasto?

Maldoror

Parece que Victor Patiño Fomeque va a obetner solo seis añitos de cárcel, gracias a la eficaz y superior justicia norteamericana. Y Don Berna y compañia, según la noticias, hacen las mismas cuentas. Buena jugada del gobierno extraditar a los paras…les garantiza una pena facil de 6 añitos – aun mas baja que las de 8 de paz y reparación- y se quita a los testigos de la prapaolitica, que desaparecen bajo una nueva identidad en Estados Unidos. Y Jaime Ruiz…ahi baboseando…viejo infeliz

Daniel Vaughan

PanÓptiko,

No me acuerdo si fue en una discusión con usted antes, o si lo leí en alguna parte, pero la idea que la educación explica en buena parte el milagro japonés durante la posguerra parece que tiene una buena acogida dentro de los académicos (la comparación que oí de usted, o leí en alguna parte, es algo como que en Japón culturalmente la educación es un valor importante, así que en el momento de demandar trabajo calificado, esas reformas educativas que en otros países toman años, en Japón fueron relativamente rápidas).

Así que su hipótesis puede ser cierta y no hay necesidad de buscar evidencia «para satisfacer a los académicos».

Y bueno, usted tiene razón: para terminar bachillerato se necesita saber leer, y para ir a la universidad se necesita haber terminado bachillerato, así que por supuesto, para tener un doctorado se necesita saber leer.

Mi hipótesis en su versión menos extrema es así: las reformas educativas todas tienen un potencial de aumentar la productividad. No es claro qué tan grande es el cambio por alfabetizar, aunque como usted menciona, puede tener efectos directos e indirectos como es el caso de la salud pública. Pero la educacíon que tiene la capacidad de expandir la frontera de producción, de hacer cambios drásticos y significativos en productividad, es la educación terciaria y de postgrados.

Creo que en general estamos de acuerdo, y bueno, a veces es necesario traer ejemplos como el japonés o el español.

DV

Anónimo

«Y bueno, usted tiene razón: para terminar bachillerato se necesita saber leer,»…No Daniel, eso era antes, ahora para ser bachiller lo que se necesita es ser menos malo que el 5% de los compañeros de nivel. En los colegios oficiales, los estudiantes estan mas preocupados ahora mismo por no ser el peor del salon, si lo logra, pasa al siguiente curso, y asi hasta graduarse de bachiller. Decreto 230 de 2002, que los señores congresistas no quieren modificar para no alterar la curva de ascenso de numero de bachilleres. Somos un pais alfabetizado en la estadistica, y no, no nos da verguenza.

jaime ruiz

Cada vez que leo la expresión «exhibicionismo moral» atribuida a Oliver Stone o a Naomi Campbell, por ejemplo, me resulta algo muy desconcertante: ¿qué es lo que se puede obtener en términos de prestigio de asociarse con un tosco golpista antisemita? Pero puede que cierto público estadounidense viva ciego ante eso, como vive cierto público colombiano engañado ante los hechos de Irak, de modo que todos participan de la nostalgia de Sadam y del apoyo a la insurgencia que combate a los conquistadores de Bush.

Pero por parte de los que mueven los hilos eso tiene otro sentido, otra utilidad:

Seguir intentando que Venezuela, Nicaragua o Ecuador ‘compren’ el discurso del Gobierno colombiano —muy bien complementado por el discurso estadounidense después del 11 de septiembre y mayoritariamente aceptado por la opinión colombiana— de que las Farc son un grupo terrorista, no es realista. Y no lo es por razones ideológicas y por razones estratégicas. Ideológicamente, mientras Colombia se ha movido más y más hacia la derecha, una buena parte del continente ha dado un giro importante hacia la izquierda. Hacia una izquierda escéptica, por diversas razones, de los discursos antiterroristas promovidos por Washington y Bogotá al unísono.

Sí, señores, escepticismo es lo que comparten nuestros pensadores, que no siempre son tan elegantes como el filósofo-historiador de la Universidad de los Andes, frente a la obsesión de Bush y sus lacayos por calificar a las FARC de terroristas.

Eso sí, el problema soy yo: ¡ahora cunde la indignación porque en lugar de castigar severamente el tráfico de drogas algún juez o alguna oficina estadounidense rebaja la pena a uno de esos comerciantes estigmatizados por la intolerancia fanática, es decir, porque se hace caso a los críticos de la prohibición, es decir, porque se hace caso a quienes se van a indignar porque se les haga caso! Dios mío, y que dizque un muladar.

Anónimo

Esos comentarios de la Organización Jaime Ruiz dan puro ZZZZZZZZZZZZZZZZZZueño….

jaime ruiz

Daniel, una pregunta curiosa: usted es uno de los que suele utilizar el término «académico» como dato de prestigio. ¿Usted más bien cree que los autores de los últimos tres comentarios tienen que ver con la «academia» o no?

panÓptiko

Carlos, esa noticia está muy mediocre para que sea tan conclusivo. Sería más útil que se hiciera preguntas y charlar un rato. Es la diferencia entre la inteligencia y el dogma, y es otro síntoma de la edad media.

Saludos medievales,

P.D: Si, Daniel, estamos de acuerdo.

jaime ruiz

Ese editorial de El Espectador (del que copié un párrafo arriba) habría hecho sonrojar a los redactores de Anncol, pero en la tierra de los canallas y asesinos lo inverosímil es que alguien se escandalice.

Maldoror

Que circo este país. Ahora Uribe va a usar el populismo para enfrentar su responsabilidad penal y la del gobierno en el cohecho con el que pasaron la reelección. Que absoluta farsa de gobierno el que nos gastamos

Anónimo

Que cosa tan macha!!!! ahora resulta que el presidente tiene poderes supremos sobre todo el país, ya puede ordenar que se hagan las cosas como a él necesita, pasa por encima de los poderes constitucionalmente establecidos, ya está anunciando modificaciones de orden politico mediante la inclusión de «articulitos» que impulsara nuestro nuevo «ilustre» (y unicamente interesado por el bien del país) ministro de gobierno; sin duda alguna orientada a la reducción de funciones de las cortes (entre otras), se han preguntado cuanto vale esta «ingeniosa» idea? , esto ha sido un fiasco, este pueblo tiene lo que ha querido.

Anónimo

Carlos:

Y ud porque no denunció los vicios del proceso de aprobación de la reelección?

Alejandro Gaviria

Carlos: enlazo un buen editorial de El Heraldo que responde su pregunta sobre si el recorte anunciado por el Gobierno recoge las recomendaciones del informe de la Comisión publicado ya hace un año.

Sobre el nuevo episodio del reality de la política, prefiero no decir nada. El comunicado de la Corte es tan lamentable como la reacción del Presidente. Afortunadamente estas tensiones institucionales (cada vez se dice que estamos ante la peor de la historia) se volvieron irrelevantes por cuenta de su misma repetición. Cuando los escándalos son tan frecuentes, creo yo, dejan de serlo

Alejandro Gaviria

Daniel:

No hay estudios para Colombia. Pero hay estudios de corte transversal que muestran que sí existe una conexión entre el mayor gasto público y la apreciación de la moneda. Pero yo estoy de acuerdo: la conexión es débil, y no muy importante para entender la actual coyuntura. Copié el editorial de El Heraldo porque me parece bueno importante señalar que el recorte de 1,5 billones se hizo (o se va a hacer) un año tarde.

Anónimo

JR en campus party

Alejandro Gaviria

Carlos: lo de Isagen fue incluido en el plan financiero pero todavía no hay acuerdo al interior del Gobierno. De pronto se repite la historia del año pasado. Sobre el recorte, yo también tengo mis dudas. El Presidente dijo el miércoles, en un evento en Cartagena, que no iba tocar las prioridades y habló de reducir consulados, consejerías y servicios de telefonía celular: el mismo cuento de siempre. Además, las crisis políticas, usualmente, llevan a mayor gasto.

jaime ruiz

Se me pasó enlazar el cuento de Borges.

Carlos

Alejandro: Con respecto a lo de ISAGEN por ahi salió el contralor ya a criticar la venta. Esperemos que la venta de se dé. Pero que no sea a las empresas ya establecidas. Que se a otra para ver si se aumenta la competencia en la generación.

Bueno, la pelea ya se escaló. El gobierno como que quiere denunciar a la Corte en el congreso, que es el que puede juzgar a la Corte.

Esto no presagia nada bueno. Que saldrá de todo esto? Espero que Uribe no tenga tentaciones dictatoriales y termine cerrando la Corte y poniendo una de bolsillo.

Los unicos contentos paracen ser la oposición y los exportadores: el dolar cerró a 1919 pesos, 91 pesos mas que ayer.

Saludos,
Carlos

Alejandro Gaviria

El B. la R. está comprando 20 millones diarios lo que le ha dado un impulso al mercado. Además, la caída había sido exagerada y está ocurriendo una corrección natural. La gran pregunta es a qué nivel se estabilizará. Nadie sabe. Pero mi apuesta sigue siendo entre 1.800 y 1.900 pesos.

Juan Diego Iregui

Otrapataletadeuribe. Otro ataque de dignidad, o de histeria. Patria se escribe con P MAYUSCULA.
Acaso la Corte esta cuestionando el resultado de las elecciones per se? NO. Lo que la Corte esta cuestionando es la legitimidad del ACTO LEGISLATIVO mediante en cual se aprobo la reeleccion, es decir, la manera como se logro cambiar la Constitucion para que se aprobara la reeleccion. Y eso es de competencia de la Corte. La Corte no se esta extralimitado. La Corte se esta pronunciando sobre algo que SE SABIA desde el momento mismo cuando ocurrio, es decir, que funcionarios del gobierno habian logrado que los parlamentarios Yidis Medina y Teodolindo Avendano hicieran lo que se necesitaba (ella, votar; el, desaparecerse el dia de la votacion) para CONSEGUIR LOS VOTOS REQURIDOS para pasar el acto legislativo en cuestion.Y ese pronunciamiento lo ha hecho la Corte con base en la evidencia que ha recolectado, y en los testimonios de uno de los participantes en el cohecho, quien se autoincrimino. Es evidente que en consecuencia se puede concluir que las elecciones no son legitimas, pero no porque la gente no haya votado lo que voto a conciencia, sino porque el proceso mismo de aprobacion de la reeleccion, que no existia, solo pudo ocurrir porque los votos para aprobarlo se compraron con prebendas. Por eso es que el presidentehacepataleta y no va a denunciar, ni a reclamar, ni nada de eso porque tendria que probar que sus allegados muy cercanos como Sabas Pretel, Diego Palacios,Alberto Velasquez y el viceministro de Justicia no les dieron a Yidis y Teodolindo lo que les prometieron. Y hay suficiente evidencia para demostrar que si. Sobre eso es que se esta pronunciando la Corte.

jaime ruiz

Alejandro: la jugada de la Corte es evidente desde hace tiempo y si se permite a esa gente seguir con su juego cualquier día efectivamente llegan las personas apropiadas (como las que llegaron donde Yidis y aun donde los magistrados, que no juegan como cree Carlos a enojarse porque el papá fue injusto y le dio demasiado al hermanito, sino que se hacen a un patrimonio en parte con Giorgio Sale y Macaco y en parte con otras ayudas)… Bueno, llegan las personas apropiadas y fuerzan la destitución del presidente (por acto legislativo). Casi que se puede prever.

La denuncia a la Corte es algo que el gobierno debería haber hecho hace tiempo, desde que se negaron a que se procesara al magistrado Velásquez. El caso de los computadores de Reyes es un prevaricato evidente: aconsejar que se mantenga en cautiverio a Íngrid no es un posible delito que merezca ninguna investigación hasta que no haya una segunda certificación de los computadores, mientras que cualquier cosa que diga Pitirri, con seguridad también incentivado, resulta una prueba definitiva.

No puede haber democracia con jueces inicuos, según entendí de una cita que publicó cierto personaje colombiano. Pero menos va a haber nada sin ciudadanos con un mínimo de decencia (como los compañeros de la izquierda democrática, que ponen la mano en el fuego por la honradez de los magistrados, parecida a la de ellos, que durante tantos años han estado clamando para que no vaya ni un peso más para la guerra, por ejemplo, después de la masacre de El Nogal, y eligieron a Samuel Moreno, ese sabio antiprohibicionista que siempre votó a favor todos los «micos» que favorecían a los traficantes de droga.)

Ojalá el gobierno tuviera el valor y la altura de miras que no ha tenido en todo este tiempo para convocar una constituyente: al menos sobre el papel Colombia debería estar descrita como un país civilizado y no uno regido por el horrible engendro que autoriza su abolición mediante el asesinato y atribuye principios altruistas a quienes lo intentan, que define la propiedad como una función y define derechos económicos sin relación con las posibilidades de gasto. Ojalá los códigos legales tuvieran que ver con los del mundo civilizado y no hubiera en el código penal una definición como la de prevaricato, que parece un delito redundante (quien lo comete ya tiene que haber cometido un delito, y ciertamente la definición no tiene nada que ver con el diccionario). Ojalá una nueva norma definiera el recurso de amparo de una forma que no fuera la carta blanca que permite la arbitrariedad absoluta a los miembros de la casta que domina el aparato judicial, siempre en favor de su propio poder y de sus clientelas.

Denunciar a la CSJ es el primer paso. Ojalá se siga por ahí y se recupere la verdadera democracia, que es aquella en la que se puede confiar mínimamente en los jueces. (Por lo demás usted ya lo ha dicho antes, pero parece más interesado en hacer equilibrismos como los de Posada Carbó, para quien ya no hay mucho que discutir sobre el delito político ni que polemizar con los admiradores de Chávez.)

Anónimo

Lo peor de todo es que Uribe está pelando el cobre.

Ahora le pone mucha atención a las declaraciones de Mancuso.

¿ se arroparan con la misma sabana ?

Anónimo

Señor Ruiz:
Lo felicito por su valor patriótico. Valoro sus escritos porque desenmascaran a los impostores de toda laya. Pero cuídese mucho de sus detractores, son torpes con la palabra pero hábiles con la calumnia y los insultos, y usted sabe bien cómo dirimen sus discusiones.
Arturo Martínez