La Corte posmoderna

Isabel

Alejandro
Este articulo es el primero tuyo que no me gusto, cuando me encanta todo lo que escribes. No te enganes, que con todo y que hay mas mujeres que hombres en las universidades, todavia el desempleo femenino es casi el doble del masculino y la diferencia salarial esta por el 30%. Y es un problema cumplir la ley de cuotas y los funcionaron la burlan tanto como pueden. Asi que tener un lenguaje inclusivo es importante. Y no es nada irrelevante la discusion de la Corte
Saludos
Isabel

zangano

difiero del pensamiento de alejandro,ridiculizar,por que eso es lo que hizo alejandro,la actualizacion de la letra de la ley ,para tratar de que el espiritu de la ley se respete,no es trivialidad,la mujer colombiana y me quito el sombrero,es la que mantiene una semblanza de humanidad en la sociedad colombiana,los mayores criminales tanto en lo social,lo politico y lo economico son hombres ahora, y hasta ahora. la colombiana es una sociedad de machorros,en la que los llamados caracteres masculinos :violencia,fuerza bruta, dureza de corazon y de mentalidad ,tienen al pais como lo tienen,miren si quieren lo que margarita escribio en el blog de alejandro cerrando un comentario tan extremista,como malediciente de uno de los congeneres mentales del pontifice infalible

Sergio Méndez

Que las preocupaciones de los jueces respecto al lenguaje sean un estúpidez en este caso no quiere decir en todo caso que el lenguaje no sea una herramienta fundamental con la que se ejerce el poder, tanto en cuestiones de género como en otros (bueno el ejemplo del primero anónimo con la cuestión de si tenemos o no un «conflicto armado»).

En las cuestiones de género la forma en que el lenguaje común se refiere a las mujeres tine una carga misógena muy obvia: desde el hecho de que una mujer con una vida sexual liberada sea una «puta» mientras que un hombre que viva de la misma manera es «un berraco» o «un chacho» hasta el hecho de que asociemos lo femenino con lo pasivo, lo débil y lo másculino con lo fuerte, lo activo, por dar ejemplos bobos y evidentes, pero no menos ciertos.

Obviamente la solución a estos problemas de género no está en un fallo de la corte constitucional, o en una intervención del poder estatal en general: más bien esta se encuentra, en que la gente del común (en especial los hombres) de cambiar ese uso del lenguaje.

Jaime Ruiz

Alejandro, esos reproches a la corte me parecen digamos que fuera de foco: no hay una frívola pose progresista sino la pretensión de reformar el lenguaje desde el poder. Ya sé que para ciertos «uribistas» (que comparten con el presidente el desprecio de las teorías y de las palabras) esa pretensión es un tema frívolo, pero es que eso posmoderno no es más que la nueva presentación del totalitarismo, por lo demás ejecutada por los mismos totalitarios de toda la vida.

Acerca del lenguaje le recomendaría al interesado el ensayo de Isaiah Berlin sobre Joseph de Maistre, por ejemplo. O aquello que dijo Orwell de que toda corrupción empieza por ser corrupción del lenguaje.

Bueno, las palabras «hombre», «adulto», y en general el artículo «los», «unos» aplicado a grupos de personas está en el lenguaje y tal vez represente una adherencia machista que merezca corrección. Todo mi respeto hacia la feminista que se plantee una gramática no sexista. Otra cosa es que eso se vuelva una imposición de la autoridad.

Es típico del totalitarismo, lo primero es la guerra civil permanente, contra los kulaks o contra los judíos: ahora es contra todos los opresores de las minorías. Así la facción de ambiciosos que esperan expandir el poder del Estado, al que cada día controlan más, tienen una clientela a la que siempre pueden complacer: los homosexuales, los consumidores de drogas, las mujeres con reivindicaciones. Es un fenómeno típico que termina en el delito de autor y las teorías de la Escuela de Kiel. Siempre termina en eso.

El menosprecio del lenguaje es tan increíble que en la Constitución colombiana la propiedad ya no es un derecho sino una función. Y si el día de mañana un gobernante decide expropiar a alguien nadie puede invocar la constitución porque ahí no dice que uno tenga derecho a tener nada, sino que figura como dueño en cumplimiento de una función. ¿No es lo que dice? Bueno, la tendencia de la corte a invocar «derechos fundamentales» asociados a «derechos económicos y sociales» por encima de los contratos ya es un paso en esa dirección.

Sólo hace falta el gobierno dispuesto a expropiar y a crear la oficina lingüística que persigue las adherencias machistas. Eso se ve hoy en día (con otros temas, como la lengua catalana) en muchos sitios de Europa. Pero los engañados seguirán pensando que son retóricas y palabrerías.

De hecho, sin la multitud de vocaciones para cargos de ese tipo no se entendería la Colombia de hoy ni la Constitución del 91. Durante décadas la gente fue a la universidad a prepararse para eso, a fin de cuentas trabajar es algo que siempre se deja a los demás.

(No he leído ni leeré los comentarios a este escrito pues las solemnes declaraciones de los mamertos proclamando su odio contra mí ya matan de aburrimiento a cualquiera. ¿Habrá uno solo que sea capaz de encontrar un argumento? Claro que no. En todo caso, si lo hay, ¡disfrútenlo!)

Alejandro Gaviria

Jaime:

No creo que la sentencia de la Corte sea una “pretensión de reformar el lenguaje desde el poder”. Creo que estamos ante un fenómeno más inocente. O frívolo, como usted lo llama. Estamos ante la pretensión de modificar la realidad cambiando la ley; pretensión justificada, en este caso, por la carreta posmodernista. Viejas leguleyadas disfrazadas de nuevas teorías.

Sus miedos orwellianos aplican más al Gobierno que a la Corte. José Obdulio Gaviria decidió que el “clientelismo” era “representación”. O el Presidente llama “meritocracia” a la “politiquería”, etc. Allí sí veo yo una preocupante “pretensión de reformar el lenguaje desde el poder”.

Anónimo

No, jaja que es la cosa con los estudiantes de literatura de 4 semestre. Yo estudié esa carrera y en cuarto semestre estaba dichoso leyendo a Quevedo y a Poe. No friegue. No descarto la pose ridícula del adolescente literato, pero era de otro estilo…¿o no? bueno no importa, si Efraím Medina escribe ensayos geniales según Gaviria…jaja
pero bien, por lo demás, la columna de esta vez me pareció acertadísima.

Sergio Méndez

Zangano: Obviamente que no simplemente basta con cambiar el uso de las palabras. Pero cuando uno empieza a construir un habito de usar apropiadamente el lenguaje, tompiendo a su paso los viejos, inevitablemente debe cambiar la forma en que se hacen los juicios. Esto porque cambiar el uso del lenguaje implica hacer un éjercicio constante de auto consciencia.

Anónimo

Creo que le estan dando una importancia exagerada al cuento del lenguaje.

Ni nosotros (ni nosotras), ni los de antes (ni las de antes), ni los que vienen (ni las que vienen) tienen la culpa de la forma en que ha evolucionado el lenguaje.

En esas cosas uno tiene que dejar las pretenciones ultra-reformistas y aceptar que una palabra de género (gramatical) masculino puede (y así lo hace) referirse a ambos géneros. Es como en algebra, da igual una X o una Y siempre que el significado se mantenga, sea el mismo y tdo el mundo lo entienda.

Si seguimos con esos purismos, más adelante pedirán géneros nuevos para las personas GLBT. Y eso es tan ridículo que termina por insultar a los suspuestos defendidos (y a las supuestas defendidas).

Por otro lado, yo si creo que ciertas leyes, aunque no cambian sociedades, si cambian incentivos. El punto con esto es que con cambios legales uno puede inducir, en el largo plazo, cambios en las sociedades. Por eso no me parecen del todo infructusos los coqueteos (o infructuosas las coqueteas) posmodernistas de la Corte (o el Corte).

mmm

por otro lado, seguire diciendo a la corriente de occidente, el fenomeno del niño, ofenda a quien le ofenda, y a un grupod e personas en las que este al menos un hombre, señores, a sí me calilfiquen de machista e insensata.

mmm

en sus actitudes, en su manera de señalar las cosas, en decir que los hombres y las mujeres somos iguales, cuando no es así, debemos de propender una igualdad dentro de la desigualdad, no una busqueda incesante de una igualdad que no existe.

si pensamos que somo siguales no va a existir nunca una posibilidad de tolerancia, porque buscamos en el otro la verdad absoluta, pero si vemos que al contrario, somo sdiferentes propugnamos el respeto hacia el otro más que buscar que este se parezca a uno.

mejor dicho somos tan desiguales qeu el hombre no puede tener dentro de su vientre un hijo, y eso es naturalmente imposible. si vemos al otro como un ser distinto las cosas serían mejor, en vez de buscar una igualdad como al parecer hacen las feministas.

muchas sociedades las labores de las mujeres y de los hombres están separadas, y para ellos es normal, ahora no podemos llegar y decirles que eso no es lo normal e imponerles nuestra verdad, si se les está violando algún derecho pues que sean ellos mismos como comunidad o como sociedad las que busquen solución.

y me baso en que por ejemplo hace unos años, se decía que si un grupo de personas la mayoría eran mujeres se deería decir señoras, en vez de señores. me baso en us sactitudes en su manera de decir, en su manera de actuar, en que pelean porque la mujer no sea tratada como un objeto, pero cuantas no han ido a una despedida de soltera a un striptease, o no les gusta ver a un hombre como un objeto? en eso me baso, y en que soy mujer y conozco a las muejeres.

Scared Crow

Lo del tonito peyorativo a «lo francés» me da risa, de Foucault provienen grandes y serios analisis sobre los esquemas sociales y sus desordenes.
Lo de la Corte es lo mismo de siempre, leguleyismo, palabreria; tiene razon Alejandro: la realidad sigue por su lado, ajena a las pompas de jabon de los magistrados. Lo que si es de resaltar es ese desmedido uso del eufemismo y el superlativo; en Colombia parecemos llevarnos las palmas: calificamos un asesinato de «accidente de carretera» sin siquiera un atizbo de rubor; los millares de hombres, mujeres y niños mendicantes en las esquinas son «desplazados», las putas que trabajan de alumnas en las universidades «prepagos»; los «honorables» son ministros, senadores, congresistas y demas ladrones de diversa calaña; los «reinsertados»: parrandas de asesinos de motosierra y pistola al cinto; la guerra: «ataque por parte de grupos terroristas a la soberania del Estado»; las ventas de empresas, los capitales que se fugan, la concesion de empresas estatales «capitalizaciones», y la ultima que escuche, hace poquitico al director del DAS, señor Peñate, que hablaba muy orondo del exodo de colombianos calificando al pais de «exportador neto de poblacion», bonito, no?, entonces la gente aqui es como el café, o la coca: «producto de exportacion».
Eso en cuanto al eufemismo; del superlativo, bueno, ese es mas producto de los medios, de la publicidad, aunque por su intermedio nos metieron este paquetazo de Uribe II con el lemita de «el mejor Presidente de la historia»; y lo peor es que a la gente le encanta el ruidito, les encanta el eufemismo, los excusa en su egoismo; los deslumbra el superlativo, los apoltrona en su confianza; y ademas viene entonces la Corte a decirnos que hay que cambiarle el genero a las palabras!

la colombia que no claudica

Una constitución pendeja necesita un corte pendeja, diciendo pendejadas. Y más pendejos nostros que les paramos bolas.

zangano

scared crow:comparto su juicio sobre foucalt,una de las mentes mas preclaras del siglo xx,ojala que tales juicios fueran mas leidos y discutidos por nuestra «intelligentzia» que me temo, esta absorta por los pensadores anglosajones y sus escritos que son los unicos que son citados en los debates.
no es este un sesgo deformante?

sillogysmes_mao

Muy humildemente opino que desde su populismo neo-liberal el vilipendiado Jaime Ruiz le esta dando demasiada importancia al ‘virtual lenguaje’. (Que regrese este amable «rentista» de la Moliner a leerse al gran Zangano.Asi podra ser Corte y Academia.Segurolo.)

Jaime Ruiz

Bueno, lo que diga la corte no es comparable a lo que diga un político. Se olvida que el derecho es ante todo lenguaje, y un tipo de lenguaje. Las vaguedades, los eufemismos, los excesos, las metáforas y sinécdoques, etc. forman parte sin remedio del lenguaje del político, que sin ese arte no podría llegar a ser intérprete de la angustia popular y dejaría ese apetecido papel a quien sí lo supiera explotar, no necesariamente con mejores intenciones. Pero el lenguaje del juez es poder sin mediación ni figura, cuando la corte determina que alguna cosa se llame de determinada manera eso no es algo que se permita un ciudadano sino una norma para el resto. Por eso la imposición de los magistrados no es sólo una ligereza retórica sino un paso en esa dirección totalitaria que algunos llaman «posmodernista».

Un buen ejemplo es lo del «género». Los hombres y las mujeres y los maricas y los magistrados somos todos del mismo género, que es el género humano. La atribución de «género» a las personas a partir del lenguaje (es algo que afecta a las palabras) es una forma de presión ideológica orientada en esa misma dirección. Claro que en Colombia no escandaliza, en una ocasión el inverosímil fecodista Alfredo Beltrán declaraba que todos sus actos como magistrado estaban dictados por su ideología, y de hecho, poco más que la frase abimaelesca sabía decir el insigne jurista.

Muy graciosa la interpretación que hace Respondón de Trotski. Lo que ese golpista (no le gustaba el terrorismo de oposición porque le parecía contraproducente) decía es que antes de las palabras «dictadura del proletariado» estaba el hecho «violencia estructural» o como quisiera llamarse al hecho «no dictadura del proletariado». Para Respondón, que es una especie de Funes el memorioso, no puede ser que las palabras «Echémonos al monte» tengan relación con matar soldados, pues por lo general las palabras son gratuitas y no figuran en el código penal. Triste noticia: no hay ningún acto humano significativo en la historia que no haya estado representado antes en palabras, aun en la vida familiar, casi todos los episodios de violencia en el hogar están precedidos de amenazas. Las guerrillas son sólo la realización de lo que se decía durante varias décadas en las universidades colombianas, sobre todo en las facultades de Derecho: literalmente, no es lícito pensar que estaba encubierto. El paredón para los «gusanos» era (¿y es?) absolutamente popular. Si he de ser sincero, sin esa esperanza de matar gente, de tomar decisiones sobre la vida de los demás, la utopía socialista no habría tenido ningún éxito entre los estudiantes. Todavía uno oye o lee a los mamertos investidos de esa majestad que les otorga el poder decidir sobre las vidas ajenas.

Bueno, la interpretación de Trotski es muestra de ese discurso de Respondón, para quien probablemente relacionar Mein Kampf con las cámaras de gas es otro abuso retórico que no tiene en cuenta la legalidad o ilegalidad de una cosa (es decir, el libro era ilegal, el holocausto no, pero…).

Y no se entiende que reemplazar las cuestiones fácticas por otras retóricas o aparentes sea un método de dominación. La única dominación que se puede temer de los magistrados es la expansión de sus facultades, es decir, del Estado, a costa de las libertades de los demás ciudadanos. Leí hace unos años un texto de un juez que se declaraba seguidor de Zuleta y proponía (atribuyéndole al difunto tal intención) que los jueces intervinieran directamente en el reparto justo de la riqueza. ¿No sería Respondón? Uno puede temerse que sí, en lugar de inventarse agravios en las palabras, ese hombre se iba lanza en ristre a aplicar justicia social con las propiedades y recursos.

Digamos que es un espíritu frecuente entre los juristas en Colombia y que el texto que comenta Alejandro es una muestra. Y por cierto, lo de arreglar la realidad a punta de decretos no es tontería ni vicio: su propia realidad es encantadora, cuando el ministro de Hacienda Santos intentaba congelar los salarios estatales ellos lo impidieron con una sentencia, y en los retóricos autos que resuelven las tutelas siempre saben contar los viajes como sueldos para cobrar la pensión de 60 o más personas. Pero soy el único que ve eso o que le da importancia: es que no todo el mundo tiene que estar afectado de populismo neoliberal.

Anónimo

Señor Gaviria y comentaristas. Me ha parecido muy interesante la discusión, pero creo que usted no se apoya en razones admisibles. En primer lugar, hasta el momento no se ha publicado la sentencia a la que usted alude. Así que «postmodernismo para dummies», es predicable sólo de lo que usted entiende a partir del comunicado de la Corte. En segundo lugar, no es la primera vez que la Corte hace este tipo de análisis. Baste considerar la jurisprudencia desde el año 1994, donde se ha analizado cómo el lenguaje es un importante vehículo de discriminación. Así, la Corte Constitucional no dudó un segundo en rechazar la expresión «usted es una india» (no es textual de la sentencia, pero es el mismo sentido), no porque fuese algo negativo el pertenecer a una minoría cultural o étnica, sino que tiene un uso despectivo y discriminatorio. Ahora, usted ridiculiza la decisión de la Corte porque existen situaciones más apremiantes -«la realidad»-, que deberían ser objeto de la atención de la Corte. Empero, no un «postmoderno» -que usted rechaza, pues está implícito en su burla-, sino un pensador como Wittgenstein no tuvo problemas en comprender que el sentido está dado por el uso y, el sentido es lo que construye realidad.

La importancia de la decisión de la Corte no radica simplemente en lo que usted considera es un ejercicio de deconstrucción del orden jurídico. Es un problema práctico que conduce a tratos inadmisibles.

Por ejemplo, el que la ley diga que el hombre tiene derecho a inscribir a su cónyuge en el sistema de salud, ¿qué significa?
a. Que los hombres -es decir, todo ser humano- tienen tal derecho.
b. Que los hombres -es decir, los humanos del sexo masculino- tienen tal derecho.

El problema real, que usted reclama, es que muchos entendienden que la opción válida -por encima del derecho a la igualdad- es la b.

Parte del problema con la disposición estudiada por la Corte Constitucional es que el mismo código civil establece que las palabras deben entenderse en su sentido natural. Así, si se considera la disposición declarada inexequible, ¿cuando el contexto permite inferir que la expresión hombre manifiestamente se refiere a un solo sexo? La respuesta es sencilla, el contexto está dado por palabras, cuyo sentido depende del uso social. Así, si el uso social d las palabras generan contextos que permiten discriminar -como en el ejemplo-, hay un problema jurídico relevante.

Ahora, ¿es un «leguleyismo afrancesado» pretender que el legislador utilice un lenguaje que no realice distinciones que generen discriminación? Pues si eso es «leguleyismo afrancesado», bienvenido sea.

Así, comparto que no sea una pretensión de «modificar la realidad desde el poder», porque el poder de la Corte, aunque muy fuerte en ciertos ámbitos, no alcanza otros. Pero, de allí a que sea algo inocente, hay mucha distancia. Creo que es una decisión por suprimir la discriminación en sus fuentes: el leguaje.

zangano

si las palabras no tienen fuerza y realidad, porque sera que hay tanta oposicion de algunos «irredentos» al cambio de termino de ilegal a legal,para los narcoticos y demas.
ademas si la justicia no tiene mayor papel que jugar,porque sera que el padrino de auv,su eminencia dubbya bush, acaba de firmar una ley que elimina el habeas corpus para todos los «combatientes irregulares»,que el mismo se toma la libertad de definir.
bailenme ese trompo en la una.

Anónimo

Al blogger de las 4:35 pm:
Interesante su ejemplo sobre la ambigüedad del lenguaje en el caso del derecho de afiliación al sistema de salud, pero me gustaría saber si así reza el texto en la vida real, porque si dijera «trabajador», en vez de «hombre», a quién le quedaría duda de que cualquier trabajador puede afiliar a su cónyuge al servicio de salud? Ambos términos–trabajador y cónyuge– son perfectamente genéricos.

sillogysmes_mao

… Y me sigue procupando el ‘grado cero’a que ha llegado la comunicacion entre el gran Zangano y el amable Jaime Ruiz. ( se han excomulgado mutuamente ? )

Anónimo

entonces llegaremos al punto en que no podemos decir contratista, y debemos decir contratisto, porque es una palabra que por terminar en a puede ofender a las mujeres o de pronto a los hombres porque utilizamos contratista como el genero, así como ser human. ya debemos decir «humanos y humanas», muy buenas noches, no que pendejada, hasta donde ha llegado la cultura occidental, hasta una pendejada tal que bien puede ganarse todos los guinnes records

sillogysmes_mao

… pero ya sabemos que el gran MAESTRO JODA de la republiqueta-Lukas es una criatura que puede concertar un contrato explicito con nosotros.Queda pues claro que las criaturas no ‘humanos’ ni ‘humanas’son tambien agentes racionales.(Amigo anonimo.Mire usted ese ‘recordatorio)(Usted puede intercambiar artefactos tecnologicos con esos CRIATUROS)

Anónimo

La pregunta es si el lenguaje por sí solo cambia la realidad o si es la realidad la que cambia el lenguaje. Es lo mismo una «mujer pública» de los siglos XIX y XX que una mujer pública del siglo XXI? Desaparecerá la palabra «solterona»? Cuál es su imagen de la palabra «suegra» hoy en dia? Una señora gorda, ajada, malencarada, con rulos y pantuflas o una cuchibarbie que intenta seducir al novio de la hija de 17 años?

zangano

syllogismus mao, tienes un interlocutor empenado en hacer justicia gramatica,diferente,pienso yo de la gramatica de la justicia.
casi como el pontifice,con sus generos y especies,aunque tu interlocutor carece de la inefabilidad de su santidad.

sillogysmes_mao

criatura anonima de la una cero siete:MIRE USTED.Plausiblemente las solteronas tienen un odio concreto por los contratos.Algunas estan interesadas por el tema de los derechos de los animales… y hasta ahi.Y fijese,como los contratos con las nenas de 17 son inapelables usted puede llamarlas churritos o bomboncitos.Os quede claro?.

sillogysmes_mao

Se que la criatura anonima de las doce y cuarenta no existe.Pero si existiera quiero imaginar que ese personaje no es victima del «poder» del lenguaje.

zangano

sturgeon, muy probablemente, estaba calificando su propia rama literaria,la ciencia ficcion y en esto estoy totalmente de acuerdo.
lo digo como consuetudinario lector de ciencia ficcion ,en mi mocedad.
no sabia yo que foucalt,tenia escuela paranoide colombiana,lo mismo dicen de el, los siquiatras de orientacion medica ortodoxa,probablemente ardidos porque no tienen argumento para rebatir su analisis del ejercicio siquiatrico tradicional.

zangano

syllogismus mao es un maestro del retruecano,cosa que no veo en sergio, a pesar de sus otras cualidades.
se me ha pasado complimentar el aporte de anonymus 4.35 pm, muy al punto y sensato ,sin rastro de delirios persecutorios,temidos o denunciados por alejandro.

Sergio Méndez

Anónimo:

No tengo por pcostumbre escribir mensajes anónimos o con pseudónimos. Siempre digo lo que digo de frente con mi nombre propio.

Alejandro Gaviria

Juan Nuño sobre las feministas:

«Lo divertido es que no sólo abominan del sexismo lingüístico y proponen bobadas tales como decir «humano» en lugar de «hombre». Por cierto, ¿por qué si es masculino? ¿No sería mejor «humane» (terminado en e) como sin siquiera reír quiere y propone un filósofo español? Así, el libro de Nietzsche se convertirla en Humane, demasiado humane para que las feministas no chillen.
Qué manía esa tan femenina de andar mezclando el sexo con todo. El machismo será muy poco recomendable, pero al menos tiene la ventaja de poner al sexo en su sitio, que es donde debe estar».

sillogysmes_mao

Dicen que cuando a los Angelitos los invade una fiebre de 39 los marea la felicidad.Giran como rodeados por una orla luminosa,una especie de feminista diosa hindu.

Wilfrido

LA MISERIA INTELECTUAL

«El universo es azaroso, moralmente neutral e inimaginablemente violento» W. A.

Si hay un elemento donde se ponga en evidencia nuestro atraso, ese en el de la ausencia de un pensamiento propio. Habituados como estamos a llegar tarde a las tendencias universales de la filosofía, nos contentamos con ser de los primeros entre nosotros en adoptarlas. Aquel que logre poner en boga entre los asistentes a los seminarios, los contertulios de los cafés, las chicas de los posgrados o sencillamente entre los colegas, alguna de las teorías que se siguen en los cursos de las universidades extranjeras donde se preparan los cuadros dirigentes del país, logra de inmediato el reconocimiento y la calificación de sus provincianos escuchas.

Pues bien, tal ha sido el caso de la expansión entre nosotros de las teorías de Karl Popper. Llevados de la mano de las escuelas de desarrollo económico de Inglaterra y de los Estados Unidos, imbuidos de las teorías «liberales» del capital, el grupo de tecnócratas que hace ya varios lustros controla los destinos económicos de la nación se tropezó con las hipótesis de filosofía política del mencionado pensador y armados de cincel y martillo, paciencia y prestidigitación, se dedicaron a encajar nuestra realidad en las hipótesis popperianas.

Empezaron por el título. De La sociedad abierta y sus enemigos, eliminaron aquello de los enemigos, porque no convenía a la intención. Poco importó la de la obra original, escrita durante la Segunda Guerra, en el obligado exilio al que fue sometido el autor y que lo autorizaba a expresarse contra los totalitarismos de derecha e izquierda en general, y contra Marx y Hegel, en particular. La refutación del planteamiento de origen marxista que le concedía una posibilidad de previsión al devenir histórico como hecho científico, les cayó como anillo al dedo. Fue adoptada la parte que le supone a la voluntad de los hombres el curso de la historia. El antimarxismo se volvió endemia. Ni la crítica al método inductivo ni los argumentos de Goodman (Fact, Fiction and Forecast, 1954), Scheffler (The Anatomy of Inquiry, 1963; Science and Subjectivity 1967), Quine y Nagel (The Structure of Science, 1961), sus contradictores, fueron tomadas en cuenta, ya que no se ajustaban a sus llanos propósitos.

Así, de esa manera, la que fue la lucha de Popper contra el totalitarismo, vino a quedar convertida en la rendición a los pies de un solo tirano: el mercado. Del humanismo que el viejo sabio rezumaba, no quedó una gota. Sus esfuerzos por redefinir una cientificidad se hicieron vanos en nuestro medio, donde apenas se usa como pretexto para lucir un paupérrimo y amargo prejuicio en contra de naciones que, sin eximirlas de los graves pecados propios del colonialismo, han mostrado posturas más equilibradas que las del burdo imperio que ha malformado a nuestros dirigentes. Estos sí que están obligados, por lo menos, a conocer al dedillo no solo a Foucault, sino a Wittgenstein, a Deleuze, a Derrida y a Lyotard, entre otros.

Por eso cuando se muestran impostando, haciendo coros recíprocos en una chirimía vergonzosa y vergonzante, echándose flores entre ellos mientras sacan su tajada, tildando a los otros de anunciadores de desastres, ciegos ante la evidencia de que el desastre hace rato está aquí, no puedo sino alentarlos a que cometan el gesto valiente de mirarse en un espejo y verse. Recordarles que pese a nuestra rapaz naturaleza, no queda más sino construir civilización para ganar el derecho a hablar de democracia o para poder alguna vez hablar de pensamiento propio, que en eso, de verdad, sí que somos míseros.

Sergio Méndez

Así, de esa manera, la que fue la lucha de Popper contra el totalitarismo, vino a quedar convertida en la rendición a los pies de un solo tirano: el mercado.

Creo que si existe algo que no es tiranico en este mundo es el mercado. El mercado se basa en la transacción voluntaria de bienes y servicios, al menos una economía de libre mercado. Lo que pasa es que la izquierda debe dejar de pensar en el mercado como equivalente a «capitalismo» o «afán de lucro privado» (aunque este última es parte del mercado pero no es la esencia del mercado mismo).

Jaime Ruiz

Cada vez que uno siente que se ha pasado de la raya diciendo que Colombia es un muladar aparece quien lo convence de que era una apreciación justa. Por ejemplo leyendo lo de «la ausencia de un pensamiento propio». ¿Puede haber algo más necesario en este mundo que un pensamiento «ajeno»? Cada vez que uno mira un país o una época de esplendor de la humanidad, en lugar de la afirmación de algo «propio» se pretendía emular algo remoto, respecto de lo cual a nadie se le ocurriría compararse. Así el Renacimiento era el anhelo de recuperar el saber de la Antigüedad, y los mejores hombres de la Alemania de Beethoven y Goethe lamentaban su época y su país. Pero en el paraíso tropical todos esperan una rueda, un carro, un alfabeto, un motor de explosión «propio». A tal punto de indigencia lleva el aislamiento, a creer que realmente William Ospina es alguien como Octavio Paz o Castro Caicedo es alguien como Homero. Como lo que se hace es repetírselo unos a otros (a mí me dijeron con toda seriedad que Tirofijo era un gran ingeniero civil sin estudios), al final decretan cualquier cosa.

Adán

Su argumento parece bueno, pero, ¿no le parecen suficientemente particulares las circustancias locales como para que ameritaran un diagnóstico propio, y me refiero a uno que conociera a fondo las sutilezas nuestras? ¿Por qué no tenemos derecho a pensar en que las teorías colombianas se expandieran en Berkeley? ¿Por qué sus columnas no se estudian en Leipzig? Culpa de los rentistas, seguramente.

Alejandra

Señor Alejandro:
Pese a que estoy de acuerdo con usted, respecto a que este país existen temas de mayor trascendencia para ser tratados por la corte, me gustaría respetuosamente plantearle lo siguiente:

1. Me parece supremamente preocupante que una persona, como usted, que utiliza la palabra escrita para comunicar sus ideas y pensamientos, le de tan poca importancia al lenguaje. Es tan importante el lenguaje que utilizamos, que sin miedo a equivocarme, puedo decirle que de acuerdo a como usted se exprese a si lo tratan y así lo catalogan.

2. Nuestro código civil se remonta a los tiempo de de Don Andrés Bello, y es casi una fiel copia del código napoleónico, en el existen una serie de términos arcaicos y una serie discriminaciones sexuales de bastante relevancia que todos tomamos como broma pero que nadie en este país se ha tomado la molestia de intentar cambiar. Es más, ya el código exige un cambio no solo en su vocabulario sino que debe ser adecuado a las necesidades de esta época. Estoy de acuerdo con usted, que esta no es tarea de la corte, sino de nuestro congreso, que parece preocuparse más de la política que de legislar.

3. En cuanto a su planteamiento de que en Colombia no existe discriminación sexual o que hemos hecho muchos avances en ese sentido, me gustaría comentarle lo siguiente: cuando recién me gradué del colegio quise ingresar a la Marina, y me dijeron que me aceptaban, pero que no podía viajar en los buques, que era solo para trabajo de oficina, porque primero los barcos no estaban condicionados para una mujer y segundo como iba a viajar una mujer con esa cantidad de hombres solos en el mar. En ese entonces era solo una niña de 16 años no sabía que mis derechos de igualdad debía lucharlos en los estrados judiciales, y de eso solo hace seis años. No me considero una feminista, no creo que las mujeres sean mejores que los hombres, estoy mas que satisfecha de mi condición de mujer, pero si bien es cierto que no existe una discriminación abierta como en otros países como Perú o Nicaragua, en Colombia existen unas ideas y condiciones que disminuyen y encasillan a las mujeres, y decir lo contrario es desmeritar y desconocer la labor de muchas mujeres que se han tomado el trabajo de acudir a la justicia ordinaria para reclamar sus derechos de igualdad, decir lo contrario es sencillamente no querer profundizar en el tema. Mire hay lugares en Colombia, donde el hecho de que una mujer se siente sola en un Bar, ya la califica de “Buscona” o epítetos peores, mire cuantas mujeres encuentra usted en el gremio de la construcción, o cuantas mujeres encuentra usted como ortopedistas, son profesiones que desde siempre se ha pensado que las debe hacer un hombre porque requieren fuerza. Es más, ¿Sabe usted cual es la defensa mas común de los violadores?, “Ella me provocó”, eso parece una tontería, una simple frase, pero lo invito a que reflexione sobre ella y vea todo lo que abarca. No contenta con esto, pregunte a cada una de las veinte (20) mujeres que laboran conmigo, si alguna vez habían sentido discriminadas o que algunas situaciones eran más difíciles de afrontar por el hecho de ser mujer. Todas respondieron que si, que eso se volvía en cosa de todos los días y con el tiempo uno se cansaba de pelear contra ellas, por lo tanto perdían importancia y uno se acostumbraba a aceptarlas. La discriminación si existe es solo que preferimos no verla.

Jaime Ruiz

Adán, ¿por qué mis escritos no se estudian en Oxford? Porque no lo merecen, sin la menor duda. Ojalá produjéramos pensamiento puntero, no creo que haya otra cosa en el mundo que me gustara más. Lo que no podemos es vivir pensando con el deseo. Para que rabien los que no quieren que se cite a Borges, ahí va una frase: «A diferencia de los bárbaros Estados Unidos este país (este continente) no ha producido un escritor de influjo mundial –un Emerson, un Whitman, un Poe, ni tampoco un gran escritor esotérico, un Henry James o un Melville».

Eso se lo citan en una entrevista a Neruda, quien dice en la respuesta cosas como «Aquí se desviven por hacer ensayos y por escribir filosofía que no cabe en un continente de pioneros que recién empieza su desarrollo».

Adán

¡Ah! Pensamiento puntero, no propio. Ya.

Alejandra

Sergio:
Si lees nuevamente lo que escribí, observarás que cada idea tiene una coma,
“No me considero una feminista, no creo que las mujeres sean mejores que los hombres, estoy mas que satisfecha de mi condición de mujer…”
Por lo tanto en ningún momento estoy diciendo que el feminismo predica que las mujeres sean mejores que los hombres, sencillamente planteo que ni soy feminista ni creo que las mujeres sean mejores que los hombres, dos ideas diferentes. Lo siento si no me hice entender correctamente. Y estoy muy de acuerdo contigo, las teorías y políticas feministas realmente coinciden con algunas cosas que pienso y creo, pero en otras no, como sus ideas del aborto.

Sillogysmes_mao:
Muchas gracias por tu sugerencia no he leído el libro, pero lo buscaré. Pero no quiero que pienses que creo que las mujeres tienen una vida sufrida y miserable, para nada, sinceramente no me imagino siendo hombre, me gusta mucho mi condición de mujer, solo quería decir un poco lo que pienso ante una posición masculina que a mi modo de ver y con mucho respeto es algo ciega.

Adán

Entiende usted una lógica propia. Un aporte nuestro importante a la lógica, a la metafísica, a la cultura, digo. Una traducción de Homero directa del griego, al menos, apoyándose en la de Segala y Estalella, si se quiere, hecha por helenistas locales. Que siquiera hubiera helenistas. Que rebatieran a Platón, a Marx y a Hegel con argumentos no solo sensatos sino novedosos en las aulas de la Nacional o en las de los Andes. Fácil de entender si no se buscara torcerle el cuello a los argumentos (iba a anotar «… argumentos, Salvatore, pero ¡tan burdo el recurso!).

Fíjese usted que esa exepción se consiguió a través del realismo mágico, duélale a quien le duela. Y la anotación que hacía alguien sobre los otros aportes a la literatura hecha por algunos latinoamericanos ilustres, es cierta. O las reflexiones que han brotado del seno mismo de la nacionalidad mejicana, que les ha permitido sobrevivir con cierta dignidad pese a los vecinos. Eso es lo deseable. ¿Por qué no aspirar a eso? ¿Por qué -y es mi punto- estar felices con los escuálidos contentillos, venidos de pensar con el deseo o peor, nacidos de la conveniencia de quien se beneficia del statu quo?

Anónimo

Para los amigos de Foucault

«No me lo puedo creer»

Félix de Azúa. El País.

De esto hace ya cinco años, pero la semana pasada lo recordé y he podido reconstruirlo con un poco de paciencia. En diciembre de 2001, Raymond Tallis lanzaba una sorprendente acusación contra Michel Foucault, con la excusa de comentar un libro que exponía una posible historia de la falsedad. El artículo venía anunciado en la portada del Times Literary Supplement, lo que le daba un carácter marcadamente solemne.
El argumento de Tallis era un clásico: a su entender, Foucault nunca creyó seriamente en su propia formulación teórica de que las «verdades objetivas» no eran sino manifestaciones del poder dominante y por lo tanto tan relativas y efímeras como el poder mismo. Sin embargo, luego añadía un contraargumento. Basándose en la biografía de Foucault escrita por David Macey, afirmaba que cuando en 1980 el filósofo fue advertido por sus colegas americanos sobre una peligrosa enfermedad que afectaba sobre todo a los homosexuales, éste reaccionó como si de verdad creyera en sus propias teorías: no hizo el menor caso, lo consideró una intoxicación homofóbica, la típica «verdad» creada por los media al servicio de un poder represivo, un cuento de terror para impedir la libre circulación sexual, etcétera. Era entonces profesor invitado en Berkeley y pasaba una de sus etapas más eufóricas y de mayor promiscuidad sexual.

Todo lo cual sería materia de confesionario o basura para la prensa del chisme, de no ser porque una vez infectado por el virus siguió sin admitir la existencia del sida y consecuentemente no avisó a ninguno de sus colegas sadomasoquistas, ni siquiera en el año de su muerte, en 1983. Convertido en mártir de sus propias convicciones relativistas, el problema era que había creado, de paso, un buen número de mártires involuntarios que quizás se hubieran salvado de haber sido diagnosticados a tiempo. El relativismo de Foucault le había costado bastante caro a un montón de gente a la que supuestamente apreciaba.

Como era de esperar, uno de sus amigos, Richard Sennett, replicó que todo era un montón de mentiras y que Foucault estaba demasiado ocupado trabajando como para convertirse en una fiera predadora. Muy al contrario, decía Sennett, el filósofo se encontraba tan delicado de salud en sus últimos tres años que no podría haber mantenido relaciones sexuales ni aun queriendo. Aunque, eso sí, le encantaba alardear como si las tuviera. De un modo impecable, la respuesta al puritano Sennett vino del departamento de sociología de la universidad de Brighton. Confirmaban que Foucault jamás se había apeado de sus convicciones relativistas, no había admitido la existencia del sida, pero que era imposible conocer su comportamiento sexual de los últimos años como no fuera mediante testigos directos, así que si Sennett sabía algo (algún fact) tenía la obligación de comunicarlo.

La verdad es que el problema no es fácil de formular y tiende a deslizarse por la vía del chismorreo, pero es un buen ejemplo de la responsabilidad del intelectual, esa criatura habitualmente irresponsable. ¿Deben los teóricos respetar sus propias teorías? ¿Las invalida un comportamiento contrario a las mismas? ¿Por qué es muy grave que un congresista americano defensor del menor resulte un pederasta, pero no lo es que Brecht, paladín de los explotados, explotara a sus amantes, las hiciera trabajar como mulas, y no les pagara un duro?

El caso es retorcido porque un relativista moral como Foucault mantiene que la doblez moral no sólo no invalida la teoría sino que la confirma, de modo que la inmoralidad de algún moralista como Brecht no es sino la prueba del nueve del relativismo moral. Por eso daba tanta risa la intervención de otro defensor del fallecido, Hill Luckin (18 enero), el cual afirmaba que Foucault no había sido «un relativista absoluto» y que no había que exagerar. En efecto, a todos nos gustaría saber qué es un «relativista relativo».

La cuestión quedó más ordenada y elegante gracias a John Hargreaves, el cual escribió que si alguien cree seriamente «que el conocimiento científico, como todo conocimiento, es un constructor lingüístico y por tanto sólo es una justificación del poder», entonces la destrucción de vidas humanas que podrían salvarse es algo inevitable. No se está hablando, en consecuencia, de un episodio privado con algunas perso

-nas muertas «por una infección sociolingüística», sino de las muchas que morirían si se aceptara el relativismo seriamente, políticamente. Si el relativismo penetrara en la estructura administrativa de la sociedad, la destrucción sería inevitable. Y quizás es lo que está sucediendo. El islamismo ha llegado en el momento adecuado.

Una semana más tarde Ian James trataba aún de salvar a Foucault tirando por elevación. Según decía, el relativismo arrancaba de la fenomenología de Husserl y llegaba hasta su desenlace en Heidegger. La mención de los padres desviaba la culpa del hijo y ponía al relativismo en un área prohibida para los empiristas, idealistas, positivistas y en fin para todos aquellos que no fueran relativistas. La consecuencia era que la verdad de Foucault sólo es verdadera para los foucaultianos lo cual, sin duda, confirma el relativismo de Foucault.

El círculo me parecía ya excesivamente vicioso. Cuando dos números más tarde regresó Raymond Tallis para pulverizar a Sennett y a Wright, abandoné la querella. Quizás ha tenido alguna continuación interesante. En todo caso, y a la vista del intercambio, parece evidente que, en resumidas cuentas, los partidarios de la verdad objetiva pueden ser informados de sus errores mediante razonamientos verdaderos (en los cuales creen), en tanto que un relativista no puede ser convencido de absolutamente nada porque cualquier razonamiento que debilite su posición entrará a formar parte de los «discursos de confirmación del poder». Incluido el suyo.

He recordado esta bella batalla, digna de una novela, pensando en aquellas otras batallas entre comunistas y demócratas en tiempos de Foucault, cuando ambas palabras designaban a individuos reales. Cualquier argumento o dato (fact) que debilitara la utopía comunista, por ejemplo la barbarie estalinista o el totalitarismo de Castro tan similar al franquista, era inmediatamente considerado un argumento pro yanqui y descartado con una risita de superioridad. Lo mismo sucede, en la actualidad, con los ideólogos del nacionalismo: es inútil razonar con ellos si no es para coincidir de inmediato y en todo lo que exponen. Cualquier dato, hecho, argumento o razonamiento que debilite su creencia es inmediatamente interpretado como infección sociolingüística del nacionalismo enemigo.

Por una pelmaza deriva de los astros, veinte años después de muerto Foucault la totalidad de la vida política española se ha hecho de un relativista que deja a Foucault como un teócrata. Tiene mucha gracia que se enfrenten dos posiciones de las que no hay una que defienda la razón o la verdad o algo similar y otra que la relativice, sino que ambas defienden la inexistencia de verdad, razón o algo similar en el terreno moral. Ambas saben que sus discursos sobre la justicia, el derecho, la patria o la libertad son una mera defensa del poder que administran y que la «verdad» se construye relativamente al discurso enemigo. Si el enemigo habla a favor del filete de buey, nosotros nos haremos furibundos vegetarianos. Y si, aunque sea contradictorio, aboga por los derechos de los animales, nosotros seremos humanistas a rajatabla.

Y no es cinismo, como en tiempos de Maura, sino auténtico y fundado relativismo. Por decirlo de un modo educado, es un cinismo con estudios de secundaria. Confiemos en que no provoque muchas víctimas. Sobre todo entre sus propios partidarios.