Los límites de la Seguridad Democrática

Alejandro Gaviria

Sebastián:

Yo no estoy proponiendo que nos olvidemos de las FARC. Pero soy optimista sobre lo que se ha logrado hasta ahora. Y creo que si no fuera por los secuestrados, estaríamos hablando insistentemente de su derrota.

Pero la violencia en este país tiene muchas caras. Y los delitos de las organizaciones criminales que operan en las ciudades no son propiamente menores.

Daniel Vaughan

Alejandro,

Me parece que sus hipótesis son tremendamente débiles y las razones son las siguientes:

1. ¿Son las fuentes de la información que usted «analiza detalladamente» confiables? Como buen economista, me imagino que se habrá preguntado si la Fuerza Pública tiene incentivos para mostrar resultados operacionales, sobre todo cuando ningún miembro del Estado Mayor ha caido en territorio nacional y cuando el presupuesto destinado a gasto militar crece aceleradamente, como lo hizo este año.

2. Usted sugiere que «si no fuera por los secuestrados, estaríamos hablando insistentemente de su derrota». Pero se olvida de la endogeneidad (en el mismo sentido de self-selection en la literatura econométrica) de la estrategia de los secuestrados: si no hubiera secuestrados usted sugiere que las FARC estarían acabadas. Yo miraría esta conclusión con cuidado: aunque su conclusión puede ser verdadera, no tiene en cuenta la endogeneidad: si no fuera esto, probablemente la estrategia sería diferente, aunque no necesariamente acabadas.

3. Sigo leyendo y dice usted «La caída de las Farc ha coincidido con el auge de otras formas de violencia.» ¿Cuál es el indicio de esto? ¿La «lectura detallada» de l os periódicos? ¿Qué dicen las cifras oficiales? Y si es así, ¿cuál es la relación entre unas y otras? Por ejemplo, una hipótesis del aumento del secuestro a mediados de los noventa tiene que ver con el «desempleo de los sicarios del Cartel de Medellín».

Por último, dice usted algo en lo que creo todos estamos de acuerdo:

«Pero los hechos (los estorbosos hechos) parecen mostrar que el camino hacia la paz, hacia la superación de la violencia, no termina con la derrota de las Farc. Todavía hay mucho trecho por recorrer.»

Y esa es la parte que a mi me parece importante y en donde sí toca oir propuestas. En la edición de esta semana de Semana, Francisco Thoumi hace un análisis que me parece bastante interesante sobre el problema de la legalización y que tiene que ver con la internalización de la violencia y la ilegalidad como norma socialmente aceptada en Colombia.

Las guerillas y el narcotráfico son endógenos por esta razón: son causa y efecto de esta internalización. Y acá es donde se necesita una dósis alta de análisis y creatividad: A mi me gustaría oir lo que usted tiene que decir en este sentido: Si hay trecho por recorrer, ¿para dónde cogemos?

DV

Apelaez

Daniel, me parece importante que se cuestionen las fuentes y los lugares desde donde uno escribe (los sesgos y demas). Pero usted se esta poniendo cansón con eso y su actitud es siempre predecible.

Yo ya sé que sus «argumentos» siempre estaran basados en cuestionar y preguntar siempre lo mismo. Y esos de donde sale? porque piensa eso? etc etc.

Yo lo invito a que se autoregule un poco y en vez de preguntar siempre lo mismo, opte por buscar usted los datos o la informacion o teoria que pueda servir para rebatir lo dicho por los comentaristas de este blog o del autor. Por ejemplo: en vez de cuestionar de donde salen los datos del columnista (que en últimas es una crítica facil), busque usted por su cuenta esa informacion y le cuestione directamente la tesis.

Eso nos evitaria dar vueltas y vueltas sobre la objetividad, el manejo de la informacion etc etc etc

Daniel Vaughan

Apelaez,

Crítica recibida. Trataré de autoregularme un poco en esto, aunque quiero que entienda que esto es importante: no es simplemente «ganas de joder». O si prefiere, son las mismas «ganas de joder» de Alejandro en la columna pasada que critica a Hylton: cuando se hace análisis empírico la calidad de información es fundamental.

Pero bueno, entiendo su molestia: en ese post hay un par de cosas diferentes al tradicional cuestionamiento de la información y las fuentes.

Sobre su otro post, la tésis de «desempleo en el crimen organizado» tiene sentido con los paras, pero no con la guerrilla. Lo que usted menciona de Centroamérica es verdad, pero eso sucedió después de las negociaciones de paz. Algo similar sucedió con Medellín con la muerte de Escobar y los otros capos. Y algo similar está sucediendo con los paras, como ya se ha mostrado. Pero con la guerrilla no parece tener sentido porque no ha habido desmovilizaciones grandes.

DV

Apelaez

Daniel, ¿cual sería una hipotesis medianamete razonable para explicar el aumento de los crimenes menores (y no tan menores)? Propongo estas (sin sustento por ahora)

1. paracos desmovilizados que no tiene nada mas que hacer.

2.guerrilleros que han desertado por la presión militar y tampoco tienen mas que hacer (aparte de lo que ya saben, igual que los paracos)

3.Nuevos criminales que ven posibilidades de enriquecerse a través del crimen y del narcotrafico.

4.Diferentes combinaciones entre estos grupos de gente aunados a los narcos.

Juan Francisco

Reconozco que el control militar hecho a las Farc ha generado resultados. Sin embargo, creo que es difícil asegurar que la política de seguridad democrática sea de hecho una «política» en el sentido estricto de la palabra. Quienes dicen que esta es una política en todo sentido afirman que la mayoría colombiana votó por Uribe para acabar con las farc. Sin embargo cuando se piensa detenidamente en el conjunto de condiciones culturales, sociales e históricas requeridas para garantizar una seguridad progresiva y equitativa se puede considerar que el espectro democrático electoral que da legitimidad a la política de seguridad no es suficiente para generar las transformaciones sociales realmente requeridas para atacar todos los tipos de violencia, para poder entender este fenómno sin sesgos ideológico alguno y sin un sentimiento de revancha en particular. Importante además recordar que las tasas de homicidios son el principal dato a la hora de evaluar la seguridad real de una población. Es que la políticas de seguridad deben estar más en el futuro que en el pasado, y lamentablemente impera es la lógica del pasado, de las heridas no sanadas por la profundidad de los daños causados.
Pero lo más preocupante es que volvamos al círculo vicioso de dar valor instrumental al atajo de la violencia, porque pareccen que se aproximan épocas cada vez más agresivas, ante las cuales la sociedad volverá a pedir soluciones radicales si no encuentra las transformaciones que realmente son requeridas. Es que los misioneros por lo general no son buenos profetas, y tampoco buenos historiadores.

Tarantini

Este programa bandera del gobierno de Uribe: seguridad democratica, del que tanto se enorgullece, es un contrasentido porque para eso se eligen a los gobiernos para que protejan la vida, honra y bienes de las personas que conforman un estado. Esa es una de las razones de ser de un estado de derecho: proteger a sus ciudadanos.

Es increíble que un gobierno grite a toda voz que el programa seguridad democrática es todo un éxito, cuando, primero no lo es, por ejemplo, miren los secuestros, todo un suceso, los fleteos, que señala Alejandro, que aumentan en vez de disminuir, solo basta mirar el caso del ex-técnico del Caldas, casi lo matan, y está muy impedido de por vida hoy día.

Hombre, y segundo, que su programa bandera sea para lo que fue elegido, esto es, dar seguridad a sus ciudadanos, es como darle un premio a alguien para que haga lo que tiene que hacer. Es una molestia seguir oyendo ese discurso tan irresponsable y fuera de lugar. Molesta como el estado se le escurre a las obligaciones para las que fue elegido, y las vuelve un programa. No me digan más.

Anónimo

Creo que es innegable que el poder de las FARC al menos se ha reducido con relación a al poderío alcanzado al entre 1998-2002. Recuerden que para esa época la FARC se tomaba capitales (Mitú) y mataban y secuestraba cientos de soldados al mes (Miraflorez, la villar, Patascoy son unos ejemplos. Esos son cosas del pasado. Las FARC sigue siendo un grupo armado fuerte, pero ya no es aquel grupo militar capaz de hacerle frente en condiciones de igualdad a las fuerzas armadas. Volvió a ser lo que era: una guerrilla. Esto lo dicen ellos mismos. Si usted lee las página de las FARC encontrará que manifiestan que la estrategia de seguridad democrática es un fracaso pues no el ejercito no consideró que se enfrentaba a una grupo experto en técnicas de guerrillas móviles. El problema radica en que esto no es un logro si no un retroceso, pues en 1998 las FARC se enfrentaba con el ejercito en una guerra de posiciones. Esta fase de la guerra implica que las partes enfrentadas cuentan con un poder bélico muy similar (propio de una guerra civil mayor, como la de Secesión). Es decir, volver a la guerra de guerrillas no es un logro. Adicionalmente, quien tiene la iniciativa en el combate es el ejercito (Es como se mide quien esta triunfando en una guerra, pues las bajas aunque son una variable importante no son la medida. De lo contrario Rusia no hubiera ganado la II Guerra y Vietnam seria el perdedor absoluto ya que ambas partes perdieron más hombres que sus enemigos). Esto era bastabnte dudoso a finales de los noventa cuando era las Farc las que se tomaban poblaciones enteras y el ejercito se limitaba a retomarlas. No comparto la opinión de aquellos que dicen que el ejercito solo ha llegado a las partes visibles del país o que la derrota de las FARC es solo para los Bogotanos. Aunque todavía fuerte, las FARC perdieron mucho de su poder militar. Tengo amigos que trabajan en las zonas históricas de las FARC (la Macarena) y me cuentan que las FARC se encuentran presentes pero en la sombra. La razón es que hasta ahora ( ni siquiera luego de la operación de Casaverde) el ejercito tenia tanta presencia en la zona, lo cual a mi juicio es un grana logro.

PD. Hay un titular en el espectador que dice que este fin de semana dieron de baja al Negro Acacio. Que lo único que falta es cotejar las huellas dactilares del cadáver.

Alejandro Gaviria

Creo que los comentarios del anónimo 10:33 son bastante interesantes. Y oportunos, dada la noticia sobre la muerte del “Negro Acasio” en el Vichada. Yo insisto en la misma idea: la SD ha logrado debilitar las FARC hasta el punto de que hoy es posible vislumbrar su derrota. Seguramente no definitiva. Pero sí su transformación en una federación de frentes más o menos independientes con limitada capacidad militar.

Anónimo

Frente al último comentario de lanark, no lo sé. El Negro Acacio era importante por la cantidad de plata que movía con el narcotráfico. Era cabecilla del frente más importante de las FARC. Con negociando con él se encontraba el capo de capos brasileño (para quienes aún opinan que las FARC es una organización que se nutre de la sola esperanza de crear una Colombia más justa) cuando fue capturado por el ejercito. Hay una cosa que nunca se menciona cuando se evalúa el éxito o el fracaso del Gobierno en su estrategia militar: ¿que pasa con las bajas de los mandos medios, aquellos que se encargan más de la dirección de operaciones militares que de la base ideológica?. Capturar a Alfonso Cano o Raúl Reyes es importante, pero muy difícil (más aún si se tiene indicios de que no se encuentran en el país).Pero lo que si han existido son bajas en los mandos medios encargados de la estrategia militar de las cuadrillas. Estas bajas no se deben despreciar, pues son difíciles de remplazar los comandantes con experiencia. Por último, después de interpretar alguno de los comentarios hago la siguiente pregunta ¿si mañana el Ejercito atrapa a uno o varios miembros del secretariado de las FARC se pude considerar ganada la guerra?.

Juanito

De acuerdo con el anonimo. La opiniòn en general menosprecia el valor tàctico que tiene para el ejercito la captura (o eliminaciòn) de sus cuadros militares. La opiniòn siempre esta operando bajo la mentalidad de la «bala de plata», que consiste en la destrucciòn de las cabezas visibles de la organizaciòn, en desmedro de la destrucciòn de sus mandos medios.

En otras palabras, la opinion quiere ver la cabeza de marulanda, cuando tàcticamente es màs valiosa la destrucciòn de sus cuadros de guerra (màs aun si se tiene en cuenta la «federalizacion» de los frentes)

juanito

Y si no tienen huecos de bala porque le pegaron los tiros en la cabeza?