Las barras bravas de la política

zangano

debieras hacer la aclaracion en el articulo,lo digo porque el acceso a los foros del tiempo ha sido restringido ,a tal punto que se hace muy dificil participar a los que piensan diferentemente.

Anónimo

Estoy de acuerdo. No es un grupo no más el que se manifiesta sino que a través de ese selecto grupo se muestra, como en una encuesta, el cmomportamiento de todo el país. Están los que desestiman la opinión del otro por algún error artográfico, los que tildan de paracos a los siete millones de votantes por Uribe, los que llaman guerrilleros a todos los que estamos en desacuerdo con el gobireno actual, los que le echan la culpa a Uribe de todo, los que le tiran la pelota Dios para que nos salve. Hace meses escribí sobre el tema en mi blog. Veo una especie de McCarthismo donde todo el que no apoye al gobierno es comnista guerrilero y todo el que no esté contra el gobierno es un facho de mierda. Puede encontrar mi opinión en estas otras entradas de mi blog, comparandolo con la película sobre el periodista que lideró e: 1 y 2

Y los articulistas no opinan ni contradicen ni apoyan lo que se dice en sus foros. Se quedan mudos, aunque tal vez para eso deberían poner un blog.

Saludos

Anónimo

Acierta muy bien Gaviria en identificar a los foristas de El Tiempo como «barras bravas»: se dejan guiar exclusivamente por sus sentimientos, son fanáticos a morir y, algo que no se debe ignorar, son siempre los mismos. Es una lástima entonces que las grandes mayorías, es decir, quienes asisten a las tribunas de aficionados para observar con mucho interés y apasionamiento, pero sin ese fanatismo exacerbado, el juego de la política, no se expresen con la suficiente frecuencia (por temor al insulto, a la agresíón verbal, imagino yo), para aprovechar mucho mejor ese excelente mecanismo de retroalimentación que son los foros electrónicos. Y coincido con Mauricio Duque en que todos deberían arriesgarse y poner su blog, para que respondan por sus ideas, opiniones, análisis y, en muchas ocasiones, juicios sumarios. Ya quisiera ver yo a Duzán, Molano, Caballero, Bejarano y similares dejándose cuestionar por el «inepto vulgo» …

Jaime Ruiz

A mí me produce impresión que alguien como Mauricio Pombo se queje de la ignorancia de los que comentamos las columnas en El Tiempo. ¡En una ocasión afirmó sin el menor pudor que el latín provenía del sánscrito! Pero no es raro en el conjunto de los columnistas colombianos: el raro sería uno que no se quejara de la enemistad entre Alá y Dios.

Y en general la interpretación de esta columna me parece como el resultado del poder de convicción de Mauricio Pombo: entre los comentaristas de los periódicos hay una abrumadora mayoría de partidarios de Carlos Gaviria y compañía porque es el sector político que representa a las clases sociales de los que leen los periódicos y usan internet en Colombia. Es raro alguien que no odie a Bush, digamos alguien que alguna vez dejara caer algún reproche a Bin Laden o a Sadam. Creo que somos tres o cuatro personas.

Obviamente no hay ningún partidario de la guerrilla. ¿Ha habido alguna vez partidarios de la guerrilla? La gente que comenta la prensa desprecia a esos asesinos porque son de estrato 1. El mismo Alejandro Gaviria, para no ir más lejos, se escandaliza de que alguien relacione a la guerrilla con el sindicalismo estatal. ¡El fruto del fanatismo y de la intolerancia más delirantes! Creo que soy el único colombiano que ha llegado a figurarse que el sindicato de la antigua Telecom o el de Ecopetrol tuvieron alguna vez algún contacto con alguien que oyó hablar de la guerrilla. En mi delirio incluso llegué a soñar que veía a unos sindicalistas de Emcali coreando las consignas de las FARC en el Caguán. ¿Y las columnas de Molano, de Sergio Otálora o de Morales Rivera? Bah, me falta el litio: hoy mismo sale el espeluznante Cepeda II hablando a nombre de los parientes de los secuestrados, y yo llego a figurarme que esos pobres aplauden la campaña eterna de uno de los herederos de las FARC para ver si les llega alguna cartica a sus parientes.

La guerrilla es el producto del traicionero efecto selenita sobre los malvados de estrato 1. Por eso no hay quien acuse de guerrilleros a los comentaristas de la mayoría (entre los ricos, pues los pobres por lo general no leen la prensa por internet). O si lo hay será alguien indignado y poseído por la ira. A mí me parece una gran injusticia. Conocí guerrilleros y conozco a los doctores. En el foro de Caracol había uno que se identificaba como miembro de las FARC y escribía desde Europa. No hay ni el más remoto punto de comparación con los egresados de Los Andes ni en el nivel cultural ni en la forma de argumentar (cosas tan ociosas y despreciables como la ortografía). Digamos que es gente más limpia y más inteligente, y que las descalificaciones de alguien por la edad, o las amenazas directas les darían un poco de vergüenza.

Digamos que en verdad no hay partidarios de las FARC sino una especie de lumpen reinante que pretende utilizar a esos ilusos totalitarios para mantener sus privilegios. No hay tales barras bravas porque muy poca gente simpatiza con Vargas Lleras o con Juan Manuel Santos y sólo hay una minoría de locos que piensan que Colombia puede llegar a ser un país normal y que debería seguirse bajando la tasa de homicidios y de secuestros.

¡Qué disparate! ¡Si esos asesinos están limpiando el mundo!

Jaime Ruiz

Alejandro: la distribución del ingreso es muy injusta a favor de esos colombianos que afirman que es injusta. Recuerdo uno, un médico, pero es absolutamente típico, que escribió precisamente un comentario en El Tiempo alegrándose de la muerte de J. L. Londoño porque a causa de la Ley 100 ya no se puede cobrar más de 20.000 pesos por una consulta. (¡Otro Che Guevara, otro doctor sin hipocratia!) Pero eso era en un foro sobre la desigualdad, ese hombre se compara con los millonarios y evalúa su patrimonio y su jornada laboral y se siente despojado. ¿Qué importa que el peón tenga que trabajar unas diez horas para ganarse eso y que un médico que atienda ocho horas pueda atender sin problemas 15 o 20 consultas?

En últimas mi obsesión es de tipo neoliberal, pero no le encuentro ninguna objeción válida. No es que el profesor universitario se gane el sueldo de 20 personas, ojalá se ganara el de 200, y lo mismo el egresado, ojalá se percibiera esa desigualdad y las ventajas de la educación y del saber. El problema es que la ventaja de sueldo del profesor no proviene de su productividad, y lo mismo ocurre con el egresado, incluso en empresas privadas, pues siempre hay favores y exenciones y negocios con el Estado. Y de ahí se pasa, que es en realidad lo peor, a un nivel de mediocridad y de arrogancia increíble: el profesor encuentra de lo más justo ganar tanto por nada debido a que ha estudiado, pero con muchísima frecuencia a esos profesores hasta yo que soy un pobre semianalfabeto les puedo indicar datos de su materia. «Ha estudiado» se vuelve la máscara del valor antiguo: «es hidalgo», o «criollo»…

La hegemonía de la llamada izquierda entre los que van a la universidad sólo reproduce el parasitismo de los españoles del siglo XVII de que habla Kalmanovitz; y en última instancia su significado de ese sector es otro: reacción.

el usuario anónimo

Yo creo que ese Ruiz merece ser considerado lider de una de las barras bravas que describe Gaviria.

Jaime Ruiz

Y después dicen que uno critica a las universidades injustamente: ¿qué tal ese comentario sobre el parasitismo de que habla Kalmanovitz en un libro de historia económica y su relación con que a ese anónimo le parezca que ese señor es un parásito? Los niños de 5º de primaria se avergonzarían de una asociación así. Con perdón pero en las barras bravas de la prensa puede haber mucha violencia verbal pero los argumentos tan traídos de los cabellos no llegan a verse.

lelo69

Amigos:
Aclaro no soy el Dr. Cortes, el anexo a mi catarsis es un ejemplo de lo que vemos los que estamos en el barro..

Scared Crow

A mi lo que me «produce impresion» es que un tipo como Gaviria, estructurado defensor de la rigidez cientifica, caucione escritos y analisis maniqueistas (quepa el eufemismo)como los de Jaime Ruiz.
Lamento opinar tambien sobre el comentarista de marras, pero creo que el tema de hoy le viene como anillo al dedo al incendiario que afirma sin afirmar y dice sin decir, y que mas de una vez ha acusado, o mas bien, ha mascullado entre dientes acusaciones de tipo «terrorista, heredero de las FARC» a varios de sus contradictores, ya bien famosa es su posicion con respecto a las Universidades y sindicatos «aliados irrestrictos de la guerrilla» (aclaro de antemano que nunca fui a una Universidad colombiana, que de patricio tengo poco y que no tengo renta de la que vivir, asi que lo siento, pero no cuadro con ese arquetipico y bizarro auxiliador de guerrillas, y no pasan desapercibidos sus ataques dominicales a las columnas de Molano, Cepeda, y hasta la Ponsford en El Espectador; digo que me impresiona que Gaviria se lo tome en serio por la afirmacion, que no insinuacion, temeraria de hoy, en la que califica a Ivan Cepeda Castro de «Heredero de las FARC», ahi va pues una peticion señor Ruiz: puede usted probar esto?; o va a salir con la misma defensa de pacotilla que a cada rato utiliza en su blog cuando mas de una vez lo han acusado a usted de proparamilitar: Pruebemelo, dicen ud. y sus aulicos.
Pruebelo pues, y no venga a decir lo mismo de siempre «en donde he dicho yo…» esto, lo otro, aquello.

el usuario anónimo

Por no mencionar que el Ruiz es usuario asiduo de los foros del Tiempo, de Caracol, de RCN y de todos los demás. Siempre acusando al columnista o demás foristas de guerrilleros y luego escandalizándose cuando algún loco como él lo acusa de paramilitar. Siempre aullando. Siempre lanzando piedra y con capucha. Siempre miope, sobre todo miope, ante el lamentable inicio del segundo gobierno de Uribe. Siempre defensor de lo que quiera que diga Fernando Londoño en sus columnas en rima.

Lo dicho: El Ruiz es una barra brava en sí mismo.

Alejandro Gaviria

Me tomo en serio a Jaime Ruiz por la misma razón por la que me tomo en serio a Sergio Méndez: porque creo que es posible discutir a pesar de las diferencias ideológicas. Si no fuera así, no tendría este especio.

Sobre la distribución del ingreso, creo que sobra la pregunta retórica de SM. Claro que es injusta. A SM le recomiendo un librito que escribí hace unos años. “Los que suben y los que bajan. Movilidad social y educación en Colombia”. Allí encontrará mis opiniones (sustentadas) sobre el origen de la desigualdad en Colombia.

Pero el problema complicado radica en las políticas (¿qué hacer?). En mi experiencia, las propuestas de la izquierda infantil son tan inútiles como las recomendaciones de la derecha indiferente. Por eso Lula o Lucho o hasta el mismo Cardoso tuvieron que romper con sus ideas y sus camaradas cuando fueron llamados a gobernar.

Sergio Méndez

Señor Gaviria:

Me ofende que ud me compare con Jaime Ruiz sobremanera. Mi estilo de argumentación no es precisamente descalificar a cualquiera que piense distinto a mi como «paramilitar» ni está basado en el ad hominem. Que ud no sea capaz de observarlo, me parece que indica que ud o en verdad está enceguecido por algún prejuicio en contra mia o simplemente tiene una seria carencia cognitiva.

Durante mas de dos años he dicustido con gente en blogs tanto de aqui como en otros paises que tiene posiciones completamente opuestas a las mias en un tono completamente cordial y sobre todo apelando a argumentos (puede mirar el blog de atrabilioso, por ejemplo, si no me cree) cosa de la que es incapaz el señor Ruiz.

En cuanto a la pregunta, no era retórica, era en serio. Por un instante tuve la impresión de que ud pensaba que la distibución del ingreso era un mito que creían una pequeña cantidad de colombianos. Por eso pregunté, por que no podía creer que esa impresión pudiera ser real.

Jaime Ruiz

Es inevitable quedarse pensando que de verdad a la gente en las universidades colombianas la deforman hasta convertirla en caricatura. Hay que ver ese tono de evaluador del saber ajeno que ejerce Adán, cuyo único argumento remite a sí mismo: «No lo apruebo». Grotesco, después de considerar «hermosa» la bazofia de un William Ospina y de citar versos estremecedores como «Obsceno el Ferrari al lado de un mendigo» uno siente que el tipo no alcanza a las definiciones que da el diccionario para su nick (1. m. coloq. Hombre desaliñado, sucio o haraposo. 2. m. coloq. Hombre apático y descuidado) y se queda en simple cursi de telenovela.
Pero es una constante: todos los que me desprecian son del bando que quiere que se premien los secuestros y masacres, pero ninguno intenta refutar nada que yo digo, sino sólo intimidarme: la desaprobación es un sobreentendido, el argumento es que no han tenido modo de matarme. Punto.

Bueno, a veces intentan, como hace Scared Crow, sólo que la jerga es de verdad incomprensible: ¿qué es caucionar? ¿Cuándo uso yo palabras como «irrestrictas»? Vamos al caso de Cepeda II: he leído varias decenas de columnas de ese personaje y su adhesión al interés de las FARC es obvio. ¿Cuál es su tema recurrente? El de que en Colombia la izquierda ha sido víctima del crimen de Estado, lo cual legitima (no lo dice, pero es el sentido por el que lo escribe) la lucha armada en su contra. Esa labor de legitimación es tan importante para la guerrilla como toda la Industria del Secuestro o como todo el narcotráfico. Acerca de si es el heredero de las FARC o no, veamos de dónde le viene su prestigio o protagonismo. ¿Tuvo alguna vez su padre que ver con las FARC o no? ¿Se decidía matar gente en las reuniones de la alta dirección del Partido Comunista o no? Al respecto Scared Crow debería buscarse un librito de los años setenta que se llama «Colombia, tres vías a la revolución», de Umberto Valverde y Óscar Collazos, donde el líder del PCC de entonces, Gilberto Vieira, reconoce la identidad de su partido con las FARC. Cuando Cepeda II critica algún crimen de las FARC sólo lo hace para reforzar la legitimación que quiere hacer de otros. Pero es un tema general: hay un sector poderoso de la sociedad colombiana que quiere que se premien las proezas guerrilleras, hay personas de clase alta cuyo patrimonio es la red de influencias interesadas en el premio de las masacres. La columna de ayer es de ese estilo, lo que se busca es relanzar la industria del secuestro liberando a 500 militantes de las FARC (ver artículo de Mauricio Vargas), y esa labor de manipulación de los parientes de los secuestrados (como de los alcaldes amenazados) para presionar al gobierno es algo clásico. Como ocurre con todos, el hecho de denunciar esas verdades evidentes escandaliza porque están acostumbrados desde la generación anterior a que matar gente es legal: era lo que defendía Carlos Gaviria en la Corte Constitucional y es lo que está detrás de todo el intento de deslegitimación del Estado a causa de los asesinatos de activistas de la UP: el secuestro era legal y hasta el asesinato, como ocurrió con el padre de los Castaño. Pero si las víctimas o rivales en el negocio del narcotráfico les responden con la misma moneda, hay que ceder y dejar triunfar el viejo proyecto de Guerra Popular Prolongada por el que trabajó Cepeda I.

A Sergio Méndez sí hay que tomárselo en serio, y hace bien Alejandro en hacerlo. Primero porque de otro modo sus amigos pueden hacer «algo» como en el comentario que enlacé arriba, pero segundo porque el hecho de que una persona con una capacidad de lectura semejante ingrese en una universidad es una muestra de nivel ínfimo de esa universidad. ¿Se figuran ponerse a demostrar que la mayoría de los comentarios que aparecen en El Tiempo son de partidarios de Carlos Gaviria? Una vez registré una serie de comentarios a una noticia que me pareció formidable, pero esa percepción la puede confirmar cualquiera. Pero ¿de dónde saca que yo querría convencerlo a él de algo? El día que yo leyera tal cosa sentiría una vergüenza muy profunda, como si me hubiera hecho amigo de Alfredo Garavito sin saber qué hacía. El que haya leído alguna vez mi blog conocerá a Sergio Méndez, cuya elegante argumentación típica es «viejito HP». Pero NUNCA hay ningún argumento en sus deposiciones, sólo insultos de ese estilo y a veces enlaces a páginas de propaganda de sectas anarcoestalinistas gringas, con los que pretende haber demostrado algo. Su limitación cognitiva es tan increíble que todavía se queja de los argumentos ad hominem; tan increíble que ni siquiera registra la alusión a la izquierda infantil en la respuesta de Alejandro. En una universidad de un país desarrollado habría bastado la ortografía para que Sergio no ingresara, en Colombia se cree otra autoridad, otro Adán.

Y la distribución del ingreso en Colombia es una de las más injustas del mundo por un motivo simple: salvo algunas excepciones, hay dos clases de colombianos, los que aman a Tirofijo y viven unos cuarenta años cobrando pensión y los que no aman a Tirofijo y viven unos cuarenta años. El que se vivan quejando de la desigualdad es un endemismo, otro motivo para tomarse en serio los problemas de Sergio Méndez.

Acerca de si yo siempre estoy acusando al que no piensa como yo, según el anónimo de las 12:47 AM. ¿Qué le costaría abrir un blog y analizar un post mío y señalar una sola mentira? No puede ser, no va a encontrar ninguna y lo sabe muy bien, pero siendo que defiende el bando del secuestro sólo tiene el recurso de la intimidación. Lo mismo que Sergio y que todos los demás. Es obvio que no les va a gustar lo que yo escribo, que no van a estar de acuerdo, pero lo que los hace una barra brava es la incapacidad de argumentar. Porque el resultado simple es que está prohibido criticar a los sindicatos, no importa que haya elementos de verdad o explicaciones. De eso no entienden: sólo de intimidación. La única discusión que saben llevar es la que tienen con las madres de los niños secuestrados.

Bueno, en el caso de Sergio la limitación llega al punto de que nunca entiende lo escrito, pero en el mundo bizarro es historiador y filósofo. Si a una persona culta de un país civilizado le describen esa inclinación a juzgar la historia desde un pedestal moralista pensará en un adolescente que rebosa ignorancia. En Colombia lo gradúa la universidad más prestigiosa, y por lo visto hasta tiene admiradores.

el usuario anónimo

Yo creo que Jaime Ruiz y Sergio Méndez son la misma persona. Cuando quieren demeritar el punto de vista de alguien más o despreciarlo, ambos salen con cosas como que el otro «es un idiota», o «es un oligofrénico», o «tiene una seria deficiencia cognitiva». Cuando quieren argumentar, dan círculos. Sospecho que, en realidad, no tienen nada qué decir.

Esta discusión, por cierto, parece un ejemplo llevado a la práctica de lo que Gaviria intenta denunciar.

Jaime Ruiz

El anterior comentario es mío y alude a uno que escribió y borró el editor del Elefante Azul.

Sergio Méndez

Ruiz:

Yo nunca he ocultado que a ud lo trato a insultos, y la verdad no siento ningún remordimiento por eso. Pero eso jamás ha hecho parte de mi argumentación. En cambio ud, que trata de «promotor de las masacres y los secuestros» a cualquiera que no concuerde con sus sandeces, si usa constantemente el ad hominem. Un ejemplo clásico es su argumentación en contra de los que promueven la legalización de las drogas. En vez de responder a los argumentos los descalifica con la cantaleta de que los que quieren legalizar lo hacen por que 1- se benefician del negocio o 2- lo hacen como una forma de denigrar a los Estados Unidos. Eso, sin siquiera recurrir a un isulto, es la típica falacia que ud comete cada dos letra que escribe exponiendo sus puntos de vista. Y eso que no he hablado de sus otras estrategias:

– Argumentos ad nauseum (repetir las mimsas mentiras cíclicamente de manera interminable, como por ejemplo ha hecho para defender la guerra en Irak)

– Simplemente salirse del tema (su capacidad de meter a los profesores universitarios y a Fidel Castro en cualquier discusión es asombrosa. Como lo hizo recientemente en una retalía que escribió en una discusión sobre los derechos de los homosexuales en Colombia en el blog Atrabilioso).

Yo puedo discutir con gente de todas clases y credos políticos que al menos son coherentes. Con ud es una utopía. Su argumentación – y ud si que se cree elegante- es una mezcla de retórica cínica de Miguel Antonio Caro y odio de clase al estilo de un Lenin (pero obviamente ud no odia la burguesía: sus enemigos y culpables de todos los males son profesores universitarios, profesionales -excepto profesores de economía de los Andes- y la clase media alta que ud ha decidido, pertenece toda a la burocracia estatal y es de izquierda).

Jaime Ruiz

Lo de los homosexuales y Castro es que en Colombia los castristas son los valedores de los gays y de los consumidores de droga. Se ve cuáles son sus intenciones. Bueno: cualquiera puede ver el problema de comprensión de lectura de Sergio.

Pero en últimas es simple: «izquierda» = rentismo. Cháchara sobre legalización de las drogas en Colombia = ensueños de castidad universal de alguien que es proxeneta de sus hijas. Defensa de Bin Laden y Sadam = apoyo a Tirofijo y miedo a la libre expresión de la gente. Mamertismo = mediocridad intelectual. ¡Ya pueden los sergios repetir sus «retalías» y tratar de intimidar todo lo que quieran!

Eliseo Herrera

No comparto el lenguaje ni el tono con que la mayoría de colombianos opinan en los foros virtuales. Ahora bien, quitemos la escoria y dejemos el resto… Gaviria se fue lanza en ristre contra la iglesia apertrechado en las cifras, y estas mismas muestran hoy que desempleo y empleo informal crecieron, y el empleo profesional ha empeorado. Gaviria se salió por la fácil: ganar consenso con su disgersión sobre el fenómeno sociológico de la vulgaridad del colombiano intolerante, y desviar el cuestionamiento de fondo, que también tuvo lugar en el foro de su columna. Su actitud me resulta …huidiza.

Anónimo

Yo creo que Jaime Ruiz es un tipo totalmente inofensivo en la medida en que dice exactamente lo que piensa y lo repite hasta la saciedad (uno sabe a qué atenerse…). En ese sentido sus intervenciones en todos estos foros se convierten en ruido, y es él quien se pierde la posibilidad de que lo escuchen.
Pero además me asalta una gran curiosidad sobre este perseonaje: si tiene cinco blogs, interviene en todos los foros de periódicos y emisoras de radio, es visitante habitual del blog de Gaviria con por lo menos tres pastorales al día… de qué vive? En qué trabaja, si es que hace algo distinto a vociferar sus obsesiones? Será por ventura un rentista? Un heredero? Un jubilado? Un ex proferor expulsado de alguna universidad pública?

Jaime Ruiz

El último anónimo y «Auguste Dupin» son característicos de esa forma de ser del colombiano, mucho más llamativa que la violencia verbal, la intolerancia, etc. La descalificación sin ningún argumento. «No me gustas» es todo su discurso. En un foro eso produce un efecto cómico, en la realidad es otra cosa, gente que no tiene necesidad de razonar porque o lagartea o intimida. ¿Qué les parecen las pensiones estatales a los cuarenta años y la salmodia contra la desigualdad de los magistrados?

Es la clase de defensa de esa infamia por parte de indigentes morales que la usufructúan. ¿Por qué no me señalan una sola inexactitud que yo haya dicho?

Jaime Ruiz

Scared Crow: ya que menciona a Abad Faciolince, debería acordarse de la campaña que le montaron por reclamarle al PCC que condenara los secuestros. No que condene la lucha armada, pero siquiera el secuestro.

Figúrese lo largo que se hace esto: ¿cómo quiere que le demuestre que cada frase del cínico Cepeda II es incitación a cometer masacres? Primero, usted opone a lo que yo afirmo lo contrario y no se argumenta nada. ¿Por qué no me dice dónde desaprueba Cepeda II la existencia de las FARC o la pretensión de tomar el poder para implantar un régimen comunista? ¿Por qué no me explica dónde los asesinos (jubilados y a distancia) del PDA piden a las FARC que se desmovilicen? ¿Qué significa la pretensión de que se negocien las leyes para premiar las masacres o para impedir que se sigan cometiendo (cosa que por lo demás es una mentira, a mayor voluntad negociadora más determinación de matar y secuestrar)?

Los guerrilleros sólo son los peones del PDA: si consiguen llevar al colapso al Estado, el poder real estará exactamente en las familias que usted menciona. Sobre la intención de Cepeda II escribí hace tiempos un comentario. Sobre el papel de la revista Semana (dirigida por el hijo de Santos Calderón) como promotora de las FARC también escribí un post. Sobre la condición moral de Abad Faciolince también escribí un post. Lo mismo que sobre la falacia de los ideales izquierdistas y su relación con la realidad de opresión y despojo que cometen.

Con todo usted dice que no está a favor de la guerrilla. Por tanto podrá contestar a un par de cositas:

1. ¿Admite que Manuel Cepeda Vargas en cuanto líder de primer nivel del PCC mandaba matar gente? (No quiere decir que esté justificado su asesinato ni nada parecido: nunca he justificado ningún crimen de nadie).

2. ¿Admite que ese liderazgo entre los partidarios de las guerrillas favorece el protagonismo de su hijo?

3. ¿Admite que el señor Cepeda II nunca ha pedido a las FARC que se desmovilicen, cosa que tampoco hace el PDA?

No, hombre, usted lo que quiere es que se resuelva el conflicto. Ya lo he dicho, he tratado con guerrilleros, he discutido con guerrilleros en internet: nunca mienten tanto ni llegan a tales extremos de cinismo. Pero es que de verdad representan a Colombia, el loco y cínico les parece que es uno, pues ¿cómo se le va a ocurrir que alguien que quiere que se premien las masacres aprueba que se cometan y espera prosperar gracias a ellas? ¿A quién se le va a ocurrir que las leyes deben ser aprobadas por la sociedad y no impuestas por unos asesinos si esos asesinos representan a los intelectuales del país?

De verdad, su único argumento es que no le gusta lo que digo. ¿Por qué no abre un blog (es gratis) y refuta un solo post de País Bizarro? No le hace falta discutir, se puede publicar con cualquier nombre y sin admitir comentarios. Se haría famoso.

No, no lo hará, sólo se escandalizará porque por ejemplo no quiere creer lo que digo de Semana: ¿Qué importa que el panegírico de Tirofijo esté ahí?

La molestia de ustedes es que no hayan podido amedrentar a todo el mundo.

Adán

Y no tan brillante, pero sí acertada, la de Saúl Hernández.

Anónimo

Gaviria menciona que «los nuevos datos de empleo no cambian la conclusión de mi columna de la semana anterior», pero si revisamos el artículo al que hace referencia del 9 de septiembre este dice:»una caída drástica del ingreso (medio) laboral en medio de una bonanza económica es un hecho inverosímil».

Sin embargo yo guardo mis reservas para esa afirmación tan contundente, para el caso que estamos analizando: Importaciones creciendo 19%, Exportaciones 1%, Construcción 28,20% (sector favorito de la mafia para lavar dinero) y Agricultura legal -0,3%. Para el caso de los cuatro años de Uribe, las tendencias son las mismas pero adicionando el crecimiento de los ingresos del sector financiero en un 40%-50% (no recuerdo bien).

En este escenario y teniendo en cuenta que la agricultura genera casi el 50% de empleo en el país, no sería de extrañar que en medio de una bonanza económica caiga el ingreso medio laboral.

Jaime Ruiz

Profesor Gaviria: ¿no le parece que la parafiscalidad es una de las cosas cuya supresión más favorecería el empleo? Ni siquiera importaría mucho que de todos modos pagaran las empresas, lo que no puede ser es que los impuestos se paguen por dar trabajo. En realidad quien paga esos impuestos a favor de la burocracia son los empleados y consumidores.

Y respecto al peso de la ideología, las mismas fórmulas simples y reduccionistas que hasta ahora nadie me ha refutado: no es la ideología, que es una sarta de pretextos tan absurdos como la religiosidad de Alfredo Garavito o Pablo Escobar, sino el apego a una forma de vida tradicional, a la sociedad jerárquica de la Colonia, conservada por el aislamiento. Los sueños polpotistas de los doctores más ineptos tienen mucho que ver con las cuatro empleadas que tenían sus abuelos y con los indios que había que cabalgar para desplazarse. Y lo más fuerte no es siquiera los porcentajes sino la ausencia de un discurso liberal. Basta con ver la blogosfera de cualquier país latinoamericano: siempre hay un sector significativo de blogs liberales, y en España casi serían mayoría. En Colombia NO hay. Puede que haya tecnócratas con buen nivel, pero tampoco hay muchos economistas liberales.

Alejandro Gaviria

Jaime:
Copio un párrafo de un artículo reciente de mi autoría sobre el tema de los parafiscales (en particular) y los impuestos a la nómina (en general). El tema es grave, como usted sugiere, pero la eliminación de los mismos no resolvería el problema del empleo. Un orden de magnitud sería el siguiente: la eliminación de los parafiscales generaría, por una sola la vez, los empleos que necesita crear la economía en un solo año (la expansión natural de la fuerza de trabajo). Lo que sí es una aberración es seguirlos aumentando, como ha propuesto el Gobierno.

«Las estimaciones disponibles muestran que una eliminación de los parafiscales (los cuales serían reemplazados por impuestos directos) generaría entre 200.000 y 400.000 empleos formales. Pero más allá de este resultado, el hecho innegable es que los impuestos a la nómina han alcanzado un nivel bastante alto, lo que, por si mismo, sugiere la inconveniencia de aumentarlos, como lo ha propuesto el Gobierno con el fin de expandir la cobertura del Régimen Subsidiado en Salud. En el límite, uno podría especular que la formalización del empleo podría caer presa de un círculo vicioso: el aumento de los impuestos a la nómina destruye empleo formal lo que implica, en este caso, menos cotizantes a la seguridad social, lo que implica, a su vez, una mayor necesidad de expandir los programas asistenciales, y por consiguiente un nuevo aumento en las cotizaciones solidarias, lo que destruiría más empleo formal y así ad infinitum».

Anónimo

Jaime y alejandro. La antitesis de Toa y Maruja.

Anónimo

JR: No se trata de descalificarlo, pues no es necesario: usted se descalifica solo. Y ese 15% de razón que puede tener se pierde completamente entre esos juicios sumarios repetitivos y obsesivos que lanza en cada renglón. Sabe lo que me pasa a mí en ese momento de la historia? Que veo su nombre y el rollazo que se viene, y me lo salto porque ya sé qué va a decir, verbatim.

Sergio Méndez

Jaime Ruiz:

En tu mundo todo siempre es muy sencillo. Pero lo que no se puede permitir es que un loco demente que se que apoya el militarismo de estado, la supresión de derechos civiles en nombre de «la guerra», por no mencionar el exterminio político de los opositores, venga a reclamar el título de «liberal» (entendiendo liberalismo economico, que en el fondo no debería ser distinto al político). No Jaime, tu no eres un liberal, ni lo son la mayoría de ex franquistas españoles que tienen blogs y se afilian a cosas como «red liberal» mientras claman por el casi que exterminio de los imigrantes musulmanes o la guerra en pos de las grandes compañias petroliferas en Iraq.

Un liberal de verdad no confunde el interés de las grandes empresas y corporaciones, el de los bancos y del sector financiero protegido y mimado por papa estado con la teoría del libre cambio y del libre flujo de mercancías. Un liberal de verdad no debería apoyar el robo masivo de tierras y el desplazamiento de cientos de miles de obreros a la ciudad por la fuerza para que sirvan de mano de obra barata, ni osaría hacerse el de la vista gorda o defender a quienes perpetraron estos crímenes (ya sea cometido por la ristocracia Inglesa en el siglo XIX para alimentar su revolución industrial o por paramilitares colombianos para mantener, eso si, los privilegios de una clase rentista y parásita como lo es la clase terrateniente en colombia). No jaimito, tu definitivamente no eres liberal, ni en sus sueños más locos….

zangano

el canciller del exchequer gordon brown, reconocido como el canciller mas exitoso del reino unido por tirios y troyanos, aplica una politica de creditos familiares y aun de pension, para aliviar la situacion economica de los ninos de familias pobres y de los pensionados.
si es posible mejorar el ingreso de los pobres ,falta la voluntad politica para hacerlo,claro esta hay un impuesto del 40% para los ingresos de mas de £32 mil
anuales que quitan una buena parte del mismo,acoto que el ingreso promedio del reino unido es de unas £23000 anuales,el sueldo minimo es de alrededor de £5 la hora.
los economistas ,limitandose a la teoria y praxis economica,no tienen formulas para mejorar el ingreso de los pobres,es una cuestion politica,en la que se juega la viabilidad y civilidad de una sociedad.
parece que colombia esta muy lejos de serlo.

Jaime Ruiz

Sergio Méndez: mi locura es directamente proporcional a su inteligencia, propia de alguien tan torpe y negado para pensar que hay locos dementes, desnudos sin ropa, ricos con plata y demás. Grotesco: un doctor como usted sólo puede divulgar calumnias al estilo de J. (¿cuál militarismo?) o amenazas, en las que por cierto debe de estar implicado. ¿Por qué no les explica a los lectores de este blog qué es ese «algo» que están preparando?

Yo sigo repitiendo lo mismo, como me dice otro anónimo al que no le gusto (debería crearse un paradigma genetiano, los insultos de esta gentecita son un blasón al que vale la pena aspirar) y que seguramente no leerá: ¿qué educación puede ser ésa recitación lamentable de la salmodia comunista de 1960? Si yo tuviera alguna relación con la Universidad de Los Andes, llevaría su caso para que se investigue a los que le permitieron graduarse.

Me da risa Respondón con su separación entre el discurso y la acción: yo conocí a decenas de guerrilleros salidos de las universidades, sin los cuales no habría guerrillas. El camino por el que llegaron a mandar castrar gente en público fue esa rutina mental de pensar que a punta de amidismo conseguirían hacerse ministros, y si no, a punta de violencia.

(Amidismo, corriente del budismo japonés que centra sus rituales de culto en la adoración del buda Amithaba, cuyo nombre se repite sin cesar en busca de iluminación.)

Vean, mamertos, si algo es grato es el desprecio de ustedes. ¿Para qué me dan gusto con tanta pasión? No quiero ser como ustedes ni agradarles, me parecen la escoria del esclavismo que obstruye con su enanismo intelectual y su violencia el acceso de Colombia (y de toda Latinoamérica) al desarrollo y al primer mundo. Hagan «algo», porque con proclamar que son mejores que yo y hasta ahora mostrarse absolutamente incapaces de comentar seriamente siquiera una frase mía sólo muestran la clase de lumpen próspero que son.

sillogysmes_mao

El pesimista caricaturista George Cruikshank se deleitaba con el viejo dicho ingles. «Estan lloviendo gatos, perros y horquillas».

Adán

¡Mjé! Apareció el chino de la indigestión, que tuvo a bien perderse cuando las cosas se pusieron difíciles.

sillogysmes_mao

LOS ARGUMENTOS SON LA NORMA.Esta VAINA fracesita con ‘innuendo’. » Todos los que tenemos la temeridad de hacer publicos nuestros escritos,hemos sentido el desasosiego que produce ser interpretados al pie de la letra cuando estabamos ironizando».

Anónimo

Mao: De acuerdo con su post de las 12:31. Y con el de las 12:56 también, no crea.

Alejandro Gaviria

Eliseo:

Insisto en la precisión factual. Un Gini de 0,8 es imposible. Es una mentira tan grande como la supuesta crisis histórica de la Pastoral Social.

Adán

Es que con ese sancocho de Brodsky, Medina y, ¿cómo se llama? Chorizisky, Cruikshank, se intoxica cualquiera…

Sergio Méndez

Ruiz:

Tranquilo, ud no es defensor del militarismo, excepto cuando se trata del mismo encubierto en «la guerra contra el terrorismo» (sea la versión criolla de la guerra contra la guerrilla o la versión gringa de la guerra en Irak).

En cuanto a lo demás, aparte de que no pudo defenderse de las demás acusaciones (todas ciertas) ni pudo legitimarse como «liberal» (ni tampoco a sus amigos franquistas españoles que presento como ejemplo), estoy completamente seguro que ud iría más allá de investigar a los que «me permitieron graduarme»: me imagino que una vez concluyera su «imparcial» investigación los mandaría desaparecer, despues de hacerlo conmigo (ahora diga que es una calumnia, que ud jamás ha hablado de suprimir a la oposición política por la fuerza).

la colombia que no claudica

Desde esta barra brava (los irredentos JR) que no merecemos ni respirar, hay les van estos insulticos con mucho cariño.

1.
Es la misma cosa sostener que se justifican todas, las formas de lucha (como era ley universal hace unas décadas); ha sostener que es necesario e inevitable las existencia de un conflicto armado y social (como argumenta hoy la caterva). Es solo una sofisticación del disfraz de matón, una profundización en la hijueputez. Ambas se asientan en el derecho de matar. ( ¿a quien no le quedo claro que en este punto caben también los paramilitares? )

2.
La formación política entorno al derecho de matar es una salvajada, un grado más (¡!!OTRO!!!) en la hijueptización del ser humano. Es una barbarie, contraria a cualquier civilización.

3.
Como llegar a un consenso con esta caterva?, Ellos solo quieren una cosa y los irredentos JR la tenemos clara, solo quieren MATAR.

4.
Por eso sabemos que no son más que falaces imposturas toda esa retórica frente a la lucha contra la pobreza. Sabemos que necesitan la pobreza, quieren la pobreza, porque es da que les da para vivir y sobre todo para matar.

5.
Si algún día de verdad quisiéramos construir un consenso, deberíamos empezar por condenar, rechazar, mandar pal carajo toda lucha armada y violenta en nombre de la pobreza.

6.
A segundo seguido puntualizar que así como la pobreza no puede ser necesariamente fuente de violencia, tampoco lo puede ser de miseravilismo. Es decir si no tenemos el remedio contra la pobreza por lo menos busquemos derrotarla sin acudir a estas dos recetas que son peores que la enfermedad.

zangano

margarita,no se puede decir mejor la verdad que ud escribe,se cansa uno de los mambrues, mesias que quieren la guerra porque no tienen oidos ,ojos y humanidad, aparte de sus odios,prejuicios e intereses.
son provocadores pagos que como,jr . se nutren de la violencia de los poderosos dentro y fuera del pais.