Sobre la violencia superficial

Alejandro Gaviria

29 diciembre, 2007 at 2:37 pm

Cada año, por esta época, espero con expectativa la columna (ya tradicional) del comentarista político David Brooks sobre los mejores ensayos publicados durante el año en las revistas y periódicos de los Estados Unidos. Este año, Brooks escogió un ensayo de Christopher Hitchens, publicado en noviembre por Vanity Fair, sobre un soldado estadounidense asesinado en Irak. El ensayo cuenta la historia de un joven brillante, con ideas liberales y un profundo sentido humanitario, que decide ir a la guerra voluntariamente después de leer a Hitchens. Hitchens visita la familia del inmolado y habla en su funeral. Como dice Brooks, el ensayo es una descripción de una familia excepcional y es al mismo tiempo una interesante reflexión sobre la guerra, sobre las trampas del idealismo. Vale la pena leerlo.

Jaime Ruiz

29 diciembre, 2007 at 3:28 pm

Lo raro es que le otorguen tanto reconocimiento a Hitchens, un defensor de la intervención en Irak que en caso de no estar sobornado sólo acusa falta de tiempo para leer a Juan Gabriel Vásquez. ¡Qué bueno sería poder salir de todas esas generalizaciones reductoras sobre la sociedad colombiana y suponer que una comunidad que recibe el magisterio moral de León Valencia o de Óscar Collazos y se entera de la geopolítica leyendo a JGV o a William Ospina sólo sufre las veleidades de una Fortuna ciega!

El artículo de Alejandro incide en la tradicional percepción de la injerencia selenita. La ofuscación ideológica no necesita pasar por la guía del Gran Líder Marulanda (probablemente más brillante que personajes como Kim-il-Sung o tantos otros) porque ya la tiene en el corpus doctrinario del leninismo, en el cual hay varios cientos de miles de expertos en el país. ¿Cuántas personas relacionadas con el PCC recibieron adoctrinamiento en la antigua URSS? ¿Cuántas personas han pasado por la universidad sin otra formación que el leninismo? Según el criminal James Demoyne, en las FARC hay un núcleo de unos 1.500 militantes curtidos y formados, pero eso tal vez tenga que ver con los ex universitarios que habrá en el monte. Si se tienen en cuenta los de las ONG y los que viven en otros países, pueden ser varias decenas de miles.

La sorpresa de Alejandro ante la crueldad es de verdad desconcertante, en últimas creacionista: tendríamos que ser otros primates para rebajarnos tanto. Pero la crueldad es fácil y rentable y la carga más desagradable siempre se deja a otros, según el orden de estratos de la sociedad. Por eso en todos los países en que funcionó el comunismo se cometieron infinidad de crueldades mucho mayores que las que han cometido las FARC. El dominio de esa banda es completamente típico del comunismo, incluida la transferencia de tareas a niños asustados y la perfecta coartada moral de los promotores y usufructuarios, de los miles y miles de abimolanos que definen a la clase intelectual colombiana. Hoy mismo leí un artículo sobre la colectivización en Ucrania en el que se dice literalmente sobre los peones que hacían el trabajo sucio: «Torturaban y al mismo tiempo tenían un miedo horrible, porque pensaban que si no cumplían su misión con crueldad les podrían fusilar o arrestar». «El terror era universal e invadía tanto a los que lo sufrían como a los que lo practicaban». Pero las pruebas son inagotables, una vez leí una novela vietnamita sobre los castigos a los comunistas purgados, y era más o menos lo mismo. Sobre las técnicas de destrucción moral de las víctimas y de transferencia de la culpa es muy elocuente Santiago Roncagliolo.

Pero aparte la crueldad es el fondo de la tradición colombiana, pues hace apenas dos siglos buena parte de la población era esclava y hace menos de un siglo era corriente desplazarse a lomo de otro ser humano. Las fuerzas de la exclusión de las personas que justifican a las guerrillas (es decir, de los lectores de Semana, es decir, de las clases altas arraigadas) respecto de las que no tienen «educación» ya muestran una crueldad extrema, no hace falta que los peones se maten en las selvas, eso sólo hace falta para asegurar rentas y aspirar a cargos de poder.

Para mí hay una profunda deshonestidad en la percepción de las FARC como una cosa completa y autosuficiente. Son el brazo armado del PCC, el cual, sumado a su periferia de «críticos», es la clase sacerdotal colombiana, es decir, el sedimento de las clases altas tradicionales. Quien ha leído a Mao Zedong encontrará la misma composición mercenaria en el ejército de la larga marcha, incluso la misma vulgaridad en sus miembros.

Y la incapacidad de pensar no tiene tanto que ver con el aislamiento en las selvas cuanto con la dejación: hay otros que saben y piensan, según el molde católico. Los que saben y piensan no son tanto fanáticos leninistas cuanto colombianos de clases acomodadas hechos a vivir del cuento y a menospreciar los sufrimientos ajenos, pero sobre todo a ascender en un mercado en el que todo eso es normal y respetable. No hubo ningún comentarista de la prensa que le pusiera el menor pero a Vera Grabe cuando se jactaba del asesinato de Mercado, y para buscar a fondo el sustento de las guerrillas vale la pena recordar que el colombiano más admirado y respetado se dedicaba según Octavio Paz a «representar a las guerrillas del continente en los restaurantes y bares de Barcelona».

En fin: cada persona se erige ante el mundo como su juez pero sólo es parte del paisaje. El examen de Alejandro de la crueldad guerrillera sólo es otra flor en un jardín en el que la acompañan las protestas de Abad Faciolince sobre la interpretación de Carlos Gaviria sobre el delito político, las llamadas ecuánimes de Posada Carbó al gran acuerdo nacional entre Uribe y el mencionado ex magistrado o la asombrosa proclama de Kalmanovitz de que las FARC son (desautorizando la percepción del gran Lanark) políticas y por eso no son sólo terroristas y por tanto hay que otorgarles reconocimiento político, como cuando al violador se lo considera un enamorado y no un enemigo de la víctima. Ese jardín decora el palacio del mal, el infierno de una sociedad en la que la mayoría de los comentaristas, tanto pagados como espontáneos, están en la tarea de cobrar los secuestros y asesinatos y tratar de minar al gobierno que ha dirigido la tarea de reducirlos. De resistir en un orden en el que las vidas se consideran completas y honrosas gracias a los gritos y paseos intimidatorios destinados a conseguir aumentos de sueldo.

El problema es el arraigo de las plantas que producen esas flores. ¿Cómo ver todo el paisaje? Parece más agradable figurarse que todo eso no ocurre y que sólo hay unos matarifes de uñas sucias haciendo sufrir a unas personas parecidas a «todos» nosotros (los académicos y encorbatados).

lelo69

29 diciembre, 2007 at 5:08 pm

Alejandro, estoy completamente de acuerdo con usted en su reflexión acerca de la malparidez de la farc. No hay posibilidad desde la pespectiva de un sujeto más o menos normal como cualquiera de nosotros de entender la sevicia y crueldad de esa colectividad.

Anónimo

29 diciembre, 2007 at 6:18 pm

En Colombia, los grupos insurgentes han cometido y cometen infracciones al Derecho Internacional Humanitario, y algunas de ellas se enmarcan dentro de lo que esta normatividad internacional conoce como crímenes de guerra. En la degradación del conflicto -alentada principalmente por el desarrollo del accionar paramilitar, que como estrategia de guerra sucia ha sido desplegada por sectores muy importantes de las Fuerzas Armadas. Los grupos guerrilleros, en su reacción, pretenden encontrar justificación a acciones que desbordan los mínimos humanitarios, y explican que las razones de la guerra estarían por encima del acatamiento de estos principios. Sin embargo, la guerrilla ha ganado un reconocimiento como actor político ante la comunidad nacional e internacional y, en las actuales circunstancias, debe ser más cuidadosa que nunca para no desaprovechar tal acumulado. La propuesta de un acuerdo .humanitario o de varios acuerdos humanitarios, debe estar en el centro de sus preocupaciones para evitar que la degradación de la confrontación se siga profundizando.

Alejandro Gaviria

29 diciembre, 2007 at 6:36 pm

Jaime dice que todo es previsible, que basta una hibridación del leninismo y del colombianismo para explicarlo todo. Y que quienes pensamos distinto somos (simplemente) parte del paisaje: escritores de lágrimas o de arengas en el matadero. A mí me sigue sorprendiendo, sin embargo, esa aplicación a la violencia, a la tortura sin sentido. ¿Qué fin puede tener no entregar el cadáver de un capitán que murió de tristeza o negarles una libreta a rayas a unos secuestrados que estás agonizado de tedio y paludismo? Me niego, en últimas, a creer que todo es producto de unos cuantos doctores adoctrinados y de sus títeres asesinos.

JuanDavidVelez

29 diciembre, 2007 at 7:19 pm

Yo también estoy completamente de acuerdo con Alejandro y con Lelo69.
¿cual sera la justificación de sus actos?, apuesto a que es plata y comodidad burguesa, pero estoy seguro que en el fondo ellos creen que los motiva su «ideologia» de un estado mejor.
Sin embargo lo que me pregunto es cual es la dimension verdadera de su crueldad. Esta clarisimo que son unos monstruos, pero fuera de los paramilitares ¿en colombia habra monstruos parecidos?, digamos alguna banda de la delincuencia organizada o algo asi, o por ejemplo alguna bancada politica de algún municipio o del congreso. Asi como Alejandro dice que la evasion es mas perjudicial en varios ordenes de magnitud que la corrupcion, ¿no habra alguna cosa igual o mas cruel que la guerrilla y que no hayamos observado?.
Yo creo que Alejandro Gaviria por intermedio de Nicanor Restrepo podria saber en realidad quienes son esos manes de la guerrilla. Para mi son simplemente unos doblehijueputas.

Jaime Ruiz

29 diciembre, 2007 at 7:27 pm

Los promotores de las FARC, como Molano, viven diciendo que todo el mundo fuera de Colombia están con sus empleados domésticos. Para que vean hasta qué punto el cinismo y la complicidad son rasgos de los medios colombianos, les enlazo el editorial del ABC.

Iván Garzón Vallejo

29 diciembre, 2007 at 8:25 pm

Alejandro,

Muy interesante su columna de hoy. Me genera una reflexión: Parece que somos un país de extremos emocionales: Comparto el entusiasmo de tantos por la liberación que anunciaron las FARC, pero me llama la atención los pocos comentarios críticos de la situación, como por ejemplo el de Marta Lucía Ramírez en La W. ¿Nadie ha reparado en el costo político e internacional que tiene el show que han montado Chávez y Córdoba con las FARC a pesar del fin noble que tiene (que ojalá no se fruste)?

Por eso su columna me parece pertinente, porque creo que muchos en el país se han creído la idea de que en verdad las FARC están motivadas por razones objetivas que legitiman la violencia. Y no es así, por lo menos desde hace varios lustros. Creo que el mal y la violencia tienen una inercia propia que hace que a los protagonistas decididos de la misma se les hace tan difícil recapacitar.

Cordialmente,

Iván Garzón Vallejo.

planetaenano

29 diciembre, 2007 at 9:10 pm

AL LERLO HOY HE COMPROBADO LO PROBLEMATICA Y SUFRIDA QUE PUEDE SER LA REFLEXION DE UN PASTOR DE ALMAS.

BOB DYLAN,

no cabe duda,necesitamos liberarnos de la ‘gran tentacion’ de la certeza.

prospero 2008.

Mauricio

30 diciembre, 2007 at 12:09 am

Algo de razon lleva Apelaez en lo del resentimiento que motiva a los farcos, aunque yo no lo limitaria solo a ellos; ahora, habria que preguntarse como es que esa espiral de resentimiento ha llegado a este punto se salvajismo, ya que aunque se les omita diplomaticamente, las autodefensas y las mismas fuerzas del Estado (remember los «entrenamientos» a patadas), estan igualmente contagiadas de ese germen que Arendt llama «banalidad del mal» (de la violencia diria yo); quizas ese calificativo de banal (superficial para Alejandro, que no es lo mismo) sea errado: la violencia y su exacerbacion hacen parte de la psique y en muchos casos, dependiendo de la cantidad de paja, no basta sino una chispa para crear un incendio.

No entro en ese debate inane sobre la legitimidad o no de la «lucha» o del origen de las Farc, ya demasiada tinta ha corrido y todo el mundo se contradice: autodefensas, terroristas, subversivos, bandoleros, etc. Lo que me interesa es algo a lo que Syntagma alude citando a Cerone: lo del aspecto burocratico, algo tan automatico y calculado que los mismos nazis asumian como un trabajo de «oficina»; aun no estoy muy seguro de poder establecer un parangon entre los Nazis y las Farc, pero los metodos de ésta, su mania burocratica (para la muestra las trabas en la liberacion de los tres secuestrados, dignas de cualquier administracion distrital) y su frialdad frente a los secuestrados (no frente a sus familias ni al «clamor patrio» que son pura propaganda)las igualan con aquellos.

Hace poco, hablando con alguien sobre el tema, pensaba en los guerrillos que «cuidan» a los secuestrados, que se levantan y se duermen cuidando a tres o cuatro seres, encadenados o no, siempre con el dedo en el gatillo, listos para cualquier cosa y que al finalizar su servicio salen a dormir, a charlar con otros «cursos», quizas hasta permisos tengan para ver a sus familias, gente como uno se dira, gente que hace un trabajo y que es paga por hacerlo: quizas no haya nada mas monstruoso que la cotidianidad, ese vivir dia a dia en un monte rodeado de jungla y de otros uniformados que siguen desde lejos las ordenes de una nebulosa, gente que no necesita mucha ilustracion leninista ni marxista para mantener a alguien sometido o para echarle plomo al enemigo: aqui ejercitos privados hay muchos; pienso tambien en esos secuestradores urbanos, gente que en casas en Mexico DF, o en Caracas si se quiere, mantienen en sotanos a niños con los ojos vendados mientras que en el resto de la casa otros niños juegan y la abuela hace la comida: negociantes, traficantes de vidas humanas que son padres de familia, vecinos respetables.

Habria que preguntarse igualmente que tanto tiene de culpa el mismo aparato estatal, que en otra medida y desde otra perspectiva asume las vidas de los ciudadanos de la misma manera metodica y criminal: los concejales, ediles, senadores, hasta ministros al parecer, corruptos y amangualados que se parrandean el presupuesto nacional, ya que, aunque Jaime no lo crea, los que mas gozan de la universidades y tiendas europeas y mas maman de la teta publica no son los vastagos de los proceres de la izquierda democratica (aunque los hay, claro) son los hijos, hermanos, nietos y biznietos de nuestros «honorables representantes» como los llaman en la radio cada vez que llaman a entrevistarlos por el peculado, lavado de activos o simple homicidio por los que estan siendo investigados, y a lo que, como en un chiste, responden: «no, si esas son calumnias de mis opositores».

Esos señores, que en ultimas son quienes administran la plata para construir carreteras, colegios y hospitales, son corresponsables de muertes y tragedias; «males necesarios de la democracia» se dira, pero no hay excusa: tambien ellos juegan con las vidas de miles de personas.

PS I: Feliz navidad y año nuevo a todos desde un invierno (sin tildes.)

Mauricio

30 diciembre, 2007 at 2:10 am

La descripcion del comentario de Jaime la hizo, sin querer, la semana pasada Antonio Caballero: la argumentacion sibilina y artera para controvertir con alguien que no ha dicho nada de lo que se le atribuye, ese si que es un razgo patologico, una deformacion profesional de opinador que le ataca a Jaime cada vez que aparece la palabreja sinistra.

Que oligarquia, que rebeldes, que bipartidismo, que Marta Catalinas, qué despliegue de argumentos!; mi unico punto era describir testimonialmente la colombianidad que viene a vacacionar a Europa, y lo digo porque los he conocido: hijos de industriales, de politicos corruptos que se jactan de gastarse 500 euros en camisetas Versace, y no de estar organizando en la UNal la lucha popular prolongada.

Maldoror

30 diciembre, 2007 at 3:31 am

Caborca tiene un buen punto. Si quieren entender el porque de la maldad fria y calculadora de la guerrilla, tendrían que mirar muchos factores, más allá de generalizaciones filósoficas como las de Arendt o de generalizaciones bastardas como las de Jaime Ruiz (que quiere meter a toda lca clase política tradicional -clientelista y corrupta- en el mismo saco de «izquierda demócratica»; lo cual es gracioso si uno piensa que Uribe y las maquinarias que lo llevaron al poder son exactamente esa misma clase politica corrupta y tradicional).

Unas sugerencias más concretas, a manera de hipotesis:

1- El factor idelogico. Las FARC mal que bien son marxistas leninistas, y como tales -y en particular su lectura del marxismo leninismo- siguen una logica despiadada para la obtención de sus fines, desde la propaganda hasta el secuestro.

2- Relacionado con lo anterior, las FARC son una organización altamente maquiavelica y sobre todo desconfiada y cinica. Eso es por una cuestión ideológica en parte, pero también ha sido reforzado por el Estado y el establecimiento que ha jugado sucio con la guerrilla desde su creación. Desde los bombardeos de marquetalia, pasando por el exterminio de la UP hasta la elaboración del plan colombia mientras el estado negociaba supuestamente la paz en el Caguan, las FARC han visto reforzadas todas sus tendencias paranoicas por los hechos mismos.

3- La historia misma de violencia de las FARC. Mal que bien son hijas de la época de la violencia, en la que la brutalidad extrema y una violencia casi que inexplicable eran la norma, tanto por parte de los «pajaros» y el estado, como por parte de las guerrillas liberales. Tirofijo viene de esa época y todavía está en el monte. Esa violencia además se repitió durante los años 80, 90 y parte de esta década.

4- El ansia de poder. Sea obteniendolo derribando el Estado, como alguna vez en verdad lo creyeron posible, o sea a traves del dinero que deja el narcotráfico o el simple poder de ser la «ley» en muchas zonas del terriotorio nacional. Mantener ese poder, precario y dependiente de la fuerza bruta, requiere una lógica analoga.

5- La dureza misma que ha generado en la materia prima de la guerrilla, los combatientes razos, la pobreza y el desamparo -jurídico económico- del campo colombiano. Porque así el gobierno se niegue a aceptarlo, las farc son una guerrilla campesina, antes que nada, y una guerrilla que cuenta con cierto apoyo de la población -asi sea minoritario- en muchas zonas rurales.

Alejandro Gaviria

30 diciembre, 2007 at 2:49 pm

Varios comentarios:

1. Por supuesto, las afirmaciones abstractas no son suficientes para entender la totalidad de un fenómeno, en este caso, para explicar la crueldad de las Farc. Pero no creo que puedan descartarse de plano. Las ideas de Arendt nos permiten, al menos, explorar algunas hipótesis de manera ordenada.

2. El punto de Syntagma (recogido por Mauricio) es muy interesante. La estructura jerarquizada de las Farc (el énfasis en la obediencia, la obsesión con el reconocimiento formal, la diplomacia maquiavélica, todo el rito de comunicados y mensajes, etc.) provee una burocracia eficaz para la crueldad. Hay otro punto, también enfatizado por Arendt, que vale la pena resaltar. El tratamiento de los secuestrados, la eliminación del individuo, es coherente con el tipo de sociedad que buscan las Farc, con sus sueños totalitaristas.

3. No creo, sin embargo, en la analogía entre crueldad y corrupción (ambas ligadas a la burocracia) que propone Mauricio. Una cosa es una burocracia corrupta (los ejemplos abundan) y otra cosa, una burocracia del mal. En fin, creo que las maquinas de robar deben distinguirse de las maquinas de matar.

4. La violencia hace parte de la psique, como dice Mauricio. Pero también la empatia (lo que Adam Smith llamaba “changing places in fancy”) y la sensibilidad ante el dolor ajeno. En los años sesenta, un psicólogo gringo escribió un artículo titulado “Emotional reaction of rats to the pain of others”, en el que mostraba que unos ratones que habían sido previamente adiestrados a mover una palanca para obtener comida, dejaban de hacerlo cuando el movimiento de la palanca ocasionaba un choque eléctrico a un ratón vecino. En fin, la crueldad requiere una explicación más allá de la biología o la antropología, y allí creo que las ideas de Arendt (y las mismas reflexiones institucionales) pueden ser útiles

Anónimo

30 diciembre, 2007 at 3:09 pm

Ya lo decía: quienes llaman ratas a las Farc están calumniando a los inocentes roedores.

panOptiko

30 diciembre, 2007 at 4:21 pm

En mi modesta opinión, el símil de Arendt no es el más apropiado para describir el comportamiento de las FARC hacia los secuestrados. Hace mucho tiempo leí el ensayo, y la impresión que me dejó fue que se refería a la manera natural como funcionaron las cámaras de gaseo durante el régimen Nazi. La manera como se diluye la responsabilidad de matar dentro de una estructura corporativa donde cada quien simplemente hace su trabajo. Pero los guerrilleros no subespecian a los secuestrados, ni se van por la noche a la casa a reunirse con sus esposas o esposos y a dormir tranquilos. Para que la comparación funcionara sería necesario que la aniquilación fuera resultado de la estructura de poder del país, aceptada por todos. En otras palabras, es el país entero en la visión de JR el que es equiparable a la banalidad del mal.

La banalidad presupone que la carnicería es posible a pesar de un orden legal y un estado legítimo, pero ambos parecen ausentes del actuar fariano. Tal vez la combinación del efecto de extensos territorios por donde Hobbes no ha pasado y la lógica propia de los negocios fuera de la ley, donde es la vida de uno o la del otro, podrían acercarse mejor al comportamiento de la base que está acargo de custodiar a los secuestrados, testimonio que motivó la columna.

Un feliz año para todos,

Anónimo

30 diciembre, 2007 at 5:17 pm

Comparar a este Gaviria con el otro Gaviria es un crimen de lesa humanidad. Lo mismo confundir a Salud Hernández con Saul Hernández.
Si de odio a los ricos y resentimiento social se trata, JR es de las Farc.

Jaime Ruiz

30 diciembre, 2007 at 5:48 pm

Por lo demás, ¿quién ha leído u oído algún comentario de Uribe o su asesor o algún ministro en el que las FARC resulten carentes de condición política? Aparte de Lanark y de gente más bien goda y más bien despistada, no le he oído a nadie eso. Las FARC son una organización política como Al Qaeda, como el partido nazi, como ETA, etc. Desde el punto de vista del código penal están fuera de la ley, pero sus socios políticos (Indepaz, el PDA, la CUT, etc.) no lo están y en cambio cuentan con enorme reconocimiento en la sociedad colombiana: la representan en cuanto tradición, salvo por los millones de personas oprimidas que sueñan con vivir en un país normal y por eso eligieron a Uribe.

Maldoror

30 diciembre, 2007 at 6:15 pm

Alejandro:

Pues las FARC no son precisamente un grupo que haya logrado una centralidad total en su mando. Son varios los analisis que sugieren que el secertariado está lejos de tener un control absoluto sobre los comandantes y los frentes de la guerrilla. Tampoco creo que se haya anulado el individuo, hasta el punto de convertirlo en un mero engranaje más de una maquina industrial de muerte. Igual, el punto de Kalmanovitz es que Uribe trivializa el holocausto al comparar a las FARC con los nazis ¿Ud en verdad está dispuesto a sostener esa comparación?

Jaime Ruiz

30 diciembre, 2007 at 6:44 pm

Qué comparación tan odiosa, también se podría decir que los nazis no se comieron a nadie, no castraron a nadie delante de sus vecinos ni quemaron a nadie vivo para castigarlo por resistirse a entregar a los hijos de diez años para que cometieran crímenes. Las FARC son de izquierda y los nazis son equívocos o transversales, es una diferencia importante. Las FARC no son como los nazis, herederos de una tradición imperial y de muchas guerras regionales, sino como el jemer rojo. También de izquierda, sin instalaciones industriales ni racismo ni abuso de los cadáveres, y dirigido por auténticos intelectuales (Pol Pot podría haber sido un personaje del Club de la Serpiente de Rayuela). De modo que no tiene sentido negarle la razón a Kalmanovitz, es de lo que se trata de mantener que son de izquierda y no como los nazis que eran de derecha (aunque hasta donde tengo entendido de derecha quiere decir que se cree en la libertad individual, en el sufragio, en el mercado, etc. ¿No?).

Felipe

30 diciembre, 2007 at 7:03 pm

El drama del secuestro no se acaba simplemente cuando se libera al secuestrado, éste debe seguir una larga batalla por muchos años. Batalla contra una cantidad de miedos que le deja el haber vivido como un perro durante un tiempo. Pero en Colombia el secuestro no es tan grave, a menos de que el secuestrado sea un canjeable; los demás son puros gajes de la guerra.

Alejandro tiene razón cuando dice que las FARC carecen de una convicción ideológica solida. Son más un grupo de fanáticos. Pero no es que hayan «perdido» la ideologia como dicen muchos, sino que nunca han tenido bases solidas. Los guerrilleros del común no tienen ni la menor idea de en dónde están parados. Y lo grave es que, como dice Sergio, el secretariado tiene muy poco control sobre los distintos frentes. Tirofijo, así quisiera, que lo dudo, no lograría la libertad de muchos secuestrados que están en distintos frentes. Se puede argumentar que el ELN, por ejemplo, tiene bases más sólidas que las mismas FARC.

Para mi gusto, la comparación entre nazis y Farc es por la forma en que ambos ven al ser humano. El odio hacia un determinado grupo de la sociedad es lo que los mueve. Claro, si uno se pone a mirar todos los detalles a duras penas se podrían hacer comparaciones.

Galactus

30 diciembre, 2007 at 9:15 pm

Alejandro tiene razon cuando dice que uno de los factores clave de la barbarie de las FARC es la «anulación del individuo». La «anulación del individuo» es inherente a toda organizacion militar, como lo puede explicar cualquier instructor militar. Un ejercito es al fin y al cabo la organización totalitarista por excelencia.

panOptiko

31 diciembre, 2007 at 2:40 am

Por supuesto, Alejandro, de eso creía yo que se trataba este espacio: de proponer, opinar, fallar, aprender y aumentar el nivel de los argumentos.

Lástima que cuando fallan, los más de los personajes nacionales son reacios a reconocerlo en público, haciendo de la discusión algo inocuo, y quedando sus aseveraciones como adornos de una realidad despiadada.

Pero a todo señor, todo honor, y por ello es que acá seguimos.

De nuevo, felicidades para todos.

Alejandro Gaviria

31 diciembre, 2007 at 1:54 pm

María Jimena Duzán vuelve con lo mismo, con el lenguaje que hizo famoso a Camilo Gómez; vuelve a proponer la falsa disyuntiva entre guerra y paz, a predicar un voluntarismo pacifista que, sinceramente, no convence nadie. Yo no le daría mayor importancia. Hasta ella misma se contradice cuando afirma que a las Farc les cuesta cada vez más mantener a sus hombres. Las deserciones son el mejor indicador del deterioro, ya casi irreversible, de las Farc.

Alejandro Gaviria

31 diciembre, 2007 at 10:11 pm

Lelo: la impotencia continúa. O tal vez cambia. Se transmuta en algo distinto. A mi las últimas declaraciones de Chávez me producen temor. Desasosiego. Rabia.

Feliz año para todos.

Maldoror

1 enero, 2008 at 12:25 am

Felipe:

Y hay mucho cretino, que cree que como Uribe le da plomo a las FARC, entonces hay que venerar a Uribe….ve ud, cretinos hay de todas las clases.

Lelo69

1 enero, 2008 at 2:46 pm

Chávez maniaco/Uribe berraco:

La parafernalia montada por Chávez para la entrega de tres seres humanos secuestrados por la FARC en donde el tipo involucra a ex presidentes embajadores, prensa, aviones y muchos dólares invertidos es entre muchas cosas una manifestación clínica de la patología mental del comandante (maniaco depresivo) este show mediático del chafarote irrita de manera exagerada a nuestro presidente quien en un acto de frialdad propio de su talante, va a cagarse en la fiesta del comandante estallándole en la cara la torta con su hipótesis del Emmanuel entregado por la FARC al ICBF, esperemos que resulte cierta la versión de Uribe por que si no estaremos ante una posición muy incomoda frente al mundo. Mientras tanto el sufrimiento de los familiares y los propios secuestrados se hace más intenso, insoportablemente cruel.
Para Alejandro dueño de este chuzo y a todos los contertulios un abrazo y deseandoles un 2008 mejor que el 69.

Carlos

1 enero, 2008 at 4:01 pm

Alejandro dice: «A mi las últimas declaraciones de Chávez me producen temor»

Cuales fueron esas declaraciones?

Saludos,
Carlos

Anónimo

1 enero, 2008 at 5:09 pm

Señor Gaviria; Lei su columna y estoy de acuerdo en la mayoria de los conceptos, pero quiero decirle que si existe un concepto de Patologia Psicologica latente en el ambito de la Psicologia Social (la cual explica fenomenos sociales) en esta instancia encontramos que los miembros de la guerrilla presentan alteraciones como la distorsion cognoscitiva (se basa en la creencia de que lo que estan haciendo es correcto; tienen profecias autorealizadoras (creer que cambian al mundo) y conducta antisocial (digna de los asesinos y delincuentes mas sanguinarios) estosaspectos unidos a otros fenomenos Psicosociales hacen que tengan una patologia digna de investigarse. Yo escribi un pequeño libro sobre estos fenomenos de violencia y si quiere se lo envio para que conozca algunos aspectos sobre la Violencia bajo el punto de vista de la Psicologia Social.
Puede escribirme a [email protected]

Ricardo Alberto Suarez
Psicologo – Investigador Criminal-
Perfilador Criminal – Perito Forense

Alejandro Gaviria

1 enero, 2008 at 10:30 pm

Carlos: me refería a la declaración de Chávez de ayer en la tarde, a su proclama agresiva en la que dijo, entre otras cosas, que no confiaba en el Gobierno de Colombia y sí en las Farc. Pero el diagnóstico de Lelo es preciso: la personalidad maniaco-depresiva de Chávez es cada vez más evidente. Ahora ya está invitando a la reconciliación.

Ricardo Alberto: gracias por el dato. Voy a escribirle a su correo.

Jaime: no entiendo su punto sobre la equidistancia. A veces me parece que usted sólo está tranquilo con la adhesión incondicional a ciertos personajes (o a ciertos rótulos) y con el cuestionamiento automático a otros. Dice, por ejemplo, Lucho Garzón en su reciente entrevista con Julio Sánchez: “Frente a las Farc no queda más alternativa que la confrontación: no hay posibilidad”. Pregunto entonces: ¿es equidistante aquel que plantea la posibilidad de acuerdo entre muchos sectores y varios partidos en defensa de la vida y en contra del secuestro? ¿o tenemos que caer todos sin excepción en el delirio de un tipo como Andrés Arias quien dijo (lo escuche personalmente) que prefería la corrupción de Luís Pérez a las dudas que le generaba la postura de Alonso Salazar en el tema de la seguridad?

Sebastián Jaén

1 enero, 2008 at 11:45 pm

La crueldad de los combatientes en Colombia, incluyendo a las fuerzas legítimas del Estado, es un fenómeno aberrante, que ilustra que lo peor del ser humano, se ha desplegado también, y desde hace mucho tiempo, en nuestro país, como una epidemia de rabia que afecta a todos por igual.

Es factible comparar ciertos aspectos de las FARC con los nazis, pero al mismo tiempo, se puede comparar las acciones del ejército Colombiano, con las de las más duras dictaduras latinoamericanas, y a los paramilitares, con los rebeldes genocidas Hutu, en Rwanda.

Toda esta barbarie es barnizada con una pobre, o elaborada ideología. No importa. El factor común es el odio irracional y la sevicia contra el indefenso. Además de una imprescindible dosis de indiferencia.

Una de las cosas que más me ha impactado, son las fotos del campo de concentración en Auschwitz. Pero no las fotos que todos hemos visto, sino estas fotos, que muestran la celebración, la indiferencia, y la vida cotidiana de los funcionarios del campo, a apenas unos cuantos metros de la barbarie.

La pregunta es ¿qué es lo que genera este tipo de actitudes en el ser humano?

Cuando supe que el comisionado para la Paz era un psiquiatra, me pareció que era una asignación absolutamente lúcida y pertinente. Desde cierta perspectiva, una de las más técnicas asignaciones de Uribe. Sin embargo, veo que el comisionado funge ahora más como paciente que como médico. Es una pena, pero se entiende. Esto desborda a cualquiera.

Feliz año Alejandro y amigos.

Anónimo

2 enero, 2008 at 12:24 am

Test para Chávez y quizás tambien para Uribe, comparten algunos items.

Un episodio maníaco cursa con algunos de los siguientes síntomas (más de tres):

Autoestima exagerada, o sensaciones de grandeza.
o
Disminución de la necesidad de dormir.
o
Ganas de hablar, mucho más de lo que es necesario.
o
Sensación de pensamiento acelerado.
o
Gran distractibilidad, pasando de una a otra cosa con facilidad.}
o
Aumento de la actividad (en el trabajo, en los estudios, en la sexualidad…)
o
Conductas alocadas, implicándose la persona en actividades más o menos placenteras, pero que suponen alto riesgo (compras excesivas, indiscreciones sexuales, inversiones económicas…)
o
Euforia anormal o excesiva.
o
Irritabilidad inusual.
o
Ideas de grandeza.
o
Aumento del deseo sexual.
o
Energía excesivamente incrementada.
o
Falta de juicio.
o
Comportarse en forma inapropiada en situaciones sociales.
o
La persona puede estar hostil y/o amenazar a los demás.
o
Olvido de las consideraciones éticas.
o
Un episodio maníaco causa una gran incapacidad en las actividades habituales de la persona que lo padece. Normalmente la persona está exaltada y “fuera de razón”, y no sigue las normas adecuadas en sus conductas laborales, sociales o de estudios. Puede tener consecuencias desagradables:

Jaime Ruiz

2 enero, 2008 at 9:20 am

Perdón, ayer escribí pensando que el nuevo espectáculo confirmaría la intención de Chávez de conseguir la liberación de los secuestrados, pero tal vez sea al contrario, tal vez confirme que todo era un montaje para hacerse publicidad y decir que por maquinaciones del gobierno colombiano no se podía liberar a los rehenes. Como al parecer el niño del ICBF sí es Emmanuel, esto último parece lo más probable, y todo el problema es la incapacidad del gobierno colombiano de denunciar ante todo el mundo el cinismo de Chávez.

Carlos

2 enero, 2008 at 3:30 pm

Lelo69: su sectarismo político y su odio a Uribe le impiden escribir comentarios siquiera medianamente realistas.

Uribe no es ningun santo. Miente y realiza acciones reprochables a cada rato.

Pero el principal malvado en el drama de Emmanuel son las FARC, no Uribe. Y usted lo sabe.

No deje que sus odios o motivaciones político-ideologicas le nublen el juicio. Por eso hay tanta violencia política en el mundo.

Saludos,
Carlos

lelo69

2 enero, 2008 at 7:14 pm

Carlos:
Mi antipatia por Uribe no me hace cercano a Chávez y mucho menos a la FARC. uribe me cae mal por pesado, por arrogante, por hablar con diminutivos, por creer que somos pendejos,por que esta mucho más cerca de los poderosos que de la clase media, pero no lo cambio por Chavez que me ca mal por muchas cosas que comparte con Uribe (arrogancia,prepotencia y autortario) además de ser loco y mala gente.
La farc es una caricatura de guerrilla, la farc es un banda de criminales sin escrupulos.

Anónimo

2 enero, 2008 at 8:00 pm

Alejandro:

having promised to release a child hostage whom they know longer even held.

Hay un error ahí. ¿Tal vez debe decir «no longer even hold» o mejor «no longer hold»?

Maldoror

2 enero, 2008 at 9:28 pm

La crónica del Diario el Clarín sobre como Uribe manejó la situación….

Anónimo

3 enero, 2008 at 12:48 am

«Clarín», el diario de mayor tirada de Argentina, señaló en una columna de opinión que Kirchner considera que las FARC y el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, fueron «los principales obstáculos» para que se liberara a los rehenes.

Javier Moreno

3 enero, 2008 at 10:57 am

Carlos, esta no es la primera incursión de Stone en el maravilloso mundo de la propaganda izquierdista latinoamericana. En 2003 hizo un documental sobre Fidel donde -aparentemente- «El Comandante» sale adorable.

lelo69

3 enero, 2008 at 3:30 pm

Alejandro:

No creo que nadie pueda dudar de la malparides de la FARC y que esta banda de criminales que no tiene ninguna justificación para retener a ningún ser humano, ni mantener una lucha por que hace mucho rato se convirtieron una organización de narcotraficantes, pero desafortunadamente para los secuestrados y sus familiares tenemos un presidente tozudo que no se deja aconsejar de nadie y que actúa guiado más por odio que por la razón y en sus últimas actuaciones ha saboteado las únicas posibilidades reales en mucho tiempo de permitir que algunas victimas vuelvan a la vida

Alejandro Gaviria

3 enero, 2008 at 3:52 pm

Lelo69: Claro que Uribe es impulsivo. Claro que la forma como se presentó la noticia de Emmanuel fue exagerada, con un aire de espectacularidad innecesario. Pero una cosa es la tozudez o la retórica estridente y otra muy distinta, el secuestro y el asesinato. La diferencia parece obvia. Pero muchos comentaristas nacionales insisten en negarla, siguen hablando de las partes, de los errores de lado y lado. El artículo de Semana es casi paradigmático al respecto.

Por otra parte, Anncol dice lo siguiente en uno de sus comunicados: “todos los exámenes que ellos hagan [los gringos] demostrarán que ese niño ‘es Emmanuel’. Habrá en consecuencia dos Emmanuel. Sólo su madre sabrá cuál es el verdadero, el de ella”. La consecuencia es evidente: Clara Rojas no será liberada. Ya sirve más adentro que afuera. Seguramente en unos días liberarán a la señora Consuelo (aparentemente se está muriendo) y dirán que Clara permanecerá al lado del verdadero Emmanuel.

Anónimo

3 enero, 2008 at 4:25 pm

«El Rey Uribe»

UNO de los primeros problemas que le trajeron al nuevo rey Uribe I era bien difícil. Se trataba de dos mujeres que pretendían ser la madre de un mismo niño, y habían venido para pedirle que diera su fallo. Pero ¿cómo saber cuál era la verdadera madre?

Sentado en su trono, Uribe I escuchó atentamente el relato. Las dos mujeres vivían juntas en la misma casa. Sus dos bebés habían nacido aproximadamente al mismo tiempo, uno tres días antes que el otro. Pero poco después, uno de los dos pequeños había muerto.

—Escucha, mi señor —dijo la primera mujer—… El hijo de ésta murió una noche por haberse ella acostado sobre él; y ella levantándose en medio de la noche, me quitó de mi lado a mi hijo, mientras tu sierva dormía, lo puso a su lado, dejando al lado mío a su hijo muerto.

La mujer siguió diciendo que cuando se despertó a la mañana para alimentar a su pequeño, encontró a su lado a un bebé muerto que no era el suyo, sino el de su compañera.
—No —exclamó la otra mujer airadamente—, mi hijo es el que vive; es el tuyo el que ha muerto.
—No —gritó la primera mujer—, tu hijo es el muerto; y el mío, el vivo.

Qué espectáculo deben haber ofrecido estas dos mujeres en el palacio de Nariño, gritándose mutuamente y dispuestas a tirarse de los cabellos, si las hubieran dejado.
¡Pobre Uribe! Nunca antes había visto un caso tal. ¡Ahora si que necesitaba la sabiduría que Dios le había prometido!

—Traedme El ADN —ordenó con calma; y cuando un criado se la trajo, un profundo silencio reinó en la sala.
—¿Qué querrá hacer con ese resultado —susurró alguien.
—¡Ahora, traigan al niño! —ordenó el rey Uribe. Los presentes contuvieron la respiración. ¿Iría a devolver al niño a la FARC?—. Devolver el niño a Jojoy siguió diciendo Uribe— Un murmullo de terror recorrió la sala.
—¡No! ¡No, por favor! —gritó la verdadera madre.
¡Oh, señor rey!, dale al ICBF el niño, pero no a esos malvados ; que no lo maltraten.

—No —dijo la otra mujer sin misericordia—. Ni para mí ni para ti: que lo devuelvan .
“¡Ajá! —se dijo Uribe—. Ahora sé a quién pertenece el niño.
Entonces, señalando a la mujer que había pedido que perdonaran la vida al pequeño, dijo: “Dad a la primera el niño vivo, sin matarle; ella es su madre”.
Al salir las dos mujeres de la presencia del rey, la curiosa historia de lo ocurrido comenzó a divulgarse. Pasando de boca en boca, llegó a las ciudades y aldeas hasta que en todo el país la gente se enteró de cómo Uribe I había identificado a la verdadera madre del bebé.
“TodA COLOMBIA supo la sentencia que el rey había pronunciado, y todos temieron al rey, viendo que habla en él una sabiduría divina para hacer justicia”.

Referencia de las Escrituras:
1 Reyes 3:16-28

Maldoror

3 enero, 2008 at 4:44 pm

Carlos:

Es evidente que esa frase del artículo hace referencia a la liberación de los secuestrados y las circustancias que hemos vivido en los ultimos días. Ahora, si es cierto que el gobierno actuó imprudentemente y con afán de torpedear la cosa ¿Por qué está mal que se le atribuya alguna responsabilidad por lo sucedido? Creo que la derecha de este país está convencida de que nadie le puede exigir responsabilidades a Uribe en el tema de la guerra y del conflicto, y creo que buena parte del país está un poco aburrida de esa posición

Maldoror

3 enero, 2008 at 4:55 pm

Carlos:

No importa la credibilidad que ud le de a telesur. Yo tampoco suelo darle mucha – usualmente siempre trato de citar medios con posiciones contrarias a las mias- , pero la cita vale porque está un testimonio de soldados que fueron secuestrados por las FARC y afirman haber visto al niño. Igual, le verdad solo se sabrá cuando saquen las pruebas de ADN, el resto son conjeturas. Eso si, cuando uno ve RCN, Caracol o lee el Tiempo (o para no ir más lejos, ve Fox News), no es para nada claro que los medios privados no sean amañados y no digan mentiras al acomodo de intereses políticos

Ahora, lo de Emanuel, Uribe lo dijo despues del comunicado de las FARC, pero el punto es que, solo por los 15 dias que tarda la prueba de ADN eso ya implica un retraso considerable del proceso y la posibilidad de sacar a los enviados internacionales que lo acompañaban.

Maldoror

3 enero, 2008 at 5:08 pm

Carlos:

Obvio que las FARC querían el show mediatico, y obvio que querían ganar algo a cambio de la liberación de los rehenes. Y decir que eso es inmoral y degradante es cierto, pero es llover sobre mojado. Si el gobierno aceptó meterse en el cuento de la liberación de esta gente debió tener en cuenta eso y sobre todo, evitar ponerle trabas y jugar a las zancadillas a ver como le ganaban el concurso de imagen a las FARC. Pero no, esa no era la intención desde el gobierno, y eso está quedando cada vez más claro. A las FARC, por puro juego de intereses y calculo maquiavelico, les conviene que se liberen los secuestrados. Al estado, por puro juego de intereses y a calculo maquiavelico no le conviene que se libere ninguno, al menos no a través de algún tipo de negociación o acuerdo.

Carlos

3 enero, 2008 at 5:14 pm

Ahora, pensando las cosas, porque el gobierno no lleva a Pinchao a ver a Emmanuel para que confirme o niegue que es el niño? Al fin y al cabo es el unico ex-secuestrado que lo conoció personalmente.

Ya las FARC empezarón a elaborar teorías conspirativas sobre la manipulación del ADN, como adelantandose a una noticia adversa a sus intereses.

Anónimo

3 enero, 2008 at 5:35 pm

calitos, no piense tanto porque se intoxica.pinchao vio al ninio recien nacido y ahora tiene tres anios. que va a poder reconocer?

Jaime Ruiz

3 enero, 2008 at 7:14 pm

Como sea, lo cierto es un niño es hoy el protagonistas de una tragedia muy grande que sirve de testimonio de la crueldad de la guerra.

Esta frase del artículo de Semana abunda en la misma cuestión de siempre: la crueldad de la guerra y la necesidad de hacer la guerra contra la guerra. En el contexto en que se sufre una agresión esas frases no sirven como elemento de reconciliación sino como amenazas: «cuidadito con ponerse alzados porque ya ven lo mal que les puede ir». Bueno, el inventario de falacias ya es impresionante y lo que verdaderamente interesa es el conjunto de valores de quienes las creen y las reproducen (pienso en los repetidos comentarios de Lelo69 y me niego a admitir que todo sea el efecto psíquico del abuso de prácticas deshonestas, como su nickname hace pensar).

Las próximas semanas verán un despliegue impresionante de ingenio nacional en las columnas. De momento uno de los más asquerosos campeones del cinismo, Óscar Collazos, el que salió a cobrar la masacre de Bojayá en términos electorales, se escondió detrás de la queja contra las aerolíneas. Pero la próxima semana ya le habrán dado ideas los demás filántropos.

Los crímenes sólo son la sombra de tantas mentiras.

lelo69

3 enero, 2008 at 9:10 pm

A Uribe lo que es de Uribe y a la Farc lo que es de la Farc….

Seré nuevamente reiterativo y expondré la posición que tengo frente a la FARC que creo que comparte la inmensa mayoría de colombianos, la FARC es una banda criminal dedicada a funcionar como una verdadera mafia con todas las características manejando todo tipo de negocios lícitos e ilícitos, aplicando sus códigos de organización mafiosa.
Frente a los secuestrados tiene unos que son mercancía que venden y otra que son trofeos de caza pero a la vez son parte de su defensa y los utilizan como escudos humanos. Ahora que el ejercito los ha golpeado tan fuerte constituyen su mayor los secuestrados notables son su mayor fortaleza y por eso dilatan, sabotean la entrega, solo lo harán gota a gota.
Por su parte el presidente Uribe conociendo las debilidades trata de hacerlos quedar mal, sacar ventaja estratégica de la situación, quiere ver donde están para aplastarlos y no quiere ceder en lo más mínimo evitándoles coger un segundo aire.

Icarus_

3 enero, 2008 at 10:55 pm

Hablando de la prueba de ADN, lo preocupante es que la muestran como la «prueba definitiva» y según escuché en la W, cuando entrevistaron a un médico experto genetista norteamericano, dicha prueba no es de mucha confiabilidad dado que será practicada sobre la abuela y un tío del niño del lado materno -ojo, eso es importante. La cosa sería mucho más confiable si se tratara de un tío paterno porque se podría hacer una análisis del cromosoma «Y» y cotejarlos-. Así que en este caso sólo se podrá determinar si el niño pertenece al mismo linaje y eso que practicando otras pruebas adicionales bastante complicadas, que al menos tardarían 1 semana, incluso 2, en arrojar resultados.

En consecuencia, lo que me huele mal es que la Fiscalía hable de 48 horas para conocer los resultados. Pareciera que van a utilizar una prueba de dudosa confiabilidad para demostrar si este niño es o no Emmanuel.

j: Muy probablemente escogieron ese nombre por su significado.

Anónimo

4 enero, 2008 at 3:38 am

Javier Moreno que es tan bueno con el lenguaje, explíqueme por favor la diferencia entre «el niño de Rojas» y el «chino este». Gracias.

caborca

4 enero, 2008 at 4:31 pm

Es evidente que ante la dificultad de una definición clara por la vía militar del reto de las Farc, la lucha se ha agudizado en el terreno mediático, donde hay una debilidad grande de una corriente intelectual que defienda con fundamentos la democracia. De eso los periodistas saben muy poco. Y saben mal y son bastante manipulables. Es común oírlos defender en público que ante la venalidad de un policía de tránsito, se justifica (es legítimo) levantarse o burlar el Estado.

Jaime Ruiz

4 enero, 2008 at 5:11 pm

Carlos, parece que las FARC sólo hablaron de soltar a esos rehenes después de que Chávez lo anunciara; a su vez, el gorila rojo lo anunció convencido de que el atropello contra la soberanía llevaría a Uribe a prohibir la entrada de aeronaves. Fernando Londoño explicaba que la reacción inesperada de Uribe aceptando la propuesta les frustró la operación de propaganda, pues ya no podían decir que el gobierno colombiano obstruía el proceso. En todo caso no se puede decir que las FARC se amargaran por encontrar al niño, no habría un gran problema en reconocer que ese niño es Emmanuel y por tanto asumir que ya lo habrían liberado y dejar libres a las dos señoras. El problema es que por una parte no les funcionó el atentado contra el avión (recomendado y tapado por El Tiempo, ya no se encuentra) y por la otra no quieren permitir que Chávez se convierta en su jefe.

Los compañeros de la izquierda democrática son gente más asquerosa que los secuestradores. No tienen el menor pudor en proclamar que el gobierno saboteó la negociación como si hubiera que despejar media Colombia para que dejaran libres a dos personas. Toda la historia de la guerrilla colombiana es la de la complicidad de amplios sectores del funcionariado estatal y de la política, pues sin esas complicidades jamás habrían tenido ningún poder. Las manipulaciones de la prensa hoy en día sólo siguen una larga tradición, y yo creo que hace falta un gobierno chavista para que la gente despierte, como está ocurriendo en Venezuela.

Sebastián Jaén

4 enero, 2008 at 9:56 pm

Alejandro:

Leí el esayo de Christopher Hitchens. De verdad vale la pena.

Me quedó una extraña sensación de admiración y pesar por este soldado. Admiro su generosidad y valor, y me da pesar por su ¿ingenuidad?. Me siento irrespetuoso usando esa palabra, pero no se me viene otra.

Le envidio la generosidad por tratar de compartir su libertad, y los beneficios que ella le ha traído. Me sorprende que no hubiera advertido la codiciosa motivación de esta guerra. Veo a Estados Unidos como una democracia que se levanta sobre las libertades de otros. Así como la famosa democracia ateniense, sobre las espaldas de miles de esclavos.

Tal vez la muerte de este soldado si ayude a cambiar el mundo. El suyo. El de su propio país. Cuando los muertos no son latinos o negros, la guerra se piensa y se debe sentir más.

Anónimo

5 enero, 2008 at 12:13 am

Es obvio que EEUU la ha embarrado muchas veces…Pero imagínense al mundo actual sin EEUU. Acabose ahí sí! Un mundo con una Rusia y una China hambrientas de poder y medio locas y un Irán absolutamente descabellado…Claro, EEUU la embarra, pero el papel que juega en materia de estabilidad global es clave.

Anónimo

5 enero, 2008 at 2:08 am

Y las FARC reconocieron al niño! Qué tal la nueva tesis? Deben estar fumando crack.

Anónimo

5 enero, 2008 at 2:25 am

El Tiempo.com 8:48 p.m.

Farc reconocen que niño en poder del ICBF es Emmanuel, pero aseguran que el presidente Uribe lo ‘secuestró’
En un comunicado aseguran que el niño había sido entregado en Bogotá al cuidado de «personas honradas mientras se firmaba el acuerdo humanitario».

Anónimo

5 enero, 2008 at 3:14 am

Que tal esto: En un comunicado aseguran que el niño había sido entregado en Bogotá al cuidado de «personas honradas mientras se firmaba el acuerdo humanitario».
Lo que lleva a pensar que en ningun momento pensaban entregar al niño, lo usaron para su espectaculo…y ahora, sigue el espectaculo de quien?…

Powell

5 enero, 2008 at 3:38 am

Se baraja de nuevo y Uribe es el croupier: prepárence bailadores. Pero necesita empezar a contruir su apoyo diplomático internacional

Carlos

5 enero, 2008 at 4:27 am

Sergio: Los reportajes muestran que lo que motivó el descubrimiento de la verdadera ubicación de Emmanuel fueron llamadas al Gaula y a la Fiscalia. La llamada al Gaula quedó grabada.

El problema del antiuribismo fanatico es que hace creer que Uribe maneja todo el enorme y complejo aparato estatal (donde existe división de poderes y entidades autonomas) como si fuera una pequeña finquita privada donde puede controlar toda la información. Uribe no lográ ni siquiera evitar que se filtre lo que se habla en las reuniones en su despacho (recordar lo que sucedió en la reunión de la comisión asesora de relaciones exteriores donde asistieron Samper, Pastrana y Gaviria), ahora mucho menos va a evitar que por mas de 2 largos años no se filtrará la información de la verdadera ubicación de Emmanuel.

Mi hipotesis es la siguiente:

Mandos medios de las FARC, encargados de la custodia del niño, efectivamente se lo dieron al campesino del Guaviare(con seguridad un integrante mas de las redes de apoyo con que cuenta el grupo subversivo) por las dificultades de cuidarlo en la selva. Tal vez el secretariado fue informado de esto. Pero, los mandos medios, por temor al castigo, no les informaron al secretariado que el niño se lo llevó el ICBF, cuando el campesino tuvo que llevarlo a la clínica del Guaviare. O el campesino, por temor a ser ajusticiado, no informó a las FARC (aunque resultaría extraño que no realizarán «seguimiento» al niño permanentemente). Luego en estos dias salieron a «reclamarlo» y no aparecía. Por esta razón, les tocó suspender la entrega.

O, tal vez el secreatariado si sabía que el niño ya no estaba bajo su control, pero, siguiendo la hipotesis de Jaime Restrepo, Chavez les «ordeno» liberar al niño, y los puso en dificultades.

Como bien han informado los reportajes, cuando el campesino se ve obligado a intentar recuperar al niño, y se producen las llamadas anonimas, se despiertan las sospechas de los organismos de inteligencia y empiezan a realizar un proceso de descarte hasta que llegan a «Juan David Gómez». Uribe, como es usual en el, realiza un acto de astucia y se aventura a soltar la bomba aunque claramente diciendo que es una hipotesis o probabilidad, con el fin de propiciar un golpe a las FARC y a Chavez, además de negar las justificaciones dadas por la guerrila del porque de la demora en la entrega de las coordenadas.

Que podemos esperar?

Es probable que al interior del Chavismo le empiezen a exigir a Chavez que se aleje de los mentirosos de las FARC y que le paré bolas a los problemas internos del pais. El Chavismo esta por estos dias tratando de recuperar votantes y por eso mico comandante decretó una amnistía (aunque fue algo bastante criticado dentro del movimiento. Lean aporrea.org para mas detalles) , echó al líder de la campaña del referendo (el ex-vicepresidente) y a una decena de ministros.

Las FARC sufren un fuerte golpe político y de imagen ante lo cual Sarkozy, los Kirchner, Chavez y otros tendrán que salir a criticarlos.

Uribe gana bastante porque demostró al mundo la deshonestidad de las FARC ( y su estupidez) y que no fue el culpable de que no se realizará la entrega.

En fin. Comienza bien agitado el año.

Saludos,
Carlos

LELO69

5 enero, 2008 at 5:11 am

EMMANUEL SE CONVERTIRA EN EL «Elian» DE URIBE….

YA LO VEREMOS HASTA EN LOS CONCEJOS COMUNITARIOS…

panOptiko

5 enero, 2008 at 7:57 am

Que bueno que el niño está libre y a salvo. Ojalá pueda llevar una vida normal, como cualquier colombiano.

Saludos de año nuevo.