La crisis y sus protagonistas

jaime ruiz

Decir que la Corte es el último bastión del terrorismo es injurioso para los terroristas, como decir que Hitler era un aliado de los insignificantes peones que empujaban a la gente a las cámaras de gas. Perdón por los que tengan pereza de leer, pero aquí hay algunas perlas de una sentencia de esa corte:

V.1. Razones de orden sustancial sobre la imposibilidad de equiparar el concierto para delinquir con la sedición:

1. Las sociedades democráticas se caracterizan por la búsqueda permanente del consenso social, el cual viene de la mano de postulados tales como la igualdad, la justicia y la libertad, entre otros, cuya materialización compete a todos los poderes públicos. Una sociedad excluyente con graves deficits en el funcionamiento de la democracia, en la que no se respeta la dignidad humana ni los derechos fundamentales, frecuentemente cuenta con la presencia de graves conflictos, que en algunos casos llegan hasta niveles de confrontación violenta.

Es decir, la guerrilla es un agente de justicia que enmienda a una sociedad que no respeta los derechos fundamentales, y sus motivaciones de anular la constitución los pone automáticamente por encima de quienes intentan impedir un secuestro. No hablo de las AUC sino de cualquiera que se atraviese a la intención de los justicieros, y no espero que nadie infiera la comparación sólo del fragmento que cito, sino de toda la sentencia. Por ejemplo:

El Estado no puede caer en el funesto error de confundir la delincuencia común con la política. El fin que persigue la delincuencia común organizada, particularmente a través de la violencia narcoterrorista, es el de colocar en situación de indefensión a la sociedad civil, bajo la amenaza de padecer males irreparables, si se opone a sus proditorios designios. La acción delictiva de la criminalidad común no se dirige contra el Estado como tal, ni contra el sistema político vigente, buscando sustituirlo por otro distinto, ni persigue finalidades altruistas…

Después:

Dicho en otros términos, si los miembros de un grupo subversivo realizan acciones contra algún sector de la población en desarrollo de directrices erróneas, censurables o distorsionadas, impartidas por sus líderes, los actos atroces que realicen no podrán desdibujar el delito de rebelión, sino que habrán de concurrir con éste en la medida en que tipifiquen ilícitos que, entonces, serán catalogados como delitos comunes.

6. Los delitos cometidos por personas vinculadas a grupos paramilitares, como es el caso de los miembros de los grupos de autodefensa que en virtud de acuerdos con el Gobierno Nacional se han desmovilizado, bajo ningún pretexto alcanzan a ser considerados como autores del punible de sedición, por cuanto tales omportamientos no pueden ser asimilados al concepto delito político.

El cinismo del primer párrafo es tan estremecedor que creo que Romaña se asustaría y haría un acto de contrición: las atrocidades no anulan la rebelión sino que son catalogadas como delitos comunes. Pero como ni Borja ni Alfonso Cano han castrado a nadie, o no se les podrá comprobar, sencillamente las atrocidades se atribuirán a los peones. Lo que dicen respecto a las AUC es esto: se juzga a un tipo que tenía uniformes de esa banda en su casa, no se le asocia con ningún otro delito, pero no se le puede considerar rebelde ni sedicioso, porque no quería destruir el Estado: es peor que el que ha matado a cientos de soldados, el cual es un altruista que será considerado heroico (lo dicen) caso de triunfar.

Al interesado lo invito a leer completa la sentencia o una selección de fragmentos comentados.

Finalmente, la conjura no es gratuita ni obedece a «nimiedades» (en todo caso a muchos millones de nimiedades): el paso siguiente es la destitución del presidente por el Congreso a causa de la ilegitimidad de su elección. Fue lo que hicieron con Marco Fidel Suárez. Y siempre quedan los que no quieren verlo.

Muy torpe ha de ser Uribe si no aprovecha la ocasión para convocar una nueva Constituyente que permita restaurar el derecho desde su base.

Tarantini

Este tema Uribe versus la corte y la corte versus Uribe me deja atónito, ¿qué buscan con esto las partes?, creo que todos los funcionarios públicos deberían hacer un alto y ponerse a pensar para que están allí, para que les pagamos.

Vale la pena esperar y no decir nada, no escribir una página más sobre tan vergonzoso asunto. Uribe a callar y trabajar, y la corte a administrar justicia, en silencio y convicción.

Como ciudadano común me averguenzo de lo que nos está pasando, por tener un ejecutivo tan histriónico, un congreso tan vil e incompetente y un aparato judidicial tan inoperante y mezquino.

Tarantini

Maldonor (Sergio):

Es cierto, es un horror lo que por allí se mueve, pero no quise agregar más adjetivos para enfriar el clima que nos ronda.

jaime ruiz

Alejandro, en términos generales se podría hablar más de lo que la Constitución NO debería contener. Por ejemplo, todos los excesos totalitarios de la del 91, es decir, todas esas nociones que surgen de la idea de que el bienestar surge de decretos (buen ejemplo lo da el constitucionalista Chinchilla, señalado como teórico del paramilitarismo, según Abad F. por gentes del PDA, comentando la reforma laboral de 2002: se fue para atrás en materia de derechos).

Es decir, un primer punto fundamental, limitar la capacidad de legislar de las cortes. Tiene que haber algún modo, por ejemplo hace poco salió una sentencia que prohíbe que a alguien le bajen el sueldo en términos reales. El año que viene la universidad de Los Andes está obligada por ley a subirle el sueldo a usted como mínimo en el porcentaje de la inflación. Eso es profundamente lesivo para los ingresos de los asalariados, salvo para los que reciben salarios del Estado, pero se disfraza de protección: cuando el mandarinato nos protege sólo quiere decir que asegura mejores maneras de robarnos. Un nuevo marco jurídico permitiría corregir muchas normas de ese estilo, orientadas a proteger a determinados grupos a costa de la libertad económica. Recuerdo la ley 931 de no discriminación por edad, que no le asegura ningún empleo a nadie pero sí pone al empleador en manos de los jueces y por ese camino dificulta la contratación incluso del posible discriminado.

La redacción de la norma podría aprovechar todo lo que se ha sacado de la crítica y la experiencia con la del 91. Por ejemplo en lo relativo a transferencias. Por ejemplo en lo relativo a definiciones básicas (como la definición de la propiedad como «función» y la asociación de los «derechos adquiridos», que son en esencia privilegios inicuos de ciertos burócratas). Un estudio de las constituciones de países respetados permitiría ver esos matices bizarros de la Grundnorm colombiana.

No estaría mal que se planteara también la competencia en materia de salud y educación, de modo que todo el mundo pueda desgravar una cantidad fija por cada hijo que tenga estudiando y que corresponda a lo que cuesta esa educación en el sistema público (la Constitución del 91 está concebida para asegurar el poder y las rentas de la tropa de agentes totalitarios, con resultados espantosos en materia de instrucción).

La tributación debería alcanzar a más gente, y ciertamente debería corresponder al ingreso (hoy en día no, para tener los ingresos reales de un magistrado un empresario necesita conseguir muchísimo más que en cualquier país desarrollado: se cobran impuestos por trabajar y no por tener ingresos).

Ciertamente una Constitución nueva sería la ocasión de prohibir la negociación política con bandas criminales y describir la noción de delito político como un agravante de cualquier otro tipo punible, tal como ocurriría en cualquier democracia avanzada.

Yo no sé si un régimen parlamentario tendría sentido en Colombia, podría servir para acabar con la irrelevancia del legislativo y de los partidos, aunque por mucho tiempo debilitaría en exceso la autoridad presidencial. Pero también es algo que se puede discutir.

Y acerca de si se puede cambiar las instituciones en épocas de crisis, la respuesta resulta «bífida»: 1. ¿cuál crisis? ¿No había que quitarle tensión a la situación y recordar que siempre se habla de crisis? 2. Sólo en situaciones de clara inestabilidad se puede forzar el cambio para una nueva sociedad. Fue la guerra civil de 1948 la que permitió a los costarricenses crear el nuevo marco institucional que tanto les ha servido hasta ahora (por ejemplo, para no estar como Nicaragua). Sencillamente hay una mayoría de ciudadanos que quiere vivir en una democracia de Occidente y una minoría poderosa que busca asegurar lo que se ha ganado de cubanización. El camino de esa minoría pasa hoy en día por la destitución del presidente por el Congreso, lo cual podría llevar a una guerra civil (también podría haber militares ansiosos de luchar por la unidad latinoamericana siguiendo la estela de Bolívar, cada dólar que sube el petróleo puede significar un cero en la cifra de incentivos solidarios). Una constituyente es un contraataque eficaz. Un paso en el camino del progreso, que simplemente es el opuesto al que llevan todos esos enemigos de Uribe, cuya figura paradimática es Piedad Córdoba.

En algún momento hay que plantearse enderezar el rumbo, y dado que la amenaza es tremenda (el libreto es claro, no van a enviar copias a la CC para que investigue por una rabieta, el paso siguiente es la destitución del presidente), ¿qué mejor que aprovechar la mayoritaria adhesión al sistema democrático para sacar adelante una constitución parecida a la de las democracias y no a la de Chávez?

Juan Esteban

Alejandro, estoy de acuerdo. Me niego a participar de esta escatología de políticos, medios y oráculos..!! ..la sindéresis se perdió hace rato .. nuestros jueces se hunden en la vanidad, pero lo que me deja cerca de la nausea, a pesar de la perplejidad, es ver a un presidente delirante, como macho de taberna, saliendo a media noche a buscar peleas y balbuceando incoherencias… parece que él, al igual que algunos comentaristas y blogueros vivirían más felices en un país sin jueces… y cuando recuerdo a Canetti …. Y veo esas masas delirantes dispuestas a chocar contra todo .. no dejo de sentir algo de aprehensión…

juan farncisco muñoz

Es cierto… a palabras necias, oídos…

Pero lo que me llamó la atención es que, independientemente de las verdaderas motivaciones de la corte para acusar a Uribe ante el público, lo que afirma la corte pareciera ser una conclusión lógica que parte de las leyes y la constitución… no digo que eso haga sensato su proceder, pero es interesante ver cómo la ley puede ser solo retórica.
Supongo u el mundo de las cortes es un mundo poco conocido por el público.

jaime ruiz

Juan Francisco Muñoz: hombre, ahí le copié unas cuantas frases de la CSJ, la relación entre las palabras y los hechos, es decir, la importancia de las palabras, lleva a confusión a todos los que no leen. Lo que pasa es que ¿describen una actitud criminal o no esos párrafos? No hay algo en esos magistrados sino en quienes no pueden interpretar sus palabras sin la confusión habitual, sin la claridad acerca de lo que está bien y lo que está mal, de lo que es justo o injusto.

los nuevos

Estoy de acuerdo con el profesor gaviria: la ira exaltada de los columnistas y jueces populares demandan más linchamiento y poenen un grado de «inevitabilidad histórica» crisis eterna» «derrumbre institucional» «colapso constitucional» que a muchos escarmienta, asusta, sobresalta (mucha burundanga como escribio Abad en el espectador).

Ahora pregunto: ¿es irrelevante el reality político?, es una insoportable levedad politica -parodiando a Kundera-. Ojo profesor Gaviria y foristas, no es bueno declararse indiferentes. Más acción ir al ataque y «desarmar» a políticos, opositores, jueces y editorialistas de medio pelo no vendria de mas.

Camilo Ernesto

Anónimo

Mientras el Presidente arma la cor-tina plebiscitaria para tapar el cohecho que permitió su reelección, un escándalo –tan grave como la yidis-política, o tal vez mayor– se cierne sobre el gobierno. La retractación del paramilitar conocido con el alias de ‘Tasmania’ probaría que allegados al Jefe de Estado estarían comprometidos en un plan para desprestigiar a la Corte Suprema de Justicia y detener las investigaciones por la para-política.

José Orlando Moncada Zapata, alias ‘Tasmania’, y su vecino de celda Iván Roberto Duque, alias ‘Ernesto Báez’, mencionan como partícipes de ese complot al hermano menor del Presidente, Santiago Uribe Vélez, y al primo del mandatario Mario Uribe Escobar, hoy detenido.

Según los paramilitares presos, los señores Santiago y Mario Uribe estarían detrás de la iniciativa contra los magistrados que investigan a los para-políticos. En ese plan habrían participado, también, el abogado de ‘Tasmania’, Sergio González, y el narcotraficante Juan Carlos Sierra, alias el ‘Tuso’, recientemente extraditado por orden del gobierno.
Casualmente, el hermano del Presidente es vecino de finca del abogado Sergio González en La Unión (Antioquia), y el ex senador Mario Uribe ha tenido negocios de tierras con el ‘Tuso’.

De acuerdo con la versión de ‘Tasmania’, por instrucciones del abogado González, firmó una carta dirigida al presidente Uribe donde aseguraba falsamente que el magistrado auxiliar de la Corte Iván Velásquez le había ofrecido beneficios para que implicara al mandatario –de manera igualmente falsa– en un atentado contra un jefe paramilitar, cometido en el año 2003.

A cambio de la declaración, el ‘Tuso’ ofreció, entre otras cosas, darle una casa a la mamá de ‘Tasmania’.

La carta de ‘Tasmania’ no fue enviada por correo a su destinatario en la Casa de Nariño. No tiene ningún sello de radicación porque no entró por los canales usuales.

El presidente Uribe recibió el mensaje de manos de la directora del DAS, María del Pilar Hurtado, quien había enviado a Itagüí agentes secretos de la entidad a recoger la misiva. Ella dice que los detectives ejecutaron la labor de mensajería por tratarse de un tema de seguridad del Estado, encargado por el Secretario General de la Presidencia. Y Bernardo Moreno afirma que la mandó a traer porque alguien le avisó por teléfono que una correspondencia determinante estaba en esa cárcel. Él recuerda claramente la importancia de la carta, pero –curiosamente– ha olvidado quién fue la persona que llamó a advertirlo.

Una movilización estatal de ese tamaño es por lo menos exótica para transportar la carta de un reo al Presidente de la República.
El gobierno usó localmente la carta en función de deslegitimar el proceso de la para-política, mientras en Estados Unidos reclamaba las investigaciones como un resultado de la seguridad democrática.
El Jefe de Estado le atribuyó total credibilidad a ‘Tasmania’ porque “se ratificó en la Fiscalía”. Su nombre ingresó a los comunicados de la Casa de Nariño y pronto se empezó a hablar de un “magistrado manipulador montando una maniobra contra el Presidente”.

Súbitamente ‘Tasmania’ era un bandido creíble. Incluso lo pusieron a dar una entrevista radial a Vicky Dávila, cuyas respuestas leyó sin apuro de un papel porque –según él dice ahora– el cuestionario había sido preparado minuciosamente por el abogado Sergio González.
Por eso va a tener algo de cómico ver al gobierno en la tarea de destruir al mismo testigo que quisieron acreditar, y que con su retractación se vuelve contra ellos.

Tal vez lo traten como a Yidis Medina quien, según la versión oficial, ha sido una hampona antes y después de su paso por el Congreso, pero tuvo un único momento de lucidez ética cuando “desinteresadamente” alzó su mano para aprobar la reelección.
O tal vez tengamos que votar otro referendo para borrar estos hechos.

Anónimo

«Pero faltaba el golpe definitivo a las expectativas de todos los agentes económicos. Quizá siguiendo la conseja del ex ministro Carrasquilla de espantar a los inversionistas para poder devaluar el peso, el presidente Uribe dio la señal de que estaba disolviendo el estado de derecho y que el futuro político del país entraba en la incertidumbre total».

Que quiso decir con esto el profesor Kalmanovitz? En Colombia la locura es una enfermedad transportada por el agua?

Anónimo

Esos amigos «siniestros» de Uribe pueden dejarlo muy mal parado.

El presidente tiene que D-E-F-I-N-I-R-S-E.

juan farncisco muñoz

Bueno, pero quién fue el que empezó la guerra sucia entre el ejecutivo y las cortes?
Son ambos igual de responsables?

Qué dan a entender los hechos recientes?
Yo la verdad, no tengo ni idea, no se qué piensan ustedes.

Anónimo

¿Y en qué piensa el profesor Alejandro Gaviria cuando escribe una columna como ésta?

Se declara «desentendido» frente al asunto, subraya que es mejor ocuparse de otra cosa, claro no sin antes deslizar su dictum al respecto, como quien dice: palabra de Gaviria, Amén. ¿No será mejor, tira la piedra y esconde la mano?.

Como ya lo sentenció el profesor de marras en tono adusto y escéptico, intercalando citas grandilocuentes aquí y acullá para no dejar entrever intenciones nimias, segundos motivos y pequeñeces similares a las descritos por Truman Capote, estamos frente a un «enfrentamiento» entre el presidente Uribe y la Corte Suprema. Una crisis con extralimitaciones e imprecaciones «de lado y lado», aunque con el lado de la Corte motivado por nimiedades, odios personales y pequeñeces, según Alejandro Gaviria. Claro cuando la piedra ya está tirada se vuelve conveniente tomar «distancia escéptica» y cerrar la discusión «para bajarle el rating al reality de la política». Parece más bién una estrategia para dar por sentada la interpretación del profesor y no preguntarse si él es inmune a las pequeñeces que no especifica pero que claramente achaca a uno de los lados «enfrentados»

Esta crisis, profesor Gaviria, no tiene precedentes medianamente semejantes en la Colombia de los últimos cincuenta años, creo yo que lo más sano sería que los colombianos que llevan ya rato adormecidos por los telenoticieros y realities -últimamente no encuentro la diferencia- despierten y reflexionen sobre ella. De acuerdo, no recurramos al histrionismo, ni al fanatismo u otros ismos viscerales que nos asechan, pero tampoco caigamos en el cinismo de usar un disfraz intelectual para cubrir motivos nimios, dejemos esa tarea a los José Obdulios.

A todas estas profesor Gaviria, tendría usted la gentileza de señalar con precisión ¿cuáles son los excesos de la Corte? ¿cuáles las imprecaciones que han lanzado los magistrados y en qué comunicados de prensa o alocuciones televisadas se han presentado estos?- Tal vez en horarios tan inéditos que nadie que yo conozca los ha visto pues incluso en este foro parece que la mayoría ha visto a Uribe a media noche a actuando en TV «como macho de taberna», también a los uribistas, pero no a los magistrados de la Corte.

Por último, creo que sería muy esclarecedor que usted dé a conocer los argumentos que lo han llevado a la plena convicción de que los motivos de la corte son nimios y banales, lo cual debería ser un asunto grave. También a mí me producen desconfianza los que usan un disfraz intelectual y un lenguaje seudocientífico para cubrir sus nimiedades, motivados en últimas por mantener el poder que han ganado más por estar en una rosca particular que los adula y tener un atribuna en los medios.

Muchas gracias,

Ariadna

jaime ruiz

Alejandro, respecto a las alianzas de paramilitares y guerrilleros, me parece que, con perdón, su visión se queda en el cuento de la guerrilla «lumpenizada», sin ideales, que se dedica a un negocio mafioso porque ya no puede tomar el poder.

Y ese discurso adolece de una enorme incomprensión: ¿qué serían las huestes bolcheviques sino tropas zaristas sin mando y sin meta, y sobre todo sin botín tras la derrota? Fue la misma clase de gente que en unos años formaría las tropas de Mussolini y Hitler. La idea de que el poder político es una meta opuesta al poder económico de un mafioso es una típica idea clasista colombiana. Todas las tropas importantes que en el mundo han sido son mercenarias, y las ambiciones de los jefes sobre todo necesitan el acceso a la información y a la red de influencias para hacerse realidad. La alianza de los frentes de las FARC con grupos emergentes quiere decir que esos grupos son cooptados para la causa revolucionaria, pues sus miembros están aislados y carecen de influencias y recursos fuera para imponerse sobre los miembros de las FARC.

Si uno piensa que desde los años setenta el PCC está metido hasta el cuello en el negocio de la cocaína, podría comparar a las personas de ese partido dedicadas a ese negocio y compararlas con el Cartel de Medellín: ¡qué extraño, todos esos grandes capos murieron o están presos, pero en cambio Jojoy y Alfonso Cano están ahí, y tienen garantizada la impunidad porque siempre pueden negociar.

Hoy mismo le advierte HRW a MacCain que no se deje embaucar, que escuche a las víctimas (del colectivo de abogados José Alvear Restrepo y demás redentores reconocidos por El Espectador como defensores de la institucionalidad. ¿Qué inconveniente van a tener los jefes de esos grupos guerrilleros en asociarse con bandas de nueva generación? ¿Qué ganarían apartándose de las cien mil ONG y de Chávez y Piedad Córdoba y la intelectualidad? Precisamente pueden seguir con su negocio porque su contenido político y su significación para millones de personas que esperan de ellos un avance hacia la justicia social los protege. Ser revolucionarios es la forma más eficiente de ser lumpen. Ser el servicio doméstico armado del profesorado universitario es un ascenso social respecto a ser vulgares delincuentes, y todas las ganancias que perciben quedan para ellos.

No hay realmente un problema en esas tropas que ahora encarnan la unión del pueblo cocalero sino en el poder de las personas que condenan la guerra y buscan un acuerdo político que ponga fin al conflicto social y armado.

Respecto al caso Tasmania se vuelve a lo mismo: ¿por qué el fervor autoinculpatorio de Yidis Medina? Viniendo de Daniel Coronell, casi seguro que Tasmania descubrió la generosidad de la hermana república. ¿Qué lo movería a quedar mal con alguien tan poderoso y popular como el presidente? La cuestión anterior, la reunión del magistrado con él y su abogado, es clara:

1. Se produjo la reunión, nadie lo niega.

2. Un magistrado de la CSJ se reúne con un delincuente preso, en cuyo caso no tiene competencia, y de al reunión no queda ninguna acta.

3. Al cabo de varios meses el magistrado no le dice a nadie que el presidente lo llamó a interesarse por la situación.

4. Los magistrados emiten una declaración tratando de impedir que se siga investigando.

¿Qué interés podría tener el presidente en involucrarse personalmente en la comisión de un delito grave y aun en un caso casi absurdo? Tendría que ser tonto. Es normal que el abogado sea vecino de su hermano y por eso la información le llegue por vías extraoficiales y que vayan agentes del DAS a recoger la carta. Lo que no se ha explicado es por qué se reunía el magistrado con el delincuente y por qué no quedó acta.

Una vez dijo usted que si eso fuera cierto el gobierno no estaría tan quieto. En todo momento se ve en lo que hace Uribe mucha cautela porque por todas partes hay tropiezos. Ahí se ve la mala fe de tantos columnistas que claman al cielo porque Uribe no espera a que lo destituya el Congreso por hacer lo que hacen todos los políticos y magistrados: ¡Kalmanovitz lo culpa de la devaluación del peso, y de paso insiste en la mentira grotesca de que Carrasquilla alentaba a expulsar a los inversores!

La verdad es que hay un elemento psicológico que me desconcierta, pero que siempre está ahí: cuando se conoció que a Salman Rushdie Jomeini lo había «condenado» a muerte, la mayoría de los comentaristas de la prensa consideraron necesario registrar que era un autor que no valoraban, por no mencionar a los que lo culpaban por provocador. El caso de la condena a Yidis y la reacción del gobierno para evitar la destitución incentivada con la chequera venezolana es casi calcado.

Anónimo

BRABONEL.

Buscar columnistas serios en Colombia es todo un desafió. Los que hoy se “preocupan” por el estado de la economía después de que Uribe llamara a un referendo son los mismos que hace algún tiempo ponían el grito en el cielo por que a alguien se le ocurrió pedir que se fuera lento con la llamada parapolitica para no afectar la economía. Yo no creo que el referendo o plebiscito, o como lo quiera llamar la gran prensa que es en ultimas los que bautizan todo en el País, termine afectando la economía. La oposición es quien a falta de posibilidades reales de ganar en las urnas han decido mudar la pelea fuera del ring oficial y en eso están claros la mayoría de los Colombianos que en cada disputa terminan rodeando al Presidente.

Los inversores y analistas nacionales como extranjeros están más preocupados en como Colombia se adaptara al reacomodo de la economía Mundial que unas disputas domesticas que ya se volvieron rutinarias gracias a una oposición desesperada y moribunda. Es precisamente la falta de oportunidades electorales lo que ha llevado a la oposición a darle el liderazgo al Presidente Venezolano. Chávez es el líder único de la oposición Colombiana y es quien diseña los planes que se siguen y de el es la plata que corre como ríos turbulentos para crear casos como los Yidis y libros como los de Virginia Vallejo y otros tantos no se cansaran en aparecer. Yo como Uribe no dejaría la culebra viva y pensaría seriamente en darle sepultura de una vez con una reforma constitucional.

Maldoror

Barbonel:

Que ud viva para ver que piensan los inversores extranjeros de Colombia esta bien. ¿Pero por qué el resto del país no tiene derecho a preocuparse por sus propios asuntos, como tener que preocuparse por tener un presidente asociado a criminales y empresas criminales?

jaime ruiz

Sergio, el aplomo con que usted exhibe su ignorancia lo eleva más allá de su condición personal y lo convierte en un arquetipo junguiano, un compendio de la forma de ser de los colombianos y un ejemplo para las nuevas generaciones: «Niños, sigan así y terminarán como Sergio». Parece como una fatalidad que las personas de familias ilustres, por el aislamiento del país, no puedan confrontar sus nociones con nadie más que con las empleadas domésticas y así crezcan convencidos de la exactitud de cosas muy equivocadas. Tal su noción de «falacia» (Una falacia es una forma [de] argumentar ilógica, incluso cuando el argumento llegue a una conclusión verdadera) o la calificación de «rentistas» para los esforzados y ambiciosos explotadores de los algodonales del Misisipí.

Si ocurriera que el día de mañana se aprobara la reelección indefinida y el señor Uribe resultara en la práctica presidente vitalicio, no habría ningún totalitarismo, porque ese régimen por una parte comporta la «fuerte intervención [del régimen] en todos los órdenes de la vida nacional» y la prohibición de la actuación de los partidos opuestos al régimen.

No recuerdo haber escrito que Zapatero sea totalitario, pero la verdad es que su partido y su gobierno sí tienen marcadas inclinaciones de ese tipo. La ley de violencia de género es una en la que se ensancha la presencia del Estado en la vida de la gente y de paso se incurre en el delito de autor, una vieja perla que los totalitarismos clásicos usaron ya contra kulaks, ya contra judíos. La ley de matrimonio homosexual es del mismo estilo, pues no se amplía ningún derecho de las parejas de ese estilo más allá de lo que proponía la oposición ni ciertamente se proporciona uno que no tuvieran antes como el de considerarse o llamarse «matrimonio»: sólo que el poder del gobierno llega hasta el diccionario para complacer a una clientela que se presume fiel. Lo mismo la marcada debilidad de ese gobierno por la satrapía cubana, o la continua hostilidad con la Iglesia católica, halagando al mismo tiempo a las feministas y a los musulmanes, seguramente porque el núcleo de la aspiración totalitaria consiste en que el Estado reemplaza a la Iglesia (de hecho yo he visto pesebres laicos y he leído convocatorias a primeras comuniones ateas).

Pero lo de Zapatero lo dice usted y no Kalmanovitz, el cual sólo considera totalitaria la segunda reelección. Y es grave porque se trata de un decano y también porque es alguien que ya dejó atrás la primera juventud.

Al final se hace realidad eso que me dijo mi difunta madre, que el don profético con que Dios me adornó su vuelve una maldición para el mundo. Escribo cosas sólo por escandalizar, como que cuanto más estudian los maestros menos aprenden los niños, y después resulta que son ciertas. ¿Valdrá también eso para el conjunto de profesores relacionados con la U. Nacional, que son unos borricos lamentables y no el perverso clero que dirige una especie de yihad lumpenizada? Lo de Kalmanovitz me hace dudar.

(Ah, lo de las empresas criminales de Uribe está buenísimo, parece que la exigencia moral depende del grado cognitivo, de modo que a usted no lo podrían condenar por calumnia ni por injuria porque no existe el código penal mongoloide.)

Anónimo

síi!!!! aprenda asqueroso estaliniano, vulgarizador de los gulags!!! ectoplasma junguiano, psicopompo de la imbecilidad!!!

totalitarismo.

1. m. Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Si el diccionario no lo dice no es cierto!!

Maldoror

Barbonel:

¿De donde sacó que no hubo «ninguna investigación» en la condena de Yidis Median (que supongo es el caso que alude)? ¿Como la confesión de la misma y los recibos de pago del soborno son «completamente circustanciales»?

Igual el punto es que ud nos está vendiendo la idea de que en aras de la estabilidad ecónomica no podemos tocar a Uribe. Pero si las políticas de Uribe son tan milagrosas y tan maravillosas como ud dice, da igual que sea Uribe o cualquier otro que las implemente ¿Cual es el afán de mantener a Uribe incolume en todo esto? ¿Por qué los ciudadanos no podemos escandalizarnos, no sólo del coecho, que admito es una papaya que le están cobrando al gobierno, sino de sus asocaciones con decenas de políticos asociados con paramilitares (por no hablar de Jorge Noguera, que salió libre por un técnicismo o de un general como Rito Alejo del rió, acusado por OTROS militares de haber colaborado en masacres)? Alejandro dice que Uribe está muy mal rodeado. De acuerdo. El problema es que el primer personaje siniestro con el que Uribe se relaciona, mantiene con él una relación reflexiva….

jaime ruiz

Abrumadora la sustentación de Sergio, verdaderamente uno lo lee y siente que una formación en la Universidad de Los Andes habría permitido una comprensión más profunda de las cosas. ¡Un ataque al diccionario! ¿Cómo va a tener que ver eso con el totalitarismo, si el totalitarismo es la permanencia de un presidente por mucho tiempo!

¿Cómo llega uno a dictaminar que Colombia es un muladar? Porque con el mismo aplomo responden todos los que han estudiado. Parece que aprendieran la ignorancia y la convirtieran en saber a base de aplomo.

jaime ruiz

Pues, Sergio, ya he leído viejo cacreco y muchas otras muestras de la educación que se imparte en la Universidad de Los Andes, pero me sigue impresionando el aplomo. Claro que cambiar el diccionario se hace por muchísimos motivos, lo que es totalitario es que surja de un decreto gubernamental. No que la pareja de homosexuales se considere y se llame un matrimonio, sino de que los demás están forzados a llamarlos también así.

A usted se le perdona porque es joven y sólo ha podido confrontar sus nociones a punta de aplomo («echándole morro» como dicen en España) con la empleada doméstica, pero el caso de Kalmanovitz es más inquietante.

Daniel Vaughan

Bueno, llego un poco tarde a la discusión, pero me uno a lo que Mockus propuso:

En cualquier democracia medianamente institucionalizada el Presidente debería renunciar con este escándalo. No sólo eso, si no renunció con lo de Yidis, debería renunciar después de las declaraciones de la semana pasada.

Lo que está pasando en el país es realmente absurdo, pero lo más absurdo es que tanto académicos como el pueblo aceptan lo que Uribe está haciendo:

(1) El pueblo apoya a Uribe pase lo que pase, y eso es totalmente inaceptable.

(2) Pero más inaceptable es la posición de personas como Alejandro que dicen que el clientelismo es una práctica que debería ser legal. El argumento que da es una combinación de un truco usualmente utilizado por él, y de un argumento poco discutido todavía:

(i) «Un amigo (o un experto) dijo que», y este es el caso de Hommes, que cuando fue Ministro de Hacienda alguna vez dio un argumento similar;
y
(ii) La falacia del «mal menor»: hay violaciones de la ley que deben ser aceptadas porque evitan un mal mayor.

(iii) El clientelismo es una práctica que no es nueva, y culpar a Uribe porque estuvo «de malas y lo cogimos» es totalmente injusto.

Sobre el primer punto hay que decir poco. Si cojo al ladrón atracando a alguien, seguro podrá decir algo similar de un amigo que roba y piensa que no es tan malo.

La segunda falacia opera igual: (1) ¿Quién garantiza que el mal mayor efectivamente va a pasar? y (2) ¿Hay una definición objetiva de «mal mayor»? El estudiante que se copia podrá decir algo similar («me copié porque quería evitar que mi papá me pegara», para dar un ejemplo absurdo) y dudo mucho que Alejandro aceptaría una excusa como esta en el caso del estudiante que plagia.

La última falacia operaba también para Samper: «los narcos siempre han financiado campañas, pero Samper estuvo de malas porque lo cogimos». La Ley es para cumplirla, así muchas veces no sea efectiva, pero cuando lo es (caso Samper, Yidis, o el estudiante o profesor que estuvo «de malas» porque lo cogieron plagiando, etc.) toca ser implacable.

Por ahí dicen que la ley sólo se aplica con efectividad con los pobres. Ni a Samper, ni a Uribe, ni al hijo de un presidente que cogieron copiándose en una universidad en Bogotá les pasa nada.

DV

jaime ruiz

Para que nieguen que la Corte anda dedicada a proteger secuestradores.

Sergio, qué jartera. El totalitarismo se define por la corrupción del lenguaje en favor de la expansión incesante del poder estatal. No es concebible que a nadie lo persiga la policía por llamar «matrimonio» a una pareja del mismo sexo, pero cuando el cambio de la definición del diccionario es una medida gubernamental se está dando ese fenómeno de intromisión del Estado en el lenguaje, tan cara a Mussolini, tan llamativa para Orwell. No sería totalitario que se aplicara la definición de siempre (en los registros) porque no hay ninguna presión estatal sino la simple fuerza de la costumbre, por no hablar de la continuidad etimológica («matrimonio» viene de «matriz»).

Sobre la verdadera catadura ideológica del gobierno de Zapatero: la ministra de Igualdad. Por no hablar de la financiación forzosa del nacionalismo en Cataluña y el País Vasco (donde la gente tiene que pagar impuestos para que a sus hijos los eduquen en la lengua que quiere el gobierno, pues no se puede elegir, una persona no puede escoger que sus hijos estudien en su lengua como no sea pagando aparte).

Maldoror

Jaime:

Tampoco es cierto que el gobierno haya obligado a redefinir la palabra en el diccionario (una cosa es la definición legal de matrimonio, y otra la del diccionario. Tristemente ud no distingue entre los dos). Pero ud sigue evadiendo el punto…es mucho más totalitario imponer a través del Estado, como se ha hecho, el matrimonio heterosexual, como el único reconocido como tal. Pero eso no le incomoda ¿Cierto?

Anónimo

Si Yidis Medina es una secuestradora, será otra ignominia más para este gobierno, que pasó una ley para reelegirse con votos paramilitares y de secuestradores en el congreso. Mejor dicho, como dicen, este gobierno es un autentico cobramasacres y cobrasecuestros

juan farncisco muñoz

Doctor Gaviria:

¿Le interesaría participar en uno de los conversatorios que esta organizando la corporación visionarios?. Creo que sería interesante que usted y Anatanas hablarn sobre lo que pueden ser los puntos comunes y las divergencias entre el realismo social y la transformacion cultural. No se, tal vez en esa charla se encuentren los límites de cada una.

Esta iniciativa se me acaba de ocurrir, pero podría hacerse.

jaime ruiz

A ver, Sergio: desde un punto de vista administrativo la reforma del diccionario es operativa. Es lo que tiene la ley. Y el problema de que se llame matrimonio la unión heterosexual sometida a ciertas normas viene de que es el origen de la palabra, hay matrimonio porque hay matriz. También podría plantearse la cuestión de si no se puede llamar heterosexual a la relación de dos personas del mismo sexo: el uso en exclusiva del término «heterosexual» para lo que tiene que ver con el otro sexo resulta discriminatorio.

La persecución tradicional de la homosexualidad no es de por sí una cuestión totalitaria: el totalitarismo supone la iniciativa de la organización estatal para ahormar a la sociedad y sus costumbres. Cuando es una autoridad diversa o dispersa la que ejerce la persecución no se puede hablar de totalitarismo, sino de costumbres intolerantes.

jaime ruiz

A Uribe no lo cogieron, los jueces escucharon a una señora que iba dispuesta a autoincriminarse por algún incentivo y después dedujeron que el delito que ella se atribuía era tal como ella quería porque tenían las mismas motivaciones de ella. Todo eso es grotesco. «La ley» en ese caso quiere decir la corrupción más espantosa. La iniquidad más desvergonzada, la conducta más impropia que se puede concebir en un juez, que sólo complementa el delito. Las razones de Mockus son igualmente falaces: él no está inquieto por la moralidad de la política sino aprovechando el episodio para figurar y hacerse un hueco en las tríadas de candidatizables por el Gran Acuerdo Nacional Chavista.

Lo del clientelismo es igualmente falaz: en cierto momento al presidente le pareció deseable presentarse de nuevo a las elecciones y propuso al Congreso una reforma de la Constitución. ¿Qué debía votar el Congreso según la representación que ostentaban? ¿Qué viene a ser clientelismo? Sencillamente los congresistas traicionan gravemente su mandato y se dedican a negociar puestos y poder a cambio de el cumplimiento de su deber (que era votar en conciencia a favor o en contra de la reelección: los elegidos por partidos uribistas no tenían ningún motivo para votar en contra ni para abstenerse).

De modo que el modelo de la dominación aparece sobrepuesto sobre la realidad y a ésta se la somete: ¿qué es lo que puede impedir a la mayoría de los ciudadanos colombianos volver a elegir al presidente? La «ley», que consiste en el poder de unas personas que alentaban el premio de los crímenes en tiempos de Pastrana. Nada más. El forcejeo de presiones con los congresistas no es una conducta que impone el gobierno sino el resultado de esa desnaturalización y corrupción de la tarea de los congresistas, es decir, el resultado de su complicidad en la tarea de obstrucción que promueven los amigos de la ley, es decir, los amigos de Piedad Córdoba.

Hasta ahí el episodio sólo acusa a los enemigos de la reelección, que no aspiran a ganar las elecciones proponiendo políticas, programas, medidas, etc., sino explotando la afinidad de los jueces, y en últimas el carácter vicioso de la institución estatal (concentrada en el poder de sus propios funcionarios) para impedir que el candidato que la gente quiera pueda salir elegido. En el país del lenguaje corrompido eso se llama «democracia», del mismo modo que la labor de esos malhechores de la corte se llama «justicia».

Bueno, la publicación de la entrevista de Yidis Medina, su encarcelamiento, la sentencia de la Corte, la orden de que la lleven a prisión domiciliaria a pesar de estar sindicada de secuestro ya son muestras de la barbarie del país. Cada episodio es un escándalo mayor que el anterior. El hecho de declararse neutral y condenar al gobierno por no dejarse destituir (lo cual es el paso siguiente, y seguro que los altos precios del petróleo dan para enriquecer a todos los congresistas que entonces no caerían en ningún cohecho, pues aparte de los bolivarianos amigos de la justicia social, nadie tiene recursos para hacerlos arrepentirse y sacrificarse en aras de la justicia y la verdad), bueno, ese desasimiento, esa equidistancia sí que son inquietantes.

(Pero de hecho Borges se ocupa del buen ladrón del Evangelio y deduce que esa inocencia que lo hace creer que el crucificado de al lado es Dios es la misma que lo llevó a robar: creer que la iniquidad de la Corte se acaba ahí y no conduce a algún triunfo de Chávez parece una muestra de ingenuidad y frivolidad sólo concebibles en alguien que le ve futuro político a Sergio Fajardo.)

jcastros

mi mas sentido pesame pa malolor

Daniel Vaughan

Alejandro,

¿Qué es una «justificación plena» o satisfactoria para usted? Si el clientelismo no lo es para usted (como en el caso de Yidis Medina), debería serlo las declaraciones del Presidente la semana pasada. La desinstitucionalización del país generada por Uribe debería ser suficiente. Es una verdadera vergüenza.

El Presidente cometió un delito ante la Ley, así para usted u otros sea un delito menor que debería dejar de estar tipificado, y la Corte acaba de fallar. Si el juez natural es el Congreso va a pasar lo mismo que pasó con Samper (así que el juez natural no es más que un objeto teórico en esa democracia que usted y otros en este blog tienen en la cabeza).

Y si, estoy de acuerdo con usted: en tres días (de hecho ya, por el rescate de los secuestrados) va a olvidarse. Los colombianos no estamos acostumbrados a protestar, y menos cuando el status-quo es el irrespeto de las leyes. Y menos aún cuando el Presidente tiene la popularidad que tiene (que se va a seguir disparando después de lo sucedido hoy).

Así que yo propongo una discusión diferente, una discusión honesta: clarmente estamos dispuestos a no vivir en una democracia verdadera, por lo menos mientras acabamos con la guerra. Perfecto: yo soy de los que cree que la democracia es un sistema que sólo funciona en países desarrollados, pero que es un impedimento al desarrollo en países como Colombia (discusión que valdría la pena tener). Pero dejémonos de pendejadas y seamos consistentes.

DV

Maldoror

Antes que nada, es realmente una excelente noticia lo que pasó hoy. Me llamo la atención que la cosa fue una operación de inteligencia más que un rescate a sangre y fuego. La fuerza bruta nunca será superior a la inteligencia.

Eso si Alejandro, creo que esto no va a hacer entrar en razón a Uribe, y por el contrario lo va a impulsar con más ganas al referendo. Esa es mi apuesta.

Jaime:

Primero que todo yo no estoy hablando de la persecución a los homosexuales, sino de la preferencia del estado por un tipo de matrimonio. Sus argucias filológicas son inútiles, porque las palabras van cambiando de significado constantemente por procesos sociales que no tienen que vno tienen que ver con el Estado. El punto es que ud no puede quejarse de la intromisión del Estado concerniente a que considera o no legal, cuando ud mismo asume como natural que el Estado favorezca el matrimonio heterosexual monogamo como único válido. Más allá de eso, ud no ha explicado como el Estado esta obligando a los que no quieren el matrimonio homosexual a reconocerlo como válido, solo por aceptar las implicaciones legales de este (que solo le conciernen a los que se casan).

Javier Moreno

Se acabó la crisis, sospecho. Bienvenidos los quince secuestrados.

Alejandro Gaviria

Daniel: la identidad clientelismo = no democracia (que intuyo en su comentario) es un disparate. La democracia colombiana es imperfecta. Pero yo no me resignó o por lo menos no plenamente. Como se habrá dado cuenta, con frecuencia, a menudo en este espacio, me dedico a señala las imperfecciones, y me atrevo incluso a sugerir algunas soluciones.

juan farncisco muñoz

Me atrevo a equivocarme, pero a mí me da la impresión que Uribe puede entrar en razón y desistir. Si lo hace, creo que sería un gesto que yo mismo reconocería como importante y destacable. Y si lo hace, creo que habría que saber reconocerle los aciertos de la seguridad democrática y su perseverancia en la lucha contra las Farc. Sin embargo, con personas como Fajardo, Antanas y Pardo dispuestos a jugarsela por la presidencia, la escena política va a estar muy interesante en los próximos dos años. Lo ideal es que la inteligencia militar se consolide como parte de la institucionalidad y la legalidad, y con un nuevo gobernante surjan nuevas prioridades de gestión centradas en la administración pública y en la lucha contra la ilegalidad de las drogas. Pero si esto pasa, creo que sería justo reconocerle a uribe su perseverancia en la lucha contra el secuestro, contra las frac e incluso, las medidas tomadas con los paramilitares. Pero todavía queda mucho por recorrer.

Anónimo

DELE PALO A URIBE DELEN PALO A URIBE Y SIGAN DANDOLE POR QUE MIENTRAS USTEDES SE DEDICAN A HACER PORQUERIAS PORQUERIAS Y MAS PORQUERIAS EL PRESIDENRE OFRESE RESULTADOS QUE LLENAN A LA PATRIA DE ESPERANZA.

Anónimo

¿Qué estarán pensando los abogaduchos de la CSJ? Seguirán dándole vueltas a sus frases retorcidas. Su chacahara parece hoy más irrelevante que nunca.

James bizarre

indignante, puaj!!!! el comunicado del polo poto al respecto de la liberación de los secuestrados:

Comunicado a la Opinión Pública

El Polo Democrático Alternativo manifiesta:

1. La puesta en libertad de Íngrid Betancur, de tres ciudadanos norteamericanos y de 11 miembros de las Fuerzas Armadas que se encontraban secuestrados por la guerrilla de las FARC, es un acontecimiento que todo Colombia y la Comunidad Internacional, tienen que celebrar con inmensa alegría.

2. Un suceso de tanta trascendencia tiene que llevar a las FARC y a los demás grupos insurgentes que aún quedan en el país, a reflexionar sobre la esterilidad de la lucha armada y la necesidad de abandonar ese camino tortuoso que les ha llevado a cometer crímenes –como el secuestro- universalmente repudiables, y a pensar que sólo la lucha democrática puede conducir a la construcción de una sociedad más justa.

3. El éxito de este operativo no puede llevar a la conclusión ligera de que el rescate militar es el método eficaz y seguro para liberar a los secuestrados, sin riesgo para su vida e integridad, y de que debe desecharse la posibilidad de un acuerdo humanitario como paliativo a las consecuencias del conflicto armado mientras éste subsista.

4. Los países de la Comunidad Internacional que han jugado un papel tan importante en la coadyuvancia de un proceso de paz, para Colombia, no pueden ahora cejar en su empeño de que un inmenso grupo de ciudadanos, innominados unos y conocidos otros, pero sin la relevancia de los liberados, queden abandonados a su propia suerte.

5. Al manifestar su inmensa complacencia por el suceso que acaba de darse, el Polo Democrático Alternativo reitera que sus enérgicas críticas al Gobierno por su injerencia en órbitas de otros poderes y el desdibujamiento del Estado social de derecho, mantienen toda su validez.

Carlos Gaviria Dìaz
Presidente
Polo Democràtico Alternativo

Miércoles 2 de julio de 2008 – 19:26

jaime ruiz

La declaración del PDA sobre todo destaca por el punto tercero (los otros los tenían que poner para mantener la ficción de que no son la misma fuerza que las FARC: el contenido de eso de que las FARC son la forma, la oficina de la empresa de la que las FARC son la planta de producción, el espíritu de una partida de canallas sin espíritu, el corazón de un movimiento político sin corazón).

Bueno, lo que dicen es esto: «no vayan a creer que ahora sí les vamos a devolver a los demás, tiene que haber un intercambio porque ustedes ya saben que si lo ponen difícil nosotros les apretamos las pelotas y los hacemos llorar y los culpamos a ustedes». De ahí la invitación a los países amigos a seguir ayudándolos a cobrar esos secuestros menos valiosos que los que se les echaron a perder (del ahogado el sombrero).

Impresionante eso sí que siga habiendo gente que los lee y sigue negando la relación obvia entre los crímenes y quienes los cobran. Parece que se toman por la mañana la «victamina» Anti-«cun» y se figuran que están en Dinamarca, de modo que los jueces se comprometen en una conjura indecente, casi tan indecente como los comunicadostoda de Kidnapping Corporation, ¡y se les reprocha que hagan esas cosas por buscar la popularidad!

Anónimo

Si Jaime Ruiz, el pueblo està con Uribe, ese mismo pueblo que usted en tantas ocasiones ha denigrado vilipendiado con sus brillantes adjetivos, pero para èstos efectos ahì si es el pueblo no, Jaime Ruiz ud si es jocoso, al son que le toquen baila.

jaime ruiz

Fue una feliz coincidencia para McCain estar en Colombia cuando ocurrió la liberación. Claro que no faltarán los que sospechen que se dispuso así y exijan el retorno de Íngrid a su selva. En realidad yo también creo que fue como un regalo planeado para McCain, y me alegro: con el demagogo que no firma el TLC porque el gobierno mata sindicalistas y vota a favor del muro para proteger a los inmigrantes del calor podría echarse a perder el esfuerzo de todos estos años.

jaime ruiz

Los puntos de Sergio:

1. En cualquier proceso penal se hace acopio de las pruebas y ciertamente se escucha a los testigos e implicados. No puede ser que se decida que se ha cometido un delito y los testigos principales no sean invitados a declarar. Ya admitir la posibilidad de que Yidis reciba incentivos por ir a echarse mierda encima es cuestión del respeto que cada persona se tenga a sí misma. Pero aludiendo sólo a lo primero lo resuelve Sergio así: habla de otros asuntos, no del proceso en que se condenó a la ex senadora. Triste.

2. Sin duda las contradicciones no son tan terribles porque Londoño no es tonto y las habría explotado, pero ¿de dónde sale que Uribe mintió cuando dijo que no quería hacerse reelegir? Eso no se puede demostrar, tal vez no quería hasta que vio, como Íngrid Betancur, la conveniencia de la reelección. Haberse equivocado en ese momento no es sinónimo de mentir.

3. Este párrafo es como un autorretrato de Sergio: el gobierno evalúa la conducta de los protagonistas públicos según su conveniencia, ya que es la representación de una parte mayoritaria de la sociedad y su deber es dirigir el país según su programa y su estilo. Si el gobierno hace eso se le puede reprochar, pero no estaría cometiendo ningún delito. En el párrafo de Sergio subyace la certeza de que la Corte es lo mismo que el gobierno y puede usar las mismas armas, pero precisamente no puede ser eso, sino que tiene que ser objetiva y rigurosa porque se encarga de la justicia. La conducta incentivada de Yidis o de Tasmania es, como ya he escrito, cuestión de cada cual (cuando un delincuente preso resulta famoso y casi amigo del presidente, justo entonces, tal vez por leer a Genet, le da por voltearse y convertirse en enemigo. Hay que joderse, al que llegue a ser tan crédulo hay que mandarlo a cursos de autorrespeto). La credibilidad de Pitirri es sólo un ejemplo, la de las evaluaciones de Interpol, en contraste… Dios mío, la reencarnación es verdad, algo muy malo tuvo que haber hecho uno antes de nacer para que lo castiguen con esa nacionalidad.

4. La condena a Yidis supone la admisión de su delito (tal como ella quería presentarlo, claro, son cosas que ocurren en Colombia, hay que irse enterando), y por tanto la culpabilidad de los supuestos cómplices queda establecida, si bien no se aplica por cuestión de jurisdicción. Pero eso una corte inapelable que decreta que destruir la constitución matando gente es altruista y merece premio y termina: «ADVERTIR que contra esta providencia no proceden recursos».

No hay nada fuera de la mente, no hay asesinos en las selvas ni un muladar en el que los jueces son de peor calidad moral que los asesinos a sueldo, todo le ocurre a uno cuando comulga con esas palabras de las que se entera y se cree que esa adhesión (en realidad equivalente al desasimiento de otros) es consecuente con una actitud libertaria y justiciera.

Permitirse eso sólo es posible donde los líderes universitarios protestan porque la operación para liberar a unos secuestrados VIOLA el derecho internacional humanitario.

jaime ruiz

Perdón por joder tanto, pero a pesar de que a la mayoría de ustedes la idea de que las FARC tienen grandes apoyos en dirigentes del PDA les incomode y los saque de su elegante estrato, deberían al menos analizar las opiniones de Johnson Bastidas. Es que a veces los locos tenemos un punto.

Anónimo

Definitivamente ANNCOL es la única agencia independiente de noticias….

Un llamado a la cordura
por ANNCOL
ABP/03/07/2008
Noticias provenientes de Colombia dan cuenta de la liberación de Ingrid Betancourt, los tres espías estadounidenses y algunos prisioneros más, independientemente de la forma en que se haya desarrollado esta operación militar, lo cierto es que se los arrebató a la guerrilla.

Sin dudas Ingrid y otros once prisioneros están fuera de los campamentos de las FARC. Sus familiares con justa alegría celebran el retorno de sus seres queridos. El Intercambio enmarcado en un Conflicto Social y Armado se ensombrece. Hasta ahora no hay comunicado oficial de las FARC.

Es necesario en estos momentos llamar a la oligarquía colombiana a no embriagarse falsamente con un ‘triunfo’ que en ningún momento es de ellos y creer que pueden imponer lo que se les antoje al pueblo colombiano. No. Ahora más que nunca nuestro llamamiento desde ANNCOL es a tener los pies sobre la tierra y pensar con cabeza fría.

El pueblo no tiene por qué seguir soportando una política de Terrorismo de Estado, adelantado por las fuerzas militares-narcoparamilitares, instrumento del imperio estadounidense, que es en últimas quien está detrás de la guerra en Colombia. Los más de 100 mil muertos desde 1964 hasta hoy, perpetrados en masacres, desapariciones y asesinatos selectivos (ejecuciones extrajudiciales), cuya sangre inocente abona nuestro suelo patrio, son prueba más que suficiente que la oligarquía colombiana no puede seguir por el camino de la guerra.

Pensamos en ANNCOL que es necesario llamar a las partes –guerrilla y gobierno- a no echar en saco roto una oportunidad histórica. A unos que no se cierren a la eventualidad de cambios que tarde o temprano tendrán que producirse –que sabemos es su mayor anhelo y en la eventualidad que el ‘otro’ así lo quiera-, y a los otros a no imposibilitar cambios en la vida nacional que nos lleven a una salida política al conflicto social y armado interno que sufrimos los colombianos, a pesar de que en la administración de Bogotá no se puede confiar.

Deja un ligero sabor a duda el papel de los países amigos en esta operación militar con asalto a la confianza de una de las partes o de las dos, no lo sabemos. Con anterioridad a los hechos los medios capitalinos repitieron con insistencia la visita de dos funcionarios europeos al jefe máximo de las FARC, Alfonso Cano. Estos amigos de Colombia no precisaron si era cierto o un bluff.

Definitivamente el futuro de Colombia no puede ser la guerra civil. Llamamos a la cordura y a abrir espacios de paz con justicia social en nuestra martirizada patria. Llamamos al pueblo colombiano a manifestarse en todo el país, recordando que el régimen narco-paramilitar de Álvaro Uribe Vélez no puede valerse de su política militarista para exculparse de delitos cometidos en la narco-para-política uribista y la yidispolítica. A luchar por la paz con justicia social!

Anónimo

Sergio:

Excelente analisis a esos argumentos(pegados con baba) de Londoño.

jcastros

Malolor la corte nunca llamo a Sabas, lo llamo la procuraduria; por lo tanto NO, no cuenta; en ese proceso los funcionarios del gobierno no fueron ni escuchados ni vencidos en juicio

Javier Moreno

¿Y el tal Bastidas es una figura reconocida del Polo?

Anónimo

Ahora hay rumores de que se pagò un rescate por los secuestrados.

«El gobierno colombiano pagó 20 millones de dólares a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) por la liberación de la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt y otros 14 rehenes, aseguró hoy la Radio Suiza Romanda (RSR).

De acuerdo con información difundida por la radioemisora, los rehenes no habrían sido liberados en una operación militar organizada por los servicios colombianos de inteligencia, sino mediante el pago de un rescate».

No se me harìa extraña dicha hipòtesis ya que algunos hechos parecen inverosìmiles.

Javier Moreno

No, Jaime, pregunto en serio. Usted dijo que esa columna mostraba cómo pensaban los miembros del Polo y evidenciaba que el apoyo a las FARC era predominante en ese movimiento, y me interesaba saber cuán conectado está el personaje ese con el partido, qué papel juega. Por lo pronto es claro que dirigente visible no es. Pensé que usted tenía información al respecto, veo que no.

jaime ruiz

Javier, tiene razón, no sé nada de Johnson Bastidas, aparte de que le publican en la página del Polo y que apoya abiertamente a las FARC. Lo que pasa es que todo en ese partido es así, en la misma página negaban la existencia de los computadores de Reyes ¡y hasta convocan manifestaciones para apoyar a la CSJ! (Como si hiciera falta alguna prueba más de que se trata de la oficina de la empresa, tal como las FARC son la planta de producción.)

Ahora van a sacar un periódico con Alfredo Molano, Antonio Morales, Laura Restrepo ¡y el vocero de las víctimas del conflicto, Iván Cepeda Castro! Eso lo dice El Espectador, para quienes dudan que ese periódico es sencillamente el órgano de propaganda de las FARC. Cepeda II es el vocero de los victimarios de Colombia.

Alejandro Gaviria

Daniel:

1. No quiero sobresimplificar los argumentos de Urrutia. Pero la idea básica es sencilla: supone un trade-off entre clientelismo y populismo, y argumenta que el segundo es más costoso socialmente que el primero. (aquí hay una buena discusión de James Robinson al respecto).
2. El clientelismo menoscaba la división de poderes. Pero no la destruye. Usualmente estos asuntos no son cuestión de todo o nada, sino de más o menos. En todo caso, la disyuntiva que usted plantea es, en mi opinión, equivocada.