El nuevo autoritarismo

Alejandro Gaviria

Les deseo a todos una feliz navidad. Muchas gracias por la participación. Este foro es la razón por la cual continuo con esta obligación semanal, con la tarea improbable de escribir una columna cada siete días.

jorge

Vaya; para ser personaje del año, se necesita arreglar los asuntos a punta de catorrazos,ordenar rescates de rehenes a sangre y fuego, ejecutar con un disparo en la sien a terroristas desmayados, y «accidentalmente» matar rehenes como resultado de la inhalacion del gas usado para atarantar terroristas.
Una filosofia amarga propia de un pueblo que ha tenido como gobernante a un tirano como Iosif Stalin.
Ni hablar del rescate de cadaveres del Kursk.. ! ESA ES LA DEMOCRACIA DE PUTIN ¡.

Anónimo

«Putin representa, según los editorialistas de la revista, la estabilidad antes que la libertad, el orden antes que la democracia».

Y qué hay de nuevo? Esa ha sido siempre la doctrina de los Estados Unidos hacia países «menos civilizados». La única democracia que cuenta es la de ellos.Recuerden la no tan sutil distinción que hacia la representante de los EEUU ante las Naciones Unidas, Jeanne Kirkpatrick durante la administración Reagan, entre dictadura y «autoritarismo» para justificar los regímenes militares del Cono Sur como benévolas «dictablandas» que garantizaban el «orden y la estabilidad» … de las inversiones y negocios de EEUU en esos países. En tiempos más recientes, eso explica lo de China, las antiguas alianzas con Irak, o actualmente con Pakistan, o la aceptación del gran hidePutin como lider internacional, a pesar de encabezar un régimen totalmente corrupto y dictatorial donde impera el capitalismo en su versión de comienzos del siglo XX, en todo su salvajismo, con la sofisticación tecnológica del siglo XX1.

Ahora que cuando se meten a «llevar la democracia», ahí está otra vez Irak para que veamos el desangre y la destrucción que producen tales experimentos.

Alejandro Gaviria

complejidades. La siguiente descripción de Adi Ignatius, publicada en Time me parece interesante.

Putin’s mission is not to win over the West. It is to restore to Russians a sense of their nation’s greatness, something they have not known for years. This is not idle dreaming. When historians talk about Putin’s place in Russian history, they draw parallels with Stalin or the Tsars. Putin, one can’t stress enough, is not a Stalin. There are no mass purges in Russia today, no broad climate of terror. But Putin is reconstituting a strong state, and anyone who stands in his way will pay for it. «Putin has returned to the mechanism of one-man rule,» says Talbott of the Brookings Institution. «Yet it’s a new kind of state, with elements that are contemporary and elements from the past.»

De otro lado, aparentemente Putin también hace consejos comunitarios. O por lo menos, versiones telefónicas de los mismos (ver abajo). Las analogías de Putin con Uribe son fáciles (casi un lugar común) pero las diferencias también no son evidentes: en el respeto a la oposición y a la libertad de prensa, por ejemplo, las diferencias son abismales.

For every journalist distressed at the rollback of freedoms, there are scores of Russians who quietly applaud Putin’s efforts to reassert stability. Once a year, when Putin takes phone calls from citizens around the country, tens of thousands of people try to get through. Listening to the calls, however screened and rehearsed they may be, one is struck by the ardor of the appeals to the President to get things done and by the broad range of information at Putin’s fingertips. (A woman who lives on an island off Vladivostok complained about the local ferry service. Putin told her a bridge will soon be built to link the island to the mainland.)

Jaime Ruiz

Las comparaciones entre Putin y Chávez son tan estúpidas que sólo cabe rascarse la cabeza. ¡Estos colombianos! ¿Se atribuye al presidente ruso algún plan para destruir la propiedad en un país en el que existe tradicionalmente? ¿Aumentar la pobreza de sus ciudadanos y destruir empleos? ¿Intervenir abiertamente en otros países? ¿Promover organizaciones terroristas? ¿Han aumentado los crímenes sangrientos en Rusia desde que Putin está en la presidencia? ¿Está aliado con fanáticos criminales como Ahmadineyad? ¿Ha usado los valores religiosos para promover el antisemitismo? ¿Ha ido a insultar a los jefes de Estado de otros países, como hizo Chávez en Nueva York? ¿Ha amenazado a los inversores extranjeros con robarlos? ¿Se reunió con Sadam Husein para acordar la estrategia a seguir contra el enemigo común?

Lo cierto es que ambos gobernantes están en el poder porque en sus respectivos países no hay tradiciones liberales significativas y los valores democráticos tienen escaso arraigo. Pero eso es como decir que Pambelé es como Angelina Jolie porque ninguno de los dos se parece a Zubin Mehta. Mientras que tras algún período de permanencia de Putin los valores occidentales se irán colando por las rendijas que abren las nuevas tecnologías, en Venezuela sólo habrá una guerra civil o una tragedia aún peor. Una cosa es el autoritarismo conservador-nacionalista y otra los delirios totalitarios que pretenden transformar a la gente. No ya hacia la servidumbre voluntaria sino hacia la orgía criminal (la Rusia de los años treinta, la China de los sesenta, la Camboya de los setenta…).

En todos los casos la pérdida de libertades en Rusia es relativa: por una parte es evidente el autoritarismo y la expansión del control estatal, por la otra esa expansión, al no obedecer a un proyecto totalitario, también comporta una expansión del derecho (como lo fue por ejemplo en la España de Franco). Es decir, hablar de libertades es muy fácil, pero mientras no haya leyes claras que se cumplan esas libertades tampoco son reales. Y el aumento del nivel de vida hoy en día comporta también el acceso a la información y las posibilidades de comunicación y expresión, fenómenos que se traducen en multiplicación de las libertades existentes.

Alejandro Gaviria

Uribe no ha cerrado ningún medio de comunicación, ni ha encarcelado ningún miembro de la oposición. Una anécdota: hace tres años, aproximadamente, entrevisté a Gary Kasparov para El Espectador. Lo primero que me dijo es que le gustaría vivir en un país como Colombia donde uno podría expresarse libremente.

En fin, yo creo que las diferencias son grandes. Pero uno siempre puede pensar lo contrario, como puede también creerle a las denuncias de Piedad Córdoba.

Minoria desinformada

Pero, Alejandro, sinceramente creo que la única forma de coartar la libertad de prensa no es cerrando canales de televisión o medios ni encarcelando opositores. Creo que acusarlos de auxiliadores de las FARC o de ser «cómplices del terrorismo», sin medir las consecuencias de unas palabras tan polarizadas y faltas de respeto contra los periodistas, también es una forma soterrada de poner en peligro la libertad de prensa, porque pone a estas personas bajo la merced de los grupos armados al margen de la ley. ¿Qué piensa usted al respecto de lo que digo?

Y después de leer su columna en El Espectador, encuentro muchas similitudes entre el «nuevo autoritarismo» de Putin y el gobierno de la Seguridad Democrática de Álvaro Uribe Vélez. Por ejemplo, creo que en Colombia, los ciudadanos ahora han preferido, en palabras suyas, «el sacrificio de la libertad» como «un costo menor en busca de la estabilidad y la prosperidad», porque es esto finalmente lo que significa la Seguridad Democrática, al menos en palabras del común de los colombianos, «poder salir de viaje sin peligro por las carreteras» y como dicen ustedes los economistas «mayor crecimiento económico», pero a cambio de qué? De una mayor polarización del país, de que una opinión disidente se califique de «terrorista» o «cómplice del terrorismo», de que los periodistas independientes y que merecen todo el respeto, como Daniel Coronell, Hollman Morris, Gonzalo Guillén o William Parra, quienes cumplen su labor, se han visto obligados al exilio por las acusaciones temararias de Uribe, sin ningún tipo de responsabilidad.

Usted lo define muy bien en el último párrafo: «la demostración ominosa de que un sistema antiliberal puede ser percibido como legítimo si brinda estabilidad e impulsa el crecimiento económico». Esto también es el gobierno de Uribe, y me ciño a lo los economistas como usted dicen, del desempeño económico en el período 2002-2006, que ha crecido de forma sostenida.

Yo creo seriamente, Alejandro, que si Gary Kasparov fuera un crítico de Álvaro Uribe Vélez, no pensaría que en Colombia una persona puede expresarse libremente, creo que estaría en la misma posición en que él está en Rusia, sólo que no sería encarcelado, sino señalado de «legitimador del terrorismo».

Aquí los colombianos se acostumbraron -porque al menos creo que ni usted ni yo- a sacrificar un poco de libertad -incluyo la de prensa libre e independiente- por la sensación de estabilidad que ha transmitido el gobierno de Uribe. Pero yo creo que estamos bajo un «despotismo del siglo XXI», donde se debe pensar igual, a riesgo de poner en peligro nuestra libertad.

Saludos de una colega blogger.

Maldoror

Minoría desinformada:

Yo añadiría que aunque es evidente que Putin es mucho peor y muchisimo más peligroso de lo que pueda ser un Uribe (no sólo para los ciudadanos de los paises que gobierna, sino para el resto del mundo), hay otra similitud entre ambos: que ambos están intimamente ligados con unas mafias anexas y que cohabitan con el Estado.

Alejandro Gaviria

Sergio: la posición de Colombia en el ranking es explicada por los crímenes contra periodistas de los paramilitares y la guerrilla, no por las violaciones a la libertad de prensa del gobierno.

m:d.: el Presidente Uribe ha enfrentado a los periodistas, ha dicho cosas que no son, puede haber hecho acusaciones falsas, etc. Pero yo quisiera, en todo caso, señalar la diferencia entre las restricciones violentas a la libre expresión y la intemperancia presidencial. Las primeras, sin duda, son más graves que las segundas. En Colombia, la mayoría ha aceptado una mayor concentración de poder a cambio de una mayor seguridad y de un mayor crecimiento. Pero estamos lejos del extremo de Putin. Yo creo que la segunda reelección nos hubiera puesto en la misma senda. Afortunadamente parece que se arrepintieron a tiempo. Saludos y feliz navidad.

Jaime Ruiz

En realidad tengo que pedir excusas por decir que a la mayoría de los lectores de prensa los representa Jojoy, qué injusticia con el señor Briceño. El que los representa es Sergio. Cuando hace sus cuentas sobre la libertad de prensa no menciona que lo que la amenaza son las bandas ilegales. Es la moralidad colombiana. Cuando el atentado contra Eduardo Pizarro salió Molano diciendo que un Estado que no era capaz de proteger nuestra seguridad merecía que lo destruyéramos. Y al menos la mitad de los comentaristas de artículos de El Tiempo dicen que sí, que los de las FARC son malos y secuestran gente pero que quien debe garantizar nuestra seguridad es el gobierno y que por eso debe ceder y despejar territorio.

Jaime Ruiz

Kalmanovitz le encarga sus columnas a su cuñada, para que sigan jurando que Mockus no era equívoco respecto al PDA.

Alejandro Gaviria

Putin the plutocrat . El patrimonio de Putin podría ascender a 40 mil millones de dólares.

Anónimo

Putin,¿Está aliado con fanáticos criminales como Ahmadineyad?
Solo un individuo tan desubicado como lo es jaime ruiz haría esa pregunta.
¿Acaso Ahmadineyad le parece un socio natural o circunstancial?
Es que en éstas navidades también hay pesadillas, estimado alejandro.

Alejandro Gaviria

La revista Semana nombró a Clara de Rojas como su personaje del año. Las razones son las mismas señaladas por Tarantini en la discusión de la semana pasada

Jaime Ruiz

Sergio, en ninguna parte he escrito que Putin sea un gobernante respetable, sólo que no se puede comparar con Chávez. Su alianza con Ahmadineyad es comparable a la de Chirac y Schröder (actual empleado de Putin) con Sadam. Éste líder sí es comparable con Chávez (salvo por cuestiones estéticas). Si bien su capacidad de influir en otros países era mucho más limitada.

Y lo grotesco es suponer que los iraníes están a punto de tener bombas atómicas y al mismo tiempo acusar a Bush de acosar a ese régimen cuando la misma CIA dice que no están fabricando bombas atómicas. Algo como apoyar a los chavistas asesinos y después decir que la retórica de Chávez es «vacía».

Jaime Ruiz

Pues ciertamente ni punto de comparación entre lo que pueda hacer Putin en las repúblicas ex soviéticas y lo que hace Chávez en Colombia, sin ir más lejos. Respecto a Chechenia, ciertamente no es una república ex soviética sino una república de la Federación Rusa.

El objetivo de Chávez y de la «izquierda democrática» de los países más atrasados de Latinoamérica es una guerra civil generalizada para imponer una tiranía como la cubana. Hasta ahora no he encontrado al primero que le atribuya a Putin una intención semejante. Sólo resulta más aborrecible porque es de «derecha». Chávez es como otro Che Guevara, pero de estrato inferior, tal vez más auténtico aunque por eso mismo más difícil de defender.

Y la exportación de tecnología nuclear rusa a Irán tiene un límite: es un buen negocio y un buen elemento de presión respecto a EE UU, pero la diferencia entre un autócrata brutal, reaccionario y cínico y los utopistas como Ahmadineyad o Chávez es que éstos realmente lanzarían bombas atómicas sobre Israel.

Anónimo

Que raro que J.RUIZ nos heche cantaleta sobre las deformaciones morales de los colombinos y se haga el tonto con Putin, que vaina, ahora JR se nos volvio eslavo: Jaimof Ruizcotof.

Anónimo

Razones del porque Rusia podría aliarse con los arabes para destruir a Israel:

1.Rusia anhela ser una superpotencia de nuevo. El imperio Soviético construido durante el mandato comunista fue una fuente de orgullo para muchos. La humillación de perder el imperio, combinado con el empobrecimiento y el descalabro económico han dejado a los habitantes de Rusia románticos y melancólicos acerca de su pasado; rencorosos por su presente, y pesimistas acerca de su futuro… Para comprobar este fenómeno, sólo hay que ver la fuerza que tienen los líderes comunistas de la oposición rusa. Los habitantes están tan desilusionados con las promesas de bienestar que les traería la Perestroika democrática, que la intención ahora se ha centrado en elegir a algún líder comunista que, de manera autoritaria, borre los resentimientos de las gentes, y haga las reformas que los cambios democráticos no pudieron lograr.
2.Rusia tiene muchas riquezas naturales, pero son de difícil acceso. Rusia no solamente anhela ser una superpotencia otra vez, sino que además necesita dinero. Desdichadamente en el mundo, cuando una nación combina pobreza con ambición el resultado casi siempre los lleva a querer expandirse. Los problemas económicos de Rusia son tan serios, que no hay ni para pagarle a sus Fuerzas Armadas. Y no obstante a que Rusia es rica en reservas petrolíferas y otros recursos naturales, esas riquezas tienden a estar localizadas en áreas remotas y de difícil acceso. Este problema, se combina con una tecnología rudimentaria y la falta de una moneda fuerte para comprar tecnología en los Estados Unidos, Japón o Alemania. Además, después de haber sido derrotada en Afganistán y de una experiencia sangrienta en Chechenia, los líderes nacionalistas rusos puede que crean que su país necesita una victoria militar para incrementar su prestigio y para enviar un mensaje apropiado al mundo, especialmente a los Estados Unidos. ¿Cuál es la mayor fuente de riqueza en el globo terráqueo? ¡El Golfo Pérsico! Controlando y vendiendo petróleo, Rusia tiraría de rodillas a las otras potencias que la han humillado.

Bah !, los comentarios de jaime ruiz resultan muy abominables; claro !,.. son producto de un estulto lenguaje provocador que hay que pasar desapercibido.

Jaime Ruiz

La producción y exportación de petróleo de Rusia triplican a la de Venezuela, mientras que el PIB per cápita (PPP) es casi el doble.

Anónimo

Las 5 economías más fuertes del mundo son:
ESTADOS UNIDOS
UNION EUROPEA
JAPON
CHINA
CANADA

Los 5 ejercitos mas poderosos del mundo son:
ESTADOS UNIDOS
RUSIA
UNION EUROPEA
CHINA
COREA DEL NORTE

¿a notado(en su entendimiento) la configuración de las fuerzas en el paso de «economia» a «militarismo» ?

Anónimo

Prediccion cumplida

Tarantini

El comentario de hoy es simple y corto: feliz navidad para todos.

Alejandro: Es un placer leerlo y que saque tiempo para emitir sus opiniones y conceptos. Le admiro que mantenga la discusión en alto, su respeto por las opiniones ajenas, su persistencia para mantener el interés en este Blog, y la cantidad de fuentes que nos ofrece. Feliz navidad para usted, su familia y su nuevo hijo.

Anónimo

Aun de anonimo quiero desearles una feliz navidad a todos.

Anónimo

anonimo 20 horas: el choco es el departamento mas pobre de colombia,lo poco, que los chocoanos les queda, los paracos sus amigos,se lo han quitado, tanto a los indigenas como los afrocolombianos.
un poco de historia y geoeconomia,para su cuentas de explotacion,sabe que es la choco mining pacific?
sabe quien produjo mas platino en el mundo durante y despues de la segunda guerra mundial,quien le dio contratos a la choco pacific?
quien alienta la expropiacion de tierras a los pobres chocoanos? sera la senadora a quien ud culpa de la pobreza de los chocoanos?
a meter los dedos en la boca, a los ignorantes, en la epoca festiva,donde los que pueden se hartan, y buscan culpar a otros de su indolencia y corrupcion.
cantaleta libertaria

Anónimo

Bueno, la debilidad diplomática de Colombia y EE.UU en la región es evidente. Duro trance para Uribe porque el manoseo de Uribe es evidente…

Sebastián

Alejandro, antes que nada le envío un saludo de feliz navidad, y esperamos tenerlo en este espacio el año entrante. Muchas gracias por la columna.

De otro lado, opinando sobre el tema. De pronto me ilumina la idea de Milton Friedman sobre la relación entre democracia y riqueza. Según el la riqueza puede generar democracia, pero no está asegurada la relación inversa. Es decir, más democracia más riqueza.

Si los rusos vienen de un comunismo pobre, que los tenía aislados del mundo, creo que temporalmente gozarán con el crecimiento económico y la estabilidad. Mientras conocen el espejismo del capitalismo. Posteriormente, como creo, buscarán otro tipo de bienes, como la libertad. A mi juicio, Putin es un personaje de transición, cuya misma política de estabilidad y riqueza irá construyendo las bases para que personajes como él, no se necesiten más.

Espero que Uribe pase por el mismo camino.

Alejandro Gaviria

Cada año, por esta época, espero con expectativa la columna (ya tradicional) del comentarista político del NYT David Brooks sobre los mejores ensayos publicados durante el año en las revistas y periódicos de los Estados Unidos. Este año, Brooks escogió un ensayo de Christopher Hitchens, publicado en noviembre por Vanity Fair, sobre un soldado estadounidense asesinado en Irak. El ensayo cuenta la historia de un joven brillante, con ideas liberales y un profundo sentido humanitario, que decide ir a la guerra voluntariamente después de leer a Hitchens. Hitchens visita la familia del inmolado y habla en su funeral. Como dice Brooks, el ensayo es una descripción de una familia excepcional y una interesante reflexión sobre la guerra, sobre las trampas del idealismo. Vale la pena leerlo.

Anónimo

No hay como las cosas que los mismos actos confirman.
Para quienes se empecinaron en negar que la marcha del 4 de febrero no tenia carácter político
El partido de la U les responde porque la marcha fue asumida como un respaldo descomunal a la seguridad democrática y por supuesto al señor presidente , que con ese respaldo cree merecer la nueva reelección.
Y el polo no cree al igual que yo que las FARC sean el problema
Las FARC se acaban y al día siguiente nacerá otro o varios grupos iguales o peores .el problema es de exclusión económica y política que el sistema impone