Contra el antiamericanismo

dersteppenwolf

10 marzo, 2007 at 5:39 pm

muy interesante el punto de vista de su artículo.

Carlos Raúl van der Weyden Velásquez

10 marzo, 2007 at 8:24 pm

Señor Gaviria, a pesar del buen comienzo de este artículo, me parece que, como dijo algún filósofo de la calle, «una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa». Es insensato mezclar la actitud política estadounidense (a todas luces imperialista, y perdónenme por sonar mamerto con esa palabra) con el desarrollo cultural y científico de la gran potencia, como insensatos son los tirapiedra de las universidades públicas, que lo único que consiguen con la pedrea es destruir el patrimonio público.

Anónimo

10 marzo, 2007 at 11:15 pm

Los peregrinos ingleses llegaron casados. Los conquistadores españoles, solteros. Unos vinieron a formar una nacion. Los otros a conquistar.
Eso hizo, para siempre, la diferencia.

Jaime Ruiz

11 marzo, 2007 at 12:33 am

Alejandro, no se imagina la cantidad de enemigos que se ha echado por publicar ese artículo. En realidad se prolonga la situación del siglo XIX, con unos criollos dueños de todo y enemigos de la democracia y la libertad de empresa. También los sigue apoyando el clero, sólo es que ahora encontraron un camino para el paraíso con anticipo terrenal. Y naturalmente se presentan como los emisarios del futuro.

Hay un texto que Borges publicó en El Hogar que se llama «Definición del germanófilo» que es el mejor retrato de los antiamericanos. Sólo es que ahora ya no se estila apoyar a Hitler, ni siquiera a Brezhnev y compañía (aunque sí a Castro). Pero son las mismas personas o sus descendientes, no creo que haya nada más claro. También sobre ese aspecto reaccionario, ultraconservador, del antiamericanismo incide Octavio Paz, que lo había estudiado en la historia de México.

Lo más interesante de cualquier discusión en Colombia al respecto es la cantidad de expertos en historia y política internacional que aparecen. Impresionante. Y el motivo por el que hay una diferencia tan terrible entre EE UU y Latinoamérica en todos los órdenes es precisamente toda esa amalgama ideológica. Sin antiamericanismo estaríamos menos desvalidos y menos atrasados en comparación con EE UU en todos los niveles. Pero hay una clase de seres humanos caducos que dominan a estas sociedades y temen que los desplacen, no les importa la miseria perpetua. Ni la insignificancia perpetua frente a la gran potencia.

Sergio Méndez

11 marzo, 2007 at 3:09 am

Alejandro:

Supongo que depende. Existe un geniuno anti americanismo que odia todo lo proveniente de Estados Unidos: lo cual es una soberana estúpidez, desde luego. Hay otro tipo de «antiamericanismo» que rechaza sólo las acciones de los gobiernos de Estados Unidos, en especial en lo que se refiere a política externa. Ese tipo de «anti americanismo» me parece más que justificado, y muchos de sus militantes son…bueno…estadounidenses.

El editor

11 marzo, 2007 at 1:01 pm

El liderazgo científico y cultural de los Estados Unidos no borra la agresiva política internacional, mucho menos las guerras y los muertos.

¿La propuesta de Alejandro es que no protestemos contra el gobierno de Bush porque los Estados Unidos han hecho avances en otros órdenes diferentes de la política?

De ser así, este texto propondría un argumento tan simplista como el que motiva, en el otro extremo, la quema de banderas.

Sergio Méndez

11 marzo, 2007 at 3:07 pm

J y el Editor:

Buen punto el de diferenciar la América que produce ciencia y técnología y al gobierno de Bush. De hecho, creo que Estados Unidos ha tenido pocos gobiernos tan «oscurantistas» como el actual, un gobierno que apoya teorías pseudo científicas como el «Diseño Inteligente» (creacionismo biblico disfrazado con ropajes más elegantes) o su oposición a la investigación con celulas madre. Sería absurdo confundir esas dos Américas

Alejandro:

Puede que los antiamericanos rádicales hayan caricaturizado las relaciones entre latinoamerica y Estados Unidos. Pero si me parece que fundamentalmente existe una relación entre una país que domina y es impositivo y una región dominada y muchas veces sumisa. Los defensores de oficio de la política norteamericana hacia latinoamerica dicen que el antiamericanismo es populismo disfrazado, y como dice ud, algo hay de eso; pero el discurso antiamericano tiene mucho éxito en latinoamerica quizás porque también existen razones légitimas para resentir la política gringa hacia la región, eso no lo dude.

panOptiko

11 marzo, 2007 at 4:24 pm

Bah. Todos los extremos son viciosos, y están unidos entre sí. Se complementan. Mantener la imagen de un tirano avasallador ayuda a refundir el canalla interno. Ojalá se quemaran las banderas de nuestra propia ignorancia – o exceso de viveza, que viene siendo lo mismo. Parece diluirse en las conciencias esa certeza de que si no solucionamos los problemas por nosotros mismos nadie lo hará.

Ojalá, también, se hagan unos pesos los de las toallas.

Jaime Ruiz

11 marzo, 2007 at 7:01 pm

Anónimo 12:25, aun siendo poco original a uno lo tratan de loco por no comulgar con las rutinas más brutales, y si se atraviesa por medio el negocio de la épica del bochinche y la solución negociada, lo calumnian y amenazan. A propósito, ojalá alguien tuviera paciencia para prestar atención a esto: ¿cuántas personas conoce que tiraran piedra en los 60, 70 y 80? Yo conozco a varias decenas. Todos son hoy personas acomodadas. Nada asegura más rentas que la relación con los gérmenes del sindicalismo.

Lugares comunes: 1. EE UU sí, mucha ciencia pero mala política. Según para quién, ¿cuál es el enemigo de EE UU que debería haber triunfado? El antiamericanismo es el odio a la democracia y a la libertad.

2. Mucho predominio del fanatismo religioso. Pues la religión es una base de todas las sociedades. Y ciertamente una base de la ciencia. Pongamos algo bien delirante como el mormonismo (o los testigos de Jehová o los adventistas), pensemos en los adeptos de hace cien años. ¿Cuántos científicos de categoría habría hoy descendientes de los mormones y cuántos pongamos de la región más afortunada de Latinoamérica (entonces y ahora) en la que se pudiera contar la misma población? Burlarse de los creyentes no le garantiza a uno llegar a saber nada, mientras que la fe sí ayuda a trabajar. Y por favor, cualquier ñángara adolescente se compara con un mormón y se siente un sabio. Pero ¿quién sabe más de biología, idiomas, astronomía, geografía? Por lo demás encuentro mucho más honrosa la conducta de los testigos de Jehová que morían en los Lager porque su doctrina les prohibía la guerra que la de los premios Nobel (varias decenas: todos los que había en Alemania) que colaboraban con Hitler.

El procedimiento con que se juzga a EE UU es repugnante, es darse una vuelta por Park Avenue y empezar a sentirse dueño de un edificio de ésos y mirar al mundo por encima del hombro. ¿Quién es uno para evaluar eso? ¿Qué son nuestros países? Hace 250 años Lima o México eran ciudades que competían en encanto y bienestar con las capitales europeas mientras que Nueva York empezaba a surgir. No hablemos de ciencia y demás. Si algo evidencia el antiamericanismo es el fracaso del proyecto de vida que ha seguido Latinoamérica.

Y no podía faltar la relación entre derecho y moral. Tal vez no sea delito quemar la bandera, tal vez tenga en EE UU el aspecto de una militancia cívica (como la de quienes pedían no entrar en la II guerra porque se calculaba que Inglaterra no resistiría a Hitler), a mí me parece más la urgencia de afirmar la singularidad psíquica de alguien; pero en Latinoamérica es la confirmación de esa explosión de «goldsteinismo», por llamarlo de algún modo, que siempre acompaña las orgías criminales. Tienen derecho, sin duda, pero no tienen razón.

Alejandro Gaviria

11 marzo, 2007 at 7:42 pm

Panóptico: el problema es que las banderas de la ignorancia jamás podrán ser quemadas. La ignorancia usualmente es ignorante de si misma. De allí su persistencia. Y recuerde, además, que los latinoamericanos estamos acostumbrados a buscar culpables. “Free men blame nobody”, dice Joseph Brodsky. Pero los latinoamericanos nunca hemos pensado de esa manera. Es un lastima.

Jaime Ruiz

11 marzo, 2007 at 10:10 pm

El único sentido de los argumentos de Sergio son los insultos. Y el resultado es funesto porque eso sólo funciona en la universidad, donde la gente teme una puñalada, en la red a mí me da igual que me llame payaso o lamebotas, usted no demuestra más que su ignorancia.

No, los científicos estadounidenses que han ganado premios Nobel (pero para que entraran cinco colombianos en la lista de científicos tendrían que contarse muchas decenas de miles) no son en su gran mayoría emigrantes europeos. Hace falta ser un guache muy mal acostumbrado para asegurar eso así. O para creer que los descendientes de los mormones son todos igualmente mormones. Sencillamente la religión ayuda a vivir al rústico y al que se pierde en el desierto y cuando pasan algunas generaciones ha adquirido los hábitos que le permiten grandes esfuerzos intelectuales.

Exactamente lo mismo que pasa con Sergio, que expresa en sus razones y maneras la herencia de los criollos colombianos. Ese orgullo de los patriotas que salen a ver si con unos cuantos saqueadores dan un golpe de Estado y se acercan al «solio» de Bolívar. ¿Cómo no van a tener derecho a juzgar ellos? Si Lleras de la Fuente menosprecia a Brahms y a todos los críticos de esos países colonialistas…

El nacer en un país pobre debería forzarlo a uno a evaluar lo que es. No convencerse de que el ancho mundo es como el conjunto del servicio doméstico que tiembla cuando el niño se enoja y grita.

Carlos

11 marzo, 2007 at 10:37 pm

Iba a hacer el mismo tipo de comentario que hizo Sergio Mendez: que se debe diferenciar entre anti-americanismo y anti-gobierno federal de USA.

El segundo es claramente justificado dado todos los actos opresivos y las agresiones imperialistas que a través de la historia ha realizado esa nefasta entidad llamada «gobierno federal de los estados unidos de america».

El primero, el anti-americanismo real, es en realidad un rechazo a los tipicos valores americanos: libertad, anti-estatismo, anti-elitismo, respeto a derechos fundamentales(vida, libertad y propiedad), derecho a nuestra propia busqueda de la felicidad (ver declaración de la Independencia y la pelicula que protagoniza Will Smith), ahorro, trabajo duro, responsabilidad individual,etc.

Por eso cuando uno defiende estas ideas en este blog, lo ven como un ser extraño, subversivo,ridiculo, estupido. Por que nuestra tradición (tal como lo ha explicado de forma brillante Jaime Ruiz muchisimas veces) es elitista, anti-liberal, anti-trabajo. Voy a citar, con el permiso de Daniel Vaughn, una historia sobre el gran liberal y precursor de la independencia hispanoamericana Franciso De Miranda:

«El desprecio por los mercaderes y por el trabajo es algo tan arraigado en las culturas hispánicas que el mismo Francisco de Miranda, tan lúcido por otra parte sobre las ventajas de la libertad sobre el despotismo, no advierte la vinculación en el desarrollo de las instituciones políticas anglosajonas entre las garantías a la propiedad privada y la estima por la industria y el comercio por una parte, y los progresos de la libertad por otra parte. Durante su permanencia en Boston en 1784, tuvo ocasión de asistir varias veces a las sesiones de la Asambles Legislativa del Estado de Massachussets, y el espectáculo de aquellos artesanos de origen humilde ocupados con alguna torpeza en una tarea tan exaltada, tan noble, choca si no con la razón, sí con la sensibilidad hispanoamericana de Miranda, escandalizado tanto por las materias, según él intrascendentes discutidas por la Asamblea como por su composición, lo cual no lo sorprende «si consideramos que toda la influencia dada por su Constitución a la propiedad, los diputados no deben ser por consecuencia los más sabios… ni otra cosa que gentes destituidas de principios, ni educación: uno era sastre hace cuatro años, otro posadero, . . . otro herrero, etc., etc.»

Fuente: ver aquí.

El antiamericanismo, si bien se ha presentado en movimientos de «la derecha» conservadora, su principal exponente en nuestros paises es «la izquierda» .

Lo cual es obvio ya que «la izquierda» es un movimiento infantil, es decir con mentalidad y comportamiento de niños, y por lo tanto necesita siempre de culpables externos( y que mejor culpable que un pais extranjero supremamente rico?)ya que desconoce la idea de la responsabilidad invidividual. Por eso tambien, es que nuestra izquierda siempre esta promoviendo ideas paternalistas y asistencialistas como «bogota sin hambre» y otros desastres. Porque ven en los individuos a niños a los que las elites y el «gran estado» debe asistir y decirles que hacer.

La izquierda necesita culpables, porque como los niños, no les gusta asumir responsabilidades, así que ahi estan los «ricos y despreciables gringos».

«La izquierda es el sector de la sociedad más interesado en la distribución que en la producción. Es un grupo fanáticamente convencido de que el maná cae del cielo. Por eso fracasa. Después de cierto tiempo, perpleja, descubre que ya no queda nada para distribuir y sale a apedrear la embajada norteamericana.»

Carlos Alberto Montaner

Saludos,
Carlos

http://liberalcolombiano.blogspot.com

Jaime Ruiz

11 marzo, 2007 at 11:10 pm

Zángano, sí, algunos de los amorales que no se suman al antiamericanismo reciben un premio en todas partes, que es ser los únicos latinoamericanos a los que se cita y lee fuera del continente: Borges, Paz y Vargas Llosa. Las demás figuras intelectuales son demagogos despreciables de una moralidad que cuando se entiende impresiona. Una vez leí una entrevista a Galeano y poco a poco iba viendo que realmente a ese hombre le da igual mandar gente a matarse para defender su posición. Sobre Julio Cortázar se podría decir lo mismo, siendo que por lo demás no era un ensayista sino un narrador. Pero no es como Galeano sino como un personaje de sus cuentos, a veces de una inocencia infantil. García Márquez tampoco es ningún pensador que se valore mucho más allá de la gracia de su prosa y el acierto de algunas de sus novelas. Bueno, a Galeano sólo lo valoran los mismos que entre Uribe y Chávez prefieren a Chávez, que sólo son mayoría tanto en la región andina como en Europa entre el bajo clero. La gente seria se reiría de la comparación, no porque Uribe sea Churchill sino porque Chávez parece el presidente de una penitenciaría (no, no por mulato, Mandela es uno de los políticos que más impone).

CARLOS Lo que se llama la izquierda es la derecha. Hablar de izquierda y derecha es perderse en un juego de disfraces absurdos. Si Thatcher es la derecha Le Pen es la izquierda. Siempre hay que tomar como base el marxismo de primer semestre: hay unas clases dominantes que obstruyen el desarrollo de las fuerzas productivas, en 1850 eran bolivarianas, amigas de los jesuitas, antiamericanas, despreciadoras de las urnas, propensas al motín y a la asonada, parasitarias y rateras. En 2007 son exactamente iguales, las controlan exactamente los tataranietos de los que las controlaban entonces.

Pero ahora son de izquierda.

Jaime Ruiz

11 marzo, 2007 at 11:27 pm

Anónimo 17:58

Antiimperialismo es el nombre que se dan a sí mismos los antiamericanos. La palabra ya es pura demagogia. Parte de la suposición de que EE UU anda pendiente de los demás países de la región, y la verdad es que si fuera así habría hecho lo de Europa en África, lo de Rusia en Asia y Europa…

Me gustan los patriotas antiimperialistas, lo primero que necesitan es aprender a ser más productivos que los estadounidenses, a hacer mejores películas, a escribir mejores libros, a inventarse cosas mejores. Lástima que lo único que sepan sea lambonear y vociferar para hacerse subir el sueldo. Bueno, también a veces salen a matar policías.

Jaime Ruiz

11 marzo, 2007 at 11:53 pm

No Sergio, yo hablo de «izquierda democrática» para no perderme discutiendo sobre nombres. Sólo es la liga de combos de parásitos asesinos. La secta de psicópatas, la llamo yo.

A usted la Universidad de Los Andes le aportó dos cosas: una rara incapacidad para entender la ironía más simple. La otra la palabra «retórica» que para usted es todo lo que no entiende.

Y no, Sergio, no pregunto por qué me dicen Payaso. ¿Dónde pregunto eso? Sólo digo que «payaso» no demuestra nada, aparte de que usted cree, como buen miembro de la «izquierda democrática», que los demás se van a asustar con sus insultos. «Se puso bravo el niño Sergio, va a ir a darle quejas al papá». Triste, ¿sabe? Dentro de unos treinta años usted tendrá uno o varios hijos y serán aún peores, si usted no alcanza la edad mental de 13 años, ellos no alcanzarán la de 11. Pero bueno, serán buenos compañeros de juegos, podrán torturar entre todos a la de adentro y al jardinero.

Carlos

12 marzo, 2007 at 12:14 am

Sergio: desde luego que valen las criticas a la sociedad americana en especiala algunos valores del conservatismo de algunos de los sectores que apoyan a Bush. Sin embargo, no veo la oposición a estos valores como lo usual entre los anti-americanistas quienes, por lo menos en lo que he visto, tienden a criticar, aunque de forma sutil, los valores que mencioné en mi post anterior. Ej: Lo que yo veo como valores liberales y de respeto al individuo y sus derechos fundamentales(vida, libertad y propiedad), los anti-americanos dicen que es «individualismo, materialismo y consumismo gringos».

Saludos,
Carlos

http://liberalcolombiano.blogspot.com

Jaime Ruiz

12 marzo, 2007 at 1:03 am

Carlos, el valor que parece faltar en tu descripción y que para mí es el punto decisivo es el trabajo. La sociedad estadounidense tiene muchos defectos, naturalmente, y está expuesta a muchas asechanzas, pero su base moral, inseparable de la libertad individual, es el trabajo. Las sociedades latinoamericanas perpetuaron ese rasgo de la antigüedad consistente en que los que deciden no trabajan. En realidad el partido que hace falta en Colombia es el Partido del Trabajo, que se plantee representar a la gente que espera prosperar o al menos sobrevivir por otros medios que la tradicional rapiñata (palabra que se me acaba de ocurrir).

Sergio. Lo que pasa es que yo no comento sus comentarios ni los descalifico, y si lo hiciera escribiría un post analizando lo que dice. Usted, buen «izquierdista», profiere su acto de repudio que sólo es un paso en la intimidación. ¿O qué va a mejorar con sus insultos? Coja una frase mía y analícela en serio.

Bah, sus émulos del resto de la izquierda democrática han dejado miles de comentarios en blogs: «Los vamos a matar comunistas hijueputas», firmando como Jaime Ruiz. Aparte de otras cosas, la intimidación no sólo consiste en sus patéticas bravatas, sino en calumnias graves como ésa, tareas en las que usted no participa porque es de estrato demasiado alto para eso y hasta se permite ir de heterodoxo.

Yo sé que mis ideas no alcanzan su nivel, pero ¿no se da cuenta de que la gente sale mal dispuesta contra usted por esa forma de «argumentar»? Creo que su personalidad inmadura lo ha alejado de las amistades que podrían advertirle sobre el pésimo resultado de esos apasionamientos pueriles. No llegará a teórico rebelde heterodoxo, sino que se quedará de guache con birrete.

j.

12 marzo, 2007 at 1:28 am

Si algo hay que reconocerle a Jaime Ruiz es su creativo estilo al insultar. Es muy divertido.

Afrocolombiano

12 marzo, 2007 at 3:14 am

Creo que Sergio Mendez se paso de tono. Esta bien que no este de acuerdo con Jaime Ruiz …pero otra cosa es atacarlo de una forma tan personal y sin fundamento.

Por otro lado creo que existe algo de actitud imperialista de los Estados Unidos …. eso no lo niega nadie!!! pero en la actualidad, en Latinoamerica, eso solo lo pueden decir los puerto riquenos. El imperialimo en terminos de Colombia como pais se podria ver desde el «plan Colombia». Sin embargo, Colombia tuvo la oportunidad de decir «no» y sin embargo acepto.

Estados Unidos siempre generara controversia y envidia. Tal como la muchacha linda de la escuela siempre lo hace.

No soy un «american lover» o «petiteyankee» pero nunca podre dejar de reconocer la libertad de culturas y el intercambio de conocimiento que ese pais ofrece.

Se habla de racismo en los Estados Unidos, pero en Colombia nunca halamos de racismo… Primero triunfara un cientifico colombiano en USA (negro o indio) que en Colombia. En Colombia todavia tenemos prejuicios, clasismo y racismo a un nivel mucho mas alto que en los Estados Unidos…

Si dejaramos de criticar tanto y aprendieramos un poco…

zangano

12 marzo, 2007 at 10:12 am

j.r. criticando el «rencor» de los que ven el bosque y no solo las arboles, es como,rodriguez gacha criticando la u.p. por violenta y asesina.si hay alguien que destila rencor en sus escritos es j.r. le tiene inquina a casi todo colombiano educado, llama a sergio «guache» con birrete,el que ni siquiera arrisco a conseguir uno, en que queda?
el que escupe para arrriba en la cara le cae. j.r. y los demas mosquerateros,son mas papistas que el papa,defienden lo que la mayoria de los ciudadanos conscientes en eeuu condenan y rechazan.
si el imperialismo ,es una quimera ,la politica que george keenan, secretario de relaciones exteriores de franklin delano roosevelt y harry truman, delineo como directiva de la politica exterior de post guerra de eeuu, debe ser otro «antiamericanismo»
el problema es, o la deficiente memoria historica de estos adoradores de la politica imperialista yanky o un intento deliberado de confundir a las victimas del imperio,ya se les olvido que en el escudo nacional esta la imagen del itsmo de panama? era parte del territorio colombiano,si es que tambien lo olvidaron, no,no hay imperialismo yanky!
solo un termino inventado para desazonar la mente de j.r. y demas correligionarios.
para los que ven el bosque,hay un libro de gore vidal,titulado- the last empire-si acaso no saben quien es gore vidal, les doy unos breves comentarios sobre el autor:vidal is the outstanding literary radical of america, melvyn bragg.
vidal`s combination of learning,wit, and disdain gets into your blood,he can change the way you think, the observer.
galeano no esta solo en lo que ve y escribe.

Jaime Ruiz

12 marzo, 2007 at 1:12 pm

Sergio, en general no discuto con nadie, tengo un blog al que van a amenazarme. No les gusta que desapruebe los secuestros ni los asesinatos (como los de San José de Apartadó, que usted reivindica), etc. No quiero ni siquiera que usted me lea, no leo su blog, considero una molestia muy desagradable que escriba en el mío. Aparte de este blog no escribo en ningún otro aparte del mío.

Eso sí, la blogosfera está formada principalmente por intelectuales como usted y no les gusta tener opiniones diferentes. Por eso escriben en los blogs «Los vamos a matar hijueputas. Vivan las AUC», firmando como Jaime Ruiz. Es la clase de discusión que manejan. ¿Ha leído alguna condena a eso? No, están encantados porque lo único que escriben son necedades penosas o amenazas.

Éste es un foro sobre el antiamericanismo. ¿Por qué la penosa escena de todos los días tratando de acallar a quien no piensa como ustedes? Quédese tranquilo, que ya me matarán. No haga el ridículo dejando su producido de torpe vanidad de indigente intelectual en todas partes. ¿No le da vergüenza?

Zángano, a un ciudadano norteamericano mediano la idea de que en un país haya más personas secuestradas que personas que protestan contra los secuestros le daría vómito. La escena cotidiana de calumnias e intimidación contra quien desaprueba los secuestros les parecería inverosímil.

charlie

12 marzo, 2007 at 2:19 pm

La culpa no es de los gringos. La culpa es del servilismo de las oligarquías locales, especialmente de las emergentes. Y empieza a los tres años, en el colegio bilingüe.

Jaime Ruiz

12 marzo, 2007 at 4:32 pm

Sergio, usted es, perdone la franqueza, una especie de débil mental. No venga a juzgar lo que es «racional» porque viene a ser lo que usted no entiende. El problema es que los pensadores como usted no pueden dejar que haya personas «irracionales» sin salir a insultarlas y en realidad intimidarlas porque creen que el número y el volumen de la voz dan la razón (vieja práctica universitaria, lo mismo le ocurrió a Uribe). Ya verá cómo ni comentaré nada que escribe usted ni lo mencionaré y no me libraré de sus insultos. Podría poner la mano en el fuego para asegurar que usted no es el creador de País Paraco, pero quien hizo eso «razona» exactamente de la misma manera que usted. Creyendo que las descalificaciones e insultos pesan en el terreno de la razón (no, lo de «débil mental» es simplemente reacción, nacida del convencimiento, ante su continua insultadera). Bueno, ya se lo he dicho, los liberales como usted en realidad aplauden a esos pensadores gemelos que crearon esa página. Ya basta. Respétese.

planetaenano

12 marzo, 2007 at 5:37 pm

La semiotica sale a almorzar:
! VIVA PANCHO VILLA !
( Llueve hacia Arriba )

planetaenano

12 marzo, 2007 at 6:27 pm

Lo JARTO es cuando nos venden al GRINGO como el estereotipo del GANADOR.Cuando todo el mundo sabe que es un perdedor a medias. A mi me cae bien el anti-americanismo del legendario actor irlandes Peter O’Toole. Y el de Thalia.Y el mio.

Anónimo

12 marzo, 2007 at 6:51 pm

Preferimos la palabra ANTIMPERIALISMO a la usada por usted antiamericanismo, pues somos americanas; pues es común pensar que los únicos americanos son los también llamados norteamericanos. No podemos desconocer la buena literatura norteamericana y algunas bondades de dicho país como tampoco todos los colombianos somos narcoparacos como si nos ven ellos y nos generalizan.

Scared Crow

12 marzo, 2007 at 8:46 pm

Jaime Ruiz y Sergio Méndez deberían abrir foro propio y dejar en paz este espacio; por otra parte, bueno, ya todo ha sido dicho, tanto por los foristas como por Alejandro; lo del antiamericanismo visceral da grima, de acuerdo, y también la da la actitud agradecida y satisfecha de aquellos que mandan a esconder a los mendigos y a lavar la Plaza de Bolivar para que «el gringo no diga». Extremos que nos retratan de cuerpo entero, tanta pasión sin forma; los unos felices con la aprobacion de Bush: «el presidente dijo que tan bonita la sabana…» y lo otros quemando banderas y arengando tonterías. Todos igualitos desde su propio extremo (como dice Jaime que dice Borges, – a proposito, ¿será que algún día toma en cuenta Ruiz el consejo de su ídolo y nos premia con un poco de concisión?) revelan ese tropicalismo endilgandole al gringo (como al Gabo ultimamente) todos los problemas de latinoamérica, o sino pidiéndole todas las soluciones estirada la mano mendicante. Tiene razón Jaime, ojalá nos hubiésemos ocupado en crecer en vez de criticar a los gringos y ver en ellos al enemigo, y también, digo yo, en vez de pedirles que nos solucionen todos los problemas; pero en eso seguimos, con el gobierno pidiendo pidiendo y pidiendo, rogando y mendigando cosas que ni siquiera deberían ser sujeto de negociación. Pero es que con eso muchos ganan mucha plata, arrodillarse sirve, al fin y al cabo.

Juan Francisco

12 marzo, 2007 at 9:00 pm

Creo que Alejandro no ha negado los efectos nocivos de las políticas externas de Estados Unidos. Por el contrario, cita algunos ejemplos. Simplemente está haciendo una reflexión sobre lo preocupante que llega a ser el hecho que a los latinoamericanos nos una un odio y un aborrecimiento hacia esta abstracción del antiimperialismo o antiamericanismo, que si bien es justificada en varias ocasiones, puede convertirse en un distractor para nuesdtros propios problemas y nuestras propias responsabilidades, como se evidencia en la actitud de Chávez, quien hace populismo con este discurso. Con estados Unidos ya compartimos una misma historia. Tratar de dividirla es arbitrario y no es conveniente. Creo que es importante ver cómo otros blogeros piden diferenciar entre anti-imperialismo y anti-americanismo, precisamente, porque su desilusión es con Bush y no con Mark Twain, Jack London, Bob Dylan o Jimi Hendrix.
Estados Unidos sintetiza lo que es el mundo hoy en día. Por esto, odiarlo es como odiar a la humanidad misma, tanto en sus virtudes, como en sus defectos.

Alejandro Gaviria

12 marzo, 2007 at 9:34 pm

Leyendo el comentario de Scared Crow, creo que vale la pena ahondar en su distinción entre la oferta y la demanda de imperialismo. Estanislao Zuleta solía mofarse de las demandas contradictorias de los adolescentes: “déjenme solo” pero “quiéranme mucho”. Así es nuestra relación con los Estados Unidos: demandamos imperialismo y después nos quejamos de la oferta.

De otro lado, los gringos no son los únicos con pretensiones imperialistas. Recuérdese, por ejemplo, la pretensión de la justicia española de juzgar a los responsables de delitos atroces ocurridos por fuera de su país incluso cuando no existan víctimas nacionales. En apariencia, un paso más en la avanzada del progresismo español. Pero, en realidad, una intromisión indebida en los asuntos de otras naciones. Por supuesto, los jueces españoles no están pensando en reemplazar a la justicia norteamericana. Su objetivo es más modesto: la justicia guatemalteca. Como era de esperarse, el imperialismo light no opera horizontal sino verticalmente.

Al mismo tiempo, las Naciones Unidas con sus decenas de agencias, sus centenares de metas y sus miles de burócratas siempre han tendido la pretensión de cogobernar los países en desarrollo. Algo similar ocurre con el Banco Mundial (y con su hermanito menor, el BID). Mientras los bancos multilaterales se sirven de su poder financiero para imponer sus convicciones, las Naciones Unidas se valen de su reputación y de su poder de relaciones públicas. En últimas, las diferentas son más de forma que de fondo. Los agentes del desarrollo internacional, todos, sin importar el logo que los distingue, son paternalistas confesos metidos en el negocio de exportar recetas.

Nuestra demanda de imperialismo, sobra decirlo, crea su propia oferta. No sólo en los Estados Unidos: en todo el mundo.

zangano

12 marzo, 2007 at 9:49 pm

anonymus 15.57: razon tenias, si j.r., carlos libertario, alejandro y otros leen esto,tendran dos infartos, de seguro de lengua ,y sino,mas graves,quien hubiera creido que el ruddy saliera con estas ideas tan peregrinas.estara perdiendo peso?

Carlos

12 marzo, 2007 at 11:06 pm

Alejandro: Totalmente de acuerdo con tu ultimo comentario.

Sergio: Creo que el imperalismo no es solamente a través de invasiones militares. Y la ONU es todo menos un organismo democratico. Su burocracia es aun mas peligrosa que la burocracia del distrito de Bogota(aun en manos del Polo!). Aun mas lejana, aun menos propensa a rendir cuentas a la gente. Si los gobiernos locales ya de por si son malos, los gobiernos nacionales son terribles y los que quieren actuar como gobierno mundiales deben ser la maldad total.

Todos estos organismos como el nefasto FMI, el Banco Mundial, etc, son una forma de imperialismo. Su actitud de querer imponer «recetas» (aunque con algunas yo este de acuerdo) es el elitismo (tipo Daniel Vaugh y Zangano) que debemos rechazar.

Sobre la internacionalización de la justicia: Una forma de paternalismo sutil y negación de las instancias judiciales mas cercanas a los ciudadanos. La facultad de justicia es un poder que delegan los ciudadanos a ciertas instituciones, no una función mas que puede asumir cualquier Baltasar Garzón, por mas buenas intenciones que tenga.

«El asunto hoy en día es el mismo que ha sido a lo largo de la historia: si se le permite al hombre gobernarse a sí mismo o si es gobernado por una pequeña élite.»

Thomas Jefferson

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz

12 marzo, 2007 at 11:14 pm

Lo correcto respecto a la visita de Bush sería una vigilancia discreta y tranquila = ser otro país. Lo que origina todo el aparato son los antiamericanos, lo mismo que ocurre con los asesores militares, con la necesidad de tanta gente de emigrar…

Pero esas cuestiones de imagen cuentan mucho. El gobierno iraquí no puede invitar a Bush a Bagdad, y al príncipe Felipe por poco lo matan en Bogotá en 2002. Colombia es uno de esos países heroicos que producen en gran cantidad esas naturalezas admirables que disfrutan viendo el nombre de su país en las portadas de los diarios y no le perdonan a este gobierno que no haya tenido ningún éxito en ese sentido. Bueno, ayer les hizo falta matar a varios policías, o una ¡boooomba! Qué lástima, era una buena ocasión.

(César Gaviria Ltda. se cansaron del neoliberalismo después de algunas reuniones del capitán de la empresa con el heredero de Bolívar en 2002 o 2003. Ya sé que esa clase de suspicacias son feas, pero desde entonces ha habido renuncios muy raros de todo el combo, de Pardo, de Miguel Silva, de Hommes… Un Gaviria uribista sería el dueño del Congreso y casi seguro sucesor, pero hay gente que tiene miras más altas.)

galactus

13 marzo, 2007 at 2:31 pm

En la Alemania nazi, a los que criticaban al regimen los acusaban de anti-alemanes, en Rusia seguro que criticar al partido comunista era ser anti-ruso, en Cuba seguro que criticar a Castro es ser anti-cubano, etc, etc. Esa jugada deshonesta de asociar una critica a una politica o a un gobierno con una critica a un pueblo entero siempre ha sido tipica de las mentes mas integristas y violentas que ha habido.

Honestamente, no es obvio que los quema-banderas son una minoria insignificante, por la cual no tiene porque responder todo aquel que critique al gobierno estadunidense? Es tan absurdo como si yo tuviera que responder por las actividades de un culto satanico, por la unica razon de criticar a la iglesia catolica.

El lado mas deshonesto e inmoral de Jaime Ruiz es la practica de esa «logica», estilo «Sergio Mendez esta en contra de la violencia, pero es hincha del mismo equipo de futbol que Mancuso y ademas apoyo la ley de justicia y paz!!!. queda demostrado irrefutablemente que los dos son iguales!!!», etc. Todo esto seguido de algun «yo estoy en contra de la violencia, pero acuerdense cuando esten hablando del asesinato de algun miembro de ONG pacifista, que ese ultimo era moralmente indistinguible de Manuel Marulanda», etc.

Carlos

13 marzo, 2007 at 8:08 pm

Zangano: El hecho de que me oponga al «imperialismo judicial» no significa que me oponga a juzgar a Pinochet, Castro, Bush o al mismo Uribe, si es el caso.

Una cosa no implica la otra.

De hecho, una de las grandes conquistas del liberalismo fue la igualdad ante la ley que permite juzgar con las mismas leyes tanto al «presidente» como al mas humilde campesino.

Por supuesto que hay que castigar a los dictadores como Pinochet. Pero, la pregunta es: quien tiene la legitimidad para juzgarlo? Una persona de otro pais muchisimo menos sujeta a rendirle cuentas a las personas que nacieron y/o viven en ese territorio llamado «Chile»? O un juez perteneciente al estado chileno donde los ciudadanos de ese pais tienen una relación muchisimo mas directa y mayor posibilidad de participación real?

El poder judicial es un poder que delegan los individuos al Estado.No es algo que cualquiera de forma arbitraria puede asumir asi tenga las mejores intenciones . Por eso, en un pais con una mayor tradición liberal como USA, se ve que los ciudadanos eligen a sus jueces y fiscales, y el congreso elige a los miembros de la corte suprema(tambien en Colombia sucede esto)

Y aunque no creo que el estado chileno actual tenga un origen legítimo, tiene muchisma mas legitimidad para juzgar a Pinochet que un señor llamado Baltasar Garzón que vive en una territorio a miles de kilometros de distancia.

Y si, tambien me opondría a que Baltasar Garzón juzgara a un Fidel Castro o a Hugo Chavez. Por que yo no hago distinciones ni excepciones dependiendo si son de «derecha» o de «izquierda».Soy liberal. Estoy en otra dimensión diferente de las ideas políticas aunque tu creas que soy de «la ultraderecha reaccionaria».

El imperialismo judicial es igual de malo si se utiliza contra dictadores de «izquierda» o de «derecha».

Y claro, tambien me opongo al imperialismo del gobierno federal norteamericano. En mi blog, una de las ideas enemigas que coloque es el «imperialismo». Lo puedes ver en: http://liberalcolombiano.blogspot.com

Y si, el imperialismo gringo es una de las mayores amenazas a nuestra libertad. Ver lo que escribi aquí. Pero no por eso debemos desconocer otros tipos de imperialismo mas sutiles solo porque quieran juzgar a un tirano de «la derecha».

Hay que tener mucho cuidado con los jueces. Pueden ser igual o peor de tiranos que los «presidentes» y los dictadores.

«No hay tiranía más cruel que la que se perpetra bajo el escudo de la ley y en nombre de la justicia.»

Carlos de Secondat, Barón de Montesquieu (1689-1755).

Saludos,
Carlos

Ana María Prieto

14 marzo, 2007 at 12:44 am

ACUERDO SOBRE LO BÁSICO

Por Héctor Abad Faciolince
Fecha: 03/10/2007

Llevamos por lo menos 100 años de enfermedad. Y la enfermedad de este país faccioso no es la soledad, sino la discordia. Somos un país de iracundos, en el verbo y en la acción, y a este par de intemperancias se debe nuestra violencia endémica, nuestra casi perpetua guerra civil de alta o de baja intensidad. En estos momentos leo una novela extraordinaria (Historia secreta de Costaguana, de Juan Gabriel Vásquez) que ayuda, entre otras cosas, a repasar el triste acontecimiento de la pérdida de Panamá. El primer paso hacia el desastre lo dio un presidente gramático, Caro, «que con una mano hacía traducciones homéricas y con la otra leyes draconianas. Los pasatiempos favoritos de don Miguel Antonio eran abrir clásicos griegos y cerrar periódicos liberales». Y poco después los liberales, enfurecidos, se fueron a la guerra, y en eso estuvimos no mil, sino «mil ciento veintiocho días», con lo que el país quedó reducido a un pantano sanguinolento de desolación y miseria, y en medio del caos los gringos tuvieron el terreno libre para entrar a hacer lo que les dio la gana: desmembrar el país.

En estos días en que vivimos de nuevo (o como siempre) tiempos de furiosa polarización, con un Presidente y una oposición desbordados en la intemperancia verbal, convendría que en vez de desgarrarnos las carnes a punta de diatribas y mordiscos, de acusaciones infames, llegáramos, con todas las tendencias ideológicas unidas en unos pocos propósitos comunes, dentro de unas mínimas reglas de respeto mutuo, a un Acuerdo sobre lo Básico.

Lo primero sería aceptar como válida esa frase pragmática de Deng Xiao Ping: «No importa si el gato es negro o blanco con tal que cace ratones». Aquí no nos vamos a poner de acuerdo sobre si hay que privatizar o nacionalizar los servicios públicos, ni sobre si hay que proteger el latifundio o acabar con él, o si la educación en los colegios debe ser laica o religiosa y el TLC firmado o abortado. Esas discusiones siguen en pie y no las vamos a resolver ahora, sino que cambiarán al vaivén de los humores electorales. Pero hay algunos propósitos elementales con los que todos deberíamos estar conformes, y convendría firmar un documento (por parte de todos los partidos del gobierno y de la oposición) en el que manifiesten estar de acuerdo con unos propósitos nacionales básicos.

En Antioquia se acaba de dar una buena noticia. Por primera vez en años, en un departamento donde hay unos 300.000 menores desnutridos, el mes pasado el hambre no mató a ningún niño. Un propósito nacional (blanco, negro, rojo, neoliberal, comunista, conservador, anarquista) tendría que ser que no haya desnutrición infantil en Colombia; que ni un solo niño se muera de hambre. Dirán: sí, pero cómo: ¿con «flexibilización laboral» o con «granjas colectivas»? Ese es el punto, no importa el cómo. Como sea. Sin duda el país produce y producirá recursos, bajo cualquier régimen. Como los hay, una porción sustancial de esos bienes se tendría que dedicar a combatir el hambre de los niños. ¿Regalando comida? Pues sí, mientras las familias no puedan, dándoles el alimento a estos niños, con planes serios de nutrición a través de escuelas y centros de salud.

Otro acuerdo sobre lo básico: condena absoluta al secuestro como medio de lucha. Ni siquiera si Colombia fuera un régimen esclavista se justificaría que los esclavos oprimidos secuestraran a los hijos de los esclavistas. Ese medio de lucha (o de «impuesto revolucionario», como dice la guerrilla), no es admisible en ningún caso. Punto. Y tienen que firmarlo, con una explícita condena a las Farc por esa práctica, gobiernistas y oposición, liberales y comunistas.

Otra prioridad, el agua. Sin agua potable no es posible tener una población sana. Es inadmisible que la capital de uno de los sitios del mundo donde más lluvia cae durante el año, Quibdó, no tenga un acueducto decente. No puede haber ningún municipio del país sin agua potable corriente en todos los barrios. ¿Con empresas públicas, o privadas? No importa, como sea. Un propósito nacional acometido por gatos blancos o negros.

Algo más: las masacres, las desapariciones y los asesinatos de sindicalistas. No se vale, no se puede usar como arma de lucha el asesinato, la desaparición, las masacres de sindicalistas y campesinos. No se puede hacer esto ni aunque se sospechen alianzas con la guerrilla. Esto implica una condena explícita, del gobierno y de todos los partidos, por este método de supuesta «autodefensa» de los paramilitares.

Se me ocurren otros puntos básicos: ocho años de educación obligatoria, vivienda, atención a niños y ancianos indigentes, protección del medio ambiente. Pero no deberían ser más de cinco puntos, para que haya un símbolo claro y una eficacia verificable al final de cada año, tengamos el gobierno que tengamos. Sé que esto es la ilusión de alguien que sabe más de sueños que de política. Pero ¿sería imposible ver la firma de Carlos Gaviria y de Álvaro Uribe, de César Gaviria y Rafael Pardo, de Lucho Garzón y Carlos Holguín, en un acuerdo así sobre lo mínimo?

Esto no debe ser sólo una ilusión; debe hacerse una realidad.

Colombia no aguanta más polarización.

Alejandro Gaviria

14 marzo, 2007 at 2:36 am

Me encontré, por casualidad, con esta interesante cita de Susan Sontag: “It is the genius of the United States, a profoundly conservative country in ways that Europeans find difficult to fathom, to have elaborated a form of conservative thinking that celebrates the new rather than the old”.

::::::::

14 marzo, 2007 at 8:57 am

Lo felicito por sus textos aterrizados: es usted de los poquísimos economistas que no me hace dormir. Lo invito a visitar mi blog de caricaturas: mheoblog.blogspot.com

Anónimo

14 marzo, 2007 at 2:06 pm

Phillip Roth escribió lo siguiente en su novela I Married a Comunist: «»He tells you capitalism is a dog-eat-dog system. What is life if not a dog-eat-dog system? This is a system that is in tune with life. And because it is, it works.

«Look, everything the Communists say about capitalism is true, and everything the capitalists say about Communism is true. The difference is, our system works because it’s based on the truth about people’s selfishness, and theirs doesn’t because it’s based on a fairy tale about people’s brotherhood. It’s such a crazy fairy tale they’ve got to take people and put them in Siberia in order to get them to believe it.»

Anónimo

14 marzo, 2007 at 3:15 pm

Es cierto lo que reafirma Gaviria. La columna no es más que un texto sobre la ironía que entraña la quema de una toalla estampada con un poderoso símbolo (acto este que expresa un desprecio extremo y cuasi religioso por el símbolo en cuestión), pero que fue comprada con el sentimiento completamente opuesto, es decir, en un acto de ciega admiración(cuasi religiosa también) por ese mismo símbolo. Los semiólogos escriben mucho sobre estas cosas. Así que nada de malo tiene agarrase de la bendita toalla para comenzar a hablar del principio del fin del imperio y del bobo furioso que lo preside. Ya mandó echar a ocho fiscales por razones de ideología y afiliación política. Y el sapo del González muy feliz de pagarle el nombramiento y asumir la culpa. Pero la cosa va mal, muy mal.

Carlos

14 marzo, 2007 at 4:17 pm

Totalmente lamentable lo sucedido a Sergio Mendez. No entiendo que pasa con la seguridad de blogger.com.

Esto es un acto de vandalismo contra la libre expresión.

Saludos,
Carlos

mmmmmmm

14 marzo, 2007 at 5:32 pm

Será que Manuel Marulanda et al quieren que aquí se aplique la segunda enmienda de la constitución de los EEU y están reivindicando su derecho a usar armas para defenderse del Estado? Nunca había visto a la subversión desde ese ángulo. En el fondo estarán defendiendo el negocio, al igual que los paras. Nadie dijo que fueran organizaciones sin ánimo de lucro.

Daniel Vaughan

14 marzo, 2007 at 5:58 pm

Carlos,

Esta semana he decidido no discutir por discutir, error en el que suelo caer con frecuencia, y en el que caí la semana pasada (error que, en mi opinión, caen muchos «bloggers» como se hacen llamar). Pero perdiendo el tiempo frente al computador (como siempre) me encontré esto:

«Todos estos organismos como el nefasto FMI, el Banco Mundial, etc, son una forma de imperialismo. Su actitud de querer imponer «recetas» (aunque con algunas yo este de acuerdo) es el elitismo (tipo Daniel Vaugh y Zangano) que debemos rechazar.»

¿Cómo terminé yo acá metido? Me explica qué significa «elitismo tipo Daniel Vaughan»?

Un cordial saludo, ah, y estuvo bueno el vainazo de las citas. Tiene mi aprobación.

Saludos,
DV

Jaime Ruiz

14 marzo, 2007 at 6:08 pm

Oh, la cita de Vidal está muy buena. Sobre eso se ha hablado mucho, sobre la docilidad de los ciudadanos estadounidenses, sobre su indiferencia sobre el mundo exterior, etc. Aun sobre su credulidad. Lo raro es que los demás tengan tantas ganas de convertirse en eso.

Bueno, todo eso se entiende relacionándolo con las armas. La gente es dócil y crédula, pero por si acaso desconfía de todas las autoridades. Pongamos la gente religiosa, uno puede encontrar muy disparatadas todas esas creencias, pero esa gente es mucho más próspera y organizada y tiene una vida mucho más sólida que la de uno. Yo diría que para que en una sociedad impere la libertad de algún modo tiene que haber condiciones morales más o menos parecidas.

Eso sí, nunca una sociedad degenera tanto como cuando se establece por decreto que todo el mundo va a tener ideas válidas sobre el origen del universo o del lenguaje, y que sólo hace falta que se las transmitan. Ahí la ciencia se emplea como pretexto de la ideología y de la dominación. Y los papagayos adoctrinados tienen menos información real sobre todo eso que los personajes de Tobacco Road.

zangano

14 marzo, 2007 at 6:29 pm

mmmmm: diste en el clavo, la guerra civil colombiana ,es por el anhelo de los alzados en armas a tener los mismos privilegios que los gringos,asi ,se entiende el razonar de j.r. quien dice que la izquierda es la que gobierna colombia.

syllogismes_mao

14 marzo, 2007 at 6:39 pm

SUPER-HEROICO ;
religioso ? usted ?
( OHhhhhhhhhhhhh…)

mmmmmm

14 marzo, 2007 at 6:55 pm

Ay, JR: de vos se pueden decir muchas cosas (una de ellas que careces completamente de sentido del humor, como tu Presidente), pero no te veo tumbándole el blog a nadie: va en contra de tu naturaleza. Lo tuyo no es silenciar sino TODOLOCONTRARIO.

syllogismes_mao

14 marzo, 2007 at 7:34 pm

amigo zangano general: me referia Tambien a la bella actriz venezolana que en la aprensiva tele cubana de miami se atrevio a mosquetera chavista:Ruddy Rodriguez. ( ready for pickup ? )

Carlos

14 marzo, 2007 at 7:54 pm

Daniel: para responder porque pienso que eres elitista te voy a citar a ti mismo en tus comentarios de la columna anterior de Alejandro:

«Incluso, en momentos como el nuestro, un DICTADOR podría llegar a ser la única forma de implementar cambios drásticos
que se necesitan: el mecanismo democrático es imperfecto en ese sentido, y sólo tiende a la perfección si hay igualdad
en la distribución de capacidades (es decir, educación, que es el cuento al que yo siempre vuelvo). Esto última, por
supuesto, es una conjetura mía.»

Comentario:Quien decide esos «cambios drásticos que se necesitan»? Seguramente va a ser el dictador. Obviamente diciendo que el representa a «el pueblo» o a «la nación».

«si hay algún problema (económico) claramente identificado, y es posible hacer algo, diseñamos un mecanismo, que vamos a
llamar una política (económica).»

«Diseñamos». O sea tu estas entre los que diseñan y el resto, que no hacemos parte de la elite, debemos seguir tu «diseño».

«Partiendo de la base que hay un problema, y que se puede diseñar un mecanismo para solucionarlo, ¿Quién decide una política?
La respuesta es fácil: sólo aquellas personas que han estudiado el problema, tienen argumentos suficientes para diseñarlo»

«Esto tiene dos problemas: uno es cuál es el límite entre lo individual y lo colectivo, y el segundo es si los individuos
pueden realmente ser libres sin educación.»

Los individuos son libres por naturaleza, no porque no hayan ido al colegio o la universidad. Ademas: quien decide cuando una persona ya esta educada? Yo puedo decir que fulanito a pesar de haber ido a la Universidad no esta educado «lo suficiente» de acuerdo a mis criterios. El tirano de turno puede definir los criterios que se le ocurran para decir que todavia no estamos lo «suficientemente educados».

Thomas Jefferson escribió, en la Declaración de independencia de USA, hace mas de 200 años:

«We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed, by their Creator, with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness.»

Ahi no dice que esos derechos solo los tienen «los educados».Los tienen todos. Son de la naturaleza humana. Si, ya se, que tu no crees en la libertad ni en las citas.

«Yo creo en la libertad únicamente cuando se ha llegado a la «mayoría de edad», como decía Kant, porque sólo en ese momento
se puede hacer uso de la razón.»

Citas mal a Kant!!!

El habló sobre este tema en su famoso articulo «Que es la ilustración?».

Cito el articulo de Wikipedia:

«Kant’s essay also addressed the causes of a lack of enlightenment and the preconditions necessary to make it possible for people to enlighten themselves. He held it necessary that all church and state PATERNALISM be ABOLISHED and people be given the FREEDOM to use their OWN INTELLECT.»

«Kant’s opening paragraph of the essay is a much-cited definition of the Enlightenment:

«Enlightenment is man’s emergence from self imposed immaturity («Unmündigkeit», translated here as the phrase «immaturity and dependence») for which he himself was responsible. Immaturity and dependence are the inability to use one’s own intellect[1] without the direction of another. One is responsible for this immaturity and dependence, if its cause is not a lack of intelligence or education, but a lack of determination and courage to think WITHOUT THE DIRECTION OF ANOTHER. Sapere aude! Dare to know! is therefore the slogan of the Enlightenment.»

The German word «Unmündigkeit» means not having attained the age of majority or legal adulthood. It is sometimes also translated as «tutelage» or «nonage» (the condition of «not [being] of age»). Kant, whose moral philosophy is centered around the concept of AUTONOMY, is distinguishing here between a person who is intellectually autonomous and one who keeps him/herself in an intellectually heteronomous, i.e. dependent and immature status.»

Ver aquí

No creo que Kant haya pensado que solo «los educados» podian tener autonomía intelectual.

«Con una población educada, cada uno decide lo que quiere hacer. Mientras que eso no suceda, lo primero que hay que dar es
educación.»

Te apuesto lo que sea que la elite siempre dirá que «todavía no, que les falta todavia para estar educados». Y nunca llegará ese dia en que podamos decidir lo que queramos.

Estas ideas tuyas no son nada nuevo. Se parecen mucho a las ideas totalitarias de Platón con sus «filosofos reyes». Te recomiendo «La sociedad abierta y sus enemigos» de Karl Popper para entender el problema.

No tomes mis comentarios como algo personal. Todos los que hemos recibido mas «educación formal» que la mayoría tendemos a caer en el error del elitismo. Es cuestión de tomar consciencia.

Saludos,
Carlos

Carlos

14 marzo, 2007 at 8:19 pm

Daniel: Aprovecho para responderte sobre como sería «mi sociedad ideal». Facil.

Sería asi: Una agencia (llamemosla «Estado» si quieres) se dedica a proteger, en un territorio dado, los derechos a la vida, libertad y propiedad de los individuos quienes tienen plenas libertades (economicas y personales). Algunos de estos se asocian VOLUNTARIAMENTE para formar comunidades que definen sus propias reglas de acuerdo a su moral particular(Ej: abolición de la propiedad privada de los medios de producción , «salud para todos», «educación para todos», prohibición del matrimonio homosexual, de las drogas, «Bogota sin indiferencia», «Socialismo del siglo XXI», vegetarianismo,»solo escuchamos musica clasica», etc, lo que sea) pero son libres de entrar o salir de esas comunidades cuando quieran. Algunos no se unirán a ninguna comunidad porque no le gusta ninguna. Por defecto, todo el mundo es libre y si escoje libremente una comunidad con un estilo de vida que le implica algunas restricciones a su libertad, va y se une.

Solamente se ejerce violencia en defensa propia contra agresores, o para obligarlos a estos a reparar a las víctimas.

Y ya. Asi de sencillo. El Estado es un guardian, un protector de derechos, no una herramienta para imponernos conductas no compatibles con la moral de la elite, ni para la «redistribución de la riqueza», ni para obligarnos a «ser educados», ni para guardar la «tradición y las buenas costumbres».

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

14 marzo, 2007 at 9:03 pm

Carlos:

Pensándolo bien, ahí van más preguntas para usted.

1. Independientemente de lo que dijo Jefferson, ¿Usted cree que los individuos nacen iguales, con los mismos derechos? Se lo pongo distinto: ¿El niño que nació un Unguía, Choco- llamémoslo Carlos, para que no quede en el anonimato-en medio de una total pobreza, sin acceso a educación y salud, tiene los mismos derechos que el niño Daniel, que nació en Bogotá, en medio de una familia acomodada?

2. ¿Puede Carlos ejercer realmente sus derechos, los que «tenemos todos los seres humanos antes de nacer»? ¿Puede Carlos decidir qué estudiar, y si quiere estudiar o dedicarse a tocar una tambora? ¿Puede Carlos decidir por quíen vota? ¿Puede Carlos tomar decisiones en materia de lo que la comunidad quiere?

3. ¿Tendrán los hijos y nietos de Carlos los mismos derechos y libertades que los hijos y nietos de Daniel, si es que ese milagrito se llega a dar?

Creo que estamos hablando de dos cosas distintas, pero igual me gustaría que cuando pueda responda estas preguntas.

Saludos,
Daniel

Carlos

14 marzo, 2007 at 11:16 pm

Daniel: Creo que ya comprendí porque no nos entendemos. Lo que pasa es que cuando tu hablas de «libertad», en realidad, hablas Libertad Positiva, que se define como «la oportunidad y habilidad para lograr lo que uno quiera», y que para mi no es la definición correcta, mientras que cuando yo hablo de «libertad», lo hago en el sentido de «libre de coerción», lo que se conoce como Libertad Negativa. Esta distinción es del gran liberal Isaih Berlin, quien lo explico en el ensayo «Two Concepts for Liberty». Al respecto esto es lo que dice Wikipedia:

«The distinction between negative liberty and positive liberty was drawn by Isaiah Berlin in his lecture entitled «Two Concepts of Liberty.» According to Berlin, this distinction is deeply embedded in the political tradition: the notion of negative liberty being associated most strongly with the classical British political philosophers (e.g. Locke, Hobbes and Smith) and positive liberty with continental European thinkers such as Hegel, Rousseau, Herder, and Marx.»

Marx, te suena? Comunismo? Stalin? Lenin? Castro? FARC?

Sobre Hegel se dice que el fue el padre del totalitarismo moderno en sus tres variantes: fascismo, nazimo y comunismo.

Como para ti «libertad», es «libertad positiva», tienen todo el sentido tus ideas sobre imponer la educación a «las masas».

El problema con la «libertad positiva» lo explico Berlin así:

«While he described the concept of positive liberty, Isaiah Berlin was deeply suspicious of it. He argued that the pursuit of positive liberty could lead to a situation where the state FORCED upon people a certain way of life, because the state judged that it was the most rational course of action, and therefore, was what a person should desire, whether or not people actually did desire it.»

Perdoname por citar gente, pero estudie ingeniería y desarrolle esta tendencia a la eficiencia y a «reutilizar» cada vez que puedo.

Luego de esta breve introducción teorica te respondo tus preguntas:

Pregunta #1: Si tienen los mismos derechos: a la vida, a la libertad y a la propiedad (justamente adquirida). La salud y la educación no son derechos en el mismo sentido de el derecho a la libre expresión. Me explico. Para ejercer mi derecho a la libre expresión solo necesito que nadie interfiera o evite mi capacidad de decir las cosas. Es decir que NO hagan cosas como pegarme un tiro porque digo que Carlos Gaviria es un comunista disfrazado, o hackear mi Blog, o lo que hacen usualmente los estados: la censura.

Pero, se vería ridiculo que yo dijera: «tengo derecho a la libre expresión. Por lo tanto el Estado tiene que darme un microfono, pagar un salón para que pueda hablar, subvencionarme mientras escribo un libro, realizar promoción a mi blog,etc.»

Ves la diferencia?

Ahora, claro que tenemos derecho a la educación y salud, en el sentido de que NADIE debe aplicar coerción para evitar o limitar la forma en que accedemos a esos servicios. Pero no en el sentido de que nos tienen que pagar la cirugia estetica o la especialización en harvard. Si eso ocurre, fue un servicio pagado por los sufridos contribuyentes y no el cumplimiento de un derecho.

Y si. La Constitucion de Colombia esta equivocada cuando dice que la salud y la educación son derechos.

Pregunta #2: R/ Si puedo. Ya que los derechos son: vida, libertad y propiedad.

Vida:Yo puedo defender o intentar defender mi vida contra el polofarquista que me quiere matar porque me resisto a un secuestro o el paraco que me quiere extorsionar. Y puedo delegar esa responsabilidad en la polícia y el ejercito o en una agencia de seguridad privada.

Libertad:Yo puedo decidir si me voy hoy para mi casa con mi novia, o me voy con ella a tomarnos algo. Puedo decidir si quiero comprar un libro en Amazon (todavía no se ha tomado el poder el Polofarquismo gracias a Dios). Y muchas cosas mas. A MENOS, que alguien: El Estado, las Farc, las AUC, Carlos Gaviria, Gustavo Petro, Uribe, Bush,etc usen la fuerza para impedirmelo.

Propiedad: Yo puedo defender o intentar defender mi propiedad del polofarquista que la quiere destruir o saquear, o del paraco que me la quiere quitar.O puedo delegar esta responsabilidad a la policia y al ejercito.

Ahora, si no puedo ejercer estos tres derechos adquiridos es porque alguien trata de limitarlos.

Si no me dejan votar por quien quiero, me estan limitando mi libertad.

Si no me dejan estudiar lo que quiero me estan limitando mi libertad. Pero si no puedo pagar lo que la Universidad X cobra, no es que me esten limitando mi libertad, si la interpretamos en el sentido de «libertad negativa» que es el correcto. Ver arriba

Porque? Porque libertad no significa «hacer lo que yo quiero» o «que me paguen la educación que yo quiero», sino que quiere decir: «No usen la violencia para limitar o quitarme mi derechos naturales a la vida, libertad y propiedad».

Pregunta #3: Si los tendrán. Naceran con ellos. Dios quiera que el polofarquismo, o el fascismo islamico o muchisimas mas amenazas a nuestra libertad no se hayan tomado el poder porque entonces no se los RECONOCERAN.

Pregnta #4: Ya entramos en terrenos metafisicos. Dije que tienen derechos en el momento de NACER no antes de. Asi que: sin comentarios.

El niño de Choco se le aplica la misma ley que a mi. Antes NO era asi. Para los aristocratas eran otras leyes.

Pero claro. A ambos no conviene, tanto al niño de choco como a mi, que haya una agencia protectora. Si, ya se que el estado colombiano no se protege ni a el mismo. Pero es porque anda pendiente de educacion, salud, agricultura, transporte, los chismes de la parapolitica, comunicaciones, cultura, deporte, clientelismo, corrupción, mantener a la burocracia parasita y otra gran cantidad de etceteras que no deberia.

Si. Parecen ideas locas, radicales. Pero creeme que no estariamos aqui escribiendo en este blog (ejerciendo nuestro derecho a la libre expresión) si no fuera por las ideas locas de John Locke, Voltaire, el «loco» Jefferson,Tocqueville y muchos mas utopicos con estas estupidas ideas de la libertad.Porque? Porque el Estado y la Iglesia no lo hubieran permitido.Asi era antes, mi querido Daniel. Pero llego el liberalismo y las cosas empezaron a cambiar. Hasta que llegaron las ideas hegelianas( a su vez basadas en el idealismo platonico de los filosofos reyes!!) y marxistas, y empezaron de nuevo a aparecer los «Carlos Gavirias», los «Petros», los Chavez, los Correa, los Pinochet, los Franco, los Bush a quitarnos la medio libertad que ganaron las personas.

Cita final, tomada del articulo de Wikipedia sobre «liberalism»:

The impact of liberalism on the modern world is profound. The ideas of individual liberties, personal dignity, free expression, religious tolerance, private property, universal human rights, transparency of government, limitations on government power, popular sovereignty, national self-determination, privacy, «enlightened» and «rational» policy, the rule of law, fundamental equality, a free market economy, and free trade WERE ALL RADICAL NOTIONS SOME 250 YEARS AGO.»

Y por lo visto, tristemente todavia lo siguen siendo….

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz

14 marzo, 2007 at 11:58 pm

Carlos, eso de libertad positiva es una contradicción en los términos y corresponde a la relación paterno-filial. El niño no puede tener libertad porque se les atraviesa a los carros. Para desarrollarse plenamente necesita recursos: lápices y papel para pintar, etc. Todo eso sólo es corrupción del lenguaje. Eso que se da al niño es deseable pero no tiene nada que ver con la noción de libertad. Los materiales de dibujo los selecciona el padre sin contar con la voluntad del niño, es decir, que aplicado a personas adultas sería un constreñimiento. No se puede decir que la educación laica y científica «haga libres», eso sólo lo hacía el trabajo en los Lager. ¿No le quitan a uno la libertad de escoger una educación religiosa?

También en una larga respuesta a Daniel en la discusión pasada describí eso. Pero yo creo que no hay que quedarse en la formulación de lo deseable y correcto sino en el examen de la realidad. Todo eso que dice Daniel es la doctrina hegemónica en Colombia, y corresponde a la estructura de la sociedad. Y sobre todo es falso que se vaya a remediar nada así. Por ejemplo, en lugar de la libertad de fumar marihuana y vivir de orgía en orgía se fuerza a los libertinos a estudiar ciencias naturales (para «liberarlos» de su adicción), el conocimiento general de esa materia y la proporción de personas que la dominan no aumenta, porque entre el interés individual y el intercambio espontáneo no se ha añadido un regenerador sino que se ha colado un parásito. Pero ese parásito es la casta sacerdotal en Colombia desde el siglo XVI, por eso la unanimidad tan increíble entre los doctores, salvo alguno talentoso.

Y la constitución no está «equivocada» sino que hace patente esa realidad de poder de los doctores. Quien está equivocada es la sociedad, que sigue jugando a la ruleta del par colectivismo-dominación porque todos se creen vivos para ponerse arriba y no trabajar.

zangano

15 marzo, 2007 at 10:46 am

syllogismus amigo:no sabia yo de ruddy la mosquetera,si es como la pintas, me ofreceria a servir con la guardia de mosqueteras-os .

Carlos

15 marzo, 2007 at 12:28 pm

Zangano: Locke y Rothbard explicaron lo que es la propiedad justa. Rothbard incluso aprobaba quitar las tierras a terratenientes(yo tambien) que la hubieran robado. Ver aqui.

Y te puedo demostrar que liberalismo es la filosofía mas humanista que hay.

Y ya explicado muchas veces que la solidaridad no puede ser impuesta con la fuerza del estado. La virtud requiere de la libre elección. Si te la imponen con la fuerza, NO es solidaridad. Es coerción.

Saludos,
Carlos

Anónimo

15 marzo, 2007 at 12:50 pm

Carlos:

«Y te puedo demostrar que liberalismo es la filosofía mas humanista que hay.»

Eso, a decir verdad, sono bastante ridiculo. Creo que todos esperamos su demostracion. Aclaracion: no sono ridiculo por el liberalismo, sono ridiculo por su afirmacion de demostracion.

Carlos

15 marzo, 2007 at 3:03 pm

anonimo 7:59: Por supuesto que el gobierno de Uribe ha sido antiliberal!! Aunque no se si ha sido el mas antiliberal comparado con los gobiernos anteriores. Seria bueno realizar ese analisis.

Y nunca he dicho que soy «cientifico». La ciencia, como método de conocimiento ha demostrado ser util para los fenomenos naturales, pero no para los sociales. Marx si pretendía que su comunismo era «socialismo cientifico» y gracias a los que creyeron en esas ideas tuvimos un siglo XX lleno de sangre.

Sobre mi supuesto dogmatismo: ahora resulta que defender la no-violencia(y no hacer excepciones solo porque vienen del «estado»), creer en los individuos,en su libertad y pretender tratarlos como fines en si, y no como medios, es ser dogmatico.

Mi posición política esta basada en un ética deontologica(la de Kant) y en el principio de no agresión, que podemos asumir como axiomas. A partir de ellos se llega de forma logica(o «racional» se podría decir) el liberalismo.

Saludos,
Carlos

Anónimo

15 marzo, 2007 at 4:09 pm

Carlos: Quisiera señalarle una contradicción irónica: ud. descalifica de un plumazo la propuesta de Hector Abad en cuanto a un acuerdo sobre lo básico (cinco puntos fundamentales sobre los que todos los colombianos podríamos coindicir sin agarrarnos a trompadas o darnos plomo), diciendo que «eso» ya está en la Constitución y que lo que pasa es que el hombre no tenía tema. Pregunto:¿usted ha leído la Constitución de 1991? Yo sospecho que no porque si lo hubiera hecho le habría dado un patatús, teniendo en cuenta que es esencialmente garantista. Si se aplicara plenamente, esto no sería Cundinamarca sino Dinamarca. Así que lo de Abad no es ninguna idiotez, sino un intento por buscar un punto de convergencia para que comencemos a construir en vez de seguir masacrándonos, ya sea a punta de motosierra y cilindros de gas, o a través de descalificaciones mutuas.

Alejandro Gaviria

15 marzo, 2007 at 8:02 pm

Sobre el libro de Drexler, sólo quisiera decir que he leído varias reseñas que mencionan tanto de su mediocridad académica como sus conclusiones sesgadas. Una de las reseñas, publicada en Atlantic en diciembre de 2005, tiene incluso un tono burlesco. Lo que dije en la columna, que a propósito inauguró este blog, fue un resumen apretado de lo que han dicho muchas fuentes serias sobre la obra de la señora Drexler: una combinación tramposa entre militancia y academia.

Jaime Ruiz

15 marzo, 2007 at 10:04 pm

Zángano: creo que usted entendió mal mi frase. Defiendo la libertad de consumir drogas y de estar de orgía en orgía, más lejos aún, creo que el interesado en divulgar el conocimiento (fue lo que traté de explicar) haría más promoviendo esa libertad que presionando a la gente a disfrutar de la «educación», es decir, la libertad produce más bienes y bienestar que la presión estatal.

Cuando Alberto Carrasquilla era columnista puso un caso de índice bohemio e índice gay en ciudades de EE UU: el crecimiento era mayor cuanta mayor libertad hubiera.

(Aparte: el gobierno de Uribe no es más antiliberal que uno de Carlos Gaviria. La defensa de los gays y consumidores de drogas por parte de los castristas es el puro colombianeo. Uribe es el más liberal de los gobernantes posibles en 2002 y 2006 porque es el que puede impedir una expansión del Estado [la proponían todos los candidatos: Uribe también, pero en menos medida] y un triunfo del proyecto comunista. Personalmente habría votado por Peñalosa antes que por Uribe en unas primarias de candidatos anticomunistas. Pero aun los godos más godos son menor amenaza para la libertad que los castristas.)

(Aparte, ¿cómo se hace para que Luis Ernesto entienda que la causa de que el niño pobre tenga que alimentarse con aguapanela y pan son las ideas de Luis Ernesto? No, no las ideas, sino el orden social del que nacen y que reproducen por el método del sobreentendido. ¡Va a resultar ahora que el problema en Colombia es el capitalismo salvaje y no el despilfarro en divulgar ideología en las universidades, las pensiones tempranas, los privilegios sindicales, el robo de recursos públicos, los trámites onerosos para empresas y ciudadanos, la limitación a la inversión, la exención para todos los salarios del 25 %! Dios mío. Es más o menos como considerar la prostitución el resultado de dejar estudiar y trabajar a las mujeres. Casi todo lo que se necesita en Colombia es que la máquina estatal funcione en su papel de represión del delito y defensa de la propiedad y los contratos. Una buena cantidad de despiadados canallas que madrugan a las 5 AM y se van a las 9 PM después de explotar a dos turnos de obreros para enriquecerse resolvería en una década toda la desnutrición infantil. Pero Colombia sólo produce dulces jesuitas que hacen a todos dueños de todo y viven como Naphta entre sedas y chocolates anunciando la utopía de justicia y amor universal.)

Carlos

16 marzo, 2007 at 12:33 am

Whoa!! Este blog parece haberse convertido en un «tratemos de corchar a Carlos». Lo triste es que siempre me toca repetir las mismas respuestas porque parece que no se toman el trabajo de leerme bien y mucho menos de leer autores liberales mientras que yo si he leido bastante de la literatura de «la izquierda» y «la derecha». De hecho, en una epoca tenia ideas «de izquierda».

Pero bueno, todo sea por la libertad. Comenzemos con Galactus:

Lo que dice Chomsky es cierto excepto la ultima frase sobre las tiranías privadas. El nombre «libertario» en el siglo XIX lo usaban los anarquistas socialistas que NO son socialistas-estatistas al estilo Chavez, Correa, Polofarquismo, socialdemocracia europea,etc. Lo que sucedió fue que debido a que la palabra «liberal» fue cooptada por la socialdemocracia gringa y tambien aquí en Colombia (pero no en Europa) a los liberales en USA les toco usar otro termino para evitar confusiones pero que no contradecía su filosfía.Libertario viene de libertad.

Lo de que los libertarios apoyamos las tiranias privadas es falso. El liberalismo es un movimiento anti-tiranía. Lo que pasa es que Chomsky cree que las corporaciones capitalistas son tiranias lo cual es falso porque estas no pueden obligar, por si solas, a los trabajadores para que se vuelvan sus empleados ni a los consumidores para que compremos sus productos. Lo que pasa es que algunas o muchas de estas corporaciones usan al estado para que les de privilegios, pero eso es una evidencia mas contra el estado no contra las empresas en si mismas.

De hecho, muchos libertarios, entre los que me incluyo yo, tambien desconfiamos de las grandes empresas(nacionales o trasnacionales) porque sabemos que suelen usar el estado para limitar la competencia, para recibir privilegios, subsidios,patentes,etc. Y muchas de esas empresas son grandes gracias a la intervención estatal que limita la competencia.Por eso me gustan mas las empresas pequeñas y medianas.

Pero el problema o la causa no son las empresas en si, sino el enorme poder que le damos al estado. En una sociedad libre, con libre mercado real, muchas de esas grandes empresas probablemente no existirían.

Hablando de Chomsky, lo respeto bastante por sus criticas al imperialismo gringo, al corporativismo y al mercantilismo. Su filosofía anarco-socialista, aunque podría ser errada en cuestiones economicas (ese tema mejor se lo dejo a un Alejandro Gaviria), es perfectamente valida en una sociedad libre, siempre y cuando sea VOLUNTARIA y no intente evitar a la fuerza que exista el capitalistas. Ya explique en un post anterior que en una sociedad libre pueden existir comunidades socialistas siempre y cuando sean VOLUNTARIAS.

Por otro lado, aunque no quiero caer en los típicos argumentos ad-hominem que usa la izquierda, Chomsky, aunque profesa ideas liberales y anarquistas, en la práctica muchas veces ha sido apologista de regimenes totalitarios y autoritarios de izquierda como los de china, vietnam, cuba y recientemente Chavez. Ver aquí y aquí.

De todas maneras y a pesar de sus pecados, «la izquierda» haria bien en, no solamente escuchar el anti-imperialismo de Chomsky, sino tambien su anti-estatismo. El si sabe que el socialismo original era mucho menos estatista que ahora ( ver aquí). El si parecer entender, aunque en la práctica apoya regimenes autoritarios, lo que es la libertad.

Y bueno galactus, cuentame porque omitiste lo que seguía en la entrevista de chomsky:

«Having said that, frankly, I agree with them(«los libertarios estilo carlos») on A LOT of things. On the drug issue, they tend to oppose state involvement in the drug war, which they correctly regard as a form of coercion and deprivation of liberty. You may be surprised to know that some years ago, before there were any independent left journals, I used to write mainly for the CATO INSTITUTE JOURNAL.»

Se va a caer el cielo!! Noam Chomsky escribiendo en un periodico del «ultraderechista» Instituto Cato!!

Si. Para los que si entendemos el liberalismo, tiene todo el sentido del mundo, que un anarquista-socialista como Chomsky escribiera para el libertario Cato Institute.

Saludos,
Carlos

Carlos

16 marzo, 2007 at 12:39 am

anonimo 11:09: Por supuesto que he leido la constitución socialista del 91. Pero no me contradigo cuando digo que Hector Abad solo estaba buscando tema para su columna. La constitución ES( o en teoría son) un acuerdo sobre lo fundamental. Que la constitución colombiana sea una aberración, aunque tiene algunos articulos liberales, es otra cosa.

De hecho, la misma idea de tener una constitución, fue una conquista del liberalismo para limitar lo que puedan hacer los tiranos.

Saludos,
Carlos

Carlos

16 marzo, 2007 at 1:35 am

Jaime: Tienes razón que eso de «libertad positiva» puede ser una contradicción de terminos.

De hecho, podríamos decir que gran parte del problema esta en la manipulación del lenguaje:

«Robar» ha sido cambiado por «colocar impuestos», «justicia social», «redistribución», etc

«Matar» ha sido cambiado por «justicia revolucionaria», «justicia popular»,etc

«Secuestrar» ha sido cambiado «retenciones revolucionarias».

La «sociademocracia» o «socialismo» ahora se llama «Partido Liberal Colombiano»

Políticas antiliberales como el «corporativismo,mercantilismo, privatizaciones corruptas,dictaduras» ahora se llaman «Neoliberalismo»

«servicios por los que toca pagar» ahora se llaman «derechos sociales que debe proveer el estado»

«saquear e intentar matar» ahora se llama «protestar contra bush».

Cada vez el lenguaje se parece mas al «Newspeak» de la novela de Orwell («1984«) donde los tres slogans de «El Partido» eran:

WAR IS PEACE
FREEDOM IS SLAVERY
IGNORANCE IS STRENGTH

Por ahi nos advirtieron hace muchos años:

«Cuando las palabras pierden su significado, la gente pierde su libertad.»

Confucio

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

16 marzo, 2007 at 4:31 am

Carlos,

Acá todos, creo, tenemos más cosas que hacer. Déjeme pedirle dos favores que creo que para una persona tan versada en estos temas como usted, deben ser bastante fáciles de hacer.

El primero es un listado de lo que significa ser liberatario. Es un favor porque no quiero que me ponga n-mil links ni autores. Suponga que está hablando con una persona que no sabe nada de esto (no es un supuesto muy alejado de la verdad!) y que no tiene tiempo ni para leer a Friedman (que leyó hace muchos años!) ni a los otros grandes autores y pensadores libertarios. Algo sencillo, un listado de los principios del liberalismo (por cierto, nunca me respondió si son lo mismo el liberalismo al libertarianismo).

El segundo favor es que me diga, también de manera muy resumida cuáles son las grandes críticas al libertarianismo. Por ejemplo, cuando yo tenga tiempo le escribiré algunas críticas de Amartya Sen, que si quiere usted puede encontrar en un librito muy interesante, y fácil de leer, que se llama Sobre Ética y Economía, o también en Desarrollo y Libertad (Sen tiene un resultado interesantísimo que se llama «La imposibilidad de un libertario paretiano», en una traducción mía del inglés… otro día hablamos de eso).

Y ahora un último favor (no eran dos sino tres… vamos a ver si no se extiende la lista): la última vez que le escribí a usted, sugerí que estamos hablando de dos cosas distintas. Yo creo que nadie duda (aunque el segundo favor puede esclarecer esto) que los principios del libertarianismo son razonables. El favor es que me diga, de manera breve por favor (si es posible. Hay cosas que no es posible abreviar) si usted cree que los principios del libertarianismo (primer favor) son ideales o se pueden realmente poner en práctica. Vuelvo a lo mismo: a mi me gustaría tocar congas como Mongo Santamaría, o volar como Jaime Ruiz disfrazado de superman, o tener los poderes del Hombre Araña (de quién sigo siendo un gran fanático) o Gokú, pero no puedo. De pronto en otra vida, otro mundo, otro contexto, podría, y sería ideal. ¿Pasa lo mismo con sus ideales? Si no se puede, qué país en este contexto histórico cree usted que se acerca más a ese ideal?

Para dónde voy: en este blog estamos jugando a hacer país, como le dije hace un rato a Jaime Ruiz. Yo pude proponer que todos los colombianos seamos tan honestos como, no se, digamos que los alemanes (no se si los alemanes sean honestos, pero digamos que si). Ese es un ideal para Daniel Vaughan. ¿Es un ideal que se puede poner en práctica? De pronto, después de muchos años, guerras, dictadores, etc.etc.etc. sea posible. En este momento es imposible (supongamos que lo es). Ahora bien, si estamos jugando a hacer país, toca ser prácticos. Los ideales están bien, pues nos dicen hacia dónde debemos apuntar. Pero hay cosas que no son posibles de hacer. Por ejemplo, Daniel Vaughan cree que es ideal legalizar la droga. ¿Lo puede hacer? De pronto en su casa. ¿Pero realmente lo puede hacer? Es realmente difícil, de pronto no imposible, pero difícil si es por muchas razones.

Me gustaría saber hasta dónde usted cree que sus ideales se pueden poner en práctica. Si por cosas de la vida usted sale elegido presidente mañana se podrían poner en práctica? Yo lo dudo mucho, y de hecho lo dudo utilizando como argumento teórico dos resultados que son bien conocidos en economía, y que por cierto están muy, muy relacionados: 1. Teorema de imposibilidad de Arrow y 2. La imposibilidad de un libertario paretiano (de hecho, como varios de ustedes son filósofos formales o informales, para que no se aburran con teoremas de economistas, les recomiendo leer a Gibbard, http://www-personal.umich.edu/~gibbard/) que tiene cosas bien interesantes sobre estos temas de elección colectiva. Entre otras cosas una demostración formal, como del año 1977, de los dos teoremas).

Saludos.
DV

Galactus

16 marzo, 2007 at 7:01 am

Hola Carlos,

No omiti la segunda parte de mala fe, pero me parecio que omitirla no cambiaba para nada el sentido de la primera parte, que era la que me interesaba. Por otra parte, tambien estoy perfectamente de acuerdo con la segunda parte, y celebro que la hayas citado.

Tal vez por la epoca de Thoreau era mas facil irse a vivir a una caban~a en el monte, libre de todo poder exterior sobre uno. Hoy en dia, en una sociedad industrial, es muy pero muy ingenuo creer que el individuo puede simplemente ignorar los poderes privados.

En una sociedad moderna, si los demas poseen *todo*, en la mayor parte de los casos la unica libertad que le queda a uno es la de «escoger» ser un esclavo de alguno de los amos, o la de «escoger» irse a morir debajo de un puente.

Carlos

16 marzo, 2007 at 1:53 pm

Daniel: muchas de las cosas que me pides responder ya las he dicho o se infieren de todos los posts que he venido haciendo Sin embargo, te prometo que te voy a responder cuando tenga mas tiempo.

Mientras tanto te doy una respuesta rapida:

Sobre los principios del liberalismo, las criticas al mismo y las diferencias entre liberalismo y libertarianismo: ver «liberalismo.org» y las entradas en wikipedia sobre la etica deontologica, el principio de no-agresión, liberalismo y libertarianismo

Sobre las criticas al liberalismo Por supuesto que conozco todas las criticas al liberalismo/libertariansmo. Todas facilmente refutables. Las puedes ver en los articulos en wikipedia

Sobre la supuesta «falta de pragmatismo» del liberalismo: mira el post en que cité una frase de wikipedia sobre como todas las ideas liberales que hoy en dia existen, en algun momento fueron consideradas radicales.

Tambien puede ver esta entrada en mi blog sobre porque conviene no ser pragmatico.

Sobre los teoremas: «bring them on!! Estudie ingeniería asi que la matematica no me intimida.

Sobre eso de que las ideas de libertad económica individual y social son contradictorias :falso. La libertad es una sola. Son contradictorias si no entiendes el concepto de libertad o si crees que debemos lograr la «igualdad de resultados».

Ver aqui

Tambien cito a Eugenio d’Medina del blog referente liberal:

«el hecho de que alguien sea partidario del libre mercado y de la apertura comercial no significa que sea, necesariamente, liberal. Esto es la indivisibilidad de la libertad: no hay libertad sólo con la libertad económica. Es necesario que confluya con ésta, la libertad política y la libertad personal. No tengo libertad cuando no puedo pensar como quiero o si no puedo cortarme el cabello como me plazca. Y los liberales peleamos por la libertad integral, no sólo por la libertad económica.»

Tomado de aquí.

Por el momento lo dejo hasta alli porque tengo que ponerme a crear riqueza para darsela a los parasitos estatales.

Saludos,
Carlos

P.D: Que pena ponerte a leer. Pero que culpa tengo si otros escriben mejor que yo y ya explicaron las cosas. De todas maneras, cuando tenga tiempo te doy las respuestas personalizadas que me exiges.

Alejandro Gaviria

16 marzo, 2007 at 3:00 pm

El punto de Galactus es importante: sin igualdad de oportunidades, algunas de las ideas libertarias pierden sentido. Sólo quería complementarlo con un argumento político. Las demandas por redistribución tienden a ser mucho mayores cuando la gente está convencida de que las oportunidades son exiguas para la mayoría y de que el éxito socioeconómico depende más de las conexiones que del trabajo duro. En Colombia, por ejemplo, la gente tiende a ser bastante pesimista sobre las perspectivas de movilidad social y sobre la distribución de las oportunidades. Lo que explica el aumento del gasto social. Esta realidad política es insoslayable. Por tal razón, todos nuestros gobernantes terminan tarde o temprano en lo mismo.

Jaime y Carlos dirán que el mayor gasto social simplemente agravará el problema que pretende resolver. O contribuirá a perpetuar el orden establecido y a enriquecer a los más ricos. Pero éste no es un argumento filosófico. Es un argumento político que, en últimas, refleja una posición reaccionaria en el sentido de Hirschman . Sí, dirán Jaime y Sergio, el mundo es injusto. Sí, las oportunidades están mal repartidas. Pero cualquier intento deliberado de redistribución es contraproducente. Yo no niego que este argumento sea parcialmente cierto. Incluso escribí un post sobre el tema. Pero suponer de entrada que todo el gasto social es contraproducente o inocuo o antiliberal es una exageración. Por decir lo menos.

Leí esta semana que el “libertarianismo” esta en medio de una crisis intelectual. O, al menos, atrapado en una paradoja. A saber: el avance de las libertades individuales usualmente resulta en gobiernos más grandes, no más pequeños. Dice el economista Tyler Cowen: “The old formulas were “big government was bad” and “liberty is good,” but these are not exactly equal in their implications. The second motto — “liberty is good” — is the more important. And the older story of “big government crushes liberty” is being superseded by “advances in liberty bring bigger government.”

Jaime Ruiz

16 marzo, 2007 at 5:21 pm

Yo creo que el reproche generalizado a Carlos tiene hasta cierto punto razón, que es el carácter ideal de ese culto de la libertad. Habría que descender a la pura política, a lo inmediato. Es como enamorarse de Claudia Schiffer y ante cada posible novia proclamar la lealtad a Claudia. Como si uno no tuviera otros imperativos que esa excelencia.

Le agradezco a Alejandro la mención repetida, pero no recuerdo haberme opuesto al gasto social ni a las medidas de «redistribución». ¿Cómo es que no hay redistribución efectiva entre todos de las rentas mineras? Una vez escribí un post sobre eso (en relación con Venezuela) y después me enteré de que un poco tímidamente lo había propuesto un candidato. De modo que podría plantearse así:

1. El petróleo-carbón-gas se explotan privadamente y lo que corresponde al Estado se reparte entre todos los nacidos hasta ese momento en el país + los nacionalizados (si quieren sólo si viven ahí). Los padres disponen de la parte de sus hijos hasta que alcanzan la mayoría de edad, salvo que se demuestren abusos. Los nacidos en la fecha de emisión de la ley sólo pueden recibir la parte que les corresponda como herencia de sus padres (para que no se llene el país de hidalgos de bragueta y de la industria de hacer niños). Es la plata que les corresponde como ciudadanos, ¿no? ¿Les dio por gastársela en los burdeles? Es perfectamente posible. Habría surgido el temible libertinarianismo. Bueno, ésa es la opción que más me gusta. Allá cada cual. El Estado se financiaría con impuestos progresivos sobre la renta personal y con IVA.

2. Se da a cada persona el equivalente a lo que le corresponde en forma de bonos de salud y educación (o alimentación) según sus necesidades. Esa parte no le daría para vivir a nadie. Yo creo que es increíble lo que puede llegar a rendir un servicio médico entregado a trabajar para ganar dinero y en general un mundo de servicios eficientes y con mucha competencia.

En todo eso hay un principio moral universal, que es que los recursos naturales son de todos y no es justo que una minoría los disfrute en exclusiva. ¿No? ¿No es idealista, precisamente, toda esa retórica sobre la redistribución? El gasto en educación, salud y justicia que surge de la totalitaria constitución del 91 significa simplemente que se cobran impuestos por trabajar (renta sobre las empresas), por contratar gente (parafiscalidad) y que se generan toda clase de obstáculos para las relaciones productivas (ley 931 de no discriminación por edad, salario mínimo siempre en aumento) al tiempo que las personas privilegiadas que tienen puestos estatales tienen rentas seguras por exponer sus opiniones o por protestar y después tienen exenta la cuarta parte, el congresista o magistrado tiene exenta una parte mayor que el sueldo de varios obreros. (Es exactamente el caso de todos los países comunistas.) También las medidas que se consideran benefactoras de los pobres como la estratificación de las tarifas de los servicios públicos sólo conducen a debilitar al ciudadano productivo frente al funcionario. Y precisamente limitan que los servicios lleguen a los más pobres.

Yo creo en una igualdad ideal. No quiero tener una mejor proporción del patrimonio de Bill Gates porque ante la ley soy igual a él. De modo que no me opongo en absoluto a que el profesor universitario o el médico se ganen el sueldo de cien personas. Más bien diría que cuanto más ganen más muestran el valor de su conocimiento y más bien hacen a la sociedad. Lo que pasa es que el profesor de universidades estatales en Colombia se gana el sueldo de 10 personas (sin contar la proyección en horas y años de trabajo y disfrute de la pensión, caso en que se triplicaría esa cantidad, creo) gracias a la constricción estatal. Gracias a la red que lo hace poderoso. Y su trabajo es crear las condiciones que le aseguran esas rentas y la perpetuación de su situación de poder, del mismo modo que el sindicalista tiene por oficio hacerse subir el sueldo.

De manera que los escrúpulos de Daniel por su ventaja debería desecharlos completamente. Produzca usted, gane muchísimo, hágase asquerosamente rico y disfrute de su éxito. Cuanto mejor le vaya, más lo aprobaremos. Lo que ocurre es que la casta hidalga en Colombia no produce sino sólo roba, y sólo roba porque tiene el peaje puesto al trabajo ajeno, la canal, y para asegurar que funciona explota la mina inagotable del futuro y de las palabras. Será muy pedante decirlo así, el problema es que nadie me ha demostrado otra cosa.

Yo le puedo asegurar a Daniel que llegaré a entender el lenguaje técnico más críptico a cambio de que él se tome el trabajo de desbaratar las tonterías que haya en cualquier post mío que trate del tema económico. Porque si lo mío es la prepotencia sin conocimientos técnicos, al menos hago frente a lo que se dice. No lo desecho por no provenir de especialistas y después señalo a los no especialistas como prepotentes cuyas tonterías ni me molesto en leer.

Daniel Vaughan

16 marzo, 2007 at 5:58 pm

Jaime,

Déjeme insistir en una cosa: probablemente usted tiene un talento natural para la economía, no lo sé y eso no es lo que estamos discutiendo acá.

Lo único que digo es que si uno quiere participar en una discusión, tiene que estar abierto a discutir. Mi impresión es que usted no lo hace. Es prepotente y deja muchas ideas sin argumentos. Parte de la base que usted tiene la razón (de hecho un análisis psicológico sería bien interesante… no sólo suyo, sino de los otros participantes de este y otros blogs parecidos, por supuesto incluyéndome a mí).

Mire yo no espero tecnicismos en usted. De hecho los tecnicismo suelen no ayudar en nada: son sólo parte de la jerga propia de cada profesión. Lo importante son las ideas y los argumentos. En usted yo veo ideas y algunas veces veo argumentos. Desafortunadamente esto pasa poco frecuentemente. Insisto puede que usted tenga un talento innato para la economía. Le sugiero que siga estudiando y siga leyendo. Que esté abierto a posiciones diferentes, porque esa es la única forma como realmente se puede avanzar el conocimiento. Los dogmas suelen ser el principal limitante de hacer avances en la ciencia (ver por ejemplo Kuhn).

Déjeme decir una cosa más: en ningún momento he descalificado sus argumentos por no ser un experto. Si yo sólo discutiera con expertos o pares (porque insisto, no hay tal cosa como los «expertos») no estaría participando acá.

Lo que me gusta de este blog es que se puede hacer discusión argumentada, independientemente de su profesión o experticia. Me gusta también que se maneja un lenguaje respetuoso. No me gusta la prepotencia intelectual, y mucho menos la discusión sin argumentos.

Un cordial saludo.

DV

Jaime Ruiz

16 marzo, 2007 at 6:28 pm

Uf… Pongamos el caso del darwinismo social. Los herederos de los ricos siguen siendo ricos porque todo favorece su perpetuación, etc. Se piensa en algo que permita reducir esa ventaja de los privilegiados. Lo mismo si lo fueran genéticamente. Bonito. Uno puede escribir cien millones de veces que en Colombia las prácticas estatistas y la actividad de la izquierda democrática multiplican ese efecto. Nadie lo leerá, nadie lo entenderá, nadie intentará decir que no es así, que es otra cosa. Volverán a decir que son necesarias políticas redistributivas para que los niños pobres tengan igualdad de oportunidades…, y si acaso alguna mención a los modales y la psique de los participantes. O a la extensión o frecuencia de los comentarios.

No recuerdo nunca que nadie registrara que había leído eso. Es interesante.

Daniel Vaughan

16 marzo, 2007 at 6:43 pm

Jaime, de hecho vamos a ir más allá esta vez. Vamos a hablar de economía y de política económica, porque eso es lo que usted, de manera completamente justificada, pidió en un post anterior.

Usted quiere que yo discuta sus ideas así que déjeme empezar por pedirle que me las sintetize. Sus posts son bastante largos y confusos (también los míos, lo acepto) así que por favor no me redireccione a algún post viejo, o a su blog.

Lo que le estoy pidiendo es algo concreto. Empiece por decirme cuáles son los problemas económicos que tiene Colombia en este momento. La palabra «económicos» es importante: por favor no me hable de los sindicatos o de los «polofarquistas» ni nada de eso… vamos a tener una discusión seria y madura de economía. No de política ni de sus ideologías. Otro día si quiere hablamos de eso, si usted en serio está dispuesto a discutir con argumentos. Ahora concentrémonos en economía.

1. ¿Cuáles son los problemas económicos que tiene Colombia en el año 2007?

2. ¿Por qué son esos los problemas?

3. ¿Qué propone usted para solucionarlos?

4. ¿Cuáles deben ser los objetivos de la política económica en Colombia, y por qué esos y no otros?

Le propongo que hagamos esto así. Usted responde y empezamos una discusión, es decir, un intercambio de ideas, en el que ojalá los dos aprendamos algo nuevo.

¿Le parece?

Un cordial saludo,

Daniel Vaughan

JQ

16 marzo, 2007 at 7:42 pm

Tal vez es por eso que es tan difícil creerle a la gente que en serio están mostrando sus ideas y no sus intereses: Señor Gaviria, ¿No le parece sencillísimo darse cuenta de que el origen de la crítica se encuentra en la política exterior de los Estados Unidos y no en todas esas otras cosas que usted comenta?
Defender lo que no han atacado es una táctica de disperción: se realza algo a todas luces bueno con el fin de mostrar como insensato al oponente.
Y no vaya a decir que no lo sabía.

Carlos

16 marzo, 2007 at 8:10 pm

Comentarios rapidos en medio de la jornada laboral……

Paradoja: creo que he contribuido a subir el nivel intelectual del blog, «a lo hayek», es decir, sin que fuera algo planeado. Como la tradición liberal es tan pobre en America Latina y en Colombia, todos se sorprenden que existan «herejes» como yo.Entonces usan argumentos cada vez mas intelectuales para probar mi «herejía», pero uno que ha llegado a estas creencias luego de leer(sobre todo muchisima Historia «no oficial», esa es la clave), vivir, observar, reflexionar entonces le toca responder con argumentos «intelectuales». Y asi vamos.Lo bueno es que yo si he leido a autores «de izquierda» y «de derecha» y a ellos les da pereza así que lamentablemente no parece haber «igualdad de oportunidades» en este debate.

Sobre la igualdad de oportunidades: me gustaria que aclararamos: Que es una «oportunidad»? De que tipo de oportunidades hablamos? Educativas? Laborales? Cuales? Si quiero lograr la igualdad de oportunidades, como lo hago? Quien va a ser ese «gran igualador»? Como garantizamos que ese «gran igualador» sea justo con todos? Como garantizamos que no se corrompa? Si en busqueda de la «igualdad de oportunidades» le doy mas y mas poder al «gran igualador» no le estaré dando mas oportunidades» a este y a sus amigos y familiares?

Una cita para reflexionar: «El día que los congresistas envíen a sus hijos a escuelas públicas en Washington sabré que el problema educacional se ha resuelto».
John McCain

El liberalismo «en crisis» sigue ganando sus batallitas: Los chinos, ya no pudieron defender lo indefendible

Hemos logrado sacar al mundo de varias tiranias «de derecha» y «de izquierda» a pesar de la dominación cultural de las ideas hegelianas(fascismo,nazismo,estatismo,comunismo) que llenaron de sangre el siglo XX.Y seguimos luchando.Ojala logremos algo rapido en Cuba, la tierra de la «igualdad de oportunidades»…. pero para pasar hambre.

Luego le contesto a Daniel y Alejandro con calma.

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

16 marzo, 2007 at 8:26 pm

Carlos, gracias por su respuesta.

¿Le puedo preguntar por qué es ese el orden?

Empiezo por preguntarle qué entiende usted por informalidad, y después, por qué es más importante que el desempleo?

¿Qué le molesta de la informalidad? ¿Qué le molesta del desempleo? ¿Por qué están ambos ranqueados como más importantes que la inflación y el crecimiento económico?

Un cordial saludo.
DV

Daniel Vaughan

16 marzo, 2007 at 8:50 pm

A quién interese:

Encontré esta versión en español del discurso de Pinter. No la he leido, así que no se si está completa, o si la traducción es buena.

http://www.escolar.net/wiki/index.php/Harold_Pinter:_Arte,_verdad_y_pol%C3%ADtica

Saludos.
DV

Paradoja

16 marzo, 2007 at 9:17 pm

Carlos: Así por encimita, no es mucho lo que produce pues se la pasa tirando línea, así que la cuestión de que «estoy creando riqueza» está en veremos. Lo mismo le pasa a don Jaime Ruiz (de una vez, qué caramba!)
Y lo otro es que cada vez que veo una entrada suya en este blog, con sus saludos liberales y sus muy originales hurras a la libertad
(como harían sus némesis con «la revolución»), me produce el mismo terror que cuando un sábado veo en la puerta de mi casa a un testigo de Jehová que viene a compartir conmigo la verdad revelada desde su pedestal fundamentalista. A veces trato de ser amable pero cuando me insisten mucho digo que soy ateo. Y viera la lástima que les inspiro: la misma que le produzco a usted. Su catecismo libertario es igual de aburridor. Qué pena con usted.

Daniel Vaughan

16 marzo, 2007 at 10:52 pm

Jaime, es el primer post suyo que me gusta. No por lo que escribió sino por la forma como lo escribió.

Antes de comentar acá a mi resumen de lo que usted dijo:

1. Es claro que usted es un «supply-side economist», es decir, para usted lo que jalona el crecimiento económico es la oferta y no la demanda. Esto es consistente con la teoría neoclásica del crecimiento económico y no con el keynesianismo, que es fundamentalmente de demanda.

2. Sus reformas apuntan claramente a incentivar la oferta:

a. Reducción de impuestos y trámites.
b. Reducción de costos laborales.

3. El objetivo debe ser aumentar el PIB per cápita.

Comentarios:

Empiezo por el final. Usted sugiere que el bienestar se genera por la existencia de recursos. No es claro a qué se refiere usted con «bienestar», y tampoco a quién está dirigido el «bienestar». El problema de qué es bienestar es complicado, y se ha discutido un montón. Sin embargo, en la literatura del desarrollo económico hay un relativo consenso en que el PIBpc no es un buen indicador de bienestar. Por esto, la aparente paradoja entre las encuestas de felicidad y el crecimiento del PIB deja de ser una paradoja (por ejemplo, cómo puede Colombia aparecer siempre entre los primeros 10 lugares, cuando «estamos tan mal»? A eso me refiero con lo paradójico del asunto) ¿Cuál es un buen indicador? Se han creado índices que agregan un montón de variables. Si le interesa puede ir a la página http://hdr.undp.org/hdr2006
/statistics/ para ver un listado largo de esos posibles indicadores.

Sobre cuál es el objeto del bienestar el listado de esta página sugiere lo obvio: el bienestar tiene que ser una medida de toda la población. Este es el principal problema del indicador de PIB per cápita. Es una primera aproximación, pero una aproximación muy inexacta de la calidad de vida o bienestar de una población.

Por eso sugerí la pregunta de «Crecimiento para Qué». Su respuesta es «Crecimiento para aumentar el Bienestar». Mi respuesta es: muy bien, esa es una buena aproximación, pero hay mejores aproximaciones al bienestar. Déjeme insistir en que vaya a esta página y mire cuáles son los indicadores. Todo está disponible, así que usted puede bajar los datos que quiera, los informes que quiera, etc.etc.etc.

Ese es mi primer comentario. Usted y yo coincidimos en cuál es el objeto de la economía: aumentar el bienestar de la población. Creo que cualquier persona razonable debería estar de acuerdo con esto: el objeto de la economía es el ser humano, y el objetivo es aumentar el bienestar y la calidad de vida de la población.

La siguiente pregunta es cómo. Usted sugiere, como muchos economistas neoclásicos recetas de oferta: reduzca costos laborales e impuestos. Esa es la receta que utilizaron, entre otros, Reagan y Bush.

Supongamos que efectivamente esta receta funciona. La evidencia al respecto no es clara. Pongo el ejemplo más reciente: la reforma laboral impulsada en el primer gobierno de Uribe. Hace rato no leo los últimos estudios al respecto, pero se que Alejandro Gaviria publicó un estudio muy crítico sobre el verdadero alcance de las reformas. La intuición es muy sencilla: una economía que sale de una recesión va a crecer casi que inercialmente: ejemplos de esto son el crecimiento exagerado de países como Venezuela y Argentina recientemente (saliendo de recesiones monstruosas), e incluso el de Colombia. Mi lectura del estudio de Gaviria, que leí hace rato por cierto, es que cuando uno descompone estadísticamente los efectos sobre el crecimiento económico de la reforma y otros factores coyunturales (por ejemplo ese crecimiento inercial), la reforma laboral no tuvo los efectos que se esperaban.

Sobre los efectos de las reformas de oferta («supply-side economics») en EEUU, le recomiendo la lectura de
http://pages.stern.nyu.edu/
~nroubini/SUPPLY.HTM

Olvidemos esta última evidencia, y supongamos que efectivamente esto es verdad: reducir impuestos a las firmas y los costos laborales exógenos (parafiscales y salario mínimo) incentiva la oferta, aumenta la demanda de trabajo y por lo tanto aumenta el producto.

Usted sugiere también que la desigualdad puede aumentar al principio, pero después esto se corrige con el tiempo. Sobre el incremento de la pobreza hay que tener cuidado, porque la pobreza es un concepto relativo y no absoluto: si aumenta la desigualdad puede igualmente aumentar la pobreza. Lo que determina esto último es si el cambio en la disperción afecta el promedio.

Por último, su hipótesis es bien conocida en la literatura económica como la Cuva de Kuznets, en honor a Simon Kusnetz que se ganó el premio Nobel de economía en 1971. (Ver
http://nobelprize.org/nobel_prizes
/economics/laureates/1971/)

A grandes razgos, Kuznets sugiere que la desigualdad del ingreso tiene una forma de U invertida en el tiempo (http://en.wikipedia.org/
wiki/Kuznets_curve): mayor crecimiento genera mayor desigualdad al principio, pero que esto después se corrige. Este es un resultado empírico que ha sido criticado muchas veces. De hecho hay un montón de literatura empírica que muestra que el resultado no es una ley, en el sentido que no es cierto que se cumpla siempre (como las leyes físicas, por ejemplo la ley de la gravitación universal de Newton, o la teoría de la relatividad). Dicho de otra forma es un resultado empírico que debe tomarse con mucho cuidado, por decir lo menos. Este artículito puede ser interesante:
http://www.iie.com/publications
/chapters_preview/348/10iie3489.pdf.

La hipótesis de Kuznets ha sido utilizada durante muchísimos años para tratar de argumentar que lo más importante es hacer que el pastel crezca primero, para después redistribuirlo. Pero si la hipótesis de Kuznets no es más que eso, una hipótesis con poco fundamento empírico, quedan muchas dudas sobre su validez como argumento para tales políticas.

Espero haber sido claro. De todas formas déjeme repetir que este último post suyo es un buen post. En economía no hay leyes como en la física y por tal razón es conveniente no ser dogmático al respecto y estar abierto a teorías alternativas y sobre todo a nuevos datos.

Un cordial saludo.

Daniel Vaughan

Carlos

16 marzo, 2007 at 11:31 pm

Paradoja: Te aburre que te hablen de libertad porque no te das cuenta de que la oportunidad que tienes de poder expresarte libremente aquí en este blog en realidad es unica en la historia y se debe a «aburridos liberales» como yo. Es PARADOJICO, no?

Quizas te aburre porque das por sentada una libertad que, creeme, costo bastante sangre para alcanzarla.

Me recuerda lo que dijo Policarpa Salavarrieta:

«Aunque mujer y joven me sobra valor para sufrir la muerte y mil muertes más, viva la libertad. Antes de morir, pueblo indolente, distinta fuera vuestra suerte si conocierais el precio de la libertad.»

Si tanto te producen terror las ideas de la libertad, deberias visitar Cuba o Corea del Norte. Tal vez eso te guste mas.Lastima que alla si no podrás acceder a este blog.

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

16 marzo, 2007 at 11:40 pm

Carlos,

¿Ha ido a Cuba? Yo no… y es triste, porque mi gran pasión en la vida es la música y las congas. La salsa, el guaguancó, la timba y el son.

Me gustaría ir, pero por ahora eso no es posible. Como bien sabrá, estoy estudiando en EEUU, la tierra de la libertad, pero si voy mi regreso está en riesgo.

Deja eso mucho que pensar.

Un cordial saludo.

DV

Carlos

17 marzo, 2007 at 12:26 am

Daniel: no veo porque no debo defender y repetir mis puntos de vista si creo que son los correcto. Ademas la moderación en cuestiones de libertad no es ninguna virtud. Yo tambien podría decir que me aburran tus posiciones intervencionistas.

Y como que no valoró la discusión? Si me tomo el tiempo de responderle a todos o casi todos y hasta de volver a repetir las cosas. Si alguien valora la discusión en este foro somos tu, Jaime Ruiz y yo.

Solo porque no logran que cambien de opinión no significa que no valoré la discusión.Tu tampoco veo que has cambiado de opinión, ni Jaime Ruiz, ni Zangano, ni Galactus, y no les reprochó. Simplemente expongo mis argumentos, mis ideas. Ustedes verán si les gustan. No vine a convencer a nadie, sino a dar mi humilde opinión liberal.

Mi pasión tambien es la salsa! Felicitaciones.

Tu fustración de no poder salir ejemplifica el problema la falta de libertad en «la tierra de la libertad». Pero Nueva York es genial. Estuve alla en septiembre. Te envidio!

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz

17 marzo, 2007 at 12:35 am

Daniel, gracias por su respuesta. Sólo hay una cosa que me parece inadmisible, que es el carácter relativo de la noción de pobreza. Un chino de 2007 no puede leer las memorias de su abuelo en 1957 y pensar: «él se ganaba el 80 % de la renta media entonces, yo sólo me gano el 50 %, yo soy más pobre». Alguien sólo es más pobre si su acceso a los bienes necesarios se reduce. El chino pobre de hoy puede ser que se siga acostando sin la colación nocturna, su abuelo se murió de hambre.

– Y la medida del bienestar no tiene por qué tener relación con la felicidad, según me lo figuro. Hay un bienestar mesurable: esperanza de vida, posesión de computador, metros cuadrados de vivienda, etc. Después cada persona tiene sus opciones y preferencias. ¿Es preferible ser pobre y leer buena literatura que millonario y chabacano? Cuanto mayor sea la riqueza general, más posible es escoger la primera opción.

– Sigo encontrando un sobreentendido colectivista en algunas frases suyas. Al evaluar la economía de un país salen cifras de crecimiento, desigualdad, etc. Eso no quiere decir que esa economía pueda y sobre todo deba tener metas determinadas, pues de por medio está el derecho de propiedad.

– La idea de educación tal como usted la describe me parece correcta siempre y cuando se sepa de dónde saldrán los recursos. Podría ser que se redujeran las posibilidades de contratar gente por aumentar los impuestos orientados a la educación. Si ésta se concibe como adiestramiento para la producción, es frecuentísimo que casi todo lo que uno aprende le venga a través del trabajo. Yo creo que la educación está mal enfocada porque no aprovecha el recurso más eficaz, que es la lectura. Si el grueso de la población saliera con destreza lectora de la primaria y un porcentaje superior al actual tuviera hábito lector, la inversión posterior en cursos y diplomas sería muchísimo más productiva. Pero da la impresión de que todos hablan de «educación» y eso sólo quiere decir una abstracción traducible en aulas y maestros sobre los que no se tiene idea ni se quiere tener.

– Y las conjeturas sobre la reforma laboral dan para muchos interrogantes. En gracia de discusión aceptemos lo que usted dice, la reducción de costes (de ingresos de los trabajadores) no significó una ampliación de la oferta de puestos de trabajo sino sólo el ahorro para los contratantes. ¿No sería lícito pensar que sin la reforma los puestos de trabajo habrían menguado?

Saludos.

Daniel Vaughan

17 marzo, 2007 at 2:21 am

Jaime,

Puede que tenga razón en lo de la pobreza. Para mi la riqueza y la pobreza son como el frío y el calor. Son conceptos relativos: sin lugar a dudas uno podría argumentar que las condiciones de calidad de vida en el siglo 18 eran peores que las de hoy en día. Ahí no hay nada de relativo: la mortalidad era más alta, etc.etc.etc.

La pregunta como siempre es: ¿Pobre con respecto a quién? ¿A Bill Gates? ¿A Daniel Vaughan? ¿Al colombiano promedio? O incluso mejor, a la mediana, en el sentido estadístico?

No tengo la respuesta, pero si creo que el concepto es relativo. De todas formas su punto es bueno. Me toca pensar un poco más en esto.

Sobre la medida del bienestar y la felicidad, estoy de acuerdo. Desafortunadamente en economía la asociación es inmediata: todos los modelos de la economía de bienestar son utilitaristas, tradición heredada de Bentham, Mill y otros más. En economía cuando uno habla de utilidad asocia inmediatamente con un concepto de felicidad. Pero cada día hay más evidencia (de la psicología y la neurociencia) que esto no es muy acertado. Estoy de acuerdo con usted, pero igual esa es la interpretación estándar en economía. Sobre esto se puede leer lo escrito por el premio Nobel de economía de Kahneman -un psicólogo, para los que no saben (http://www.krueger.princeton.edu/
PDF%20of%20Kahneman%20Krueger%
20paper.pdf).
Sobre la economía del bienestar se puede leer algo en http://www.gmu.edu/departments
/economics/bcaplan/garvey.htm.

El tercer punto no lo entendí, pero puede ser porque no he hecho más que estar pendiente del computador todo el día. Hoy no trabajé absolutamente nada, como podrán ver por mis múltiples posts.

Estoy totalmente de acuerdo con sus críticas al modelo educativo. Todavía no tengo muy claro cómo implementarlo, y por eso le preguntaba a Alejandro Gaviria hace unos días si había escrito algo sobre esto. Me falta mucho estudio para tener algo concreto, pero definitivamente la discusión me sirve. Gracias por los comentarios.

Sobre su última pregunta, por supuesto que es lícito. De hecho hay economistas muy famosos que piensan como usted, muchos de ellos Premios Nobel. A mi no me gustan esos modelos, por razones que no vale la pena comentar ahora. Sobre los resultados empíricos del estudio de AGaviria o de otras personas, mi experiencia con la evidencia empírica es que hay que dudar de todo. Desafortunadamente uno con econometría puede probar lo que quiera. Una gran crítica que se la ha hecho a la economía es que mucha gente publica cosas y los datos no están disponibles para que se repliquen los resultados. Con esto no quiero decir que dude de Alejandro Gaviria y su integridad como economista. Pero mi instinto después de haber corrido muchas regresiones, es que hay que tener cuidado con los resultados empíricos. Una de las cosas que uno aprende en economía es que no hay nada escrito: los resultados empíricos son tan dísimiles, con cambios tan poco importantes en la muestra (lo que en econometría se llama falta de «robustez» de los resultados) que hay que tener cuidado con lo que uno concluye. Pero sin lugar a dudas estos estudios contribuyen, y lo hecho por Alejandro es valioso en ese sentido. Pero su crítica y la forma como usted piensa que funciona la economía son totalmente válidas. A mi no me gustan esos modelos, pero hay mucha gente, con muchas más credenciales que las mías (si es que tengo algo que mostrar) que piensa diferente a mi.

Un cordial saludo y gracias por los comentarios.

Carlos

17 marzo, 2007 at 5:58 am

Daniel: una inquietud solo por molestar. En las discusiones veo que has citado/referenciado muchos premios nobel de economia excepto los mas liberales como Milton Friedman, Hayek, Becker, James Buchanan, George Stigler,Ronald Coase,Douglas North, Vernon Smith que creo hicieron trabajos tan o mas brillantes que los economistas que citas y que algunos de ellos son bastante reconocidos. Me acusas a mi de estar sesgado y de que tu eres mas abierto, pero noto cierta discriminación o sesgo al no mencionar nunca estos premios nobel, aunque puedo estar equivocado en mi apreciación.

Sobre la discusión que estas realizando con Jaime, te recomiendo este articulo sobre la identidad de los economistas para que ademas de los problemas tengas en cuenta las perspectiva desde la cual lo estas analizando. Es lo que llaman ser «sistemico», je,je.

Saludos,
Carlos

zangano

17 marzo, 2007 at 4:24 pm

epa carlos:que es eso de mi cambio de posicion? en lo que a mi respecta,mido las teorias y doctrinas, con la experiencia social y laboral que me han brindado diferentes sociedades y paises en tiempos diferentes, si me permites, la diferencia entre tu postura ideologica y la mia ,es que no se mas, que lo que mi trabajo me ha ensenado,no he sido,ni sere un teorico,hay demasiado conocimiento e informacion que necesitaria ,no se cuantas vidas para constatar como son en la practica, puedo hablar unicamente de lo que hice y experimente.
por eso apoyo el concepto sistemico,que si me pusiera a especular, diria que colombia y su inteligencia, incluyendote, e incluyendo casi todos los actores que para bien o para mal, han tomado y toman decisiones que afectan a millones de compatriotas,actuan siguiendo teorias y doctrinas surgidas en otras latitudes ,no hay que yo sepa estudios o proyectos pilotos que pongan teorias y doctrinas en la practica en una forma regulada y controlada, en nuestro medio.
mientras esto suceda asi,tendremos cantidades de mesias teoricos,que nos dan la doctrina revelada,eso si con mucha cita literaria, pero sin ningun estudio, investigacion,proyecto piloto que nos diga que pasa cuando se aplican esas revelaciones a nuestros problemas.

sea una teoria,cuestion de fe o hipotesis,como son las teorias discutidas aqui;y solo como ejemplo:la fe catolica ha sido un impedimento para nuestro desarrollo como pais;reemplazarla con los renacidos cristianos evangelicos,es otro ejercicio de fe en lo que a teorias se refiere. tu , j.r., alejandro , perdonen los otros bloggers ,si no los menciono, me suenan como profetas y misioneros de la fe verdadera.
no creo ni sigo mas que hipotesis de trabajo,si sirven, bien, sino, las dejo por otras, que pudieran ser mejores.
no veo porque debiera darsele certeza de verdades absolutas a teorias que no se hayan puesto en practica en nuestra tierra con nuestra gente tal como es ,no como quisieramos que fuera,ademas de ser recetadas por lo que llamaria,partes interesadas, conocidas como expoliadoras en nuestro pasado lejano y reciente.

Incentivo perverso

17 marzo, 2007 at 6:44 pm

«…la discusión del día. Muy interesante. Creo que tienen un gran valor pedagógico. Voy a recomendarla para algunos cursos».

carlos

17 marzo, 2007 at 9:24 pm

Jaime: este ultimo comentario tuyo es de los mejores que te he leido. Estoy totalmente de acuerdo con la mayoría de cosas que dices en este comentario. Te invito a que escribas una entrada parecida en tu Blog.

Creo que muchas personas no te entienden o te malinterpretan porque la corriente principal del pensamiento en nuestros dias sigue siendo socialista-estatista. Desde luego si escribieras en un foro liberal/libertario tus comentarios serian super normales.

Te recomiendo este articulo. Bueno tambien se lo recomiendo a todos.

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

17 marzo, 2007 at 10:26 pm

Jaime,

Debo agradecer a Carlos que en el último post dijo que su comentario estaba bueno. Como ayer no trabajé nada, había decidido hoy no participar en este blog para ver si hoy si hago algo.

Coincido con Carlos en que el post está bien interesante. Acá van mis comentarios, un poco en desorden.

1. De acuerdo, la educación no es una cuestión de los economistas. Para los economistas la educación es particularmente importante, porque si se logra demostrar empíricamente lo que la intuición sugiere (que la educación afecta tanto la distribución del ingreso como el crecimiento económico) la educación se vuelve parte fundamental de cualquier política económica. Sobra decir que esa «demostración» ya se ha logrado, y no es para nada sorprendente (los modelos teóricos no son nada más que historias sofisticadas que intentan capturar, de manera controlada y concisa, lo que la intuición o los datos sugieren).

Pero estoy de acuerdo, la educación tiene motivaciones adicionales: por ejemplo, la educación (en particular la educación primaria) debería servir como un transmisor de los valores propios de un grupo de personas. Es indudable que esto se puede interpretar como adoctrinamiento, pero en principio es un adoctrinamiento concertado, en donde la sociedad ha aceptado que es deseable y eficinte que se la transmisión de los valores culturales se haga por medio de la educación formal.

Yo creo que ese adoctrinamiento es clave por muchas razones:

1. En el peor de los casos, no le hace daño a nadie. Si suponemos que efectivamente la educación primaria está siendo utilizada por el Estado para adoctrinar a los niños, esto sólo sería negativo si efectivamente se logra un bloqueo mental de los individuos. Pero mi experiencia e intuición sugieren que esto no es así: puede serlo mientras que los niños crecen y se desarrollan (porque emulan lo que las figuras paternas o autoritarias han impuesto o sugerido), pero cuando el niño alcanza «la mayoría de edad», nuevamente en el sentido kantiano (aunque ya Carlos me había dicho que lo estaba utilizando mal) de poder hacer uso total de su razón, si lo enseñado va en contravía de la razón individual, es muy probable que esto se corrija. Le pongo dos ejemplos:
(i) A mi me sorprende lo que está sucediendo en Cuba: si la teoría del adoctrinamiento fuera cierta (yo pensé que era así) uno esperaría que todas las generaciones que nacieron y crecieron con el régimen, apoyaran a Castro. Pero los hechos recientes sugieren que ni siquiera ese adoctrinamiento del regimen castrista ha logrado que muchos jovenes, que no conocen (además de verlo en TV o lo que sus familiares en EEUU les dicen) lo que significa el libre mercado y los derechos de propiedad, sean defensores a ultranza del regimen. Lo que esto sugiere es que la razón puede efectivamente reducir significativamente los efectos nocivos de una educación mal dirigida, o adoctrinamiento. Otro ejemplo es el comportamiento ilegal de la población en Colombia que ni siquiera ha sido posible de reducir con acceso a educación. Hace algunos años intenté probar esta hipótesis con datos de infracciones de tránsito, y los resultados no dieron nada interesante, lo que no es para nada sorprendente. En Colombia los ricos (y educados) roban igual que los pobres no educados (mejor dicho, me habría gustado encontrar que la gente educada comete menos infracciones de tránsito).

SIN EMBARGO, recientemente he estado leyendo bastante de teorías de la mente y psicoanálisis, y puede que el adoctrinamiento, si se hace en edades más tempranas puede ser efectivo. El problema es que el argumento de «razón vs adoctrinamiento» tiene sentido si lo que ha sido enseñado se puede recuperar de la memoria «conciente». Hay teorías que sugieren que lo aprendido en edades tempranas hace parte de la memoria inconciente. En este sentido, más que la educación formal la educación informal que dan los padres y la familia puede resultar mucho más eficiente como transmisor de valores.

Así que esto es en el peor de los casos. En el mejor de los casos, si la educación formal logra hacer que los valores de una sociedad se transmitan, definitivamente la educación debería ser obligatoria para todos. Yo creo que algo está mal con la forma como está funcionando esto en la educación primaria y secundaria en Colombia: por un lado la educación primaria debería servir para lograr que esta transmisión de valores se logre, y por el otro, la educación secundaria debe incentivar el pensamiento crítico en los jóvenes. Este punto es importante: no es sorprendente que los guerrilleros que saben recitar a Marx y a Lenin de memoria sean jóvenes campesinos sin educación. Le garantizo que si uno genera pensamiento crítico la gran mayoría (¿todos?) abandonarían las armas.

Sigo respondiendo en los siguientes posts…

Daniel Vaughan

17 marzo, 2007 at 11:09 pm

(Continuación)

5. Yo no veo usted cómo puede demostrar que «los discursos redistributivos y centrados en bienes concebidos como derechos son defensa de esa tradición y de ese orden». Estoy de acuerdo con usted en que esa posibilidad existe.

Usted continúa diciendo «La aversión espontánea de casi todos los jóvenes de clases altas al «neoliberalismo» y a toda idea de competencia sólo es el miedo a la disolución de una jerarquía que les resulta grata».

Jaime, yo crecí con esos jóvenes de clases altas, tanto en el colegio como en la universidad, y créame que está equivocado. Está generalizando lo que piensan los jóvenes de la élite por lo que dos o tres gatos que participamos en este Blog decimos.

Le voy a decir cómo veo yo a los jóvenes con los que me eduqué en la Universidad Javeriana y la Universidad de los Andes. Son jóvenes que en su mayoría son incapaces de hacer un análisis crítico de lo que les enseñan sus maestros, quienes a su vez recitan de memoria lo que aprendieron, generalmente en universidades del exterior.

Mire, el libre mercado es facilísimo de vender entre gente educada. Cuando uno está estudiando economía los resultados teóricos que defienden la mano invisible lo dejan a uno boquiabierto. Son contudentes. Además de ser elegantes (en sentido matemático). Por eso le digo, el libre mercado es facilísimo de vender y todos (o casi todos) mis compañeros de universidad en la Javeriana y compañeros de colegio o amigos economistas de los Andes se dejaron convencer de esto. Cuando trabajaba en el DNP tenía discusiones acaloradísimas con la gente que trabajaba allá sobre esto (en Archivos de Economía del DNP puede leer un documento muy crítico del TLC y la teoría económica al respecto, que escribí utilizando lo que se llama un modelo de equilibrio general computable. Ahí podrá ver cuáles son los principales cuestionamientos teóricos en contra del libre comercio. Con esto quiero decir que mi discusión no es ideológica. Está totalmente fundamentada.). Todos habían salido de las mejores universidades de Colombia: muchos de los Andes, algunos del Externado y otros pocos de la Nacional. El único Javeriano era yo.

Por alguna razón hay algunos estudiantes buenos en la Universidad Nacional que si desarrollan ese pensamiento crítico (yo también estudié en la Nacional, pero matemáticas… fíjese toda la libertad que tuve por haber sido de esa élite… de hecho le recomiendo que se lea una respuesta que escribí a un documento de Luis Carlos Valenzuela. Lo puede encontrar en mi página, en la sección de Colombia y se llama «De los jóvenes de hoy para los jóvenes de ayer» o algo así, para que vea por qué pienso como pienso).

6. Daniel no está para nada molesto: de hecho yo entiendo que la desigualdad es inevitable. Pero hay dos tipos de desigualdad: una heredada y una natural. A mi me gusta la desigualdad natural, que sólo puede darse por medio del funcionamiento del mercado (en competencia perfecta, por cierto… pero existe tal cosa como la «competencia perfecta»? Para aquellos que todavía creen que si, déjenme decirles que la respuesta, contundente, por cierto, es que NO): es el ejemplo que daba en algún blog anterior. Poncho Sánchez (un gran conguero de orígen mexicano) debería ganar más plata que yo tocando congas: eso es lo justo. Mi lectura de la justicia distributiva de Aristóteles es exactamente esa, y a mi ese concepto de justicia me gusta.

Lo que no me gusta es la desigualdad heredada: que Daniel vaya a ganarse un montón de plata sólo por el hecho de tener un cartón de tal universidad. Es frecuente encontrarse una cantidad de incompetentes, tanto en oficinas públicas como en privadas, que tienen diplomas de los Andes o la Javeriana que ganan un montón de plata. Fíjese que el mercado no funciona tan bien! Estos tipos deberían estar desempleados, o haciendo otra cosa! Pero no, lo que ellos hacen lo hacen únicamente por esa desigualdad heredada.

Así que no, Daniel no está molesto: Daniel entiende que la desigualdad es inherente al mercado, y a Daniel le gusta la desigualdad natural. Lo que Daniel, por alguna razón extraña, detesta, es la desigualdad heredada. Y es extraño porque el primero en disfrutar de esa desigualdad es Daniel! No es casualidad que esto lo esté escribiendo desde Nueva York.

Para terminar, coincido con Carlos. Su post está muy bueno porque da para tener una discusión interesante.

Un cordial saludo.

Daniel Vaughan

18 marzo, 2007 at 1:26 am

Jaime,

Lo de la relación (o mejor, la falta de relación) entre el título y la productividad no es algo colombiano. De hecho esto ha sido bastante estudiado en economía, y hace unos años ya le dieron un Premio Nobel a Stiglitz (si, el mismo que critica el Consenso de Washington y las recetas del FMI, que por cierto es un teórico increiblemente bueno y por eso se ganó el Nobel), Spence y Akerlof. En la literatura económica esto se conoce como problemas de información asimétrica, que es una forma elegante de decir algo muy simple: yo se que soy un incompetente por naturaleza, pero estudio en una universidad muy buena, y hasta obtengo un postgrado. Aplico a un trabajo, y el empleador trata de inferir mi productividad de la única información que tiene, que es mi hoja de vida. Su experiencia es que la gente de la universidad de la que yo salí suele ser relativamente eficiente o capaz, así que me da el trabajo. Fíjese que no hay mala intención de nadie: es una simple consecuencia de asumir racionalidad por parte del empleador y mía, e información asimétrica (es asimétrica porque yo tengo información sobre mis capacidades que él no tiene).

El único blog que «frecuento» es este. Pero mi vida ha transcurrido entre jóvenes de clase alta, así que creo que mi muestra es más representativa que la suya. De hecho la mayoría de jóvenes de clase alta no leen este tipo de blogs.

Lo que usted sugiere del papel de los criollos es interesante. De hecho esto tiene mucho que ver con la explicación que dan los neoinstitucionalistas del crecimiento económico (ver Acemoglu y Robinson, por ejemplo… el artículo es muy fácil de leer y se puede descargar de la página de Acemoglu en MIT). Por esta razón a mi me gusta más la explicación institucionalista del crecimiento económico que la que dan los neoclásicos, y por lo que usted dice creo que a usted también le gustaría. De pronto vale la pena leer algo de eso.

Está muy bueno el fragmento que escribió. Y bueno yo creo que de alguna forma trato de seguir ese consejo: yo sólo respondo por lo que yo digo. No puedo responder ni por lo que dicen mis amigos ni mis familiares, ni nadie más. Me imagino que usted la está utilizando para criticar el colectivismo. Si es así, yo ahí no me meto, porque esa discusión no es la que estamos teniendo.

Por último: yo no creo que lo que se gana Paris Hilton sea injusto. Lo que se ganó el papá (o el abuelo, creo) de Hilton es fruto de una desigualdad natural: el tipo hizo un imperio a punta de talento empresarial. Definitivamente no creo que toque quitárselo. Creo que toca redistribuirlo con impuestos. Y la redistribución no es particular sino general, en el sentido que la ley que opera para Hilton opera para todos (que haya tarifas diferenciales es otro problema). Ahora, Paris Hilton gana un montón de plata por su trabajo como modelo, y eso nuevamente es una desigualdad natural. Yo no lo critico, e insisto, me gusta. No está produciendo nada que mi me parezca valioso, pero el mercado lo valora y eso es suficiente.

Mire yo no creo que la mala destribución del ingreso «produzca el atraso», como usted dice. De hecho, cuando estamos hablando de atraso, me imagino que está hablando de un menor crecimiento económico o un menor desarrollo. Yo definitivamente no creo eso. Lo que creo es que uno tiene que preguntarse «¿Crecimiento para qué?» Si el crecimiento es para aumentar el bienestar, entonces la desigualdad del ingreso es un problema. Creo que seguimos teniendo objetivos distintos: usted quiere crecer por crecer, y yo quiero crecer para mejorar las condiciones de vida de la población. Si no lo hago, no quiero crecer. A mi no me interesa que Colombia tenga tasas de crecimiento real del 15% anual si el 50% de la población es pobre. Es posible que yo me gane el título de mejor ministro de hacienda (como Carrasquilla) pero a mi eso no me interesa. Tampoco me interesa aparecer en el libro Guiness por haber logrado la tasa de crecimiento más alta de la historia. A mi eso me parecen objetivos superficiales, por decir lo menos. Lo primero es preguntarse para qué quiere crecer. Después si puede un preguntarse cómo hacerlo. Y me parece que usted, como muchos otros (de hecho como la gran mayoría, incluso de economistas!), empezó por el final: sabe que quiere crecer, pero no sabe para qué.

Yo no se si los ricos sean más tramposos que los pobres. Como científico o académico que soy, me gustaría probar esa hipótesis (de hecho ya lo intenté hacer). Si uno logra probarlo, hay que mirar por qué. Esa es la pregunta interesante, por lo menos desde mi punto de vista. Pero independientemente de esto, es claro que Colombia es un caos porque NADIE, ricos o pobres, cumple las leyes. Ese un problema, probablemente el principal problema que tenemos en Colombia.

¿Cuáles son las razones? No me quiero extender más, pero esa es una pregunta bien interesante. Y sólo si la podemos responder podremos solucionar ese problema.

Cordial saludo.
DV

Daniel Vaughan

18 marzo, 2007 at 6:10 pm

Zangano,

Estoy de acuerdo con usted en dos cosas:

1. La pregunta interesante es esa: ¿Por qué los colombianos no cumplen las leyes?

2. El cumplimiento de las leyes depende de que otros las cumplan.

Usted sugiere que es culpa de los políticos, y este es el típico argumento que esgrime la gente para no pagar impuestos: «para qué pagar impuestos, si los políticos corruptos se lo roban».

A mi es un argumento que no me termina de convencer, aunque admito que puede explicar lo que está sucediendo.

El cumplimiento de las leyes (formales o informales) es un acuerdo cooperativo, en el que yo cumplo las leyes si los demás la cumplen también. Si hay muchos que se desvían de ese acuerdo, para mi deja de ser beneficioso cumplirlo. De manera similar, si todos lo cumplen, pero sólo yo me desvío, está en interés de todos sancionarme.

En este sentido, echarle la culpa a los ricos o al gobierno (o a los pobres, para poner el ejemplo contrario) es un argumento mediocre. Es cierto que el cumplimiento de las leyes de los demás afecta de manera importante lo que yo vaya a ser. Pero no sólo lo que hace el gobierno. Es lo que hacen todos los demás. En una intersección, yo paro en un un semáforo en rojo porque asumo que los que vienen en la dirección perpendicular lo van a ser cuando su semáforo esté en rojo. Si el señor de la buseta, el taxi o el carro particular no lo hacen, a mi no me queda otra solución que «volarme el semáforo» también.

Dos cosas más:

1. Lo que hizo Mockus en este sentido debería ser estudiado con mucho más detenimiento. El método pedagógico de Mockus tuvo efecto. Vale la pena pensar un poco más en eso.

2. Lo que algún blogger sugirió antes de que «los colombianos somos así» tiene mucho sentido. Cuando uno le hecha la culpa de todo a los políticos, se le está olvidando que los políticos son como son, no porque sean políticos sino porque los valores que tienen fueron transmitidos por el medio ambiente e instituciones en las que crecieron. Y eso, es una forma elegante de decir «Colombia».

Colombia es caótica desde hace muchos años. Algunos rastrean el origen hasta el 9 de abril. Otros van mucho más allá y sugieren que esto es así desde la época de la Colonia. Yo no se cuál sea. Pero de cualquier forma lo que es claro es que este tipo de comportamiento ya ha sido interiorizado. Y por eso es tan díficil cambiarlo.

Saludos,
DV