Empiezo con Luis Ernesto. No comparto su tesis radical según la cual se debe abolir la economía positiva y se debe asumir, en su lugar, una visión extrema de lo que supuestamente prescribe la Constitución. Si los subsidios permanentes son contraproducentes, no creo que sea violatorio de la Constitución abogar por su desmonte. Creo que este fundamentalismo constitucional es impracticable. Tienen visos casi delirantes: sólo falta sacar el botafumerio y arrodillarse ante la Constitución. Claro que hay que respetar las Constitución. Pero lo que hace Luis Ernesto es otra cosa: se inventa un Dios único y verdadero y se convierte en su incondicional misionero.
Sobre el impuesto de renta a las empresas, la cuestión es más compleja. Se trata de buscar un equilibrio entre las necesidades del fisco y los incentivos económicos. Jaime parece creer que bastaría con gravar a las personas: que todo el mundo pague, poquito o mucho según las capacidades de cada quién. Pero en una sociedad desigual, es muy ineficiente salir tras “los poquitos” de los pobres. Y en una economía informal, es muy costoso controlar la evasión y la elusión. Toca, entonces, gravar a las empresas, teniendo en cuenta las restricciones externas: que eran unas en una economía cerrada y son otras en una economía abierta. El problema es que la política del Gobierno no trata de encontrar el justo medio, sino de desvirtuarlo con favores y esguinces. Como el Presidente no tiene modelo (es un coleccionista de anécdotas), la política económica se ha convertido rápidamente en un compendio de excepciones.
Sobre la sopa de letras que menciona zangano, vale la penar traer a colación una columna que escribí hace un tiempo sobre el incidente de marras. “Todo comenzó con una historia difundida por un canal regional de televisión y publicada por el principal diario del país. La historia relataba las angustias de una madre bogotana obligada a servirle a su prole una ración de papel periódico humedecido en agua de panela con el fin de calmar el hambre–o al menos de aliviar sus síntomas. Después de la noticia vinieron los editoriales indignados, las opiniones alarmadas y las caricaturas perversas. Y más tarde vino la revelación de escándalo: las versiones contradictorias, las mentiras disimuladas y la caminata infructuosa del alcalde en busca de lo que los gringos llaman una photo opportunity. Al fin de cuentas, todo resultó un invento de un periodista sin tema. Un conjunto de mentiras en papel que no alimenta a nadie, ni literal ni metafóricamente”.
Sobre la discusión de Jaime y el usuario anónimo, cabría decir lo siguiente. Ambos creen que el Estado está capturado por buscadores de renta (apreciación que comparto). Jaime considera que los principales rentistas son docentes universitarios y burócratas estatales, mientras anónimo cree son empresarios infiltrados. Yo creo que hay algo de las dos cosas. Pero mucho más de la segunda que de la primera. La sola deducción del 30% (mencionada en el debate) costó un billón de pesos en 2005. Un valor superior al que transfiere el Gobierno Central a todas las universidades pública. Por tal razón, son tan irritantes los esguinces tributarios, porque exacerban un orden injusto.
Sobre los subsidios a los pobres, todos estamos más o menos de acuerdo: nada resuelven pero aseguran la viabilidad política del Uribenomics.
Jaime Ruiz
26 julio, 2006 at 12:28 amPerdón por insistir en esto, pero de verdad es algo irritante: no hay un ser humano que teniendo una fuente copiosa de calorías como es la agua de panela vaya a mezclarla con algo indigerible como el papel periódico. Pero ¿qué? Eso es obvio. No hay un ser humano que crea en eso de buena fe. También es obvio, sólo es un motivo patético para quejarse de que el gobierno no decreta la felicidad general. El problema de decir eso no es sólo moral (mentir a sabiendas) sino sobre todo estético (permitirse mostrar que se cree en una imagen absurda para reforzar un discurso pseudopolítico). Y es sólo el comienzo: yo creo que en ningún país, y la mayoría de la humanidad vive en países más pobres que Colombia, habría tanta gente repitiendo eso. Es que ciertos seres muy abundantes en Colombia están en el borde de la subhumanidad.
zangano
26 julio, 2006 at 9:10 amalegra saber que el informe de la sopa de letras es falso; ignorar la realidad, de tanta necesidad en tantos colombianos,es otra cuestion, que acusa el sistema etico y social que lo permite, asi como los que lo justifican.
Libertario
26 julio, 2006 at 2:25 pmDefinitivamente el sistema trubutario debe ser sencillo, claro y sin complicadas excepciones. Si bien sigo creyendo que bajos impuestos, con mejoras al sistema de recaudos para dismunuír tanto la evasión y la elusión, son fundamentales para estimular el crecimiento económico, también es cierto que el problema en Colombia -y en muchos otros países- es que tales rebajas se hacen de forma «excepcional», haciendo que generalmente las rebajas sean aprovechadas sólo por unos pocos y no por la mayoría de la economía, como debería ser.
/|-
26 julio, 2006 at 2:48 pmApreciado Jaime Ruiz:
Su comentario «El problema de decir eso no es sólo moral (mentir a sabiendas) sino sobre todo estético (permitirse mostrar que se cree en una imagen absurda para reforzar un discurso pseudopolítico)», se parece trágicamente a nuestro «sueño anhelado» de hacer el reinado en Colombia, el mundial de fútbol en Colombia y de traer al papa.
sillogysmes_mao
26 julio, 2006 at 4:32 pmLAS LLAVES DE LAS CLASES INDIGENTES.La buena salud de una sociedad deriva del protagonismo que en la debida proporcion otorga a sus ciudadanos mas desprotegidos.SUPONGAMOS QUE esos «ciudadanos mas desproteguidos» se decretan la felicidad general y creen de buena fe que la clase dominante colombiana los va a conducir al PARAISO. ( agua de panela estetica ??? )
sillogysmes_mao
26 julio, 2006 at 4:49 pmDEBIDA PROPORCION ? Algunos equilibristas diran que «justas proporciones» es un milagro moral a la vez que una conquista historica.Que es perfeccionable.Que es experiencia comun y marco de concordia.Que no es un discurso pseudopolitico.Que no es una anecdota Uribista.No faltara quien piense que JULIO MARIO es un libertario.No faltara quien no crea en la imagen patetica de lo que un sofista llego a llamar EL JAPON DE SUR AMERICA.
Luis Ernesto
26 julio, 2006 at 4:56 pmAclaraciones:
Acepto que la tesis de defender la Constitución a toda costa es radical y, creo, que así debería ser. Aunque eso no implica que deba ser estática, eso es fundamentalismo y yo no creo en eso.
No creo que haya que abolir la economía positiva, de hecho es un instrumento valiosísimo para evaluar políticas. Pero ojo que la economía positiva, deja, como es apenas lógico, las decisiones sobre el tipo de sociedad, sobre la función de bienestar social, a los pueblos.
Tanto si se aceptan las tristes consecuencias del Teorema de Imposibilidad (que no deja configurar una función), como si se aceptan tesis tipo Rawls, Sen, Harsanyi, Buchanan y otros, la Constitución es esa función de bienestar. En el primer caso por razones éticas (no creo que alguien encuentre una éticamente mejor), en los segundos por supuestos que permiten llegar a configuraciones positivas. Por eso creo que es eficiente defender la Constitución, en últimas defenderla es maximizar esa función de bienestar y eso es eficiencia. Alejandro, muy respetuosamente le recuerdo que usted mismo ha sostenido la idea de que la función de bienestar social está en la Constitución, así lo recuerdo y así se puede leer en “Debates de Coyuntura Económica. Fedesarrollo, Bogotá, (55), Jun 2004”.
En cuanto a lo de visiones extremas. Lo acepto nuevamente, lo hice simplemente porque creo que es la única forma de hacer ver a la gente el verdadero punto de todo esto, la imperiosa necesidad de reglamentar los derechos. Las leyes estatutarias.
Esto es: la Constitución pone los argumentos y la forma funcional, las leyes estatutarias (junto con la orgánica del presupuesto) ponen límites a los ponderadores de cada argumento (o exponentes si alguien quiere pensar en algo estilo Cobb-Douglas) y el Gobierno, con sus políticas, fija el valor de esos ponderadores dentro de los límites legales. Esto, y sé que lo que digo me va a costar mucho, nos daría un norte como sociedad, esto haría que la discusión sobre la política deje de ser de corto plazo (incluso los que piensan en el largo debaten sobre el corto) y la enriquecería mucho. El debate sobre las políticas debe ser un debate filosófico, que se puede apoyar en los hallazgos de la economía positiva, pero nunca, basar exclusivamente en sus premisas. Es la parte filosófica la que le dice a uno si lo relevante es el medio, el resultado o ambos.
Sobre los subsidios. Creo que es importante aclarar el hecho de que su inexistencia no es violatoria de la Constitución y el desmonte de los actuales, con todas las trabas políticas que puedan tener, tampoco lo son. Sólo afirmaba que no están en contra y que legalmente no son malos. La decisión sobre los subsidios, permanentes o no, es una decisión sobre los ponderadores de los argumentos de esa función.
Gracias.
Alejandro Gaviria
26 julio, 2006 at 5:22 pmLuis Ernesto:
Estoy de acuerdo con la identificación entre la Constitución Política y la función de bienestar. Creo que es útil y ordena las discusiones pero no las concluye. En últimas, no creo que podamos sustraernos de la política de la mala. Ojalá toda la política estuviera simplemente hecha de discusiones filosóficas sobre leyes estatutarias pero la realidad es muy distinta. En toda parte.
Yo preferiría partir de una especie de pesimismo madisoniano. La política (o la agregación de las preferencias, si se quiere) es lo que resulta del conflicto de muchos intereses particulares. La Constitución ofrece un marco general, un estadio si se quiere, pero la acción siempre estará en la cancha.
Anónimo
26 julio, 2006 at 6:09 pmY qué hacer cuando la Constitución no se compadece con la realidad y las limitaciones, sino que se formula exclusivamente a partir del deber ser?(Garantiza esto y lo de más allá, y los señores de la Corte simplemente emiten dictámenes sobre si lo que se propone es o no constitucional, independientemente de todo lo demás, i.e. el contexto, la realidad, la vida tal cual se vive allá afuera de los textos de la Carta Magna).
zangano
26 julio, 2006 at 7:49 pmme parece que debatir si la constitucion es como un estadio no es una comparacion adecuada,la constitucion es el conjunto de reglas y sanciones para establecer que haya lo que en ingles llaman ‘even playing field’ los ricos no pueden tocar el balon con las manos,jugar con dos o tres balones ,sus goles no valen por tres,ni pueden patear o herir a sus adversarios ,ese es el valor de la constitucion,si usamos este simil futbolistico.
Alejandro Gaviria
26 julio, 2006 at 9:37 pmzangano:
comparto su aclaración. Me parece perfectamente válida. Lo que no debería hacer la Constitución, sin embargo, es fijar el marcador de antemano: que pereza un 0-0 rawlsiano impuesto e inamovible.
Anónimo
26 julio, 2006 at 10:57 pmMe suscribo a Luis Ernesto y aplaudo su argumentación, también expreso mi desacuerdo frente a la respuesta de gaviria que en lugar de echarle saumerio a la constitución se lo echa al dato, fetichista del dato como diría Hicks. También quiero hacer notar que el tono en el post siempre es diferente, ya que siempre tiene que matizar las cosas en la sección de comentarios, pareciera que al escribir en el post sufriera de una especie de delirio de Mick Jagger en el escenario, siempre dice enormidades y es categórico a morir, para asustar incautos y polemizar con poco, excelente columnista, excelente opinador, excelente vendedor de su imagen de escéptico pedagógico, de yo-fui-y-volvi-del-hades, pero pobre, pobrísimo argumentador.
Anónimo
26 julio, 2006 at 11:05 pmsahumerio?
Si yo fuera a vaciar a Gaviria personalmente, me identificaría…
Adán
27 julio, 2006 at 12:06 amHola a todos.
Me parece muy interesante la discusión -aun a los ojos de un lego- de los últimos posts. Desde los planteamientos filosóficos de Luis Ernesto hasta las puntualizaciones del anfitrión, pasando por las premisas que enuncia siempre Jaime en los comienzos de sus intervenciones. Si es o no conveniente atenerse a la Constitución para instaurar políticas económicas. Si aquella debe imponer al estado regirse por el principio de justicia antes que por el de crecimiento económico. Si estimular el consumo es más favorable que incentivar la inversión. Si sería contablemente viable mantener un régimen de subsidios. Si es éticamente permisible o económicamente conveniente eximir de impuestos a quienes hagan empresa, abarcando en tal categoría a cualquiera que salga con plata para inventar no importa cuál negocio o si mejor sería eximir de cargas tributarias a las nóminas, o aquellos otros puntos que tratan de lo útil de la economía positiva o del axioma de la maximización del bienestar por el contenido de su función en la raíz filosófica de la Carta Magna, en fin, amena y de altura la charla.
Otros comentarios alcanzaban a sugerir la relación de lo teórico de las posturas con las circunstancias particulares de nuestro entorno, y era ese el aspecto al que me quería referir. Mi idea es la siguiente: cualquiera de esas políticas a seguir arrojarían resultados más o menos favorables en los indicadores económicos, y salvo las propuestas dirigidas a mejorar la capacitación, la ciencia, la tecnología, y la definición de prioridades en desarrollo de infraestructuras, que vienen a ser absolutamente indispensables e ineludibles, todas las otras medidas nos mantendrían en un estado de permanente de postración similar al actual, agravado por el contraste con otros polos regionales de desarrollo.
Aquí hay problemas estructurales serios que hay que enfrentar y solucionar decididamente. El de la tierra, en primer lugar. Teniéndola como la tenemos es imperdonable que todavía esté sujeta a un régimen de tenencia correspondiente a épocas premodernas. Atroz la existencia de latifundios tal como se dan ahora, inclusive hasta podemos calificar de aberrante la ganadería extensiva. Es de todos sabido, así intentemos soslayarlo, que las tendencias actuales agravan ese delicado estado.
Segundo problema: la ingerencia de elementos irregulares en el conjunto del aparato económico. Su difícil -por no decir imposible- cuantificación y su efecto desestabilizador en todos los estadios de la cosa económica. Tercero: el aspecto moral.
Quienes aun creemos en las instituciones formamos parte de un grupo de románticos incorregibles que sembramos en los desiertos y aramos en el mar. Para el resto es un banquete en el que hay que entrar a saco y, perdonen la expresión, marica el último.
Mientras no arreglemos la casa, al menos en lo esencial, no tendremos función de bienestar real que aplicar, ni de producir crecimiento suficiente, ni de eliminar pobreza en cantidad significativa. Si acaso podrán discutir sobre Rawls o Buchanan aquellos que tanto detesta Jaime. Así que miremos a ver cómo volvemos el campo fuente de riqueza y gran empleador, cómo acabamos lo anómalo de los factores de distorsión en el grueso de la economía, y cómo preparamos las generaciones que vienen en el rigor de la ciencia y la tecnología apoyados en valores éticos, algo así como decía un amigo mío, hacer de la rectitud una complacencia ideológica.
Anónimo
27 julio, 2006 at 12:08 amComo suele suceder, en la mayoría de blogs que expresan un relativo desacuerdo con las politicas de Uribe, algunas opiniones se salen del contexto real del tema a tratar; pero eso no importa….. más sin embargo, quiero expresar total desacuerdo con la política económica que se avecina y generarle unos interrogantes a A.Gaviria-
1.¿Que impacto ( cuantitativo y calificativo) tendría la generación de un nuevo Impuesto sobre la tierra (ese terreno improductivo que poseen los feudales)?
2.Los grandes monopolios en Colombia, por años han establecido una especie de «equilibrio fiscal» en el pago de sus obligaciones, con la generación de numerosas «Empresas Sin Animo de Lucro»( mírese incremento de «Fundaciones y Cooperativas» ). ¿Considera usted, que la posibilidad de gravar con un mayor porcentaje de renta a éstas empresas de tributación especial, generaría un ingreso de MAYOR ESCALA para el Estado?
3.Con tantos anuncios publicitarios (eventos,entretenciones triviales)que vemos por TV, la radio y la prensa ¿ no será convieniente BAJAR la base de Ingresos que por ventas excluidas de IVA tienen los servicios de Publicidad?.-Art.468 inciso 5. Estatuto Tributario.
saludos
Juan Francisco
27 julio, 2006 at 2:53 amYo creo que cuando no se encuentra una relación entre la constitución y la realidad de las prácticas económicas y políticas, es bueno volver a replantear la relación entre Ley-Moral-Cultura: Las contradicciones en esta relación se dan por inadecuados o inexistentes procesos de regulación social sobre las reglas sociales y las costumbres de los contextos. Por esto Mockus hablaba de la importancia de movilizar a la sociedad para convencer a los grandes empresarios de meterse la mano en el bolsillo para afrontar el conflicto armado. Para acabar con el clientelismo para ahorrar en gasto público. Para hacer eficiente al estado en el manejo fiscal. Kalmanovitz siempre argumenta los problemas para la descentralización presentes por los conflictos de intereses de la clase política y empresarial contemporánea. La Transformación Cultural seguirá siendo una prioridad en Colombia, siendo que hemos visto que cuando hay politiquería es imposible hayan políticas serias.
sillogysmes_mao
27 julio, 2006 at 2:43 pmAqui el gran problema estructural serio es nuestra renovada y vieja Constitucion Burguesa ??.Ciertamente la trama argumental de esta carta y su ‘fisonomia divina’al servicio de unos pocos asombraria a cualquier genetista serio.Siento que los bolombolo padecen una gravisima psicodelia templaria en su imperiosa necesidad de reglamentar derechos a travez de supuestos escenarios de consenso que la realidad social desbarata al instante.Es lo que tienen las mentes inquietas: le sacan brillo a un repertorio en el que no faltan los estandares.
sillogysmes_mao
27 julio, 2006 at 2:54 pmEN LA CANCHA.A los pesimistas conservadores les gustaria el caracter de obra colectiva que tendria el incendio de LA CONSTITUCION COLOMBIANA y sus delitos ???. Participarian con humildad,sin victimismos,convencidos de sus posibilidades ???. ( ALGUNOS PANOPTICOS DISCIPULOS JUGARIAN A EXPERIMENTAR….digo )
zangano
27 julio, 2006 at 5:41 pmalejandro,de acuerdo en que la constitucion no debe fijar el marcador;ni 0-0,ni 400% a 5%que es el diferencial entre las ganancias del sector bancario-financiero y los aumentos a los salarios,entre 1999 y 2005.
me asombra, que las ventas de publicidad esten exentas del iva,los mas beneficiados,de esta exencion son los detentadores del gran capital,los ricos, otra vez, beneficiandose de la subvencion estatal;como puede justificarse , semejante privilegio,no es definitivamente, un»even playing field»
Alejandro Gaviria
27 julio, 2006 at 7:38 pmZangano:
Comparto su opinión sobre el tema de las ventas de publicidad. La economía política es muy clara: los gobiernos históricamente no han querido dar la pelea por miedo a la reacción de la gran prensa. Pero el problema tiene una dimensión más grotesca en la actualidad: el duopolio de la televisión privada, que concentra un porcentaje altísimo de las ventas de publicidad. Los canales ya derrotaron al Gobierno con la cuota de pantalla y lo volverán a derrotar en este tema. El Gobierno obtiene publicidad, los canales descuentos y el público basura. Ese es el contrato implícito imperante desde hace rato.
sillogysmes_mao
28 julio, 2006 at 5:13 pmEl ultisimo post de Gaviria es estupendo.Denuncia y traza. Sono a Bob Dylan.
Juan Francisco
28 julio, 2006 at 5:19 pmComo comenta Kalmanovitz en su última columna, la comisión de televisión está politizada a favor de los intereses del gobierno y del congreso. Y más preocupante aún es lo que dicen Alejandro y zantgano, los descuentos que obtienen los canales en publicidad al ser permisivos con el gobierno y el congreso.
Syllogysmes, yo también soy fan de Bob Dylan, el disco que ma´s me gusta de él es hideway 69
Juan Francisco
28 julio, 2006 at 5:20 pmHideway 61, para corregir
sillogysmes_mao
28 julio, 2006 at 5:28 pmComparto con ustedes un dandysmo del denostado teologo Medina Reyes.»» Dicese que en la Primera Guerra los britanicos tenian un Ministerio de Informacion principalmente orientado a enviar propaganda a USA inventando gigantescas atrocidades de ‘los hunos’.Se dirigian a los intelectuales norteamericanos,suponiendo con razon que esta clase de gente es la mas credula que hay,y la mas propensa a creer en la publicidad.Ademas,son los que difunden en su propio sistema.Dio muy buen resultado.Este Ministerio de Gran Prensa Informativa tuvo sobrado exito en birlar a los peces gordos de la intelectualidad gringa para que admitieran los inventos de la propaganda britanica.Estaban muy orgullosos de ello.Y con razon,les salvo la vida.De otra manera hubiesen perdido la guerra.A este Ministerio de Informacion nunca le importo lo que pensaba la gente en la India «».
Sergio Méndez
28 julio, 2006 at 6:05 pmAyer dieron un panel en el canal 1 sobre la cuestión de la reforma tributaria con German Vargas Lleras, Cecilia Montaño y Gustavo Petro, y creo que Cecilia Montaño entendió muy: está es una reforma que trata de hacer a los ricos mas ricos (bajandoles el impuesto de renta y dandole aún mas privilegios al sector financiero, sin tocar desde luego a los dueños latifundistas de la tierra), joder a la clase media (extensión del impuesto de renta a gente que gana 7 salarios minimos) y hacer aún mas dependiente y miserable a la clase pobre, con el IVA y atandola a maniobras politiqueras con la devolución del IVA. El resto son minucias.
sillogysmes_mao
28 julio, 2006 at 7:13 pmJODER A LA CLASE MEDIA. En Bolombolo saben que la ECONOMIA MORAL es convocada a existir como resistencia a la «economia de libre mercado» : el alza del precio del pan puede equilibrar la oferta y la demanda,pero no resuelve el hambre de la gente. ( ??? ) ( ya lo dijeron ? )
zangano
29 julio, 2006 at 8:42 amun bob dylan colombiano es lo que nos hace falta,para decirlo con musica,no habra nadie capaz?
Adán
29 julio, 2006 at 10:03 am¡Ya sé! ¡Genial tu ocurrencia, Zángano! Pues el bob dylan colombiano es “el denostado teologo Medina Reyes”
zangano
29 julio, 2006 at 4:44 pmviviendo tan lejos,no se quien es medina reyes,donde puedo saber mas,alguien puede ayudar?
Alejandro Gaviria
29 julio, 2006 at 5:33 pmzangano:
Te mando una reseña del personaje:
http://www.elmundo.es/
laluna/2003/238/1065614544.html
Debo confesar que su reseña de las «putas tristes» publicada en Semana.com fue sencillamente genial.
http://www.semana.com.co/
wf_InfoArticuloArchivado.aspx?IdArt=83636
zangano
30 julio, 2006 at 1:48 pmalejandro,gracias mil,entrare alli.
Anónimo
28 febrero, 2007 at 1:56 pmbest regards, nice info » »
Anónimo
5 marzo, 2007 at 11:55 ambest regards, nice info » » »
Anónimo
26 abril, 2007 at 8:55 pmKeep up the good work hp 3150 ink cartridges Vehicle insurance cost Mp3 music player list of popularity 100 natural skin care design a kitchen cabinet 401k rollover Ipaq pda mouse Venlafaxine and glenmark avis car rental Vicodin viagra