Colombia Tries, Yet Cocaine Thrives

Anónimo

Coincido con sus afirmaciones y me parece un crímen seguir insistiendo en una medida que ha probado reiteradamente su inutilidad, además de que ha producido efectos adicionales nefastos en el medio ambiente (más corte y quema de bosques, más sustancias químicas, más contaminación de fuentes de agua). También me gustaría insistir en que la única solución al problema de las drogas ilícitas es su legalización/
despenalización, para que deje de ser el negociazo que es y de justificar los enormes riesgos que se corren por las bondades económicas de la actividad. Sin embargo, hace poco vi dato que me causó alarma. En España, uno de los países más permisivos con el uso de sustancias sicotrópicas, el consumo de cocaína ha aumentado en un 300% en los últimos años…

CarlosH

A diferencia de Sergio Méndez, pienso que el Estado debería tratar de intervenir en el mercado de drogas, así no sea mediante la prohibición.

La razón para lo anterior es que, a diferencia de una persona sana, un adicto pierde la opción de escoger. Un adicto es un enfermo que no puede escoger dejar de consumir, y esto es especialmente cierto en drogas como la heroina.

En este contexto, la idea de castigar los delitos relacionados con el consumo de drogas en vez de castigar el consumo en si mismo pierde sentido, en tanto un adicto no puede escoger si delinquir o no. Un adicto a la heroina no puede trabajar, pero siente una inmensa necesidad de comprar droga. Por lo tanto, hará lo que sea para conseguir dinero.

En consecuencia, con el fín de defender a las victimas de las acciones de los adictos, el Estado debe combatir la droga. Otra cosa es que la prohibición no sea la mejor forma de hacerlo.

Camilo Andrés

La batalla no es contra los cultivos ilicitos de coca, es más bien contra la testarudes de un plan que beneficia a la clase política colombiana, a los grupos al margen de la ley y a los caciques regionales con los recursos del plan. Desde hace años los cultivadores de coca saben como proteger sus cultivos de las fumigaciones y aun somos tan inocentes de creer en un plan que ayuda a la «erradicación». Las acciones de este tipo son y seguiran siendo infrutosas porque detras de su fracaso está el exito para algunos…»Al fin y al cabo, en política, la acción infructuosa siempre ha sido más provechosa que la inacción racional»…

sillogysmes_mao

ANOTA Duchesne Winter : «La droga como mercancia importada por los centros capitalistas de Occidente es la advocacion escatologica del ciclo del capital,su absoluto END-PRODUCT revelado como avatar toxico de si mismo.La droga es en si un capital Kantiano.En el escenario contemporaneo la lucha occidental contra la droga representa al capital comiendose la cola como el OUROBOROS gnostico».

Anónimo

¿y los dineros que se destinan para la lucha contra el narcotrafico a donde van a parar?

Jaime Ruiz

1. Lo infructuoso de la acción, y aun su precio ecológico, son cosas que están por demostrar. Suponiendo que no se fumigara, puede que los narcocultivos se hubieran extendido a 26.000 veces la extensión de Central Park. A fin de cuentas, por mucho que se proteste en Colombia, la prohibición seguirá por varias décadas, y el margen de negocio siguen siendo altísimo. ¿Alguien recuerda que los narcocultivos generan más daño ecológico que el glifosato? Alguna dificultad se ocasiona a los cultivadores.

2. ¿Cómo es que no se menciona el aumento o descenso del consumo? Puede que la producción haya menguado y que los precios también bajen porque se reduce el consumo. De hecho, en muchos países la aparición de la heroína generó muchos miles de adictos que después fueron víctimas de las sobredosis, del decaimiento fatal que produce esa droga y del sida. Hoy en día hay muchísimos menos porque la gente sabe qué le pasará si se aficiona a la heroína. A lo mejor la cocaína ya no es vista como el agradable producto que despeja la mente sino como algo muy peligroso.

3. El narcotráfico no es el problema colombiano, sino un amortiguador que reduce las víctimas de la violencia que de todos modos habría. Antes del narcotráfico estaban las esmeraldas y la estremecedora inseguridad ciudadana de los setenta. Se nota que los gomelos no se subieron a un bus de esos en los que todos los días se presenciaban raponazos. Los colombianos no emigraban a vender cocaína por gramos, sino a ejercer de carteristas, apartamenteros y atracadores. El narcotráfico los adecentó. Si no hubiera narcotráfico sencillamente las nuevas industrias en que Colombia alcanzaría el liderazgo serían el tráfico de órganos y la prostitución y pornografía infantil. ¿Alguien se ha fijado por ejemplo en la importancia de la trata de blancas en Colombia? No, el narcotráfico es la cortina de humo tras la que se oculta un discurso justificador de quienes viven bien en una sociedad que ha hecho del crimen una segunda naturaleza. Una sociedad que sólo en un centro de adoctrinamiento de asesinos se gasta el 2 % del PIB. ¿O alguien recuerda a un solo profesor o aun estudiante universitario colombiano que ponga en duda que el secuestro debe ser fuente de derecho y quienes lo ejecutan deben dictar las leyes («solución política negociada del conflicto social y armado»)? Yo no conozco al primero.

4. El producto arquetípico de la universidad colombiana es Sergio, un historiador que le pone a cada hecho de la historia, aun de la historia remota, su marca moral: ¿tenía derecho César a conquistar la Galia? Ese tipo de razonamientos: ¿tiene derecho el Estado a prohibir a sus ciudadanos ingerir determinadas sustancias? Sí, en cuanto la abrumadora mayoría de esos ciudadanos aceptan esa norma, incluidos los consumidores. El mundo tal como es no le gusta a Sergio, tiene que haber un esquema mejor, en el que el hombre sea realmente libre. Si los ciudadanos votan por la prohibición están faltando a ese modelo que tanto le gusta a Sergio, están disgustando a Sergio. Por favor.

5. El éxito suizo en la rehabilitación de heroinómanos se basa en el asesinato de dos millones de adolescentes entre 1985 y 1995 en Colombia (¿o en Medellín?). Zanganito se cree unas leyendas que no resisten la menor búsqueda en google. Si los suizos o los neerlandeses hubieran tenido algún éxito rehabilitando drogadictos, ya media Europa los habría imitado.

6. El parloteo sobre la legalización en Colombia es una excusa para culpar a EE UU de nuestros problemas, pero si se planteara en serio legalizar la droga habría que contar con un respaldo de los ciudadanos de los países consumidores, ¿o esperan que, avergonzados ante el disgusto que han ocasionado a los intelectuales colombianos, decidan una venta libre y subvencionada? Nadie es tan bobo, es que algunos no quieren que Colombia cambie. Tal como está les va bien, incluso puede que en 2010 con ayuda de Chávez y de la oportuna sucesión de masacres y sobornos (como en la Guajira y Nariño) tendrán un presidente que les asegurará más rentas.

Pero en todo caso vamos a suponer que se genera un movimiento pro-legalización. Yo creo que sólo podría tener éxito si se aceptara cierta penalización del consumo. Por ejemplo, en las universidades financiadas por el Estado podría haber exámenes para detectar el consumo. También podrían exigirlos los empleadores, sobre todo el mismo Estado para sus funcionarios. Puede que ahora los políticos saquen réditos de una farsa, pero decir eso no basta para señalar una forma de que la gente llegue a aceptar que no hay alternativa a la legalización. Pero ¿qué pasaría si la gente redujera su esperanza de vida y su salud por el placer de tomarse varias rayitas cada día? El lema de los heroinómanos era «una vida corta pero feliz». Con esa perspectiva, siempre habrá una mayoría opuesta a la legalización.

Uf, es ocioso decir eso a colombianos: según Antonio Caballero y casi todos los doctores del país, la prohibición es un gran negocio para EE UU. No falta el que dice que la prohibición permite a EE UU crear varios millones de puestos de trabajo. Así, el Plan Colombia es un gran negocio para EE UU, y por culpa de esa perversidad yanqui los cocaleros tienen que ser cocaleros; las mulas, mulas, etc. De hecho, es la opinión general en Colombia.

El desagradar a gentecita de tal calaña me resulta francamente la mayor honra.

El editor

Jaime: cito en mi anterior comentario lo que dice la etiqueta del Rondup. Pero aun si como usted dice «lo infructuoso de la acción, y aun su precio ecológico, son cosas que están por demostrar», aun si lo que usted dice es cierto, deberia aplicar el principio de precaucion. Lo contrario implica hacer de la irresponsabilidad una politica de estado.

zangano

jaimito no resiste ser el abogado del diablo,anda a la embajada suiza en bogota, alli te daran la informacion que tu busqueda en internet no te dio. hay autoridades en paises europeos, con pensamiento adoquinado,que no es exclusividad de ninguna sociedad, por mas moderna que sea,salite del pensamiento encajonado en que estas metido,te sentiras mucho mejor.
parece que tenes un criterio producto,de tanto vivir en tu pensar de cajon,sin ver la realidad ni en colombia ni en el mundo,
sali un rato de colombia,el mundo es muy distinto de lo que crees.

Sergio Méndez

Ruiz:

Le respondó sus cretinadas punto por punto

1-. Lo infructuoso de la acción está demostrado en el simple hecho de que la superficie cultivada es la misma, pues el objetivo antes que nada era el de REDUCIR los cultivos, cosa que se fallo. Si ud considera un triunfo que no se hayan expandido (hipóteticamente) permitame que nos riamos de ud, despúes de 5 mil millones de dolares y otros tantos de millones de galones de glifosato vertidos. Igual, la idea de que hubieran aumentado requeriría que el mercado se hubiera incrementado, cosa que no podemos saber con precisión.

En cuanto al daño ecólogico, su argumento es bastante idiota: si no hubiera guerra contra las drogas, los cultivadores no tendrían que meterce en el monte o en parques nacionales para cultivarla. Y el cultivo sería igual de dañino a cualquier otro cultivo en nuestro modo de producción capitalista consumista, y sería simplemente regulado por leyes ambientales. Igual, la idea de que el cultivo destruya hectareas de bosque y cause daño ecólogico, no es excusa para terminar de embarrarla envenenado el suelo y el agua para que los accionistas de monsanto se hagan mas rico.

2- Muy sencillo: Por qué la sustancia principal que se trafica no es heroina, es cocaina, y el consumo de esa se ha mantenido más bien estable. Igual, el plan colombia no es para bajar el consumo (que ha aumentado por lo demás en paises como el nuestro) sino para acabar con la oferta, asi que no trate de salirse por el atajo.

3- Bonita diatriba ¿Cúal es su punto -asumiendo que tenga alguno-? ¿Qué los colombianos se meten en otras actividades criminales aparte del narcótrafico? ¿Y?

4- El producto arquetípico de la universidad colombiana es Sergio, un historiador que le pone a cada hecho de la historia, aun de la historia remota, su marca moral: ¿tenía derecho César a conquistar la Galia? Ese tipo de razonamientos: ¿tiene derecho el Estado a prohibir a sus ciudadanos ingerir determinadas sustancias?

Vaya, entonces por haber estudiado historia uno no puede emitir juicios de valor sobre los hechos y acontecimientos históricos (veo al Jaime Ruiz del futuro atacando indignado a un historiador que ose juzgar el genocidio nazi, porque «un historiador debe ser neutral frente a los hechos y no imponerle su `corte moral´). Y no, César no tenía derecho a invadir las galias y tampoco Ruiz o El Estado tienen derecho a prohibir la producción y el consumo de drogas, no importa si el 100% de los ciudadanos vota a favor de esto (como tampoco estaría bien si mañana se implantara la esclavitud por voto popular). Existe una cosa llamada «derechos individuales» que no se pueden violar sólo porque a Jaime Ruiz o algún Estado se le de la regalada gana hacerlo.

5- No idiota. El sicariato y las actividades criminales alrededor del tráfico de las drogas no son culpa de los suizos o de los consumidores en USA o Europa o en ningún lugar. Son culpa de los gobiernos que prohiben sin justificación el tráfico volviendolo una actividad clandestina y criminal.

6- ¿Qué importa de donde viene «el parloteo sobre la legalización»? Lo que importa es si los argumentos son o no válidos, así que sus descalificaciones ad hominem valen huevo. Obviamente ud no ha aprendido esa regla elemental de la argumentación, y es que uno debate ideas no a las personas que las proponen. Por lo demás es un éjercicio típico de hipocresía suya exculpar a los gringos (principales consumidores de droga) de nuestros problemas, y al mismo tiempo imputarle a los Suizos casi que un genocidio por querere rehabilitar a sus adictos.

Sergio Méndez

Ruiz:

No importa cuantas veces le refuten el argumento idiota de que el trafico de drogas es igual a [llene el vácio con cualquier otra actividad criminal, que de verdad es criminal] ud vuelve y lo repite. No, traficar drogas no es lo mismo que traficar organos, ni esclavizar mujeres para que sean prostitutas. En una actividad la gente vende libremente un producto que se consume libremente o no. En la otra se obliga a otras personas a servir casi como esclavos o a dar sus organos contra su voluntad para que sean puestos a la venta.

En cuanto a lo de su argumento de «voluntad popular», simplemente responda: ¿Sería aceptable la esclavitud si fuera pasada en virtud de una votación popular? El punto no es que haya un «Sergio» que este en desacuerdo, el punto es que haya «ALGUIEN» que no este de acuerdo, y cuyos derechos sean violados por la prohibición. Obviamente esperar que ud sea capaz de hacer la abstracción es probable iluso de mi parte, pero soñar no cuesta nada como dicen…

Lo del Ad hominem muestra su estructura mental, no la mía y es el hecho de que ud no puede descalificar la validez de un argumento en si mismo por el hecho de quién lo propone. Pero parece que explicarle ese elemental principio de lógica a ud es una tarea más titanica que legalizar la droga, y eso ya es mucho decir.Igual su intento de derrotar el argumento por asociación de culpa está basado en simples y llanas mentiras: es la clase dominante la que, en su gran mayoría, ha mantenido la prohibición porque al fin y al cabo les da riqueza a ellos. Ya sea porque son oligarca hipçocritas como los Santos, que deben meter coca hasta por los codos, pero que saben que la guerra contra las drogas son fuente inagotable de gasto militar y poder político, ya sea que son traquetos que les conviene mantener ilegal el negocio pues asi pueden monopolizar la producción, que además sale mucho más cara a la venta.

Mejor dicho Ruiz…aprenda a argumentar y hablamos.

El editor

Jaime:

Los cultivos ilicitos se han multiplicado en colombia (al punto de estar presentes en casi todos los departamentos y en buen numero de parques naturales)justamente debido a las fumigaciones.

Ese es el resultado de veinte años de fumigaciones: todo el mundo sabe que los cocaleros han diseñado estrategias para hacer frente a las fumigaciones, y que cuando pasan las avionetas por el Putumayo los cocaleros se van a sembrar al Caqueta o al Guaviare o se adentran mas en el monte.

Luego es errado suponer, como usted dice en su respuesta, «que la ausencia de persecución habría multiplicado los cultivos, cosa que es mucho más lesiva al medio ambiente por los agroquímicos y por los precursores de la producción de drogas».

La multiplicacion de los cultivos es ironicamente una de las consecuencias de la persecucion.

Jaime Ruiz

Editor, yo me refería a la ausencia de persecución de los cultivos, no del narcotráfico. Si el narcotráfico es ilegal pero no se hacen esfuerzos para erradicar los cultivos, sencillamente los cultivos aumentan porque el margen de negocio sigue siendo altísimo y porque a precios más bajos se expandiría la venta de cocaína. Si no hubiera prohibición también se expandirían los cultivos, aunque puede que el daño ecológico fuera más controlable.

Pero es que hay prohibición y la va a haber: sólo se trata del pretexto para transferir la culpa a EE UU. Es como mi ejemplo con las hijas que se prostituyen, pero se me quedó el detalle de que uno se beneficia.

zangano

jaimito otra vez pontificando,una pregunta para el infalible, porque turquia,thailandia, laos y birmania producen la gran mayoria de la heroina en el mundo,sin que les metan fumigaciones o erradicacion manual?
vamos ver jaimito, esta es una pregunta de examen final!

El editor

Profesor Gaviria: me gustaria que sirviera de moderador en esta discusión o que si quiera nos orientara un poquito a nosotros los lectores. Ya que este es un foro sobre temas sociales hace falta una voz que nos ayude en la labor de discernimiento, pues hay argumentos que parecen solidos, pero que me causan desconfianza y otros que he escuchado ya tantas veces que de lo puro familiares no sé si hay que revaluar. Me lo imagino a usted muy ocupado en sus labores académicas, pero no estaria de mas, digo, hacer un balance o sacar una conclusion al cabo de cada discusión. Es simplemente una propuesta…