Nada personal

Sergio Méndez

Totalmente de acuerdo Alejandro (por fin). El argumento paternalista es un viejo truco de politico, y sobre todo conservador, de apelar a los miedos de la gente, con tal de arrogarse el derecho de controlar lo que le gente hace con sus cuerpos. Nadas sorprendente que Uribe lo use.

El argumento ecólogico ud dice algo que es muy cierto, y de lo que escribí en mi hackeado blog: al contrario de lo que dice Uribe, es la prohibición la que está destruyendo la selva y no la legalización. Habría añadir que es muy hipócrita la actitud de Uribe, un presidente que fumiga parques naturales con un herbicida…

Juan Francisco

esta es una columna que escibí el año pasado en un medio regional de popayán, en el periódico la campana. la verdad es que para nada me siento columnista, me parece chistoso. pero ahí se las muestro, es sobre este tema, cuando uribe se pronunció al respecto en plena campaña de reelección:

Sobre la penalización de la dosis personal.

La idea del Presidente Álvaro Uribe de hacer un referendo que lleve al electorado a decidir sobre la penalización del porte y consumo de dosis personal de droga ilícita, parece presentarse por un mal entendimiento de lo que es un mecanismo de presión social efectivo. En primer lugar, este tendría que apelar al raciocinio del electorado mediante una explicación que ponga en evidencia por qué esta medida generaría cambios en las causas del consumo. Segundo, para ser válido tendría que implicar una congruencia actitudinal de las personas en la sociedad, la cual no parece posible por las complejas relaciones entre economía, violencia, poder y narcotráfico que siguen existiendo.
La historia nos ha mostrado que en Colombia antes del surgimiento del comercio de la droga ya existía una cultura de la ilegalidad y de la “justicia” particular no estatal. Este fue el contexto en el cual se apoyó el surgimiento de la actividad de producción y comercialización de la droga ilícita, la cual lamentablemente se convirtió en la forma de subsidiar el fracaso de los grupos armados ilegales. Junto con esta situación, tanto en las regiones periféricas como en las ciudades se dio una tolerancia social a la actividad del narcotráfico por los beneficios a corto plazo que representaba para las comunidades y para la economía. Esto quiere decir que antes de perseguir al consumidor es necesario crear un contexto que genere el cambio de la cultura de la ilegalidad a la Cultura de la Legalidad. Y tanto la demanda como la oferta van a existir mientras este cambio no se dé, debido a que es en el amparo de la ilegalidad, a todo nivel y tanto rural como urbana, donde el costo del esfuerzo para obtener la droga ilícita se hace mínimo, aspecto que disminuye notablemente el efecto en los consumidores de las medidas exclusivamente represoras, amparadas por una ley ajena a la cultura.
En el contacto entre el consumidor y los grupos armados ilegales, está como escenario la comunidad y como variables los factores sociales y psicológicos que predisponen al consumo. Perseguir al joven o adulto que consume probablemente no es algo que esté orientado directamente a las causas. Entre las causas sociales tenemos la disposición de medios culturales muy pobres para la educación y la participación entre el sujeto y su medio ambiente, que promuevan el fomento de aptitudes y habilidades para la convivencia y el desarrollo personal. Es así como la no disposición de medios culturales fuertes crea problemas para el funcionamiento de la regulación social al consumo. Y entre las causas psicológicas y del comportamiento tenemos las diferentes necesidades debidas a tipos de personalidad en riesgo especial, condiciones de riesgo en la infancia y la adolescencia, los antecedentes de consumo y abuso de cigarrillo y alcohol, los factores psicofisiológicos que mantienen la necesidad de la sustancia y el escape a problemas emocionales y afectivos que permite la droga, debidos a las dificultades en la creación de familias fuertes, aspecto que se evidencia en la violencia intrafamiliar y la dificultad para establecer normas y criterios morales en los hijos, que promuevan formas de autorregulación personal.
Es así como una política para atacar el consumo, y no a los consumidores, debe orientarse por promover cambios culturales, sociales y psicológicos en las comunidades, en las familias y en los consumidores. Estos cambios se centrarían en fomentar la regulación social y la autorregulación personal, conjuntamente con una atenuación a los factores de riesgo y con la promoción de comportamientos que protejan del consumo, amparados necesariamente por una Cultura Legal y un Fortalecimiento Institucional.

díganme qué piensan, que casi nunca discuten mis aportes.

Sergio Méndez

angano:

En realidad el debate se da en el momento en que la gente decida darlo. Las excusas que JR da para evitar el debate son precisamente las que alimentan el circulo vicioso: se dice que es «irreal» pensar en la legalización, ergo la gente no hace nada para discutir al respecto y asi en efecto parece que fuera imposible legalizar y entonces gente como JR puede seguir mantieniendo que es irreal pensar en ello. Ese argumento es tan tonto como decir que como durante practicamente toda la historia conocida de la humanidad la esclavitud era un hecho, entonces nadie debió esforzarse para intentar abolirla…

Alejandro Gaviria

Juan Francisco:

Su argumento sobre los cambios culturales es interesante. Le cuento, sin embargo, que varios intelectuales gringos (Richard Posner es uno de ellos) han argumentado que los cambios legales pueden ayudar a propiciar cambios culturales. Me temo que esa sería la respuesta a una propuesta como la suya. En mi opinión, los cambios culturales funcionan mejor en el ámbito de las transacciones sociales (el tráfico, los impuestos, etc.) que en un caso como éste en el cual la decisión es eminentemente individual.

para carlos

aguerrida, quise escribir.

Juan Francisco

tienen razón, mi escrito es muy idealista. lo es porque fue un ejercicio sobre algunas premisas básicas que creo son importantes. sin embargo, aunque entiendo que el consumo pertenece a la esfera privada, es importante tener presente los fenómenos psicosociales relacionados con el consumo: entre más jóven se empieza a consumir, es más probable que se llegue a niveles de adicción preocupantes. igualmente, entre más temprano un jóven beve y fuma, es más probable que empeice a fumar bareta, y tal vez, cuando sea adulto jóven, consuma cocaína. si uno fuma marihuana ya a los 23 años, no es lo mismo a si empieza a los 14 o 15. el medio social ejerce una influencia muy fuerte en los adolescentes. la motivación al consumo depende mucho de lo bien o mal visto que es socialmente, especialemtne dentro del grupo de pares del jóven. por esto, no reo que el problema del consumo sea algo exclusivamente individual, también depende de ese mundo social, sobre todo, en los adolescentes, que casualemnte, son los más vulnerables a terminar como adictos. creo que sí hay transacciones sociales que estimulan el consumo en los adolescentes, sólo que estas son muy difíciles de controlar.

álvaro fernández c.

A mediados de los 80 nos dio a mi esposa y a mí por dárnoslas de liberales en la educación de nuestros hijos. Nuestro hijo menor le dio por meterse a consumir droga, y ahí a mi esposa y a mí se nos acabó la liberalidad. demasiado tarde, porque no pudimos atajarlo. Hoy él ya no está con nosotros. Años después nuestro hijo mayor nos contó que él también la había consumido, pero pudo controlarla. Cami, el menor, era un pelado adorable, hasta que consiguió esas detestables amistades, entre ellas el hijo de un ministro del presidente de esa época (1986-1990).

Algunos me han dicho después que si la droga estuviese legalizada, no le echarían tanta porquería y los drogadictos «serían más sanos». No sé si eso sea así. Yo padecí el animal que sale cuando un drogadicto está en su peor etapa.

No sólo no tengo a mi hijo ahora, si no tampoco mi matrimonio. Y lo peor, no puedo dictar con certeza mi opinión personal sobre el consumo de droga. ¿Que cada cual, si quire, se drogue? Caramba, no sé.

Daniel Vaughan

De acuerdo con Alejandro. La historia de Álvaro es bastante fuerte y son esos son los contras importantes que toca evaluar.

Quedan varias dudas que tienen que ser investigadas más a fondo (de hecho se que hay montón de estudios al respecto):

¿Legalizar la droga aumentará el número de casos de adicción? ¿Si sí, es posible controlarlo? ¿Si no, cuál es la razón del aumento? ¿Mayor demanda (menores precios)? ¿Más fácil acceso?

Incluso me atrevo a hacer una pregunta más fuerte aún (y me disculpo de antemano con Álvaro, porque lo que voy a decir puede resultar bastante fuerte) que está en el centro del debate, pero que por lo fuerte nadie se atreva a hacerla: Supongamos que tenemos que escoger entre dos estados sociales: en uno tenemos un mayor número promedio de adictos a alguna droga, pero instituciones más fuertes, menos crímenes y muertes violentas, menos corrupción, etc.etc. En el otro estado social tenemos un menor número de adictos, pero tasas de criminalidad, corrupción, mortalidad violenta, etc.etc. ¿Cuál escogemos?

La pregunta es una pregunta fea porque está comparando costos y beneficios de los dos estados sociales y desafortunadamente dentro de los costos están los costos humanos (de hecho ese es el principal argumento en contra de la legalización, así que querámoslo o no es bueno discutirlo abiertamente).

La otra pregunta que está relacionada con el uso de programas educativos, de salud pública y de asistencia social para reducir los efectos es la siguiente: ¿Son todos los segmentos demográficos igual de sensibles a este tipo de campañas? La respuesta natural es que no: hay muchos casos de jóvenes que crecieron en ambientes familiares buenos, pero que sencillamente por estar rodeados de malos amigos o vivir en medios sociales hostiles (barrios en condiciones de miseria o pobreza, por ejemplo) son más vulnerables a caer en la adicción.

¿Qué hacer en estos casos? ¿Son estos casos insensibles a las campañas de educación y salud pública? ¿Es posible hacer algo?

Dejo las preguntas abiertas. Pienso que son fundamentales en este debate. Indudablemente hay un drama humano inmenso, y esto hace que el debate sea más difícil porque el drama humano hay que tratarlo con sensibilidad.

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

Panoptiko:

Dos cosas:

1. ¿Cuándo se está preparado para legalizar? ¿Qué significa que el valor de la vida esté embolatado, y cuál es la relación de esto con legalizar la droga?

2. ¿Exactamente cuál es su propuesta? ¿Qué significa «dar más pasos a recuperar el aprecio por la vida»? ¿Cómo se hace eso, y cuál es la relación con el tema de legalizar? ¿Qué pactamos en el conflicto con las mafias, sin legalizar? Si pactamos algo (no se qué) con las mafias, no estamos dando medio paso hacia la legalización? ¿Por qué no darlo completico?

Saludos,
DV

panOptiko

Daniel, gracias por las preguntas, son mucho más útiles que mis respuestas.

En Colombia se convive de varias formas con la muerte. Las masacres se suceden sin inmutaciones. Mueren en el conflicto todos por igual, mientras que no seamos nosotros, un comentario y olvide. O mejor, ¿para qué ver los noticieros? Del raponeo supongo que no debo hablar: apuñalear para obtener una chaqueta y esas cosas. El robo de automotores creo que va por las mismas: alguna vez escuché que se había dejado de vender ese sistema de seguridad para carros telecentinel, que encontraba el carro vía satélite después de avisar del robo, porque los ladrones optaron por matar al conductor (pero puede ser un mito urbano). Es también digno de análisis el comportamiento de los conductores de transporte privado y público: no pasarse un semáforo es estúpido; por ganarse mil pesos más, o vengarse de aquel que lo evitó, es suficiente para borrar las reglas (Mire las tasas de mortalidad de las personas en el grupo etáreo más productivo). ¿No apuñalearon unos policías los manifestantes anti-americanos hace unas semanas? También es normal que hayan heridos de gravedad en un partido de fútbol, o de un concierto – por lo tanto no se puede usar un cinturón ni nada que use pilas. Estas algunas cosas en un primer nivel de proximidad.

Tampoco es que contemos con ejemplos saludables: la salud pública es de segunda categoría, por ende la calidad de la información existente, la capacidad de las redes de prevención y promoción son reducidas, la nutrición es cuestión de estatus – la sensación de llenura es el referente inequívoco de bienestar -, toca pagar por la ayuda de la ciudadanía, ser ama de casa es igualmente de segunda… Supongo que se me escapan otras.

La droga, como psicoactivo, una vez legalizada aumentará los casos de adicción (no creo que un debamos reducirnos a un solo mecanismo: bien puede haber mayor acceso, menores precios, una revaloración social, una moda), todos con el doble mecanismo de acción perverso: saltarse las normas – ya frágiles, como las arriba expuestas – bajo efecto de las sustancias y luego bajo el de dependencia. Entre individuos en los que sería impensable, aún totalmente borracho, conducir un auto o golpear a alguien por algún malentendido, podría ser uno más optimista. Pero yo soy escéptico. Y si, aún así, tomamos el riesgo, no contamos con la infraestructura para contener el desborde, ni hemos conseguido una población que se autocontrole, ni tenemos conocimiento de la sociedad en la que soltamos el toro; todo son especulaciones sobre unas personas que vemos por un periódico, en unos números inciertos, o por la ventanilla de un carro, a los cuales luego no se les va a echar mano porque no dejarán de ser problemas de salud, de segundo plano, externalidades.

Yo, como usted, creo que en Bogotá va por buen camino en el cambio cultural, que eso terminará redundando en el país con el tiempo, pero es muy pronto para cantar victoria. Pensando en que la idea de la legalización (alguien me puede explicar la diferencia con despenalización, aún no la capto) es acabar con el conflicto, mi propuesta es sacar el negocio del juego dándole espacio mientras se desconecte de las guerrillas y se encargue de que sus miembros respeten los acuerdos sociales como cualquier ciudadano, en especial el valor de la vida.

En los otros comentarios ya me referí a la contradicción interna sobre el manejo de la muerte dentro de estos grupos. Es parte de las razones para no hacer una legalización completa: si la hace sólo Colombia no tiene sentido, se sigue dejando al viento recuperar el valor de la vida y se desaprovecha un sector que ya trabaja ordenado dentro de la sociedad – bajo lógicas económicas.

Esto por ahora, (aunque a veces me siento razonando fuera del recipiente)

Gracias de nuevo

Daniel Vaughan

German,

Por alguna razón yo no siento que Uribe esté mandando ese mensaje.

Me parece que ese es el mensaje que creo la oposición está tratando de dar.

Aclaro, yo NO soy uribista. Hay un montón de cosas que no me gustan de su estilo de gobernar y de su gobierno, y otras pocas que me gustan. No voté por Uribe en la segunda elección (voté por Mockus sabiendo que era un voto perdido) y voté por él en la primera (así que claramente hubo un cambio claro en mi percepción de Uribe en el primer gobierno). No pienso votar por ninguno de sus protegidos políticos en el futuro, a menos, claro está, que alguien monte un programa que me guste. Como es no va a suceder, probablemente no vote por el uribismo en el futuro. Todo esto para hacer objetivo mi comentario: yo en serio no creo que esa sea la intención de Uribe.

Saludos
DV

panOptiko

Daniel, ¿está seguro de lo que está diciendo? ¿la legalidad implica el valor a la vida? Las leyes son un entramado de restricciones creadas por un grupo de personas que pretenden controlar una población, mas los individuos actúan no sólo de acuerdo a ella, pero a pesar de ella. Usted se la juega por inculcar el sometimiento, lo pone por encima de la razón de su existencia, presumiendo que este lo comprende. A mi no me importa que uno se pase un semáforo cuando lleva una mujer que ha roto fuente, o un herido. Primero está la vida, es la velocidad de la luz, no hay nada más allá. Si los ilegales respetan la vida de los demás algo se podrá hacer para remediarlo. Si un traqueto está volándose una norma fundamental, no sé, una fila, que se le pueda decir que respete sin el temor a que saque un arma y me meta un tiro está primero que la fila misma.

Mi circulo vicioso no era captable por insuficiencia de mi explicación, lo siento. Una parte es lo que usted comenta sobre el actuar en efecto de las drogas – de lo cual no desconozco que tenga los componentes que usted describe, mucho más complejos como la mente humana. Pero yo también quería hacer referencia a los adictos sin acceso a recursos para comprar su droga: nueva carne fresca para la ilegalidad, aún carente de respeto por la vida.

Sigo al otro lado, porque sus comentarios se están uniendo, conceptualmente hablando.