Empleo y bienestar

eureka

Que bueno que alguien ponga en plata blanca los datos y los contraste con los datos. Cuando esta semana leí el aparte sobre el estudio del CID de la Nacional, me dió la impresión que era como cuando alguien sale corriendo gritando que ha encontrado culpable al mismo de siempre, no se preocupan por analizar o encontrar explicaciones más allá de las evidentes a su subjetividad.

De la agricultura, preocupante. Las políticas impulsadas por Uribitwo (como Vladdo le dice al Min. Agricultura) no han sido muy afortunadas, sin embargo ser el favorito de Uribe y andar con camisetas arengando por todo el país puede que le granjeen el favor de la prensa. Que AGaviria esta semana y Hommes la semana pasada hayan escrito sobre lo mismo y en el mismo sentido, debería servir como alerta temprana sobre los resultados de ese sector.

Jaime Ruiz

Dios mío, todavía hay quien lee a André Gorz. Lo que más me gusta es que se estén quedando con las riquezas derivadas del trabajo. ¿Cómo se demuestra que son derivadas del trabajo? Lo dijo Marx, camaradas, el capital no es sino trabajo humano acumulado.

La manera en que opera esa superstición es muy parecida a la de quienes combaten el etnocentrismo desaprobando las jerarquías que impone Occidente: ¿qué evidencia empírica va a haber de que un ballet de Prokófiev tiene más valor que el solo de ventosidades de mi vecino el artista innovador? ¿Y de que tiene más sentido leer la Divina comedia y no una creación inspirada del laureado periodista y pensador Felipe Zuleta? Porquería de Occidente, no podemos dejar que nos vengan a imponer sus jerarquías.

En la propaganda totalitaria esa calidad de «creación» colectiva de la riqueza es un elemento decisivo, muy apto para naciones en las que ciertamente nadie ha inventado nada como no sea algún pretexto para prosperar gracias a los asesinatos. Es difícil encontrar un ejemplo más preciso de la mentira colectivista, de eso que denunciaba Ayn Rand que llevaba en sí el término «nosotros» y que sirve precisamente para robar a los que trabajan.

En uno y otro caso se encuentra el aplauso fácil de la mayoría, a tal punto que quien haya leído a los clásicos o se haya inventado una máquina que produce por cientos de sufridas personas tiene que agachar la cabeza avergonzado ante el fervor multitudinario de los que representan una ruptura justiciera. ¡Adelante, valientes, todas sus universidades existen para enseñar precisamente eso!

Federico

Es importante desviar la dicusi�n acerca de lo que es la no disminuici�n de las altas tasas de informalidad, pero eso no significa que lo que presento la Universidad Nacional sa un discurso sin sustento. Nada m�s el titulo es alarmante: Industria, ni un empleo permanente en 14 a�os. �C�mo es esto posible cuando hay reducciones tan importante del IPP?, preocupante.

Por otro lado, muchos t�cnicos del Banco de la Rep�blica cuando se debate la informalidad sacan art�culos muy interesantes debatiendo la existencia de un salario m�nimo debido a que �ste es una r�gidez para el «mercado laboral»..

Notese el uso de la palabra: «mercado laboral». Yo creo que son conclusiones demasiados ortodoxas, muy tecnocratas. Recuerdo las tesis de Keynes y,del propio Adam Smith,quienes dec�an que un «mercado laboral» realmente no existe y por ende no se puede analizar como cualquier mercado. No hay una paridad en el poder de negociaci�n. No es un mercado como cualquier otro, no es la venta de carros, por ejemplo.

YO creo que esto se debe tener en cuenta cuando se analiza la informalidad, y sobretodo, la generaci�n de empleo, porque en pleno auge econ�omico y la industria nisiquiera un empleo medio decente.

Maldoror

Alejandro:

Una cosa que me dejó intrigado de su columna…¿como se subsidia la informalidad en Colombia?

Jaime Ruiz

Yo creo que las teorías de Marx son muy interesantes, por ejemplo se podría considerar la plusvalía en términos de la parte del salario que va a manos de la clase explotadora. Como Colombia es un país de «frenteros» la cosa no se disfraza, la parafiscalidad es la parte del salario que va a manos de los profesores de la Nacional: la clase parasitaria y explotadora que vive de predicar su idoneidad para un rango más alto, que se rodea de lujos a costa del empleo y el salario de la gente pobre y que gracias a eso tiene modo de quitarle la novia a los ciudadanos honrados, como en la canción de Orlando Contreras. (Sí, no me cabe duda, ¡Marx vive!, ya en el Manifiesto comunista se denunciaba la calumnia de la «comunidad de las mujeres» señalando que los explotadores disfrutaban de las mujeres de los demás explotadores, aparte de las esposas e hijos de los explotados.)

Por cierto, la columna de Alejandro presenta una continuidad que puede servir a interpretaciones falaces: da la impresión de que las fuerzas que provocaron el empobrecimiento de los más pobres en el período 1996-1999 fueran las mismas que han provocado la recuperación en el período 2002-2006, pero yo diría que son fuerzas opuestas. Según Kalmanovitz el crecimiento se da en todo el tercer mundo, lo cual es como decir que la crisis de 1999 afectó a toda la región, una verdad a medias. Al inferir que la política nacional no influye se pasa por alto el crecimiento monstruoso del gasto público en tiempos en que gobernaba la izquierda democrática, así como la hipoteca que paga el Estado colombiano por las concesiones de esos años y que impide tanto reducir el gasto como orientarlo a labores más productivas que la prosperidad artificial de los millones de jubilados precoces. Cosa que probablemente en los demás países no ocurre, como no ocurre la necesidad de aumentar el gasto militar para impedir que los promotores de pensiones tempranas, los mismos que publican el demagógico estudio sobre el empleo industrial, conviertan el país en otra Camboya.

De lo cual tampoco se debería inferir que las políticas de este gobierno son óptimas. Por el contrario, Armando Montenegro señala que hay muchos intereses creados que impedirán que se levante la parafiscalidad, respecto de la cual este gobierno ha sido de lo más indolente.

Maldoror

Otro par de preguntas…

1 -Ya que hablan de la columna de Montengro, este habla de desmontar los «subsidios al capital» (cosa de la que obviamente no habla JR ni Barbonel)…¿cuales son esos subsidios al capital?

2- ¿No ha pasado este gobierno una reforma laboral como incentivo a la generación de empleo, con el aplauso entusiasta de los industriales y el patronato de este país? ¿No se puede considerar un fracaso?

Alejandro Gaviria

Montenegro se refiere a los estímulos tributarios a la inversión, introducidos de manera transitoria en 2003 y de manera permanente en 2006.

La reforma laboral no tuvo los efectos previstos. Fracasó sin duda en ese sentido. Pero la reforma laboral no resolvió el problema en discusión: el encarecimiento absoluto (y relativo con respecto al capital) de la mano de obra

Alejandro Gaviria

El estudio más reciente acaba de ser publicado por la revista Carta Financiera de Anif .

Alejandro Gaviria

Daniel: Nosotros hicimos unos cálculos similares para el informe de la Comisión de Gasto Público. No los tengo a la mano pero mañana te los envío. También voy a tratar de conseguir una copia electrónica del artículo de Carta Financiera.

Anónimo

Doctor Gaviria,
Si le entendí su columna, aunque la economía creció dado que los pobres peridieron mucho poder adquisitivo en el pasado, en la actualidad quedaron como empatados. O sea, no notan el crecimiento. Entonces ¿no siguen siendo igual de pobres?
Según entiendo no es que Colombia tenga el crecimiento más exhorbitante. Todos los países de la región han crecido. Inclusive algunos al doble que Colombia ¿Por qué el crecimiento de Colombia es, diriamos, mediocre?
¿No considera ud. peligroso la manera como la gente se está endeudando en el país? Desafortunadamente no encuentro el artículo donde hablan sobre el número de personas que este año perderán sus propiedades por «no pagar a tiempo».
Quisiera también que usted contrastara estas cifras del crecimiento con las de emigración. Si es verdad que crecimiento conduce a bienestar, la gente se iría menos ¿o no? ¿O lo uno no tiene que ver con lo otro?
Sr. Gaviria, yo no pongo en duda las potencialidades de este país y su gente. Pero si nos quedamos diciendo que todo está o pinta bien, pues ahí si que no va a pasar nada. Ud. que es un hombre viajado, habrá notado como en los llamados paises «desarrollados», la población en general parece nunca estar contenta. Alguna vez un ciudadano de un país de estos me dió la explicación: las cosas, las situaciones, siempre son susceptibles de mejorar.

Y una recomendación. Cuando desee señalar a un detractor ideológico pues hágalo, pero no señale a toda una institución, como suele hacerlo con la universidad pública más grande del país. Esta universidad es tan grande que trabajan en ella economistas de muy diversas tendencias.
En todo caso, Profesor Gaviria, permítanos que algunos seamos escépticos con esto de la macroeconomía. O que espera usted de un país en donde a cualquier apellido se le agrega el sufijo «ismo» y se convierte en filosofia, cualquier venta parcial de una empresa del estado se le llama «democratización», donde a la gente de entidades públicas la botan a la calle porque «todos, todos son corruptos» y después reabren dichas instituciones total o parcialmente privatizadas y llaman a esos mismos empleados para ofrecerles trabajo, el mismo que les quitaron, pero claro con unos salarios irrisorios.
O como ocurrió con la «modernización» del DANE, donde echaron a la gente con una indemnización pírrica y después les ofrecieron cursos de actualización, entre otros, como hacer empanadas. Y no estoy inventando, conozco personalmente a personas afectadas.
Cómo quiere que saltemos de la felicidad con el crecimiento económico en un país donde cualquiera puede ser tildado de terrorista o, más común aún, de «apátrida». Cualquiera, hasta un padre de familia que ha sido tildado de todo, sólo por mover cielo y tierra para recuperar a su hijo.
Un país donde cualquiera que medio desee ejercer un derecho es disque «revolucionario», un país en donde el ministerio de ambiente estuvo bajo el mando de una cosmetóloga, que nadie sabe que hace ahora en la casa de Nariño. Un país donde de una manera irresponsable un miembro de medicina legal informó que «los brazos del obciso se despegaron con el paso del tiempo» y ahora un año después, en una noticia no muy divulgada por los medios, reconoció la fiscalia, lo que muchos ya sabiamos que al asesor de esta afamada congresista lo asesinaron y no que los brazos le salieron caminando solos.
Un país donde se han realizado en el último año más de 200 ejecuciones extrajudiciales. Y mejor no seguimos. Ojalá las cifras y las encuestas fueran la solución a tantos injusticias jurídicas, sociales, a tanto dolor y tanta muerte. Ojalá.

JJaramillo.

Maldoror

Alejandro:

Gracias por los datos, aunque -y creo que esa discusión la tuvimos una vez- yo no llamaría a eso subsidios para el capital (más bien lo llamaría privilegios). Otra pregunta…según los datos que ud tiene, los pobres se han recuperado lo que perdieron gracias al crecimiento, al punto que sus ingresos son similares a como eran hace 11 años (1996). La pregunta es…¿Cual es la comparación para el sector más rico? ¿Cuanto ganan hoy en comparación con lo que ganaban en 1996? ¿Que tanto se ha ampliado la desigualdad?

Anónimo

BRABONEL.

Maldoror, si se hubiera hecho una reforma laboral creíble, en estos momentos no se estuviera hablando de tanta informalidad. La mejor reforma laboral es la que quita el impuesto al trabajo y la que facilite su contratación.

Como lo dije, el problema del Gobierno Uribe es creer que la parafiscalidad es compatible con el desarrollo económico. Con una natalidad cada vez mas baja y un crecimiento económico que muchos analistas serios le dan largo aliento, en un tiempo relativamente corto el País podrá duplicar o hasta triplicar su renta por habitante ¿pero cuales serán los argumentos que se utilizaran para asegurar que los informales también se benefician del eventual robustecimiento de la economía? En ese escenario ganaran los que aseguran desde hace mucho tiempo que el crecimiento económico produce miseria sin atacar la parafiscalidad, por que lo de ellos es cambiar el modelo económico, por uno socialista arcaico

Alex

Coincido con la idea que se plantea en algunas entradas en el sentido de que la informalidad es señal de un problema para crear empleo. En un estudio de la Universidad de Harvard se compara el proceso de creación de empresas entre países y se concluye que entre más tortuoso sea éste mayor la informalidad. Lo interesante es la comparación internacional que se resume en una de las tablas de los anexos; por ejemplo, para crear una empresa en Colombia se necesitan 17 trámites e invertir 55 días mientras que en Canadá son 2 trámites que toman dos días. El estudio es del año 2000 y lo más probable es que una parte importante de la información ya no sea pertinente, aprovecho entonces para preguntarle a alguno de los lectores si conocen algún estudio similar pero más reciente.

Apelaez

Alex: El banco mundial se la pasa haciendo ese tipo de estudios. Puede encontrarlos aca

http://www.doingbusiness.org/

Daniel Vaughan

Apelaez,

No se me olvida ninguna parte de la ecuación: de hecho, en ausencia de métodos de monitoreo, el juicio ético es el único incentivo que puede tener una empresa para volverse formal, pero por supuesto, eso no paga.

Yo no se usted en qué país vive, pero en el que yo viví hasta hace un tiempo, la ilegalidad era el status-quo. En un país donde la ilegalidad es el status-quo, por definición, «no es bastante riesgoso» no cumplir con las normas laborales.

En Colombia cerca del 50% de las empresas (y de los trabajadores) son informales. Las estadísticas son totalmente claras al respecto. Le recomiendo que lea el artículo de Cárdenas y Mejía sobre esto. Ahí podrá ver cuáles son las características de las empresas (y trabajadores) informales.

También podrá ver que la evolución reciente no cuadra con la hipótesis de encarecimiento relativo del trabajo en el gobierno Uribe. Es claro que la la Ley 100 tuvo ese efecto, y eso se puede ver en los datos. Pero las otras explicaciones parecen no tener mucho sustento empírico.

DV

Daniel Vaughan

Apelaez,

Totalmente de acuerdo: ni las empresas ni los individuos (en general) actúan por incentivos morales: todo se reduce a los incentivos materiales, y en un país donde es tan fácil hacer trampa (y tan rentable!) los incentivos están dados para que este sea el status-quo.

Ese es mi punto: el riesgo de recibir multas es muy bajo. La justicia no funciona, los procesos son muy largos, los abogados hacen de todo y no pasa nada.

Así que repito mi conclusión: es muy idealista de su parte creer que en Colombia las empresas son formales por miedo a las multas. Una buena parte de las empresas son informales, y esto se explica porque no hay tal miedo a las multas: hay leyes pero no quién las cumpla.

O le cambio la conclusión para atarla al punto inicial: una reforma a la parafiscalidad no va a generar los efectos que se esperan si no se generan incentivos para que las empresas se formalicen: mientras que las empresas puedan permanecer como informales lo van a seguir haciendo.

DV

Apelaez

Daniel,no soy idealista, creame que si usted es una empresa FORMAL el riesgo de contratar de manera ilegal es bastante alto. A ningún gerente de empresa FORMAL se le ocurriria, por ejemplo, pagar menos del salario mínimo, no pagar salud y pensiones o tener a toda la nómina con contratos de prestación de servicios.

Otra cosa es en el mundo informal, donde ahi si el riesgo es mínimo. Y estoy de acuerdo con usted en que en Colombia hay pocos incentivos para que las empresas se formalicen. Hasta cierto punto es mas rentable permanecer en la informalidad.

De hecho, sólo vale la pena «formalizarse», cuando se requiere interactuar con el sistema financiero o cuando los clientes le exigen formalidad.

Daniel Vaughan

Apelaez,

Y claro que es idealista: usted niega de plano que las grandes empresas incumplan las leyes porque «el riesgo es bastante alto». No me cabe la menor duda que las grandes empresas y los más ricos son los primeros en buscar mecanismos «legales» (acá me estoy metiendo en el oscuro mundo de los abogados tributaristas) para no pagar los impuestos que les corresponden, por ejemplo.

Por otro lado, usted da un argumento de autoridad con el «créame», así que me gustaría ver cómo puede darle peso a esta afirmación.

Pero mi punto original va exactamente en la dirección que usted tomó, aunque equivocadamente, creo yo: si se quiere que la informalidad baje, con o sin reformas a la parafiscalidad, es necesario cambiar el statuos-quo de ilegalidad.

Dicho en los términos que usted está utilizando: es necesario que sea «bastante riesgozo» no cumplir con la ley. Mientras que esto no suceda, y en ausencia de incentivos morales, las reformas laborales seguirán siendo un fracaso.

DV

Apelaez

Daniel, le cambio el «creame» por esto: Si usted tiene trabajando a una persona sin contrato laboral, sin pagarle las prestaciones de ley y lo despide injustamente sin pagarle un solo peso; y este personaje lo demanda laboralmente, la probabilidad de que usted gane el juicio es cercana a 0.

Apelaez

Y los laboralistas se ocupan de diseñar esquemas que permitan flexibilizar al máximo el recurso humano. (usando empresas de servicios temporales, cooperativas de trabajo asociado, etc) Nunca a recomendar que se contrate a personas sin el cumplimiento de los requisitos legales

Apelaez

Maldoror: No sólo es una forma de evadir el pago de pension y salud, es una forma de evadir todas las garantias que vienen con los contratos laborales (vgr. vacaciones, cesantias, indemnización por despido injusto, etc).

El tema es que las empresas pequeñas y medianas lo usan lo mínimo posible porque usar estos contratos es riesgoso. Es facil que un contratista que lo tienen con contrato de servicios y lo tienen trabajando como un empleado cualquiera (cumpliendo ordenes y horarios por ejemplo) demande a la empresa y gane.

De paso, la probabilidad de que el contratista gane el caso es muy elevada.

Daniel Vaughan

Bueno, van datos y más datos porque el créame y las probabilidades igual a cero son fácilmente discutibles:

1. Presentación DNP: ¿Quiénes son los informales en Colombia?

Por individuos, tanto asalariados com independientes se «sienten a gusto con el estatus de informales». Dicho de otra forma, cerca del 50% de los asalariados e independientes no contribuyen a la seguridad social de manera voluntaria. Una reforma a los parafiscales lograría reducir la informalidad voluntaria sólo si genera incentivos para esto, y aunque uno puede montar escenarios que así lo sugieran (ej. un empleo formal da estabilidad, y si los salarios son competetitivos, y lo que los trabajadores quieren es estabilidad, la reforma a la parafiscalidad abre espacio a nuevas contrataciones). Pero el escenario, aunque es posible, no es claro.

Esto mismo se corrobora por quintiles de ingreso.

A nivel empresarial, es claro que la informalidad es generalizada en las pymes, y que se reduce con el aumento de la escala de producción. Pero casi el 30% de las empresas de más de 11 personas estuvo o ha estado en la informalidad, medida por tener o no registro mercantil.

Al ver la informalidad por ramas de actividad, es claro que el trabajo temporal tiende a ser más informal que el trabajo con contrato a término indefinido: esto es particularmente cierto en los sectores construcción y comercio, que, no es sorprendente, son los que han jalonado el reciente crecimiento económico. ¿Por qué es sorprendente lo que sucede con el empleo entonces? Yo no se, pero no he visto un sólo analista que haya mirado esto. Siempre van a las complementariedades factoriales y a los altísimos costos no salariales, que, insisto, aunque intuitivos, tienen poco sustento empírico (la grafiquita de Costos No Salariales y la razón Informales/Formales del documento de Mauricio Cárdenas que pegué en otro post es clara: el aumento en la informalidad se dio posterior a los cambios fuertes en la legislación, y como resultado de la recesión económica. Por eso, en la primera tabla de la presentación del DNP el coeficiente del crecimiento del PIB es tan importante, en magnitud. Esa grafica, que va hasta 2004, si no me equivoco, muestra una leve mejoría al final de la muestra, sugiriendo que, si la informalidad no muestra un comportamiento inercial, puede que vuelva a su nivel de «equilibrio» anterior: yo no creo que esto suceda, y creo que tiene que ver con la institucionalición, o cambio en el status-quo, de la informalización. Pero esta hipótesis tiene poco o ningún sustento empírico: es totalmente conjetural, si es que esta palabra existe).

Y bueno, ya me extendí mucho: al que quiera ver datos un poco más detallados, puede encontrarlos acá, por ejemplo.

DV

Luis Ernesto

Puedo estar equivocado, ustedes me dirán.

Cuando una empresa y un prospecto de empleado se sientan a negociar un suledo (no importa la modalidad de contratación ni la diferencia de poderes de negociacion), la discusion que se da es: por el lado del empleado, sobre el fujo de caja que va a tener, básicamente la plata que le queda libre; y por el lado del empleador, el costo de tener a esa persona.

En ese sentido uno esperaría que los contratos de prestacion de servicios fueran más caros que los laborales, al menos en el valor nominal. Daniel, acuerdese que en DNP los contratistas ganan más que la planta, básicamente porque se les reconoce el cuento de los aportes a EPS y pensión, de tal forma que los flujos de caja se igualan.

Por eso a mi no me parece para nada loca la idea de que reduciendo parafiscales aumenta la formalidad.

Y por otro lado, no se si usted ha visto que las ofertas laborales con empresas privadas formales suelen ser contratos laborales. Los contratos de prestacion de servicios son un riesgo como decía apelaez.

Imagínese esto, un sueldo de 1 millón, durante cinco años en prestacion de servicos. Al tipo le deben al final de los cinco años, las cesantías (5 sueldos), las vacaciones (3 sueldos más o menos), el 60% de la seguridad social (casi 12 sueldos), las primas (5 sueldos). Eso da 25 sueldos, 25 millones sin intereses de mora, los intereses propios de las cesantías, inflación e indemnización. Eso es algo así como 40 millones.

Ojo, el sueldo del tipo era un millón, así que no es muy alto. ¿Usted cree que no hay incentivos para demandar, incluso si el proceso se demora tres años?

Más cosas, si el proceso se demora tres años al tipo seguro no le renovaron el contrato, se metió a trabajar en otra cosa y cuando el proceso revienta le tienen que pagar brazos caidos por el tiempo que no trabajó. Eso lleva las cuentas por encima de los cien millones. ¿Usted contrataría así?

Diferente es el caso del sector público, donde usted no contrata porque tiene una tonta ley que le dice que la planta no puede crecer. Así que su unica salida son los consultores. Al final, si a ellos les da por demandar, el que paga es el Estado, no ud. Por eso se dan tanto ese tipo de contratos.

Creo yo que los informales son informales porque no pueden encontrar trabajo en una empresa formal, como dice Apelaez. No porque la empresa formal los contrate de manera informal.

Luis Ernesto

Vea daniel, yo no soy abgado, pero la cosa es así.

Un contrato laboral tiene todas esas arandelas de las q hablamos: parafiscales, cesantias, seguridad social, etc.

Para que se configure un contrato laboral no es necesario q esete escrito, solo se necesita que haya subordinacion (que ud tenga un jefe), un lugar de trabajo y un horario.

Demostar eso es muy facil, no es sino mostrar su bandeja de correo electronico y los registros de entrada al edificio.

De ahí para allá, lo unico qu necesita es paciencia para esperar el fallo.

Apelaez

Por otro lado, es el empleador el que tiene que demostrar que no existio la subordinación (que no cumplia ordenes u horarios), en consecuencia, para el contratista es aun más facil ganar el caso.

Daniel Vaughan

Luis Ernesto,

No le entendí: ¿Por qué se reduce la informalidad si se elimina la parafiscalidad?

DV

Daniel Vaughan

Apelaez,

Con todo respeto, creo que uno tiene que ser honesto sobre cuál es el ramo de experticia de uno. Sus argumentos de autoridad no tienen fundamento y esto es importante aceptarlo. La respueta fácil es por supuesto, mandarme a Google.

Sobre mi otro post, del que no entendió el punto, lo de siempre, hablar sin ver lo que los datos sugieren es peligroso. Colgué unos datos y comento algunas cosas.

DV

Apelaez

Daniel, lo que yo digo no son argumentos de autoridad, es lo que dice la ley y lo que han dicho los jueces. Si usted no me cree, pues revise el Código Sustantivo del Trabajo, la jurisprudencia y la doctrina. COmo dicen los abogados, usted tiene la carga de la prueba.

Luis Ernesto

Daniel, ya le mostré de donde sale la definición de contrato laboral. Esos elementos estan en el fallo que pego apelaez. Le dije como sería la parte probatoria y apelaez nos contó que la carga de la prueba esta en el empleador.

Entonces ¿qué más necesita para creer que ganar esos pleitos es sencillo? Uno puede ser o no abogado, pero este tema no es de doctrina, es algo que esta escrito y leer es algo que todos hacemos.

Ahí esta el CST.
http://www.secretariasenado.gov.co/leyes/C_SUSTRA.HTM

La inversión de la carga de la prueba esta en el la sentencia C-665-98

Y el artículo de presunción (el que hace que el contrato no tenga que ser escrito, sino que se cumpla su definición) es el 24.

Jaime Ruiz

En definitiva, ¿alguien paga los parafiscales? Hay que darse cuenta de que la inferencia lógica de lo que dice Daniel es que nadie los paga (salvo el Estado). Lo que le han demostrado es lo contrario, pero bastaría hacer las cuentas: ¿recibe el Estado plata por ese concepto?

Después hay dos asuntos que se confunden, una cosa es el aumento del empleo formal; otra, el del empleo. Si se quitaran los colombianísimos impuestos al empleo, los costes laborales de las empresas que los pagan se reducirían, lo cual alentaría la contratación y la inversión aunque fuera por parte de esos empresarios. Si le quitamos la moralina a las palabras va a resultar que expandir los negocios comporta «explotar» a más gente. ¿Hay algún problema en eso? Claro que podría haber condiciones por las que los empresarios no contrataran a más gente, pero lo normal es que el motivo sea la inseguridad respecto al futuro, y la reducción de los costes laborales reduce también esa inseguridad.

Después está la cuestión de la formalidad. Un amigo me contó que en ciertas empresas en Colombia es imposible tener un cederrón pirata porque las inspecciones conducen a multas astronómicas. ¿Qué no pasará con las contrataciones irregulares? Claro que no lo hacen con el comercio de barrio, pero las empresas grandes sí están expuestas a esos castigos.

De modo que tenemos en los comentarios repetidos de Daniel que no hay incentivos morales para pagar la parafiscalidad (tiene razón) y tampoco hay coacción eficaz. Creo que la falsedad de eso es obvia: todos sabemos que alguien paga.

Pero también respecto a los impuestos de las empresas, el hombre de las evidencias empíricas nos sale con la más jesuítica moralina: ¡se las arreglan para no pagar los impuestos que les corresponden! Ahí se pone un atributo moral a la tributación, de modo que buscar la forma de pagar menos es más o menos como un crimen. Pero sólo son unas normas a las que se adaptan los agentes económicos, no hay un imperativo moral para pagar impuestos (a menudo parece que lo hubiera para no pagarlos).

Supongamos que el gobierno contrata a miles de personas (temporales, ojo) para que persigan la informalidad laboral: el precio de seguir en la ilegalidad sería más alto que el de cumplir con la ley. Al desaparecer el impuesto al empleo (sobre el que sí pesa una carga moral tremenda, pues sólo es una forma disfrazada de la encomienda, del tributo que sólo pagan quienes trabajan, traducción del suplemento de trabajo que pagaban los indios; no es sorprendente que en ningún país civilizado haya un impuesto semejante) la formalización sería más fácil. Hoy en día muchas empresas cerrarían si las forzaran a formalizar los contratos.

Alejandro Gaviria

Daniel:

Yo no he escrito el paper. Y nadie lo va a escribir por un buen rato: no hay datos suficientes. Pero su argumento no funciona, no tiene en cuenta que hoy la economía está creciendo a tasas muy altas y que el efecto sustitución planteado puede verse compensado, así sea parcialmente, por el efecto ingreso derivado del mayor crecimiento. Siempre es más fácil dudar que probar. Pero sus argumentos son fácilmente rebatibles. Hasta Alberto Casas lo podría hacer. En fin, los datos son perfectamente consistentes con la hipótesis planteada.

¿Qué pueden existir otras explicaciones para la baja dinámica del empelo formal? Seguramente. Pero usted no ha planteado ninguna alternativa.

Pd: mañana le envío el paper de ANIF. Me lo quedaron de enviar a primera hora.

Daniel Vaughan

Alejandro, lo de Alberto Casas dolió.

No mentiras. Gracias nuevamente por lo del paper.

DV

Daniel Vaughan

Alejandro,

Por supuesto que di algunas alternativas, que repito a continuación:

1. Crecimiento ha sido impulsado por sectores construcción y comercio, en donde los niveles de informalidad (trabajo temporal) son bastante altos.

2. Como el aumento de la informalidad se dio principalmente por la recesión económica, hay varias alternativas que explican por qué puede haber histéresis en la informalidad:

(i) Si las firmas entienden que pueden seguir contratando trabajo informal, que es por definición menos costoso, sin incurrir en riesgos lo harán. No hay incentivos para la formalización, y en este caso, la eliminación de los parafiscales tampoco generará el efecto deseado. Esta hipótesis depende, por supuesto, del supuesto que las firmas hayan entendido que esta es una posibilidad que no trae muchos riesgos: el supuesto es intuitivo, y la recesión pudo haber sido la excusa para el «período de prueba».

(ii) Algo similar al anterior pero tiene que ver con la institucionalidad de la informalidad, o la institucionalidad de la ilegalidad, de manera más amplia. El mecanismo es ahora distinto: el status-quo cambia con la recesión: antes de ésta el status-quo era contratar trabajo formal (ver gráfica en el trabajo de Mauricio Cárdenas, por ejemplo) pero las condiciones mismas de la recesión generaron un cambio en el status-quo. Esta hipótesis es un poco menos optimista, pues volver al «equilibrio» anterior a la recesión necesita un choque exógeno lo suficientemente fuerte (como lo fue la recesión para pasar del «buen equilibrio» al «mal equilibrio»).

Así que bueno, ahí hay dos hipótesis adicionales. La hipótesis tecnológica que usted sugiere es una tercera, más cercana a la ortodoxia económica, o como lo he llamado, al libro de texto. Las tres tienen la capacidad de generar resultados empíricos similares, pero insisto, sólo las primeras dos (las que yo propongo) tienen algo de fundamento empírico: si uno mira la evolución de la informalidad, y la evolución de los Costos No Salariales, la hipótesis de sustituibilidad no parece tener mayor sustento empírico.

Ahora si, espero para ver qué dice Alberto Casas al respecto.

DV

Apelaez

De paso, el hecho de tener un trabajo temporal no implica que este sea informal.

Apelaez

No, lo que decia Luis Ernesto es que usted tiene que distinguir la informalidad laboral en dos escenarios: las pequeñas empresas y las medianas y grandes.

Y que las conclusiones deben partir de esta diferenciacion. No se si usted le parece eso «de libro de texto».

Sobre el riesgo laboral que implica contratar informalmente el mismo luis ernesto le copio el articulo, y una sentencia y le explico detalladamente. Por supuesto, no existe un paper en donde midan este riesgo.

Sobre lo de los parafiscales, sigo creyendo que usted no tiene la mas minima idea de lo que son, y sin embargo, ya tiene toda una «teoria» sobre el impacto de estos en el empleo formal.

Daniel Vaughan

Apelaez,

La distinción por tamaños es importante, y está en las estadísticas (de hecho, una definición de informalidad es precisamente el tamaño de la empresa).

Así que no tengo nada que decir sobre esto… es obvio. Por supuesto, es más fácil evadir o infringir la ley a una empresa pequeña que a una grande, pero también es cierto que empresas grandes tienen más poder (vea lo que pasó con Chiquita por ejemplo…).

Y bueno, lo de los parafiscales es realmente tonto, y no se por qué sigue insistiendo en esto. Por supuesto que he leído sobre esto. Hace varios meses tuvimos una discusión similar y pegué un paper, de alguien de la URosario, que tenía un resúmen de la legislación laboral, cuáles han sido los cambios, cuáles son los costos y las inflexibilidades que generan.

Yo di varios argumentos y sus respuestas son:

1. Busque en Google.
2. Apuesto que no sabe qué son los parafiscales.
3. Le aseguro que…

¿Por qué más bien no ataca los argumentos que yo di? Si en los argumentos hay evidencia que no se qué son los parafiscales, dígalo. Eso definitivamente es un buen contraargumento. Pero este juego es bastante infantil.

DV

Apelaez

Pero bueno, poniendonos serios, usted en el post en donde resume sus hipotesis dice en el primer punto que la reducción en los parafiscales no va a aumentar el empleo formal porque el riesgo de violar las normas laborales es bajo y no existen incentivos para la formalización.

Bueno, le repito por ochentaiava vez: distinga. Las reforma a los parafiscales no aumentará el empleo formal en las empresas informales, e incluso, no las incentivará para que dejen la informalidad. En eso estamos de acuerdo. Pero tambien es cierto que el recorte a los parafiscales tampoco hara que este segmento aumente la contratacion de informales, porque igual el recorte no les reporta ningun ahorro invertible. (no ve que no le pagan parafiscales a nadie)

En el otro rubro, el de las empresas formales, la reducción en los parafiscales si podrá incentivar el aumento de empleo formal. ¿Por qué? Porque este tipo de empresas no contrata informalmente y si los costos del trabajo se reducen, es probable que contraten mas gente. Como tambien podría ocurrir que se gasten el ahorro en whisky o en computadores. Pero suponiendo que al menos unos empresarios deciden invertir este ahorro en la contratacion de mas personas, pues bueno, ahi tendriamos un aumento del empleo formal en ese «estrato».

Como en el otro estrato de empresas (las pequeñas e informales) el impacto de la medida sera nulo, en el sentido de que no van a aumentar el empleo formal. El aumento de empleo formal en el otro sector tendrá como resultado un aumento en el empleo formal en general.

Y bueno, supongamos que usted tiene razón y que disminuir los parafiscales no sirve para generar empleo formal. Entonces, según esa teoria, ninguna reforma para flexibilizar el regimen laboral (disminuir los costos de salida por ejemplo) serviria, ¿Por qué? Porque en su mente, la regulación laboral simplemente no se aplica. Para usted la regulación laboral es un monacho pintado en la pared que nadie cumple y que por ende no debe ser tenida en cuenta.

Yo si quiero ver pruebas empiricas de esas que usted tanto le gustan en donde se demuestre que la regulación laboral esta pintada en la pared y no genera el mas minimo riesgo para los empleadores.

Anónimo

Daniel, podría por favor volver a poner el título del paper del Rosario sobre legislación laboral?

Gracias

Apelaez

No creo que la idea de quitar los parafiscales sea que el sector informal se formalice. Para eso tendrán que adoptar otras medidas.

La medida esta hecha para incentivar la generación de empleo. Si esto ocurrirá o no, no se

Camilo Andrés

Mi pregunta es:

¿Sí se tumba la parafiscalidad de donde se conseguiran los 5 billones de pesos para el SENA y el ICBF?

Jaime Ruiz

Camilo Andrés, eso sólo es un problema por las resistencias de los que defienden la parafiscalidad; se podría hacer pagar impuestos sobre los ingresos personales de modo que si alguien gana más de 50 millones al año pague realmente al menos un 20 % y si gana más de 100 millones pague al menos un 30 %. Eso se parecería un poquito a la tributación de los países civilizados.

La parafiscalidad es sobre todo un problema moral: un empresario que contrate a mucha gente y le pague muy bien paga muchísimos más impuestos que uno que contrate a poca gente y le pague muy mal. En ese sentido se hace presión a la baja contra los salarios, en beneficio tanto de los ricos como de los burócratas. (Ah, son los mismos, por eso en los demás países no hay parafiscalidad ni tutela ni unanimidad de los poderosos acerca de premiar el crimen. Pasa como en las familias incestuosas, que las víctimas no se explican por qué las miran raro.)

Anónimo

Los parafiscales pesan menos que otras cargas para producir empleo. Propongo algo, por qn vez de estar pidiendo que se desmonte los parafiscales se crea un ley donde los empleados aporten como minimo el 50% en aportes para cubrir su suegro de salud de riesgos profecionales y pencion, eso ayudaria a crear mas empleo que la eliminacion de las cargas parafiscales, ademas ayudaria mucho la informalidad laboral.

Jaime Ruiz

Daniel, bueno lo de que los ricos son los burócratas es un poco hiperbólico, no para tomar literalmente, claro, habrá muchos negociantes o profesionales liberales ricos.

Lo de que sin parafiscales esos recursos irían a manos de los trabajadores también supone un ciclo más complicado, pues los empresarios de todos modos pagarán lo menos que puedan. Sólo que habrá incentivos para ensanchar la contratación formal (aunque probablemente la mayoría de los puestos serían temporales). La multiplicación del empleo tendría que traducirse en aumento de los salarios (en los países en los que los salarios son altos no ha habido un decreto generoso sino escasez de mano de obra dispuesta a trabajar por chichiguas y rentabilidad de los negocios pese a los sueldos altos). Es en ese sentido en el que digo que los parafiscales significan un despojo al trabajador, no que suponga que automáticamente les van a pagar lo mismo que les pagan más los parafiscales, sólo que los excedentes que se ahorrarían los empresarios serían un incentivo para la contratación.

Y respecto a su punto final, que viene del anterior, la verdad es que hasta donde yo sé a mayor libertad económica («capitalismo salvaje») mayores diferencias entre los salarios. Creo que es una fatalidad humana que las patentes no estén repartidas de forma igualitaria o que la productividad laboral de una persona sea muchas veces superior a la de otras. Por ejemplo, si nos dejaran solos con un encargo de hacer un trozo de la muralla china cada uno, habría tal vez alguno que se inventara una máquina y acabaría en días lo que otros harían en años.

Pero esa «redistribución» de que usted habla afecta sólo a los trabajadores ajenos al Estado, de modo que de nuevo el impuesto que se cobra (aceptando que la parafiscalidad sea el despojo que yo describo tal como usted lo interpreta) sólo es por trabajar. Sí, progresivo, como si un atracador pusiera su peaje en una esquina nocturna y cobrara según la ropa de la gente. Los pobres saldrían «beneficiados».

Por lo demás la desigualdad del ingreso se puede corregir relativamente mediante impuestos progresivos, según como se estila en los países prósperos, no hay que inventarse nada. Claro que eso tiene un límite razonable, no podría llegar a pasar lo de la escritora sueca Astrid Lindgren, que tuvo que pagar un 102 %. En Colombia ciertos burócratas (magistrados, congresistas y rectores) reciben el sueldo de varias decenas de personas y tienen un 25 % exento.

Alejandro Gaviria

Sobre los recursos para financiar la parafiscalidad, vale la pena señalar lo siguiente. Primero, podrían eliminarse las exenciones a la inversión que ya suman casi dos billones de pesos. Además, también cabría preguntarse si la totalidad de los recursos están siendo bien gastados: al menos un punto de la plata que va a las Cajas podría eliminarse, por ejemplo. Las Cajas gastan sin supervisión y la certeza del recaudo ha creado una cultura de la ineficiencia. Lo mismo podría decirse de algunos programas del SENA y el ICBF.

Jaime Ruiz

Daniel, no sé si he dicho eso ya. Supongamos que cierta empresa es intensiva en mano de obra (por su actividad), de las ventas de esa empresa va más dinero al fisco que de las de una que contrate muy poca gente. Lo mismo si se trata de una empresa que da trabajo a personas calificadas, por ejemplo a cocineros de mucha categoría; la parte de sus ventas que iría al fisco sería mucho mayor que la de McDonalds (creo que un argumento antiimperialista tiene más resultado).

Pero es mucho peor: cada día que pasa la automatización avanza, a tal punto que yo temo que el dominio industrial chino puede caducar muy pronto si se desarrollan robots que reemplacen a los obreros (aunque produzcan muy barato y también usen robots, no tendrán que vender porque los países ricos optarán por lo propio); una fábrica que dé trabajo a 50 obreros pagará una parte mayor que una que use a 50 robots. Contratar gente se vuelve un pésimo negocio. (Creo que es el argumento de Alejandro.)

Anónimo 14:34, eso que usted dice sería mucho más difícil de aplicar porque implicaría poner a los asalariados a pagar servicios que ahora no pagan, es decir, porque implicaría hacer fuerza sobre una parte sensible de la sociedad. Lo de quitar los parafiscales puede tener menos impacto pero es más practicable. Si fuera por los costes en salud y pensiones también se podría pensar, ¿por qué no pagarlos con lo que sale del subsuelo? Es el tipo de razonamiento que siempre lleva a la conclusión de que lo mejor sería arrojar una bomba de neutrones y empezar con gente menos torcida.

Alejandro Gaviria

Jaime: pagar una parte de las pensiones con las regalias es una buena idea. Fue recientemente implementada de manera bastante innovadora en Chile. El tema de la salud es distinto pues requiere un flujo presente y estable de recursos.

Insito en un tema. Lo que se propone no es sólo una eliminación de los parafiscales, sino un cambio radical en la financiación de la inversión social. Desde la Ley 100 de 1993, los impuestos al trabajo se convirtieron en la principal fuente de recursos para la inversión social: subsidios a los informales pagados con el empleo formal. Esta situación, reitero, parece haber creado una trampa de informalidad.

Alejandro Gaviria

Daniel: Como nunca vamos a tener pruebas empíricas definitivas, toca echar mano de la evidencia existente. Toca relajar los estándares de prueba. Toca tomar decisiones y plantear reformas con base en lo que hay. Y lo que hay, tomado en conjunto, sugiere, en mi opinión, que una reducción de los impuestos al trabajo sería benéfica en términos sociales.

Sus dudas son razonables. Pero le hago una pregunta. Si estuviera en el Congreso y le tocara votar por una eliminación de los parafiscales, ¿que haría?

Daniel Vaughan

Más preguntas: suponga que la economía efectivamente se está recalentando, como el Banco de la República ha sugerido en numerosas ocasiones. Dicho de otra manera, las firmas están operando cerca del máximo de la capacidad instalada. Si esto es verdad (datos de Fedesarrollo así lo sugieren), la única forma para aumentar el empleo es expandiendo la capacidad instalada.

La Comisión Independiente de Gasto propuso (en el último párrafo) quitar los parafiscales y financiar los programas que se nutren de estos recursos eliminando las excenciones al capital. La intuición es sencilla nuevamente: si quitamos las excenciones y quitamos los parafiscales, el precio relativo del trabajo se reduce (relativo al trabajo), así que contratar trabajo (formal? con cuál definición?) es relativamente más barato: conclusión, las firmas sustituirán capital por trabajo. Es lo que dice el libro de texto, y por supuesto, asume cierto grado de sustituibilidad (si se produce con proporciones fijas, por ejemplo, la recomendación es absurda).

Si las firmas están cerca de su máxima capacidad, ¿cuál es el efecto de la reforma? Probablemente no el que la Comisión sugiere.

DV

pd. ¿Cuáles han sido los efectos de las excenciones sobre la inversión? Este dato es importantísimo en esta discusión: si la inversión privada ha aumentado, quitarlas excenciones puede generar efectos totalmente opuestos a los que se esperan.

Daniel Vaughan

Apelaez,

Un voto desinformado es más irresponsable que una abstención desinformada. Acá no estamos hablando del placer que genera participar en la votación. Estamos hablando de reformas que pueden tener un impacto significativo, y el análisis tiene que ser un poco más profundo que el que sugiere un libro de texto.

DV

eureka

Haciendo un break en la discusión de los parafiscales. ¿Vieron lo contento que estaba ayer el presidente en Bogotá repartiendo los subsidios de Familias en Acción?¿Recuerdan las inmensas filas?. La cereza del helado es la entrevista a los beneficiados diciendo que bueno que les den algo pero es que ellos necesitan más…….

eureka

Daniel, me sorprende que no hay escuchado críticas a los académicos ¿a trabajado en alguna empresa privada o solamente se ha dedicado a estudiar con un break en Planeación?. En el mundo privado siempre se acusa a los académicos de no ser oportunos con sus recomendaciones o de dilatarlas hasta más no poder, tratando de encontrar evidencia suficiente.

Sobre la abstención informada o el voto activo, es una buena guí ética para congresistas, pero ¿cuál cree usted que la aplica? Maía Isabel Urrutia, Martha Lucía Ramírez, los para políticos?.

Daniel Vaughan

Apelaez,

Tal vez la decisión no se tomaría: lo que yo estoy haciendo en esta discusión es precisamente poner en discusión los supuestos que están detrás de las recomendaciones de los expertos.

A usted esto le parece innecesario. Para usted las intuiciones que tiene son suficientes. Yo le estoy dando ejemplos claros de por qué las intuiciones que tiene no sólo no son convincentes sino que puede tener los efectos contrarios. Pero la crítica no va para usted: usted no es un experto y no se espera eso de usted.

Y bueno, ese es uno de los papeles de la academia. El ejemplo de los cargos directivos, o el ministerio, es malo precisamente por eso. Las restricciones de tiempo no son nuestra preocupación. Nuestra preocupación es entender un fenómeno y hacer recomendaciones. De hecho, como los efectos de las recomendaciones pueden tener efectos sociales importantes, lo responsable es no tomar decisiones bajo presión. Lo responsable es hacer recomendaciones informadas, y lo que usted está presenciando acá es eso: una discusión académica.

DV

ps. Nos queda debiendo las críticas a los académicos.

Daniel Vaughan

Luis Ernesto,

Esa no es la crítica que yo hago de la academia.

Sobre lo otro, no importa para qué usa el Banco los datos sobre capacidad instalada. Lo que importa es ver si esos mismos datos nos permiten tomar una decisión más informada a nosotros en el tema que nos preocupa, que por supuesto tiene que ver tanto con el corto plazo (50% de informalidad y 12% de desempleo, mientras que la economía crece al 7%!) como con el largo plazo.

Lo que estoy discutiendo en este momento es la propuesta de la Comisión: sustituya trabajo por capital. En el largo plazo esto no tiene sentido (y en el corto tampoco): en lo que los economistas llamamos el «largo plazo» hacemos referencia a restricciones tecnológicas, así que uno, en lugar de quitar los incentivos a invertir debería aumentarlos. Las restricciones tecnológicas afectan (en cualquier plazo, y por eso es importante los datos de capacidad instalada) las decisiones de contratar o no contrar personas: si tengo un exceso de capacidad instalada, puedo aumentar mi producción (jalonada por una mayor demanda) sin necesidad de contratar más gente o invertir.

Así que si queremos seguir financiando los programas que se benefician con los aportes parafiscales, probablemente es mejor buscar otro tipo de instrumento sustituto. De todas formas cualquier sustituto va a generar efectos negativos pues operará como un impuesto. Lo que toca hacer entonces es ver cuál instrumento genera el efecto mayor efecto neto.

DV

Alejandro Gaviria

Cambio de tema:

Uno de las dos entradas que inauguraron este blog citaba extensamente a Doris Lessing, premiada hoy con el Nóbel de literatura.

Dos opiniones contradictorias sobre el Che: Che 1 y Che 2 .

Jaime Ruiz

Daniel: «Académicos = FARC». Realmente usted sí puede prescindir de leer literatura, su comprensión de lectura le permite esa economía.

Daniel Vaughan

Jaime,

Era sólo para «picarlo», y cayó. Usted sabe que es de cariño.

DV

Apelaez

IF THERE is a lesson to be learned from Che Guevara, it is that revolutionaries are well advised to die young lest they make fools of themselves.

Daniel Vaughan

Bueno, sobre el Ché hay cosas más interesantes… ando leyéndome un libro que habla sobre cómo fue la persona detrás de la insistencia por incentivos morales en lugar de incentivos materiales. A quien le interese, el libro es:

The Theory of Moral Incentives in Cuba, escrito por Robert Bernardo. Es un libro viejo.

DV

Apelaez

Daniel, no lo entiendo.

Usted ha señalado una cantidad de dudas sobre eliminar los parafiscales. En resumidas cuentas, dice que, según sus elucubraciones, eliminarlos no serviría para nada.

Eliminarlos, por el contrario, podría eventualmente generar empleo formal (lo dicen «los expertos» y usted, lamento decirlo, no es uno de ellos).

Entonces, porque debería uno abstenerse de intentar una medida que probablemente genere empleo y en el peor de los casos sólo beneficie a los empleadores?

¿Porque es mejor seguir con el sistema actual que intentar uno diferente?

Yo lo que noto es, como siempre, que a usted le gusta es llevar la contraria porque si, y disfrazar su desconocimiento del tema, en una falsa duda. Una especie de vanidad de pseudo-academico.

Apelaez

Preferible que las tomen a que se queden esperando a que san pedro agache el dedo

Alejandro Gaviria

Lo yo puedo inferir de la respuesta de Daniel es un profundo conservatismo (al menos, en este tema). Daniel le impone al reformador una carga de la prueba imposible. Me temo que hay cierta incoherencia en su posición pues los estándares de prueba para las ideas o propuestas propias parecen bastante menores.

Apelaez

Daniel: Usted se considera un experto?

Daniel Vaughan

Apelaez,

Dado que ya sugería dos propiedades que un experto debe tener déjeme responder de manera más precisa. Considero que cumplo con la primera propiedad: el conocimiento teórico. Pero esta propiedad es fácil de adquierir pues sólo se necesita estudio. La segunda es más compleja pues exige conocimiento de los datos, y aunque yo leo mucho de estos temas, ni estoy actualizando mi lectura ni tengo una familiaridad profunda con los datos (el «feeling» que llaman por ahí).

DV

Apelaez

no tengo ni conocimiento teorico, ni conocimiento sobre los datos. Ergo, o me pongo a estudiar un doctorado o confio en los expertos.

Daniel Vaughan

El problema es cómo define usted un experto. La definición de experto depende, necesariamente del conocimiento que uno tenga. La suya puede ser una definición brusca porque, como usted sugiere, no tiene ni idea del tema. ¿No cree? ¿Cómo entra uno a calificar quién es un experto sin saber?

DV

pd. De hecho, le confieso una cosa. A medida que uno «crece», o escala esa «pirámide de conocimiento» se da cuento que no hay tal cosa como los expertos. Es como creer en el Niño Dios, si quiere.

Apelaez

las vainas de la asimetria de la información

Apelaez

Si, de acuerdo, produce resultados ineficientes, pero como es que era, lo otro solo funciona en teoria?

Anónimo

Daniel, si a un experto «se le paso algo por alto», no podria llegar una a pensar que tiene una intención, la cual no entro a valorar…por que si un experto deja de lado u omite algo en su presentación, pasa a la condiición de lo que apelaez llama con gran atino: opinologo, como el mismo, como yo, como los gerentes del Dane, como jaimito, como los profesores universitarios(algunos)

Daniel Vaughan

Carlosh,

Existe otra posibilidad. Usted toma sus decisiones y se hace responsable de ellas. Toda decisión tiene sus riesgos, y para toda decisión hay algún «experto» que lo puede aconsejar. En algunos casos es aconsejable consultar a los especialistas (en los casos donde la pérdida puede ser muy grande por ejemplo, como con un médico o un consejero financiero) pero en otros— la gran mayoría— uno decide tomar el riesgo por uno mismo. A eso me refería con ese comentario.

DV

Anónimo

«Por decirlo de una manera pedante» en una aclaración que sobra completamente, viniendo de Daniel.

eureka

Daniel: ¿cómo votaría usted la aprobación del TLC?.

Si hay que demostrarle, sin lugar a ninguna duda, que todo lo que se va a hacer da resultados muy buenos seguramente no se haría nada.

Daniel Vaughan

Eureka,

La respuesta (rápida) con el TLC es más fácil:

Los vecinos (los centroamericanos), con los que competimos en el mercado de EEUU (nuestro principal socio comercial) negociaron y están firmando acuerdos de libre comercio con EEUU. Eso significa que, si se acaba ATPDEA (e incluso en sectores que están por fuera del ATPDEA)— que es un tratado temporal y unilateral que los gringos nos dan «como premio por nuestra lucha contra el narcotráfico», vamos a quedar en desventaja compitiendo con nuestro principal socio comercial. Eso no es bueno, y es el principal incentivo para firmar el TLC. Por razones estratégicas toca hacerlo.

Lo que yo discuto son los beneficios que nos tratan de vender: acá no va a haber «ganancias dinámicas» por el libre comercio, como el Ministro Arias ha dicho, de manera ingenua o hábil, dependiendo de la intencionalidad. La firma del TLC se debe hacer porque de no hacerlo perdemos: tenemos un limitadísimo poder de negociación (que ya de hecho era inexistente si los centroamericanos no firmaban). Pero no es claro que vayamos a ganar mucho. Los beneficios teóricos del libre comercio dependen de una cantidad de supuesto que no se cumplen en realidad.

DV

pd. Apelaez, yo por principio, no voto bajo presión, y su actitud es precisamente esa. Bastante infantil de su parte, aunque totalmente predecible.

Anónimo

Las FFMM no deben votar xq se supone que deben mantenerse neutrales a cualquier bando político, pues tienen el monopolio del uso de la fuerza.

Jaime Ruiz

Daniel responde del siguiente modo a la cuestión de la parafiscalidad y en general de los impuestos al trabajo: no se puede decidir nada sin haber probado con diferentes estudios de expertos los efectos de lo que se decida, pero no se puede confiar en los expertos. Eso sólo se resuelve siendo uno experto y los demás tienen que aceptarlo, sobre todo cuando es un experto que duda. Pero cuando se demuestra que su «experticia» no es lo que se dice la más completa sobre el tema, entonces le parece que hay siempre un derecho a disentir y a proyectar otras ideas…

Pero yo sinceramente creo que ante algo como la idea de gravar la nómina no hace falta más que un poquito de sentido común, que basta con ver que eso no se ha puesto en práctica en ninguna parte, que los demás economistas coinciden mayoritariamente respecto a la deseabilidad de suprimir esos impuestos, que difícilmente se va a ayudar a dar trabajo cuando hay que pagar mucho más que los salarios…

Lo que va quedando claro es que el hecho anómalo empieza a ser en la concepción de Daniel la idea de quitar los parafiscales, como si éstos no fueran remedios a otros problemas y no un complemento natural de la vida laboral. Es como si en alguna parte se curara alguna enfermedad dándole un garrotazo en la pantorrilla a los enfermos y alguien propusiera suprimir ese tratamiento. De estar Daniel en esa situación aconsejaría una serie de estudios muy concienzudos para tomar la decisión. La parafiscalidad es una forma de trasladar recursos del mundo productivo al de la politiquería y la imaginación en el poder, todo el mundo entiende que dejando esos recursos en el mundo productivo va a haber más aprecio del trabajo.

(Lanark, su comprensión de lectura es tan apreciable como su comprensión del mundo: ¿en dónde digo que Saramago desconozca a Jung? ¿De qué héroe habla? Yo mencioné alguna alusión de Jung a la presencia de una figura mítica que hay en el fondo de la psique y que él relaciona con Jesucristo, nada de «héroes». No creo que usted haya leído sobre Jung ni siquiera lo que diga la Encarta, pero si lo conociera un poco le parecería otro Nietzsche, un personalista que no hace pases a los otros jugadores.

Acerca de odiar, la verdad es que me indigna y me llena de rabia en el corazón que castren gente para que entes como usted tengan bien financiada la beca para estudiar budismo con práctica incluida. Y las muertes de miembros del PCC alias Unión Patriótica no fueron resultado de las ideas liberales, sino objetivamente un ajuste de cuentas entre narcotraficantes, por mucho que entre los responsables hubiera uniformados de graduación más alta que el mismo Lenin. Pero es algo que usted no puede concebir pues por una parte dice que las FARC son apolíticas mientras que las águilas negras no lo son, y por la otra opera según la misma lógica de sus afines ideológicos de equinoXio, a los que apoya, que en cuanto se ven confrontados reaccionan borrando blogs y profiriendo amenazas de muerte. La práctica incluida del budismo de todos modos sirve un poco para descrestar.)

Aparte: Hitchens tenía razón, ahora es muy probable que Gore se lance de candidato demócrata. Lo difícil es que gane, pero si gana las FARC tendrán grandes oportunidades de tomar el poder en Colombia. Naturalmente eso les parecerá paranoico, como si alguien hubiera anunciado lo que pasaría en Camboya después de la retirada norteamericana de la región en 1975. Todavía están festejándolo, todavía el odio a Pinochet es mil veces mayor que a Pol Pot, quizá por haber matado mil veces menos gente.

Daniel Vaughan

Jaime,

Los estudios hablan de los beneficios esperados, y Alejandro (y otros expertos, tal vez la mayoría) asigna una probabilidad alta al éxito de la reforma gracias a estos estudios. Yo pongo en duda la validez de los estudios para la pregunta en cuestión y segundo, la inexistente discusión teórica y empírica de los efectos del cambio de instrumento (ej. parafiscales por impuestos al consumo?).

Usted lo puede llamar como quiera, yo lo llamo un análisis completo, y por lo tanto, un análisis responsable.

Sobre el uso del sentido común, bueno, si de sentido común se trata varios posts arriba encuentra discusiones teóricas de por qué el sentido común puede fallar. Esa es la discusión relevante: si hay hipótesis contrarias, cuál es la que se acerca más a la realidad?

Sobre la homogenización de políticas y de expertos (reformas similares en diferentes países, y lo que la «mayoría de economistas» cree), no es difícil ver que lo segundo implica lo primero. Así que la pregunta obvia es: ¿Si la mayoría de economistas cree algo, debemos creerle? Y bueno, le respondo con un chiste: Dicen que la Economía es la única ciencia en donde se le da el Premio Nóbel a alguien un año, y al siguiente se le da a alguien que propuso algo totalmente contrario. Le dejo la inquietud para que mire si esto es cierto o no.

DV

pd. ¿En qué cambia que en todas partes los militares voten? Yo estoy discutiendo las razones por las que no votan en Colombia, y pongo esto como ejemplo, y el de los menores de edad, para sugerir una discusión más profunda sobre quién debe votar y la responsabilidad del derecho.

Apelaez

Que tiene que ver la Paz con ser uno ecologista??? Ese nobel se ha desnaturalizado completamente

Apelaez

Tal vez solo deberian votar los que tienen doctorado o son candidatos a obtener uno.

Daniel Vaughan

Anónimo,

Lo invito a que, sin usar un lenguaje violento como el que utiliza, me mande comentarios del paper. Puede ser un paper malo, pero la forma de mejorarlo (si es que tiene forma de mejorarse, es posible que no y efectivamente toque botarlo a la basura) es haciendo una crítica argumentada.

Me preocupa el anonimato en este tipo de comentarios. Si se tuviera confianza como economista pondría la cara y me diría a la cara lo malo que es, y por qué es tan malo.

Eso por un lado. Por otro lado, la calidad del paper no tiene nada que ver con la calidad de mis comentarios acá. No he oido una sola respuesta que tenga sentido, ni siquiera de Alejandro. Como usted es tan buen economista, seguramente puede hacer críticas sobre esto, no? ¿Por qué le da miedo poner la cara? ¿Será que queda en vergüenza pública? No lo se. Si prefiere mándeme un mail: con sus comentarios. Seguro mejoro la calidad del mismo o por lo menos me convence que tal vez lo mío es la antropología o la psicología.

DV

Alejandro Gaviria

Daniel: yo también condeno la violencia verbal. Y comparto su molestia con las descalificaciones anónimas. Pero no creo que quepa decir que todos los comentarios carecen de sentido. No vale la pena, creo yo, responder a la grosería con intemperancia.