En lo corrido del año, la inflación de alimentos se ubica por encima de 12%. El precio del arroz, por ejemplo, se ha duplicado. Consecuentemente la pobreza ha aumentado en varios puntos porcentuales. El fenómeno es generalizado, afecta a millones de personas. Pero carece de la espectacularidad de las pirámides. O de la notoriedad de la crisis financiera internacional. Con el derrumbe de las pirámides, pocos (relativamente hablando) lo perdieron todo. Con la inflación de alimentos, todos han perdido un poco: han tenido que cambiar sus hábitos de consumo o dejar de comer o posponer indefinidamente decisiones largamente meditadas.
El aumento del precio doméstico de los alimentos obedece, en buena medida, al crecimiento de los precios internacionales y a los estragos ocasionados por el invierno. Pero algunas decisiones recientes del Ministerio de Agricultura han exacerbado el problema. En el resto del mundo el precio del arroz ha comenzado a caer; en Colombia, por el contrario, sigue subiendo por causa del aplazamiento indefinido de un contingente de importación. El Ministerio de Agricultura dice no tener afán, argumenta que está estudiando de manera cuidadosa los posibles proveedores. Mientras el Ministro degusta pacientemente las distintas variedades de arroz, los precios aumentan y la pobreza se multiplica.
Adicionalmente, el Gobierno decidió imponer un arancel de 25% a la importación de maíz. El arancel había sido desmontado como consecuencia del aumento de los precios internacionales: el Sistema Andino de Franjas contempla un arancel variable que baja cuando los precios suben y sube cuando los precios bajan. Pero el Gobierno decidió deponer el Sistema de Franjas y beneficiar doblemente a los productores. Las razones aducidas son inauditas. Según el razonamiento oficial, el aumento de los precios internacionales abre grandes oportunidades que supuestamente deben afianzarse por medio de aranceles mayores. Es la ley del embudo en versión proteccionista: si los precios externos caen, aumenta la protección, y si suben, pues pasa lo mismo: también aumenta la protección.
El Ministro de Agricultura puede tomar decisiones contrarias al bienestar general amparado en la desidia de los medios y en la desatención del resto de la sociedad. Los intereses politiqueros o gremiales priman impunemente sobre los de la mayoría. Cabe, entonces, llamar la atención, señalar con vehemencia que el Ministro de Agricultura parece empeñado en multiplicar los pobres de este país. Precisamente cuando debería estar haciendo todo lo contrario.
Anónimo
7 diciembre, 2008 at 6:33 amAlejandro, segun ud. cuál ha sido el aumento en la pobreza desde 2006? Hay cómo verificar el dato o es una especulación informada?
jaime ruiz
7 diciembre, 2008 at 9:22 amPero lo peor era lo que pretendían hacer con el TLC, favoreciendo la importación de alimentos subsidiados a costa de la producción nacional. ¿Qué libre comercio es ése? Es como un potlatch hiriente del perverso Epulón para «pordebajearnos». Lo que queda claro es que con una jugada o con la otra, el narcoparaestado trata siempre de perjudicar al pueblo.
Lanark
7 diciembre, 2008 at 12:41 pmEs que Uribito es una ficha de los indígenas, que como todos sabemos, son los mayores terratenientes de Colombia, los que no nos han dejado entrar al opulento y exitoso mundo occidental. Con toda esa cháchara hippie de la madre tierra y los alimentos y nosequé, cuando lo que hace falta es biocombustible y ya.
Por otro lado:
«Es como un potlatch hiriente del perverso Epulón para «pordebajearnos»»
Parece que se estuviera burlando de Fernando Londoño y no de Alejandro Gaviria.
JuanDavidVelez
7 diciembre, 2008 at 12:50 pmEs impresionante el poder que tienen los columnistas, por lo menos con las personas como yo que solo leemos columnas, blogs, y las secciones de confidenciales (Luis Carlos Valenzuela se burla con razon y con esas mismas palabras de las personas como yo).
Pero a lo que voy es a que en mi opinion (que es realmente la opinion de los columnistas) Uribito es un inepto absoluto, estoy preocupado por que en un confidencial vi que seria ministro de defensa, y ahi si, adios seguridad democratica.
Alejandro Gaviria en su columna habla que el precio del arroz es muy alto, dice que en parte por los precios internacionales y en parte por la incompetencia gourmet del ministro, ¿en cuanto se debe a la incompetencia del señor?. Como una casualidad esta semana fui a comprar arroz y me parecio carisimo, demas que Alejandro Gaviria tambien fue a comprar arroz y de ahi la columna. El otro dia fui a la tienda a comprar tomate y cebolla «menudiadas» y me impresiono muchisimo tambien lo caros que son.
Como decia una cancion cuando yo estaba muchacho «que la leche esta mas cara que la marihuana».
Alejandro Gaviria
7 diciembre, 2008 at 1:47 pmJuan David: esta semana también subieron los aranceles a la leche. Así que la canción puede hacerse realidad. Aunque, por supuesto, no lo estoy invitando a sustituir una cosa por la otra. También Arias propuso un pacto para congelar los precios, precisamente cuando están cayendo en toda parte.
Jaime: la oposición seguramente tiene propuestas similares o peores que las de Arias. Pero hay una diferencia de fondo: las decisiones de Arias tienen efectos reales, las de la oposición, no.
Anónimo 1:33: no hay cifras oficiales de pobreza desde 2.006. Los cambios metodológicos de la Encuesta Continua de Hogares han impedido la actualización de los resultados. Los cálculos preliminares, todavía inéditos, muestran que la pobreza creció sustancialmente este año. Enlazo un estudio del Banco de la República que mide los efectos del aumento en el precio de los aumentos sobre la pobreza.
Tarantini
7 diciembre, 2008 at 1:51 pmAlejandro:
Desde hace varias columnas veo que su crítica al gobierno aumentó o se agudizó, con razones informadas y argumentadas obviamente, pero permitame preguntarle: ¿a qué se debe todo esto?
Le pregunto esto porque estaba recordando una columna suya donde calificaba los críticos de Uribe, y dentro de esta calificación, usted se ubicaba en una de esas casillas (moderados con argumentos), pero ahora no estoy tan seguro (duro con argumentos).
Algo malo le pasó y algo molesto lo ronda e incomoda porque su crítica se agudizó. Creo que esta nueva etapa suya no es mala ni buena, solo se agudizó. ¿Qué le pasó con tan duro gobierno?
Alejandro Gaviria
7 diciembre, 2008 at 1:59 pmNubia Muñoz fue elegida como uno de los personajes del año en El Espectador . Aquí está la historia de sus investigaciones que la llevaron muy cerca del Premio Nobel.
Alejandro Gaviria
7 diciembre, 2008 at 2:01 pmTarantini: no me ha pasado nada. Se lo digo sinceramente. La verdad no era muy consciente de que el tono de la crítica había cambiado. La única columna distinta (por decirlo de alguna manera) fue la de la semana pasada, tal vez como consecuencia de una indignación natural por el tema de las chuzadas.
Carlos
7 diciembre, 2008 at 2:21 pmAlejandro: tambien debe tener en cuenta que gran parte de «la intelectualidad» del pais es proteccionista en general, y mucho mas cuando se trata del campo.
Y los programas de la oposicion a Uribe(partido liberal y polo democratico) prometen mas proteccion y mas subsidios, no menos.
Tampoco es un fenomeno exclusivo de Colombia. Hace unos meses el partido democrata con el visto bueno del ahora emperador-electo, aprobaron un escandaloso aumento a los ya abultados subsidios a los agricultores. En Europa, gran parte del presupuesto (lei en alguna parte que es como la mitad) de la «union europea» se destina a subsidios a agricultores.
A medida que la agricultura ha pasado a tener un porcentaje menor del PIB, se facilita la obtencion de rentas, por el fenomeno de siempre: minoria organizada con intereses especificos explota a la mayoria que siempre enfrenta una menor relacion costo-beneficio en la organizacion para impedir la obtencion de esas rentas.
Pero la academia en general, excepto los economistas libertarios, siempre ha estado presta a crear retorica y discurso para justificar esta obtencion de rentas descarada por parte de los agricultores en contra de los habitantes urbanos, que incluyen, como usted menciona, mucha gente pobre.
Mi punto es que el debate no se debe dar solamente contra el ministro de agricultura de turno, puesto creado deliberadamente para ser un representante del rentismo agricultor, sino tambien en la academia colombiana.
En Estados Unidos, a pesar de la existencia de abultados subsidios, no percibo tanto apoyo a este tipo de politicas entre los expertos. Incluso entre muchos ideologos honestos dentro del mismo partido democrata, les he leido condenar ese proteccionismo agricola.
Aqui percibo mas apoyo proteccionista entre los expertos, y no solo entre el mamertismo usual con su nacionalismo exasperante.Tambien entre la tecnocracia.
Saludos,
Carlos
Maldoror
7 diciembre, 2008 at 2:37 pmPues como yo lo veo, los aranceles si deberían mantenerse, más que como una forma de proteccionismo, como una garantía contra la competencia desleal de la producción subsidiada de los países industrializados. Lo que no tengo ni idea es cual sea el porcentaje correcto para esos aranceles (es decir, cual es el porcentaje que compense los subsidios de la producción agrícola de otros países).
Por otro lado, creo que igual si podría mejorar la producción interna del mercado haciendo algunas cosas sencillas. Por ejemplo acabar con los subsidios a muchas actividades, que si que constuyen una renta en este país (por ejemplo, el cuento de la caña, los biocombustibles que señala Lanark, los cultivadores de Palma ect…). Por otro lado hay que volver a poner sobre el tapete la necesidad de una reforma agraria, cosa que este gobierno jamás hará. No veo porque Colombia no pueda ser un país autosificiente en cuestiones de producción alimentaria, siendo un país con un eminente potencial agrícola.
Anónimo
7 diciembre, 2008 at 2:46 pmURIBE NOS TIENE VIVIENDO COMO RICOS.
Le envié un mail con una pregunta a un amigo colombiano, que radica en los EE.UU. ¿Por qué los colombianos somos pobres? Respuesta de mi amigo que vive en EE.UU.:
Hey viejo man, cómo se ve que los árboles no te dejan ver el bosque. Cómo puedes llamarte pobre, cuando eres capaz de pagar por un galón de gasolina más del triple de lo que pago yo.
Cuando te das el lujo de pagar tarifas de electricidad, de teléfono y celular un 80% más caras de lo que me cuestan a mí.
Pagar comisiones por servicios bancarios y tarjetas de crédito del triple de lo que aquí nos cuestan, o cuando por un AUTO que a mi me cuesta 2,000 dólares tú puedes pagar por el mismo el equivalente a 20,000 dólares. Porque tú sí puedes darte el gusto de regalarle $18,000 dólares al gobierno y nosotros no.
No joda, NO TE ENTIENDO! Nosotros somos pobres, los habitantes de La Florida. Por eso el Gobierno Estatal, teniendo en cuenta nuestra precaria situación financiera, nos cobra sólo el 2% de IVA (hay otro 4% que es Federal; total = 6%) Y no 16% como a ustedes los ricos que viven en COLOMBIA.
Además, son ustedes los que tienen ‘Impuestos de Lujo’ como son los impuestos por gasolina y gas, alcohol, cigarros, cigarrillos, cerveza, vinos, etc. Que alcanza hasta el 320% del valor original, y los otros como :
GANANCIAS (impuesto sobre las utilidades y sueldos), Impuesto sobre automóviles nuevos, IMPUESTO A LOS BIENES PERSONALES (impuesto a los bienes de las empresas), Impuesto por uso de automóvil. Y dichoso que todavía te das el lujo de pagar un 16% de IVA por estos impuestos, además de todos los tramites y pagos nacionales y municipales.
Porque si ustedes no fueran ricos, ¿qué sentido tendría tener unos impuestos de ese calibre? ¿POBRES?, ¿de dónde? Un país que es capaz de cobrar el IMPUESTO A LAS GANANCIAS Y A LOS BIENES PERSONALES (mediante anticipos) POR ADELANTADO como COLOMBIA necesariamente tiene que nadar en la abundancia, porque considera que los negocios de la nación y de todos sus habitantes siempre tendrán ganancias a pesar de saqueos y asaltos, mordidas, terremotos, sequía, invierno, corrupción, saqueo fiscal e inundaciones y por supuesto de seguro que todos deben de ganar muchísimo.
Los pobres somos nosotros los que vivimos en USA que NO pagamos Impuesto sobre la Renta si ganamos menos de $3,000 dólares al mes POR PERSONA (más o menos $ 6.000.000.- pesos colombianos). Y allí pagan guardias privados en bancos, condominios, municipales, etc. mientras nosotros nos conformamos con la pública. Allí hasta envían a los
hijos a colegios privados y mira si seremos pobres aquí en EE.UU., que las escuelas publicas te prestan los libros de estudio previendo que no tienes con qué comprarlos.
A veces me asombra la riqueza de los colombianos que piden un préstamo cualquiera, y son capaces de pagar 18% anual de intereses, como mínimo.
¡¡¡ ESO ES SER RICO!!!
No como aquí, que apenas llegamos al 8% (generalmente 7.8%), justamente porque NO estamos en condiciones de pagar más.
Supongo que, como todo rico, tienes un AUTO y que estás pagando un 8 o 10% anual de seguro; si te sirve de información, yo pago sólo $345 dólares por año. Y como te sobra el dinero, tú si puedes efectuar pagos anuales de MAS DE $300.000 PESOS por concepto de eso que ustedes
IMPUESTO AL RODAMIENTO, mientras que acá nosotros no podemos darnos esos lujos y cuando mucho pagamos $15 dólares anuales por el STICKER sin importar qué modelo de auto manejes, pero claro, eso es para gente apretada de recursos que no puede erogar los enormes flujos que
ustedes los colombianos manejan.
Saca la cuenta. ¿Quién es el rico, y quién el pobre? Por ultimo, más del 20% de la población económicamente activa en COLOMBIA NO TRABAJA , aunque el DANE diga otra cosa, porque le llama trabajo a los vendedores ambulantes y a los que ‘ensucian’ los vidrios en los semáforos.
Aquí, en cambio, sólo hay un 4% en la misma situación. ¿No te parece que el vivir sin trabajar es un lujo que sólo los ricos se pueden dar? Vamos hermano, te quedaste en COLOMBIA porque eres RICO. Son los pobres como yo los que nos vinimos a probar suerte a otros lados.
Me contaron también que a los funcionarios oficiales les paga el pueblo un MONTON de sueldo. Sin contar coimas, etc… Qué envidia ¡¡ESO SÍ ES VIVIR EN LA RIQUEZA!!
Bueno viejo man te mando un abrazo y ahí luego me cuentas cómo les va con el nuevo presupuesto y las nuevas elecciones lo que sí es seguro es que les aumentaran más los impuestos. Pero no te preocupes, que la
inflación te los va a diluir. Pero bueno eso es lo de menos cuando se tiene la plata para pagarlos. Ten por seguro que en el discurso del 20 de julio le van a dar un tremendo aplauso al presidente.
Además eso es lo que hay que pagar por vivir en el mejor lugar del mundo y tercero donde la gente se siente más feliz en el planeta.
Atentamente:
Tú pobre amigo inmigrante.
P.D. SI NO LO REENVIAS NO TE PASARÁ ABSOLUTAMENTE NADA PERO SI DECIDES
HACERLO POSIBLEMENTE OTROS SE INDIGNEN IGUAL QUE TU, Y TUS GOBERNANTES RECIBAN MÁS SALUDOS A SU PROGENITORA. AL MENOS ASÍ NOS UNIMOS EN ALGO Y QUIEN SABE, QUIZÁS ALGUN DÍA PODAMOS CAMBIAR LAS COSAS EN NUESTRO PAÍS
JuanDavidVelez
7 diciembre, 2008 at 3:09 pmLopez Michelsen decia que eso de nuestro potencial agricola era mentira. Mi profesor de historia en el colegio («El piojo») decia lo mismo. Claro que la pura verdad yo le creo mas a Maldoror que a ellos, tal vez fue en lo unico en que Piojo se equivoco.
Anónimo
7 diciembre, 2008 at 3:45 pmLo que es indignante es el uso que Uribito le ha dado a la educacion que ha recibido. Beca del Banco de la Republica para hacer estudios de doctorado. Por 4/5 anhos. Quizas unos 200,000 dolares, osea unos 450 millones de pesos colombianos botados a la basura.
Anónimo
7 diciembre, 2008 at 3:55 pmPorque le temen hablar sobre una reforma agraria ?
Julio César Suárez L.
7 diciembre, 2008 at 4:00 pmEn el primer Gobierno de Uribe alguna vez le oí al Ministro Arias que hay una externalidad en la producciòn agropecuaria, por aquello de ser un competidor directo del narcotràfico como actividad econòmica rural y como demandante de mano de obra no calificada. A renglón seguido el Ministro decía que los aranceles podìan servir como un subsidio a la pigou para tratar esa externalidad.
La hipòtesis no me parece del todo descabellada. El debate estarìa en si la sociedad acepta el costo de asumir ese subsidio (o incluso si acepta que existe dicha externalidad). La otra cuestiòn es si los subsidios implìcitos (o por otro lado las cuotas) son la mejor forma de tratar esa hipotètica externalidad. Serìan mejor los subsidios en la demanda de mano de obra?… no sè…
Por otro lado serìa interesante saber cuàl es el efecto de la inflaciòn de alimentos no sólo sobre la pobreza sino en tèrminos de desigualdad. Uds. me corrigen, pero tengo entendido que por alguna razòn el DNP dejò de publicar el GINI desde 2006.
Alejandro Gaviria
7 diciembre, 2008 at 4:29 pmMaldoror: el arroz antes lo importábamos de Ecuador (pero Correa decidió cerrar las exportaciones). Ahora las opciones son Tailandia o la India, entre otras. No creo que, en este caso, el argumento de la competencia desleal sea relevante. Con respecto al maíz amarillo, la cosecha nacional es absorbida plenamente. No deja de sorprender, en mi opinión, la facilidad con la que se descartan los efectos sociales de los aranceles en aras de una supuesta competencia justa.
Julio Cesar: el argumento de la externalidad puede tener sentido. Yo creo que las inversiones en bienes públicos rurales, para dar un ejemplo, son muy rentables. Lo que no tiene sentido es subsidiar coyunturalmente a los grandes productores en detrimento de las clases populares. Sobre la publicación de las cifras de pobreza y desigualdad, ver un comentario anterior.
Carlos: el debate sobre el proteccionismo no comienza, ni termina con el Ministro Arias. Pero la columna simplemente intentaba señalar una instancia puntual. No plantear el debate de manera general.
Sergio I Prada
7 diciembre, 2008 at 4:55 pmAlejandro, y cual es su opinion en torno a politica cafetera?
jaime ruiz
7 diciembre, 2008 at 5:05 pmNo, Lanark, ni Londoño escribiría nunca «pordebajearnos» ni yo pretendía burlarme de Alejandro, sino señalar la verdadera base del problema: el ministro Arias parece un cínico «Hood Robin» que despoja a los pobres para enriquecer a los ricos, pero gracias a todo eso el lobby terrateniente está con el gobierno y el gobierno tiene gobernabilidad. El problema de situarse en la oposición es resolver no contra quién se está sino con quién se está, y la disonancia empieza cuando la protesta justificada de la columna se usa para que acompañe el gemido de la oposición que se opone al TLC.
Pero, Lanark, su émulo leautrémontés ya manifestó claramente que quiere que la gente pague más para favorecer a los terratenientes, lo que no sabemos es lo que quiere usted.
Como se cuenta al final de Annie Hall, dos señoritas van a un hotel y al cabo de unos días una le dice a la otra: «La comida que sirven aquí es francamente asquerosa», y la otra añade: «Sí, y lo peor son esas raciones tan pequeñitas». Puesto que a algunos nos indigna que la gente sufra penalidades porque el gobierno se dedica a favorecer a los ricos, en seguida encontramos condenable a ese ministro y lo que hace, pero por eso mismo nos oponemos a quienes pretenden ir en esa misma dirección pero muchísimo peor, a los mugabianos que reinan en la Universidad Nacional y entre toda la clase de los descendientes de los criollos.
Maldoror
7 diciembre, 2008 at 5:12 pmAlejandro:
Yo no me refería al caso en particular, sino en general. Y mi posición no es que todos los productos paguen aranceles, sino que solamente los productos subsidiados en sus países de origen paguen un arancel, y sólo uno que compense el beneficio que tiene por ser subsidiado (que supongo que variara por producto, país y subsidio). Es más, no es ni siquiera todos los productos que sean subsidiados en otros países deban pagar aranceles, sino sólo los productos que nosotros podamos producir (por ejemplo si en otro país existe un subsidio para producir, que se yo, computadores, pues igual acá no producimos eso ni estamos cerca de hacerlo, por lo que los aranceles son necesarios e injustificados).
Lanark
7 diciembre, 2008 at 5:31 pmDice don Jaime: «lo que no sabemos es lo que quiere usted»
Hombre, me halaga muchísimo que no haya hecho uso de sus proverbiales dotes paranormales para sondear mis opiniones, como en otras ocasiones.
Lo que opino al respecto coincide en un grado sorprendente con lo que opina usted: que Uribito representa a los terratenientes, y que favorecer a este lobby ha hecho y hará muchísimo daño.
No coincido, eso sí, con que valga la pena transigir en el despojo de los pobres en favor de los ricos para tener gobernabilidad y poder perseguir a una clase social (esos neo-encomenderos universitarios con anillo de graduación parecen ser una clase social en el más estricto sentido marxista).
Sobre los alimentos, vale la pena mencionar que la tendencia mundial desde hace un tiempo es no producirlos, por muchas razones que tienen que ver, en su mayoría, con la misma mafia de los palmeros y biocombustibles que representa Uribito y medio gabinete. No es sólo en Colombia que se han encarecido; de hecho, hace unos meses asistimos en el Reino Unido a la misma anécdota con el arroz.
Sospecho que en alguna medida coincido incluso con Carlos y los opinadores con certificación libertaria, en que esa crisis de los alimentos ha ocurrido en gran medida porque el lobby de los terratenientes ha distorsionado las políticas económicas en diversos países de una manera grotesca, y ha hecho que funcione aún peor de lo que funcionaría el Gran Sanandresito del mercado libre.
Alejandro Gaviria
7 diciembre, 2008 at 5:58 pmSergio P.: no conozco la política cafetera. Por lo que leo en los periódicos me parece que los subsidios (a la reconversión, al refinanciamiento, etc.) están al orden del día. Pero al menos los subsidios cafeteros son menos regresivos, no terminan en las manos de unos pocos terratenientes.
Jaime: yo sigo aferrado a mí papel de adorno tecnocrático que implica muchas veces denunciar las malas decisiones sin hacer cábalas sobres los beneficios políticos o las ganancias de gobernabilidad. Como bien dice Carlos, el Ministerio de Agricultura está capturado por definición. El problema es cuando la oferta de subsidios supera la demanda. Conozco muchos agricultores que no entienden porque les están regalando plata que no necesitan.
Anónimo
7 diciembre, 2008 at 6:03 pmArias amenazó con abrir las importaciones. Pero nada que se decide.
Gheysel Naranjo
7 diciembre, 2008 at 9:27 pmEl Estado parece “estrategizarse” cada vez más… y controlar en absoluto las urgencias más urgentes… y las urgencias de una sociedad son las mismas de un ser humano cuya prioridad es la alimentación.
Miremos el ejemplo nítido cuando se hunde un barco. Primero la urgencia de alguien que valla en el barco es salvarse: la vida, la salud; después, si logra el naufrago salvarse, cuando llega a la playa ya necesita es nutrirse… luego de que encuentra una isla llena de frutas y de comida y que se siente satisfecho, le preocupa la soledad, entonces aparece la urgencia siguiente que es la necesidad de relacionarse con demás personas y evolucionar culturalmente y productivamente…
Conclusión las facilidades de que el hombre acceda a la alimentación y nutrición, se garantiza gente con energía y vitalidad a bajo costo para que se competitivos, y trabajen, trabajen y trabajen… el hambre no espera eh!, y la inteligencia de los gobernantes parece ser insensible a la necesidad de nutrición y alimentación de una sociedad. En vez de generar un plan competitivo de abastecimiento, protege a los productores y encarece la canasta como dice la columna…Creo que debería utilizar más la filosofía y el raciocinio y estudiar los encadenamientos de los impactos de no garantizar una canasta alimenticia a precios competitivos.
Por ejemplo “Dios es un complejo matemático”, y él sí nunca se equivocaría ni en espionaje electr÷onico ni industrial, ni en juzgar a los que se van para el cielo o el infierno… ni en proteccionismo exasperado, ni empobrecer la sociedad. Claro, El estado no es Dios, El Estado es como si fuera un humano, con un Lìmite matemático numérico (números equivalentes a entidades que merecen todo el respeto)… Pero más allá de las mediciones espectaculares, las prioridades deberían ser atender las urgencias… y encontrar teta posibilidades, sigmas productivos, y n secuencia de probabilidades… de lograr una sociedad, que ESTÁ CON EL AGUA HASTA EL CUELLO, de ser más feliz… por lo menos a nivel de alimentación… afectada no solo por las inundaciones, crisis financieras sino sobreproteccinismo.
gheysel.blogspot.com
jaime ruiz
7 diciembre, 2008 at 9:59 pmEs sumamente interesante la propaganda reaccionaria que se oculta tras el cuento de que la comida de los pobres se está gastando en los carros. En un documento de la FAO se lee esto:
Industrial usage of cereals demonstrates strong growth this season but the expansion mainly reflects the rapid rise in the use of grains as raw material for production of biofuels, which in 2007/08 is forecast to approach 100 million tonnes, of which maize accounts for at least 95 million tonnes.
Pero cien millones de toneladas es menos de un 5 % de la producción mundial y mucho menos que el aumento de la producción de cereales desde 2002, evidente en la Figura 1 de ese documento. En el alza del precio de la comida es más determinante el ascenso económico de Asia, donde vive más de la mitad de la población del planeta y donde en las últimas décadas muchos millones de personas han empezado a comer tres veces todos los días, por no hablar de que ahora además comen carne (lo cual aumenta el precio de los granos).
Es difícil no acordarse de Estanislao Zuleta, quien condenaba el capitalismo porque la persona que se abstuviera de darle leche al gato pensando en los niños pobres hacía lo peor para esos niños, ya que cuanta más leche se consumiera más incentivos habría para producirla y más probable es que bajara su precio. La crisis de alimentos (en parte corregida por la crisis) es el producto inmediato de la carestía, la cual a su vez es un gran incentivo para la explotación de más terrenos y el desarrollo de técnicas de obtención de agua y de control del desierto…
En las últimas dos décadas, mientras las hordas de doctores colombianos exhiben sus avances en forma de jeremiadas y mohínes (y bueno, una que otra protesta brutal), la mitad de la humanidad ha mejorado rotundamente su nutrición. Y casi en cada lugar donde se ha llegado a la hambruna o a la escasez hay un gobierno afín ideológicamente a ellos. Zimbabue es sólo un ejemplo.
Anónimo
7 diciembre, 2008 at 10:06 pm1+2+3
¿y no hay manera de organizar una turba inteligente* que contrarrestes los intereses de los terratenientes?
* http://www.elpais.com/articulo/internacional/Turbas/inteligentes/elppgl/20081207elpepiint_7/Tes
Anónimo
7 diciembre, 2008 at 11:05 pmQue espera en renunciar el «enano abeja» ( me refiero al ministro de agricultura)..
jaime ruiz
7 diciembre, 2008 at 11:27 pm¡Tremendo! ¡Un columnista de El Espectador se pronuncia a favor de la legalización de las drogas! Hay que ver el valor y la perspicacia de algunos. Sobre todo cuando acompañan sus desconcertantes disquisiciones con denuncias como ésta:
¿Cuánto tiempo falta para que un negocio en el que participan miles de personas en los propios Estados Unidos, y que acumula allá como en ninguna otra parte fortunas desmesuradas, empiece a ser sentido como un problema incontrolable por el Estado norteamericano?
Seguro, Escobar, el mexicano, los Ochoa, los Rodríguez Orejuela, los Castaño, Mancuso, etc., son puros «chichipatos» en comparación con los montones de capos impunes y tranquilos que viven en EE UU. Somos los pendejos sin estudios los únicos que lo ponemos en duda.
Anónimo
8 diciembre, 2008 at 12:56 amvea pues, el abuelo de george w. bush, el idolo del asqueroso que firma jaime ruiz, fue presidente de un trust que financio a los nazis
http://www.nhgazette.com/the-bushnazi-stories/bushnazi-link-confirmed/
si, los idolos de jaime ruiz promovieron una de las mayores masacres en la historia de la humanidad
que asco
Gaviota
8 diciembre, 2008 at 1:43 amMe sigue sorprendiendo la manera en que en este país, y en general en el mundo, se sigue apelando a las cifras como diagnóstico y solución de todos los problemas. Me permito diferir de la posición de Alejandro Gaviria. La peor noticia no es saber que los precios suben. La peor noticia es saber por qué suben.
Sin ser mi área de experticio, me encantaría saber cómo compensar la producción de alimentos decreciente por la creciente producción de palma, azucar (para biodiesel) y por supuesto, de coca, todo ello frente al aumento en la población mundial desmesurado e irresponsable. Por mi parte, no encuentro otra respuesto que los mismos números de los que aquí se escribe, aunque acompañados por US$ o Euros.
Galactus
8 diciembre, 2008 at 2:09 amLos europeos y los gringos deben ser muy brutos cada vez que pelean sobre cuantas subvenciones reciben air bus y boeing de sus respectivas paises. Alguno de los dos lados deberia seguir los consejos de jaime ruiz mas bien, dejar de producir y comprar aviones subvencionados bien baratos del otro lado!
jaime ruiz
8 diciembre, 2008 at 11:36 amGalactus, lo que es ser uno lambón, ¿por qué no discute con Alejandro que se queja de los aranceles?
Sólo porque le resulta grato el apoyo de pensadores como el anónimo de las 19.56.
Anónimo
8 diciembre, 2008 at 12:06 pmSi Galactus, no sea sapo, besazapatos,lamecu..lamberica, como lo es luis guillermo giraldo, como lo es nohemí sanin….
No defienda con el «tacón» a su amado jruiz.
Lanark
8 diciembre, 2008 at 12:58 pmAhí le va más «propaganda reaccionaria«, don Jaime.
El informe menciona el factor del aumento de consumo en Asia, pero no en los términos fantasiosos de «millones de personas han empezado a comer tres veces todos los días» sino en términos de aumento de la demanda por carne y pescado en las tremendamente minoritarias clases medias:
«There is no doubt that biofuel production has had a substantial impact on the increasing cost of food, though opinions differ on the degree of the rise caused by biofuel and its related factors. David Mitschell, Lead Economist at the Development
Prospects Group of the World Bank, has pointed out that the World Bank’s index
of food prices increased 140 percent from January 2002 to February 2008, and he argues that three quarters (105 percent) of the rise was due to biofuel and the related consequences of low grain stocks, large land shifts, speculative activity, and export
bans. While he recognizes that the increase was due to a confluence of factors, the most important was the large increase in biofuel production in the U.S, where 25% of the production of maize goes to ethanol production, and in the EU, where 47% of vegetable oil production is used for biofuel production. Without the increase in
biofuel, Mitchell argues, global wheat and maize stocks would not have declined appreciably and price increases due to other factors would have been moderate.
The second factor is the increasing cost of food production – more expensive seeds due in part to patents and other forms of intellectual property; higher costs of fuel for machinery and vehicles and for fertilizers, pesticides, water, land and labour.
The third factor is the increasing demand for meat and fish for the growing
numbers of middle-class consumers in countries like China and India. While their
consumption of such food is still far below that of the pattern of consumption in Western Europe, North America, Australia and New Zealand, the increase has led to a substantial growth in the demand for feed for animals and aquaculture fish.
Using food as feed for meat and milk producing animals which then is consumed
by humans requires 9 times as many calories and those required for direct human consumption.«
Ya se ha hablado también sobre el problema de la carne. La industria de la carne sostiene a algunos de los peores enemigos del libre comercio (no los más chillones; más bien los más efectivos), que inexplicablemente le resultan muy simpáticos a nuestros «liberales» conservadores, como el entrañable Ubérrimo. Pero además, trae otros problemitas también. No me acuerdo en qué fase de la retractación están nuestros libertarios domésticos respecto al cambio climático (al principio decían que no pasa nada), pero creo que ya aceptaron que algo ocurre.
Y ni hablar de la concentración de la tierra, ese fenómeno tan hermoso que provoca úlceras en los pensadores reaccionarios. No pensé que llegara a ver el día en que los terratenientes resultaran ser actores revolucionarios y los tecnócratas urbanos los reaccionarios. Pero como estamos en tiempos posmodernos, y ahora uno hablando basura crea la realidad…
jaime ruiz
8 diciembre, 2008 at 2:29 pmYo creo que las úlceras hay que tenerlas como rasgo genético para no encontrar alivio fácil en este mundo cruel: ¡ahora los subsidios se van a los biocombustibles y no a arruinar la agricultura de los demás países, pero entonces hay que quejarse porque EE UU no exporta grano subsidiado!
El comer no una sino tres veces al día es un proceso que se pudo registrar en China ya en los noventa, por eso no sale en esos informes. La siempre minoritaria clase media que consume carne y pescado es la que llega digamos a una cuarta parte del consumo de los doctores colombianos. Pero es que por allá no se les ocurrió decretar la prosperidad general, si no ya estarían todos felices con sus culturas ancestrales.
Y efectivamente los terratenientes son actores revolucionarios: aliados de los asesinos jubilados y los maoístas en la obstrucción del TLC y enemigos de la competencia exterior (sobre todo de las alas de pollo).
Es que sólo se trata de unas clases sociales del barroco defendiendo sus privilegios con cuanto disparate y cuanto crimen encuentran a mano. Cuando no es que EE UU exporta granos es porque no los exporta.
Anónimo
8 diciembre, 2008 at 5:36 pmSeñor Ruiz:
Yo todavía no soy doctor pero pronto lo seré (estoy estudiando en una universidad gringa). Quizá por eso me pasa algo similar a lo que a mis futuros colegas colombianos: yo hablo perfectamente inglés pero los gringos no me entienden. ¡Ah, es que esos gringos son muy brutos!
Daniel Vaughan
8 diciembre, 2008 at 6:10 pmAunque largo, este artículo sobre Cuba, está muy bueno.
DV
Federico Serna
8 diciembre, 2008 at 7:32 pmAlejandro:
Yo nunca he entendido su crítica hacia Arias. ¿Ud lo cree incompetente como ministro o va más allá, creyéndolo un mal economista, pese a tener un PhD de UCLA? En ese caso, ¿qué va a hacer Arias dictando Introducción a la economía colombiana el próximo semestre remplazando a Miguel Urrutia? ¿Será que pese a todo Arias tiene alguna idea de lo que habla?
Eduardo
8 diciembre, 2008 at 8:57 pmAlejandro … las desiciones de Arias no son una desiciones tecnicas … sino desiciones politicas.
En Colombia, como en todas partes, los gupos organizados tienen un mayor poder politico que los grupos sin organizacion, asi estos ultimos tengan un mayor numero de miembros.
Alejandro Gaviria
8 diciembre, 2008 at 9:58 pmFederico: mis críticas a Arias no son personales, ni ponen en entredicho sus conocimientos de economía. Mis críticas cuestionan sus decisiones como ministro, no su competencia como profesional o economista. Considero que está capacitado para dictar un curso de economía colombiana. Pero, como ocurre con los profesores nuevos, toca evaluarlo al comienzo y al final.
Alguna vez, Alberto Carrasquilla, en medio de las crisis de personalidad que sufrimos los académicos extraviados en la burocracia, me dijo, medio en broma, medio en serio, que para ser ministro había que saber poquito, que lo había que tener era cojones para no traicionarse a sí mismo. Los conocimientos incluso pueden servir para encontrar formas sofisticados de autojustificación. Hace unos días, leí una columna de David Brooks que hacía un punto interesante. Para ser un buen funcionario, decía, no basta con los conocimientos, ni siquiera con la solvencia moral, se necesitan también convicciones, esto es, una filosofía política clara, una idea de lo que debe (y puede) hacer el Estado. Arias parece dispuesto a usar su conocimiento para cualquier fin personal o politiquero.
Alejandro Gaviria
8 diciembre, 2008 at 10:23 pmEl centrismo de Obama empieza a generar controversia. En la izquierda están estupefactos. Y en la derecha, perplejos.
Frak Rich escribió una muy buena columna en el NYT sobre el gabinete de Obama.
Carlos
9 diciembre, 2008 at 1:43 amPues Alejandro, apenas eligieron a Obama comente, basado en los datos de quienes financiaron y apoyaron a Obama, sus origen en la maquinaria politiquera de Chicago y los primeros anuncios de nombramientos, que el cambio no era real sino puramente retorico.
La prensa y muchos columnistas apenas ahora despiertan de la ilusion, del encantamiento, del «yes we can».
Carlos
9 diciembre, 2008 at 1:54 amLa columna de Frank Rich esta buena.
Es un recordatorio del problema de la arrogancia tecnocratica y de la falsa creencia que todo problema politico se resuelve poniendo a cargo a los supuestos «mejores y mas brillantes».
En cierta forma, veo el triunfo de Obama como la retoma del poder por parte de la tecnocracia americana. Derrotaron a dos politicos curtidos (hillary y mccain) para poner un inexperto al que pueden manejar mas facilmente.
Julian Saavedra
9 diciembre, 2008 at 2:23 am«…para poner un inexperto al que pueden manejar mas facilmente».
Después de ocho años de sufrir los sucesivos desaciertos y embarradas de un politicastro tan curtido como tarado y totalmente controlado por los halcones de la ultraderecha, se respiran vientos de optimismo aun en medio de la tormenta con un individuo que evidentemente ejerce un liderazgo extraordinario y tiene un carisma que se lleva por delante y con una franqueza aplastante la pedantería de todos aquellos que aspiren a ser vedettes. Ya lo dijo: «I am in charge of the vision».
JuanDavidVelez
9 diciembre, 2008 at 3:14 amOjala no me gane una insultada sino unos argumentos, porque la verdad es que hasta ahora yo tambien tengo la falsa creencia de que se debe tratar de poner los mejores y mas brillantes. Y no es en tono de ironia ni mucho menos, pero esa creencia la tienen en empresas muy exitosas: Google, Microsoft, el kernel de linux. Incluso entiendo que las empresas antioqueñas que son millonarias ponian a los mejores y mas brillantes (los mejores y mas brillantes de una elite economica pero los mejores y mas brillantes a fin de cuentas).
Es mas, creo que esa creencia todavia se extiende aca en Colombia, porque mis mejores y mas brillantes compañeros de estudio tienen unos trabajos mucho mejor pagados que el resto.
JuanDavidVelez
9 diciembre, 2008 at 3:29 amNo mentiras, que pena con Carlos, la palabra clave era «los supuestos» y yo me hice el guevon. Pero creo que con mucha frecuencia «los supuestos» son «los comprobados». La verdad es que si, lo importante es evaluarlos al principio y al final.
Alejandro Gaviria
9 diciembre, 2008 at 3:34 amCarlos: la columna de Rich no solo critica la tecnocracia. También menciona que la alternativa, un gobierno controlado por ideólogos o (peor) por maquievelos modernos, estilo Karl Rove, es mucho peor. Creo que gobernar con equipo de personalidades y opiniones fuertes, como pretende hacer Obama, es mejor que gobernar con un equipo de escuderos files o subalternos obsecuentes. Rich llama la atención sobre los excesos tecnocráticos. Pero la tecnocracia es, en muchos casos, un freno a excesos peores.
Anónimo
9 diciembre, 2008 at 3:52 amLos precios del arroz.
Anónimo
9 diciembre, 2008 at 4:56 amBueno ya casi todo està dicho, cabe mencionar que el ministro de agricultura, Andrès Felipe Arias que ahora le dicen Smiders dado que es un mequetrefe obediente, es un fiel seguidor del Atlètico Nacional, èl mismo confiesa ir al estadio cada vez que juega su equipo.
Carlos
9 diciembre, 2008 at 1:42 pmJuan David: el tema de fondo es que los problemas politicos no se resuelven poniendo solo a a mentes brillantes sino con cambios en el sistema o estructurales.
Es la misma razon por la que pienso que la columna de esta semana de Alejandro es inocua e incluso perjudicial(porque desvia el debate hacia Uribito en vez de cuestionar el sistema).
Uribito no invento el proteccionismo agricola. A Arias lo nombraron precisamente para administar el proteccionismo agricola ya institucionalizado no solo en leyes existentes hace mucho tiempo sino en la presencia de estructuras clientelistas rurales que dominan la politica colombiana (las mismas de la parapolitica y el permanente robo de tierras). El proteccionismo agricola hace rato es parte esencial de la agricultura colombiana.
Vea la hoja de Uribito y sin duda califica como «entre los mejores y mas brillantes».Pero el no va a lograr nada. Por que el problema no es tanto las personas seleccionadas para esos altos cargos, sino el sistema.
Ah, pero aqui cualquiera diria «aja, pero entonces necesitamos a los mejores y mas brillantes para cambiar el sistema!!» Pues resulta que los «mejores y mas brillantes» precisamente se les percibe asi por repetir muy bien el discurso predominante. Rara vez son herejes que se apartan de la ideologia en boga. Asi que nunca cambian nada realmente. Se dedican a administrar el sistema existente, nunca a cuestionarlo.
Y en primer lugar por eso los nombran.
Los cambios reales se producen en un proceso «bottom-up», desde abajo,de forma emergente, no en procesos autoritarios «top-down» guiados por platonicos reyes filosofos.
Deasfortunadamente tenemos muy interiorizado modelos jerarquicos y autoritarios de solucion de los problemas, y no se aprecian las bondades de los procesos emergentes. Sobre este tema recomiendo el libro «Emergence» de Steven Johnson.
Saludos,
Carlos
jaime ruiz
9 diciembre, 2008 at 3:42 pmA pesar de que parece una obviedad, el comentario de Juan David sobre «los mejores y más brillantes» expresa lo que persiste de un discurso de «meritocracia» que en últimas es perverso. Se supone que Francia es el país en el que los mejores y más brillantes ocupan los mejores puestos, pero eso no cambia en nada la estructura estatista de la economía de ese país.
Bueno, uno piensa en esa idea y descubre que tiene un arraigo tremendo en Colombia. Durante mucho tiempo muchísima gente decía que el gobierno debía dar opciones de poder a la guerrilla porque ahí había gente muy «preparada» (hablo de gente que no tenía ninguna inclinación colectivista ni totalitaria marcada). Es una idea atroz, como si el castigo de un serial killer debiera ser menor cuanto mayor fueran su cultura y educación.
¡Eh! ¡Alto! Ahí está el núcleo de la meritocracia, en los valores del orden de castas de siempre. Al igual que ocurre con la educación, al final los mejores y más brillantes (en un conteo de miles de personas) terminan siendo más bien blancos, urbanos, bien relacionados… (los demás, por buenos y brillantes que fueran, no tendrían ocasión de demostrarlo). El empleo de esa elite en un contexto como el colombiano no tiene que ver con la misión que se les encomienda sino con su calidad (estrato o condición de criollos o hidalgos).
Claro, en todo hay que escoger a los mejores y más brillantes, pero antes hay que evaluar su disposición, no vaya a ser que para dirigir la construcción de un puente salga seleccionado el mejor experto en explosivos.
Anónimo
9 diciembre, 2008 at 4:05 pmEl mejor experto en explosivos probablemente construirá el puente más sólido. Si yo quiero contar con el mejor sistema de seguridad bancaria, contrataría a un ladrón de bancos para que me lo diseñara.
jaime ruiz
9 diciembre, 2008 at 5:03 pmSeguro, hombre, para mezclar materiales que estallan hay que evaluar el rigor de los estudios de suelos, de la carga que soporta un material, de la curva que conviene a una estructura de ese tipo… ¡Cómo no se me había ocurrido!
JuanDavidVelez
9 diciembre, 2008 at 6:54 pmPues bacano lo que dicen Jaime Ruiz y Carlos al respecto de los mejores, yo nunca habia pensado las cosas asi. La unica duda es que esta bien, es posible que «el estado» este equivocado, lo que me parece imposible es que los ricos esten equivocados, los ricos operan y han operado siempre con eso de los mejores. Aunque a la final es posible que sea que los mejores se llevan la plata y los que trabajamos y llevamos el peso somos los mediocres.
Como una curiosidad, yo le he entendido a Tom Wolfe que el piensa que el desarrollo de los estados unidos fue logrado gracias a los genios, el por alguna razon cree que los genios del sur educados en universidades fuera de las famosisismas son los responsables de ese imperio. (tal vez porque el mismo es un genio de esos, aunque el si estudio en una de esas universidades famosas).
JuanDavidVelez
9 diciembre, 2008 at 7:03 pmYo no se nada de literatura pero si de hablar mierda, y me atrevo a un comentario de tono literario: En el universo de Tom Wolfe esos genios son anonimos y eran dotados por mi dios para las ciencias basicas e hicieron un trabajo tesisimo y muy importante para la USA. Esos genios de Tom Wolfe son freaks que lo unico que hicieron fue trabajar y desplegar su talento en el mas completo anonimato.
Toda esa carreta la pense basado en el papa del abogado de la hoguera de las vanidades, si la memoria no me falla de ese señor hay dos parrafos en la hoguera de las vanidades y sin embargo ese personaje se me quedo grabado y yo le asigno una importancia capital dentro de ese libro tan bacano.
jaime ruiz
9 diciembre, 2008 at 7:37 pmJuan David, esos genios eran tan dotados para las ciencias básicas como millones de personas de cualquier otra parte. Lo que hace la diferencia es la religión (en la que se condensan muchos valores demasiado complejos para una asimilación «racional» por gente sencilla). Una vez una comunidad se propone crear el paraíso en la tierra y sacralizar los derechos de todos los individuos, las posibilidades de desarrollo son muchas (como que unos mecánicos de bicicletas hayan construido el primer artilugio con el que fue posible volar).
En el triste submundo del trópico sólo se ha pasado de la persecución de los que no obedecían a los abades a la persecución de los que no obedecen a los de apellido (y pinta de) Abad.
Rafael
10 diciembre, 2008 at 12:42 amPues yo creo que todo los logros de la seguridad democrática serán en vano. Si uno le pregunta al colombiano promedio sobre algunos aspectos economicos del gobierno de Uribe seguramente dira que son puras aplicaciones del «malvado» modelo neoliberal. Sobre los aranceles seguramente diria que son de los mas bajos del mundo, que la flexibilidad laboral es tremenda, y que el gasto social no hecho mas que decrecer y decrecer….
Ahora con la crisis economica que se viene la popularidad de Uribe caera y las puertas estaran abiertas para los «humanistas»…
Saludos
Apelaez
10 diciembre, 2008 at 1:12 amNota al márgen: curioso como cambian los comentarios (y comentaristas) al vaivén del tono de las columnas. En la anterior, que venia en tono aireado los comentaristas salieron igual y la cosa se volvio un sancocho de insultos al estilo zuleta, ahora, que la columnas vuelve al tono usual, los comentarios vuelven a la normalidad.
jaime ruiz
10 diciembre, 2008 at 1:39 amPerdón, Apeláez, pilas. «Airado» viene de «ira», el tono airado es el tono «movido a ira». Las columnas «aireadas» serían las que han recibido publicidad.
Anónimo
10 diciembre, 2008 at 1:46 amTiene toda la razòn Apelaez, pero bueno yo quiero agregar otro comentario al margen, sòlo basta que Jaime Ruiz mencione la palabra » universidad» como siempre lo hace en algùn comentario, para que este blog empieze a ponerse un poco tosco, de hecho a Jaime Ruiz siempre le gusta casar peleas en este blog.
Lanark
10 diciembre, 2008 at 10:49 amLes voy a enseñar a «aportar» a la discusión con «argumentos».
No importa si los funcionarios están muy preparados académicamente o no; ni siquiera importa si son competentes o no. Lo importante es que compartan aunque sea temporalmente mi ideología [Estatista/Antiestatista]. Porque miren que [ejemplo 1] está muy bien preparado pero es [Antiestatista/Estatista] mientras que [ejemplo 2] no estudió nada pero también es[Antiestatista/Estatista]. En el primer caso, es obvio que la academia lo deformó y lo convirtió en un engendro moral, y en el segundo caso fue la ignorancia lo que lo convirtió en un pelele al servicio de los engendros morales.
¿si ven? Y sin insultar a nadie, porque según como insulte ya podría sonar más a Jaime que a Carlos o viceversa.
También podría decir (cómo aguantarse) que los precios del arroz subieron en el 2008 porque el admirable régimen chino permitió en los 90s surgir a un puñado de burgueses que comían 3 veces al día.
Como sólo un par de intensos me siguen la corriente o incluso leen lo que escribo, tal vez estén ocupados y no se oigan las respectivas carcajadas en el foro.
Anónimo
10 diciembre, 2008 at 2:29 pm“Donde hay arroz, hay Dios”
Refrán de los campesinos de Córdoba
Volviendo al arroz y a un ministro atroz que nuestro presidente lo ensalza, lo proyecta y lo adula por que es su versión joven, que se parece tanto a el, me recuerda a los muñequitos que salen de la Matrioska y como su gestor es igual de insensible, protege por instinto a los poderosos.
Se ufanan ambos de ser campesinos, pero en el fondo los desprecian y los maltratan por que son en esencia mayordomos y así se comportan hablando rudo y siendo desconsiderados.
Quizás uribito es mas duro que su promotor, quizás lo sea por aquello “que todo chiquito es malo por tener el corazón tan cerca del culo”
titaranillo
10 diciembre, 2008 at 4:17 pmAlejandro, uno a veces se casa con un estilo de escribir, parece que este es su caso. Tal vez desestime mi comentario, o tal vez lo haya escuchado varias veces, simplemente le escribo porque aunque me parecen muy interesantes sus columnas y lo considero un economista brillante, creo que ya está bien con el típico párrafo en sus columnas en el que señala que, con respecto a un problema, tal vez la lectura podría ser «x», «y» ó incluso «z», pero definitivamente la verdad es la A, la A de Alejandro. Puede que usted siempre tenga razón pero el mismo estilo siempre, sencillamente me aburre.
Anónimo
11 diciembre, 2008 at 3:04 amEl anónimo 9:29 es un sabio.
Anónimo
11 diciembre, 2008 at 3:50 amA luis guillermo giraldo le aceptaron la renuncia o fue que lo echaron ??
Carlos
11 diciembre, 2008 at 11:29 amEscandalo politico en USA. El gobernador de Illinois, el Estado donde esta la ciudad de Chicago, pretendia vender el cupo de Obama en el Senado (explicación: lo senadores en Estados Unidos representan a los estados. Son dos por cada uno. Cuando un senador no completa su periodo, el gobernador de dicho estado debe definir su reemplazo).
Obama apoyo al actual gobernandor en problemas cuando fue candidato en el 2002.
Y tal como dije, empieza a cuestionarse el origen político de Obama en la corrupta clase política de Chicago:
«What remains to be seen is whether this episode will put an end to what Chicago Tribune political columnist John Kass calls the national media’s «almost willful» fantasy that Mr. Obama and Chicago’s political culture have little to do with each other. Mr. Kass notes that the media devoted a lot more time and energy to investigating the inner workings of Sarah Palin’s Wasilla, Alaska, than it has looking at Mr. Obama’s Chicago connections.
To date, Mr. Obama’s approach to Illinois corruption has been to congratulate himself for dodging association with it. «I think I have done a good job in rising politically in this environment without being entangled in some of the traditional problems of Chicago politics,» he told the Chicago Tribune last spring. At the time, Mr. Obama was being grilled over news that he bought his house through a land deal involving Tony Rezko, a political fixer who was later convicted on 16 corruption counts. Rezko is mentioned dozens of times in the 76-page criminal complaint against Mr. Blagojevich.
Mr. Obama has an ambiguous reputation among those trying to clean up Illinois politics. «We have a sick political culture, and that’s the environment Barack Obama came from,» Jay Stewart, executive director of the Chicago Better Government Association, told ABC News months ago. Though Mr. Obama did support ethics reforms as a state senator, Mr. Stewart noted that he’s «been noticeably silent on the issue of corruption here in his home state including, at this point, mostly Democratic politicians.»
One reason for Mr. Obama’s reticence may be his close relationship with the powerful Illinois senate president Emil Jones. Mr. Jones was a force in Mr. Obama’s rise. In 2003, the two men talked about the state’s soon-to-be vacant U.S. Senate seat. As Mr. Jones has recounted the conversation, Mr. Obama told him «You can make the next U.S. senator.» Mr. Jones replied, «Got anybody in mind?» «Yes,» Mr. Obama said. «Me.»»
Pero bueno, que se puede esperar. Finalmente la elección de Obama la gano el dinero y no precisamente de pequeños donantes.
Lanark
11 diciembre, 2008 at 11:57 am¿políticos gringos corruptos?
Increíble
Lanark
11 diciembre, 2008 at 12:13 pmCaray, a este tipo Rod Blagojevich casi lo tiene todo para ser un héroe de los libertarios godos. Nacido pobre y vuelto rico con tezón, trabajo y mucha malicia indígena, y acérrimo defensor de las causas republicanas dentro del partido demócrata.
Un tipo que, además, precisamente se metió en problemas por reducir todo a la propiedad privada (incluyendo los cargos públicos) lo cual, como todos sabemos, es la fórmula ganadora para salvar al mundo y ser moralmente no-deforme.
Anónimo
11 diciembre, 2008 at 2:45 pmCarlos, ya se enteró del abogado de Pennsylvania que tiene demandada la elección presidencial porque «Obama no es ciudadano americano de nacimiento; es un usurpador nacido en Kenia»? Sígale la pista a esa noticia por Fox que a lo mejor cae este abogaducho constitucionalista salido de las entrañas corruptas de Chicago y ahora dominado por tecnócratas de Harvard.
Alejandro Gaviria
11 diciembre, 2008 at 3:06 pmCarlos: Hace poco leí uno biografía de Obama, escrita por David Mendell un periodista del Chicago Tribune . La biografía enfatiza su idealismo y su sentido político, la combinación de una gran ambición personal y un interés genuino en el bienestar de la gente. La biografía describe en detalle las andanzas políticas de Obama en Illinois, y lo único que podría reprochársele es su buena suerte: sus dos principales contendientes en la elección al senado en 2004, tanto en la primaria como en la general, fueron noqueados por escándalos sexuales. Obama en ningún momento hizo parte de las redes corruptas de la política de Chicago. No creo que este escándalo lo afecte.
Santiago V.
11 diciembre, 2008 at 3:35 pmno ha vuelto el psicopata jaime ruiz? el viejo ardila lule debe estar muy nesesitado de amor definitibamente para que no deje salir de su cama a ese dejenerado promotor de descuartisadores y violadores
como seria de bueno que no volviera ese mentiroso facista delincuente, traidor a la patria y entregista de medio pelo, que la rabia lo carcomiera por dentro y terminara colapsando de la ira
al menos las prostitutas se rebuelcan con tipos por nesesidad, jaime ruiz lo hace por acender, critica a las elites pero las idolatra, es un viejo arribista y deprabado, no vale la pena ni ponerle atension, no tiene autoridad moral de nada y si tubiera un rebolver ya nos hubiera lebantado a plomo a todos los que escribimos aca
al fin y alcabo, gente como ruiz es parte del problema y no de la solucion a los problemas de nuestro pais, entre ellos los criminales de lafarc, por gente como ruiz este pais estara en guerra por siempre
no sera que ruiz tiene quever con traficantes de armas? a ellos y a los banqueros que tanto ama son los unicos que benefisia la guerra, le queda muy bien la libreta de segunda a ruiz
jaime ruiz
11 diciembre, 2008 at 8:19 pmSantiago escribe razonablemente en nombre de los comentaristas de este blog. ¿Todavía llega tan lejos la mala fe generalizada que siguen negando que las universidades colombianas sólo son malos adoctrinaderos de asesinos?
Anónimo
11 diciembre, 2008 at 9:44 pmEscuché fuertes carcajadas en el foro y pasé a ver…y sí que las mereció el asunto.
Maldoror
11 diciembre, 2008 at 11:02 pmVolviendo a la cuestión de la comida, interesante artículo en El País sobre la compra de tierras por paises ricos y multinacionales en los países pobres.
jaime ruiz
12 diciembre, 2008 at 10:51 amAnónimo 16.44: como buen doctor colombiano, usted muestra cuál es la cultura que adquiere. ¡La prueba de la risa! Algo es cierto o falso según que haya quien se ría de eso, sobre todo según que se ría usted o personas como usted.
Es la diferencia entre los formados en las universidades colombianas y el resto de la gente. Quienes se ríen forman parte de ese sector de la humanidad que cree, por ejemplo, que el salario mínimo es una estratagema de los empresarios para pagar menos. ¿Podría una persona sencilla, aun una víctima de DMG, creer algo así?
En estos días he leído eso que escribió un reconocido pensador de la Universidad de Los Andes, y, al igual que las lindezas del Zángano y los demás anónimos, no habrá quien lo ponga en duda.
Se trata del resultado de la educación colombiana: mala fe e incapacidad de argumentar. Como no sea mediante amenazas o insultos, NADIE intentará argumentar que eso es verdad o que no lo escribió un pensador unánimemente reconocido. Las personas ignaras leemos eso y pensamos que esa educación, ciertamente rentable debido a que quien la adquiere encuentra trabajo en la Universidad Nacional, consiste en deformación y corrupción. En lamentable embrutecimiento.
Pero es la percepción de la gente que no ha estudiado, y tal como ocurrió con el líder político más aprobado por los colombianos sencillos, la respuesta de la universidad es la carcajada y la asonada (cuando Uribe fue a la Universidad de Los Andes), o la aprobación cuando van los líderes que expresan los valores de la gente universitaria.
Anónimo
12 diciembre, 2008 at 3:36 pmAnónimo 16:44
Jaime pelea hasta con su propia sombra. Yo me reí de ver el sigilo con que se mueven las criticas entre él y Nanark. Y la manera como se evidencian sus contradicciones, (las de ambos). Fue una inteligente ironía contra quien posa de esgrimir sólo argumentos pero que en realidad solo tiene opiniones aprendidas de memoria.
Anónimo
12 diciembre, 2008 at 7:45 pmBueno, claramente todos estos años le han servido a Jaime Ruiz, ya se volviò un especialista en la calumnia, y todavìa cree como mencionò alguna vez que la humanidad estarà en deuda con èl.
Gheysel Naranjo
12 diciembre, 2008 at 9:42 pmLa guerra de proteger o subsidiar a los cultivadores es toda una “guerra de negocios”…. Y es por eso que los países inteligentes cultivan “de todo” y logran precios competitivos para garantizar grandes negociaciones y ganarse el mercado de todos los países…Miremos el ejemplo famosísimo del arroz, del que existen hasta mil variedades y continentes como Asia o países como Vietnam, inclusive EEUU, utilizan sus grandes extensiones y protegen demasiado a los cultivadores porque es la única manera en ganar poder de mercado. La pregunta que queda es: válido un acuerdo humanitario con los funcionarios para garantizar un balance entre ganar mercados mundiales y proteger a nuestros cultivadores?
Bueno yo siempre pregonaré la necesidad resolver primero nuestro CONFLICTO INTERNO “CAMPO-CIUDAD” de Invertir en el campo y mejorar todas las condiciones y resolver esa crisis interna y externa,” del cual los campesinos tienen una psicología y los de la ciudad tienen otra psicología y prioridades. Por ejemplo en algo tan sencillo como la Educación donde se dice que es gratis, pero a la hora del té muchos toman café pues hay muchas regiones donde ni siquiera hay colegios, sin contar los materiales que se necesitan—nada más un cuaderno sencillito cuesta 5000 pesos—y a eso súmenle más cuadernos, libros, maletas, mas niños de la misma familia y descuéntelos al salario mínimo, cada vez más mínimo-por efectos de inflación– les quedará para el arroz? Les quedará para practicar un deporte un domingo??- el deporte de por siÌ es caro– Claro!!!, pero cuál domingo?
gheysel.blogspot.com
Anónimo
13 diciembre, 2008 at 4:26 am«El presidente de Ecuador, Rafael Correa, calificó de ilegítimos algunos de los montos de la deuda externa de su país -que asciende a unos US$10.000 millones- y declaró a Ecuador oficialmente en moratoria.
La nación andina no cancelará el pago de los bonos Global 2012 que vencen el próximo lunes y suman US$30,6 millones, de un total de US$3.800 millones.
«Yo di la orden que no se paguen los intereses, así que el país está en ‘default’, en mora de su deuda externa», aseguró Correa en una conferencia de prensa que tuvo lugar en Guayaquil.
Ecuador había entrado el mes pasado en una moratoria técnica tras un informe de la Comisión para la Auditoría Integral del Crédito Público (CAIC) que investigó los pasivos internacionales del país en los últimos 30 años
La institución catalogó parte de la deuda que contrajeron gobiernos anteriores como ilegítima o efectuada ilegalmente, por haber violado leyes nacionales e internacionales.
Por lo tanto, la fiscalía iniciará una investigación sobre cómo fue adquirida esta deuda.
Participe: Moratoria: ¿medida justa?
«Ilegalidad e Ilegitimidad»
Correa anunció que su decisión está acompañada de un plan de reestructuración a través de la que se pretende pagar la parte de la deuda que el gobierno sí considera legítima.
Además declaró que asumirá todas las responsabilidades de esta medida, que podrían implicar eventuales reclamos de los acreedores.
Sabemos bien contra quien nos enfrentamos, contra verdaderos monstruos
Rafael Correa, presidente de Ecuador
«Sabemos bien contra quien nos enfrentamos, contra verdaderos monstruos», dijo el presidente.
El colaborador de BBC Mundo en Ecuador, Tomás Ciuffardi, informó días atrás que analistas internacionales especulaban que el gobierno ecuatoriano tendría como objetivo final forzar a los tenedores de deuda a reestructurar la misma.
Lea: «Deuda ecuatoriana en suspenso»
Este viernes, Ramiro Creso, director de la consultora Analityca Securities, dijo a la agencia de noticias Reuters que la medida oficial tiene dos lecturas.
«O se está lanzando al vacío o está muy bien asesorado y ha hecho recompras, lo que sería una cosa muy planeada. Pero ambos casos le hacen daño al país», aseguró el analista.
Ricardo Patiño, ministro Coordinador de la Política y presidente de la CAIC, dijo días atrás a BBC Mundo que «el pueblo ecuatoriano ha sido víctima de los abusos, atropellos, presiones, chantajes e ilegalidades de los especuladores internacionales, y los vamos a poner en su lugar».
Ésta es la primera moratoria desde 2001 en América Latina, cuando Argentina no pudo pagar su deuda debido a la profunda crisis económica que enfrentó el país.»
SE IMAGINAN EN COLOMBIA EL DETRIMENTO PATRIMONIAL DEL PAÍS Y EL ENRIQUECIMIENTO DE SUS LÍDERES.
panÓptiko
13 diciembre, 2008 at 1:14 pmCreo que nadie en la prensa nacional se ha tomado el trabajo de difundir el esquema Ponzi que en estos días se derrumba en Estados Unidos – uno de los más grandes de Wall Street, según el New York Times de hoy. Podemos comparar las imágenes de los protagonistas – acá y acá – para intentar encontrar los rastros de la cultura mafiosa. Tal vez sea algo en la curvatura de los ojos…
Leyéndolos atento.
Saludos,
Anónimo
13 diciembre, 2008 at 4:00 pmjaime ruiz = farc
Anónimo
13 diciembre, 2008 at 4:51 pmLa universidad colombiana es la monomanìa de Don Jaime….
Alejandro Gaviria
13 diciembre, 2008 at 7:02 pmCorrea está buscando excusas para no pagar lo que no puede pagar. El dice que no quiere pagar pero l hecho cierto e que ni puede. Ecuador perderá el acceso al crédito en el peor momento. Políticamente la estrategia puede funcionar. Pero económicamente será catastrófica.
Anónimo
13 diciembre, 2008 at 7:42 pmAlejandro:
Pero las perdidas no provienen de gobiernos anteriores?
Cual es el pacto que firman los recién posesionados presidentes con el FMI ?
Alejandro Gaviria
13 diciembre, 2008 at 8:45 pmLos gobiernos anteriores emitieron bonos y tomaron créditos para financiar proyectos. Algunos de los proyectos pueden estar cuestionados (dónde no) pero invocar la corrupción interna para incumplir compromisos externos es una maniobra desesperada, percibida mayoritariamente como oportunista.
A Correa le va a salir muy cara la bravuconada. Puede sonar paradójico pero la crisis del capitalismo mundial va a terminar por echar al traste los experimentos económicos del socialismo del siglo XXI.
jaime ruiz
13 diciembre, 2008 at 11:02 pmA Correa le va a salir muy cara la bravuconada. Puede sonar paradójico pero la crisis del capitalismo mundial va a terminar por echar al traste los experimentos económicos del socialismo del siglo XXI.
Hay algo en esas frases que no funciona. Tal vez al reducirse la renta petrolera venezolana no hay modo de comprar conciencias, lo que reforzaría a los descontentos y amenazaría a los regímenes dependientes de Chávez. Pero ¿qué tiene eso que ver con que la bravuconada le vaya a salir cara a Correa? El gesto es eficaz, los propagandistas dirán que es mejor pasar dificultades que dejarse robar (a los Kirchner les funcionó maravillosamente en Argentina, ¿cómo se le va a quitar el pan a los niños para llenar las arcas de los especuladores?), y el hombre digno se ganará el corazón de sus ciudadanos.
Pero ¿se puede creer seriamente que la miseria o la hambruna amenazan a un régimen como el de Correa? Entonces ¿cómo es que no se cayeron por el hambre Stalin ni Mao ni Castro ni Sadam ni Kim Jonmg-Il ni los militares comunistas etíopes? La crisis, suponiendo que tenga las mismas proporciones que la Gran Depresión, reforzará a esos regímenes, como reforzó a los regímenes parecidos a ellos en los años treinta. Salvo que hubiera una rebelión masiva, cosa bien improbable.
Más bien lo que puede ocurrir es que Colombia tenga un gobierno similar a partir de 2010, como explica León Valencia. Y al menos entre quienes escriben columnas y blogs se sentirá un enorme alivio, no sólo por el fin del narcoparaestado, sino porque los regímenes justicieros son generosos con los pensadores afines.
Alejandro Gaviria
13 diciembre, 2008 at 11:17 pmJaime: si sus conjetura es cierta, el socialismo del s. XXI durará por toda la eternidad. Se afianza en los buenos tiempos, y se consolida, en los malos. No tiene pierde. Su retórica es invencible. Irrefutable no solo por los argumentos, sino también por la realidad.
Yo, tal vez movido por cierta ingenuidad, no lo creo así
panÓptiko
14 diciembre, 2008 at 12:44 amMe pregunto si profundiza la decisión de Correa esa percepción global de aislamiento que tiene nuestra parte del continente. Irrelevantes en el comercio mundial, ni muy pobres, ni muy ricos, y además se endeudan y no pagan…
Por otro lado:
Los datos de la guerra en Colombia son ‘increíbles’
¿Desde cuando este tipo de noticias salen primero en la BBC?
concealed agent
20 enero, 2009 at 10:09 pmAlejandro :
Sin duda alguna el aumento continuo y sostenido del arroz durante el 2008 fue el flagelo inercial de mas peso en la economía de los hogares Colombianos, es dramático ver como uno de los bienes irremplazables en el consumo diario de los Colombianos tiene semejante fluctuación, dicha situación adversa conjugada con la evidente contracción del mercado debido a la perdida de capacidad de consumo de los Colombianos, nos permite evidenciar que la platica que se esta pagando de mas en arroz, se esta dejando de pagar en recreación, ropa, educación y demás bienes y servicios muchísimo menos prioritarios que el arroz ( mucho mas con el lugar que este ocupa el la alimentación Colombiana ), es por esto que no solo se pueden mirar como afectados las familias en general si no también los otros sectores de la economía que no gozan de dicha posición privilegiada como la del arroz, dicho planteamiento le mucha mas potencia a la intensión de buscar las fuerzas económicas o actitudes políticas alcistas en dicho alimento, por un lado viene el aumento mundial en el precio del grano, por otro la clausura de importaciones del ecuador, y por otro el Ministro Arias a decir que la cosecha es suficiente para suplir la Demanda por lo cual el gobierno se puede dar el lujo de imponer el arancel del 25%, a primera vista dicho planteamiento ha de ser falso, ya que si la oferta fuera suficiente para suplir la demanda , los precios no tendrían dicho comportamiento, y menos con un contexto internacional mas frio en precios, pero a pesar de esto el ministro con toda propiedad asegura que las presentes y mas las futuras cosechas han de ser suficientes, partiendo del principio de buena fe si dicho planteamiento es verdadero, me parece saludable proteger el sector productivo agrícola ( ARROZ) con dicho arancel, ya que se estaría promoviendo el empleo en el campo el cual es imprescindible por muchos factores, pero ahora el problema es si lo anterior es verdadero y hay suficiente oferta nacional para suplir la demanda por que están los precios como están ?, y aquí es donde viene el factor que me parece que a Ud. se le escapo , y que es el epicentro del actual fenómeno, y es que la culpa no la tiene ni los aranceles, ni la oferta PRODUCTIVA, si no los COMERCIALIZADORES ESPECULATIVOS, que aparentemente están aislados en su mayoría de los productores, y lo que hacen es comprar la cosecha al precio que ud sueña que paguen los Colombianos, y gracias a que cuentan con capital para almacenar mucho pero mucho arroz 2 o 3 meses si es necesario, hacen una distancia bien interesante de estudiar entre la oferta, y la demanda del grano, que es bien interesante de estudiar ya es de los pocos casos donde se frena la oferta, y la demanda sigue constante, no como en el caso por ejemplo de la mora que se frena la oferta y bueno se hace jugo de piña, entonces bajo este panorama donde los precios internacionales cedieron ya notoriamente, la culpa la tienen los especuladores que tienen el capital para absorber suficiente porción de las cosechas y jugar a subir los precios almacenándolo hasta que sea necesario, o dígame a quien le va a dar miedo guardar la platica en algo como el arroz de demanda y consumo obligado y constante, ahora dígame Ud. después de este suelto análisis, no cree que seria importante incluir en su planteamiento, la palabra JUEGO ESPECULATIVO.
Me gustaría saber que piensa ud de lo anterior ¡