Todos los políticos hacen promesas. En época electoral, especialmente, prometen una cosa y la otra, elaboran catálogos de programas y proyectos, olvidan las restricciones fiscales, las complejidades administrativas, las fallas de gobierno, etc Los políticos en campaña no hacen cuentas. “Ya habrá tiempo de ocuparse de las realidades odiosas de la economía”, dicen con entendible ligereza. Pero una cosa es hacer promesas y otra, muy distinta, decir mentiras. Uno cosa es el exceso de entusiasmo o el optimismo deliberado y otra muy distinta, el engaño manifiesto. Esta semana, en mi opinión, el candidato del Partido de la U, Juan Manuel Santos, cruzó la línea invisible que separa las promesas de las mentiras. Veamos por qué.
El programa del candidato Santos contiene, como es costumbre, un largo inventario de promesas: un millón y medio de nuevos cupos universitarios, un millón de nuevas viviendas de interés social, pensiones gratuitas para los más pobres, educación gratuita para todos, un único plan de salud para todo el mundo, un aumento del programa Familias en Acción, tres millones de computadores para los estudiantes de secundaria de los planteles oficiales, etc. Este listado resumido cuesta varios billones de pesos, que aumentarían el ya de por sí abultado déficit del gobierno nacional. En campaña, las promesas son gratis; en el gobierno, cuestan plata.
Esta semana el candidato Juan Manuel Santos anunció que no va a subir los impuestos. Su anuncio implica necesariamente una de dos cosas: o bien Santos está diciendo mentiras y sí va a subir los impuestos, o bien está diciendo la verdad y no va a poder cumplir las promesas de su programa. La lógica es simple: o su anuncio es un artificio, o su programa es una falacia. Sea lo que sea, la mentira parece ser la única verdad de todo este asunto.
El candidato Santos no ha explicado claramente qué va a hacer para financiar su plan de gobierno. Pero ha insinuado que su estrategia de congelar (o disminuir) los impuestos aumentaría el recaudo tributario. Con más plata en los bolsillos o en el banco, las familias consumirían más bienes, las empresas comprarían más máquinas, habría por lo tanto mayor actividad económica, más empleo y, en últimas, un mayor recaudo. En fin, el mundo perfecto: más plata con menos impuestos. En uno de los textos más populares de principios de economía, leído anualmente por millones de estudiantes de todo el mundo, el economista de la Universidad de Harvard, Gregory Mankiw, denuncia este tipo de argumentos como pura charlatanería. “Así como la gente que confía en dietas extrañas pone su salud en riesgo, pero nunca consigue bajar de peso, así mismo los políticos que confían en ideas fantasiosas o en consejos de charlatanes raramente obtienen los resultados que anticipan”.
Juan Manuel Santos no sólo está negando las realidades odiosas de la economía: está actuando de manera irresponsable, subordinando las prioridades económicas o programáticas a una urgencia electoral de último minuto. No precisamente lo que uno esperaría de un ex ministro de Hacienda o de un candidato que se precia de su condición de estadista o de un promotor permanente del buen gobierno. Pero la política, sobra decirlo, es a veces imprevisible.
Alejandro Gaviria
30 mayo, 2010 at 2:23 amJuan Carlos Echeverry (mi colega y director programático de Santos) dijo hace unos meses, en una entrevista con Portafolio, que “existe un déficit que se acelera cada año, que puede llegar a ser igual a todas las exportaciones a Venezuela. A eso puede llegar el tamaño del hueco. El Gobierno no tiene espacio financiero para meterse la mano al dril, pues ya tiene un hueco de cinco por ciento del PIB. Sumando los dos huecos puede llevar a una catástrofe fiscal”.
En el mismo sentido, Juan Carlos señaló varias veces que la reforma tributaria era inapalzable. ¿Es posible justificar un cambio tan repentino y radical de opinión? Yo no creo. La economía va a crecer este año más rápido que lo anticipado pero las causas son meramente coyunturales (el consumo de los hogares ha aumentado porque ha caído la inflación en parte como consecuencia de un choque positivo de oferta ocasionado por el cierre del mercado venezolano) pero nada garantiza que un supuesto crecimiento excepcional vaya arreglar, como por arte de magia, el problema fiscal.
Anónimo
30 mayo, 2010 at 2:34 amProfesor Gaviria, en referencia a su comentario quisiera hacerle una pregutna, esta usted de acuerdo con el diagnostico que de JCE? es acertada la posicion segun la cual el hueco fiscar no resiste y podria llevar a una catastrofe fiscal? No sera esta una muestra mas de lo que usted hace poco afirmo sobre la camapaña de Mockus, en donde lo programatico va totalmente separado de la parte politica, en donde evidentemente la parte politica solo quiere conseguir votos y ganar las elecciones.
Alejandro Gaviria
30 mayo, 2010 at 2:43 amComa inducido por Armado Montenegro.
Alejandro Gaviria
30 mayo, 2010 at 2:54 amAnónimo 21:34: no entiendo su pregunta. El que está haciendo oportunismo electoral en este caso es Santos, no Mockus. El segundo dijo que subirá los imouestos.
Diego Calderon
30 mayo, 2010 at 3:27 amAlejandro (soy el mismo anonimo…), a lo que me refiero concretamente es que usted en un comentario pasado comento que en la campaña de Mockus, aparentemente, la parte programatica era paralela a la parte politica. Sencillamente quisiera preguntarle:
1. Comparte usted el diagnostico que hace JCE acerca de la prioridad de hacer una reforma tributaria??
2. No considera usted que el tema Santos-No mas impuestos puede demostrar que el equipo programatico de Santos tambien es paralelo al equipo politico, y que si bien el equipo programatico puede llegar a tener la razon priman los votos y las emociones sobre el verdadero modelo de pais que puede llegar a implementar el candidato durante su gobierno??
PD: JCE es presidente de Econceptaei, firma que pronostica un deficit del GNC alrededor del 5% del PIB, esto tomando en cuenta que tambien pronostican un crecimiento del 3% de la economia colombiana para el 2010.
Anónimo
30 mayo, 2010 at 4:06 amAlejandro, mockus tambien ha cruzado esa linea: Se retracto de lo que había dicho de la reforma laboral (segun la columna que usted enlazó la otra vez de jce), primero dijo que si tocaba quitar los parafiscales y despues que no, y asi han sido muchas veces, le toca decir cosas que el no piensa en verdad que deben ser asi, es decir, son mentiras. En conclusion, dos de los economistas mas brillantes del país (Gaviria y Echeverry) también estan haciendo política, que tristeza. Ustedes hacen política por consguir el puesto de ministro de hacienda y mockus y santos por conseguir el puesto de presidente.
Anónimo
30 mayo, 2010 at 4:39 amAlejandro,una pregunta (soy anónimo diferente al anónimo desesperado):
¿que país nos deja Alvaro Uribe ?
Alejandro Gaviria
30 mayo, 2010 at 7:05 amDiego: no comparto el diagnóstico de Santos. Y en su campaña, como usted bien sugiere, parece haber una desconexión entre lo político y lo programático.
Anónimo 23:06: el énfasis de la columna no son los reversazos, sino las mentiras. Usted confunde una cosa con la otra. De otro lado, la política no es una actividad innoble. Nada de malo tiene que un economista haga política o aspire a un cargo público. Yo por mi parte no he cambiando mis argumentos por razones electorales: no soy candidato, ni pienso serlo. Los economistas, desde David Hume o tal vez desde más atrás, siempre hemos tenido una relación cercana con la política. Puede ser una relación de amor y odio. Pero es una relación al fin y al cabo.
Anónimo 23:06: pienso escribir un balance detallado de la era Uribe. Por ahora sólo me gustaría decir que el país que deja es Uribe es mejor que el país que recibió.
Alejandro Gaviria
30 mayo, 2010 at 7:24 amEsto dijo Santos esta semana:
Uno puede incrementar el recaudo incorporando más empresas para que paguen más tributos. Aumentar el impuesto de renta y el IVA restringe el consumo, baja la actividad económica y sube el desempleo. Aumentar el impuesto de renta desestimula a los inversionistas. Como queremos generar empleo, empleo y más empleo, lo que hay que aplicar es un sistema que no vaya en contra de la generación de trabajo.
Yo leo en esta declaración (y en las intervenciones de Santos en los debates) una alusión clara a los postulados falsos de los llamados supply-siders, a saber: el déficit se corrige solo y los mayores impuestos podrían agravar el problema fiscal.
YO NO COMO MOCKUS!
30 mayo, 2010 at 7:29 amEn respuesta a un comentario de Alejandro Gaviria en el anterior articulo, Santos rechazo abiertamente el apoyo del PIN, igualmente Mock-us lo hizo con Rocio Arias.
Pero con el chavismo de alla o de acá (Movimiento Bolivariano de Colombia) nunca lo hizo, la diferencia es clara, o no?
YO NO COMO MOCKUS!
30 mayo, 2010 at 8:44 amAlejandro Gaviria, la mas descarada de las mentiras es la de mock-us diciendo en el debate que NUNCA ha hablado de subir el IVA, cuando hay evidencia de lo contrario:
"Hay que incrementar el impuesto de renta y el predial, porque medio país los tiene rezagados, hay que reducir la cantidad de tarifas del IVA y elevarlas"
Algo similar paso con los parafiscales, sobre nada de eso lo hemos oído a Ud. pronunciandose
Anónimo
30 mayo, 2010 at 11:37 amSr Gaviria: usted se ve que no escucho a Santos el viernes en la W. promete no subir tarifas pero que si va a ampliar la base tributaria. que la clave es reducir la informalidad de la economía para que mas gente pague tributos.
Usted sabe que por simple preparación académica y experiencia quien mas sabe de economía y política fiscal entre los dos punteros es Santos.Incluso mas que usted porque el fue ministro de hacienda.
Si pone un debate estrictamente de temas económicos entre Mockus y Santos, este ultimo se "lo come vivo" y usted lo sabe.
La alianza de su familia con Sergio Fajardo para hacer negociados en la EPM ha politizado completamente este blog y lo tiene inventando criticas culas. Que asco.
Desde hace meses ha puesto su columna al servicio de los intereses políticos del anti-uribismo. Esto no es para nada ético.
Alejandro Gaviria
30 mayo, 2010 at 12:23 pmAnónimo 6:37: Santos dijo esta semana reiteradamente que no va a subir los impuestos. Lo de ampliar la base es o bien un eufemismo vulgar (es aumentar los impuestos de otra manera, tal vez la más regresiva) o es una forma extraña de llamar a la formalización empresarial (cosa que nadie sabe cómo hacer).
Sobre sus ataques personales, sólo digo que revelan claramente el talente de muchos seguidores de Santos (la calumnia como último recurso). A un bagazo poso caso.
Carlos
30 mayo, 2010 at 1:38 pmMe gustaría poner en el debate, dado que esta columna claramente esta politizada, varios puntos:
1. Hasta que nivel de tributación (como porcentaje del PIB) es sano aumentar los impuestos? Mockus dijo que 23% le parecía bien. No se de donde sacó esa cifra. Pero lo que mas me inquieta es el aumento tributario en varios puntos del PIB en tan corto tiempo. Y me inquieta por todas sus implicaciones en materia de corrupción (mas plata para el Estado incentiva o atrae mas rentistas y corruptos) y los incentivos sobre la inversión e incluso el consumo y el trabajo
2. Desde la constitución del 91 venimos en una "orgía tributaria" en cada gobierno hay por lo menos una reforma tributaria (usualmente dos) mas reformas escondidas (como el desmonte del subsidio a la gasolina). Sin embargo, muchos comentaristas "fiscalistas", incluido Alejandro Gaviria, insisten en que tenemos que pagar mas impuestos y no cuestionar el lado de los gastos. Es como si en una familia, sus integrantes viendo que no les alcanza lo que ganan para el tren de gastos y estilo de vida que tienen, dicen que ni por el chiras deben cambiar sus hábitos de gastos..que lo que necesitan es ganar mas plata..no he visto ningún hogar de personas razonables que piense así..ah, pero ya sabemos que el Estado tiene leyes económicas especiales..reducir gasto? Eso no se puede ni discutir!! No pierda tiempo en eso!!…Lo que siempre hay que hacer es subir mas y mas los impuestos..
3. Destaco la opinión de Andres Mejía Vergnaud como alternativa a la visión de Alejandro (Mejía Vergnaud tiene la ventaja que no pertenece como "asesor" a ninguna campaña política):"Tómese como ejemplo su exposición sobre los impuestos, donde defendió su idea de subirlos, en resumen, porque el país necesita más ingresos. En sus razonamientos, Mockus omitió considerar una distinción elemental y crucial: omitió distinguir entre recaudos tributarios y tasas impositivas. Si se ha establecido que se necesitan más ingresos, tal cosa no necesariamente ha de resolverse mediante el aumento de las tasas impositivas: habría que examinar, en primer lugar, si los recaudos efectivos pueden aumentarse sin subir los impuestos; ya sea mediante la reforma del sistema, mediante su racionalización, mediante unificación de tarifas, simplificación de procedimientos de pago, y en particular, mediante eliminación de exenciones. Al no haber dado importancia a este último caso —el de las exenciones— Mockus demostró que ni siquiera está enterado de los debates económicos recientes de nuestro país. Recurriendo entonces a los principios y a la filosofía, y evidentemente inspirado en el excelente libro de Sunstein y Holmes El costo de los derechos, se apresuró a decir que es necesario subir los impuestos. Un análisis más sereno, pero sobre todo más auxiliado por elementos concretos y prácticos de nuestra situación, le habría permitido dar una aplicación seria a las conclusiones de Sunstein y Holmes."
4. Es claro que Alejandro le dieron o, como asesor económico de la campaña, asumió el papel de tratar de apaciguar a la opinión por el impacto que tuvo en los últimos días la declaración de Mockus de que subirá los impuestos. Y lo curioso es que recurre mas a criticar (incluso de mentiroso) al opositor principal de Mockus que a destacar la propuesta del candidato para el cual trabaja
Carlos
30 mayo, 2010 at 1:44 pmAlejandro dice: "Sobre sus ataques personales, sólo digo que revelan claramente el talente de muchos seguidores de Santos"
Es increíble el nivel de sectarismo en que ha caído Alejandro que hasta ya produce generalizaciones sobre los votantes de Santos.
Le recomiendo leer a Salud Hernandez hoy (que es Mockusista):
"Una cosa es pensar que Mockus+Fajardo son mejores y otra es esa ola de fundamentalistas con licencia para santificar mockusianos y condenar al fuego eterno a santistas. Su religión señala que los millones de colombianos que votarán por Santos son ignorantes y corruptos, y los millones que lo haremos por Mockus somos unos visionarios impolutos e inteligentes. Si empezamos con esos delirios de superioridad, mal vamos. Volveremos a confundir la realidad y a sufrir otro periodo de insoportable polarización."
Recuerdo la época, antes que Fajardo terminara su alcaldia y anunciara intenciones presidenciales, en que podiamos esperar un Alejandro Gaviria menos politizado y parcializado. Y hasta menos sectario.
Su relación política con Fajardo me temo que creo otro columnista-proselitista mas de los que pululan en la prensa colombiana.
Tarantini
30 mayo, 2010 at 1:51 pmCreo que esta discusión del artículo de hoy ya es un "periódico de ayer", así no tengamos presidente hoy porque al parecer habrá segunda vuelta. Ya las promesas de un mundo mejor dejaron de ser; nadie se acordará que dijo cada uno de los candidatos. Ojalá triunfe el candidato que realmente quiera y pueda cambiar este rumbo sisífico que llevamos hace rato en Colombia.
Yo creo que la política de seguridad cumplió su cometido: ir a la finca, falsos positivos, desprestigio en la clase dirigente y en el modo de hacer las cosas.
Es hora de los méritos, del hacer las cosas bien, de utilizar el caudal político y el poder popular para hacer cosas serias a futuro, no para atornillarse y atornillar los amigos en el poder por años.
Creo que lo que se discutió en este bloga hace rato podrá ponerse a prueba, es hora de que los tecnócratas hagan política seria sin estas marañas de hacer todo lo posible para que nada pase.
Huyyy soné como un candidato presidencial, plop….
Anónimo
30 mayo, 2010 at 1:55 pmCarlos, faltó mencionar un punto: aumentar las tasas, como pretende Mockus, siempre conduce a mayor evasión e informalidad. Es uno de los problemas que llevaron a Grecia a la debacle. Y es precisamente lo que ha pasado con las contribuciones a la seguridad social pegadas a la nomina.
Tambien genera dependencia del Estado de una base menor de contribuyentes.
La propuesta de Santos de primero trabajar en aumentar la base tributaria, combatir la evasión y fomentar la formalización esta mas cerca del consenso de los economistas de lo que es buena política fiscal que subir de forma simplista las tasas. Y el sr. Gaviria lo sabe.
Pero anda detrás de un puesto en la administración Mockus-Fajardo….
Maldoror
30 mayo, 2010 at 1:56 pmCarlos:
Es como si en una familia, sus integrantes viendo que no les alcanza lo que ganan para el tren de gastos y estilo de vida que tienen, dicen que ni por el chiras deben cambiar sus hábitos de gastos..que lo que necesitan es ganar mas plata..no he visto ningún hogar de personas razonables que piense así..ah, pero ya sabemos que el Estado tiene leyes económicas especiales..reducir gasto? Eso no se puede ni discutir!! No pierda tiempo en eso!!…Lo que siempre hay que hacer es subir mas y mas los impuestos..
Una observación: Ni Santos ni Mockus piensan reducir el gasto (de hecho, ningun candidato piensa reducirlo)´. Todos piensan es más bien en aumentarlo.
Carlos
30 mayo, 2010 at 2:19 pmPues Sergio, esa es una de las razones por la que no me gusta ninguno de los dos!!! Aunque no son las principales…
charlie
30 mayo, 2010 at 3:00 pmLos Presidentes no tienen que ser expertos en nada. Para eso tienen asesores y ministros. Su oficio es dar el tono moral de la Nacion.
Si los Presidentes tuvieran que ser ilustrados, los Estados Unidos serian el pais mas atrasado del planeta.
Pascual
30 mayo, 2010 at 3:20 pmAlejandro, no se mucho del tema pero me sorprende bastante que en la columna se cree el argumento de que más impuestos más recaudo, menos impuestos menos recaudo.
Siempre se ha sabido que la relación entre la tasa del impuesto y el recaudo no es monotona, es decir no es cierto que más impuestos impliquen siempre más recaudo. Los mismos libros elementales de micro incluyen todos la famosa curva de Laffer que es una de esas "realidades odiosas de la economía".
Personalmente me esperaba una crítica a Mockus también porque subir los impuestos no necesariamente va a aumentar el recaudo y hasta podría empeorarlo y lastimar la economía. También el hecho de que Mockus diga esto quiere decir que no piensa hacer mucho por el lado del gasto. Su supuesta austeridad de "recursos públicos recursos sagrados" sería también una mentira.
Yo creo que con impuestos planos, tarifas unificadas, nada de exenciones se puede aumentar el recaudo sin imponer mayores tasas en promedio. También creo que si el gobierno gastara en lo que debe gastar habría menos problemas fiscales. Creo que la mentira es de TODOS los candidatos: todos quieren gastar más de lo que hay y en más de lo que toca, algunos mienten al decir como financiarlo, otros mienten al decir que son austeros.
Pascual
30 mayo, 2010 at 3:30 pmNo se cómo poner links, pero me gustaría compartir una reflexión acerca de Mockus:
http://preciocorrecto.blogspot.com/2010/05/acerca-de-mockus.html
Gheysel Naranjo
30 mayo, 2010 at 3:34 pmDefinitivamente esto es una guerra entre “las castas de los guerreros” (Los Santos) y los intelectuales (Los Mockusianos)… y todo un festival no por la democracia sino por el poder…La lucha por el poder que igual viene de tiempo atrás como en los sufragios en la antigua Roma, donde poderosos, consejeros, artistas, etc influenciaban y peleaban por éste…. pero como el pueblo es la mayoría, la mayoría no le interesa los ideales de gran avanzada, sino las cosas materiales básicas, empleo, alimentación, salud, etc. Etc, Claro, como en esta vida hay que tomar partido y no ser indiferente, y realmente Colombia necesita un profesor de presidente, que nos mejore el nivel de cultura, digamos que finalmente me convenció Mockus como el más progresista y flexible.
Pero bueno ganen quien gane, los invito a celebrar esto como un campeonato mundial:
http://www.youtube.com/watch?v=LFHO5EfdEQQ&feature=related
– “…OHhhhhh ooohhh unidos…, el partido (de elecciones)ya va a comenzar…todos juntos vamos a ganar campeones o vencidos, bien unidos a intentarlo… el camino de la libertad…”
Gheysel Naranjo
Daniel Payares Montoya
30 mayo, 2010 at 3:38 pmAsí como se reclama que los candidatos aterricen sus propuestas y tengan en cuenta las diversas restricciones que pueden tener en materia económica, también se debe exigir de los economistas una activa participación en política y que no solo se concentren en modelos que son muy bonitos en el papel y de difícil (o imposible) aplicación en la práctica. Lo que se llamaba economía política antes de Alfred Marshall y su "Principios de economía".
No se puede exigir entonces que Alejandro, o cualquier otro economista, tenga que estar al margen de cualquier acontecimiento político.
De todas maneras, y tal como se manifiesta en el primer párrafo del artículo, éste refleja una opinión del escritor. Unos estarán de acuerdo y otros no, pero nadie le puede exigir que no opine sobre lo que quiera.
PD: Alejandro, qué opina del programa de Petro en materia económica?
Alejandro Gaviria
30 mayo, 2010 at 3:40 pmCarlos: usted ha sido un visitante asiduo de este blog por varios años. Sabe bien que yo he criticado el aumento del gasto en muchos casos, en el caso de Familias Acción, del Régimen Subsidiado, de los subsidios agrícolas, etc. Yo no soy fiscalista por principio. Simplemente creo que, dado el clima de opinión pública y las inflexibilidades legales, el gasto va a aumentar. Yo soy realista o si se quiere fatalista al respecto. Y por lo tanto considero que el aumento de los impuestos es inevitable. La sostenibilidad fiscal es un bien público que vale la pena defender.
Yo respeto la opinión de Andes Mejia V. La comparto incluso. Pero me parece ingenua. No incorpora la economía política del gasto público en Colombia. No creo que sea conveniente aumentar la carga tributaria rápidamente. Pero sí creo que una reforma tributaria que, además de eliminar las distorsiones más flagrantes, aumente el recaudo entre uno y dos puntos del PIB es necesaria. Es lo mismo que estaban diciendo los asesores de Santos hace una semana.
Usted no dice nada sobre el argumento principal e la columna. Lo reitero, en todo caso, decir que se va a aumentar el gasto sustancialmente y no se van a incrementar los impuestos es (como decirlo…) una mentira.
Gheysel Naranjo
30 mayo, 2010 at 3:47 pmDe acuerdo, lo molesto de Mockus es la represión y control a los vicios…pero hay veces como a los deportistas, hay que exigirles a la gente disciplina sin atentar, ni mucho menos, contra sus espiritus y personalidad de autonomía y de astros en las canchas…
Anónimo
30 mayo, 2010 at 3:52 pmA mí me parecería interesante que la evaluación que está preparando el profesor Gaviria de los ocho años de Uribe se haga por separado: su primer mandato y su segundo mandato. Tengo la impresión de que así saldrían cosas mucho más interesantes que si se mete todo mezclado en el costal de los ocho años.
Gracias por su atención.
Carlos
30 mayo, 2010 at 3:55 pmPascual dice: "Personalmente me esperaba una crítica a Mockus también porque subir los impuestos no necesariamente va a aumentar el recaudo y hasta podría empeorarlo y lastimar la economía. También el hecho de que Mockus diga esto quiere decir que no piensa hacer mucho por el lado del gasto. Su supuesta austeridad de "recursos públicos recursos sagrados" sería también una mentira."
Le recomiendo este post de Jaime Restrepo. Mire lo que dice:
"Cuando Mockus habla de subir los impuestos mediante una radical reforma tributaria, está aceptando que sus proclamas sobre el combate a la corrupción y la legalidad son simples arengas electorales que carecen del peso suficiente para enfrentar ese monstruo, pues lo que pretende es conseguir más recursos para emprender su “programa de gobierno”, sin tocar la tajada que se roba la corrupción."
Evidentemente existe una contradicción en que el candidato de la lucha contra la corrupción no piense en mejorar los ingresos atacando la corruptela y la evasión.
Carlos
30 mayo, 2010 at 3:55 pmPost de Jaime Restrepo: http://atrabilioso.blogspot.com/2010/05/el-atajo-tributario-de-mockus.html
Pascual
30 mayo, 2010 at 3:57 pmAlejandro, usted dice que:
"Simplemente creo que, dado el clima de opinión pública y las inflexibilidades legales, el gasto va a aumentar. Yo soy realista o si se quiere fatalista al respecto"
y aqui es donde yo creo que la verdadera crítica, lo que deberían estar advirtiendo los economistas es el peligro del aumento del gasto.
Para mi gusto, el problema con la columna es que empieza hablando del exceso de promesas y uno cree que va a condenar la manía de los gobiernos de gastar tanto y en tantas cosas que ni corresponden, pero luego termina criticando la política de recaudo de un candidato. Deja la impresión de que lo grave no es el gasto del gobierno y su constante aumento sino la forma en que unos y otros planean financiarlo.
Yo sigo insistiendo que las consecuencias de una subida de impuestos deben ser debatidas al igual que las consecuencias fiscales del programa económico de quien planea gastar mucho y no aumentar los impuestos.
En fin, me quede esperando una condena al papel estelar que todos los candidatos le quieren dar al gobierno dentro de la economía, a los excesos generales de promesas y a las actividades del gobierno que la opinión pública asume como necesarias pero que no tienen justificación (por lo menos desde el punto de vista económico)clara.
Anónimo
30 mayo, 2010 at 3:57 pmEsta denunciando que hay grupos de testigos electorales vestidos de verde! Rafael Guarin lo comenta: http://twitter.com/RAFAELGUARIN
La hipocresia Mockerta!
Alejandro Gaviria
30 mayo, 2010 at 3:58 pmEs increíble el nivel de sectarismo en que ha caído Alejandro que hasta ya produce generalizaciones sobre los votantes de Santos.
Carlos: yo quisiera saber qué haría usted si alguien entra su blog a escribir insinuaciones falaces sobre usted. No creo que mi respuesta al comentario que usted cita sea sectaria. Pero lo confieso: la escribí con rabia, con algo de exasperación.
Pascual: la curva de Laffer es una posibilidad teórica. Pero en la práctica sólo se cumple cuándo las tasas marginales e impuestos son altísimas, superiores a 70%.
Daniel P.: me gusta la crítica de Petro al asistencialismo (la más elocuente de todas). También me parece adecuado su énfasis en el tema de la tierra. Pero su programa agrícola me parece ingenuo. Y no me gusta su idea de expropiar las cuentas pensionales de los trabajadores.
Anónimo
30 mayo, 2010 at 4:05 pmLa televisión esta anunciando que la página de la Registraduria presenta problemas..y eso que no ha comenzado el conteo!!
Alejandro Gaviria
30 mayo, 2010 at 4:13 pmPascual: usted tiene razón. Todos los candidatos prometen y prometen. Pero la democracia es de alguna manera un intercambio de promesas por votos. Acusar a un político de hacer promesas es como acusar a una agencia de publicidad de construir discursos sesgados. Por ello quise más bien resaltar las diferencias entre las promesas y las mentiras.
Alejandro Gaviria
30 mayo, 2010 at 4:38 pmEn una de sus últimas entradas, Mankiw hace una buena crítica del libertarianismo más radical. El título de la entrada resume el argumento: “Modestia, gradualismo, balance”.
Daniel Payares Montoya
30 mayo, 2010 at 5:08 pmQué textos académicos (macro, micro, introductorio…) son mejores, los de Mankiw o los de Krugman/Wells
Alejandro Gaviria
30 mayo, 2010 at 5:12 pmDaniel P.: son muy parecidos. Yo prefiero a Mankiw. Pero más por costumbre.
Carlos
30 mayo, 2010 at 5:17 pmMankiw tiene razón. El gradualismo es el mejor camino. No solo por razones de realismo y humildad sino por razones tácticas.
Y ojo que Mankiw acepta ser libertario al fin y al cabo.. 😉
Carlos
30 mayo, 2010 at 5:26 pmUn articulo relacionado con el tema de fondo que motiva este post.
Europa, con altísimos impuestos para financiar "derechos sociales" enfrenta deficits crecientes.
Un estado de bienestar como el de Europa es el modelo que nos impusieron los constituyentes del 91(donde tenian mayoria el M-19 y el ala social-democrata del partido liberal).
Y así de mal como le esta yendo a Grecia, España nos ira. Europa es un espejo de nuestro (negro) futuro . A menos que cambiemos el modelo de gasto insostenible que nos exige la actual constitución. Y que le quitemos el gobierno a las altas cortes.
Anónimo
30 mayo, 2010 at 5:32 pmEEUU se recuperó economicamente ?
Anónimo
30 mayo, 2010 at 5:35 pmCarlos, ese es nuestro futuro mientras los "Alejandros Gavirias" y otros pensadores prefieren acomodarse con el status quo en vez de tener la valentia de dar las alertas…todo para no posar de "radicales" y seguir en el mercado de los altos puestos en el estado, la academia, los institutos…
jcastros
30 mayo, 2010 at 6:10 pmAlejandro sigue callando sobre las mentiras irrefutables de Mockus que indica YNCM
Maldoror
30 mayo, 2010 at 6:32 pmCarlos:
Yo no soy partidario de los modelos de estado de bienestar europeo, pero me causa curiosidad que hablen de la quiebra de España y Grecia como prueba del fracaso del modelo. Esto lo digo porque los estados de bienestar menos garantistas y débiles que hay en Europa, son de países mediterraneos, como España y Grecia. Países con Estados de Bienestar más fuertes como los países nordicos, no han sufrido tan fuertemente la debacle ecónomica Europea.
Ibeth Rivero
30 mayo, 2010 at 6:34 pmPaíses con Estados de Bienestar más fuertes como los países nordicos, no han sufrido tan fuertemente la debacle ecónomica Europea.
D:!!!!!!!
Pero bueno, nadie se ha puesto a pensar si fue por mala administración.
Alejandro Gaviria
30 mayo, 2010 at 6:41 pmBuena descripción de David Brooks de la política gringa: conecta los temas de esta semana y de la anterior:
Today, if you look around American politics you see self-described conservative radicals who seek to sweep away 100 years of history and return government to its preindustrial role. You see self-confident Democratic technocrats who have tremendous faith in the power of government officials to use reason to control and reorganize complex systems. You see polemicists of the left and right practicing a highly abstract and ideological Jacobin style of politics.
Daniel Payares Montoya
30 mayo, 2010 at 8:54 pmNo estoy de acuerdo con Carlos y con Anónimo 12:35. Los estados de bienestar nórdicos tienen impresionantes cifras en salud, educación y calidad de vida que muchos países no tienen. Fiscalmente hacen ajustes cada que lo requieren y hasta el momento no necesitan ayuda de la UE para enfrentar algún coletazo de crisis.
No se puede generalizar sobre un modelo económico porque los mismos planteamientos pueden funcionar bien en determinados lugares y mal en otros. Es como si yo afirmara que votar por Santos o Noemí nos llevará a un fracaso capitalista similar al de la desregulación gringa con las crisis subpime.
Carlos
30 mayo, 2010 at 9:34 pmDaniel: los paises nordicos efectivamente tienen grandes estados de bienestar aunque han ido realizando reformas desde los 90s (Suecia en particular tuvo una crisis fuerte a comienzos de los 90s y realizó varias reformas) y hay que tener en cuenta que Noruega es realmente un estado petrolero. Pero parecen ser la excepción, porque en ninguna otra parte ha funcionado ese modelo, a largo plazo ( a corto plazo la socialdemocracia es una belleza, a lo largo de las decadas comienzan siempre los problemas fiscales).
Por lo demás, los Estados Nordicos, sin ser un desastre fiscal tampoco son los mejores en esa materia (excepto Noruega por la razón que esgrimí). Mire en el factbook de la CIA que puesto ocupan los países nórdicos en tema de deuda publica:
Suecia: puesto 62
Finlandia: puesto 65
Noruega: puesto 30
Dinamara: puesto 67
Como dije, solamente Noruega se destaca y la causa es obvia: Petroleo.
Oscar Ceballos
30 mayo, 2010 at 9:40 pmCarlos (10.55),
Por qué piensa usted que Mockus no va a atacar la corrupción?. Si la respuesta es que él va a implementar reformas que incrementan los impuestos, entonces no está diciendo nada. No entiendo donde está la contradicción pues es posible incrementar el recaudo y atacar la corrupción simultáneamente.
El post de Jaime Restrepo es pura carreta política clarividente.
YNCM (2.29).
Usted sigue con lo mismo, no ha entendido o no quiere entender que los candidatos no pueden aprobar o rechazar cualquier cantidad de posiciones de apoyo que surjan. Eventualmente ni se enteran, sin embargo para usted eso es casi un crimen.
Maldoror
30 mayo, 2010 at 9:45 pmComo que los sueños humedos de Jaime Ruiz y sus secuaces en Atrabilioso se están haciendo la realidad…se están robando las elecciones de una manera muy descarada.
Oscar Ceballos
30 mayo, 2010 at 9:51 pmYo no sé si se estarán robando las elecciones o no. No quiero pensarlo, pero si confieso que los preliminares me parecen increíbles. Hay que esperar de todos modos…
Carlos
30 mayo, 2010 at 9:56 pmSe pifiaron tremendamente las encuestas…creo que hay que darle la razón a Jaime Ruiz en sus predicciones..la ola verde parece que fue mas mediatica que otra cosa
Maldoror
30 mayo, 2010 at 10:04 pmCarlos:
Parece bastante poco probable que las encuestas se hayan pifiado TODAS porque ninguna arrojaba un resultado medianamente parecido…esto muy sospechoso. Jaime Ruiz predijo el 10% de ventaja (quizás queriendo aparecer prudente respecto a la magnitud del robo), ¿pero que Santos tenga el 46% de los votos? ¡No nos crea tan pendejo!
Anónimo
30 mayo, 2010 at 10:07 pmJaime, tenia razon, habia que enfrentar la posibilidad de fraude. El almuerzo con el sindicato funciono. A los verdes los dejamos morados, esos muertos de hambre se venden por un pedazo de carne.
Anónimo
30 mayo, 2010 at 10:11 pmY ahora que verdes, a llorar y a quejarse al mono de la pila. Ocho aniitos de los mismo, sufran. El que manda manda…ya van a decir qeu fue fraude. Mas limpio que estos ocho anios de buen gobierno donde?. Solo en Cuba.
Anónimo
30 mayo, 2010 at 10:14 pmApostamos, que a las siete o antes tenemos el 52,34% y entonces…ciaoooo verdeeesss !!!!…La segunda vuelta, se la dan a la manzana !!.
Anónimo
30 mayo, 2010 at 10:15 pmMe pifie, antes de las 5 35, esto esta cocinado….jajaja
Anónimo
30 mayo, 2010 at 10:21 pma 40 y 60 mil pesos, en bogotá, por votar a favor de santos !
yo me uní a la causa,
Anónimo
30 mayo, 2010 at 10:22 pmNos rindio entre el boletin 7 y el 10…gracias muchachos, son los mejores 14 minutos de su vida. Tal cual, asi era que era, bien hecho. Cuando almorzamos?.
Anónimo
30 mayo, 2010 at 10:26 pmComo decimos los estadisticos, en esos 14 minuticos cuadramos la tendencia. Y se mantuvo, dios es grande.
jaime ruiz
30 mayo, 2010 at 10:28 pmSergio, no sea mentiroso, esto fue lo que escribí yo:
De tal modo Santos le sacará unos veinte puntos a Mockus, cinco que ya salían en la última encuesta del CNC (la más amplia, confiable y reciente), cinco del sesgo de las encuestas, cinco del voto útil y el voto de indecisos que cederán a su apego a Uribe y cinco que perderá Mockus por sus errores y porque ya nadie sueña con que gane en primera vuelta, de modo que muchos votarán por Petro y Pardo.
Se me quedaron los cinco que le cedió a Vargas Lleras, nada más.
Es tremenda la formación que adquiere la gente en la Universidad de Los Andes: si Santos le hubiera sacado a Mockus dos puntos, cabría la sospecha de fraude. El hecho de que le saque 25 puntos es prueba de que el fraude es clamoroso. ¿Cómo va a ser la realidad distinta a nuestros deseos?
(Éste sí es mi último comentario aquí.)
Apelaez
30 mayo, 2010 at 10:30 pmTiene razón Jaime, Santos ganó bien. De hecho, mis respetos a Juan Manuel "The Machine" Santos. Bárbaro.
Anónimo
30 mayo, 2010 at 10:32 pmGracias JR por esa noticia. Esperamos todos que la cumpla
Anónimo
30 mayo, 2010 at 10:33 pmJaime, no nos abandones, priemro se fue constantino, ahora tu, se esta perdiendo el sabor del blog, lastima.
JuanDavidVelez
30 mayo, 2010 at 10:37 pmEl señor del computador va mañana para buga a pagar una promesa.
Pero lo mejor de todo es que en las proximas elecciones vuelve uribito.
Anónimo
30 mayo, 2010 at 10:38 pmSantos 6.486.120 46,58%
Mockus 2.994.651 21,50%
Con el 93,54% de las mesas
Se perdio la platica de las encuestas, jajajaja.
Vale mas almuerzo en mano, que encuesta volando !!!…aprendan.
Anónimo
30 mayo, 2010 at 11:08 pmComprobado: la fiebre verde sólo era entre la gomelería bogotana.
JuanDavidVelez
30 mayo, 2010 at 11:12 pmAnonimo, una aclaracion. Los hipsters antioqueños tambien ayudamos con la fiebre. Tu tambien ayudaste.
Anónimo
30 mayo, 2010 at 11:20 pmJaime: Celebro su decisión, usted merece una mucho mejor tribuna.
Los académicos seguirán conspirando porque ellos tienen la última palabra en todo, así no sepan dónde están parados.
Carlos
30 mayo, 2010 at 11:26 pmSergio: que pena con usted, pero la ventaja de Santos es imposible que sea por fraude…
Maldoror
30 mayo, 2010 at 11:27 pmJaime:
Valga la correción. Igual no cambia nada, es el mismo robo y de hecho muy sospechoso (y miedoso) que ud hubiera dado con la cifra del fraude que se mandaron.
Maldoror
30 mayo, 2010 at 11:28 pmCarlos:
Que Mockus haya perdido votos, lo creo. Que Santos haya subido poco mas de 10 puntos en una semana y pico…que pena con ud.
Alejandro Gaviria
30 mayo, 2010 at 11:37 pmMe uno al comentario de apelaez: toca aceptar el abrumador triunfo de Santos, el buen ojo de Jaime y el triunfo de Uribe: este país está mucho mejor que hace ocho años y eso cuenta. Y mucho.
No creo en fraudes ni en disculpas parecidas.
Carlos
30 mayo, 2010 at 11:58 pmSergio: 25 puntos de diferencia no se pueden explicar por fraude. Sea realista.
Claro que Santos tiene maquinaria, pero tambien opinion uribista.
Y quedo claro que la ola verde fue un fenomeno mediatico, de facebook, de twitter,etc..nunca fue real..
Anónimo
30 mayo, 2010 at 11:59 pmQue goleada nos han metido.
Alvariño el Mohuriño paisa manejo el partido jugando al vacio, echando a los fanáticos contra el arbitro, provocando a los jugadores del cuadro verde, quemando tiempo, y jugando al contra golpe con el ratón Arias y asi nos encajaron 4 goles
Lelo69
Germán Cuervo
31 mayo, 2010 at 12:18 amBueno, perdieron las firmas encuestadoras y los columnistas de opinión. Ya vemos por ejemplo a Alejandro Gaviria acomodando sus comentarios al ver que su candidato no está tan cerca de la presidencia como se pensaba (ahora sí estamos mucho mejor que hace ocho años).
Daniel Payares Montoya
31 mayo, 2010 at 12:19 amBienvenidos al Tercer Reich
Germán Cuervo
31 mayo, 2010 at 12:23 amY ganamos los abstencionistas. ¡Que viva la democracia!
jcastros
31 mayo, 2010 at 12:31 ammis respetos para Jaime Ruiz pronósticos casi perfectos
Alejandro Gaviria
31 mayo, 2010 at 12:39 amGermán: seguramente para usted es más fácil negar la realidad. Yo prefiero afrontarla y tratar de entenderla.
Germán Cuervo
31 mayo, 2010 at 12:45 amY sigue acomodándose. Magistral.
JuanDavidVelez
31 mayo, 2010 at 12:49 amBueno, repito, queda un consuelo: uribito podría ser ministro y JOG seguira siendo alto asesor ¿porque estar triste?
¿jjrendon copiara la idea de la gallinita y los huevitos en otro pais?, obviamente no estoy sugiriendo que eso fue idea de jj, esta claro que esa idea fue de mourino.
David
31 mayo, 2010 at 12:55 amApoyo el último comentario, ¿por qué estar triste?
Alejandro Gaviria
31 mayo, 2010 at 1:03 amGermán: yo reconozco la derrota. Y di una explicación en caliente sobre el tamaño de la paliza. Eso es todo. Pero es diferente claro, a su orgullo infantil por no haber votado (francamente estúpido).
Anónimo
31 mayo, 2010 at 1:34 amDos millones de votos de Familias en Acción. Así cuadran las cuentas con las encuestas.
Luis Felipe Jaramillo
31 mayo, 2010 at 1:42 amMás tenaz que la paliza ha sido la reacción de muchos verdes. De alguna forma, uno esperaría que un movimiento que dice ser de gente inteligente aceptara con elegancia esta derrota.
La gran mayoría de mis amigos estaban en esas filas y en sus estados en Facebook han empezado a justificar la derrota en excusas de malos perdedores. Otros han iniciado a criticar la salud mental de nuestro propio país. Un comentario de un conocido que puede ilustrar:
por mi que acaben colombia… es indignante tener que vivir en un país así.. me da rabia la gente no la derrota xI tener que viivir con que los colombianos sean tan idiotas. y no sé a mi me parece que te da igual que gane santos porque solo te fijas en sus similares propuestas economicas
Ese tipo de reacciones, que denotan cierta inmadurez política e incapacidad para aceptar la derrota con dignidad, no son buenas para el movimiento de largo plazo que aparentemente se estaba gestando. Si eso logra dominar la marea verde, lo más probable es que estemos presenciando el comienzo del marchitamiento de un algo que todavía luce prometedor.
Yair Vera
31 mayo, 2010 at 1:53 amCordial saludo: Podría decirme el título del libro de Mankiw. Puede llegar a ser una una lectura recomendada para los "gomosos" de los temas económicos, que no tenemos la profundidad de conocimientos como los profesionales en economía. De antemano, agradezco su respuesta.
Jack
31 mayo, 2010 at 1:59 amGaviria 2006: 2.600.000 Consulta verde 2010: 1.822.685 Ola verde: 3.115.256 Petro 2010: 1.328.739
La ola verde hasta el 14 de marzo no existía.
Le pasó a Pambelé, le pasó a Asprilla, y, sin saber por qué, le pasó a Mockus
Que cuando ganan pierden. Ser errático no da ventaja. La gente del común no es idiota.
Anónimo
31 mayo, 2010 at 2:17 amCarlos, pero usted tambien puede cobrar..predijo que Vargas Lleras iba a ser sorpresa…
Doctor Garnupia
31 mayo, 2010 at 2:22 amlo triste es que aunque gane santos, vamos a tener 4 años más de Jaime Ruiz advirtiendo contra la amenaza chavista, los doctores, los profesores universitarios, El peligro constante que represa un columnista de un periódico para colombia. Hasta que no los vea a todos uds en un campo de concentración no va a estar felíz ese desgraciado.
Carlos
31 mayo, 2010 at 2:23 amanonimo 21:17: pues si..lo vi venir, lo intuí.. tenía mente que Vargas Llera llegaba al 10% y quedaba de tercero..creo que le quitó votos a Mockus en los ultimos dias y tambien a gente que votará por Santos en segunda vuelta…
Alejandro Gaviria
31 mayo, 2010 at 2:32 amYair: el libro se llama Principios de economía. Está traducido por McGraw Hill.
Carlos
31 mayo, 2010 at 2:33 amLuis Felipe: no me sorprende la reacción de los mockertos…..para mi era de esperar que reaccionarán asi..y estoy viendo a varios columnistas pro-mockus negando la realidad de la derrota..echando pajazos mentales..creo que la ola verde solo les sirve a ellos para tener de que hablar..en serio..
Anónimo
31 mayo, 2010 at 2:44 amAlejandro depronto no hubo fraude, pero como ud decía la semana pasada, lás tácticas de JJ Rendón para desprestigiar sin pruebas no fueron un invento, prueba de eso fueron muchos comentarios en este mismo blog.
De todas maneras esas prácticas utilizadas por JJ Rendón en la campaña de Juan Manuel Santos, son algo muy sucio, al igual que la acusación falsa, calumniosa, rastrera del candidato del partido de la U al decir hace algún tiempo que Rafael Pardo era de las Farc.
Anónimo
31 mayo, 2010 at 2:45 amUn discurso de Mankiw sobre tributación. La propuesta normativa de "sólo merecimientos" es bastante interesante.
http://www.economics.harvard.edu/faculty/mankiw/files/Spreading%20the%20Wealth%20Around.pdf
Anónimo
31 mayo, 2010 at 2:51 amComo en una escena paralela de película de vaqueros, siguen avanzando La Corte Suprema, la Fiscalía y la Corte Penal internacional
Ibeth Rivero
31 mayo, 2010 at 3:04 amQue Mockus haya perdido votos, lo creo. Que Santos haya subido poco mas de 10 puntos en una semana y pico…que pena con ud.
Todo tiene una explicación racional: Maquinaria.
Anónimo
31 mayo, 2010 at 3:14 amEl partido liberal lo acabaron : Piedad Cordoba -Samper y al conservatismo : Pastrana
Anónimo
31 mayo, 2010 at 3:14 amLos resulados sorprendieron (debido al cálculo de las encuestas). Pero recordemos que el 14 de Marzo fue el partido PIN quienes dieron esa sorpresa, así que esto es usual.
Anónimo
31 mayo, 2010 at 3:37 amMockertos, Santos ganó hasta en los consulados en el exterior! Que fue que compraron votos en el exterior también?? jajajaja…pobres pendejos irrealistas…
Pascual
31 mayo, 2010 at 4:20 amVolviendo al tema de la columna.
Muy buena la comparación que hace Alejandor entre la democracias y las agencias de publicidad. Creo que si hay un político al que se le podría pedir que no hiciera promesas: a un verdadero antipolítico.
Yo insisto en otro punto. Los impuestos son un mal necesario. A pesar de que el recaudo aumente traen ineficiencias. Firmas que podrían existir dejan de hacerlo, transacciones que podrían ser realizadas nunca se hacen, puestos de trabajo que podrían ser creados no se crean. No podemos juzgar los impuestos sólo porque logren el recaudo esperado.
Si hay tantos que somos fatalistas acerca de un gasto público y un gobierno que no vemos sino crecer porque no promover una reflexión acerca de su papel, acerca de lo que en realidad debería hacer y en lo que debería gastar.
Yo me quede esperando que algún economista "gradualmente" libertario abriera este debate. Como digo, los impuestos son un mal necesario y lo realmente importante es saber si en lo que los gastamos realmente justifica incurrir en los daños que traen.
Anónimo
31 mayo, 2010 at 5:01 amcomo gozo viendo a Malolor revolcandose en su porquería
Tweeter
31 mayo, 2010 at 9:36 amCómo será el retrovisor de Juan Manuel:espejito, espejito, miro para atrás y aparezco yo mesmito.
JuanDavidVelez
31 mayo, 2010 at 11:00 amUna cosa de los programas, Uribe resumió su programa en confianza inversionista, seguridad democratica y cohesion social. Yo vine a entender con eso de la gallina y los huevitos.
Mirando ese programa yo creo que uribe si se concentro en eso, como hipotesis poco seria yo creo que su programa lo "encontro" en el camino, por lo menos con ese enfasis.
Por estar metido en el cuento de los lapices y los girasoles no he escuchado bien el programa de juanma, sé lo de la prosperidad democratica, pero no sé más. Si algún analista quiere hablar del programa de juanma le agradezco.
JuanDavidVelez
31 mayo, 2010 at 11:07 amOtra hipotesis absolutamente poco seria.
Supongo que se reactivara el trabajo de las firmas de consultoría del extranjero con el gobierno, me imagino que los CEO ayer dijeron "bueno pues, ponganse mosca que a este man las consultorias si le gustan es en ingles, siquiera se fue ese montañero".
No veo la hora de oir metaforas de golf y pokar de juanma para explicarnos cosas a los colombianos, que va de gallinitas.
Carlos
31 mayo, 2010 at 11:30 amLlama la atención que Mockus solo ganó en Tunja, ciudad de la maquinaria de Jorge Londoño, el presidente del partido verde y en Putumayo,zona DMG.
La barrida fue total. Incluso en la costa, Petro fue el segundo,no Mockus.
Germán Cuervo
31 mayo, 2010 at 3:05 pmLas dizque elecciones más interesantes de los últimos tiempos resultaron tener un final bastante decepcionante. Después de toda la espectativa generada alrededor de la supuesta ola verde ésta terminó siendo una falsa alarma de tsunami. ¿Y quienes se mantienen en el trono? Ese Frente Nacional de los mismos con las mismas llamado Partido de la U (eso de que los partidos tradicionales fueron derrotados y están alejados del poder es una enorme falacia). No puedo evitar, como siempre, presentir que hubo manipulación de parte de alguien, en alguna parte, de algún modo. Ese algo sórdido y escondido que domina a las masas y que nunca se sabe exactamente qué es, pero que llevó a que las encuestas, esas mismas que vaticinaron con éxito el auge de Uribe y sobre las cuales querían imponer el Estado de Opinión, ahora estuvieran tan lejos de la verdad.
Pero hay algo que se mantiene intacto e inmaculado, que de elección a elección se impone siempre victorioso (incluso en la más reciente a pesar del rumor que cundía), inalcanzable para ese ente que maneja a su antojo lo que llaman la democracia: el abstencionismo. Una masa informe, amalgama de impotencia, apatía y aversión, que no cede ante lo que quiere imponérsele, que se mantiene al margen, que no se deja contaminar, siempre coherente en su supuesta insensatez.
Admito que si algo tiene positivo la democracia colombiana es la no obligatoriedad de votar. Esto la acerca un poco a lo que significa esa palabra. La gente tiene derecho a no votar y la mayoría lo ejerce, lo que resulta ser la expresión máxima de esta noción de democracia que nos imponen, que se hace física, que puede medirse y estudiarse, que tiene motivaciones diversas. Desde que la Registraduría me otorgó la posibilidad de votar ejercí este derecho convencido, tal como se me inculcó, de que estaba siendo partícipe de un acto de amor por la patria al hacer parte de ese gran poder popular que puede mejorar las cosas para todos. Pero con el tiempo se ha ido acumulando en mí esa sensación incómoda, esa presencia cada vez más densa en el aire, ese sabor amargo en la garganta. Ese sentir que estoy siendo usado, que soy el idiota útil de unos cuantos que se alimentan de mi ingenuidad para hacerse cada vez más poderosos y ricos a costa del hambre de otros. He comprendido que tal poder popular no existe, que es un invento, un sofisma, por lo que decidí, a partir de las recientes elecciones legislativas, ejercer mi derecho al no voto. El no voto a conciencia. Me he adherido a la admirable masa abstencionista que antes despreciaba.
Se trata de un liberador acto de agnosticismo político que me ha llevado a conseguir paz espiritual. A no sentirme culpable, ni frustrado, ni usado. Y dados los últimos resultados confirmé que había tomado la decisión correcta. Algunos criticarán mi postura, ¿pero acaso no es un derecho constitucional y, por tanto, democrático? Dicen que si uno quiere cambiar el mundo debe empezar por cambiar uno mismo.
Mía
31 mayo, 2010 at 3:20 pmAlejandro: porque te parece que estamos mejor, no será que nos metimos en una cortina de humo mágica que nos muestra una seguridad que no existe y que desaparecerá cuando estos de la U se vayan….
Anónimo
31 mayo, 2010 at 3:24 pmLa razón triplicó a Garnupia, quien había pronosticado que Santos duplicarìa en votación a Mockus. Garnupia acertó por por exceso, pero acerto. Van mis felicitaciones. Resultó ser el mejor analista politico de este blog.
JuanDavidVelez
31 mayo, 2010 at 3:38 pmYo felicitaría a Jaime, pero hay un problema, cuando se equivoca sale con excusas culas, entonces no le veo el sentido a felicitarlo, ¿para que felicitar a alguien que a o b siempre termina teniendo "la razon"?
Andrés Felipe Succar
31 mayo, 2010 at 4:28 pmLo más tenáz, en mi opinión, no es si gana Santos o no, sino que el tipo está empeñando hasta a la mamá con tal de salir elegido. El famoso gran acuerdo nacional me suena a gran repartija nacional.
Santos va a ser un Presidente mucho más comprometido y con muy poco margen de maniobrabilidad en el Congreso.
Andrés Felipe Succar
31 mayo, 2010 at 4:28 pmComprometido con las castas políticas, quiero decir.
Juan Esteban
31 mayo, 2010 at 4:42 pmEspero con mucho interés el análisis que Alejandro está haciendo sobre el gobierno Uribe … con todo respeto, yo no creo que el problema sea como dice Mia, de una cortina de humo, el problema puede radicar es en las condiciones iniciales de comparación … el gobierno Pastrana fue algo aterrador en materia de cifras económicas (en ese entonces yo estaba en el DNP, siendo director Juan Carlos Echeverry y trimestre a trimestre con crecimiento negativo… lo que se vivió allí fue tenaz…!!!) y si a eso le suma el problema del caguan y demás … pues estos 8 años terminaran pareciéndose mucho al cielo…!!!
En simples cifras… me atrevería a pensar que es tanta la diferencia que ni se pueden comparar…. Pero no sé cómo se verá si se comparan cifras de 1994, 1998 … y hay otro factor ese si imposible de evaluar numéricamente y es el costo del deterioro institucional y los efectos de este gobierno en marco internacional….
Luis Ernesto Taborda
31 mayo, 2010 at 4:47 pmSe les olvida que ese compromiso es el mismo que le impedira realizar su plan de gobierno.
…Y el mismo que le obligara a subir los impuestos.
***
Bueno, y como dice Fidel Cano. Si Santos sumo tanto en una semana, en 20 dias Mockus puede ganar, esos si, si los verdes dejan de cantar y se ponen a trabajar.
pbwosa
31 mayo, 2010 at 4:49 pmCreo que la paridad en las encuestas provocó un repunte uribista en las últimas semanas. Todas las encuestas no podían equivocarse en proporción similar…
Luis Ernesto Taborda
31 mayo, 2010 at 4:59 pmYo ayer le dije esto a cuanto dirigente de campaña verde me encontre, ojala alguien escuche:
Uno no puede andar llamando solo a Petro y a Pardo, porque se empieza a salir del centro y volvemos a lo mismo de hace cuatro años. Toca llamar a todos, empezando por ofrecer representacion a Elsa Noguera (que es tan buena, que bien se mereceria un puesto).
Pueda ser que la responsabilidad que tienen no les quede grande.
Y bueno, que hacemos? toca mandar buses y dar almuerzo el dia de elecciones. Y hacerse el loco pensando que eso no es comprar el voto, porque no hay transaccion en efectivo ni condicionamiento sobre el almuerzo, solo un pequeño recorderis.
Pascual
31 mayo, 2010 at 5:09 pmEl banco mundial tiene unos indicadores de instituciones desde el 96. Si algo en el gobierno de Uribe mejoran todas las dimensiones medidas aunque no se puede decir que la mejora fue significativa.
http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_chart.asp
Toca tener en cuenta que además todas estas medidas son en relación con el resto del mundo. Pero creo que se ve que no existe (por lo menos en estas cifras) un deterioro significativo de las instituciones con Uribe.
Lo que si es cierto es que las instituciones se encontraban bastante deterioradas desde hace rato.
Pascual
31 mayo, 2010 at 5:12 pmPerdón: Mejora en casi todas las dimensiones.Parece haber un deterioro aunque no significativo en calidad regulatoria y efectividad del gobierno.
Anónimo
31 mayo, 2010 at 5:18 pmFirmemos esta petición
http://www.1billionhungry.org/gelves/
Anónimo
31 mayo, 2010 at 5:27 pmAlejandro, una pregunta. Por que razon si, segun la clasificacion de Mockus, en Colombia existen los buenos y los malos, o los quieren la legalidad y los que se revuelcan en la ilegalidad, porque hay mas ilegales (47%) que buenos (21%). Acaso la desicion de elegir el mal, aun conociendo sus implicaciones, es inescrutable. Como dice Gilberto Santarrosa, que alguien me diga.
Juan Esteban
31 mayo, 2010 at 5:29 pmPascual, Me aparto un poco de su análisis … yo no sé como medirá el Banco Mundial el hecho de un ejecutivo chuzando a las cortes, premiando con dinero las ejecuciones sumarias,.. o cosas tan bobas como el nombramiento del actual procurador, el interminable pleito para nombrar fiscal, una contraloría que se hace la loca con toda la corrupción del gobierno en la contratación pública, todo el circo del tercer canal y la comisión de televisión, agro ingreso seguro … y hay todavía como mil etc..etc..
O un embajador en chile en la cárcel.. o la ruptura de relaciones comerciales con Venezuela y el deterioro de las relaciones con Ecuador .. en fin .. el problema es que los efectos de estas cosas solo las veremos cuando ya no tengamos nada que hacer para remediarlas….
Anónimo
31 mayo, 2010 at 5:36 pmLuis Enersto Toborda, solicita que debio ofrecesele a Elsa Noguera un puesto nacional en el proximo gobierno, porque es buena. Creo, que en Bogota, se han comido un cuento chino con Elsa, el cual es un mito. Que tiene de buena una secretaria de hacienda, a la que Ana Lucia Villa, la DAF y el Ministerio de Hacienda le tenia abierto el chorro, por orden del gobierno. Ojala a todos los secretarios de hacienda de colombia lo hubiesen hecho lo mismo. El triunfo no es de Elsa Noguera es de: Ana Lucia Villa.
Pascual
31 mayo, 2010 at 5:57 pmYo realmente sólo quería mostrar una fuente que hace este tipo de mediciones. Las medidas se hacen tomando un gran número de encuestas de percepción que hacen firmas para inversionistas. Otra cosa es que las medidas son relativas. Puede que en Colombia sea asi, pero en otros países la cosa empeoró aún más.
Anónimo
31 mayo, 2010 at 6:22 pmLa adhesión de Arias sólo le ofrece a Santos los voticos del agro ingreso!., y la impunidad de los exmilitares criminales.
los nuevos
31 mayo, 2010 at 6:33 pmEl triunfo es contundente, no deja lugar a dudas y equívocos. Tenemos una democracia respetada y respetable. Urge llamar a la "serenidad" y actuar con honor y dignidad republicana. Patriótica y civil.
German: Quien se declara apolítico se declara partidario de la causa vencida. La realidad debe ser enfrentada y asumida. Por apatía no votamos, pero nuestra democracia es más sólida lo que parece.
Tiene razón Alejandro, colombia esta mucho mejor que hace 8 años y eso es mucho decir. Colombianización no es "verbo innoble" como dide SIlva- Herzog Marquez en esta Columna.
Nos queda darnos cuenta que en Colombia pese a todo la nuestra no es democracia perfecta pero si perfectible.
Camilo
Germán Cuervo
31 mayo, 2010 at 7:03 pmCamilo: No soy apolítico. Muy a mi pesar me interesa la política, pero he asumido el abstencionismo como una forma de expresar mi opinión no sólo acerca de los candidatos sino de la democracia en sí. Es un voto-protesta al que tengo derecho.
Alejandro Gaviria
31 mayo, 2010 at 8:35 pmVarios puntos:
German: el abstencionismo me parece una forma facilista de ejercer la crítica. Yo entiendo que es un derecho. Pero el punto es otro: uno puede protestar contra la democracia (o contra sus problemas) ejerciéndola. Por otra parte, usted tiene toda la razón en algo que dijo ayer y que nadie ha comentado: los resultados de las elecciones también son una derrota para los columnistas (me incluyo, por supuesto). La frase aquella de “formadores de opinión” es hoy en día casi una contradicción en los términos. La brecha entre la opinión pública y la opinión publicada es inmensa. Y preocupante.
Anónimo 12:27: le cuento una anécdota. Ayer le oí a decir a José Fernando Isaza, con la vehemencia de siempre, que no había nada que hacer, que a la gente en este país le gustaba el paramilitarismo y la corrupción. No estoy de acuerdo con este tipo de maniqueísmo moralista. Me recuerda la superioridad (detestable) de muchos viajeros europeos del siglo XIX que veían en los nativos a seres inferiores moralmente. Dividir la sociedad entre buenos y malos es tan burdo como dividirla entre terroristas y no terroristas. Si el Partido Verde quiere seguir siendo una fuerza política relevante tendrá que dejar atrás el moralismo obtuso.
Pascual: el deterioro institucional es difícil de medir. Pero es fácil de observar: la debilidad de los ministerios, el desmonte de muchas instancia técnicas de decisión y la división burda del trabajo (Uribe piensa y los demás ejecutan) son evidentes. Pero no creo que sean irreversibles.
Anónimo
31 mayo, 2010 at 8:46 pmLa explicación de la derrota: Operación Relámpago Familias en Acción. Uribe es un berraco. Todo vale. Pobre Colombia.
Anónimo
31 mayo, 2010 at 9:04 pmGarnupia está que no se cambia por nadie, hasta se olvidó de nosotros!
Jaime David
31 mayo, 2010 at 9:13 pmProfesor Alejandro Gaviria, al leer esta columna pienso que, si usted tiene la oportunidad de intervenir en la campaña del candidato Mockus, sería interesante proponer que en uno de los debates que ha de desarrollarse en este periodo previo a segunda vuelta, se le pregunte a Santos sobre esta disyuntiva (por ejemplo, en la ronda de preguntas recíprocas del debate de RCN): ¿cómo cumplir con todos los programas mencionados (estimando y mencionando el dato de cuántos billones de pesos aproximadamente se necesitan para abarcar tantos proyectos) sin subir impuestos? Y cuestionar también que: en caso de insuficiencia de recursos, qué preferiría hacer: ¿recaudar más o cancelar proyectos (y cuáles, los sociales o los de infraestructura)?
Luis Ernesto Taborda
31 mayo, 2010 at 9:36 pmJaime David,
esa pregunta no vale la pena. Da pie a que la gente no entienda. Cuando uno habla con la comunidad, pareciera que ellos no entienden de donde sale la plata del Estado.
Por otro lado, Santos respondería facilito diciendo que el crecimiento le dara los recusos necesarios. Mientras que Mockus quedaría como el que va a cobrar más impuestos.
En ese tema, es mejor quedarse callado y pasar de agache.
Anónimo
31 mayo, 2010 at 9:58 pmAlejandro, ese es el punto: que los verdes entiendan de una vez por todas que no pueden dividir al pais entre buenos y malos y sobre todo con argumentos moralistas. Vale, buen puento.
Maldoror
31 mayo, 2010 at 11:18 pmAlejandro:
Ud tiene razón en rechazar el maniqueismo moral. Sin embargo no veo que el maniqueismo moral sea perjudicial para la existencia de un partido político. Si eso fuera cierto el uribismo, Chávez o el partido Repúblicano hace rato habrían desaparecido (por citar unos ejemplos) .
Anónimo
31 mayo, 2010 at 11:34 pmJaime David:
Que le pregunte también si cuando JJ Rendón fue su asesor en el Ministerio de Defensa tuvo algo que ver con los falsos positivos.
Felipe
31 mayo, 2010 at 11:54 pmEl cuento del moralismo exagerado por parte de los verdes es válido en ciertos puntos, pero absolutamente reprochable en otros. No puede uno decir que porque alguien no está de acuerdo con que se chuze de manera ilegal o con que se haya comprado la reelección no tiene por qué esperar que los otros piensen lo mismo…Eso no es totalitarismo moral, eso es simplemente aferrarse a la ley.
A mi que me digan que soy un totalitario si quieren, pero no puedo evitar pensar que una persona que piensa que la reelección fue ilegal, pero pues que ya pasó (como Santos), tiene una moral bien distraída. Preferiría que dijeran "Bah, pues sí, se compró, fue ilegal, me importa tres, es por un bien mayor". Pero, si dicen eso, esperaría que no peleen porque la guerrilla se quiera tomar el poder por las armas…Lo feo es que pasarse la ley por la faja es bien para unos y malo para otros.
Eso no me parece un maniqueísmo moralista, no creo que eso sea dividir entre buenos y malos, sino entre quienes entienden que una conducta está mal y actúan acorde y quiénes dicen que está bien; pero hay de que la haga otra persona…Por ejemplo Chávez. Ahí si los oye uno quejarse. Al que le parece que eso está bien pues que sea consecuente…Pero que no lo critique cuando lo hace alguien que no apoya, lo defienda cuando lo hace quien apoya y después le diga moralistas exagerados a quienes piensas que claramente no está bien en ninguno de los dos casos. Porque eso ya es hipocresía y pura conveniencia, no es "pensar distinto".
Germán Cuervo
1 junio, 2010 at 12:15 amAlejandro: ¡Pero claro que el abstencionismo es facilista! Para mí fue más fácil quedarme en mi casa viendo televisión que salir a votar. Pero más allá de eso, ¿qué hace que la actitud de un votante sea menos facilista que la de un abstencionista? A todos nos van a gobernar los mismos gatos y cada quien va a seguir con su vida. Para la gente democracia es poner a alguien en el poder y a alguien que legisle y así cumplen el requisito que le exigen para ser buen demócrata, pero hasta ahí llega el mandato popular. ¿Entienden lo que están haciendo? ¿Asumen la responsabilidad? ¿Les entienden a los formadores de opinión o por lo menos les paran algo de bolas?. Nos quejaremos todos cuando desde el Estado se cometa alguna injusticia que nos afecte directamente, y se nos reparará o se nos echará la policía, pero si el que paga es un campesino a kilómetros de distancia pues ni modos, mala suerte. Dará lo mismo si votamos o no.
¿Por qué abstenerse es no ejercer la democracia? Habría que entrar a definir la palabrita. Pero en Colombia democracia significa algo distinto que en Venezuela o Estados Unidos o Sierra Leona, y así también de individuo a individuo. Por ejemplo, si democracia es elegir representantes mediante sufragio, el abstencionismo no es democrático. Pero si Colombia es un país democrático a pesar de ser tradicionalmente abstencionista, entonces esta conducta está considerada dentro del término.
Ejercer el abstencionismo conciente como forma de opinión es una conducta tan facilista como meter un papel en una caja.
Anónimo
1 junio, 2010 at 12:57 amSe nos fue jaime pero ya llegó german a llenar sus zapatos
Anónimo
1 junio, 2010 at 1:08 amLas elecciones son embeleco de la pequeña burguesía.
El pueblo raso vota por el que le digan.
Y los ricos ricos ganan con el que gane.
Felipe
1 junio, 2010 at 1:24 amEl efecto Uribe a veces se subestima un poco. Hace un mes estaba hablando con un campesino, un vaquero en una finca. Le pregunté que por quién iba a votar y me respondió "por el que Uribe diga"…Y Uribe, o la voz de Uribe, salió a decirnos a todos sus lacayos que deberíamos votar por Santos, seguramente este vaquero estaba convencido de que sí era Uribe diciéndole que Santos era el adecuado…Pero bueno, esa es la ventaja de tener un procurador de adorno…
Se salvaron los huevitos y el vaquero estará feliz. Qué más puede pedir, ahora los patrones pueden volver a la finca a pagarle su sueldo y la finca se mueve…Que chuzadas, que yidispolítica, que Montesquieu y la separación de poderes, que la corrupción, a eso el no le importa, y no lo culpo…La realidad de este país es lamentable.
Anónimo
1 junio, 2010 at 1:31 amPues mejor que se haya ido Jaime, y bien lejos, un tipo que miente y calumnia todos los días deliberadamente, aunque era hasta entretenido el viejito, si se parece mucho a Godofredo Cínico Caspa.
Anónimo
1 junio, 2010 at 1:38 amYo creo que habrá que restarle el más de millón de votos del PIN a Juan Manuel Santos, aún así gano lejísimos, tal vez desde la presidencia seguirá acusando a Rafael Pardo de ser de las Farc.
Germán Cuervo
1 junio, 2010 at 2:19 amAnónimo 19:57: soy incapaz de llenar unos zapatos tan grandes.
Anónimo
1 junio, 2010 at 2:22 amAlejandro, es a punta de crecimiento que la informalidad desaparece como sugiere Montenegro en el Espectador? Santos tiene razón? O es más bien una cosa de largo vs. corto plazo?
Germán Cuervo
1 junio, 2010 at 3:22 amA propósito de definir el término democracia, aparte de wikipedia tenemos la concepción de un evangélico, la interpretación de un ateo y la convicción de un constitucionalista. Parece haber cierto concenso en que la democracia por sí sola tiende a la autodestrucción si no está inscrita en un sistema republicano de gobierno. Sería más coherente hablar de cualidades republicanas y no democrátas para definir el actuar del pueblo en los procesos electorales, siendo república un término más concreto.
Alejandro Gaviria
1 junio, 2010 at 12:05 pmNo creo que el crecimiento por sí solo reduzca la informalidad. Ayer hablé con Juan Carlos Echeverry y me explicó con calma su propuesta. En últimas es esa, apostarle a un crecimiento rápido, sustentado en la agricultura, la minería y la infraestructura. O dicho de otra manera, dejar que el crecimiento de la productividad haga irrelevantes los costos laborales.
La apuesta es interesante. Pero en el período 2003-07 la economía colombiana creció rápidamente y la informalidad no se redujo. Mientras no se corrija el sesgo antiempleo será difícil que disminuya la informalidad laboral. En este tema veremos quién tiene la razón: los macrosoñadores o los microescépticos.
Alejandro Gaviria
1 junio, 2010 at 12:18 pmMe gustó la crítica (nadaista) de Eduardo Escobar a la democracia. Las elecciones tienen un gran valor de entretenimiento. Pero, como siempre en esta industria, en los negocios del entretenimiento masivo, hay excesos.
Toda jerarquía es odiosa. Sobre todo porque desgracia al dominador. Es cómico pavonearse con ropa prestada. Y ocultarse en un aire de gravedad. Y no es fácil aparentar todo el día que uno es diferente y los otros lo necesitan más que a sí mismos. Bien mirado todo esto produce un poco de risa. Y de tristeza.
Alejandro Gaviria
1 junio, 2010 at 12:53 pmMalos perdedores de Daniel Pacheco. Tiene razón.
Luis Felipe Jaramillo
1 junio, 2010 at 1:21 pmMuy buena la columna de Daniel Pacheco…
Caligo
1 junio, 2010 at 1:30 pmCasi 7 millones de votos es una cifra demasiado generosa para un candidato que tiene "picardía" para hablar de economía.
http://la-ilogica.blogspot.com/2010/06/sobre-juan-manuel-santos-su-apellido-su.html
Felipe
1 junio, 2010 at 1:51 pmMockus perdió muchos votos el domingo con su discurso, sus cánticos eran absurdos y sugerir que todos los que apoyaron a Santos fueron por lechona o plata no es solo una pataleta sino una falta de respeto a quienes votaron por él…Pero acá también hay algo peligroso y es que la actitud de los verdes justifica la cultura del mal menor o del fin justifica los medios que tanto pregona Juan Manuel. Porque, cuando los verdes se vuelven irracionales, los otros tienen derecho a exigir respeto y a decir que tienen derecho a pensar distinto. Porque nadie les está diciendo que con su pensar distinto están aceptando las ilegalidades y la penetración de las mafias en el poder, simplemente les están diciendo que se dejaron comprar, nadie les dice donde está el error del actual gobierno y del continuismo, solo los botan en el mismo bulto de Aranguren, Yidis, Mancusso, Santiago Uribe, Santos y demás…
Definitivamente Santos quedó como un estadista y Mockus como un pataletuda que no tiene los pantalones para ser presidente ni la cabeza fría que requiere ocupar el solio de Bolívar. Queda uno en ascuas, por quién voto? Uno me ofrece el continuismo, me ofrece caminar derecho al abismo, y el otro parece que no tiene la cabeza para ser presidente, una persona que sale y monta lo que montó Mockus y dice que ganó la compra de votos pues no está preparado para ser presidente…Pero bueno, de tal forma parecer ser que la mejor opción es el voto en blanco.
Y lo que se dijo siempre, a Mockus le faltó poner los pies en la tierra. Si a Uribe hay que extraditarlo pues que diga que sí lo extradita o que si lo mete preso si cometió delitos que así lo ameriten, pero cuando dijo que ya no parecía un mal chiste…
Felipe
1 junio, 2010 at 1:54 pmAlejandro, ultimamente es un lugar común hablar de confianza inversionista, inversión extranjera y todas esas cosas que parecen tan promisorias. Este gobierno parece que se creyó el cuento de que esa gente llega gracias a una deducción en la compra de bienes de capital del 40% y a las Zonas Francas. Pero rara vez se tiene en cuenta que gran parte de esa llegada de capital puede estar bien explicada por los desaciertos de Venezuela, Ecuador, Argentina y demás…
Alguna vez se ha hecho un estudio de qué parte de la inversión se debe a los desaciertos de estos países más que a las "bondades" que ofrece Colombia?
Anónimo
1 junio, 2010 at 2:22 pmEntrada de Jaime Ruiz en Atrabilioso.
Anónimo
1 junio, 2010 at 2:32 pmA garnupia le van a dar puesto.
Alejandro Gaviria
1 junio, 2010 at 3:01 pmFelipe: en este blog discutimos hace unos días el impacto de las exenciones. Yo también tengo mis dudas sobre su pertinencia. En los sectores de minería, hidrocarburos y servicios públicos, son completamente innecesarias. Ojalá el próximo gobierno las revisara a la luz de la evidencia disponible
Anónimo
1 junio, 2010 at 3:29 pmQue puesto le daran a el jefe de la campaña de Santos, Carlos Rodado Noriega, que pena y que verguenza para el pais tener a una persona que como gobernador del Atalntico se dio el lujo de nombrar 8 rectores en la Universidad del Atlantico en 6 meses. Ese sera el gobierno que viene.
Jose Obdulio
1 junio, 2010 at 3:44 pmComo reconocer a un HIPOCRITA grande entre los grandes
Anónimo
1 junio, 2010 at 3:50 pmUribe denuncia presión de órganos superiores de justicia para meter a la cárcel a funcionarios del gobierno
Mire que coincidencia; fíjese que lo mismo dijo de Salvador Arana, de Jorge Noguera Cotes, y están por capturar a los de la cueva del Palacio de Nari
Jenifer
1 junio, 2010 at 4:15 pmDice "un" miembro de la Organización Jaime Ruiz, en el mediocre y burlesco blog (para qué nombrarlo y darle importancia):
El fascismo ordinario. Odio, mentiras, intereses mafiosos, manipulación de adolescentes. afinidad con criminales (pues todo el odio contra Uribe procede de su éxito contra las guerrillas): es el retrato del fascismo.
Para desviar los problemas del estado, las mafias criminales en Colombia necesitan crear un enemigo; a ellos les encanta matar con un cuchillo prestado. Porque significa utilizar los recursos ajenos en provecho propio.
Estos desgraciados de esa organización de extrema derecha sí que les gusta confundir a la gente. Un truco muy viejo y satánico.
Anónimo
1 junio, 2010 at 4:25 pmNoemí vs Santos
http://media.rcn.com.co/audios/lafm/LAFMNoemi%20SaninAndresFelipeArias-01Junio.mp3
Luis Ernesto Taborda
1 junio, 2010 at 4:30 pmExplicación de mi posible voto en blanco
Anónimo
1 junio, 2010 at 4:33 pmEsto sin Jaime no es lo mismo… Parece que el nivel va a subir y ahora voy a tener que estudiar antes de opinar.
Apelaez
1 junio, 2010 at 4:42 pmComparto este link con todos los venezolanogos del blog, incluido el dueño: los maracuchos
Recomendado y recomendado tambien el libro del autor sobre el golpe a Chávez.
Anónimo
1 junio, 2010 at 5:03 pmOtra perla:
A medida que se integra en el bando de los buenos se le hace formar parte de los grupos de presión y se lo radicaliza y fanatiza con procedimientos de secta. ¿Hasta qué punto es eso deliberado por parte de Mockus? Exactamente hasta el punto en que acepta el apoyo de personajes cuya oposición al gobierno sólo encuentra en las supuestas "chuzadas" un pretexto: personas que en realidad no quieren que se combata a las guerrillas.
veamos:
1. Establece un perverso connubio entre guerrilla y Mockus.
2. Las chuzadas son un "supuesto".
3. Crear un UNICO enemigo: la guerrilla.
4. Los amigos del gobierno sólo combaten a la guerrilla. No realizan ejecuciones extrajudiciales.
5. La causa simulada de la oposición que no le compete a nadie: chuzadas.
Bastante ruin y miserable.
Anónimo
1 junio, 2010 at 5:21 pmMe parece una tremenda idiotez no aprovechar el garrotazo para salir a buscar el voto abstencionista en vez de la chichigua puestera y a todas luces insuficiente. Taborda, mijo, levántese y póngase hielo! Si los mockertos le dedican estas tres semanas a una campaña de educación cívica del electorado potencial abstencionista, así no ganen, se mantendrán dentro del espíritu educativo que les dio popularidad y habrán sembarado las semillas que puedan cosechar dentro de cuatro años, en caso de que no les elcance el esfuerzo del momento.
Luis Ernesto Taborda
1 junio, 2010 at 5:29 pmDogmatismo.
Si uno quiere construir universidades y cambiar la cultura, tiene que incluir a la gente. Gente que claramente esta votando por otros candidatos.
Tiene que llamarlos y debatir con ellos. Enseñarles es una actitud de superioridad que no es agradable. A la gente no le gusta que le digan que comulga con el todo vale, solo porque cree que Santos es mejor.
Mi mamá, por ejemplo, es una persona honesta. Es bastante conservadora, eso si. No es mucha sorpresa que vote por Santos.
Y que pena, mijo, pero el tema de no es de ganar porque sí. El tema es de gobernar bien. Y la preocupación de muchos, que tanto critiqué, sobre la falta de decision del candidato verde, es ahora tan irrefutable que abruma.
Como es que esta perdiendo una presidencia que casi tenia ganada y no hace nada?
En serio, desde el domingo a las 730pm hable de esos temas con algunos coordinadores de esa campaña. Y tristemente, aunque ellos saben que es cierto, no pueden hacer nada porque el centro de la campaña no da ordenes.
Si no han podido organizar una campaña, llena de gente que raya en el fanatismo, cómo van a organizar un estado, donde la muchos servidores publicos dedican su vida a no hacer lo que el jefe les dice?
Anónimo
1 junio, 2010 at 5:30 pmRidículos todos aquellos que afirman con vehemencia que ganaron o perdieron cuando no hacen parte de absolutamente nada distinto a otorgarle el voto a la promesa. Que lo diga cualquier candidato por evidentes razones es normal, al igual que las posibles cabezas programáticas de cada partido y sus lacayos.
De nuevo, es realmente ridículo limitar la actividad democrática al sufragio y luego autoproclamarse con ínfulas de ganadores (perdedores) cuando aún es incierto que van a obtener.
Sin ser verde o uribista, mi vida seguirá igual. De nada sirve poder ir a mi finca, porque no tengo, ni que me prohiban salir a tomar guaro a las 2 de la mañana a un bar de mala muerte, porque me gusta el guaro a esa hora. Al fin de cuentas hago lo que me viene en gana en medio de las restricciones. Es mi libertad restringida y egoísta al fin de cuentas.
Seguiré leyendo, haciendo música, y siendo asalariado para poder hacer lo anterior porque no me gusta joder al resto. Que jartera todos chillando por lo mismo, pretendiendo reencarnar en la reina y la virreina.
Luis Ernesto Taborda
1 junio, 2010 at 5:30 pmY yo no hago campaña. Soy solo un simpatizante. Mi voto se lo ganan, yo no tengo obligacion de nada.
Anónimo
1 junio, 2010 at 5:49 pmMockus mató su presidencia en dos semanas.
Luis Ernesto Taborda
1 junio, 2010 at 6:59 pmEs absurdo lo que esta pasando.
Acabo de ver un twittazo en el que alguien de la campaña le dice a Mockus: "Guienos @AntanasMockus Diganos que hacer que su #olaverde se esta quebrando!"
Los conservadores se unen a Santos por unanimidad. Los Polistas van por el voto en blanco. Ni siquiera los verdes fueron capaces de llamarlos a ver como podian buscar un acercamiento.
Lo peor es que si no hacen nada, el Partido Verde no va a ser opcion de poder para el futuro. Si ya se dieron por vencidos, al menos deberian estar pensando en las elecciones locales del proximo año.
Y conste que no estoy criticando al candidato ni a la propuesta. Estoy criticando a la campaña.
Alejandro Gaviria
1 junio, 2010 at 9:12 pmAnónimo 12:30: está bueno su manifiesto rabioso. Muchas veces sobrestimamos la importancia de la política.
Maldoror
1 junio, 2010 at 11:38 pmGasto militar en Latinoamerica…gastamos en relación al PIB el doble que los venezolanos y somos el segundo país que más gasta en términos absolutos. Los mismos venezolanos redujeron sus gastos el año pasado, mientras nosotros lo subimos. Pero que va, Chávez nos va a invadir y hay que ajustarse el cinturon en el gasto, siempre y cuando los afectados no sean los milicos.
http://www.portafolio.com.co/economia/pais/colombia-incremento-un-11-el-gasto-militar-en-el-2009_7735146-3
Anónimo
1 junio, 2010 at 11:55 pmSin los más de 2 millones y medio de beneficiarios de familias en acción y más del millón de votos del PIN Juan Manuel Santos habría fracasado totalmente, pero bueno para la segunda vuelta dónde reclamo mis 50.000 así como paso en Ciudad Bolívar.
Anónimo
2 junio, 2010 at 12:02 am(Mi teclado no tiene tildes)
Que verguenza Maldoror recurrir a esos argumentos tan ridiculos que no engañan a nadie. Colombia tiene un conflicto armado que nadie puede ignorar, su gasto militar esta por ello mas que justificado y se invierte en equipos de combate contraguerrilla que no sirven para practicamente nada en caso de una guerra convencional contra un ejercito moderno y mucho menos en una guerra ofensiva. Venezuela no tiene ningun conflicto, asi que es extraño que gaste tanto en un armamento tan sofisticado y que sirve para agredir a los vecinos como el mismo Chavez lo reconoce cada que amenaza con mandar los sukhoi.
Anónimo
2 junio, 2010 at 12:59 amPara cambiar un poco de tema, miren esta curiosa lista de prohibiciones de Israel
http://gisha.org/UserFiles/File/HiddenMessages/ItemsGazaStrip060510.pdf
Anónimo
2 junio, 2010 at 1:03 am————–
Los amigos que defienden los conservadores del ala de Arias, y obviamente amigos de Uribe.
Que lástima, un exmilitar enviando sufragios a los jueces.
Anónimo
2 junio, 2010 at 5:44 amUna masa de ciudadanos asqueados de la corrupción del Gobierno encontró a un señor muy peculiar, reconocido por su honestidad, que se había lanzado como candidato a la Presidencia. Y lo adoptó y lo catapultó electoralmente.
Esa masa representó, según las encuestas, el 30% del potencial electoral. Ese 30%, seguramente, aún es la masa de los descontentos con la corrupción del gobierno de Uribe.
La personalidad y la inteligencia de Mockus siempre han sido confusos para la gente. Su buena fama fue lo que le permitió convertirse en símbolo de honestidad.
Ninguna de las condiciones anteriores cambió desde las últimas encuestas publicadas, y la primera vuelta electoral.
Un factor diferente a la desilusión, entonces, hizo que los resultados fueran muy distintos a las encuestas.
Para el Gobierno era asunto de vida o muerte si esa masa de descontentos ganaba el Poder. Y hasta el momento de los escrutinios, porque conocía las encuestas privadas, estaba asustado, como lo mostró el nerviosismo de José Obdulio Gaviria en el programa de Fernando Londoño el domingo de las elecciones.
Dos millones de votantes manipulables por el Gobierno, de una base de tres, de las Familias en Acción, habían sido denunciados por veedores internacionales, pero no podían ni pudieron ser detectados, en su magnitud, por las encuestas
El Gobierno tiene en Familias en Acción una arma de presión electoral cuya estructura, bases de datos, etc, le permite ponerla en acción rápidamente. Pero no rápidamente y repetidamente porque requiere apropiaciones y traslados de dinero. Por lo tanto esa arma tenia que usarse en forma contundente. Por eso el Gobierno se lanzó a ganar en primera vuelta . Y falló.
Esta elección no es entre el señor Mockus y el señor Santos. Es entre la gente hastiada de la corrupción y el Gobierno.
Esos dos millones de votos explican el desacuerdo entre las encuestas y los resultados electorales. Pero no es fácil reactivarlos para la segunda vuelta de las elecciones
Por todo lo anterior, si el candidato Mockus es capaz de concentrarse durante estas tres semanas en denunciar los diferentes hechos de corrupción del régimen de Uribe, en cualquier sitio donde pueda opinar, llevando todas las respuestas hacia ese tema, sin dispersarse en abstracciones, derrota al Gobierno.
.
Joseph Ratzinger
2 junio, 2010 at 6:38 amEse último anónimo es un completo bufón.
Lanark
2 junio, 2010 at 8:40 am(vagamente off-topic)
Los incentivos
Edgar
2 junio, 2010 at 12:06 pmDefinitivamente es un hecho que programas como el Jornal campesino, abuelitos en acción ademas de tener un notable tinte demagógico, buscan garantizar mayor afluencia a futuro de los votantes,seguramente suceda lo mismo que Alejandro dice. Que viabilidad a futuro tienen esos programas sin impuestos? Como proponer se le ocurre a Santos ofrecer un dolar diferencial cafetero ? Las inconsistencias son notable y dañinas.
Edgar
2 junio, 2010 at 12:12 pmDefinitivamente es un hecho que programas como el Jornal campesino, abuelitos en acción ademas de tener un notable tinte demagogico, buscan garantizar mayor afluencia a futuro de los votantes,seguramente suceda lo mismo que Alejandro dice. Que viabilidad a futuro tienen esos programas sin impustos? como proponer se le ocurre a Santos ofrecer un dolar diferencial cafetero ?
mosquita muerta
2 junio, 2010 at 12:29 pmMe gustan las siestas largas.
Odio las nubes de moscas.
En Bangkok he puesto en peligro mi autonomia animica.
Mi moscaismo es una forma mas o menos radical de abordar los pantanos de miel.
No pretendo acabar dando vueltas como una desterrada en torno a mi corazon.
Tengo conocidos ligeramente temblorosos que quieren celebrar con el lindo terrorista Jaime Ruiz la conspiracion tactica del Chucky.
Federico G
2 junio, 2010 at 12:56 pmAlejandro qué pasa con las propuestas de Mockus. Excelente columna de Pascual Gaviria, mejor que la de Daniel Pacheco.
Anónimo
2 junio, 2010 at 1:21 pmMOCUKUS ESTA A LA DERECHA DEL FASCISTA VARGAS LLERAS.
JuanDavidVelez
2 junio, 2010 at 1:42 pmEl tono de este blo me maneja, en las semanas en que este blo es beligerante yo soy beligerante, y asi.
Por ejemplo esta semana estoy magnanimo, estoy tan magnanimo que estoy de acuerdo con que JOG es buen columnista y que uribito es un lider natural. Uribito es el paris hilton de la politica. Supongo que uno debe poner limites a su magnanimidad.
Yo no felicito a Jaime Ruiz por haber adivinado los porcentajes. Pero si lo felicito por lo de las encuestas, que tramada me pegaron esos hijueputas encuestadores, yo les creía muy convencido, pero ya vi que son unos farsantes.
Anónimo
2 junio, 2010 at 1:50 pmFascista tú… fascista yo…
fascista tú… fascista ah-ah
mosquita muerta
2 junio, 2010 at 2:28 pm…. y por que lindo el terrorista Jaime Ruiz ?
a- Menos fascista que Vargas Lleras.
b- Menos conforme con el esquema neoliberal del decano Gaviria
c- Tan incendiario como cualquier sionista de barriga negligente.
d- Tan imprescindible en el futuro de este blog Frente Nacionalista.
( Al fin y al cabo el tipo es paciente del barracon-hospital que es Bolombolo. Tambien lamentamos que el eterno adolescente Juan David haya recaido en sus confusiones comicas. Tambien celebramos la rechinadura y el humor languido de la tropa Fajardista. )
( Esperamos al colectivo Sylogisto_Mao en BANGKOK )
Anónimo
2 junio, 2010 at 2:40 pmSantos es un maleante respetado en los foros internacionales como corresponde a un delincuente poseedor de datos comprometedores que afectan a algunos influyentes empresarios y políticos españoles norteamericanos franceses e italianos. como lo ha sido uribe. el ex ministro es un digno representante de esa democracia violenta y manipulada elogiada por la prensa internacional cuyos dueños gozan de los favores de todo tipo que les proporciona su fidelidad a la mafia de la cocaína de donde uribe y ahora el futuro presidente extraen los millones de dólares necesarios para ingresar en las cuentas corrientes de potentados que luego aparecen en la famosa relación de la revista forbes como multimillonarios de buen corazón.no obstante los procesos las sospechas las pruebas y hechos que demuestran las constantes violaciones de la ley nacional e internacional por parte de uribe y santos ese 51 del electorado colombiano se ha lanzado al suicidio social y político optando entre dos personajes idénticos.
Carlos
2 junio, 2010 at 3:46 pmSantos esta recreando el frente nacional….
El chance de Mockus era ganar o empatar en primera vuelta….ya no hay nada que hacer…
JuanDavidVelez
2 junio, 2010 at 4:27 pmCarlos, que pena mi magnanimidad. Pero yo creo que la responsabilidad no es de Santos, el aspira a la presidencia y esta buscando "acuerdos programaticos", la responsabilidad es de los señores de los otros partidos.
Anónimo
2 junio, 2010 at 5:11 pmHay que ser ingenuo para creer que el candidato del Partido de la U busca un gobierno de unidad nacional. Es que si hay un gobierno experto en criminalizar a los que piensan distinto es el actual. Eso de Unidad Nacional suena más a "Únanse, renuncien a sus planteamientos diferentes y acá se llevan su cuota burocrática. Es que la verdad no queremos mucho oposición"….
Estaré muy equivocado con esa interpretación de la famosa Unidad Nacional?
Oscar Ceballos
2 junio, 2010 at 5:36 pmAlejandro, soy el mismo anónimo no tan furioso. Y estoy de acuerdo con usted y con Brooks en cuanto al alcance de la política.
Esto también tiene implicaciones sobre los que así lo creemos…ya decía Max Stirner en "El único y su propiedad" hablando acerca de la obra de Nauwerk:
"…En eso es lógico, porque si se considera al Estado como el depositario y el guardián de toda “humanidad”, no podemos tener nada de humano si no participamos en él. ¿Pero en qué toca eso al egoísta? En nada, porque el egoísta es él mismo, el guardián de su humanidad y la única cosa que pide al Estado es que no le quite el sol. Solamente si el Estado llega a tocar su propiedad, sale el egoísta de su indiferencia. ¿Si los negocios del Estado no alcanzan al sabio encerrado en su gabinete, debe él inquietarse por ellos, porque esa solicitud es “el más sagrado de los deberes”?. En tanto que el Estado no se inmiscuya en sus estudios favoritos, ¿qué necesidad tiene de dejarse distraer de ellos? Que se inquieten por la marcha del Estado aquellos que están personalmente interesados en verlo permanecer como está o cambiarlo. No es la idea de un deber sagrado que cumplir lo que impulsa ni impulsará nunca a nadie a consagrar sus desvelos al Estado…"
No sé si sea bueno o malo, pero estoy de acuerdo
Anónimo
2 junio, 2010 at 9:37 pmQue bueno este debate, Pero alendro tiene toda la razon sin reforma tributaria este pais es inviable, solo el tiempo a Alejendro gaviria le dara la razon, si santos es presidente, esten seguros que en el 2011 tramita una reforma, demostrado que miente, claro que aqui todo se olvida como agroingreso y lo de la revista cambio.
Alejandro Gaviria
2 junio, 2010 at 10:33 pmEl lunes recibí un correo que anunciaba la cancelación de un evento académico (organizado por el mismo gobierno) donde se iban a presentar las conclusiones de un grupo de expertos que había estado estudiando la conveniencia de implantar una regla fiscal en el país. La cosa me pareció sospechosa pero no quise caer en especulaciones sobre alguna conspiración. Hoy el portal Primera Página cuenta las razones detrás de la cancelación. Las principales razones son dos: el grupo de expertos planteaba la gravedad de la situación fiscal y sugería la necesidad de nuevos impuestos. Copio el reporte de Primera Página, escrito por Héctor Hernández:
Bogotá.- A esta hora debería estar terminando de presentar el presidente de la República Álvaro Uribe Vélez el diseño de la Regla Fiscal, que le permitiría a Colombia definir en el largo plazo un superávit primario, para que en tiempos de vacas gordas se ahorre y en tiempos de vacas flacas se desahorre.
Pero el primer mandatario no se atrevió a presentarlo hoy, como estaba previsto, porque el documento que sustenta el diseño de la Regla Fiscal tiene verdades que en estos momentos es preferible no hacerlas públicas.
La elaboración del trabajo corrió por cuenta principalmente de técnicos del Banco de la República, que tienen los recursos, la independencia y la capacidad técnica para hacerlo. También participaron funcionarios de Hacienda que por decisión de este Gobierno ahora trabajan con las uñas, lo mismo que expertos de Planeación Nacional.
El diseño de la Regla Fiscal desnuda los problemas estructurales que tiene el país en materia de déficit fiscal, lo que implica que éste no depende del ciclo económico, como lo ha querido dar a entender el candidato del Gobierno, Juan Manuel Santos.El trabajo contiene unos anexos que ponen de presente la difícil realidad fiscal.
La presentación debía hacerse este dos de junio, pero su aplazamiento fue justificado diciendo que todo se debía a la agenda legislativa del ministro de Hacienda y Crédito Público, Óscar Iván Zuluaga. El diseño de la Regla Fiscal se haría después de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Pero en realidad son dos las verdaderas razones que motivaron el aplazamiento de la presentación de la Regla Fiscal.
La primera razón es que el documento muestra un problema fiscal grave que dejaría muy mal al actual Gobierno, pues el hueco en las finanzas públicas es tan grande como el que se abrió en Ciudad de Guatemala por cuenta de la tormenta Agatha. Con un peligro similar a éste, que puede crecer mucho más.
Esta misma razón afecta al candidato Santos, pues en los debates para la primera vuelta planteó que no se requería con urgencia una reforma tributaria. Que de entrada no se podría llevar a cabo porque sería ponerle un freno a la reactivación económica.
Además el candidato del Partido de la U. dijo que como la economía va a crecer este año un poco más de lo previsto inicialmente, este mayor crecimiento generaría un mayor recaudo de impuestos, con lo cual se podría capotear este año el problema fiscal.
El documento apunta a que el problema fiscal es estructural, o sea se requieren soluciones de fondo y rápido, entre ellas una reforma tributaria de tipo estructural.
La segunda razón del aplazamiento de la presentación del diseño de la Regla Fiscal descansa en que las mismas entidades a cargo de su elaboración (Emisor, MinHacienda y DNP) prefirieron no hacerlo público en estos momentos, porque el trabajo termina por politizarse.
Es decir, podría utilizarse en estos momentos de contienda electoral, con lo cual se desdibujaría un trabajo técnico de fondo, que podría llevarlo a ser archivado por siempre. Y eso no se quiere.
Lo que se pretende es que este documento sea una verdadera brújula para los ministros de Hacienda y se convierta en una pieza clave para el futuro Gobierno, a tal punto que las reformas fiscales y de impuestos se sustenten en este trabajo.
Alejandro Gaviria
2 junio, 2010 at 10:40 pmFederico G.: no sé qué está pasando. Lo programático sigue desconectado de lo político. Saludos.
Germán Cuervo
2 junio, 2010 at 11:16 pmAlejandro: sobre el artículo de Daniel Pacheco, ¿será que el voto amarrado no fue determinante? Es cierto que dificilmente puede afirmarse tal cosa, pero puede sospecharse, y con razón. Tratando de ser ecuánimes justificaremos la arrolladora victoria de Santos a partir del principio de la Navaja de Ockham: ganó porque así lo quiso la mayoría. Y así fue, mal que bien la democracia funcionó y deberíamos estar todos los demócratas contentos. Pero explicarlo así sería pecar de ingenuos y supongo que en eso estamos todos de acuerdo. Nuestra democracia es todo menos diáfana y en esta ocasión se movieron todos los hilos, visibles e invisibles.
Cuando se observan la cobertura que alcanza el programa Familias en Acción ("vincula a más de 2 millones 900 mil hogares en 1.099 municipios del país y a 5 millones 400 mil jóvenes"), cuando se conocen los engaños con que movilizaron a las madres a los eventos de Santos y el chantaje de votar por él o perder los beneficios (en el que cualquiera de estas personas caería muy fácilmente, al fin y al cabo no se pierde nada con meter un papel en una caja), y sin tener idea de las dimensiones que esta estrategia pudo haber alcanzado, es legítimo sospechar que bastantes de los votos que tiene Chucky en el bolsillo de su overol provienen de ese costal.
Pero digamos que no fue determinante. ¿De dónde vino esa ola naranja que nadie vió venir? La encuestas, tan acertadas a la hora de medir la popularidad de Uribe, se pegaron la gran pifiada. ¿Valen las excusas de los encuestadores? ¿Será Uribe realmente tan popular?.
Lo que plantea Pacheco es que Santos ganó limpiamente porque el voto amarrado no fue determinante. Y tampoco lo fueron, por tanto, los votos comprados, los trasteados, los falsificados, los movidos por maquinaria ni por ningún otro ardid electoral que pudiera haberse presentado, pues si ganó limpiamente lo determinante fue el voto de opinión. ¿No le suena esto un poquitín falaz, al menos por el hecho de que si se admite que hubo voto amarrado ya no es una victoria limpia? Claro que puede tratarse de una sospecha infundada y ser Colombia la democracia perfecta que a Pacheco le parece que es. Ganó el elegido por la mayoría y punto.
Pero en algo tiene razón: concluir con ardor profundo que a los colombianos lo que nos gusta es que se alcancen ciertos logros así sea a punta de manguala, pillaje y trampa es una actitud de malos perdedores, pues mal se hace en generalizar e incluir en ese paquete, por ejemplo, a los abstencionistas, que somos la mayoría y que, al parecer, mayormente somos demócratas y estamos hastiados de la clase política.
Andres Calderon
2 junio, 2010 at 11:29 pmTomado de: Con hambre no hay democracia
" Un ejemplo: en un lugar de Cundinamarca de cuyo nombre no quiero acordarme, un hidalgo uribista de los que manejan Familias en Acción y Familias Guardabosques advirtió a sus inscritos que la votación del domingo se realizaría en forma unánime por J. M. Santos, si querían seguir usufructuando eso que un incisivo columnista llamó “la mendicidad institucionalizada”. Con un solo inscrito que desacatara la consigna santista bastaría para que todas las familias salieran de la acción y los guardabosques salieran de sus bosques. "
Andres Calderon
2 junio, 2010 at 11:37 pmLos votos forzados desde programas asistencialistas explican perfectamente la diferencia entre las encuestas y las votaciones del 30 de Mayo. Cada vez entiendo más la posición de Germán Cuervo y veo más inútil mi voto…. Ya Uribe decidió por mi.
Anónimo
3 junio, 2010 at 12:15 amEsribio el pensador "uribista" hace unos dias en este blog, acerca del articulo de JOG, por el cual el mismo (JOG) se disculpa:
"" Lo que hace JOG es burlarse de esa redacción, y el patético espectáculo que montaron sólo muestra la desesperación en que andan.".
Despues en otra entrada agrega: "Sinceramente, pero es incomunicable para ustedes, el humor de JOG es parte de una inteligencia superior…"
El mejor lector de JOG, considera que fue un acto de humor, luego el autor se disculpa por lo escrito. Conclusion: ese par de hijueputas se merecen, primero la burla y despues se disculpa.
Recuerdo, alguna vez que pise sin culpa un niño, me duisculpe y el luego de escuchar la disculpa me dijo en un tono bastante firme: sin culpa tambien duele.
Anónimo
3 junio, 2010 at 1:22 am———————
Anónimo 19:15
(sonreir), bastante cómico..y certeroo !
Anónimo
3 junio, 2010 at 2:20 amJOG, esa inteligencia superior que se disculpa de acusar a Mockus de pederastia contando una anécdota totalmente idiota y seguramente inventada que revela su condición de viejo "verde", ¡qué ironía! Predigo que terminará ahogándose en su podrida mala leche.
elector perplejo
3 junio, 2010 at 4:30 amDoctor Alejandro Gaviria,
Viendo el tema de su columna desde otra perspectiva y sabiendo que usted en alguna medida ha contribuido como asesor económico a la campaña del Partido Verde le agradecería si me da su punto de vista sobre lo siguiente, que me inquieta mucho:
Aun estando de acuerdo con su crítica a los pronunciamientos de Santos en materia de impuestos, yo no veo que el manejo del mismo tema por parte de Mockus sea tan transparente y apegado a la ética como lo dicen por ahí. Me explico: no discuto la sinceridad y valentía del candidato a la hora de declarar que buscará cobrar más impuestos, reconozco que esa va a ser medida necesaria para implementar proyectos sociales y de infraestructura, pero no veo ética ni transparencia, sino todo lo contrario, en una actitud de campaña que evade exponer claramente cómo se administrarían esos tributos en términos de proyectos, prioridades y viabilidades, y cuáles serían las garantías de administración costo-efectiva.
¿Se supone que debemos creer que tributar más se traduce automática y unívocamente en mejorar nuestro nivel de vida? No dudo de la correlación que hay entre el alto porcentaje del ingreso que se tributa en los países desarrollados y su nivel de vida pero me consta que allí hay garantías y mecanismos tangibles de control ciudadano, y no me refiero a la repetición inane de salmos responsoriales como "los recursos públicos son sagrados", ni a oficiar ceremonias idólatras en las bóvedas del Banco de la República; tampoco a confiar con fe ciega en la sola hoja de vida de un candidato, de quien no dudo que jamás haya robado dineros públicos. Sin embargo, yo creo que hay mucho de engaño, poco de transparencia y nada de ética en anunciar cobros sin una propuesta sólida de un plan de gastos y de mecanismos de control. Es como si la administración de nuestro edificio nos propusiera subir las cuotas bajo el argumento etéreo de que viviremos mejor, sin una propuesta sustentada de inversión, esperando que paguemos primero sin chistar y tengamos fe en que después ellos decidirán sabiamente cómo disponer de los recursos. Qué es porque Mockus considera "poco ético" hacernos promesas, dice un post de la silla vacía. Francamente, yo creo que esa ambigüedad y oscuridad son actitudes antiéticas e irresponsables.
Por otro lado, no sé si usted leyó la entrevista de Mockus con el presidente de Analdex (publicada en la República). La insistencia en que las propuestas detalladas de empleo, salud y desarrollo económico de los verdes consisten en "la legalidad democrática" me parece francamente pueril. En los países donde hay sólida cultura de legalidad empleo y desarrollo no se dan por generación espontánea. Que el ambiente sea más propicio, no significa que haya que prescindir de planes específicos sobre todo en materia de inversión social. Además, Mockus dice en esa entrevista: "No me imagino un gobierno sin uno, dos o tres puntos más de carga tributaria. Ahora, uno y medio de esos puntos serían para cubrir huecos de etapas anteriores." supongo que esto tiene que ver con la manera Mockusiana de interpretar aquello de "construir sobre lo construido". Raro que no haya vuelto sobre esta aclaración en los debates televisados o en entrevistas a medios de mayor difusión. Muy loable que busque sanear las finanzas pero ¿es coherente con una cultura de legalidad el reparar los despilfarros, corrupción y errores de las administraciones anteriores pasando la carga a los contribuyentes? Yo diría que, aparte de ser una injusticia, es más bien un premio a la ilegalidad y el atajismo. En fin, aunque reconozco cualidades en Mockus, no creo tanto en sus cacareadas coherencia, ética y transparencia. Sin duda me repugna menos que Santos y su corte de Uribitos, Benedettis, Roy Barreras y demás, pero sigo creyendo que la opción más decente en las urnas (y eso porque me toca votar, porque soy jurado de votación) es la de la ola blanca.
Mis excusas por la extensión del comentario.
CarlosH
3 junio, 2010 at 5:21 amAdemás es iluso, cuando menos, decir que va a subir el recaudo en 5% del PIB. Esto último lo dijo en la entrevista de El Tiempo con Yamid Amat.
Ibeth Rivero
3 junio, 2010 at 8:17 amJajajajaja Unidad nacional, ¿para cuando la de vaqueros?
Ibeth Rivero
3 junio, 2010 at 8:19 ampero sigo creyendo que la opción más decente en las urnas
Ok, la de vaqueros ya no es necesaria D:
Anónimo
3 junio, 2010 at 1:38 pmLa visita de Mockus a Uribe e digna de El Padrino. A que fue? A convencerlo de que lo deje manejar los casinos en Reno, que el si no va a hacer bien?
Alejandro Gaviria
3 junio, 2010 at 3:42 pmElector perplejo: estoy de acuerdo con la esencia de su argumento. Pero en mi opinión habría que dividir la discusión sobre los impuestos en dos partes. La primera parte, digamos la discusión de corto plazo, es más simple. Yo creo que se necesita una reforma tributaria que aumente el recaudo entre 1 y 2 puntos del PIB por razones conocidas: el desajuste estructural y los mayores gastos (todavía no contabilizados) en salud, en atención a los desplazados y en justicia.
La segunda parte de la discusión, la de largo plazo digamos, es más compleja. Mockus ha planteado un aumento de la carga tributaria en 5 o 6 puntos del PIB. Al respecto coincido plenamente con usted: una propuesta como ésta tiene que estar acompañada de un plan de inversiones concreto y de una explicación precisa sobre los mecanismos de control y el fortalecimiento de las capacidades del Estado.
Alejandro Gaviria
3 junio, 2010 at 3:43 pmTendencia de intención de voto en primera vuelta: el tracking diario hasta el día de las elecciones muestra la caída de Mockus pero no el repunte de Santos.
Maldoror
3 junio, 2010 at 3:53 pmAlejandro:
Mirando por encima la gráfica, se ve claro la caída de Mockus, pero no el repunte de Santos (o al menos, no el repunte de 10 puntos que tuvo al final en la elección).
Maldoror
3 junio, 2010 at 4:06 pmA juepucha, leí mal el comentario de Alejandro. Olvídenlo.
Germán Cuervo
3 junio, 2010 at 4:12 pmAlejandro: se deduce que la intención que perdió Mockus se repartió entre los demás candidatos y los indecisos. Si éstos se incluyeran el la gráfica tal vez veríamos un aumento en este grupo y, si JR estuviera aún entre nosotros, explicaría el repunte de Santos en la decisión final que tomaron. Habría que ver si se mantendrían iguales estas tendencias si fuera posible incluir las mediciones rurales.
Germán Cuervo
3 junio, 2010 at 5:39 pmAsí por encima la gráfica indica que mientras al comenzar el mes prácticamente no había indecisos, al final estarían entre el 8 y el 10 por ciento, y la mayoría se compondría de ex partidarios de Mockus. Si esto es verdad sería entendible que la mayor parte de ellos se decidieran finalmente por Santos, que así alcanzaría el 40 por ciento de preferencia. Si a eso sumamos a su favor el margen de error obtendríamos un total muy cercano al que alcanzó en las elecciones.
Admito que lo anterior es muy factible y en caso de que sea así el voto amarrado no habría sido tan determinante como los errores que haya podido cometer Mockus.
Anónimo
3 junio, 2010 at 5:57 pmEl llamado a indagatoria a Padilla es tan o más idiota que el llamamiemto a juicio a Santos en Ecuador.
Andres Calderon
3 junio, 2010 at 6:01 pmLa gráfica representa muy bien el resultado de todos los candidatos, salvo el de Juan Manuel Santos.
Anónimo
3 junio, 2010 at 6:14 pmEL PAIS
Madrid, España.
La tarea de Santos
El delfín del presidente colombiano Uribe parece tener asegurada la victoria en la segunda vuelta
02/06/2010
Vota Resultado 97 votos No se recuerda que un candidato presidencial haya perdido en Colombia una segunda vuelta con casi el 47% de los sufragios en la primera. Y si la diferencia con el segundo aspirante es de 25 puntos, la cosa parece ya más que bendecida.
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Juan Manuel Santos Calderón, ex ministro de Defensa y delfín del presidente Álvaro Uribe, tan conservador como su ex jefe, se diría que ha desmentido a las encuestas que auguraban un codo a codo con el candidato de la oposición Antanas Mockus, exitoso ex alcalde de Bogotá y profesor universitario. Pero quizá no tanto. El voto del hijo de inmigrantes lituanos ha sido fundamentalmente urbano y en la ciudad mucha gente responde que votaría a fulano de tal y luego se va al campo a pasar el domingo. Es en el medio rural donde el voto es seguro, y ese ha sido del candidato oficialista.
Pero el vencedor simbólico ha sido Uribe. Sin su padrinazgo, Santos lo habría tenido mucho más difícil; sus votos llevan por ello la U de Uribe grabada a fuego, e incluso algunos de los de Mockus vienen de un uribismo que detesta las irregularidades y desafueros, quizá no responsabilidad directa del presidente colombiano, pero que tiznan gravísimamente los dos mandatos del líder aún en activo y enormemente popular. No es exagerado decir, por ello, que ese cuarenta y tantos por ciento que suele votar en Colombia valora más la victoria sobre la criminal guerrilla de las FARC que los llamados falsos positivos, los más de 2.000 campesinos a los que los militares dieron muerte para hacerlos pasar por guerrilleros y acumular, así, condecoraciones y recompensas.
El uribismo ha triunfado en unas elecciones cuya primera vuelta ha sido ejemplar para los estándares latinoamericanos. Pero que nadie prometa nada. Los presidentes colombianos se toman a sí mismos muy en serio, y no están a las órdenes de ningún ex, por mucha tutoría que este haya ejercido sobre ellos. El más que probable Gobierno de Santos será verosímilmente neoliberal, acendradamente pronorteamericano y tratará de rematar a la infausta guerrilla, pero también santista. Uribe ha destruido lo que quedaba del viejo sistema de partidos, con liberales y conservadores caídos a cifras abisales. Por el bien del país, el nuevo presidente debería obrar por la reconstrucción de ese andamiaje, aunque en clave de modernidad.
Anónimo
3 junio, 2010 at 6:50 pmAndrés Calderon, creo que lo otro lo explica familias en acción y el trabajo de la maquinaria en los últimos días.
Anónimo
3 junio, 2010 at 7:48 pmSe nos fue Garnupia pero nos llegó la gordita Ibeth!
Germán Cuervo
3 junio, 2010 at 8:44 pmOtro al que le parece que el abstencionismo es una actitud facilista. Pero no contento con eso nos califica a los abstencionistas de irresponsables. Así también yo puedo llamar irresponsables a los que eligieron a Santos por lo fácil que les resultó votar por él sin pensar en las consecuencias.
Si yo soy facilista aquellos que votan qué vienen a ser, ¿dificilistas?
Cesar Vallejo
3 junio, 2010 at 8:57 pmOtro poco de calma, camarada
Otro poco de calma, camarada;
un mucho inmenso, septentrional, completo,
feroz, de calma chica,
al servicio menor de cada triunfo
y en la audaz servidumbre del fracaso.
Embriaguez te sobra, y no hay
tanta locura en la razón, como éste
tu raciocinio muscular, y no hay
más racional error que tu experiencia.
Pero, hablando más claro
y pensándolo en oro, eres de acero,
a condición que no seas
tonto y rehuses
entusiasmarte por la muerte tanto
y por la vida, con tu sola tumba.
Necesario es que sepas
contener tu volúmen sin correr, sin afligirte,
tu realidad molecular entera
y más allá, la marcha de tus vivas
y más acá, tus mueras legendarios.
Eres de acero, como dicen,
con tal que no tiembles y no vayas
a reventar, compadre
de mi cálculo, enfático ahijado
de mis sales luminosas.
Anda, no más; resuelve,
considera tu crisis, suma, sigue,
tájala, bájala, ájala;
el destino, las energías, íntimas, los catorce
versículos del pan. ¡Cuántos diplomas
y poderes, al borde fehaciente de tu arranque!
¡Cuánto detalle en síntesis, contigo!
¡Cuánta presión idéntica, a tus pies!
¡Cuánto rigor y cuánto patrocinio!
Es idiota
ese método de padecimiento,
esa luz modulada y virulenta,
si con sólo la calma haces señales
serias, características, fatales.
Vamos a ver, hombre;
cuéntame lo que me pasa,
que yo, aunque grite, estoy siempre a tus órdenes.
SERGIO
4 junio, 2010 at 1:43 amALEJANDRO NO SÉ SI YA COMENTARON ESTO, PERO ESTAMOS CON UN GRUPO DE AMIGOS, BUSCANDO ESTRATEGIAS ARGUMENTATIVAS PARA ATRAER VOTANTES. PERO EN EL PROGRAMA DE GOBIERNO NO TIENE METAS!!! POR FAVOR SUGIERO QUE HAYA COMPROMISOS CON ALGUNAS CIFRAS PARA PODER MEJORAR LA COMUNCIACIÓN CON LOS CIUDADANOS
Anónimo
4 junio, 2010 at 3:01 amEscribio alguien en El Espextador, como para que lo lea Alejandro:
ANTANAS YO SE QUE LO ESTÁN ASESORANDO LOS AMIGOS, PERO NO EXAGERE……MAÑANA, PROGRAMESE UNA CITA A SOACHA, VAYA Y HABLE CON LAS MADRES DE LOS JOVENES ASESINADOS EN LOS FALSOS POSITIVOS, PREGUNTELES QUÉ ESPERAN DEL PROXIMO GOBIERNO…… ANTANITAS, NO SE IMAGINA LO FRUSTRANTE QUE ES VER COMO LOS MALVADOS SE REPARTEN EL PAIS Y TÚ AHI……… CON LA PACIENCIA DEL SANTO JOB……LA GENTE QUIERE VER A UN ANTANAS AGRESIVO-NO VIOLENTO- PERO QUE COJA LAS RIENDAS DEL DEBATE, QUE SEÑALE, SIN METAFORAS……RECUERDA QUE EL 75% DE ESTE PAIS LA GENTE ES ANALFABETA…… YA SABEMOS QUE LA VIDA ES SAGRADA Y TODO ESO,,,PERO PILAS CAMBIO DE ASESORES…… LOS QUE TIENE YA AGOTARON EL IDEARIO
ANTANAS:
A CONTINUACIÓN EL CAMBIO DE ESTRATEGIA, 1-LLEVA A UNo DE LOS DEBATES A LAS MADRES DE LOS FALSOS POSITIVOS, A VER QUÉ LES DICE SANTOS. 2- LLEVE LA LISTA DE BENEFICIADOS DE AGRO INGRESO SEGURO, YA ESTÁ EN INTERNET 3.- PIDA UN MINUTO DE SILENCIO POR LOS JOVENES ASESINADOS EN SOACHA. 4- MANDE UN MENSAJE ABIERTO DE SOLIDARIDAD A LA CORTE SUPREMA.5- UTILICE LA FIGURA DE LA GALLINA PARA QUE NO PONGA HUEVOS PODRIDOS…… Y POR FAVOR, YO LO HE VISTO A USTED PUTO…… PILAS……DEMUESTRELE A URIBE QUE USTED PUEDE CONSTRUIR OFENSAS EN CALIENTE……GANESE A LA GENTE, PERO SI SE SUBE A UNA TARIMA AINVOCAR CÁÁNTICOS TIPO ““SECTA AMWAY”” LE JURO QUE YO MISMO VOY Y LO BAJO DE LA TARIMA A COCOTAZOS.
Anónimo
4 junio, 2010 at 3:02 amQue verguenza el espectaculo ridiculo protagonizado por Juan Carlos Echeverry hoy en las noticias de la tele, en una pelea con una funcionaria de la administracion distrital delante de unos empresarios, dejo de ser un Phd y convirtio en una verdulera de plaza publica. Lo hizo para garantizarle a Santos que es fiel y que aprendio de Uribito. Que pena, ademas, se le salio el marica escondido.
Alejandro Gaviria
4 junio, 2010 at 4:37 amMockus en freaknomics.
Alejandro Gaviria
4 junio, 2010 at 4:38 amPido respeto en los comentarios. Necesitamos argumentos, no insultos.
Anónimo
4 junio, 2010 at 1:13 pm¿Uribito alcalde de Bogotá? ¡Sobre mi cadáver!
(Con todo respeto)
Anónimo
4 junio, 2010 at 1:53 pmA pesar de que el candidato del partido de gobierno no ha explicitado los términos de la unión nacional que propone y alrededor de qué, me aventuro a plantear unos puntos sobre las que seguramente vienen los acuerdos.
Sólo habrá un único partido. El de gobierno.
No habrá independencia de poderes. Los órganos de control, Fiscalía, Procuraduría y Contraloría dependerán del Presidente. Como hasta hoy.
Podrá denigrarse de las Altas Cortes cuando y como se quiera.
El Ejecutivo podrá asumir la defensa de cualquiera de sus subalternos, preferiblemente cuando éstos se encuentren en problemas judiciales. Si los problemas persisten, serán destinados al cuerpo diplomático.
Habrá libertad de prensa. No obstante, el Ejecutivo podrá intervenir cuando y cómo lo desee en los programas de radio, televisión y prensa, mejor si se trata de proteger de la justicia a sus funcionarios, o cuando se trate de defenderse él mismo.
Serán Ministros de Estado preferiblemente dueños de prensa escrita, televisión o radio, o los que financien las campañas.
Podrán utilizarse los recursos y subsidios del Estado para hacer política.
Los contratistas del Estado podrán financiar las campañas presidenciales. Como compensación a su esfuerzo, el Ejecutivo les asignará contratos, exenciones tributarias y prebendas. (Por ejemplo de vías, aeropuertos, etc.)
Será promovida la compra de votos.
Se exigirá más cuidado a las chuzadas, amenazas, seguimientos y amedrentamientos.
La vida será sagrada siempre que justifique los fines.
La extradición será un instrumento vital para de apoyo a la justicia, sobretodo si el sindicado está a punto de confesar sus nexos con políticos. En todo caso, habrá rebajas sustanciosas de penas para delitos de lesa humanidad.
Y desde la otra orilla, lo que resta es que por parte de los Verdes, los del Polo y los liberales que no están de acuerdo con la corrupción y respetan la vida, profundicen en sus diferencias.
Adenda. Honores al coraje del Fiscal (e)General de la Nación.
Anónimo
4 junio, 2010 at 1:59 pmEs obvio que Uribe no habla por el general Padilla. El mandatario colombiano habla por el criminal Alfonso Plazas y el carnicero Rito Alejo del Río; a estos últimos la culpabilidad es más que evidente y la condena no tiene marcha atrás.
El Redactor
4 junio, 2010 at 2:44 pmAlejandro:
Le sugiero que retomen en la campaña el tema de Salud, en especial, diferenciarse de la propuesta del otro candidato – orientada a la "formalización laboral", de por sí incierta ante compromisos como los adquiridos en la Ley 789 de 2002.
Por intermedio de terceros, he sabido de lo de la posible "reforma estatutaria y orgánica", las intenciones de incluir un debate sobre el Sistema, de la mano de la Facultad Nacional de Salud Pública, y dar vía libre a la igualdad de Planes de Beneficio, en cumplimiento de la sentencia de la Corte Constitucional.
Creo que este punto puede ser diferencial en los debates, y generar cambio de opinión.
Saludos
Anónimo
4 junio, 2010 at 3:12 pmSeñor Gaviria, según he visto y entendido el candidato Santos ha dicho que no subira las tarifas. Como sabemos las tarifas no es la unica manera de aumentar el recaudo, el también puede aumentar la base de recaudación o crear nuevos impuesto, y esto es lo que me parece grave, pues no todos los ciudadanos saben eso. Me parece que el candidato Santos se esta aprovechando del lexico y de la ignorancia para disfrazar algo que es evidente, con un deficit de esta magnitud y con todos los proyectos que se piensan hacer, la manera más sana para el país para pagar por estos programas es aumentando los impuestos. El candidato Santos dice que subir los impuestos es sacar de competencia a la clase media, y en esto no estoy de acuerdo, aumentar la base de recaudación o crear nuevos impuestos lo sería, pero ¿Que cantidad de colombianos pagamos impuesto al patrimonio?, yo por lo menos estaría dispuesto a pagar más, eso si teniendo la seguridad que con lo que he pagado, no se van a estar pagando favores.
Saludos,
Anónimo
4 junio, 2010 at 3:25 pmAyer en el debate me pareció que Nicanor Restrepo dijo algo como: me gusta la propuesta de Santos, pero va a tener que hacer lo que propone Mockus.
Es una interpretacion a sus palabras y podria estar equivocado. Pero si no lo estoy, esa no es mas que una nueva demostracion de esta espantosa sociedad donde el hogar determina el futuro de la gente.
…y si les gusta vivir en ese tipo de sociedad, pues háganle. Al fin y al cabo a mi me toco un hogar bonito.
Andres Calderon
4 junio, 2010 at 3:27 pm"Si escoges neutralidad y abstención en situaciones de injusticia has elegido el lado del opresor" – Desmond Tutu
Andres Calderon
4 junio, 2010 at 4:08 pmUna herramienta muy útil: Preconteo de la elecciones del 30 de Mayo
Anónimo
4 junio, 2010 at 4:23 pmViendo los resultados de los preconteos en los sectores populares, en donde se ven ventajas mayores que 4 a 1, no puedo negar la siguiente frase:
"primero a la gente la empobrecen, la someten a la miseria, a la indigencia, después le destruyen su dignidad, le tiran un carnet del sisben, unos centavos de familias en acción y un tamal el día de las votaciones para obligarlos a votar por sus verdugos" – Jorge Robledo.
Juan Fernando
4 junio, 2010 at 4:27 pmProfesor Gaviria.
Pienso que Juan Manuel Santos se esta aprovechando del desconocimiento de los colombianos en materia economica. El hace fuerte enfasis en que no subirá las tarifas, y que el subirlas sacaría de juego a la clase media. Pero al señor Santos, tan conocedor de la economía se le olvida contarnos si va a aumentar la base, o si va a crear nuevos impuestos, que creo, afectarían más a la clase media. Por ejemplo pienso que es más beneficiosos subir el impuesto al patrimonio del 18% al 25%, que poner a pagar a personas que tengan un patrimonio "X" menor al que actualmente se considera base para pagar dicho impuesto.
Alejandro Gaviria
4 junio, 2010 at 6:48 pmJuan Fernando: estoy de acuerdo. La promesa de no subir tarifas es pura ambigüedad estratégica. Como usted sugiere, la eliminación de algunas deducciones (por ejemplo, las de educación y salud) haría que mucha gente terminará pagando más renta. O la ampliación de la base haría que todos termináramos pagando más IVA. Decir que no se van a subir tarifas no dice nada sobre el aumento de impuestos. O mejor, dice mucho, dice que, después de todo, sí van a aumentar los impuestos.
Luis Ernesto Taborda
4 junio, 2010 at 7:36 pmCosto del Populismo
Anónimo
4 junio, 2010 at 7:43 pmodio este país de mierda, lo detesto tanto como a cada uno de los individuos que no votan o votan por regimenes opresores… !Que viva la lucha armada!
Germán Cuervo
4 junio, 2010 at 7:59 pmAnónimo 14:43. ¿La lucha armada de quién?
Luis Ernesto Taborda
4 junio, 2010 at 8:42 pmLa miopia verde es de no creerse:
1. El PV no cuenta con una estructura en las regiones que le permita llevar su mensaje a la gente. El Polo y los liberales sí.
2. El mensaje, como ya ha sido demostrado, no puede llevarse solo por los medios de comunicación. Se necesita logistica.
3. Es democrático dialogar y lograr acuerdos. Excluir a los demás, solo porque son de una u otra tendencia, es antidemocrático.
4. Un partido que no hace acuerdos, que no dialoga, sólo puede aspirar a un gobierno autoritario y autocrático. Eso es muy parecido a una dictadura.
5. Con la decisión del PV, el candidato de la U deja de parecer un clientelista consumado y pasa a ser todo un estadista.
Conclusión: Creo que mi voto cada día es más blanco.
Maldoror
4 junio, 2010 at 8:47 pmLuis:
¿Qué opina de la abstención? Personalmente no quiero legitimar a un gobierno de Santos con mi voto.
JuanDavidVelez
4 junio, 2010 at 8:53 pmEl think tank de galactus en Canada dio la orden de votar verde. Yo soy disciplinado.
Germán Cuervo
4 junio, 2010 at 8:56 pmLuis Ernesto: si hicieran todo eso ya no representarían una forma distinta de hacer política. Mockus aún sueña con ganar como ganó la primera alcaldía: con el rumor de su fama y su candidatura. Y la verdad es que las encuestas daban para pensar que le estaba funcionando de nuevo.
Luis Ernesto Taborda
4 junio, 2010 at 8:59 pmCreo que es más clara protesta de un voto en blanco, que la de una abstención.
El abstensionista es un apatico o al menos se ve asi.
El votante en blanco es alguien que participa y que dice, claramente, que no le gusta ninguna de las opciones.
E incluso, si somos muchos blancos, hasta podriamos aspirar a lograr un cambio en los candidatos. Volver a barajar las cartas no sería mala idea.
Luis Ernesto Taborda
4 junio, 2010 at 9:03 pmQue pena German,
Una forma distinta de hacer politica es no comprar conciencias. Diferente eso de hacer acuerdos y negociaciones.
Que la gente le guste creer que eso es corrupcion, solo demuestra ignorancia sobre el funcionamiento de un sistema democrático.
Ejemplo: Que pasa cuando una asamblea de copropietarios quiere subir la administracion para pagar un CCTV?
Algunos dicen que si, otros dicen que no y otros creen que lo mejor es gastar la plata en otras cosas. Lo democratico es llegar a un acuerdo.
… Y bueno, si uno no puede negociar y esa es la forma de politica que queremos, no veo mucha diferencia con el gobierno que termina, que el muchos temas uso sus aplastantes mayorias par hacer lo que se le vino en gana. Autocracia pura.
Germán Cuervo
4 junio, 2010 at 9:11 pmLuis Ernesto: yo soy abstencionista porque, más allá de que no me convence ningún candidato, no me convence la democracia como nos la tienen pintada. En mi caso personal no es apatía sino todo lo contrario. Si votara en blanco como forma de crítica o protesta estaría incurriendo en contradicción.
Sin embargo su percepción del voto en blanco me parece válida (antes de ser abstencionista pensaba muy parecido). Sería una forma más cercana de democracia, de poder popular real. No nos caería nada mal que surgiera una ola blanca que limpiara un poco tanta contaminación.
Germán Cuervo
4 junio, 2010 at 9:16 pmLE: Estoy de acuerdo. A lo que voy es que los verdes están tan obsesionados con diferenciarse de la tradición que quieren hacerlo todo distinto, confiados de que envían un mensaje de renovación pero sin reflexionar en lo antidemocráticos que pueden llegar a ser.
Alejandro Gaviria
4 junio, 2010 at 10:35 pmSinceramente a mí me gustan más los acuerdos burocráticos que los programáticos. Yo prefiero tener, digamos, a un tipo como Antonio Navarro o como Parmenio Cuéllar de ministro que adoptar la agenda aislacionista o EduardoGaleanista de Robledo y cia.
Carlos
4 junio, 2010 at 10:53 pmEl preconteo de los votos en las zonas de Bogota muestra que a Mockus en general le fue mejor en los estratos altos y medios que los bajos donde Santos arrasó.
Anónimo
4 junio, 2010 at 11:05 pmA los colombianos nos sucedió en el 2002 lo de los tenderos de Nueva York en los años 30: Asustados, se ponían bajo la protección de la mafia.
Germán Cuervo
4 junio, 2010 at 11:08 pmAlejandro: Es razonable. Sería ideal sin embargo que aquellos que llegan a un pacto burocrático lo hagan al encontrar similitudes en su ideario político, lo que implicaría cierto acuerdo programático (que uno no tenga que someterse completamente al otro, aunque algo de humildad y resignación tendrá que haber de parte del que tiene menos para ofrecer, como le pasó a Fajardo). Algo muy distinto al saltimbanquismo ideológico característico de Santos, Garzón y sus huestes, que siendo realistas, y como se demostró en las elecciones, es más reditable para alcanzar ambiciones políticas cuando se sabe maniobrar con astucia la circunstancia de que eso a la gente le importa un carajo.
Germán Cuervo
4 junio, 2010 at 11:24 pm*redituable, quise decir.
Carlos
5 junio, 2010 at 12:29 amAlejandro, me gustaría saber que opina de datos como los que menciona este articulo sobre la inversión en hoteles nuevos. Que es un tipo de inversión que en años pasados le dieron exención de impuesto de renta.
Yo la verdad creo que la exenciones de impuestos se pueden atacar por su impacto en la recaudación y sobre todo por ser injustas e inequitativas.
Pero insisto en no estar de acuerdo en que son inocuas en su propósito de atraer inversión.
Anónimo
5 junio, 2010 at 12:45 pmLa muenda que Santos le propino en las elecciones a Mockus en gran parte es debida a todas las artimañas empleadas por el gobierno y la campaña para lograr movilizar a las familias en acción, al Sena, a las maquinarias, la propaganda negra, pero la otra parte definitiva es sin lugar a dudas el cruce de cables que sufre Antanas cuando le jalan la lengua hace pausas prolongadas y termina después de largos segundos dando respuestas desconcertantes que han generado en sus potenciales electores perplejidad y preocupación, motivo por el cual muchos se deslizaron de la ola verde a otras campañas como la de Vargas Lleras quien sabe responder sin titubear aunque parezca un loro repitiendo cifras.
A Mockus le pasa lo mismo que a los cisnes que cuando cantan desencantan.
Alejandro Gaviria
5 junio, 2010 at 12:51 pmCarlos: sobre el efecto de los incentivos tributarios, yo diría lo siguiente (basado en los indicios estadísticos que conozco): en los sectores de minería, petróleo y servicios públicos son innecesarios, en la industria son cuestionables en el mejor de los casos pero en la hotelería (y en los biocombustibles, por ejemplo) han sido relevantes.
Yo creo, sin embargo, que los incentivos para el sector hotelero ya cumplieron su papel. Si se dejan de manera permanente van a crear grandes distorsiones. Seguramente seguirán impulsando la construcción de hoteles pero a expensas de otras actividades que no tienen el mismo tratamiento.
Germán: Los acuerdos simplemente operativos o burocráticos son odiosos. Pero la asepsia exagerada, el temor a cualquier negociación es también chocante. Por tal razón me parece que un buen equilibrio se podría lograr trayendo gente buena de otros partidos, personas con quienes existen algunas coincidencias y con quienes se puede discutir. Un ministro de otro partido enriquece la discusión, nos acerca al ideal de la democracia deliberativa. Pero los verdes aparentemente son muy puros para dejarse contaminar de otros colores.
Alejandro Gaviria
5 junio, 2010 at 12:55 pmColumna de Guillermo Perry.
JuanDavidVelez
5 junio, 2010 at 2:15 pmEl miedo a la propaganda negra bloquea a los verdes.
Una pregunta, ¿eso de Antanas y esos tres se va a convertir en un partido serio como el polo?
Jueputa, que le cambien el nombre, yo quiero ser de ese partido pero sin girasoles, aunque me imagino que tocará con girasoles.
Andres Calderon
5 junio, 2010 at 2:21 pmAlejandro Gaviria, sabe si es cierto que Domingo Cavallo es asesor de Juan Manuel Santos? Si lo es, que puede implicar?
Anónimo
5 junio, 2010 at 7:09 pmSi la gente qeu tiene subsidios con el gobierno, voto por Santos, lo cual tiene sentido, no debe morderse la mano de quien me alimenta. Y dichos subidios estan haceindo que la gente no busque trabajo, proque no hay necesidad, una familia organizada, busca subsidos por aca y por alla y asi completa lo que necesita. Empiezo a enteder, desde otra perspectiva lo que repetia JR, los que no les gusta el trabjo se quieren apdoerar del Estado. Asi que no sera raro, que los comapneros combativos del Polo, se peguen a Santos, a ellos tampco es que los mate aquello de trabajar. De Mockus (uribista camuflado) no es mucho lo que hay que decir, el ya lo ha dicho, bueno, contadicho. Paqrece entonces, que el camino mas sensato y mas decente es votar en blanco. Me uno a la propuesta de un lector de este blog, organicemos la ola blanca !!…Entremosle a la ola blanca. Borron y cuenta nueva, nuevos candidatos, candidatos con propuestas serias. Que no nos elijan presidente los vagos, los que no queiren trabajar, los qeu se comen los impuestos de quienes trabajamos. Ola blanca !!!
Anónimo
5 junio, 2010 at 9:09 pmSí, consideremos seriamente el voto en blanco. No sé por que circulan tantos mitos respecto al voto en blanco: que se los suman al candidato puntero, que significan una posición neutra? cobarde? abstracta? de poca acogida?, una claudicación?, que no van a repetir las elecciones aun si blanco es la mayoría. por favor, me corrigen si me equivoco, no hay precedentes que permitan tal pronostico y el blanco es una opcion legitima, con un significado explicito en la ley.
Dejemos el miedo. Por creer en las tonterias de votar asi sea en contra pero por candidatos "reales" yo vote por Samper para presidente, ese si es un cargo de conciencia que no me he podido quitar, y ademas de nada sirvio pues Pastrana llego despues, de todas maneras. Intentemoslo ahora, votemos masivamente en blanco!
Anónimo
5 junio, 2010 at 11:44 pmYo vote por uribe las dos veces, de la primera no me arrepiento, de la segunda, un bastante. Entre los dos de ahora no hay nada que escoger. Apoyo el voto en blanco.
Anónimo
6 junio, 2010 at 1:44 amMartincito puede ir a la finca:
http://twitpic.com/1ubpbw
Lanark
6 junio, 2010 at 9:21 amVotar en blanco es perfectamente legítimo. Pero una victoria del voto en blanco sólo sería posible si el electorado colombiano fuera muchísimo mas consciente y racional de lo que es. En un país donde el voto en blanco tuviera una posibilidad de superar los otros, Santos no hubiera pasado la primera vuelta. No con esa campaña chambona, tramposa e insultante, y menos con sus mentiras programáticas evidentes.
Roberto
5 julio, 2010 at 6:39 pmEl empleo es un tema en el que todos los candidatos deben hacer incapie.
Tienen que encontrar formas de fomentarlo para que desaparezca de una vez por todas el desempleo en Colombia.
Ahora estoy buscando trabajo, uso esta bolsa de empleo Se las recomiendo.
Saludos