La crisis eterna

Alejandro Gaviria

Quiero compartir unas reflexiones adicionales sobre la crisis de la parapolítica. No entiendo lo que está sucediendo. Tengo muchas dudas. A veces me parece que la Corte está desbocada. La detención de Luís Fernando Velasco, por el cuento del pasaje, es una exageración. Oí que Alfonso Gómez Méndez, el abogado de Gómez Gallo, ha dicho que las pruebas en contra su cliente son penosas, casi descaradas en su precariedad. También me sorprendió que la Corte esté investigando a Yidis por unas declaraciones en las que afirmó, cándidamente, que había condicionado el voto a favor de la reelección a la aprobación de algunos proyectos en Barranca. Yo odio el clientelismo. Creo que sus efectos dañinos se han subestimado. Pero el clientelismo no es un delito. Ni aquí ni en ninguna parte.

Pero me parece al mismo tiempo que es conveniente lo que está sucediendo, que la Corte podría desmontar de una vez por todas un pacto entre ilegalidad y política que este país padeció (e ignoró por conveniencia) por mucho tiempo. Creo que el Presidente tiene razón cuando pide objetividad. Pero creo también que no debería decirlo, que no le corresponde al Presidente, claramente una parte interesada, hacer análisis político. También pienso que esta crisis muestra que este país estaba al borde de una guerra civil en 2002. Una guerra en la cual los políticos los industriales, los ganaderos, los transportadores, etc., estaban peleando abiertamente, participando mediante alianzas con ejércitos irregulares. En fin, la parapolítica señala, creo yo, la magnitud de la guerra, del conflicto de comienzos de la década.

Tener una columna de prensa es un privilegio. Pero acarrea un gran costo: tener que opinar antes de tiempo, cuando nuestras opiniones todavía son contradictorias. Pero sobre todo cuando uno querría simplemente quedarse callado, guardar silencio ante la crisis eterna de este país.

Carlos

Lo que dice Alejandro de la situación en 2002 me reafirma en mi creencia de que la «parapolitica» era inevitable. Porque si los paras dominaban varias regiones (nunca se me olvidan las palabras de Jorge 40 hace varios meses: «nosotros eramos el estado de facto en estas regiones»), los políticos de esas zonas si querian sobrevivir tenian que pactar con ellos.Creo que muchas personas sujetas a los incentivos y restricciones que tuvieron esos politicos hubieran hecho lo mismo. Lo cual no quiere decir que no sea censurable.

Pero la sorpresa de mucho frente a esta situación de la parapolitica me sorprende.

jaime ruiz

Alejandro, lo que está sucediendo tiene un nombre: Tasmania. O el magistrado Velázquez ofreció una especie de soborno a ese paramilitar para que señalara al presidente, o el gobierno conspiró con el abogado para calumniar al magistrado Velázquez. Sólo una de esas dos cosas puede ser cierta, y es comprensible que personas conocidas y con carreras muy respetables se resistan a suscribir ninguna de las dos versiones, pero eso no evita que sólo una de las dos pueda ser cierta.

Siendo que es tan difícil saber lo que está ocurriendo, resulta para mí facilísimo saber lo que ocurrirá: en pocos meses uno o varios jefes paramilitares declarará que recibía órdenes de Uribe Vélez. Ése también es el sentido de negar la extradición de Macaco, no les importa que siga delinquiendo, casi que les conviene, un criminal expuesto a la extradición pero aún no extraditado puede ser de lo más colaborador (en rigor, colaboracionista). El caso de la presidenta del Senado ya es un poco exagerado, la inculpa una señora que está en la cárcel hace mucho tiempo, y tras recibir la visita de Piedad Córdoba, a la que la justicia no tiene nada que reprocharle por salir en una actitud de respaldo a las FARC.

En fin: todos esos episodios arrojarían mucha luz si se examinara con atención toda la información que circula al respecto, lo mismo que la llamada de Uribe al magistrado Valencia, pero para juzgar a alguien por lo que hace es necesario saber con certeza qué hace. Más sencillo y efectivo es juzgar lo que alguien dice. Por ejemplo, esta sentencia de la CSJ, larga y complicada, es un retrato perfecto de esos caballeros, sólo que desgraciadamente fuerza al lector a aprobarlos o desaprobarlos, no hay equidistancia posible.

Eso sí, es fácil odiar a los políticos, la probabilidad de que la noticia del procesamiento resulte suficiente para que la gente en Colombia atribuya las peores conductas e intenciones a un político es altísima. Eso enturbia más que cualquier otra cosa la comprensión de lo que está ocurriendo.

Alejandro, perdón pero la cita de que los jueces imparciales son la esencia de la democracia y la recomendación de objetividad resultan más bien detalles desafortunados. Haría falta que algún juez dijera que no, que no es imparcial y que no está por la democracia. Si, como yo supongo, esos señores son unos prevaricadores absolutamente cínicos, siempre les quedará que están por una democracia real, inconcebible sin justicia social. De hecho, hace años leí una entrevista a Alfredo Beltrán en la que reconocía que todos sus actos como magistrado estaban guiados por su ideología comunista. Bueno, es que eso es la imparcialidad, ni el egoísmo de unos ni el de otros…

zarathushtra

Alejandro, ese costo de tener una columna no hay q pagarlo, puede hacer como Coronel, q ignora los temas q no le convienen como si sus lectores fueran idiotas (ejm. Emanuel)

Anónimo

«La mala hora».

camilo ernesto

Profesor Gaviria

escribia hace algun tiempo ud en una de sus columans algo que me impacto mucho sobre lo que sucedia con esta crisis y la judicialización de la política: palabras más, palabras menos era algo como que » en este país los jueces quieren ser políticos y los políticos jueces», no entiendo el cambio de actitud de esta ultima confesión, no de la columna la crisis eterna sino el comentario en el foro.

la justicia se volvio arma política, colombia estaba al borde de una guerra civil, -tal como ud afirma- y ahora parace ser que la justicia es la continuación de la guerra por otros medios para- parodiar a Clausewitz.

No estoy de acuerdo con su comentario. El clientelismo no ha sido tan dañino, yo no lo odiaria tanto. el clientelismo armado tal vez si pero el clientelismo no . Y esta bien lo que ud dice no es ilegal, aqui ni en ninguna parte, ahora creo que los problemas de colombia son inmanejables y hace tiempo como ha dicho Gutierrez sanin que la política no cabe plenamente dentro de la legalidad.

Pero eso nos debe llevar a redimensionar nuestra crisis. No se se si ha leido la compilación de trabajos de adam przeworski y jose maria maravall «democracy and rule of law», creo que alli hay muchas pistas para entender lo que pasa en Colombia.

Finalmente quiero citar dos frases de esas contundentes una de Malcolm deas y otra de Alexis Tocqueville. Deas dijo alguna vez que en «Colombia existe una larga tradición jurídica pero lo que no existe es justicia». Y tocqueville sentencio magistralmente y se aplica a su columna de la crisis eterna lo siguiente:

«En las epocas de crisis los actores políticos o bien se elean por encima de lo normal o caen por debajo de ese nivel»

Hace tiempo vamos en picada. Y los jueces le recuerdo no son imparciales, objetivos ni neutrales, tal vez su despotismo sea peor de todo lo que vivimos ahora.

charlie

A Álvaro Uribe le perdonarían la parapolítica si no hubiera gobernado para los empresarios. Algo imposible.

Julio Carrizosa

Alejandro yo tampoco creo que una Constituyente sería la solución, lo que estaba sugiriendo era a más largo plazo. Primero: una fuerza política joven que se caracterizara por estar aislada de los antecedentes, los intereses y las ideologías que dominan en el Congreso,en los actuales partidos, en la Justicia, en el Gobierno, en los paras y en la guerrilla. Segundo: un esfuerzo conjunto para que el nuevo presidente de los Estados Unidos adopte una política contra el narcotráfico que haga descender las ganancias y debilite más permanentemente a paras y guerrillas. Espero que esta utopía no sea calificada como»criminal» por alguien del blog.

Alejandro Gaviria

Julio: yo he sostenido una utopía similar. He argumentado que el Gobierno de Colombia debería convertirse en el promotor de una solución distinta al problema de las drogas (ver aquí). Mientras tanto toca, creo yo, tratar de sobrevivir pues no creo que logremos prevalecer.

Anónimo

Alejandro es bueno ver lo siguiente:
http://link.brightcove.com/services/player/bcpid1511792626?bctid=1511764456

Anónimo

el video

jaime ruiz

Julio, la idea de que el gobierno le pide al presidente de EE UU que legalice el comercio de drogas no es criminal sino cómicamente ingenua, y en últimas frívola, que es como cuando uno se entera de que alguien tiene el sida y le dice que en la clínica de los ricos seguro se lo curan. «Criminal» es un epíteto que se aplica con acierto a los publicistas que alientan los asesinatos y secuestros y la actividad de las bandas que los cometen, así como sus fines.

¿Cree usted por ejemplo que esto es criminal?:

lo que el sur de Bolívar requiere para que haya paz es parar la brutal impunidad económica con que actúan los grandes empresarios del petróleo, el oro y la palma, impunidad hermana de la otra impunidad: la que deja que las Águilas Negras o verdes o rojas alcen el vuelo y claven sus garras y picos en la gente que trabaja o en aquella que la defiende.

Claro que ahí va que el que explota minas de oro o cría ganado o cultiva palma no trabaja, a diferencia del que cultiva coca, y de que el gobierno da órdenes a las tales Águilas Negras. Bueno, eso es del prócer Alfredo Molano. No es la primera vez que las bandas terroristas aparecen presentadas en los escritos de ese líder de la universidad colombiana como defensoras de los trabajadores, en las décadas pasadas el hombre podría acumular cientos de llamadas entusiastas a matar gente.

De modo que lo de «criminal» es lo mismo: cómica ingenuidad que deja ver un trasfondo frívolo, el que comparten las clases acomodadas en las ciudades, que creen que las guerrillas son un problema de otro país que está lejísimos y no tiene relación con ese tierno mundo de artistas y pensadores sensibles que oyen a Serrat y se ilustran con películas de Michael Moore.

Anónimo

Los motivos de Coronel no importan, él hace su trabajo gustenos o no el man y si tiene o no broncas con Uribe. Ademas esta no era una «transacción» comn sino un cambio de la constitución con nombre propio, para plantificarse cuatro años más en el poder.Eso se llama cambiar las reglas del juego en la mitad del partido y va en contra de todo lo que se la pasa diciendo el columinta sobre lo importantes que son las instituciones y las leyes como para estarlas cambiando a cada ratico y al son que toque el que esta en el curibito

Alejandro Gaviria

Anónimo 17:15: yo he criticado la reelección: la primera y la segunda . Públicamente he denunciado las intenciones clientelistas del Plan 2500. O más recientemente, las populistas de Familias en acción. Pero las denuncias de Coronell me parecen desenfocadas. Incluso dañinas. Confunden la responsabilidad política con la penal y por lo tanto refuerzan el despotismo judicial que mencionó Camilo Ernesto en un comentario anterior. Además, la historia de Yidis era conocida. Y los antecedentes clientelistas de la política colombiana son casi un lugar común.

En lugar de hablar de un supuesto delito, cabe, creo yo, mencionar la incoherencia en los argumentos de Uribe y del Gobierno. Las declaraciones de Sabas Pretelt, difundidas por los medios en el día de hoy, son un insulto a la razón, una forma burda de decir sí pero no. También vale la pena recordar la retórica de Uribe con respecto a los auxilios parlamentarios y a las “transacciones legislativas”. Encontré, entre mis notas, las siguientes declaraciones de Uribe a la revista Cambio en el año 2002, en las cuales criticaba a Juan Manuel Santos (entonces Ministro de Hacienda) por repartir auxilios parlamentarios para aprobar la reforma constitucional del momento. Como cambia la vida.

Como Gobernador de Antioquia acudí a la cofinanciación nacional de cupos escolares, vías e infraestructura, no a los auxilios parlamentarios para pagar votos de congresistas. No compré votos de diputados con auxilios. El año anterior su aprobación tuvo relación con apoyos de congresistas a proyectos oficiales…eso afecta la credibilidad popular en la democracia. Por lo menos el Ministro Santos planteó claramente el tema. Discrepo pero no descalifico su actitud. Me parece más grave que el Gobierno haya repartido utilidades de instituciones oficiales a través de partidas- auxilios- entregadas por gestión de congresistas amigos de la Administración.

En fin, creo que a la indignación fácil de Coronell le hace falta contexto y realismo. Ese es mi punto.

Anónimo

El Tiempo también pide sensatez:

La encrucijada es mayúscula. Lo que menos conviene para salir de ella es un ‘choque de popularidades’ entre la Corte y el Presidente, o buscar motivaciones políticas en lo que deben ser procesos judiciales. Más allá de exageraciones y emotividades, de personalismos o revanchismos entre uno u otro de los poderes, solo hay que reclamar honestidad, responsabilidad y seriedad de quienes representan el soporte y la credibilidad de una democracia. Porque enfrentamos una seria encrucijada, que no necesariamente una hecatombe, que ofrece también preciosas oportunidades, como la de introducir profundas reformas a esa coladera en que se ha convertido nuestro sistema electoral. Difícil negar que el momento está, además, atravesado por la discusión de la reelección, que repercutirá en los debates en el Congreso de la reforma política.

jorge

Yo digo que…. si así es con Yidis, como será en los consejos comunales.

Anónimo

¿No hay delito de cohecho? solo ¿simple clientelismo? !hipócritas!

Anónimo

Si pedir puestos fuera un delito, habría que meter a todo el Concejo de Bogotá a la cárcel. Y a al 80% del Congreso. No sólo a los uribistas. Jaime Dussán ha hecho su carrera política traficando puestos. Creo que la hipocresía viene d otro lado.

jaime ruiz

Julio, ya se ha discutido aquí mucho sobre las posibilidades de legalización del comercio de drogas, el problema es que siempre se pasa por alto que la gente no quiere que sean legales. La propuesta conllevaría la necesidad de una dictadura en EE UU. En tales casos, con la modestia aprendida en un país que no puede remediar sus problemas, se suele recomendar que se eduque a los ciudadanos para que no sean prohibicionistas, para que empiecen a razonar como colombianos.

Podría dividirse a los legalizadores colombianos según la edad. Entre los que yo conozco, los que pasan de los 40 y tienen hijos adolescentes saben que mienten, que serían los primeros en pedir la prohibición si hubiera un expendio en su barrio, pero el pretexto para desentenderse de todo y encima quedar provistos de superioridad moral es perfecto. Bueno, a mí me inquietan, pero yo soy atípico, ser legalizador es una forma de mostrar que se es al menos de estrato 5, así los otros legalizadores lo ven a uno como una persona culta y sensible.

Entonces, respecto a toda la delincuencia queda sólo la opción obvia de aplicar las leyes. Y bueno, las bandas emergentes y demás grupos de sicarios tienen muchos contextos y no son un problema del tamaño de la guerrilla, pero a ésta al menos habría que pedirle que se desmovilice, o que pedir a quienes no le piden que se desmovilice que le pidan que se desmovilice. Todo eso es más complicado, las soluciones imposibles tienen más éxito, no implican echarse enemigos ni tener que hacer nada.

jaime ruiz

Julio: cualquier reforma legal la suscriben el Congreso y el Senado y hasta ahora no he oído hablar de ningún representante partidario de la legalización: entre la existencia de digamos una treintena y la aprobación de un cambio tan profundo en esas leyes hay siglos de distancia. Ya es inimaginable que acepten en el corto plazo la dosis personal, como se aplica en la mayor parte de Europa, no faltaría más sino la legalización plena del tráfico.

Tremendo Montaner.

Anónimo

El clientelismo es la cuota inicial necesaria del cohecho.

Alejandro Gaviria

Sergio:

Yo no estoy defendiendo el tráfico de puestos. A mí no me gusta el clientelismo. Simplemente he dicho que ha sido una práctica extendida y conocida, por no decir aceptada. Por lo tanto, me parece algo cómica la indignación con el video de Coronell. En últimas, la hipocresía de la oposición refuerza la del Gobierno. Y viceversa.

Carlos

El ejemplo mas reciente del clientelismo del Polo es lo que ha hecho Samuel Moreno en la alcaldía. En un concejo dominado por los «narcoparacos» partidos uribistas le ha tocado «negociar, negociar, negociar». Y la prensa capitalina callada,callada y callada.

Ah, es que Samuel Moreno estudió en colegio caro de Bogota. De esos donde estudian los Pastrana, los Samper y cia. «Gente de bien» como uno. No finqueros de provincia como «alvaraco».

Alejandro Gaviria

Carlos: Hugo López, el autor del artículo enlazado, fue el director de la Misión de Pobreza, y es probablemente el economista laboral más reconocido del país. Su opinión no pasará desapercibida.

Anónimo

Que pensaran los Uribistas, con el asilo de Mario Uribe……..que impunidad

Anónimo

El Gobierno de Costa Rica consideró “improcedente” la solicitud de asilo político presentada por el ex senador colombiano, Mario Uribe Escobar, primo del presidente Álvaro Uribe, en su embajada en Bogotá, informó la Cancillería.

Carlos

Ya estamos en una situación «tipo gobierno samper» con las siguientes diferencias:

1. Uribe tiene una alta popularidad segun diversas encuestas. Pero esto puede cambiar en unos meses. La política es el reino de lo impredecible

2. Uribe ha casado peleas con la Corte Suprema desde que apoyó a la Corte Constitucional en su pelea con la anterior. Desde entonces comenzó todo. Hay en efecto una guerra de poderes. Pero el presidente hasta el momento no ha atacado a la Corte, mas alla de declaraciones verbales y la denuncia por calumnia al expresidente de la Corte

Carlos

Alejandro: por que cree que la popularidad de Uribe no puede caer?

Yo creo que si puede empezar a perder apoyo en las clases medias urbanas, unos de sus grandes electores. Y en general el pueblo, las masas son impredecibles casi que por naturaleza. Un dia pueden amar al tipo. En pocas semanas lo pueden detestar con toda su alma.

Por otro lado, los uribistas tambien podrían mostrar la parapolitica como un intento de los enemigos del presidente de «joderlo» y esto podría mantenerlo en la popularidad.

En ultimas, quien sabe? La politica y los fenomenos sociales en general son completamente impredecibles.

Pero esta en una crisis politica sin precedentes por el momento en el poder legislativo. Se extenderá al poder ejecutivo y al judicial?

Es la pregunta del millón.

Saludos,
Carlos

P.D: Hoy en la W, en «la hora del regreso» contaron un chisme. Uribe invitó a la comisión de acusaciones de la Camara a «un desayuno». Para que? alguien se le ocurre.

Saludos,
Carlos

Germán Cuervo

Alejandro: No es clientelismo lo que se juzgaría, sino cohecho.

jaime ruiz

Es increíble la capacidad de adaptación: resulta que la persecución que ejerce la Corte se llama prevaricato, y, vuelvo a lo primero que dije: ¿qué pasó en el caso Tasmania? Suponiendo que en efecto el magistrado hizo aquello de lo que se le acusó, ¿cómo puede descansar el sistema sobre una institución semejante? Lo de los tribunales ad-hoc es una respuesta timorata, el gobierno debería efectivamente convocar una Constituyente y un tribunal que juzgara por prevaricato a la Corte (en el caso de la negativa a investigar, el prevaricato es manifiesto).

Germán Cuervo: el cohecho es el delito que popularmente se conoce como «soborno». Si ofrecer puestos e inversiones es cohecho, todos los políticos estarían en la cárcel.

Realmente los esfuerzos bolivarianos en versión leguleya son tan delirantes como la pretensión del finadito Devia de representar al 70 % de los colombianos. Pero se encuentran con un país cuyas clases altas están hechas a esas cosas, como a escandalizarse por leer que los editores de Alternativa siguen promoviendo su revolución, por mucho que lean las proclamas de Claudia López o el vídeo sobre el ¡magnicidio! de Umaña Mendoza. ¿Alguien recuerda algo semejante cuando se cumplieron diez años del asesinato de Álvaro Gómez? ¿Alguien ha visto esos videos?

Mientras que Molano alienta las masacres presentando a las guerrillas como defensores de los campesinos y Cepeda II se erige en representante de las víctimas, los demás comentaristas se sonríen ante la mera idea de que los dueños de los periódicos estén dedicados a alentar a esas tropas. La abyección llega tan lejos que ni el prevaricato ni los llamados a matar gente los conmueven.

Alejandro Gaviria

Germán: el cuento del cohecho es un intento burdo por criminalizar el clientelismo. Usted puede dudar de mis razones pero yo insisto en lo mismo: escandalizarse porque un congresista pide un puesto o un proyecto a cambio de su voto es ridículo. Yo diría más, es deshonesto. Los libros de ciencia política están llenos de análisis (incluso de modelos matemáticos) sobre este tipo de transacciones. La indignación de Coronell me recuerda una frase de Martin Amis: se muestra más apasionado precisamente cuando es menos sincero.

Jaime: Uribe debería ponerle fin, de una vez por todas, a la segunda reelección. También debería renovar el gabinete. Salir del autismo. Como dijo alguien hace un tiempo, no es que a Uribe lo hayan dejado de solo: es que él quiere estar solo. Lo de Tasmania no me parece creíble. De ser cierto, el Gobierno sería mucho más explícito. Por ahora es un simple rumor.

Anónimo

Lelo 69

Para la inmensa mayoría de los colombianos que apoyan a Uribe lo continuaran defendiendo en el hipotético escenario que se encuentren evidencias concretas de su relación con el paramilitarismo.

No hay nada que le guste más a la gente que el orden, no hay nada más que añore las personas que la seguridad, si hay signos de prosperidad y se mantenga a raya el terrorismo, todos lo justifican y como consecuencia iremos irremediablemente al radicalismo y a estamos aun paso de la dictadura

Maldoror

Alejandro:

A mi me parece más burdo su intento de minimizar lo que pasó con Yidis. El gobierno no le dió incentivos para votar un proyecto para cambiar la bandera nacional o declarar un día feriado, le dio incentivos para pasar un proyecto de reelección presidencial.

Por otro lado, está divertido ver como chilla Jaime Ruiz…de lujo cuando nos presente su última modificada versión de los acontecimientos, en el que el gobierno de Costa Rica se une a la «conspiración bolivariana»

Alejandro Gaviria

Sergio: si existe el tal cohecho político, si pedir u ofrecer puestos es un delito, lo es independientemente de los motivos o de la importancia de la norma que se está discutiendo. Así que su mismo argumento es contradictorio. Todas las reformas constitucionales, comenzando con la de 1968, en la cual Lleras Restrepo estrenó los auxilios, han sido aprobadas, al menos en parte, con el expediente odioso de las transacciones clientelistas. Algunos historiadores –creo que usted es uno de ellos—olvidan la historia de manera conveniente. Indignación sin memoria, podríamos decir.

Maldoror

Sergio: si existe el tal cohecho político, si pedir u ofrecer puestos es un delito, lo es independientemente de los motivos o de la importancia de la norma que se está discutiendo.

Listo, eso es todo lo que necesitaba saber. Pero el argumento que ud y Jaime Ruiz nos quieren vender es «ah, pero es que no es tan grave porque lo hacen todos o casi todos los politicos». Si yo admitiera ese argumento, y para el caso no lo admito, igual tendría que apuntar al hecho (como lo hize en efecto ) de que no todos los proyectos politicos son iguales, y que ciertamente un podría indignarse por comprar a un político para una cosa tan delicada como la reelección AUN si la cosa no diera para delito.

En cambio ud si tiene una contradicción en las manos. Si el cohecho existe, como acaba de admitir, entonces no estamos hablando de » un supuesto delito», como ud mismo escribió en esta sección de comentarios.

Por último, no sé de donde saca que yo pretendo negar que el clientelismo es una tradición en la política colombiana (o mundial para el caso) ¿Me podría aclarar en donde he insinuado eso? Es más, no sólo no lo he dicho, lo he aceptado , incluso para la misma izquierda (con el caso de Dussan) a la que, creo que es claro, apoyo.

Carlos

El clientelismo es parte del sistema mismo llamado democracia representativa (sobre grandes poblaciones de miles, millones de personas), es casi lo que lo hace funcionar.

Sin clientelas, los políticos no lograrían de manera confiable llegar y mantenerse en el poder. A punta unicamente de «opinión pública» la gobernabilidad, en especial sobre grandes poblaciones es prácticamente imposible. Y para los que creen que el clientelismo es un «problema colombiano» o «tercermundista», que pena me da, pero deberian observar bien el funcionamiento real de todas las democracias, incluso las de los paises «desarrollados» o «avanzados».

Muchos quisieran que la gente no «negociara» el apoyo electoral. Pero en el ser humano, la cooperación implica «negociación», el «toma y dame». Todos los politicos de la oposición que ahora se rasgan las vestiduras por el clientelismo del gobierno, son clientelistas hasta los tuetanos.

No veo quien pueda condenar de forma sincera el clientelismo. Habría que meter a todos los politicos a la carcel.

Todo esto es pura hipocresía.

Saludos,
Carlos

jaime ruiz

Bueno, no sé cómo podría ser más explícito el gobierno con lo de Tasmania, si el mismo presidente ha salido a decirlo. Podría dar un golpe de Estado y suspender a la Corte, por ejemplo, pero no es la clase de cosas que haría Uribe, temeroso de cualquier inestabilidad que le acarree el rechazo de los empresarios. La cuestión es que si no es creíble que el magistrado se reunió con el abogado y el paramilitar para proponerles beneficios, será creíble que el gobierno se inventó todo eso para perseguir al magistrado, lo cual parece más increíble. Lo cierto es que la reunión sin actas, la llamada olvidada durante meses por el magistrado, y sobre todo la actitud de blindaje de la Corte demuestran que tiene que ser creíble, pero a fin de cuentas es el molde de lo que ha venido ocurriendo después. Es el sentido de lo que ha hecho la Corte desde entonces, incluso están investigando a Uribe por la masacre de El Aro.

Todo eso no tiene misterio, Claudia López pide la renuncia del presidente, Mario Uribe ya va por terrorista mientras que Cepeda II resulta el filántropo por antonomasia… ¡Bah, si la prensa ya canonizó a Umañas II y ya hay un Umañas III aspirando al trono!

No creo que el anuncio de que no se presentará a la segunda reelección por parte de Uribe sirva para nada, los bolivarianos quieren recuperarse de los golpes del 4 de febrero y del 1º de marzo y a toda costa procurarán llevar al país a una guerra civil. La verdad es que así no se puede seguir, las elites sociales no pueden mantener la pretensión de que esos prevaricadores garantizan la ley o que la prensa informa y analiza cuando hace siete años cada editorial y casi cada artículo era presión para que se premiaran copiosamente los cilindrazos y ahora sólo intentan dorar la píldora para que pase por alto la iniquidad increíble de la mayoría de los procesamientos y el fin último de la Corte: provocar la caída del presidente.

jaime ruiz

Carlos, le recomiendo leer la sentencia de la Corte que anula la ley de Justicia y Paz, así no pregunta por qué no procesaron a Pastrana… Si es por reunirse con las AUC, también Luis E. Garzón y Horacio Serpa lo hicieron antes de las elecciones de 2002.

En la doctrina de la Corte cualquier relación con paramilitares es un delito atroz sin consideración benévola posible porque los paramilitares no pretenden destruir el orden legal vigente. No es lo que me parece a mí sino exactamente lo que ellos dicen. El problema es cuando uno puede darse cuenta de eso y se niega a evaluarlo. A partir de ahí cosas como los asesinatos de 27 candidatos opuestos al PDA en las pasadas elecciones resultan sencillamente perdonables sin juicio, pues estaban motivados por nobles fines altruistas.

Pero ¿nadie leyó la prensa en los años del Caguán? Casi todos los editoriales y casi todos los artículos estaban dedicados a forzar la negociación de una Constituyente no elegida por la gente, tal como lo proponía Tirofijo. Los «liberales» llegaron a ofrecer a las FARC un 30 % de una Constituyente. De modo que todo el cuento de la parapolítica sólo es venganza por los golpes del 4 de febrero y del 1º de marzo, y el crimen es sencillamente incomodar a las FARC.

Anónimo

Álvaro Uribe sale muy desgastado del escándalo de la ‘parapolítica’

La Vanguardia Barcelona

Joaquim Ibarz | México. Corresponsal | 23/04/2008 |

Su primo Mario Uribe fue detenido tras rechazar Costa Rica su petición de asilo político
se halla sumida en la peor crisis política y moral de los últimos años. Los nexos de decenas de senadores y diputados con paramilitares y mafias del narcotráfico salpican ya al presidente Álvaro Uribe y ponen en cuestión los métodos poco democráticos que utilizó para cambiar la Constitución con el fin de reelegirse.

La detención de Mario Uribe, primo del presidente y su gran operador político, es el más reciente de una serie de escándalos y cuestionamientos que han puesto a prueba la integridad del Gobierno y las aspiraciones de Álvaro Uribe para una segunda reelección. El presidente ha salido muy desgastado con la petición de asilo a Costa Rica y posterior captura de su primo del alma, acusado de colaborar con los paramilitares para facilitar su permanencia en el Congreso y para apropiarse de tierras de campesinos.

El escándalo de la parapolítica (nexos de políticos con paramilitares responsables de matanzas), por el que ya hay 32 congresistas presos y más de 50 investigados, nunca había llegado como ahora a afectar en forma directa a la familia de Uribe. El presidente ha sido acusado en reiteradas ocasiones de connivencia con estos grupos criminales de ultraderecha, vinculados al narcotráfico y a las peores violaciones de los derechos humanos, aunque siempre desmintió cualquier tipo de relación.

La solicitud de asilo de Mario Uribe a la embajada de Costa Rica en Bogotá dejó en posición desairada al jefe de Estado por el mal ejemplo que daba al país al intentar eludir la acción de la justicia. El gobierno de Costa Rica dijo que la petición era improcedente al considerar que Uribe no es un perseguido político sino un presunto delincuente.

Movilizaciones ciudadanas contra el ‘asilo’
Organizaciones sociales y familiares de víctimas se manifestaron ante la embajada de Costa Rica al conocerse que Uribe había solicitado asilo. Con pancartas y consignas pidieron que se rechazara la solicitud. También exhibieron objetos que simbolizaban las masacres perpetradas por los paramilitares, como motosierras con las que descuartizaban a sus víctimas, un ataúd y miembros de un cuerpo humano de plástico. En las rejas de un edificio aledaño colgaron decenas de fotos de asesinados.

Analistas colombianos señalan que el escándalo de la parapolítica es peor que el provocado por el Proceso 8.000, por el que se juzgó al presidente Ernesto Samper por financiar su campaña con dinero del narcotráfico. Camilo González Posso, director del Instituto de Estudios para el Desarrollo y la Paz (Indepaz), comentó que «los políticos que están presos no son simples líderes regionales, son los presidentes de los partidos oficialistas, la coalición de gobierno está en la cárcel, esta crisis es la más grave en la historia de Colombia».

Democracia en juego por el ‘choque’ de poderes
Los juristas consideran que la democracia está en juego con el anunciado propósito del presidente Uribe de quitar a la Corte Suprema -una de las pocas instituciones que no controla el ejecutivo- la facultad de procesar a los parlamentarios. El diario bogotano «El Tiempo» advierte en un editorial que «el país se está descuadernando». Y señala que puede entrar en una inquietante desestabilización, con graves efectos sobre la economía, la imagen internacional y la inversión extranjera, de continuar este choque entre los poderes que soportan el andamiaje democrático colombiano.

El comentarista colombiano Fernan García de la Vega comenta a «La Vanguardia» que la creación del paramilitarismo fue resultado de la guerra sucia de la guerrilla, camuflada en muchos ámbitos de la vida nacional como producto de «llegar al poder con la combinación de todas las formas de lucha»

«La evolución del paramilitarismo dentro del contexto del conflicto, degeneró en su financiación por el narcotráfico, tal y como hoy ocurre con la guerrilla, mas la permeabilidad de ‘paras’ y ‘narcos’ con los políticos en las regiones. Esta crisis –señala García de la Vega- nos coge en medio de los cuestionamientos al Plan Colombia y de los abiertos conflictos internacionales de Colombia con nuestros vecinos y socios comerciales Ecuador y Venezuela. Y tras el rechazo del Congreso norteamericano a aprobar el tratado de Libre Comercio con Colombia».

El periodista colombiano Juan Restrepo, ex corresponsal de Televisión Española, declara a «La Vanguardia» desde Bogotá que es probable que la mitad de los congresistas hayan tenido connivencia con los paramilitares. «No son los únicos: hay una buena cantidad de gobernadores, de alcaldes, más de un embajador y no pocos responsables de importantes organismos del Estado que están vinculados con el paramilitarismo». Restrepo cuenta que en la noche del martes, cuando le preguntaron en televisión a Salvatore Mancuso si había infiltrado también a la fiscalía general, respondió tres veces, con firmeza y con una medio sonrisa sardónica: «A todas las instancias del Estado». Insisitió el entrevistador si a la Justicia también y Mancuso respondió de nuevo: «A todas las instancias del Estado». «¿Qué más queremos para llamar a Colombia un estado paramilitar? Se me dirá lo que he oido más de una vez: ‘Es la palabra de un delincuente, ¿cómo se le puede creer?’ Y yo pregunto, ¿y si no creemos la confesión de un delincuente a quién le vamos a creer? Elementos para pensar que dice la verdad tenemos suficientes».

Colombia está hoy en manos de un hombre a quien la mayoría de sus paisanos ven como un ser providencial. Parecen ignorar que Uribe llegó al poder con los mismos votos que llegaron a sus escaños los parlamentarios y suplentes presos o acusados de connivencia con hombres que han asesinado a miles de personas y que han desplazado a cientos miles de conciudadanos.

Estado, paramilitares, narcotráfico y guerrilla
Juan Restrepo subraya que la ausencia del Estado favoreció en Colombia el nacimiento de los paramilitares y a estos, la tentación del dinero de la droga los convirtió en narcotraficantes. Y los narcotraficantes primeros se vieron favorecidos por la protección de la guerrilla a los campos de producción de coca, y la guerrilla nació por una de las patas que sostienen la silla de los congresistas como es la desigualdad.

«No tengo duda de que la crisis institucional que hoy vive Colombia es la más grave de los últimos años, pero mucho me temo que no desembocará en la catarsis necesaria que saque al país del atolladero en el que está. Haría falta un harakiri en el legislativo a la manera que ocurrió en las Cortes franquistas a la muerte del dictador; pero eso no va ocurrir y los congresistas colombianos harán modo y maña para seguir sentados sobre la corrupción, la violencia, la desigualdad y la injusticia», comenta un desalentado Juan Restrepo

Anónimo

Paisocracia o muerte venceremos….

Carlos

German: podria replicar aquí los textos de los articulos en mención del código penal para enteder lo que dice?

Saludos,
Carlos

Germán Cuervo

Con gusto, Carlos. El Código completo está aquí. Los artículos 406 y 407 son desde mi punto de vista los más acordes al caso Yidis.

Alejandro Gaviria

Ahora Camilo Sánchez pide reabrir la investigación disciplinaria en el caso de Yidis. El clientelismo tradicional se mira en el espejo (y por supuesto) no se reconoce.

Anónimo

El verdadero y más grave cohecho es el de los congresistas con los paracos, se prometieron, se ayudaron y ahora se traicionaron

Anónimo

Los guerrilleros son unos bandidos al margen del estado y contra él. los paramilitares son hijos del poder, armados y entrenados, en la mayoría de los casos, por miembros de la fuerza pública, protegidos por los políticos que representan el estado y financiados ilegalmente por poderes económicos que fungen como legales. para sustituir la violencia y restablecer la democracia, a los guerrilleros hay que traerlos al ejercicio del poder político sin las armas. a los paramilitares hay que sacarlos del poder político que se tomaron ilegalmente con anuencia de representantes del estado y que siguen ejerciendo como si fuera legal. la diferencia es que los paramilitares sí se tomaron el poder.

Carlos

anonimo 22:38:Ya juzgaron a Noguera?

No sabia que la fiscalia podía dictar sentencia y que una medida de aseguramiento equivalía a una condena.

Crearon un nuevo derecho penal en Colombia?

charlie

Los hombres providenciales: si se van no pasa nada, si se quedan si suceden muchas cosas. Solo son providenciales para la camarilla que los rodea.

Gran Hermano

Qué sentido tiene un esfuerzo por bajar el tono de alarma frente a la crisis actual, si en el país del «médico Stockman» –que bien describió alguna vez Héctor Abad- !nunca pasa nada! Nadie se escandaliza y todos son obligados a callar tarde o temprano. A final nunca es posible tomar agua pura y fresca.

Esta crisis es importante para los académicos, porque implica un esfuerzo intelectual para su análisis. Es importante para el congreso porque los afecta. Pero, para la agente del común que a larga es la que reproduce el entorno político, no ha pasado nada. El caos no se percibe de grandes dimensiones, por ejemplo, en las regiones los grandes caciques han dejado a sus herederos. Probablemente estamos en la parte inmóvil de péndulo.

En parte, el artículo de prensa de A. Gaviria y algunas de sus opiniones en el blog son el reconocimiento de que, en algunos casos, la cosa no da para tanto, y en general, tampoco para uno constituyente. Apreciación que es de gran sentido práctico. Pero aquí no nos interesa la practicidad. Esto no deja ver la gravedad del problema, y a veces parece sugerir que hay que bajar el tono de alarma cuándo estamos en entorno político no saludable ¿Para qué bajarle el tono a la crisis y burlarse del horror que –según A. Gaviria- percibe la población? Doctor Gaviria, aquí nada va empeorar. Es más, aquí nunca pasa nada. Mucho menos con un presidente con una popularidad tan alta y con respaldo de las más altas esferas de poder de todo tipo.

Como mínimo, es importante un esfuerzo por saber quién es quién. Generalizar y decir que esto siempre ha existido todos lo saben. Pero, por lo menos ahora tenemos más indicios del país en el que vivimos.

Anónimo

no se que haria este opinador sin la palabra «irrelevante». en este pais todo es cosa de todos los dias, como las crisis, como la violencia, como el circo politico, como las «revelaciones» y como todo es tam comun entonce dejamos asi, y no solamente eso sino que el presidente dice que hay que preservar lo que ya hay para que siga siendo asi y que por eso el se va a sacrificar y se va a quedar otros cuatro anios porque que tal que la vaina cambie de manos y empeore. pues nada va a empeorar, se lo digo yo, porque aqui cada que algo empeora se vuelve «lo normal», as’i que siempre viviremos en la normalidad.

JuanDavidVelez

Y que hacer en estos momentos de «crisis»?, pues se crea la farc politica. Que viva Colombia, tierra fertil para la solucion eficaz de los problemas.

Alejandro Gaviria

Gran Hermano:

Me encontré, por casualidad, una reflexión del economista Daron Acemoglu sobre el cambio institucional que expresa de manera bastante clara mis temores sobre el voluntarismo reformista.

Policy reform that does not heed the political economy context might also lead to a distinctive seesaw pattern, with new policy distortions emerging to undo those that are being dealt with…The seesaw effect does not mean that policy reform is impossible or always useless. But it implies that policy reform,
without understanding why policies were distorted in the first place and what the political economy constraints are, is likely to fail or may even create further inefficiencies. The first step in any process of policy reform must therefore be a sound understanding of what the causes of the implementation of the distortionary policies were in the first place.

Carlos

Capturaron a Yidis Medina.Ella mismo se echó la soga al cuello.

Que semana tan agitada

Raúl

Alejandro ha mostrado que los colombianos tenemos un gran desconocimiento de nuestra propia historia. Incluso la «reciente». Es claro cuando pone de manifiesto que revisemos editoriales de un hace un tiempo y veremos grandes coincidencias; sólo regresemos a la época del proceso 8000. Un ejemplo claro es la famosa insistencia en que el Presidente Uribe ha sido el mejor presidente que hemos tenido. Frase utilizada irresponsablemente por figuras públicas y ciudadadnos comunes que no realizan un análisis serio de la historia de nuestros presidentes. Que lo sea o no debe ser un juicio emitido como resultado de una revisión de las actuaciones de cada una de las personas que han vivido en la casa presidencial. Leer historia es fascinante. Conozcamos por lo menos la nuestra.

Anónimo

Buen articulo, estoy de acuerdo contigo aunque no al 100%:)