Sin categoría

Los subordinados

Posted on 23 noviembre, 2008
En el año 1990, ocurrió uno de los accidentes aéreos más absurdos de las últimas décadas. El vuelo 52 de Avianca se estrelló en Long Island, a quince millas del aeropuerto internacional John F. Kennedy de la ciudad de Nueva York. En su último libro, publicado este mes, Malcolm Gladwell, uno de los autores más populares de los Estados Unidos, un gran coleccionista de curiosidades, estudió las causas del accidente del vuelo 52. Gladwell argumenta que la causa última del accidente (la causa inmediata es conocida: el avión se quedó sin gasolina) tiene que ver con una falencia cultural de los pilotos, con una característica saliente de su nacionalidad, con el exagerado respeto por la autoridad de los colombianos. El accidente fue, para el autor, una manifestación trágica de la colombianidad.

Gladwell analiza, línea por línea, la conversación de los pilotos en los minutos previos al accidente. Inicialmente el autor llama la atención sobre el lenguaje cauteloso, casi absurdo del copiloto, el villano involuntario de esta tragicomedia. El avión se estaba quedando sin gasolina. La situación era de vida o muerte. Pero el copiloto fue incapaz de desafiar la autoridad de su superior y de los controladores aéreos. Permaneció apegado a un lenguaje oblicuo, lleno de rodeos. Nunca declaró la emergencia. Parecía resignado al destino mortal impuesto por los errores de sus superiores. Hasta el último segundo se mostró obsecuente. Y la obsecuencia tuvo, en este caso, consecuencias fatales.

Pero Gladwell no termina allí. De la anécdota pasa a la generalización sociológica. El copiloto –dice– fue incapaz de escapar al dictado de su cultura, a nuestro respeto inveterado a la autoridad. En Colombia, sugiere Gladwell, las jerarquías son incuestionables, la distancia al poder parece un abismo. Yo dudo de las generalizaciones, de la facilidad con la que muchos autores, incluido Gladwell, incurren en el determinismo sociológico. Pero la anécdota es interesante. Y consecuente, entre otras cosas, con la irritante distinción nacional, sin duda una aberración de nuestro lenguaje, entre los «doctores» y los demás.

Pero el punto que quiero plantear es más político que sociológico. Más que en la crítica social, quiero concentrarme en los extravíos de la administración pública. La anécdota en cuestión sugiere que, en ambientes complejos, cuando la diversidad de puntos de vista es fundamental, la pasividad de los subordinados, su reticencia a desafiar al jefe, puede ser catastrófica. Incluso algunos pilotos incentivan el atrevimiento, les mienten a sus subordinados, les dicen que se sienten mal, que llevan un buen tiempo sin volar con el único objetivo de confundir las jerarquías y propiciar un dialogo horizontal.

Pido disculpas de antemano por la extrapolación. Pero la analogía entre el copiloto del vuelo 52 y los ministros y funcionarios del Gobierno es evidente. La pasividad de los últimos es muchas veces incomprensible. Ningún miembro del equipo económico, por ejemplo, ha cuestionado la idea absurda, expresada innumerables veces por el Presidente, en el sentido de que los controles a los capitales externos blindaron la economía colombiana. En un sentido más general, los ministros parecen incapaces de poner en duda la exuberante improvisación de su jefe. Muchas veces, para reiterar la moraleja de esta historia, los culpables son quienes permanecen impasibles, quienes callan y otorgan: los subordinados, que por rutina y obediencia, vislumbran la catástrofe y agachan la cabeza.

You Might Also Like

La crisis eterna

19 abril, 2008

Hiperopia

30 diciembre, 2006

Argumentos de clase

8 abril, 2006
  • Gheysel Naranjo
    23 noviembre, 2008 at 3:37 am

    Los copilotos solo podrán ser más atentos cuando se sienten seguros, relajados y unidos. El verdadero potencial sólo se manifiesta a través de las relaciones personales de la cooperación y de la solidaridad. Desafortunadamente crecimos en una cultura del individualismo, creyendo que el mundo gira alrededor de la competencia y de los intereses propios. Creemos que podemos alcanzar el éxito solo, y creemos que sólo nosotros tenemos un potencial productivo que nos basta para ser autosuficientes. Hay que cambiar esta mentalidad: es el poder colectivo el que realmente nos permite alcanzar nuestros logros como personas, empresas, naciones o pilotos.

    Margareth Wheathley (autora de liderazgo en tiempos de incertidumbre) dice que está científicamente comprobado que en situaciones de presión se pierden cuatro quintas partes del potencial del cerebro, y cuando nos sentimos amenazados no podemos ver claramente las cosas y entender su significado, por eso si utilizamos el temor para motivar a la gente perdemos todo su potencial, y nadie quiere tener robots en sus empresas, que en vez de pensar se limiten a realizar rutinas automáticas.

  • JuanDavidVelez
    23 noviembre, 2008 at 4:10 am

    Pues muy bacana la columna. Yo obviamente no se como sera la cosa al interior del gobierno, pero desde lejos si se ve la cultura del «si señor como usted diga, si lo dice usted que es una divinidad es que asi es».
    Pero bueno, tal vez es culpa del presidente y no de los subordinados, eso lo sabra Alejandro Gaviria, ¿como es el presidente con los subordinados que lo cuestionan?. Yo se, eso no disculpa a los ministros, pues deberian renunciar si no pueden trabajar, pero entonces el presidente se conseguiria otros iguales, no creo que haya escasez de personas que tengan problema con decir «si señor» por 18 millones al mes.
    Este tema me parece muy interesante porque a mi me parece dificil que se lleve a cabo eso que hablaba Jorge Luis Borges de que lo que importa es la razon y no quien la tenga, a mi esa discusion a lo Borges me ha parecido una utopia.
    En mi experiencia profesional (4 jefes, tres empresas) al que disiente le va mal, le hacen la vida imposible, lo terminan haciendo a un lado. ¿es tipico colombiano o es a nivel mundial?.

  • Maldoror
    23 noviembre, 2008 at 4:15 am

    Aunque es irrelevante para el punto de la columna, y sin conocer la investigación de Gladwell, creo que lo que pasó con el 707 de avianca tiene más que ver con un condicionamiento cultural dentro la misma aviación. Los coopilotos hasta hace no mucho mantenían una posición de respeto absoluto por la posición del comandante del avión, y eso causó más de un accidente, y no precisamente a colombianos.

  • JuanDavidVelez
    23 noviembre, 2008 at 4:27 am

    Maldoror si es la cagada, a toda hora dudando de las investigaciones, que cosa, le falta fe a Maldoror.

  • Maldoror
    23 noviembre, 2008 at 4:35 am

    Juan david:

    En realidad no dudo del mecanismo que propone Gladwell, solo del grupo en el cual se produce (en vez de «colombianos» más bien «pilotos en general»).

  • panÓptiko
    23 noviembre, 2008 at 4:47 am

    En la misma línea de Sergio, creo que en el accidente del avión confluyen elementos que lo alejan de la colombianidad. La aviación es un sistema experto donde ciertos códigos deben ser respetados – como indica Sergio. Estos sistemas están diseñados para que en las crisis, en lugar del pánico, la información ordenada sirva para dar la respuesta más adecuada. Sin conocer los detalles del diálogo, tal vez este sea un ejemplo más cercano de las descripciones de las crisis de la economía por los economistas que de colombianidad.

    Además, hay que añadir que el caso fue de pilotos colombianos en cielo estadounidense. No son pocos los que comentan anecdóticamente como los colombianos en el exterior se convierten en ejemplos de civismo y respeto de las normas. Habría que revisar conversaciones en accidentes locales para despejar esta duda – aunque suene un poco macabro.

    En cambio, hacia donde me parece que va la columna, no es el respeto a la autoridad sino el respeto al soberano, al rey, al todopoderoso, al chacho. (Lo que es un tipo de sociedad diferente de las que crecen basadas en la autoridad, como es la base del confucianismo)

    Pero, en el caso de esta columna, creo que el fin justifica los medios. A ver si algún ministro se siente aludido.

    Feliz día.

  • Maldoror
    23 noviembre, 2008 at 4:53 am

    Panóptiko:

    Le añadiría que igual esa relación tradicional copiloto – comandante ha cambaiado de manera significativa, según me comentan amigos míos que son pilotos, precisamente por ese tipo de accidentes. El factor humano es super clave en todos los entrenamientos.

  • ruben
    23 noviembre, 2008 at 9:37 am

    Pues alejandro yo creo que no hay duda de que los controles al capital si blindaron la economia. De no haberlos el resultado hubiera sido peor. Pero pues obvio que fue un golpe de suerte para el gobierno y uribe sale a capitalizarlo…

  • jaime ruiz
    23 noviembre, 2008 at 11:38 am

    Creo que no es difícil entender por qué es popular ese autor, nada como halagar a la gente confirmándole sus prejuicios. La particularidad cultural podría haber servido para explicar la salvación del avión si el copiloto con un eficaz golpe de kárate hubiera dejado K.O. al piloto y hubiera asumido el mando. Claro que en ese caso el autor habría tenido más bien éxito en Europa, pues habría quedado demostrado el valor de la diversidad y la capacidad de todas las culturas de adaptarse y encontrar soluciones aun en las situaciones más difíciles. A fin de cuentas, ¿qué falta nos va a hacer a los colombianos ese desasosiego y ese «sobredimensionamiento» del Yo que produce entre los europeos el exceso de cultura? ¿Eh?

    Pero la extrapolación entre ese episodio, la cultura colombiana y la obsecuencia de los ministros es nebulosa y en últimas falaz. Para empezar, ¿cuál era el conocimiento exacto del copiloto sobre la existencia de gasolina? Tal vez suponía que algo así no se le habría pasado al piloto: ese rasgo cultural innegable se lleva al extremo para que la caricatura funcione.

    En términos del conjunto social lo que hay es simplemente persistencia de la esclavitud, en el altiplano parece aún más que eso: persistencia de usos prehispánicos (mirar a la cara al zipa era algo severamente castigado). Si uno piensa en el nivel cultural medio de los doctores colombianos llega a la conclusión de que el mundo es una aldea global y Colombia es su cárcel. ¿No es el Zángano de este blog una autoridad académica? Es lo que ocurre siempre, cuestionar la autoridad se castiga con el asesinato, y esa autoridad sólo se basa en la bendición de un centro académico. Eso explica que los liberales del siglo XIX quisieran prohibir las universidades: no se trataba de unos iconoclastas que capitaneaban una rebelión de los ignorantes, sino exactamente de los mejores productos de la universidad.

    Bueno, presentar a los ministros del gobierno como una caterva de imbéciles sin carácter ni ideas propias es un recurso parecido al del autor estadounidense: encuentra aplausos y reconocimiento entre la clase de gente que aplaude y copia a Claudia López y a los pensadores de su bando que publican en El Espectador, pero es algo cuya relación con la realidad queda pendiente. Primero, si discrepan de lo que hace el presidente puede que se resignen porque ponen por delante el éxito de la labor de gobierno (claro, también su sueldo y su poder, pero éstos dependen de eso); pero puede que no callen y se lo digan, ¿cómo lo sabremos? Lo que no pueden hacer y no se debe hacer con ningún gobierno es dar una imagen de división y rebelión interna. El caso del impacto de los controles a la inversión funciona perfectamente como una mentira piadosa (y ya hay un tercer autor que halaga los prejuicios del público), pues la idea de que la crisis se debe a los especuladores es lo que se enseña en casi todos los colegios y lo que dice toda la prensa, de modo que todo el mundo lo cree. ¿Es un lambón el que deja a su jefe recurrir a mentirijillas piadosas para mantener la popularidad propia y aun resistir los embates de la crisis (pues no se espera del presidente que aliente el pánico)? Claro, hombre, los que deberían estar de ministros son los recomendados de Coronell y de Felipe Zuleta.

    Todavía hay un cuarto artista que explota ese halago: el presidente electo de EE UU no quiere que se firme el TLC con Colombia porque el gobierno no protege a los sindicalistas. ¿Cuántas mentiras hay en esas 17 palabras? Pero ¿cómo evaluar que las mentiras que generan confianza no son lo mismo que las que en realidad impiden crear empleos? Fácil, el prejuicio en este caso es que el libre comercio significa que los empleos se van de EE UU a otros países, pero con TLC con Colombia, por el contrario, se habrían creado algunos. Eso lo secundan los políticos demócratas, que no le deben el nombramiento a Obama, porque saben reconocer a un político excepcional y paradójico.

  • Apelaez
    23 noviembre, 2008 at 1:17 pm

    No se si sea una constante cultural o una cosa por el estilo, pero los colombianos somos gente «sensible». En las discusiones de trabajo o de cualquier tipo, la gente se «siente» si se le lleva la contraria o se opina algo diferente. No tanto por miedo a la autoridad, sino por miedo a que el otro se sienta ofendido. Mejor dicho, discentir es muy parecido a atacar personalmente.

    Entonces empieza uno a mejorar su lenguaje «asertivo» (que puede terminar pareciendose demasiado al lenguaje del copiloto) para intentar decir lo que se quiere sin ofender. Y la cosa es casi un arte, si se logra convencer de ideas diferentes sin que el personaje se ofenda.

    Como Juandavid, yo también he visto como en ambientes laborales el que habla directo o en un tono que se sale del tono acaramelado, la paga. Por ejemplo, si Daniel Vaughn hablará como escribe en este blog, probablemente tendría no solo a sus jefes en contra sino a la mayoría de sus compañeros. Lo habrían pelado hace rato, independietemente de si lo que dice tiene sentido (que lo tiene).

  • Tarantini
    23 noviembre, 2008 at 1:59 pm

    Las columnas de opinión me tienen saturado por estos días porque casi todas, por no decir todas, señalan causas y culpables pero no proponen soluciones.

    Creo, sin lugar a dudas, que el país no va bien, no está bien dirigido y lo peor, el futuro no parece nada halagueño.

    No se vé un líder claro, con ideas claras y sin amaños por el poder inocuo. Ya nadie habla de desarrollo, de educación científica y de cosas así. Yo solo leo y escucho acuerdos politiqueros descarados que nos hacen repetir constantemente el mito de Sísifo.

    Yo creo que los grupos intelectuales del país deberán promover un cambio cultural serio, sino ríos de tinta caerán sobre el país, y al final…todo igual. Mejor dicho, propuestas políticas, económicas y sociales serias que mejoren la situación al corto, mediano y largo plazo ya mismo. Estamos cansados de diagnósticos de país y de recetas caseras inútiles, ¿no creen?

  • Aviador
    23 noviembre, 2008 at 2:31 pm

    Yo también dudo de las generalizaciones, y las conclusiones de Gladwell no son más que eso.

    La verdad es que el problema de fondo se suscitó entre la tripulación y los controladores. Los pilotos pidieron prioriodad para el aterrizaje, pero no se declararon en emergencia por el inminente agotamiento de sus reservas de combustible.

    A eso hay que añadir que el piloto no hablaba bien inglés, por lo cual era realmente el copiloto -Mauricio Klotz- quien tenía contacto con los controladores.

    Quienes quieran conocer más detalles pueden hacerlo escribiendo Avianca 052 en google o en you tube. Allí encontrarán una reconstrucción dramatizada hecha por la tv canadiense para el programa Mayday, de Natgeo.

    Tan falso es lo que dice Gladwell(que el copiloto temió desafiar la autoridad del comandante) que según una nota del NYT, en lo peor del vuelo Caviedes (el piloto) le pregunta a su segundo si se había declarado en emergencia.

    Según el NYT: »Did you tell them we have an emergency?» the pilot asked his co-pilot, who was handling communications with the controllers.

    »I told them we’re low on fuel,» he answered. A source, who was not identified, recounted the exchange to The Associated Press…

    Un detalle curioso: al final la FAA aceptó una cuota de la responsabilidad de sus controladores y asumió el 40% de la indemnización que recibieron los pasajeros…

  • JuanDavidVelez
    23 noviembre, 2008 at 3:06 pm

    Esto que escribio otra persona tiene relacion con la queja de Tarantini, casualmente es acerca de un Gladwell, no se si es el mismo.

    Lo saque de http://www.joelonsoftware.com

    New York Times: “Much of what Mr. Gladwell has to say about superstars is little more than common sense: that talent alone is not enough to ensure success, that opportunity, hard work, timing and luck play important roles as well. The problem is that he then tries to extrapolate these observations into broader hypotheses about success. These hypotheses not only rely heavily on suggestion and innuendo, but they also pivot deceptively around various anecdotes and studies that are selective in the extreme: the reader has no idea how representative such examples are, or how reliable — or dated — any particular study might be.”

    This review captures what’s been driving me crazy over the last year… an unbelievable proliferation of anecdotes disguised as science, self-professed experts writing about things they actually know nothing about, and amusing stories disguised as metaphors for how the world works. Whether it’s Thomas Friedman, who, it seems, cannot go a whole week without inventing a new fruit-based metaphor explaining everything about the entire modern world, all based on some random jibberish he misunderstood from a taxi driver in Kuala Lumpur, or Malcolm Gladwell with his weak theories on tipping points, crazy incorrect theories on first impressions, or utterly lunatic theories on experts, it all becomes insanely popular simply because the stories are fun and interesting and everybody wants to hear a good story. Spare me.

  • JuanDavidVelez
    23 noviembre, 2008 at 3:32 pm

    Que pena con Alejandro Gaviria, el en su columna repite de todas las formas posibles que el no esta de acuerdo con extrapolar grandisimas conclusiones de simples anecdotas, incluso pide disculpas por extrapolar. Muy educado AG, «hey perdon por esta extrapolacion», voy a agregar esa norma de cortesia a mis modales.

  • jaime ruiz
    23 noviembre, 2008 at 3:33 pm

    Eso que describe Apeláez es la incapacidad de la crítica, un rasgo de toda Hispanoamérica que es más marcado en Colombia por el aislamiento. Octavio Paz lo relaciona con la Contrarreforma y la infalibilidad del papa y sus agentes. Y es que cuando no se honra la razón ni la verdad el disenso es rebelión y el origen de una rencilla. Pero el ejemplo de Daniel es pésimo: ¿cómo se le ocurre que va a ser un subordinado y no uno de arriba? Los de arriba tienen permitida la grosería, a veces a niveles difíciles de imaginar.

  • Jaime Millan
    23 noviembre, 2008 at 4:02 pm

    Alejandro:
    Pediste disculpasas por la extrapolación y de verdad que necesitabas hacerlo porque te quedó mal cocinada. Tanto que el comentario de Jaime Ruiz luce muy razonable. Ahora estás en deuda para explicar con más detalle » Ningún miembro del equipo económico, por ejemplo, ha cuestionado la idea absurda, expresada innumerables veces por el Presidente, en el sentido de que los controles a los capitales externos blindaron la economía colombiana.» Aunque tu tesis sobre la relación del Presidente con sus subordinados es compartida por casi todos los que conocen las intimidades del Gobierno, tu ejemplo no es el mejor. Es una mentira piadosa o es una exageración piadosa? Cual es lo absurdo, que el control de capitales contribuya reducir el impacto de la crisis o que se exagere al decir que quedamos blindados? Que los ministros no se manifiesten en público tambíen implique que no lo han hecho en privado?
    Tal vez lo que querias decir es que, como lo dice Ruddy, los subalternos no se están ocupando de preparar un plan ordenado para mitigar el impacto de la crisis?

  • Sergio I Prada
    23 noviembre, 2008 at 4:27 pm

    Me parece que el problema de los sycophants («a servile self-seeking flatterer», perdon por traerla del ingles, pero la busque en RAE y no tiene el mismo significado en espanhol) en el equipo economico es fruto de la interaccion de cuatro elementos (como minimo):
    1. GroupThink: los equipos economicos se conforman entre amigos y colegas que comparten la misma educacion y una misma ideologia «del deber ser de la economia» en comun, por ende nadie quiere desviarse del concenso so pena de ser retirado paulatinamente del equipo decisor y perder su relevancia.
    2. El mercado laboral colombiano es muy limitado para los economistas (PhD/Master) no financieros. Las instituciones que pagan bien y que quedan en Bogota se cuentan con los dedos de las manos. Alejarse del concenso limita seriamente la empleabilidad futura y la subsistencia (los economistas tambien tienen familias y gastos que sostener, al igual que fondos de pensiones que alimentar).
    3. Las instituciones publicas son burocraticas por definicion y la informacion simplemente no fluye de abajo hacia arriba.
    4. El temor a los mercados: los gobiernos temen a los mercados y prefieren esconder las malas noticias asegurando que todo esta bien, cuando las crisis estallan, los lobistas aprovechan y usan su poder para pasar toda suerte de legislacion a su favor.
    PD: En todas partes se cuecen habas. Los ahora infames Fanny Mae and Fredie Mac tenian serios equipos de economistas con la mejor educacion (PhD), por lo cual no es improbable que muchos previeran la crisis. Sin embargo la estructura simplemente no dejo que sus voces fueran oidas en la cupula.
    Esto es behavioral economics y politics, no hay racionalidad.

  • Gheysel Naranjo
    23 noviembre, 2008 at 5:22 pm

    El problema de dos capitanes es que no se hacen caso, y no se tienen nada que decir. No me imagino por ejemplo que le dice el vicepresidente de Colombia al presidente. Muy buena la anecdota que se plantea en la columna, y es que aplica para todo, por ejemplo para un partido de futbol si llegan a perder cada uno opina diferente. El director técnico le hecha la culpa al jugador, el asitente medico que tenia una rótula dañada, el médico que no estaba disponible en las listas, etc, etc, quién tuvo la culpa? ¿por qué no se hacen caso?, ¿por qué no tienen nada que decirse?

  • Gheysel Naranjo
    23 noviembre, 2008 at 6:18 pm

    no se supone que el piloto y el copiloto son fórmula?

  • Anónimo
    23 noviembre, 2008 at 6:46 pm

    va de mal en peor el amante de ardila lule, ahora resultò insultando a don alejandro, que no necesita de ningun tìtulo universitario para demostrar que es mejor persona que la cosa que firma como jaime ruiz

    y de dònde saca este cretino eso de «los liberales del siglo XIX quisieran prohibir las universidades»? liberales de cuàl paìs? de españa lo peor de europa?

  • MARO
    23 noviembre, 2008 at 7:23 pm

    Es lo que Malcolm X llamaba «house niggers», la mentalidad del capataz.

    Recuerdo que muchos compatriotas se mamaban del frío europeo y se devolvían para Colombia sacando el argumento manido: -yo sí prefiero ser cabeza de ratón que cola de león.

    Y en efecto se devolvían, cansados de lavar platos o de cuidar hoteles, a trabajar de «ejecutivos» en multinacionales; de yuppies o de administradores de cualquier chuzo. Y no se enteraban, no se enteran, de que su tortícolis crónica les viene de asentir como burros a cada burrada que les ordena su jefe inmediato (que usualmente es otro mando medio); nunca aprendieron a disentir, porque como dice Apelaez, disentir por esos lares es sinónimo de resentir; y por eso estan así las cosas, porque nos dejamos llevar por el oído, y creemos que disentir y resentir son lo mismo, y no, son sólo dos palabras oxítonas que riman en «ir».

    Como asentir, y también como morir.

  • JuanDavidVelez
    23 noviembre, 2008 at 8:34 pm

    Es verdad lo que dice Jaime Ruiz, pero el ejemplo tambien es incorrecto, no le aplica a Daniel, pero en todo caso es verdad que los patrones tienen derecho a ser groseros, es mas, ese tono hace parte del ser jefe, yo he llegado a pensar que ellos pulen ese tono cuando estan solos para mejorar su representacion de diligencia. A mi me da muchisima risa cuando los jefes hablan asi, y los mas charros son los que hablan asi como berracos pero tutiando, en un tono como medio cacorro, en estos dias estoy lidiando con un especimen asi, yo lo que pienso es «este man que home, que novela se esta viendo, betty la fea o que?».

  • Gheysel Naranjo
    23 noviembre, 2008 at 8:58 pm

    Lo peor es que mientras más ascienden muchos de los que lideran el pilotaje se vuelven, como dicen por ahí, más chambones, con menos finura, más prepotentes pero pierden, porque el quid es involucrar en vez de delegar; inspirar en vez de ordenar. Resulta que la especie humana está muy lejos de ser una máquina y el piloto autoritario está muy lejos de tener todas las respuestas.

  • Alejandro Gaviria
    23 noviembre, 2008 at 10:12 pm

    El libro de Gladwell ha tenido varias reseñas bastante críticas, pero también algunas muy favorables. El tipo ha vendido dos millones de copias de sus últimos libros. Todos se basan, en últimas, en anécdotas sugerentes. Fue lo mismo que trate de hacer en la columna. De manera quizás ligera. Pero fue la conexión que se me ocurrió (de manera espontánea, no deliberadamente populista como sugiere Jaime) cuando estaba leyendo el libro.

    No voy a defender las extrapolaciones. Pero si quisiera llamar la atención sobre lo siguiente: yo estuve en muchos consejos de ministros, y me di cuenta de que muy pocos ministros (los que lo hacían ya no están) eran capaces de expresar un punto de vista distinto al Presidente, de llevarle la contraria. El Presidente no incentiva el cuestionamiento horizontal, lo que ha llevado (estoy seguro) a muchas malas decisiones.

    La anécdota me parece interesante. Puede decir tanto de los gringos como de los colombianos pero eso no la hace menos interesante. Gladwell incluso sugiere (de nuevo basado en la conversación en la cabina) que algo similar ocurrió en el accidente del Jumbo de Avianca en Barajas: el copiloto aparentemente tampoco se atrevió a desafiar el piloto. El libro de Gladwell, seguramente, va a ser uno de los bestsellers del año de los Estados Unidos y constituye, por lo menos, una buena excusa para discutir la hipótesis planteada.

    En todo caso, si de generalizaciones sociológicas se trata, el supuesto “servilismo colombiano” me parece más convincente que la supuesta cultura mafiosa.

  • JuanDavidVelez
    23 noviembre, 2008 at 10:26 pm

    Al igual que con la cultura mafiosa para hablar del servilismo colombiano es necesario sacar un mapa, me parece que ni los costeños ni los caleños, ni los santandereanos son serviles. Esto de la sociologia para dummies es lo mio.

  • JuanDavidVelez
    23 noviembre, 2008 at 10:41 pm

    Yo tengo un amigo costeño, es un tipo muy capaz, es servil pero menos que nosotros los antioqueños, el otro dia le pregunte que si el en su empresa contrataria antioqueños, el muy serio me dijo «para los puestos operativos si», el hombre como que no cambia el talante estrategico costeño.

  • Alejandro Gaviria
    23 noviembre, 2008 at 10:51 pm

    Aquí está el reporte completo del accidente del vuelo 052.

  • Anónimo
    24 noviembre, 2008 at 12:39 am

    Acaso las pirámides no son una prueba del éxito de la “confianza inversionista” ?

  • Anónimo
    24 noviembre, 2008 at 12:47 am

    hablando de subordinados inoperantes, cual fue el burocrata que no hizo cumplir esta resolucion y porque? y cual el jefe inmediato (doctor o profesor universitario)que tampoco reviso la actuacion del subordinado…

    http://www.superfinanciera.gov.co/NormativaFinanciera/Archivos/r1634_07.rtf

    …todos, toditos todos pasaron de agache hace mas de un año y ahora esos mismos se rasgan las vestiduras…pais de doctores leguleyos…

  • Anónimo
    24 noviembre, 2008 at 12:55 am

    RESOLUCIÓN NÚMERO 1634 DE 2007

  • Anónimo
    24 noviembre, 2008 at 2:20 am

    Indudablemente el suceso que perpetuarà a el malhechor Uribe en el poder hasta no menos del 2030, serà el asesinato con sevicia de Alfonso Cano a manos del ejèrcito de Colombia claro esta, pero claro Jaime Ruiz dice que esto no es una dictadura, que ese muladar que el llama Colombia es un ejemplo digno de democracia, de justicia social, de verdad resulta repugnante tanto Uribe como el servicio domèstico del presidente que es el mismo Jaime Ruiz.

  • Maldoror
    24 noviembre, 2008 at 3:49 am

    Alejandro:

    El accidente de barajas en efecto se acomoda mucho más a esa lógica descrita por Gladwell. También hay otro accidente de un 737 que se cayó tras despegar de Puerto Rico, que se cayo porque el medidor de velocidad del piloto se había dañado, y le indicaba que en pleno ascenso tras el despegue el avión aumentaba la velocidad. El del copiloto funcionaba correctamente y los datos que botaba eran mucho más coherentes (la velocidad disminuia). El comandante se confundió y el coopiloto por respeto a la autoridad fue incapaz de plantarle al comandante, quién no hizo más que tomar decisiones erradas hasta el desastre.

    Juan David:

    La teoría de la «servidumbre» de JR no es tan del todo descabellada. No es más que la versión vulgar (como todo lo que escribe ese tipo) de la tesis de Fernando Guillén Martinez en su trabajo «El Poder Politico en Colombia». Pero a Guillén le hicieron exactamente la misma critica: que el modelo de hacienda no era el mismo en diferentes regiones del país.

  • Catalombia
    24 noviembre, 2008 at 12:37 pm

    Sr. Gaviria:

    Ha estirado usted el argumento hasta romperlo, tanto como lo hacen tantos otros habituales en este blog.

    Todo sea por discutir, pasar el rato algunos, darse un baño de infalibilidad moral otros o presumir de conocimientos técnicos en economía los menos.

    Hace rato que lo sigo, pero no he participado mucho porque tengo más que aprender o en otros casos tengo todavía mucho por hacer como para enzarzarme en discusiones de iluminados de todas las pelambres.

    Sin embargo creo que hoy puedo colaborar con algo que aporte valor a la discusión:

    Lo que describe Gadwell, el condicionamiento cultural de respeto absoluto a la jerarquía, es una de las cinco dimensiones que ha definido el Profesor de la Universidad de Mastricht Geert Hofstede. -Ya sé que he empezado mal con lo de profesor universitario europeo…-

    A partir de un estudio encargado por IBM acerca de la incidencia de los diferentes culturas en el entorno de trabajo que se inició a finales de los años 60, el profesor Hofstede plantea 5 factores diferenciales.

    Uno de ellos es la Distancia jerárquica (PDI): En términos laborales indica que tipo de relación tienen los subordinados con sus jefes. Extrapolando este comportamiento a nivel social, este índice revela que tan aceptadas son las relaciones de desigualdad respecto al poder y la riqueza en la sociedad. -Cójalo con calma JR. que no es lo que usted piensa, ni Hofstede pertenece al PC3.

    Por ejemplo los países que tienen el índice más alto son Guatemala y Panamá. Allí la situación social de inequidad -no iniquidad, que no es lo mismo Sr. Maldolor- es asumida con más resignación. En el aspecto laboral generalmente los subordinados de estos países son sumisos hasta extremos exasperantes.

    Los menores índices se encuentran en Austria, Israel, Estados Unidos y en general el norte de Europa.

    Colombia tiene un nivel relativamente alto de PDI (67) muy dentro de la media latinoamericana que es de 70.

    El significado de los otros factores IDV -Individualismo-, MAS -masculinidad-, UAI -incertidumbre- y LTO -Largo plazo- los pueden consultar en la página web de la consultora de negocios propiedad del profesor Hofstede.

    Pero este rasgo cultural no es absoluto, es solo un elemento más porque también hay que tomar en cuenta un factor muy determinante en la conducta: el carácter de las personas.

    Para un responsabilidad como es el ser piloto de un avión, el caracter debe contar con rasgos muy definidos, deben ser personas metódicas, ordenadas, discipliandas y «obedientes».

    Este último factor es determinante, sin una característica como ésta la aviación sería muy insegura.

    Yo le recomiendo a Maldoror ver Apolo 13 para que vea que hubiese pasado si los astronautas de la misión tuvieran la «malsana» costumbre de discutir las órdenes que les daba Houston.

    En esta ocasión el profesor Gaviria ha traído el ejemplo de los pelos, tan es así que me ha hecho recordar el chiste de la tarea de Juanito la hormiga y el elefante, pero como dije antes, todo sea por una discusión para hacerle pasar el rato a JR y a Maldoror.

  • Maldoror
    24 noviembre, 2008 at 12:48 pm

    Catalombia:

    Chévere su aporte, vale el punto. Aunque no sé a que viene el comentario de «iniquidad». En cuanto a lo de Apolo 13, la he visto no una sino muchas veces. Aunque no es mi pelicula favorita, me parece bastante entretenida y una reconstrucción bastante realista de esa misión espacial. En cuanto a que los astronautas no sigan las instrucciones de Houston, pues no veo cual es el punto: primero, porque la comparación no es propia. Habría que mirar el orden de jerarquías dentro de la nave, que sería equivalente a el orden de jerarquías y responsabilidades entre el comandante y el coopiloto y no la relación de jeraquías entre el pilotos y la torre de control. Y segundo lugar, porque me da la impresión de que ud me atribuye la idea de que no deberían existir esas jerarquías entre piloto y coopiloto. Yo nunca he dicho eso, ni siquiera he insinuado nada al respecto. Solo me he limitado a comentar que ciertos accidentes al parecer han sido causados por un exceso de rigidez en dichas jerarquías, y creo que existe evidencia de que fue así.

  • Catalombia
    24 noviembre, 2008 at 2:18 pm

    Se me olvidó el enlace, aquí está:

    Pagina del Profesor Hoftede

  • Anónimo
    24 noviembre, 2008 at 3:47 pm

    Aviso

    La palabra «inequidad» no está en el Diccionario. (Y no está porque se dice desigualdad)

    iniquidad.

    (Del lat. iniquĭtas, -ātis).

    1. f. Maldad, injusticia grande.

    Real Academia Española © Todos los derechos reservados

  • JuanDavidVelez
    24 noviembre, 2008 at 3:59 pm

    Anonimo con diccionario: hey podes por favor analizarme esta expresion desde el punto de vista del diccionario: «para enzarzarme en discusiones de iluminados de todas las pelambres.».

    Me interesa por sobre todo el significado de la palabra pelambre, no se, pero mi intuicion me dice que esa bonita palabra se esta utilizando con fines peyorativos.

    De antemano muchas gracias.

  • Anónimo
    24 noviembre, 2008 at 4:34 pm

    El estilo de gobierno de Álvaro Uribe caudillismo Light

    “El espíritu del caudillismo como un tipo de ordenamiento «racional» del comportamiento que imprime en quienes lo poseen una motivación ó «fuerza interior” orientada hacia la búsqueda incesante y obsesiva del poder”
    Max. Weber

    Uribe ejerce el poder tiene sus vasallos que le obedecen ciegamente y le temen con razón y le cantan en coro:

    La letanía de sus ministros

    Uribe omnipresente
    Uribe omnipotente
    Uribe omnisapiente
    Uribe omnipendiente

    Speculum Iustitiae, ora pro nobis

    Sedes sapientae, ora pro nobis

    Causae nostrae letitiae, ora pro nobis

    Kyrie eleison
    lelo69

  • Gheysel Naranjo
    24 noviembre, 2008 at 5:35 pm

    Bueno una cosa es el subordinado, otra cosa es el prestar servicios y otra cosa es ser lagarto… y entre el piloto y copiloto hay todo un juego de poder, donde el piloto en si mismo, se puede quedar sin empleo…y todos los honores queden en el copiloto.

  • bebeprobeta
    24 noviembre, 2008 at 6:08 pm

    EXTRAORDINARIA LA EXTAPOLACION !!!

  • bebeprobeta
    24 noviembre, 2008 at 6:09 pm

    R CON R RECORCHOLIS !!! EXTRARECORCHOLIS !!!!!!!!!!

  • bebeprobeta
    24 noviembre, 2008 at 6:12 pm

    EXTRAPERLISTAS todos esos burocratas !!! ( extrapolados )

  • Anónimo
    24 noviembre, 2008 at 7:29 pm

    A Gaviria le pesa el PhD. Mejor no tenerlo para poder decir lo que uno quiera, como cualquier María Jimena.

  • Anónimo
    24 noviembre, 2008 at 8:16 pm

    del panhispanico de dudas:

    inequidad. ‘Desigualdad o falta de equidad’: «Una sociedad convencida de la inequidad del reparto de la renta y la riqueza carecerá del mínimo de cohesión social» (FdzOrdóñez España [Esp. 1980]). No debe confundirse con iniquidad (‘maldad o injusticia’; → iniquidad).

    Diccionario panhispánico de dudas ©2005
    Real Academia Española © Todos los derechos reservados

  • jaime ruiz
    24 noviembre, 2008 at 9:53 pm

    Anónimo 15:16. El único diccionario normativo que existe es el DRAE, donde no aparece la inequidad. Sí se tolera porque la gente la usa, hasta en España, según el ejemplo, pero esa palabra es un disparate, un buen ejemplo de la cultura colombiana (donde seguramente surgió): algún mal traductor resolvió el término inglés inequality como «inequidad» y pronto los doctores empezaron a usar el engendro, seguros del descreste que generaba, inconscientes de la diferencia conceptual que hay entre «equidad» e «igualdad»… Doctores colombianos, al fin.

    El DPHD opera con base en criterios políticos y no lingüísticos ni lexicográficos. Un poco como si las teorías físicas se resolvieran en el Congreso de la República. Por ejemplo, respecto al régimen del verbo pegar se reconoce como la única correcta la forma «le» (complemento indirecto) «Ella se separó porque el marido le pegaba», pero el académico de referencia, autor de un Diccionario de Dudas unánimemente reconocido antes del DPHD, planteaba como única correcta la forma directa «la». Así, la quinta acepción de pegar es «castigar o maltratar a alguien con golpes», y claro, en todos los verbos sinónimos de «pegar» iría «la» («Se separó porque el marido LA maltrataba»), pero como la gente cree que «la pegó» quiere decir «la adhirió», pues hay que darle la razón, no vaya a ser que los académicos del trópico no sepan hablar.

    Espeluznante asunto, dentro de poco se reconocerá la partícula «sen», ya que los académicos tendrán miedo de no poder viajar a congresos por «habersen» puesto a desautorizar a los bravos pueblos del trópico, que por nada del mundo quieren «versen» desautorizados.

  • Javier Moreno
    24 noviembre, 2008 at 10:09 pm

    Dice Jaime: «El único diccionario normativo que existe es el DRAE, donde no aparece la inequidad.»

    Dice la RAE: «El diccionario panhispánico de dudas es un diccionario normativo en la medida en que sus juicios y recomendaciones están basados en la norma que regula hoy el uso correcto de la lengua española.»

    Las negrillas son mías.

  • jaime ruiz
    24 noviembre, 2008 at 11:40 pm

    Esto está divertidísimo. La definición de normativo (como adjetivo) es: «Que fija la norma», pero en la frase que cita Javier «normativo» significa «que se basa en la norma». ¿No?

    Mi interpretación: el redactor de esa frase, por mucho que sea un miembro de la Academia, se deja llevar por la retórica de ocasión y violenta las propias definiciones de la Academia.

    Y la cuestión es que el diccionario que fija la norma no incluye la «inequidad». Pero suponiendo que el DPHD también es «normativo», ¿qué es lo que hace que en el diccionario oficial no aparezca el neologismo? Y por qué TODOS los doctores colombianos se obstinan en usar un neologismo que no añade nada a «desigualdad» y surge evidentemente de un malentendido?

    Porque en un trozo de selva poblado por aprendices de hombres resulta de lo más honroso despreciar el lenguaje que han usado los clásicos y en el que se ha entendido la gente durante siglos, sólo porque a esa clase de criaturas les parece que las adorna su ignorancia y grosería.

  • panÓptiko
    25 noviembre, 2008 at 1:16 am

    JuanDavidVelez: Creo que las que debe buscar son enzarzar e iluminados, si lo que busca es lo peyorativo. Claro que también estimo que la mejor persona para desenredar tal asunto sería JR.

  • Maldoror
    25 noviembre, 2008 at 1:44 am

    Javier:

    Eso le pasa por ponerse a discutir pendejadas con un pendejo.

  • Anónimo
    25 noviembre, 2008 at 2:12 am

    BRABONEL.

    Solo se necesita vivir un tiempo largo fuera de Colombia para al regresar darse cuenta lo serviles que somos. Parece algo psicológico más que cualquier seña congénita: el colombiano piensa que siendo servil le irá mejor que no serlo. De esa forma por poco no te besan los pies. Un accidente de Aviación es un tema muy complicado para poner a prueba el servilismo Colombiano. Un avión se estrella pero antes de eso pasan muchas cosas por tu cabeza como para pensar que siendo servil te ira mejor, más vale pensar que la responsabilidad recae en el jefe. Durante la segunda guerra Mundial desapareció un comando de entrenamiento en el llamado triangulo de las bermudas y todo porque ninguno de los pilotos ni copilotos se atrevió en contradecir a quien comandaba la operación sabiendo que él estaba equivocado. Es demasiado genérico tomar como ejemplo un accidente de aviación para poner a prueba el servilismo Colombiano, solo se necesita salir por las calles de las Ciudades Colombianas y caminar para palparlos por ti mismo, sin que nadie te lo diga sin necesidad que haya un accidente de Aviación en una isla larga.

    Lo de Uribe es otra cosa, más bien política. El populismo llego a América Latina (reciente mente) después de las crisis en Rusia México etcétera, ahora el Estatismo recio amenaza a América Latina gracias al desmoronamiento de WOLL STREET ¿si Argentina y dentro de poco otros países de la región utilizan la escusa de Woll street para regresar a sus respetivos Países a comienzos de los años donde el Estado y sus amigotes controlaban todos los medios de producción por que Uribe no puede decir que con el control de capitales es suficiente?

  • Alejandro Gaviria
    25 noviembre, 2008 at 2:42 am

    Catalombia: quien estiró el argumento más de la cuenta no fui yo, fue Gladwell. Yo simplemente traje la anécdota a colación y sugerí una extrapolación distinta. Gladwell menciona al profesor Hofstede, describe el indicador PDI y presenta una serie de testimonios de expertos en aviación que coinciden en la importancia de una relación menos vertical en la cabina de mando. Aparentemente el accidente del vuelo 052 se ha constituido en un estudio de caso obligado en las escuelas de aviación (por las razones anotadas), lo que, de ser cierto, contradeciría su argumento sobre la necesidad de una línea de obediencia clara y rígida. Uno puede criticar el estilo de Gladwell: un coleccionista de anécdotas que trata (no siempre con éxito) de crear una narrativa, de forzar un hilo conductor en los ejemplos que atesora. Pero hay que reconocer su capacidad para poner el tema, para iniciar la discusión. Me da la impresión de que su objetivo es escribir el primero artículo sobre un tema, no el último.

    Jaime: así como es importante diferenciar entre “igualdad” y “equidad”, así también lo es distinguir entre “desigualdad” (diferencias en los resultados) e “inequidad” (diferencias en los resultados dado el esfuerzo individual). En google, hay más de medio millón de referencias a la palabra “inequidad”. La palabra está bien construida, no suena mal y cumple una función (estas eran la condiciones mencionadas por Argos para justificar el uso de un neologismo), así que no veo razón para no usarla más allá de un exceso de escrúpulos.

  • Anónimo
    25 noviembre, 2008 at 10:26 am

    El mesias…
    La corrupción ha dado en Colombia un salto cualitativo. A la mordida, el soborno, el peculado, el nepotismo, el favoritismo en los contratos agrega hoy la avanzada del crimen que quiere incrustarse en la entraña del poder. Y el Gobierno ahí: o no se percata, o no quiere saberlo. En todo caso sirve, y mucho, ser Mesías. Unas veces, para nadar en oro habido con sangre; otras, para pasar de agache.

    Cristina de la Torre El Espectador de hoy

  • los nuevos
    25 noviembre, 2008 at 2:32 pm

    Queridos foristas;

    Quiero defender la analogia de Gaviria, la extrapolación reforzada, aunque insinuante, trae más preguntas, inquietudes y permite flexibilidad, ensayo, y contrastación. Las analogias tal vez ocultan más de lo que revelan, pero con todo y eso la narrativa para el caso colombiano vale.

    Primero una pregunta, lei en el malpensante hace unos años una reseña suya del libro de Gladwell traducido como inteligencia intuitiva, era ud bastante esceptico de este, del fenomeno comercial y de ciertos usos y abusos de la revolución cognitiva y estudios sobre la conducta humana. Ahora parece tener una posición más benigna con el autor? ¿ es solo la insinuación y lo curioso de la anecdota lo que lo atrae a traerla a colación para explicar los errores de la administración en la toma de las decisiones?

    2. Gladwell ha recibido elogios y es un best seller en Estados Unidos, pero ha recibido también criticas bien agudas de economistas y psicologos -entre ellos creo que Thomas Schelling y Daniel Kahneman-, con todo eso hay que justificar más eso del «servilismo colombiano». Aunque si creo factible eso a nivel político, no a nivel social ni psicológico, como usted asevera. Es un buen tema del liderazgo para estudiar, en el campo de la toma de decisiones en la administración y los diseños institucionales.

    3. Si hay posibilidades de catastrofe. Carlos Marx decia que la historia se repite primero como tragedia, y después como farsa. Ahora Aqui la historia se repite primero como tragedia y después como catastrofe. En esas situaciones lideres intuitivos, efectivos, dotados de buen juicio, deben promover entre sus colaboradores y equipos el disenso, escuchar más razones y permitir en toda discusión la contradiccion. Algo escaso. Creo que Uribe de veras no lo promueve como insinua Gaviria de su experiencia. Volviendo a Kahneman esa es una cualidad a veces remota, escasisima; el trae como ejemplo a Kennedy cuando se presento la crisis de los misiles en Cuba. Hubo disenso, contrastación y toda la discusión posible, es un exito y ejemplo de buena toma de decisiones en un gabinete. Deberiamos aprender de esas experiencias. Y que los serviles funcionarios se rebelen. La crisis lo amerita.

    Camilo.

  • jaime ruiz
    25 noviembre, 2008 at 4:00 pm

    Alejandro, la «desigualdad en los resultados dado el esfuerzo individual» se llamaría corrientemente «injusticia». Pero admitiendo que este término tiene muchas adherencias morales e ideológicas fastidiosas, ¿con qué frecuencia se usa «inequidad» con ese sentido específico? He mirado en google (a mí me salen 1.290.000 referencias) y en casi todos los casos se podría reemplazar por «desigualdad», salvo cuando se podría reemplazar por «injusticia». Así, tenemos un término que sería perfectamente válido en el contexto en que usted lo describe (un tecnicismo de economistas), pero que en el uso real se usa con ambos sentidos, en esa indefinición en que es útil a demagogos y propagandistas (y que la hace ejemplo característico de la corrupción del lenguaje), dando por sentada la sinonimia entre «igualdad» y «justicia» (cuando se usa como «desigualdad») o añadiendo un barniz técnico a expresiones gastadas precisamente por esas adherencias (como cuando se habla de «inequidad social»).

    Eso sí, en España ha habido muchas generaciones de literatos y filósofos reconocidos universalmente que se las han arreglado para expresarse sin ese término. Algo habrá de significar eso.

  • jaime ruiz
    25 noviembre, 2008 at 4:12 pm

    Bueno, respecto a los últimos comentarios, la cita de la columnista de El Espectador y el de Camilo, parece confirmarse mi vieja sospecha de que el uribismo sólo es como una excrecencia del antiuribismo. La oposición al gobierno no encuentra tono ni argumentos, ni menos propuestas, de modo que se queda en mera coprolalia calumniosa («nadar en oro habido con sangre», ayer era Kalmanovitz: «Muchas de las bases políticas del Presidente están asociadas con el narcotráfico», pero El Espectador llega a presentar como noticia de portada unas declaraciones de un periodista, adivinen para qué: ¡seguro que no podían adivinar, sería como mirarse al espejo: para que se premien las masacres y secuestros!, aunque ése es el lenguaje viril que compartimos las personas decentes con los guerrilleros, pues los doctores hablan de una «salida pacífica al conflicto armado»). O bien en una pretensión también característica: ¡que sean los ministros quienes hagan oposición!

  • jaime ruiz
    25 noviembre, 2008 at 4:46 pm

    Para que vean que en Colombia el secuestro y el asesinato son legales en la práctica (no sólo lícitos, como predica Javier Giraldo), basta con leer la noticia enlazada arriba sobre Holman Morris: ¡las ONG publicitadas por el diario de Santodomingo quieren la paz negociada en defensa del Estado de Derecho!

    Pero es mejor la alusión del prócer a la violencia contra las mujeres (hoy es el día internacional dedicado a ese asunto). La explicación de cómo eso se explota en España como argumento político sumamente perverso sería muy extensa (por ejemplo, cómo la Ley de Violencia de Género ha multiplicado los asesinatos de mujeres a manos de sus maridos). Pero Holman Morris sabe buscar aliados en esos progresistas españoles. Ayer una columnista de El País salía con una perla que deja ver la calidad moral de los amigos de la izquierda democrática en Europa y que ha merecido algún que otro comentario, incluida una carta de Muñoz Molina y un artículo de Hermann Tertsch.

  • Anónimo
    25 noviembre, 2008 at 6:44 pm

    a ver, felador de ardila lule (alias jaime ruiz), en que parte del articulo de efe holman morris pide «premiar las masacres y los secuestros»?

    peores que los aulicos de los terroristas son las patrañas de siertos personages que sueñan con una solusion ‘militar’ al conflicto (se contradisen, ademas, porque un dia disen que lafar estan kebradas y al otro aparesen millones de dolares de lafar lavandoce en las piramides, o que ya estan acabadas pero infiltran todas las manifestaciones sociales todos los medios y todas las universidades) los mismos con libreta de segunda, los que no tienen hijos en edad de prestar servisio o que les pagan la libreta, cuando al final tendra que darse una solusion politica que no les permitira a los terroristas exigir nada (o pedir muy poco) pues ya bastante debilitados estan

  • Anónimo
    25 noviembre, 2008 at 6:58 pm

    Y esto no te indigna, JR? Dice Almudena: «En 1974, al morir en su cama, recordaría con placer inefable aquel intenso desprecio, fuente de la suprema perfección». Semejante fusilada tan ordinaria de la sintaxis del párrafo de entrada más famoso de la literatura hispanoamericana. Qué dirá tu superhéroe?

  • Anónimo
    25 noviembre, 2008 at 8:51 pm

    En Colombia se premia tambièn el vil asesinato de jòvenes como los de Soacha, pues los soldados recibìan ademàs de dìas de descanso cuantiosas recompensas, còmo es posible que con la plata que pagamos todos los colombianos se premien los asesinatos de muchachos como los de Soacha y campesinos.

  • Javier Moreno
    25 noviembre, 2008 at 9:38 pm

    Dice Jaime: «He mirado en google (a mí me salen 1.290.000 referencias) y en casi todos los casos se podría reemplazar por «desigualdad», salvo cuando se podría reemplazar por «injusticia».»

    Impresionante su diligencia, Jaime. ¿Cuánto significa «casi todos» en su mundo? ¿80%, 90%? ¿»Todos salvo por un conjunto de medida nula»?

    También dice Jaime: «Eso sí, en España ha habido muchas generaciones de literatos y filósofos reconocidos universalmente que se las han arreglado para expresarse sin ese término.»

    Claro, exceptuando al español Francisco Fernández Ordóñez, quien hacia 1980 escribía: «Una sociedad convencida de la inequidad del reparto de la renta y la riqueza carecerá del mínimo de cohesión social»

    Debe ser una de esas perversiones comunistas de los del PSOE. Una vez más los rojos cambiando la lengua para esclavizarnos.

    Pero hablando en serio, hoy hablé al respecto con una amiga lexicógrafa que participó en el desarrollo del DPD y su respuesta a la pregunta de por qué «inequidad» está en un lado y no en el otro fue la siguiente:

    «Se supone que el diccionario no registra todas las palabras que están formadas por morfemas habituales y predecibles. Es decir, el prefijo in- es un prefijo muy común para formar palabras que se oponen o niegan la palabra base. Equidad + in = inequidad. Como se trata de una morfología transparente (conociendo el prefijo in y la palabra equidad, uno ya sabe qué significa inequidad), el diccionario muchas veces no registra esas palabras para ahorrar espacio (con excepción de las más frecuentes, creo). Esto viene de cuando los diccionarios se imprimían y tenían que tener X cantidad de páginas. Es absurdo seguir manteniendo ese criterio en diccionarios online. Es probable que el panhispánico sea un poco más moderno que el DRAE en ese sentido.»

    Ahí lo dejo, para enriquecer la discusión.

  • Anónimo
    25 noviembre, 2008 at 9:55 pm

    Nuestro jet set DMG.

  • Anónimo
    25 noviembre, 2008 at 10:03 pm

    Bueno ya sabemos que alias jr no es mas que un viejito con almorranas y una soledad inmarcesible que busca el júbilo inmortal justificando el crimen de quienes no piensan como el. Sigue rascando tu conciencia pequeño pájaro azul.

  • Maldoror
    25 noviembre, 2008 at 10:11 pm

    No sé que es peor: si cuando JR con sus tácticas troll lleva la conversación por sus acostumbrados cliches sobre profesores universitarios y cobra masacres, o cuando la lleva al terreno inerte de las discusiones de diccionario. Yo pensaba que en la segunda era solvente, pero siendo un «aprendiz de ser humano nacido en una selva», es un poco gracioso verlo desautorizar a un redactor de la Real Academia. Pero bueno, es él. No puede dejar de contradecirse y usar argumentos falaces, ni siquiera en el único terreno en el que (aparentemente) sabe algo.

  • Anónimo
    25 noviembre, 2008 at 11:17 pm

    Cuando alguien devuelve multiplicado lo recibido es un estafador. Cuando cobra, a la fuerza, varias veces lo prestado, es un banquero decente. El único país del mundo que ha legalizado el anatocismo.

  • jaime ruiz
    25 noviembre, 2008 at 11:49 pm

    Javier:

    Es verdad, «en casi todos los casos» corresponde a una exageración que parte de un prejuicio. Ya explicaré eso más abajo.

    Resulta que el señor Fernández Ordóñez era un político, gremio que no se distingue por la precisión en el lenguaje. A mí me resulta una forma muy despreciable de argumentar: presénteme un solo caso en que José Ortega y Gasset, Miguel de Unamuno, Julián Marías, Vicente Gaos, Azorín, Pío Baroja, Antonio Machado, Ángel Ganivet, Joaquín Costa, Javier Zubiri, José María del Valle-Inclán, Federico García Lorca o cualquier autor español reconocido haya usado ese término. UNA SOLA VEZ entre millones de páginas (ni hablar de autores de siglos anteriores).

    Claro, usted recibe el aplauso de personajes como el pensador de la Universidad de Los Andes, cuya genialidad es el penoso argumento de autoridad.

    De hecho, podría pedirle ayuda a la lexicógrafa del DPHD para encontrar una explicación de que esos anticuados no usaran un término tan obvio.

    Si uno mira los usos de «inequidad», por ejemplo en google, abundan los casos en que se podría entender como «desigualdad». En ninguna parte lee uno un escrito en que se pueda entender «equidad» como «igualdad».

  • jaime ruiz
    25 noviembre, 2008 at 11:54 pm

    ¿Hasta cuándo spitalettará Reinaldo?

    Las pirámides, los falsos positivos, los vergonzosos desajustes sociales, la desenfrenada miseria que padece la mayoría de colombianos, hacen pensar que este sistema, engendrador de violencias, debe ser removido. Sus valores, enraizados en la trampa, la adoración del mercado, el enriquecimiento ilícito, la mentira y el desdén hacia el desvalido, deben ser desterrados.

    Ese pensador mínimo aspira a rector, si Kalmanovitz ya es decano, con tanta inspiración este hombre será mínimo rector vitalicio.

  • Javier Moreno
    26 noviembre, 2008 at 12:08 am

    Hola, Jaime. Exceptuando el comentario de mi amiga lo demás lo decía por molestar. Pensé que quedaba claro con el «En serio» que agregué.

    Como el tema me interesa envié la pregunta al consultor de preguntas lingüísticas de la RAE. A ver qué dicen.

    (Por otro lado, la cita al señor Fernández Ordoñez simplemente hace eco al ejemplo incluido en el apartado de «Inequidad» del DPD. Me pareció divertido que el autor fuera precisamente un político de izquierda español de esos que usted desprecia con tanta pasión.)

    Un saludo cordial desde la rivera del Ródano.

  • Catalombia
    26 noviembre, 2008 at 12:55 am

    Inequidad, pelambre, enzarzar que delicia de maicitos para oxear en el corral.

  • Maldoror
    26 noviembre, 2008 at 1:01 am

    Claro, usted recibe el aplauso de personajes como el pensador de la Universidad de Los Andes, cuya genialidad es el penoso argumento de autoridad.

    Jaime:

    Ud es muy bruto si no se da cuenta que no estaba haciendo un argumento de autoridad (realmente su disputa sobre el verdadero significado de la palabra «normativa» me importa un pepino), sino simplemente burlándome de como ud ni siquiera es consistente con su propia falacia. Por un lado sale con la generalización bastarda ad hominem para descalificar a Javier (porque nació en Colombia, lo cual no deja de ser irónico porque si mal no recuerdo ud también), mezclado con un auténtico argumento de autoridad (sólo los grandes pensadores españoles usan el lenguaje correctamente), sino que además se contradice en el acto cuando ud mismo (un colombiano) se pone por encima del redactor de la Academia de la Lengua (español).

    En cuanto a la cuestión del uso de la palabra inequidad, en google academics me salen 15600 entradas. Pero claro, son profesores universitarios, filósofos, economistas, sociólogos. Que van a saber esos tipos usar el lenguaje, comparados con JR.

  • Catalombia
    26 noviembre, 2008 at 1:06 am

    Sr. Gaviria:
    Creo que utilizaré el ejemplo de Gadwell, y hasta el suyo, con el arquitecto de la obra de las oficinas de mi empresa.

    Ahora bien, yo no defiendo una obediencia clara y rígida, pero lo que no puede ser es que una cabina de mando de un avión sea un lugar para opinar.

    La industria de la aviación es la más segura de todas, y lo es por sus exigentes normas, los procedimientos que se llevan a rajatabla y la constante capacitación del personal.

    Leer las opiniones de los concienzudos contertulios acerca de lo que pasó en la cabina es cuando menos divertido.

  • Anónimo
    26 noviembre, 2008 at 1:29 am

    Comenzó en serio la farcpolítica:

    Detenidos dos dirigentes del Polo Democrático por vinculos con las FARC.

  • Anónimo
    26 noviembre, 2008 at 3:15 am

    El sicario Jaime Ruiz aspira tambièn a ser Rector de la Universidad que quiere montar Âlvaro Uribe, ànimo Jaime con un poco de esfuerzo lo lograrà.

  • Javier Moreno
    26 noviembre, 2008 at 6:46 am

    Querido Jaime, esta madrugada continúo mis pesquisas lexicográficas.

    Intrigado por el ejemplo del político español en el DPD, busqué apariciones de «Inequidad» en el CREA (Corpus de Referencia del Español Actual), una base de datos de la RAE que recoje ejemplos de español actual oral y escrito. Estas búsquedas siempre ayudan a esclarecer dudas sobre el uso y desuso de palabras. Como sospechaba, la primera mención disponible es de 1980 en el libro «La España posible», escrito por el político español Fernández Ordóñez. A partir de ahí la mayoría de textos referenciados son publicaciones latinoamericanas. En 1985, el colombiano Arturo Alape escribe lo siguiente en «La paz, la violencia: Testigos de excepción»:

    «Si Colombia desea vivir en paz, con justicia y con libertad, es incuestionable que debe, en los campos político y social, introducir a los ordenamientos vigentes unas modificaciones que le permitan, por ejemplo, a casi el 50% de la ciudadanía, encontrar unos canales de expresión política, unas herramientas que sean aptas para decir su verdad, para expresar su punto de vista y sirvan para eliminar situaciones de injusticia y de inequidad desafortunadamente ancestrales.»

    (Aguántese las ganas de iniciar su «deconstrucción» rabiosa del texto de Alape. Imagino que le tiemblan las manos cuando lee cosas así pero —de verdad— no vale la pena.)

    Y, bueno, la cosa continúa. Hay noventa y tantas citas. Otros ejemplos del uso de «inequidad» aparecen en intervenciones noventeras de políticos ante los senados mexicano, chileno y argentino; en «Ganma Internacional», el aparato de propaganda cubano; en un artículo publicado en 1996 en El Mundo cuyo autor es el sindicalista español Pedro Díaz Chavero; en un plan educativo del gobierno chileno a principios de este siglo; en 1994 en una pelotera entre Samper y Pastrana transmitida por RCN (Pastrana se refiere a no sé qué ley como «La ley de la inequidad»); y en una compilación de opiniones sobre política económica de candidatos presidenciales colombianos en 1997.

    Mayoritariamente los ejemplos, salvo por un par de artículos que tienen pinta de ser escritos por economistas usando el sentido de «inequidad» que propone Alejandro, son sacados de documentos o declaraciones de políticos o con propósitos políticos (por lo general desde la «izquierda» y acompañado de la palabra «social» o «fiscal»).

    Vale la pena agregar que en el CORDE (Corpus Diacrónico del Español), donde están los textos «clásicos», la búsqueda de «inequidad» arroja cero resultados.

    De todas maneras yo soy bastante pragmático en cuanto a estas cosas y creo que siempre y cuando la palabra sea clara y no particularmente horrorosa ningún ángel cae del cielo por leerla de vez en cuando. El problema principal de adoptar una posición como la suya es que lo obliga a uno a sufrir innecesariamente y -para colmo- por tonterías. Tanta indignación para una mísera palabra habiendo semejante cantidad de cosas por hacer es un desperdicio casi que inmoral de energía.

    Un saludo cordial desde la fría rivera del Ródano.

  • Apelaez
    26 noviembre, 2008 at 1:37 pm

    Acabo de leer en El Tiempo que la fiscalía tenía aparentemente «chuzada» el email institucional de Alejandro Gaviria. Según cuenta la nota, los emails estarían chuzados por sospechas de relaciones de sus usuarios con el PC3 y la RUAN (partido comunista clandestino y la red de milicias bolivarianas).

    Al parecer ya hay sectores de la fiscalia que actuan como si hicieran parte de la Stasi. Quien carajos en su sano juicio puede pensar que Alejandro y otros de la lista tienen nexos con esas jodas.

    Maluco todo esto.

  • Maldoror
    26 noviembre, 2008 at 2:12 pm

    Apelaez:

    ¿Está hablando en serio? ¿Tiene algún enlace?

  • Apelaez
    26 noviembre, 2008 at 2:13 pm

    Maldoror, lo leí en el periodico impreso. Pero ahora lo trato de buscar

  • Apelaez
    26 noviembre, 2008 at 2:20 pm

    Ahí va el link

  • Anónimo
    26 noviembre, 2008 at 2:21 pm

    ¿A qué autoridad en asuntos idiomáticos se le ocurriría bautizar un sitio de internet en castellano usando el término «bizarro» como si su significado fuera equivalente al «bizarre» inglés?

    y lamentable que algunos le crean el cuento.

  • Anónimo
    26 noviembre, 2008 at 2:36 pm

    Para llegar a la decisión de chuzar el e-mail de Gaviria la Fiscalía debe utilizar el mismo procedimiento que usamos los usuarios de este foro para buscar «conocimiento»: introducimos una palabra en la ventanilla de búsqueda de Google y hacemos clic. Entonces la Statsi de la Fiscalía, pone, por decir algo «PC3». Qué aparece? Todas las denuncias paranoicas que Jaime Ruiz hace en este foro sobre el PC3y similares. Luego los acuciosos funcionarios cruzan «PC3» con «profesor universitario», otra palabra clave que aparece siempre y sospechosamente asociada con PC3. Qué sale ahora? Alejandro Gaviria. A qué conclusión llegan los acuciosos funcionarios de la Fiscalía? Que Alejandro Gaviria es profesor universitario ergo miembro del PC3. Culpa de quién que le chucen el e-mail a Gaviria?: de Jaime Ruiz y sus intervenciones paranoicas.

  • Anónimo
    26 noviembre, 2008 at 3:07 pm

    DMG
    AUV
    AUC

  • Javier Moreno
    26 noviembre, 2008 at 3:08 pm

    Qué noticia tan rara. Mal redactada la nota, además. Ese periódico es una fatalidad.

  • Maldoror
    26 noviembre, 2008 at 3:29 pm

    Javier:

    Honestamente ¿qué tiene de rara la noticia?

  • Anónimo
    26 noviembre, 2008 at 3:40 pm

    shhhhhhhhhttt..

    por aquí debe estar jose obdulio haciendo inteligencia..
    pone un medio «huevón» de chivo para expiar a los que critican al gobierno.

  • Anónimo
    26 noviembre, 2008 at 3:54 pm

    ya sabemos a quièn responsabilisar en caso que le pase algo al señor gaviria o alguno de los participantes de este foro (excepto, claro, al responsable): la organizaciòn jaime ruiz (josiodulio)

  • Javier Moreno
    26 noviembre, 2008 at 5:09 pm

    Está mal escrita, Sergio. Parece redactada por un niño de seis años. La explicación no es nada clara y la lista que correos que enseñan es extrañísima: empieza refiriéndose a un correo en yahoo a nombre de no sé qué humanista (pero el redactor se cuida de expresar su duda sobre quién será su verdadero dueño) y luego sí suelta sin más (sin ofuscar nada) los correos de Alejandro, Le Monde Diplomatique, etc.

    Raro.

    Veamos cómo avanza.

  • Maldoror
    26 noviembre, 2008 at 5:21 pm

    Javier:

    Si, está mal escrita. Pero que el Estado espíe a personalidades públicas y miembros de las ONG (y que además presuma que están ligados a la guerrilla o a movimientos afines a esta) no se me hace raro, en especial en Colombia.

  • Javier Moreno
    26 noviembre, 2008 at 5:27 pm

    Ah, no, eso no es raro ni aquí ni en ningún otro lado. Pero hay algo que no me cuadra en la noticia, no sé bien qué es. Estoy esperando a ver si publican algo mejor redactado en El Espectador.

  • Maro
    26 noviembre, 2008 at 6:43 pm

    Lo que sí es divertido es hablar mucho de lo que uno poco sabe, sobre todo con el tonito arrogante de Catalombia.

    Seguro que una cabina de avión no es un tertuliadero, ¡vaya descubrimiento!, pero el copiloto sí puede disentir, y debe manifestar su opinión; en los cursos, y lo sé por un amigo piloto de Avianca, se analiza la manera en que el copiloto reacciona ante los posibles errores de los pilotos; mi amigo, siendo copiloto, no fue capaz de corregir un cálculo del piloto al que acompañaba (por rookie) y lo jodió su instructor.

    Y, por más segura que sea la industria, no se debería desconocer la opinión de un subalterno; ese tipo de jerarquías, como la militar: con venias y saludos militares, poco campo dejan a la reflexión.

    Pero claro, volar aviones es cosa de hombres de acción y no de filósofos. Y ya que los copilotos no pueden opinar (o no son capaces), por lo menos nosotros, que no estamos obligados al besamanos, sí podemos hacerlo.

    Irresponsablemente, claro está.

  • Anónimo
    26 noviembre, 2008 at 7:24 pm

    què raro el silencio de jaime ruiz, ahora que quedò en evidensia…

  • Alejandro Gaviria
    26 noviembre, 2008 at 7:34 pm

    Estuve en una reunión toda la mañana y no había leído la noticia de El Tiempo. Cada cierto tiempo recibo correo basura de organizaciones bolivarianas (bastante pro farc). Debieron haber copiado mi dirección electrónica (que es bastante pública) en una lista masiva de destinatarios y ahora el gobierno ha decidido hacer pública la noticia. Y probablemente me declarará sospechoso. Yo no soy paranoico. Y no me voy a hacer la víctima. Pero la cosa es bastante desagradable, por decir lo menos.

  • Javier Moreno
    26 noviembre, 2008 at 7:46 pm

    Ojalá el asunto se resuelva pronto.

  • Apelaez
    26 noviembre, 2008 at 8:14 pm

    Alejandro, pero el gobierno no hizo pública la noticia de que ud estaba en una lista de correos bolivarianos, sino que le chuzaron el correo para ver si tenia nexos con esos grupos. Lo cual es bastante más abusivo.

  • Anónimo
    26 noviembre, 2008 at 8:22 pm

    Pero si para el gobierno Rafael Pardo es de las FARC ….

  • Alejandro Gaviria
    26 noviembre, 2008 at 8:25 pm

    Apelaez: volví a leer la noticia. Y usted tiene razón. La cosa es abusiva. Y como ya dije, bastante desagradable.

  • Anónimo
    26 noviembre, 2008 at 9:00 pm

    Ahora david murcia pretendía ser congresista.

    ¿no hicieron lo mismo los narco paracos y guerrillos ?

    Colombia está llevada. Zipotes asesores de presidencia !!!!!!!!!!

  • jaime ruiz
    26 noviembre, 2008 at 9:19 pm

    Pues respecto a los correos intervenidos, Javier tiene razón, la redacción de la noticia es confusa. ¿Es el gobierno quien hace público el espionaje? Yo creí entender que los de las ONG se habían enterado por otros medios.

    ¿No recuerdan una historia que circulaba por internet sobre unos terroristas islamistas que iban a poner una bomba en Colombia y resultaban víctimas de la picaresca y de la ineptitud nacionales? Esa historia parece el preludio de lo de los correos electrónicos, que ya se aclarará, supongo.

    Otro hecho que viene a la mente es el escándalo que se armó por los supuestos seguimientos a Gustavo Petro: al final parecía una iniciativa de un funcionario deseoso de ser descubierto, y no es raro, teniendo en cuenta la clase de gente que ha pasado por el DAS, y en general por todas las instituciones colombianas.

    A Querelle le cuentan que en el puerto al que van hay un bar en el que se puede jugar a los dados con el dueño, un negro: si uno le gana, se puede acostar con su mujer, si uno pierde, tiene que acostarse con él. Y Querelle razona que habrá muchos que pierdan aposta. Yo creo que los responsables de ese espionaje querían ser descubiertos, a lo mejor por incentivos.

    Dice la rutina del Derecho que hasta los niños conocen que ante cada crimen se debe averiguar a quién beneficia. ¿Qué provecho sacaría José Obdulio Gaviria de vigilar a Alejandro o de atribuirle «nexos» con los bolivarianos?

    (Respecto a Rafael Pardo la historia del CD es otro ejemplo de ineptitud, pero ¿es o no un aliado de las FARC? Hace falta moralidad de colombianos para declarar tranquilamente que se puede estar promoviendo el «toconur» con Piedad Córdoba y el PCC sin ser aliado de las FARC. Bueno, al igual que toda la camarilla de César Gaviria, Pardo sospechosamente amable con Chávez.)

  • Maldoror
    26 noviembre, 2008 at 9:36 pm

    Ese Jaime Ruiz si es mucho payaso. Ahora todos los escándalos del gobierno son manzanas podridas que además lo hacen apropósito para que los cojan y hagan quedar mal a José Obdulio y a Uribe. Que tomadera de pelo

  • Javier Moreno
    26 noviembre, 2008 at 9:42 pm

    Si entiendo bien, lo que dicen las ONG es que tuvieron acceso a documentos oficiales (cuya copia ahora tienen los de El Tiempo) donde se ordena la interceptación de una lista de correos electrónicos en servidores dentro y fuera de Colombia incluyendo el de Alejandro en Uniandes, el de Alfredo Rangel en Yahoo (?) y otros más (la viabilidad ténica de tal proceso me intriga, pero pasémosla por alto). En consecuencia piden que el gobierno aclare qué es lo que ocurre y detenga el seguimiento si efectivamente está ocurriendo.

    De ser cierto, será un caso bastante similar al de Petro y sus ordenes de seguimiento. El problema es que ya no tienen director del DAS al que puedan echar.

  • Anónimo
    26 noviembre, 2008 at 9:51 pm

    «¿Qué provecho sacaría José Obdulio Gaviria de vigilar a Alejandro o de atribuirle «nexos» con los bolivarianos?»

    El mismo provecho de siempre…. contratar bandas criminales para hacer el trabajo sucio del gobierno; aniquilar todo lo que huela a izquierda, sin importar lo que haya de por medio.. el fin justifica los medios…

  • Anónimo
    26 noviembre, 2008 at 10:09 pm

    Apelaez, la fiscalía no es el gobierno. Ojo con eso.

    Lamentable que un egresado de derecho de lo Andes no recuerde la división de poderes.

  • Anónimo
    26 noviembre, 2008 at 10:18 pm

    cada dìa es màs asqueroso el troglodita que firma como ‘jaime ruiz’

  • Apelaez
    26 noviembre, 2008 at 10:33 pm

    Anónimo, según la nota, fue la SIJIN la que intervino las cuentas de correo. Ahí tendriamos la deliciosa discusión sobre si la policia judicial es parte o no del gobierno

  • Apelaez
    26 noviembre, 2008 at 10:36 pm

    Igual la nota es tan oscura y mal escrita que no se entiende un coño. No se sabe si fue la sijin la que intervino los correos sin una orden judicial, o si la fiscalia ordeno la intervención.

  • Anónimo
    27 noviembre, 2008 at 12:10 am

    Se cayó la reelección para 2010, DMG! (Dios Mío Gracias!)

  • Anónimo
    27 noviembre, 2008 at 12:22 am

    hora del comentario de Alejandro sobre google (21 42), hora del comentario en que jaime ruiz afirma haber encontrado 1290000 referencias (11 00), supongamos que leyo la mitad mas una y eso lo asimila a casi todas (asi es el de habil), supongamos que gasto un segundo en leer cada una(asi es el de habil), en algo mas de 13 horas, hizo lo que la calcudaora dice que debia haber hecho en 179, solo me lleva a reconocer la capacidad del denigrado Jaime Ruiz, admiracion para la habilidad de Jaime. Que comentario tan simplon me acabo de echar , ya me parezco a Jaime Ruiz, como no tengo nada mas que decir, me pongo a escribir bobadas propias de culquier profesor universitario…antes del regano, no tengo «enies» ni tildes. Pero si le sirve de excusa, dele por ahi Jaime, demuestre su habilidad argumentativa.

  • Maldoror
    27 noviembre, 2008 at 12:23 am

    Se cayó la reelección para 2010, DMG! (Dios Mío Gracias!)

    Ahora vendrá JR a decir que DMG era una conspiración urdida por las FARC y el Polo para darle un golpe al gobierno de Uribe.

  • JuanDavidVelez
    27 noviembre, 2008 at 12:29 am

    Estoy francamente preocupado, y por lo tanto creo que voy a aclarar una opinion de un homonimo desafortunado. No fui yo quien opino que lo de los migrantes habia sido una estupidez, no señor, en mi opinion esa gente si es migrante, no desplazada. Un saludo a Jose Obdulio, espero que las cosas esten bien para el, espero con ansias su nuevo libro.

  • JuanDavidVelez
    27 noviembre, 2008 at 12:36 am

    Tambien me da mucho pesar que se haya caido la reeleccion, pero no por Uribe, Uribe es lo de menos, ahi lo importante era «la doctrina». No se quien fue el ideologo detras de eso, pero me da la impresion que fue un gran hombre.

  • Alejandro Gaviria
    27 noviembre, 2008 at 2:38 am

    Aravind Adiga es el corresponsal de la revista Time en la India. Es también el autor de la novela White Tiger , ganadora del Man Booker Prize de este año (uno de los mejores libros que he leído últimamente). Después de leer la novela, he estado leyendo varios de los artículos periodísticos de Aravind sobre la India. Ayer causalmente leí un artículo publicado en junio pasado y titulado “el fin del sueño indio”. El artículo termina con el siguiente párrafo:

    In economic terms, India has become neither the U.S. nor Sudan, but something in between — a Latin American republic with an entrenched class chasm. Higher levels of crime and social unrest are almost certain to follow. For years or decades to come, we will not be able to talk of one destiny for all the people of the country.

    Ayer me pareció exagerado. Aravind ha escrito varias veces que India está al borde de un gran estallido violento. Hoy (después de los atentados) veo que, además de ser un estupendo novelista, Aravind es también un periodista clarividente.

  • Carlos nader
    27 noviembre, 2008 at 3:18 am

    Es extraño que el señor david murcia después de haber sido capturado como un perro por estafador y ahora, en estos momentos el fiscal de bolsillo de la nación se ponga blandengue y le otorgue un principio jurídico que nada tiene que ver con el proceso.
    Recordemos que el «mechudo» no se entregó voluntariamente, el mechudo fue capturado . !

  • Anónimo
    27 noviembre, 2008 at 3:20 am

    el grupo terrorista que atacó hoy en la india es islámico.

    Estos ataques son una continuación del 11 de Noviembre en USA y el 11 de Marzo en Madrid.

    Esto no es terrorismo «indio».

  • Anónimo
    27 noviembre, 2008 at 4:17 am

    En India se esta demostrando que la globalización solamente condujo al enriquecimiento de una minoría y el rezago de la mayoría. Con consecuencias sociales y económicas, como las que ya se están viendo en en el resto del mundo.

  • Anónimo
    27 noviembre, 2008 at 10:26 am

    Obama esta resultando ser otro gobernante de derecha. Como se le ocurre continuar con el secretario de defensa del genocida de Bush.

  • Javier Moreno
    27 noviembre, 2008 at 11:55 am

    Jaime, le dejo acá la respuesta que me dieron en la sección de consultas lingüísticas de la real academia sobre por qué ‘Inequidad’ no está en el DRAE y sí en el DPD:

    «‘Inequidad’ es el derivado negativo de equidad, y es una voz formalmente correcta aunque no figure en la vigente edición del DRAE -está en estudio su incorporación a futuras ediciones-. El DPD sí la recoge, para explicar su uso y diferenciarla de iniquidad, puesto que se trata de un diccionario de términos cuyo empleo puede presentar alguna dificultad a los hablantes, en este caso, la confusión entre ambas voces.»

    Es esencialmente la misma respuesta que me había dado mi amiga.

  • Alejandro Gaviria
    27 noviembre, 2008 at 12:39 pm

    Anónimo 22:20: el origen de los ataques no ha sido establecido. Además, la marginalización socioeconómica de la población musulmana en la India hace difícil distinguir entre los motivos religiosos y los económicos. No creo que todo esto sea simplemente un ataque más de Al Qaeda.

  • jaime ruiz
    27 noviembre, 2008 at 1:17 pm

    Javier, pues no es que se sufra mucho por esas cosas, uno piensa en la gente que de verdad sufre y resulta más bien frívolo. En todo caso, me parece que se toma usted más trabajo que yo con el asunto. Y no es poca cosa una palabra, una monstruosidad como la Shoa fue posible sólo porque previamente se había corrompido a la gente a través de la manipulación lingüística hasta el punto de hacerle tolerable eso, incluso trabajar en eso. También la colombianísima industria del secuestro se basa en una pirámide de nombres y conceptos falseados que resulta adoptada como la realidad o la verdad por personas con escasa firmeza en sus valores o en su capacidad de raciocinio (he conocido tanto guerrilleros como personas que justifican los secuestros, y no tienen en principio ninguna tara ni perversión particular, sólo la exposición a la retórica de la izquierda democrática o de la universidad, como prefiera). Y el análisis de la corrupción del lenguaje en una palabra (microfísica) resulta valioso por eso: como dice un dicho alemán, quien no honra el céntimo no es digno del tálero.

    Por lo demás, acerca de «inequidad» como derivado negativo de «equidad», me parece que es un disparate: como decir que usted y yo tenemos nuestras diferencias y nuestras indiferencias. Las palabras no son fichas de Extralandia con las que se pueda armar un castillo o un robot sino parte de un sistema complejísimo y delicadísimo que es el idioma castellano, obstinado a lo largo de un milenio en prescindir de ese derivado negativo, tal vez porque antes había más equidad.

    A tal punto el sentido con que se usa «inequidad» no es el de «derivado negativo de equidad» que en el texto que usted cita de Alape sólo quiere decir «desigualdad». En ese contexto «equidad» sólo es «justicia», pero la injusticia ya la había mencionado y no parece tonto ni necio ni estúpido ni bobo para poner dos sinónimos seguidos.

  • Anónimo
    27 noviembre, 2008 at 1:36 pm

    es ‘estralandia’, viejo tarado macartista y godo

  • Javier Moreno
    27 noviembre, 2008 at 1:37 pm

    Jaime, creo que el hecho de que la institución que normatiza la lengua no esté de acuerdo con usted lo deja sin muchas armas para continuar esta discusión. Si le parece un disparate la opinión de la RAE al respecto, se quedó usted sin soporte para defenderse y confrontar en otras discusiones mediante el diccionario (una de sus armas de preferencia).

    El uso de la lengua —así parezca— no se rige por criterios estéticos.

    (Estoy seguro, por cierto, de que usted utiliza sin mayor resquemor montones de construcciones en español que no existieron por muchos años y que ahora son norma.)

    Un saludo desde Lyon.

  • jaime ruiz
    27 noviembre, 2008 at 2:42 pm

    Siempre, es una fatalidad: cuando no funcionan las quejas sobre la identidad real o la extensión de los comentarios, siempre queda el argumento de autoridad, que por lo demás es el equivalente a la conducta de algún policía como representación de las instituciones de un país: ¿por qué no intenta preguntar a un par de académicos a ver qué piensan de la inequidad, o buscar escritos de miembros de la Academia española en que figuren?

    A tal punto es una estupidez la descripción de «inequidad» como antónimo («derivado negativo» lleva en sí la posibilidad de formar un antónimo) de «equidad», que basta mirar algún texto de los miles que encuentra google en una búsqueda como ésta para ver que en la realidad «inequidad» es sólo la traducción inepta de «inequality», mientras que «inequity» aparece en cualquier diccionario bilingüe como «injusticia».

  • Anónimo
    27 noviembre, 2008 at 3:30 pm

    Cae otra pirámide…

    «Dimite el ministro de Hacienda por el escándalo de las ‘pirámides’
    El ministro de Hacienda colombiano, Óscar Zuluaga, ha ofrecido su dimisión al presidente Uribe tras verse involucrado en el escándalo de las estafas piramidales que han provocado pérdidas de millones de dólares. Uribe, que todavía no se ha pronunciado sobre la renuncia de Zuluaga, manifestó ayer que accedería a entregar a la fiscalía sus declaraciones de renta y las de toda su familia para demostrar que no tiene ningún tipo de relación con el escándalo»

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/Uribe/podra/presentarse/tercer/mandato/inmediato/elpepuint/20081127elpepuint_9/Tes#despiece1

  • Anónimo
    27 noviembre, 2008 at 4:32 pm

    Mocoa se convirtió en una tatacoa

  • Anónimo
    27 noviembre, 2008 at 7:00 pm

    panamá se ha convertido en un buen sitio para comprar mercancía.

  • Anónimo
    27 noviembre, 2008 at 7:36 pm

    Guardia indígena rescató a 6 secuestrados de las Farc
    http://www.caracol.com.co/nota.aspx?id=719460

    para que les duela a los fascistas, furibistas, piojosos, y racistas que comentan en este blog

    a ver con que calumnias salen en contra de la guardia indigena

  • Javier Moreno
    27 noviembre, 2008 at 7:41 pm

    Jaime, la norma no se basa en opiniones personales ni en el uso del idioma por parte de académicos. Tampoco, como ya dije, se rige por criterios estéticos o sigue claros patrones lógicos. En español, como usted sabe bien, hay una institución que hace ese trabajo y esa es la RAE. Dado este innegable hecho, el argumento de autoridad es el único admisible en este tipo de discusión.

    Espero que esté claro que yo no le estoy pidiendo que adopte el uso de inequidad en sus próximos ensayos (mal haría), sino que simplemente acepte que la norma oficial la acepta como una palabra bien formada y «legítima». Eso es todo.

    Por lo demás, creo que esta conversación ya la hemos tenido con respecto a usos gramáticos en alguna ocasión y se puede extender tanto como uno quiera. No creo que haga falta. Tanto su punto como el mío están más que claros. Un ensayo reflexivo que me gusta mucho al respecto de «las batallas del uso» en inglés (descriptivistas contra prescriptivistas, y eso) es Authority and American Usage del escritor gringo David Wallace. Está en su libro Consider the Lobster. Si tiene la oportunidad de leerlo se lo recomiendo. Creo que le gustará.

    Un saludo desde Lyon, donde hoy hizo buen sol.

  • Anónimo
    27 noviembre, 2008 at 8:51 pm

    El Senador del partido de la U, Luis Elmer Arenas, denunció hoy malos manejos e irregularidades en la adjudicación de un contrato del Ministerio de la Defensa con la firma Unión Temporal Blindados de Colombia, por $ 51.220 millones de pesos para la compra de 22.314 chalecos antibalas.

    El Senador Arenas dijo que los chalecos no cumplieron las pruebas balísticas y tuvieron que ser devueltos el pasado 24 de octubre a la firma contratista para que en 20 días corrigiera las graves fallas de situaciones que no se tuvieron en cuenta durante diez meses de ejecución del contrato.

    «Es evidente la corrupción y los malos manejos en todo el proceso de adquisición del material para que vengan después de once meses a devolver 22.314 chalecos que deben arreglar en 20 días» señaló el senador Arenas.

    Sostuvo que fue el propio Ministerio de la Defensa el que le informó que las pruebas balísticos, las placas anti trauma no cumplieron con el máximo permitido, razón por la que fue devuelto el material.

    Anunció que presentará hoy las denuncias formales ante la Procuraduría, la Contraloría, la Fiscalía, Oficina del Zar anticorrupción y dijo: alguien está jugando con la seguridad y con la vida de los soldados de este país y el Ministerio no puede diluir esta responsabilidad entre sus funcionarios al afirmar que se ha delegado este tema en manos de subalternos. Es casi como fusilar a un soldado, hacer que entre a combate con estos chalecos”.

  • Apelaez
    27 noviembre, 2008 at 9:35 pm

    Me parece curioso que Jaime use la expresión hebrea «shoa» para referirise al holocausto. No es la primera vez que lo hace, ya lo habia visto antes. La verdad nunca había oido a un «gentil» usar esa expresión. Ese Jaime si lo sorprende a uno mano

  • Anónimo
    27 noviembre, 2008 at 9:52 pm

    Jaime tu club de fans te lo exige,no repitas esto en publico por favor, nos desemascaras…Siempre, es una fatalidad: cuando no funcionan las quejas sobre la identidad real o la extensión de los comentarios, siempre queda el argumento de autoridad…, es lo has venido haciendo cuando ves perdida una discucion…quedamos mal mi amor…cuidate mucho

  • Anónimo
    27 noviembre, 2008 at 9:56 pm

    Don Jaime guarde esa pistolita de agua que saca cuando se ve perdido, que fastidio, su segundo apellido es Zapata?, la que no pierde, la empata, asi sea a pistoletazo de agua, chorrito tras chorrito, entradita tras entradita. uffffffff

  • Anónimo
    27 noviembre, 2008 at 11:27 pm

    No le vuelvan a contestar al señor Ruiz, y asi tiene que pasarse a otro blog.

  • jaime ruiz
    28 noviembre, 2008 at 12:01 am

    Apeláez: hay muchas más cosas entre el cielo y la tierra que las que puede abarcar la experiencia de una persona, de modo que ¿por qué no averiguar cuánta gente gentilísima habla de Shoa?

  • Anónimo
    28 noviembre, 2008 at 2:19 am

    anonimo 18:27: seria lo ideal, pero el tal ruiz dice tal cantidad de estupideses (y patrañas y mentiras descaradas y ramplonas) pero «bien» escritas que toca ponerlo en evidensia, no sea q descreste a algun calentano q pase accidentalmente por el blog

  • Camilo A. Mosquera
    28 noviembre, 2008 at 5:04 am

    Y Chuzaron a Alejandro Gaviria por sus supuestos vínculos con las Farc.

  • Camilo A. Mosquera
    28 noviembre, 2008 at 5:07 am

    De esa lista que mencionó El Espectador sólo me sorprendió Alejandro.

    Es una lástima, me hubiera gustado que siguieran investigando…

  • Anónimo
    28 noviembre, 2008 at 6:24 am

    Bueno, hablando acerca del post que està en la entrada, dos ejemplos claros de ministros subordinados son los de transporte y agricultura, Andrès Uriel Gallego por su parte como dijo Alejandro pasarà a la historia como el ministro que màs tiempo ha durado en Colombia y el màs ineficiente en su rama (con el peligro de que dure 12 años), y por otro lado Andrès Felipe Arias, a mì ese tipo sì me parece un mequetrefe, una persona sin caràcter que repite todo lo que dice Uribe, hasta su estribillo lo replica a cada rato, tanto asì que le tienen nuevo apodo: le dicen ahora «Smiders», por su claro parentesco con el fiel empleado subordinado del señor Berns de los Simpsons.

  • jaime ruiz
    28 noviembre, 2008 at 7:14 am

    Maldoror, ¿para qué dejó ese comentario de las 21.19 como anónimo si es facilísimo darse cuenta de que es usted, no sólo por la ortografía sino por la proclama de lo que sólo usted hace?

  • jaime ruiz
    28 noviembre, 2008 at 9:13 am

    Pido excusas por haber escrito alguna vez que Colombia es un muladar, ¿cómo se me ocurrió semejante barbaridad? Es un país como cualquier otro, para comprobarlo bastaría leer la prensa británica donde es normal un titular como Churchill = Hitler (o Uribe = FARC).

    Claro, todo para cobrar las proezas de las FARC, cosa que sólo se me ocurre a mí cuando no me he tomado la pastilla, ¿o alguien se imagina que una persona seria sería capaz de encontrar afinidad entre García-Peña y las guerrillas?

    A ver, es todo un doctor, ¿qué ocurrencia que alguien tan bien vestido vaya a tener que ver con episodios sangrientos. Inconcebible.

  • Javier Moreno
    28 noviembre, 2008 at 12:45 pm

    El Espectador tardó un poco pero hizo mejor su tarea que El Tiempo. Gana puntos. Aquí el cubrimiento de la noticia de los ciento y pico de «pinchados» electrónicos.

    Dice Mosquera: «De esa lista que mencionó El Espectador sólo me sorprendió Alejandro.»

    A mí me sorprendió que en la lista esté Manuel Drezner, que pocas veces escribe sobre política y casi nunca sobre actualidad nacional.

    Pero como dice el poema:

    «Triste oficio colombiano
    vivir maquinando intrigas
    con las agencias amigas
    de espiar al ciudadano»

  • Anónimo
    28 noviembre, 2008 at 12:58 pm

    JAIME RUIZ = TERRORISMO
    JAIME RUIZ = ALFONSO CANO
    LA VERDAD PURA

  • Javier Moreno
    28 noviembre, 2008 at 1:02 pm

    Aclaro, antes de que Jaime revire por desecrar su poema, que estoy de acuerdo en que la columna de García Peña resulta siendo una declaración de apoyo enérgico a las FARC.

    La lógica de este párrafo es particularmente desafortunada:

    «Uribe y las Farc no son la misma cosa. Defienden proyectos políticos opuestos. Uribe fue elegido por una amplia mayoría como primer mandatario, mientras las Farc se autoproclamaron como el Ejército del Pueblo.»

    Triste, triste país.

  • Maldoror
    28 noviembre, 2008 at 1:26 pm

    ¿Jaimito, cuantas veces tengo que insultarlo y hablar mal de ud con mi propio nombre, como para ud crea que voy a hacerlo como anónimo?

  • jaime ruiz
    28 noviembre, 2008 at 2:46 pm

    Javier, pilas, para un solo verso propio no es admisible que salga cojo.

    Sergio, pues yo jamás he pensado que a usted le falte coraje para insultar a un anciano. Pero escribiendo sus genialidades sin firmar pretende que parezca que son muchos mis detractores.

  • jaime ruiz
    28 noviembre, 2008 at 3:00 pm

    Es muy llamativa la visión que se tiene de la Fiscalía como entidad dependiente de la Presidencia. Cada vez que conviene, claro: cuando persigue a aliados del gobierno o cuando filtrar las conversaciones de Londoño y el general Del Río es una entidad legítima e independiente.

    Para mí que esos espías son «yidistas», y que tienen alguna relación con el que vigilaba a Petro. Como esa vez no funcionó (¿no es normal vigilar a Petro, reconocido amigo de Chávez a tal punto que ayudó a fugarse a un coronel espía?), ahora buscan comprometer a gente independiente para presentar la película de una persecución contra las voces críticas.

    Grotesco: es normal que alguien como Maldoror se imagine a los altos funcionarios del gobierno como unos idiotas que esperan encontrar mensajes de complicidad entre Alejandro y los amigos de las FARC, pero eso sólo es un caso triste del llamado Síndrome Zangolotino-Procaz, nada que ver con la compleja realidad de este mundo cruel.

  • jaime ruiz
    28 noviembre, 2008 at 3:21 pm

    El que dude del sentido de todo esto sólo tiene que fijarse en este párrafo:

    Todos rechazaron con vehemencia la flagrante violación de su intimidad y anticiparon acciones legales en contra de la Fiscalía. “El país está cayendo en un clima de paranoia y uno de los objetivos del terrorismo es convertir al Estado en un abusador de las libertades civiles; estoy aterrado de aparecer como sospechoso”, manifestó Alejandro Gaviria. “Esto es una persecución contra defensores de DD.HH.”, añadió Iván Cepeda. “Es una violación a la privacidad, tengo una rabia enorme, son unos ignorantes los que hacen estas pesquisas, resulté yo como un falso positivo electrónico”, conceptuó Lisandro Duque.

    Claro que Cepeda II había sido descrito en el párrafo anterior como «vocero del Movimiento Nacional de Víctimas» y más adelante como «defensor de los derechos humanos». Alejandro resulta un agraviado del mismo nivel y el absurdo de que se lo vigile es idéntico al absurdo de que se vigile a Cepeda II, a fin de cuentas, ¿no son las FARC un caso doloroso de injerencia selenita idéntico a Uribe? Y claro, ¿cómo va a estar contra las víctimas o contra los defensores de DD HH?

    Cepeda II es propiamente el vocero de la FÁBRICA NACIONAL DE VÍCTIMAS. Hay que ir poniéndose las pilas.

  • Maldoror
    28 noviembre, 2008 at 4:01 pm

    Sergio, pues yo jamás he pensado que a usted le falte coraje para insultar a un anciano. Pero escribiendo sus genialidades sin firmar pretende que parezca que son muchos mis detractores

    Primero, aunque ud fuera un jovencito, no haría tampoco falta coraje para insultarlo.

    Segundo, tómese unas pastillas para la paranoia. Ud, además, no es digno ni siquiera de tener enemigos.

  • Anónimo
    28 noviembre, 2008 at 4:09 pm

    Pues, Dr. Gaviria, ya quedó confirmado que lo de la India fue terrorismo islamico. Que no quiere decir que sea solo Al-quaeda.

    Hasta secuestraron y atacaron judios.

    Expertos predicen que aumentarán las tensiones con Pakistan.

    Creo que le falta mas humildad para aceptar los hechos y reconocer sus errores de apreciación.

  • Anónimo
    28 noviembre, 2008 at 4:11 pm

    don apelaez. Si vio que fue la fiscalia la que hizo las chuzadas?

    No sabe usted que la fiscalia esta en la rama judicial?

    Que diablos les enseñan en uniandes?

    A ser mejores hijos de papi solamente y a robar como buenos abogados colombianos?

  • lelo69
    28 noviembre, 2008 at 4:34 pm

    A propósito de las chuzadas indoloras

    Subalternos diligentes, sapos, voyeuristas, faltos de oficio….

    Algunos diligentes funcionarios del DAS al parecer de su propia iniciativa se dedican a espiar a personas que les sospechosas de ser enemigas del régimen Uribista. dado que en algún momento criticaron al caudillo o tuvieron la osadía de hablar bien de un potencial miembro de la subversión.
    La actividad de estos señores del DAS si no fueron ordenadas por la alta diligencia de la GESTAPO criolla parecería corresponder al fanatismo que ha ido apoderando de muchos colombianos que ven al presidente Uribe como el estandarte de las buenas costumbre dueño de la verdad y la razón.
    Estos fanáticos no toleran la independencia de criterio y en sus retorcidas mentes vislumbran conspiraciones de película

    Lelo69

  • Anónimo
    28 noviembre, 2008 at 5:20 pm

    Qué coincidencia que el amiguísimo de los Uribitos SEA EL PRINCIPAL SOCIO DE MURCIA. Qué coincidencia que URIBE MISMO le haya dirigido unas cartas AMISTOSÍSIMAS al mismísimo MURCIA hace apenas cuatro meses. Qué coincidencia que EL MISMÍSIMO MURCIA haya ido a vender su negocio a LA CASA DE NARIÑO, como si allá cualquiera fuera como vendiendo Yambal. Qué coincidencia que hasta el mismo promotor principal del referendo acepta que DMG TRANSPORTÓ LAS FIRMAS DEL REFERENDO a la registraduría. Qué coincidencia que DMG siempre se dijo de «LA GRAN FAMILIA URIBISTA». Qué coincidencia que las pirámides llevan 6 AÑOS. QUÉ COINCIDENCIA TAN BERRACA!!!

  • carlos
    28 noviembre, 2008 at 5:22 pm

    Carlos Castaño en su libro «Mis confesiones», dijo que tenía un cuerpo asesor supremo de seis antipatriotas criminales, es decir, para los asuntos de naturaleza estratégica de las AUC se asesoraba con ellos.
    A DMG o sea a David Murcia Guzmán
    quien lo asesoraba? Un pelao de 28 años no tiene los alcances para construir el emporio económico que construyó en pocos años. Quienes lo asesoraban?

  • Anónimo
    28 noviembre, 2008 at 5:24 pm

    David Murcia compraba Lamborginis y Masseratis y Yates. Guillermo León Valencia Cossio hacía pequeños atraquitos para conseguir cuatrimotos. E ahí el alma enana y mezquina de los Valencia Cossio: Cagados hasta para robar.

  • Londoño pero no el hampón
    28 noviembre, 2008 at 5:26 pm

    el hecho de que el gobierno Uribe tiene una gran cuota de responsabilidad (cosa distinta a la “culpa” de la que hablan algunos uribistas ofendidos), amén del hecho de que en los escándalos está siempre presente alguien cercano al pistolero de Salgar, me parece manido y trillado eso de “todos tenemos la culpa” y “la sociedad colombiana está enferma”. Con eso mismo salieron cuando empezó la parapolítica, para que los verdaderos responsables se lavaran las manos, ya que según ese “argumento”, nadie tendría autoridad moral para juzgar a los amigos de los narcotraficantes decapitadores de niños disfrazados de contrainsurgencia. Muchos no invertimos en las tales pirámides, no tenemos mentalidad mafiosa, no somos amantes del dinero fácil, mucho menos “ingenuos”, y en ese sentido no entiendo por qué tenemos que pagar por lo que no nos hemos comido o la “ingenuidad” de los demás.

    Otra cosa: aunque es exagerado llamar “ingenuos” a todos los “inversionistas” de las pirámides y de DMG, sí creo que un porcentaje importante de los que vociferaban “dejen trabajar” sabía del riesgo de sus “inversiones” y de la posibilidad de que parte de esos dineros provinieran de actividades delincuenciales. Que lleven por perezosos o facilistas.

    Lo de David Murcia es simple: Colombia es demasiado pequeña para dos “mesías”. Compárese el trato dado a Murcia (”encadenado de pies y manos”), que hasta donde se sabe no ha matado ni mandado matar a nadie, con el brindado al “tuerto” Gil, detenido ayer por sus presuntos nexos con la escoria narcoparamilitar, decapitadora de niños y descuartizadora de mujeres embarazadas. Peor aún, ya se olvida cuando el verdadero “patrón” Luis Carlos Sarmiento Angulo, dueño de cuatro bancos, salió “sugiriéndole” al Salgareño que decretara la conmoción interior para lidiar el paro judicial de hace un par de meses, amén de que había que “refundar la justicia”. Ligerito el “segundo Libertador” (mote puesto por sus fanáticos más recalcitrantes y fascistas) obedeció la orden del banquero. Eso es lo que olvidan los “patriotas” defensores del régimen.

  • Alejandro Gaviria
    28 noviembre, 2008 at 5:37 pm

    Anónimo 11:09: no veo cuál fue mi error de apreciación. Está claro que fue terrorismo islámico. Pero este hecho no implica que el ataque sea simplemente el resultado del terrorismo internacional. Las tensiones internas son relevantes para entender lo sucedido. La opinión de Aravind Adiga en el sentido de que la violencia en la India va a dispararse, de que las tensiones se están multiplicando es, a luz de los atentados, digna de atención.

    Sobre las chuzadas, es importante anotar que fueron hechas por la Fiscalía pero ordenadas por la Policía. Me causa curiosidad (no la entiendo bien) la declaración del Fiscal a El Espectador según la cual este incidente no puede verse como simple un exceso de originalidad, sino como algo más grave, asociado con enemigos de la libertad (o algo así).

  • Fco
    28 noviembre, 2008 at 10:56 pm

    Es increible que esto de las chuzadas pasé tan de agache ante la opinión pública. Quién sabe, pero a mí se me ocurre que la cosa puede estar conectada con la cultura de la autoridad de la que habla Alejandro en la columna. Es decir: en Colombia nos parece normal que cualquier tombo nos pare, nos pida la cédula y nos esculque hasta las pelotas (literalmente). También nos parece normal la actitud acrítica hacia el presidente de los ministros del despacho (ese estilo ramplón del presidente de regañar a diestra y siniestra es hasta aplaudido). Y, finalmente, nos parece normal que chuzen así como así los correos electrónicos. No debería ser así, si se piensa que este estado está atravesado por principios liberales. Esto quiere decir que no todo se vale, sea el fin que sea que se quiera perseguir. Peligroso todo este asunto.

  • Anónimo
    28 noviembre, 2008 at 11:22 pm

    pues Dr. Gaviria, no veo porque seguir insistiendo que estos ataques son una «venganza de los pobres de la india».

    Los ataques son una obra de los grupos pakistanies apoyados por la inteligencia de ese pais(http://www.independent.co.uk/news/world/asia/mumbai-attacks-threaten-indiapakistan-relations-1039688.html):

    India’s foreign minister, Pranab Mukherjee, claimed today that «elements in Pakistan» were behind the attacks.

    Pakistan’s new president, Asif Ali Zardari, could also be seriously destabilised if credible evidence emerges suggesting the Mumbai terrorists were backed by the Pakistani intelligence services.

    Pakistan has also just disbanded the political wing of the military-run Inter-Services Intelligence (ISI) agency.

    But the Pakistani state does not pull in one direction, and the political leadership, army and intelligence services often pursue conflicting agendas.

    In the past the ISI has been accused of supporting Islamist militants in Kashmir and Afghanistan.

  • Anónimo
    29 noviembre, 2008 at 3:01 am

    El ministro de hacienda dice que la economía colombiana está blindada.

    Blindada de que ??, con el blindaje de aquellos trajes que se compraron en el Ministerio de Defensa ?? la corrupción tan COLOSAL que hay en las fuerzas armadas ?

    Santa Maria Virgen

  • Anónimo
    29 noviembre, 2008 at 3:49 am

    solo un muladar como colombia podria dar origen a una basura de la calaña del cobarde nazi que firma ‘jaime ruiz’, en eso si tiene toda la rason

  • Alejandro Gaviria
    29 noviembre, 2008 at 2:04 pm

    El NYT publica hoy una buena reseña del libro de Gladwell. La reseña no toca el tema de la columna pero introduce, de manera interesante, el principal tema del libro: los determinantes del éxito individual.

    Le debía una respuesta a Camilo (los nuevos) sobre Gladwell. He leído sus tres libros: The Tipping point, Blink y Outliers. Los tres tienen una unidad estilística, y son interesantes. Pero Blink (el que reseñe en El Malpensante ) es sin duda el menos bueno. Mi reseña es negativa pues el libro es exasperante en sus contradicciones. Las anécdotas son interesantes pero las interpretaciones de Gladwell subestiman, creo yo, al lector.

    Outliers me gusto. Una puede criticarlo por superficial, señalar la ligereza de algunas interpretaciones. Pero muchas de las historias quedan impregnadas en la memoria. He seguido pensando en el libro después de una semana de haberlo terminado. En suma, no puedo negar que el libro vale la pena (y la plata).

  • Alejandro Gaviria
    29 noviembre, 2008 at 2:33 pm

    Anónimo 18:22: Acepto que los atentados poco tienen que ver con la venganza de los pobres de la India. Pero la marginalización económica de los musulmanes (13% de a población) no puede descartarse como un factor de tensiones sociales que se manifiestan de muchas maneras, incluido el terrorismo.

  • Gheysel Naranjo
    29 noviembre, 2008 at 8:19 pm

    ¿Bombas en “Bomba”y?¿en un país tremendamente rico y de desbordante producción electrónica? Definitivamente un país por más bello que sea siempre hay REVOLUCIONARIOS E INCONFORMES… Un mundo sin problemas donde hay solución para todo sólo existe en el mundo de Huxley… pero este mundo, es el mundo de Mafalda… lleno de contradicciones y problemas. Peor en los momentos terribles, como acá, donde todos resultan comprometidos de que el mundo no sea como el mundo de Huxley… ¿la solución es atentar contra la privacidad de todos? Lo que falta es que pongan satélites espías como en el agente 007…esa sería una solución más contundente… con el riesgo de que quienes registren los satélites se vuelvan locos… de tantas contradicciones del homoeconomicus y tentaciones por el dinero, jejeje… hay los únicos que se librarían serían los monjes aunque igual porque también caerían por fanatismo…

    gheysel

  • Anónimo
    29 noviembre, 2008 at 11:06 pm

    “Un país tremendamente rico” para los ricos. Y tremendamente pobre para los pobres. Ese fue el resultado de la globalización. Los call centers no hicieron ricos a los telefonistas sino a sus empresarios. Ni a los programadores informáticos, sino a sus empresarios.

  • Anónimo
    3 febrero, 2009 at 11:25 am

    Creo que la extrapolacion es buena porque ilustra el punto requerido.

    Es mencionada la relacion con la autoridad, (la cual es mas bien ausente en las relaciones que llaman de «colombianidad»)
    Es sustituida por la del «terror». que es la que yo creo opera en el sistema de Colombia por que en ella, la victima (subordinado) es borrado en su ser, sus necesidadaes y se transforma en objeto. Obvio no es gratuita, para consolidarse ha costado mucha sangre.