Crisis y plegarias

Johan Beltran

26 octubre, 2008 at 5:41 am

Alejandro… tiene usted toda la razón… En el presidente no debe desconocer la crisis que se avecina… no se explica como el ministro vive en el país de las maravillas y los agentes esperan sobre llevar esta crisis con la palabra del ministro y la del presidente…o como si viviera Adam Smith todavía la por la “mano invisible”, reconozco que Uribe tiene sus cosas buenas… pero últimamente lo veo desubicado de la realidad en materia económica… el Banco de la República cumple con su labor sentenciada en la carta magna… Art 371, 372, 373, Mientras tanto, Uribe, realiza juicios, cuando el sabe que una inflación es peor que mantener un crecimiento de corto plazo sin medir las consecuencias… la crisis no es un juego pero tampoco es el fin del mundo, quizás llegamos a una recesión o posible depresión, pero por eso debe haber una política de estado, No de gobierno… Uribe, estará si acaso hasta el 2010, eso es algo de 1 año… y el congreso con sus demoras y problemas…. Lo que propone Gaviria es sensato pero no es así la coyuntura política por la que atraviesa el país y la que vendrá, nos dará para que un posible plan de estado se demore y mientras tanto el costo de oportunidad será elevado… Entonces Señor Gaviria… si creo que los colombianos del común tengamos que elevar plegaria para que esto no nos pegue tan duro… Excelente articulo…

Carlos

26 octubre, 2008 at 10:54 am

Articulo sobre el efecto de la crisis en Venezuela. Dice que el gobierno anuncio un plan de austeridad.

Hay que tener en cuenta que hoy mas que nunca Venezuela depende de las exportaciones de petroleo. Que su petroleo se vende mas barato que el Texas porque requiere una refinacion especial que solo la hacen en Estados Unidos. Que su principal cliente de lejos sigue siendo Estados Unidos. Y que tiene deudas pendientes por las nacionalizaciones, el subsidio al petroleo de las naciones que hacen parte de Petrocaribe, y los innumerables proyectos y ayudas con las cuales ha comprado apoyo politico en toda america latina.

Anónimo

26 octubre, 2008 at 1:36 pm

El precio del optimismo.

Sergio I Prada

26 octubre, 2008 at 1:59 pm

Yo creo que en el DNA de los gobiernos esta escrito que sus apariciones publicas solo pueden tener dos modos: modo «Crisis» y modo «Tranquilidad». En los EEUU dias antes del desplome Bush anunciaba que todo esta bien. A la siguiente manana de la primera gran caida de Wall Street, declaro que el pais estaba en crisis.
Estos dos modos se usan, por supuesto, a su conveniencia. Modo tranquilidad es el discurso reeleccionista (al menos del partido) y modo crisis es el mejor discurso para justificar grandes intervenciones.
El discurso y las acciones del gobierno estan atrapados en la dualidad de no crear panico o aprovecharse del panico.
Conoce usted casos de gobiernos que no se rijan por esa dualidad? Yo no.

Carlos

26 octubre, 2008 at 2:41 pm

Una mejor explicacion de mi post anterior es la siguiente:

Los paises emergentes dependen del credito de los bancos europeos. Como Europa tendra que suspender ese credito, esto traera mas problemas a los paises emergentes.

Los bancos europeos empezaron a prestar tanto a los paises emergentes en parte por los CDS que les vendia AIG, que les permitia reducir sus requerimientos de capital.

De hecho los bancos europeos tenian un alto apalancamiento gracias a los CDS que les vendia AIG a pesar de las estrictas normas de requerimientos de capital, lo cual prueba que culpar a la desregulacion gringa, al «capitalismo salvaje americano» y a los «8 años de gobierno de Bush» es simplista:«Before the financial crisis hit, AIG did a booming business in credit default swaps, complex instruments originally designed to protect lenders if borrowers fail to make debt payments. The biggest buyers were European banks, whose deals last year with AIG totaled a staggering $426 billion. But the banks didn’t always buy the swaps as insurance against defaults—they often used them to skirt capital requirements. AIG declined to comment.

Under international regulations known as the Basel Accords, European lenders have to set aside a certain amount of money to cover potential losses. By owning credit default swaps, banks could make it appear as if they had off-loaded most of the risk of a loan to AIG or another firm, thereby reducing their capital needs. The perfectly legal ploy allowed banks across the Continent to free up money to make more loans. It was part of the game taking place across the global financial system. During the boom, firms seemingly created money out of nothing, propelling the markets to unsustainable heights.Such excessive risk- taking has brought down several European lenders.»

Los Europeos y los asiaticos (que financiaron la deuda gringa) tambien tuvieron su responsabilidad en este enredo.

Por eso cualquier analisis o explicacion que ignora el caracter global del problema, en ultimas es simplista, politizada o es una variedad del anti-americanismo de siempre.

Alejandro Gaviria

26 octubre, 2008 at 3:34 pm

Carlos: la política fiscal anticíclica tiene, al menos, un efecto compensatorio sobre el empleo de trabajadores no calificados. En la crisis Argentina de 2001, el programa Trabajar evitó una catástrofe social (y consolidó el peronismo en el poder). Familias en Acción puede juega un papel similar: social y político. Pero cabe reconocer que, en el evento de un desplome del empleo, FA tiene un papel que cumplir.

Carlos

26 octubre, 2008 at 4:00 pm

Rescatado el Oscat Tulio Lizcano, el ex-congresista secuestrado hace ocho años.

Uribe tiene una suerte increible. Cada vez que pareciera que se le complica la situacion politica por escandalos o ahora por las protestas sociales, logra un exito militar.

Alejandro: evidentemente dadas las rigideces el mercado laboral, los programas del gobierno pueden moderar el aumento del desempleo. Pero no se si los beneficios superen los costos fiscales y economicos de esos programas que se pagan mas a largo plazo.

Anónimo

26 octubre, 2008 at 4:45 pm

La Crisis tiene un lado bueno: se pone de moda la Modestia.

Carlos

26 octubre, 2008 at 5:43 pm

Cancelacion de proyectos de inversion en America Latina. Creo que los proyectos de centros comerciales en Colombia de los chilenos, los podrian parar.

Y para los tipicos candidatos a doctorado en economia que creen que «los economistas si saben de esta crisis y los demas no tienen nada que decir» les recomiendo estas palabras de nada menos que Joseph Stiglitz:

«The models that economic students study, Stiglitz says, are irrelevant to the current crisis: “You can’t have a debt crisis in a representative agent model. The model that our students have been studying for the last umpteen years has nothing to say about the current crisis.” Imagine a student studying in a leading American university who is asked the question, “‘What do you think about the current crisis?,’ and he says, ‘Well, I haven’t even thought about that, it’s not in our models. That’s a different subject. We don’t study that in our university.’” Stiglitz says that it’s an embarrassment to the economics profession “that our leading model in macro has absolutely nothing to say about these issues.”

Alejandro Gaviria

26 octubre, 2008 at 6:17 pm

Hugo Hernán: Eduardo Sarmiento no hace ninguna propuesta concreta: la intervención en los mercados cambiarios ha existido por mucho tiempo y los fondos de pensiones han comprado papeles del Gobierno desde su creación. La solución argentina es una expropiación, originada en la incapacidad estatal de financiar los gastos y servir la deuda. Yo creo que deben eliminarse muchos de las exenciones y subsidios regresivos, bajar los impuestos al trabajo de una vez por todas, acelerar la ejecución de muchas de las obras públicas ya incluidas en el presupuesto, comenzar a reducir gradualmente la tasa de interés y sentarse ya con las multilaterales a negociar un paquete de financiamiento. La idea es, por supuesto, no tanto resolver el problema como atenuar sus efectos.

Carlos: el problema es que las reacciones de muchas familias (venta de activos productivos, interrupción de inversiones en capital humano, etc.) tienen efectos permanentes en su capacidad de generar ingresos. Por lo tanto, algunos de estos programas son socialmente rentables. Aquí hay evidencia al respecto.

Carlos

26 octubre, 2008 at 6:41 pm

Yo estoy parcialmente de acuerdo con la propuesta de Alejandro. Hay que eliminar tanto subsidio (directo o exenciones de impuestos) que distorsionan.

Si seria bueno ejecutar las obras publicas que ya habian sido planeadas y evaluadas con sentido economico. Pero no deberia ponerse a construir infraestructura simplemente por gasta plata y dar empleo.

Sobre su comentario: seguramente muchas de las decisiones de los hogares ante una crisis como recortar inversion en educacion podrian parecer ser erradas a largo plazo, y el asistencialismo podria ser conveniente a corto plazo.

Pero quisiera ver alguna teoria convincente de los economista de como lograr que esos programas de corto plazo no se conviertan en permanentes dadas los incentivos de los politicos para mantener clientelas y populismo (caso Peronismo y Uribe con Familia en Accion). Ahi es donde entran los problemas de caracter politico que muchos economistas ignoran o minimizan.

Carlos

26 octubre, 2008 at 6:55 pm

Daniel, algunas de las noticias que pego estan relacionadas con el tema de la columna. Son necesarias para un tema como este que «esta en desarrollo».

Otras son para iniciar una discusion sobre un tema que creo puede ser interesante. Algunas veces esa discusion se inicia, otra veces no.

Alejandro tambien pega noticias que incluso no tienen nada que ver con el tema de la columna.

Asi que en cierta forma sigo su ejemplo como dueño del blog.

Y yo prefiero discutir con gente seria como Alejandro o Sergio no con pedantes como usted.

Usted no sabe debatir y ni siquiera me reconoce como un interlocutor valido, asi deje de joder mas bien. Usted no le interesa discutir sino demostrarle a los demas que su doctorado en economia le ha servido para algo(aunque su idolo Stiglitz probablemente difiera)

Y la verdad usted no dice nada diferente que no diga Krugman o el mismo Stiglitz y que son las ideas predominantes en los medios masivos acotumbrados a repetir lo que los gobiernos, los bancos centrales, las entidades multilaterales,los reguladores,etc.

Me parece mas interesante escuchar las ideas heterodoxas provenientes de fuera del establecimiento.

Pero usted no se puede dar ese lujo porque pierde «empleabilidad». Yo afortunadamente si.

Daniel Vaughan

26 octubre, 2008 at 7:17 pm

Carlos,

Yo pensaría que usted prefiere discutir con gente que no le discute sus más fundamentales errores de argumentación. El problema no es la pedantería, sino que se queda fácilmente sin argumentos. Por ejemplo, usted tiene la preconcepción que el gasto de gobierno es inherentemente negativo, y cuando le pregunto por qué, prefiere evitar la pregunta. Ha leído en alguna parte sobre los «costos de largo plazo», pero no tiene ni idea de cuáles. Es una idea compatible con el dogma, así que la utiliza sin ni siquiera cuestionarla.

DV

pd. Si no fuera un interlocutor válido ni siquiera intentaría discutir con usted, y es probablemente la única persona con la que discuto en el blog.

Anónimo

26 octubre, 2008 at 7:56 pm

lizcano se volo con un guerrillero, no lo rescataron, uribe es muy de buenas, que horror

Gheysel Naranjo

26 octubre, 2008 at 9:04 pm

La respuesta a la crisis internacional parece ser más importante que resolver primero los problemas de acá… y es que por más respuestas que hayan de nuestro gobierno, éstas no tendrán ni “voz ni voto” en las economías globales, mucho menos tendrán voto las Plegarias aunque, nada que hacer, somos un País “RE”-RELIGIOSO”, con la capa del Sagrado Corazón y la bendición de la Virgen María…
En mi opinión todo depende de lo que manden las grandes industrias y transnacionales respecto de imponer precios, comercio, salvamentos, etc. Entonces, más allá de fortalecer los bancos y las instituciones, también hay que afinar los mecanismos productivos tradicionales y nuevos sectores con impulsos históricos. ¿Para qué tender toda la lucidez a resolver crisis sin saber a ciencia cierta cuáles crisis, dónde cayeron y qué las ocasionó? … ¿por qué no planear industrias de verdad que invadan a la sociedad e Influyan en la economía de nuestros países?, Claro, nada de micro-empresitas que hacen muñequitos y cositas sino, empresas de alimentos, de llantas, etc, de buena calidad por su puesto (por ejemplo que si es una fábrica de tornillos: cuando se utilicen no se tuercen…). Claro, la pobreza, la discriminación y la ambición política de someter y gobernar son obstáculos que impiden la forma plena de la fluidez de una sociedad feliz y de una economía.
El paradigma de lo económico parece contradecirse con el paradigma de lo humano, o ¿por qué sacrificar el consumo, la sociedad y los empleos para fortalecer los bancos, las instituciones y todas las redes de la economía? ¿Acaso está Invertido el razonamiento? ¿A quien le rendimos tributo: a la economía? o a una sociedad feliz sin sacrificarle consumo y vida? Siempre he dicho que una sociedad feliz, es el paradigma para que la Economía vuelva a forjar y vuelva el siglo económico fuerte…

Por otro lado el reinado de la economía parece no marcar una historia positiva. En este mundo tan cambiante, “los ciclos y las estructuras”, objeto de estudio de la economía, son discutibles. De acuerdo las cosechas se repiten, pero la historia es dinámica, no se puede hablar de estructuras, además el mundo siempre es nuevo y cambia de manera perceptible… todos los días hay cosas nuevas (generalmente crisis), nuevos actores, nuevos fenómenos, y cambios sutiles pequeños que influyen en el proceso evolutivo del desarrollo… Entonces no son las estructuras rígidas las que dan fluidez a la economía y al desarrollo: ES LA EVOLUCION… pero ¿Dónde está la evolución del homínido hacia lo productivo que englobe la práctica humana y la felicidad de una sociedad? Entonces también digo que en el mundo del desarrollo hay un salto que no es el resultado de la evolución, y parte del agente que se hace humano, no exactamente por evolución, sino a partir de su discurso, como base de la producción y vida… Claro, más allá de discursos y de hablar, es obrar y operar,… pero en este mundo “se hace diciendo” y se “dice haciendo”, por ejemplo para algo tan sencillo como colocar un clavo se requiere una operación mínima mental… entonces si queremos dr respuestas de impacto, habrá que comenzar con la mención teórica discurriendo en la mente, mientras se aplica, y mientras tenemos voz y voto en las finanzas globales.

Gheysel Naranjo

Gaviota

27 octubre, 2008 at 2:30 am

La teoría económica imperante está en crisis. No entiendo cómo se pretende solucionar la amenaza de recesión, acudiendo a prácticas propias de la misma metodología en crisis.

Estoy de acuerdo en que el gobierno no está haciendo nada por blindarnos de la gran ola que amenaza por hundirnos, pero también es cierto que el acceso de dinero non sancto a nuestra economía, nos ha salvado en ocasiones anteriores. Tal vez deberían invitar los del G… (pónganle el número que quieran) a magos de las finanzas como los señores de DMG.

Difiero en un aspecto, y es el relativo a la exportación de materia prima, porque si bien habrá un recorte dramático en poco tiempo, necesariamente en un mundo donde los recursos cada vez son más escasos, se tendrá que recurrir a estos países en periodos no tan prolongados. Qué opinan al respecto?

Felicitaciones por un gran artículo, y por el debate planteado.

Saludos.

Carlos

27 octubre, 2008 at 2:50 am

Aqui esta el link al comentario de Rodrik.

jaime ruiz

27 octubre, 2008 at 11:45 am

Sobre la crisis encuentro muy recomendable este artículo de André Glucksmann.

Anónimo

27 octubre, 2008 at 11:54 am

Paul Krugman:

«The really shocking thing, however, is the way the crisis is spreading to emerging markets — countries like Russia, Korea and Brazil.

These countries were at the core of the last global financial crisis, in the late 1990s (which seemed like a big deal at the time, but was a day at the beach compared with what we’re going through now). They responded to that experience by building up huge war chests of dollars and euros, which were supposed to protect them in the event of any future emergency. And not long ago everyone was talking about “decoupling,” the supposed ability of emerging market economies to keep growing even if the United States fell into recession. “Decoupling is no myth,” The Economist assured its readers back in March. “Indeed, it may yet save the world economy.”

That was then. Now the emerging markets are in big trouble. In fact, says Stephen Jen, the chief currency economist at Morgan Stanley, the “hard landing” in emerging markets may become the “second epicenter” of the global crisis. (U.S. financial markets were the first.)».

Anónimo

27 octubre, 2008 at 3:58 pm

Muy bueno el artículo que recomienda Jaime Ruiz. Pero se podría ir un poco más allá y reflexionar sobre cómo el capitalismo en su fase “ejecutiva”, al decir de Glucksmann, ha mostrado claramente sus límites. Porque sucede que tanto las medidas gubernamentales de corte populista (fomento al crédito hipotecario de alto riesgo para personas de escasos recursos), como la tecnología, las matemáticas, los modelos sobre los cuales descansa el capitalismo financiero con su nueva ingeniería, tienen que enfrentarse en últimas al núcleo, a la esencia, al fundamento, es decir, a ese ser humano (independientemente de su condición social) de ambiciones desmedidas y capacidad de trabajo limitada. Y esa es una ecuación que se sabe fallida desde antes de ponerle números. De nada sirven los intentos bien intencionados de los gobiernos que buscan favorecer el acceso de los pobres a vivienda y otros bienes a través del crédito, o los de los financistas posmodernos que ven allí una oportunidad y tratan de reducir al máximo el riesgo mediante figuras creativas para distribuirlo. Y es que un ser humano dado no puede producir más de lo que puede producir en el sector en que lo esté produciendo con la tecnología de la que se dispone en un momento determinado de la historia.
Otro punto que llama la atención es que este colapso se produce en el momento mismo de la prueba de fuego para el sistema capitalista en sus fase más exitosa, es decir, en el momento en que grandes masas comienzan a producir, acumular, ahorrar y consumir, como lo demuestran claramente los casos de Brasil, Rusia, India y China (los llamados BRIC) y de ciertos estratos medios y medios-bajos de economías emergentes como la nuestra. Es ahí donde se comienzan a ver los límites con las alzas desmesuradas del precio del petróleo y otros productos básicos, y por ende del de los alimentos, disparadas por el aumento de la demanda, situación que de por sí es fuente suficiente de tensión y amenaza. Lo cual puede estar mostrando que con el capitalismo está pasando lo que les sucedió a los invitados a la casa de Tavín en Navidad y que el Gran Combo resumió muy bien en el estribillo “¡no hay cama pa tanta gente!”.

Carlos

27 octubre, 2008 at 4:21 pm

Megan Mcardle comparte mi opinión de ayer:

«The sharp movements in the currency market are somewhat surprising, particularly the euro’s decline. Not very long ago, we were asking whether the euro would replace the dollar as the world’s reserve currency; not it’s the «sick man of Europe», as confidence in banks and businesses has been badly shaken. Europe took on less mortgage risk than the US, but much more emerging markets exposure, which is looking like a very bad bet with commodity prices plunging and credit contracting.

All of this seems like a pretty stinging rejoinder to the notion that the problem is simply a failure of regulatory stringence. The problems have spread across regulatory regimes, currencies, and banking systems; besides Canada, not a single large economy has escaped. Perhaps the problem is Basel II–having a unified standard may have left us more vulnerable. But there’s something here deeper and more frightening than a lack of adequate rules. «

Recomiendo este articulo del historiador y economista Niall Ferguson para entender el caracter global de la crisis.

Rafael

27 octubre, 2008 at 6:01 pm

Bueno pero los economistas austriacos si predijeron la crisis (creo que tambien la de 1929). Curiosamente ellos desestiman la utilidad de los modelos matemáticos y la aplicación del método científico en las ciencias sociales. Sinembargo parecen cumplir mejor lo que se pide de una ciencia dura en cuanto a la predicción…

A todas estas, en mi humilde opinión, la crisis actual debería poner en tela de juicio la utilidad de los bancos centrales… tal parece que solo sirven para tratar de arreglar los problemas que ellos mismos provocan…

Saludos

Apelaez

27 octubre, 2008 at 7:57 pm

Cambiando el tema. El fin de semana estuve revisando la blogósfera económica argentina y es bien sólida. Muchos profesores y analistas reputados -y hasta el exMinistro Cavallo- mantienen su blogcito y participan en las discusiones. En USA la cosa va por el mismo lado. ¿Por qué en Colombia no pasa lo mismo? Acaso a los comentaristas económicos o a los profesores les da pereza escribir un par de cosas o lo verán como una perdida de tiempo o será que simplemente no conocen la cosa?

Alejandro, ud que está en el medio, ¿que pasa?

Alejandro Gaviria

27 octubre, 2008 at 11:28 pm

Apelaez: Yo creo que la respuesta habría que dividirla en dos. Los académicos más veteranos, la mayoría con experiencia en el sector público, tipo Alberto Carrasquilla, Armando Montenegro, Santiago Montenegro, Salomón Kalmanovitz, etc. tienen pocos incentivos para abrir un blog pues todos tienen espacios fijos en algún medio tradicional. Lo mismo no sucede en la Argentina donde los académicos tienen poco acceso a la prensa tradicional. Los académicos más jóvenes están dedicados a publicar en revistas especializadas (tienen que hacerlo si quieren conservar sus puestos y mantener algo de movilidad). En los Estados Unidos, la mayoría de los bloggeros economistas ya tienen tenure y pueden dedicarse sin temor a opinar libremente, a participar en el mercado más desordenado pero más entretenido de los intelectuales públicos.

Anónimo 10:56: no estoy buscando puesto público. Quedé acunado por un buen rato. Tal vez por siempre.

Carlos

28 octubre, 2008 at 12:41 am

Alejandro: no entendí a que se refiere con diferencias ideológicas entre la ciencias sociales.

Mi percepción es que muchos economistas al analizar los problemas o fenomenos económicos se quedan solo en el análisis económico o «los modelos» y no revisan la historia y la política. Esto es lo que dice Roubini, tal cual.

Y creo que en esencia es la crítica de Romer en el articulo d hace unas semanas.

Me parece que la profesión económica ha ganado en formalismo pero ha perdido mucho realismo y una visión mas integral u holística de la sociedad que es finalmente el espacio donde ocurren los fenomenos económicos.

Y lo interesante es que varios de los economistas mas reconocidos no eran solo económistas. Adam Smith era profesor de ética. John Stuart Mill tuvo una formación de filosofo. Marx fue filosofo y sociologo.Carl Menger estudio derecho y luego fue periodista. Pareto era sociologo y filosofo además de economista.Veblen era sociologo ademas de economista. Pigou fue historiador, estudio ética y luego se dedico a la economía.Schumpeter estudió derecho y luego enseñó ciencia política además de economía. Hayek estudió ciencia política, derecho, psicología(publicó un libro en esa materia) además de economía.North estudio humanidades y luego hizo un doctorado en economia. Dani Rodrik estudió administración pública además de economía.

Mi propuesta es dejar la especialización en las diferentes ciencias sociales para los posgrados, y crear una carrera de pregrado en ciencias sociales que sea integral, que abarque todas las disciplinas.

Creo que ganaríamos mucho en la comprensión de los fenomenos sociales.

Cordial saludo,
Carlos

Anónimo

28 octubre, 2008 at 1:19 am

Carlos:

La naturaleza de las ciencias sociales es normativa. Aunque ud. pueda discenir sobre elementos positivos dentro de las ciencias sociales (como «los individuos suelen responder a los incentivos a los que se enfrentan» o «existe un trade-off en el corto plazo entre inflación y desempleo» por poner dos ejemplos no muy representativos), la economía en especial busca el «mejor» funcionamiento posible de la sociedad a través de instituciones autorreguladas que sean dificiles de manipular políticamente. Ahí claro que hay ideología, aunque a ud. no le guste reconocerlo…

Esas hipótesis de que hay que meterle holismo a la economía sólo son cantos autosugestivos para los oidos sociológicos y para los sujetos de la aburrición matemática. Pero como dijo Hirshleifer, y acá parafraseo, «cuando los investigaciones de disciplinas sociales hacen las cosas bien, usualmente están haciendo economía»

JuanDavidVelez

28 octubre, 2008 at 1:49 am

No mentiras, yo lei mal la columna de Ruddolf Hommes, la columna si es muy interesante, es que yo me pegue del unico pedacito desafortunado, porque esa partecita de desafia creencias arraigadas si es un descache.

Anónimo

28 octubre, 2008 at 2:04 am

De Anónimo 20:19

No Carlos, no lo estoy confundiendo. Me estoy basando en esta aseveración suya: «Me parece que la profesión económica ha ganado en formalismo pero ha perdido mucho realismo y una visión mas integral u holística de la sociedad que es finalmente el espacio donde ocurren los fenomenos económicos.»

Esto anterior suyo necesita dos aclaraciones:

1. Integral = Holística?
2. Formalismo = Alejarse de la realidad?

Esas dos cuestiones con gusto se las discuto después..

Mi discusión poco tenía que ver con el tema ideológico. Más bien sobre el discurso flojo de pregonar por un pluralismo o «democracia» dentro de las ciencias sociales para que todos discutamos en los mismos términos bajo el arcoiris de la mediocridad.

Alejandro Gaviria

28 octubre, 2008 at 2:42 am

Carlos: los antropólogos y los sociólogos (en promedio) tienen una visión muy distinta a los economistas acerca del cambio social y de la naturaleza humana.

Anónimo: la teoría de juegos, sin duda, ha acercado a las ciencias sociales. Pero creo que la posición de Gintis es un poco radical, parece insinuar que sólo puede hacerse ciencia social a su manera. En mi opinión, antes que propugnar por una unificación total, es importante, al menos, lograr dos cosas: (i) que los economistas aceptemos complementar la evidencia cuantitativa con evidencia etnográfica. La profesión sigue repitiendo, con algo de desdén, la famosa frase de Stigler: “los datos no son el plural de la anécdota”. Y (ii) que aceptemos que fenómenos sociales no modelables individualmente como los “peer effects” o los “knowledge spillovers” son con frecuencia mucho más importantes que la simple respuesta a los incentivos prevalecientes.

panÓptiko

28 octubre, 2008 at 3:41 am

Carlos, creo que su propuesta educativa es un poco cándida, bonita en el papel pero complicada en la realidad. Son muchos, como usted, los que reconocen la desconexión entre lo que se enseña y lo que se requiere para enfrentar los problemas de cada día en el mundo real. Unos meses atrás hablábamos también de la debacle de los economistas del desarrollo, pregonada por Easterly, y comentábamos el paper de Rodrik respecto a una «Nueva» disciplina; más o menos en una misma dirección – no tan polifacética, pero mutante.

Pero son muchos los puntos que se salta en su propuesta:

Empecemos con lo más básico: usted propone reunir «economia, ciencia politica, sociologia, antropologia psicologia, historia y tal vez filosofia.Incluso algunas nociones de derecho.» Cuantos años va a durar este pregrado? Que materias va a privilegiar sobre otras – teniendo en cuenta que todas estas ramas del conocimiento ya abarcan cada una por lo menos cuatro años de educación?

Un problema colateral a este lo conozco acá en Japón de primera mano: el programa de Ciencia de la Sostenibilidad de la Universitdad de Tokyo está igualmente preocupado por las habilidades que requiere un alumno para lograr proponer soluciones a problemas que van desde la ciencia pura a lo político. De voz del director del programa escuché que los alumnos de hoy requieren sacrificar su tiempo, dormir menos, para poder adquirir los conocimientos requeridos. Yo me pregunto si esos sujetos van estar igual de conectados al mundo como usted sugiere que se va a lograr con el nuevo programa de ciencias sociales.

(No es broma, además de los problemas sociales del país, las élites académicas son de lo más antisociales: el primer mes de capacitación para la gente que entra a trabajar en Toyota incluye instrucciones sobre como saludar, como vestirse, etc, porque son cosas que la academia fuerza a los estudiantes a desplazar)

Por otra parte esta el asunto de la diversidad que aduce Alejandro, que yo complementaría con el de la disciplina. El pregrado es un espacio donde el estudiante puede visualizar el mundo académico, aprende a manejar unas herramientas, pero sobre todo, entiende si lo académico es o no para él. Cuando usted lista profesiones y personajes ilustres, parece desconocer que puede que estas inquietudes les vengan desde el colegio o la infancia. No es para retroceder en la escala, sino para enfatizar que puede ser tanto o más importante mantener ambientes plurales de conocimiento que reformas académicas.

Esta luego el mercado real, un asunto que discutí con Alejandro y que también me lo dijo un oficial de Acnur de visita por Japón: «Que chevere su programa en seguridad humana» ese es el nombre de lo que estudio «pero he visto pocos avisos clasificados para doctores en esa rama». Alejandro sugería esa vez que lo que cuentan son las publicaciones, el trabajo, pero la realidad es que la inercia de las disciplinas es avasalladora. Muy a pesar de que McKloskey haya encontrado que el 90% de los papers en el American Economic Review la década de los 80’s no eran acertados o útiles (ya olvidé este dato, alguien lo recuerda?), o la investigación que pegué la semana antepasada que decía que la mayoría de papers que llegan a los titulares de las revistas más prestigiosas tienen un alto porcentaje de ser erróneos, son esos los investigadores que conforman el status quo de la investigación, y regularmente llegan allí por mantenerse fieles a su disciplina.

Están además los argumentos filosóficos, sobre si es una cuestión epistemológica o metodológica. Cada una de estos elementos trae consigo discusiones interminables que llevan incluso milenios con nosotros: cualitativo o cuantitativo, racional o empirico, deontologico o teleologico, free-value… la simple idea de hacer un pregrado en ciencia social me parece que es querer coger el sol con las manos.

Mi opinión, cerrando el círculo a lo académico, es que son efectivamente los posgrados los mejores lugares para el descentramiento de las disciplinas. Por lo menos en Japón, cada vez son más las escuelas de posgrado que le apuntan a problemas específicos – interface humana, medio ambiente – que recogen estudiantes de distintas profesiones y los ponen a trabajar en equipo. Este último es un término clave, dado que otro tanto de intelectuales a entendido que dado los niveles de complejidad de nuestro sistema, la orientación debería estar más hacia lo relacional y menos hacia la especificidad. (La verdad es que el sistema japonés no es la gran maravilla, pero tiene varias cosas que parecen funcionar).

Pero si nos salimos del círculo académico – lo que su postura holística e integral debería hacer – son evidentes varias tendencias que amenazan esta torre de marfil – o castillo de naipes?: meritocracia (?), universidad como alternativa al desempleo (?), tecnocracia (?)…

En fin, so más, pero ya me extendí bastante.

Saludos a todos

Alejandro Gaviria

28 octubre, 2008 at 12:39 pm

Buena columna de David Brooks en el NYT sobre la crisis y la ciencia económica .

eureka

28 octubre, 2008 at 1:29 pm

Carlos, yo no pienso que la solución sea crear un pregrado gigantesto, la solución está en la flexibilidad de la educación, en dejar que el propio interés de cada estudiante lo quí de tal forma que termine dominando los temas que le interesan.

Obligar a las personas a tomar un pregrado muy largo y con temas y enfoques tan diferentes no puede garantizar la excelsa calidad de los egresados del programa.

Abogo más por un pregrado corto de unos 4 años, muy flexible; que permita tomar materias electivas en diferentes facultades; que aparte de desarrollar y afianzar algunas «competencias claves» (como las llama la OCDE), permita aprender y aprovechar el manejo de herramientas y enfoques metodológicos de un campo del conocimiento.
Claro, todo lo anterior quedaría incompleto si los programas de posgrado no son más accesibles y si no investigan temas de la realidad y el entorno en que se desenvuelven. Un posgrado debe garantizar el acceso a egresados de cualquier campo del conocimiento y el trabajo en equipo.

La solución del profesor japonés de dejar de dormir para «aprender todo lo que se necesita» es algo risible, se deben fomentar equipos diversos para problemas complejos, no ser tan reduccionista de pensar que un individuo va a poder manejar el inconmensurable mar de conocimiento actual y va a tener las habilidades para proponer soluciones que tengan en cuenta todos los factores que influyen en las desiciones a tomar.

Carlos

28 octubre, 2008 at 2:07 pm

Eureka, me gusta su propuesta y creo que es compatible con la mía.

Simplemente la flexibilidad estaría en escoger materias de todas las ciencias sociales sin que sea obligatorio tomar X porcentaje de una de ellas en específico.

Seguramente habría algunas básicas para darle cierta identidad al curso.

Saludos,
Carlos

Apelaez

28 octubre, 2008 at 2:41 pm

Puede ser entretenido eso de la carrera como menú. Aunque de hecho en muchas universidades es posible «meter otras materias» de otras carreras y complementar la que se cursa. En la práctica, por lo que yo pude ver, los estudiantes ven las obligatorias y el mínimo posible de materias diferentes. (y además, meten las más fáciles y se las toman como un paseo)

En los andes, por lo menos, termina habiendo un mercado de clases con nombres sugerentes como «hadas y caballeros en la europa medieval» o «antropología y sexo», acompañadas generalmente por profesores que regalan notas a diestra y siniestra para atraer estudiantes. No tengo la menor idea si las facultades reciben más plata si logran atraer estudiantes a estas clases, pero pareciera.

Las clases duras en cambio, o digamos no muy sexys, como las metodologias, no son muy apetecidas por los estudiantes que deben escoger materias por fuera de sus pensums, a pesar de que son las más utiles para navegar por otras disciplinas.

Tal vez con una carrera al menú, completamente libre, los estudiantes terminen metiendo toda esa carreta sugerente y sacando promedios estratosféricos. O no sé.

Alejandro Gaviria

28 octubre, 2008 at 3:01 pm

Apelaez: yo, por una parte, ya no tengo tanta presión de publicar. Por otra, los blogs me parecen un buen complemento a la discusión académica que muchas veces se centra en temas instrumentales. Pero tal vez la respuesta más honesta sea simplemente porque lo empecé a hacer y me gusto y creo que vale la pena.

Carlos

28 octubre, 2008 at 5:12 pm

Brad Delong comenta la causa de la crisis:

«The current financial crisis has its roots in Greenspan’s decision to keep interest rates very low in 2002 and 2003 to head off the danger of a deflation-induced double-dip recession, and his subsequent decision that the costs of cleaning up after a housing bubble were likely to be less than the costs of the high unemployment that would be generated by a preemptive attempt to pop a housing-speculation bubble. Two years ago, I would have said that Greenspan’s judgment here was correct. Six months ago, I would have said that his judgment was probably correct. Today — in the middle of the largest nationalizations in history — I can no longer state that Greenspan made the right calls with respect to the level of interest rates and the housing bubble in the 2000s.»

El articulo tambien resume la historia de la banca central y la economía política de la FED vs congreso vs ejecutivo en Estados Unidos.

Lo extraño es que no veo llamados a cuestionar los poderes de la banca central. Solo piden mas regulación para los bancos, mientras reconocen que la causa estuvo en las acciones de la FED!

Que la banca central debe tener mucho poder se ha convertido en un tabú incuestionable. Y esta crisis parece que no va a cambiar eso.

Esta es la introducción al articulo:

«Ben Bernanke is the closest thing to a central economic planner the United States has ever had. He bestrides our narrow economic world like a colossus. Unelected (he was appointed by President George W. Bush and confirmed by an overwhelming majority in the Senate) and unaccountable (unless the Congress decides that it wishes to amend the Federal Reserve Act and take the blame for whatever else goes wrong with the economy), he is responsible only to his conscience — and his open-market committee of himself, the other six governors of the Federal Reserve Board, and the 12 presidents of the regional Federal Reserve banks.

The fate of the economy in the next administration depends far less on the president than on this moral-philosopher-prince to whose judgment we have entrusted a remarkable share of control over our destiny.

How did an ivory-tower academic whose specialty is the details of the Great Depression get to this position? What does he do all day? How did so much power come to rest in a single institution, a single individual? The current system is the product of a century and a half of evolution in the role of a central bank, on both sides of the Atlantic, through a series of accidents and crises. For a generation, the idea of social democracy — with government ownership, control, and regulation of at least the «commanding heights» of the economy — has been in retreat. But in the middle of this market economy is an immense island of central planning: the Federal Reserve. In normal times, the Fed — not the market — decides what the short-term interest rate is. The interest rate is perhaps the key price in the economy. It is the price at which we trade wealth in the present for wealth in the future.

When the interest rate is low, our focus is on the future: Businesses and consumers borrow and invest. When the interest rate is high, our focus is on the present because distant-future promises of cash are not worth very much in today’s dollars. You might think that if there were ever a decision we would leave to the market and the aggregated preferences of millions of individuals, it would be the terms on which we trade present comfort off for future wealth. But we don’t. We leave that decision to the discretion of the philosopher-prince Bernanke and his committee. And in extraordinary moments like the September Wall Street crisis, when the flow of funds through financial markets dries up, we leave the decisions of which banks to nationalize, which to close down, which to forcibly merge, and which to rescue and on what terms to our financial overlords in the Eccles Building on the National Mall.»

Vale la pena mencionar que Delong es democrata, trabajo en la administración Clinton y se considera de centro o centro-izquierda. Su articulo no corresponde a la típica visión libertaria, pero estada carga del realismo político que le falta, diría yo, a la mayoría de economistas.

Termina con este parrafo:

«Cicero said that the problem with his political ally Cato was that he thought they lived in the Republic of Plato while they really lived in the Sewer of Romulus. It is either our curse or our blessing that we live in the Republic of the Central Banker.»

Creo que los modelos de algunos economistas seguro tambien funcionarían bien en la republica de Platón, el sistema de los filosofos reyes que planifican la sociedad.

Saludos,
Carlos

jaime ruiz

28 octubre, 2008 at 5:34 pm

Previsiblemente, El Espectador se felicita del episodio del huevo. Claro, obra de un estudiante universitario, ¿qué se enseña en las universidades que no sea lo mismo que se publica en El Espectador?

Anónimo

28 octubre, 2008 at 9:48 pm

el vivo retrato del resentimiento del cobarde exizquierdista y patetico ultraderechista alias jaime ruiz (obvio, como va a firmar con su nombre):

jaime ruiz dijo…

lo que deben ser los campus de las universidades públicas es jardines de viviendas de gente rica, mientras que los asesinos que ahora adoctrinan más vampiros deberían estar en prisión. La increíble realidad de Colombia es que a la gente la roban para gastarse la plata en preparar a sus verdugos.

Es difícil encontrar un retrato más perfecto de la esclavitud: la plata que se roba a millones de pobres se gasta en formar a los que los mutilarán, castrarán y matarán con bombas (como las de ayer). Pero la esclavitud tiene muchos beneficiarios, precisamente los que hacen ruido en todas partes, y los esclavos apenas vislumbran la libertad.

Que cierren ya esos antros donde se hacen ricos unos miserables asesinos con los recursos de sus víctimas.

pobre cobarde arribista, se muere de hambre pero apoya a los ricos de este pais, apoya asesinos como rito alejo y celebra que mueran personas mientras no sean de su bando politico; ahora resulto ofendido porque le tiraron un huevo al primo del asesino pablo escobar, pero se queda callado cuando se trata de la propaganda en la que hacian quedar a carlos castaño como una persona decente, todo un caballero con la gurisatti, ni a salvatore mancuso como un hombre honorable…

a ruiz tampoco le parece esclavismo el sistema en el que trabajan los corteros de caña, por ejemplo, o los contratos por prestacion de servicios de la ley 100, creacion de su adorado alvaro uribe

lo peor es que esas patrañas (las de ruiz) parecen patrocinadas desde la ‘casa de nari’ o, peor aun, desde la oficina de envigado

ruiz no es mas que un promotor de asesinos de universitarios, defensores de derechos humanos, periodistas y demas personas que no crean las patrañas de alvaro uribe, juan manuel santos y el primo de pablo escobar

Anónimo

28 octubre, 2008 at 10:52 pm

Da grima ver a Alberto Santofimio salir de la cárcel por duda, no por inocencia. Ese hecho pone de presente no sólo la impunidad del magnicidio de Galán, sino sobre todo la capacidad que ha tenido el cartel de Medellín y sus herederos narcoparamilitares de resistir su desmonte y el destape de sus aliados.

La influencia del cartel de Cali se destapó con el proceso 8.000, la del narcoparamilitarismo con la ‘parapolítica’, pero la influencia de lo que fue el cartel de Medellín y su prole narcoparamilitar sigue prácticamente intacta. El ‘narcodestape’ no ha tocado a los responsables de haber dejado consolidar en su seno, y exportado al resto del país, los dos más grandes fenómenos de crimen organizado en la historia del país: el narcotráfico y el paramilitarismo.

Fue en Medellín y el Magdalena Medio donde, durante los 80, se fortalecieron el cartel de Medellín y las llamadas autodefensas, que con terratenientes, ganaderos, agentes del Estado y chequera de la mafia empezaron a consolidar ejércitos privados al servicio de sus promotores e hicieron su curso de graduación con el exterminio de la UP.

Fue en el eje de Córdoba, Antioquia y Urabá donde en los 90 las Auc crecieron al mando de los Castaño y al amparo del liderazgo político, económico y militar regional, quienes consolidaron un modelo de pacificación consistente en dejarle el trabajo sucio al paramilitarismo, el amparo legal a las Convivir, las medallas a algunos generales, la expansión económica al narcotráfico y los réditos políticos y económicos a los promotores civiles de la causa.

Prácticamente, ninguno de esos ilustres promotores han sido desenmascarados ni mucho menos están contribuyendo con verdad, justicia y reparación. ¿Cuántos ganaderos, terratenientes y empresarios están siendo procesados por vínculos con el narcoparamilitarismo? ¿Cuántos ilustres paisas y cordobeses están respondiendo ante la justicia por promover el narcotráfico y el paramilitarismo? Apenas se cuentan con los dedos de una mano, cuando en ese sancocho criminal participaron miles de manos. En vez de responder política, económica o judicialmente, hoy siguen teniendo el poder para encubrirse, se dan el lujo de señalar como narcodelincuentes a sus antiguos socios, de acusar de terratenientes a los indígenas y afrodescendientes, a quienes despojaron de sus tierras, y de negarse a reconocer como víctimas a quienes atacaron en asocio con agentes del Estado.

Uno de los llamados a responder por la influencia política del narcotráfico en Colombia es, sin duda, el «doctor» Santofimio. Entiendo la dificultad de probar judicialmente que Santofimio sea el determinador del asesinato de Galán, pero no hay duda de que fue aliado de Pablo Escobar y ficha clave para promover las aspiraciones políticas del narcotráfico.

Sobre Santofimio, como sobre tantos otros narcopolíticos, puede haber dudas procesales, pero hay todas las certezas políticas. A pesar de que la mayoría de las pruebas que apuntan hacia Santofimio como narcopolítico están relacionadas con Pablo Escobar, sólo fue viable procesar «al doctor» por la financiación del cartel de Cali y, en cambio, ha sido imposible procesarlo por sus relaciones con el cartel de Medellín.
Ahora los viudos de la mafia, como Santofimio y los que perdieron las elecciones en Medellín, salen de sus guaridas a posar de denunciadores y a proponer juicios públicos contra quienes los derrotaron y denunciaron, contando para su treta con el auspicio de ciertos medios locales.

Faltaba más que cayéramos en semejante juego cínico donde estos «doctorcitos» salen a pontificar y erigirse jueces del bien y del mal. ¿Hasta cuándo Antioquia, que ha pagado la mayor cuota de dolor, víctimas, desplazados y muerte seguirá subyugada por esa tenaza de encubrimiento?
PD: La libertad del ex congresista Óscar Tulio Lizcano nos regocija. ¿Hasta cuándo las Farc entenderán que su derrota militar y política no tiene reversa?

Excelente artículo de Claudia López

Anónimo

29 octubre, 2008 at 12:03 am

siga evadiendo el tema, ruiz, su silencio frente a la propaganda paramilitar lo delata, asqueroso converso de quinta (igual que jose obdulio, exmiembro del brazo politico del epl). si le hubieran puesto un huevo en la mula a petro o a piedad, ruiz lo estaria celebrando

Anónimo

29 octubre, 2008 at 2:58 am

¿Por qué no firman con los nombres con que firman los comentarios serviles?

que descarado jejejeje

Vargas

29 octubre, 2008 at 3:25 am

Para la Organización «Jaime Ruiz» es bueno que la Human Rights denuncie verdades en venezuela.

Pero es malo que denuncie verdades en Colombia.

Bah ! a veces esa genteceita degenerada es incapaz de ver mas allá de sus propias narices.

Anónimo

29 octubre, 2008 at 1:46 pm

amigos y amigas :

Don Jaime Ruiz es simplemente un ‘pitiyanqui’ tan modesto como los comediantes empolvados de la peligrosa Casa de Nari.

( Nada nos hace pensar que estos actores de medio pelo,no vayan a seguir con su teatro bufo. )

Anónimo

30 octubre, 2008 at 8:25 pm

Alejandro existe alguna informaciòn sobre Albert Hirschman y la formulaciòn de polìticas pùblicas en Colombia? , gracias por su colaboraciòn.

Alejandro Gaviria

31 octubre, 2008 at 4:16 pm

Ahora que la discusión se agotó, pego tres enlaces interesantes: (1) mapas electorales de los Estados Unidos ( Nixon vs. McGovern ha sido la elección más dispareja de los últimos años), (2) un buen análisis de lo ocurrido en Islandia (podría repetirse en otro lugares), y (3) una comparación de las edades de reclutamiento de menores en Colombia y otros países.

Maldoror

31 octubre, 2008 at 4:27 pm

Hablando de mapas electorales, este los sigue por condados lo que da una idea más precisa de la cuestión.

Maldoror

31 octubre, 2008 at 4:42 pm

Alejandro, y después hay gente que dice que la expresión «terrorismo de Estado» no aplica para Colombia…

Maldoror

31 octubre, 2008 at 5:44 pm

Daniel:

Algunas opiniones de libertarios sobre Bob Barr, aquí y acá.

Alejandro Gaviria

31 octubre, 2008 at 7:32 pm

Estudiantes, reclutas de las Farc.

Daniel Vaughan

31 octubre, 2008 at 7:44 pm

Sergio,

Una pregunta. Independientemente de qué tan desastroso es el partido (hasta hoy me enteré que existía), por qué es Barr un candidato desastroso?

Qué parte de los ideales libertarios no están siendo representados? Prefiere usted a un McCain (o a un Obama) que al candidato libertario, en cuanto a lo que proponen?

Maldoror

31 octubre, 2008 at 7:59 pm

Daniel:

Creo que más que las posiciones de Barr, lo que me parece es que el personaje es muy poco creible. Como senador republicano apoyó un montón de cosas que van en contravía de lo que supuestamente debería defender un partido como el partido libertario: la guerra en Irak y el acta patriota siendo dos ejemplos claves de eso. Pero incluso como candidato del partido libertario apoya cosas como el control masivo de inmigrantes ilegales con la retórica de «fronteras seguras», o no menciona aspectos cruciales como acabar la guerra contra las drogas o se hace el pendejo con la cuestión de los matrimonios homosexuales pasandole la pelota a los Estados (que sobre la práctica implica imponer una prohibición de los mismos, ya que la mayoría de estados de la Unión son conservadores).

jaime ruiz

31 octubre, 2008 at 8:15 pm

La instrucción era dirigida por el jefe militar de las Farc Jorge Briceño, conocido como el “Mono Jojoy”.
“Él nos dijo que tocaba resignarnos, que no le sacáramos “la nalga”, que era la mejor universidad que podíamos tener”, recuerda la joven.

He ahí una verdad rigurosa, indiscutible. Esa muchacha a la hora de ejercer el sicariato es muchísimo más eficaz que los que van a la Universidad de Los Andes a formarse con la doctora Wills o con Arlene B. Tickner (?), firmante de la carta de reconocimiento a las FARC. De ahí sólo salen los lamentables anónimos de este blog, bueno, y el Filósofo Crétino (que según Carlos es «gente seria»), y es evidente que son incapaces de matar a nadie, con lo que la «educación» es una pérdida de tiempo. En todo caso, una universidad muy inferior a la que dirige Jorge.

Bueno, síntoma increíble de lo que es la Universidad de Los Andes es el comentario de Alejandro sobre las cifras de AI publicadas en The Economist. Me parece espantoso, porque la gente lee la prensa y cree que quienes escriben ahí sí tienen idea de lo que ocurre. Pero al menos respecto a AI es evidente que no se da ese feliz evento: AI dice lo mismo que dice Anncol y casi todos sus comunicados sobre Colombia están orientados a presionar en aras del premio de los crímenes y la correspondiente abolición de la democracia colombiana. Pero ¿es que hay quien lo desconozca?

Vi en la televisión a una tal Nancy Fiallo, «protegida» de AI que huyó perseguida por el gobierno «y sus aliados paramilitares». Nada de lo que decía esa señora difería de lo que dice «Alfonso Cano», como nunca difiere nada de lo que dice AI. Las cifras de «ejecuciones extrajudiciales» ¿a qué corresponden? Casi todas podrían ser muertes en combate (no digo que lo sean, porque al respecto no tengo ni remota idea, sólo sé que AI miente porque clama por el reconocimiento de las FARC). ¿Cómo se diferencia una «ejecución extrajudicial» de una muerte en combate? Ni siquiera hay que pensar en las realidades, los meros conceptos ya llevan bastante ambigüedad. ¿Y cuáles son las muertes a manos de los «paramilitares»? Por ejemplo, las bandas de traficantes de cocaína se matan entre ellos. Cada muerto figurará como un civil que cae a manos de los paramilitares. El lector británico o estadounidense de The Economist entenderá que hay un ejército irregular que colabora con el regular matando civiles, cosa que sencillamente no ocurre porque todos huyen antes.

Sencillamente la «defensa de los derechos humanos» es una forma de militancia en la izquierda democrática que es el nombre de los que cobran los secuestros y masacres, gente de mejor familia que los pobres neivanos y caqueteños que los cometen. Dado que el statu quo que se defiende con esas violencias es absolutamente hegemónico en la administración de justicia, ¿por qué no salen esos datos de sentencias firmes o al menos de procesos judiciales abiertos?

Porque a la hora de hacer propaganda no hay cifra que desanime. En El Espectador o en Semana habrá quien les haga eco, y por allá en ciudades remotas habrá quien resucite su decaído amor propio condenando a los pinochets de la lamentable selva, siempre se encontrará alguien peor que uno.

Daniel Vaughan

31 octubre, 2008 at 8:39 pm

Sergio,

Pero apoyar la guerra en Iraq no contradice la ideología libertaria, por lo menos si uno se cree el cuento que estos tipos (quienes votaron a favor) en serio creyeron que había una amenaza directa para EEUU. Estoy bien?

Sobre el Acta Patriota, creo que un libertario razonable aceptaría que las libertades tienen límites, que están dados por la transgresión o no de las libertades de los demás. Y en ese sentido, uno puede argumentar que tampoco hay una contradicción con los ideales libertarios.

Y de hecho creo que ese el problema de cualquier crítica que se haga de Barr. Uno siempre puede argumentar que las libertades van hasta donde empiezan las de otros, y así prohibir un montón de cosas (imigración, guerra contra las drogas, etc.etc.).

Qué piensa?

Maldoror

31 octubre, 2008 at 8:49 pm

Daniel:

Si la contradice en varios aspectos. Primero, porque evidentemente la mayoría de los libertarios sabían que no había dicha «amenaza seria», sabían que no había pruebas de que Hussein tuviera armas de destrucción masiva. Segundo, porque para que fuese justificada Iraq tendría que haber atacado ANTES a los Estados Unidos, cosa que no había sucedido.

Respecto al acta patriota, no sé que entienda ud por «un libertario razonable», pero en general la mayoría de los libertarios cree que otorgarle al gobierno la licencia y los instrumentos para crear una agencia burocratica mosntruosa para espiar a sus propios cuidadanos es inaceptable. Puede que eso le parezca una posición ideológica y extrema, pero ciertamente es la posición libertaria en terminos generales.

En cuanto a los limites de la libertad, en general los libertarios creen en lo que se llama el principio de no agresión ¿Como violan los inmigrantes, la mayoría gente común y silvestre que lo único que busca es un trabajo, dicho principio? ¿Como viola el principio de no agresión el comercio libre de drogas? No sé, no veo como. Ud expliqueme.

Carlos

31 octubre, 2008 at 8:58 pm

Daniel: Una de las principales banderas del partido libertario es la oposición a la guerra en Irak y a la «ley patriota».

Copio aquí directamente de la pagina del partido libertario:

«The War in Iraq
Like most Americans, Libertarians are appalled by the actions of the terrorists on 9/11. However, it is important that we ask ourselves whether Osama bin Laden or the Iraqi people are our enemy.

There has been a great deal of controversy about so-called facts presented by the White House about the initial cause for military action in Iraq; it is time we look at some real facts. We are indeed nation building. We are playing policeman in a civil war. We have attacked and killed thousands of people in Iraq because of the actions of a terrorist from Saudi Arabia. We have chased non-existent weapons of mass destruction instead of the terrorists who killed nearly three thousand Americans on 9/11. We are creating more terrorists on a daily basis because of our intervention in Iraq. In short, we went after the wrong bad guys and are now stuck in the middle of someone else’s civil war.

While American public opinion has radically changed about our continued occupation in Iraq, the President wants to send a «surge» of troops to Iraq, while adding nearly 100,000 new members of our armed forces to the ranks. The Democrats don’t seem poised to do anything which will substantially change our presence in Iraq. It is time for U.S. forces to withdraw from Iraq as quickly as possible in a manner consistent with the safety of our troops«

«Civil Liberties
The first ten amendments to the United States Constitution, commonly known as the Bill of Rights, significantly limit the power of the federal government to usurp the rights of private citizens. The Bill of Rights provides the well-known freedoms of speech, of the press, assembly and religious worship. It also provides protections against unreasonable search and seizure, cruel and unusual punishment, compelled self-incrimination and double jeopardy. It guarantees the right to an impartial jury and denies the government the ability to compel self-incrimination.

Over the past few years, we have seen repeated government attempts to circumvent or even blatantly disregard the most basic of our guaranteed personal liberties. Rarely a day passes where there isn’t some major media mention of Guantanamo Bay, the Patriot Act, the Real ID Act, secret prisons, the use of torture or domestic spying.

The government may snoop into the most personal of your mail or your e-mail and you won’t even know they were there. People are arrested and held without trial or legal representation. Sometimes they are even tortured. They can now use your cellular phone as a bugging device, even if you aren’t currently talking on it at the time.

It is essential that we repeal the Patriot Act, the Military Commissions Act and that we restrain the Executive Branch to the limitations set forth in our Constitution.«

Para un ejemplo de una iniciativa libertaria contra la guerra en Irak, contra la ley patriota, guantanamo,etc. ver el sitio «antiwar.com».

jaime ruiz

31 octubre, 2008 at 9:33 pm

Carlos, el texto del Partido Libertario no lo espera leer uno ni en Colombia. Ahora Sadam es el pueblo iraquí. Ahora permitir a los iraquíes elegir a sus gobernantes y disponer de sus recursos es hacerle la guerra a ese pueblo. Un poco como para millones de europeos, hispanoamericanos y sobre todo universitarios colombianos quienes masacraban cientos de iraquíes inocentes con bombas eran liberadores.

Maldoror

31 octubre, 2008 at 9:45 pm

Daniel:

Respecto a lo de la guerra en Irak no me queda muy clara su posición. Si lo que los libertarios sabían de Hussein era lo que el gobierno les decía, entonces no veo cual es su punto. Porque la mayoría de los libertarios no se creyeron nunca el cuento ni las mentiras de la actual administración.

En cuanto a lo del ataque preveentivo, si es légitimo…pues mire, yo no creo que sea légitimo. Es lo mismo que ud habla sobre la coacción de las libertades civiles con el acta patriota. Entiendo perfectamente el argumento que ud formula y creo que se puede debatir. Pero mi punto en ambos casos es que la posición libertaria es opuesta tanto al ataque preveentivo y a el espionaje gubernamental con el afán de «protegernos» (evidentemente los libertarios tienen una jerarquía de derechos y una concepción de la libertad distinta a la suya o a los proponentes de dichas teorias que permiten el ataque preventivo o el espionaje del gobierno en sus propios ciudadanos). La discusión de cual posición es mejor es otra cosa.

En cuanto a lo de las drogas, no creo que los libertarios esten diciendo que los niños se les permita comprar o consumir drogas (al menos hasta cierta edad). Lo que dicen es que en general la producción, el comercio y la distribución entre adultos no debería ser criminalizada.

Daniel Vaughan

31 octubre, 2008 at 10:03 pm

Sergio,

Yo no estoy debatiendo si la posición de los libertarios es mejor o peor. Estoy tratando de entender qué dice un libertario sobre estos puntos que estoy tratando de argumentar, pero sus respuestas no me sirven, porque sólo me dice que eso no es lo que piensan los libertarios, pero nunca me dice cuál sería le argumento libertario.

Por ejemplo, usted dice que «evidentemente los libertarios tienen una jerarquía de derechos y una concepción de la libertad distinta a la suya o a los proponentes de dichas teorias que permiten el ataque preventivo o el espionaje del gobierno en sus propios ciudadanos», pero no me dice cuál es la jerarquía de derechos que tienen los libertarios. La mía, o la de otros proponentes no es importante. Quiero saber qué dicen los libertarios, y por qué. En particular, quiero saber por qué el argumento que yo dí no es uno que daría un libertario.

Así que si puede ser un poco más preciso con eso se lo agradecería.

Maldoror

31 octubre, 2008 at 10:23 pm

Daniel:

Ok, ya le entiendo. Su primer argumento se resume en la siguiente cita:

Y lo de esperar a un ataque es bastante discutible, no cree? Si yo tengo evidencia de que me van a atacar, porque habría de esperar? Cómo viola eso los principios libertarios? Uno podría decir, por ejemplo, que sólo hasta que trasgreden mis libertades puedo reaccionar. Esa es una lectura física del principio libertario. Pero uno también podría ir un paso más allá, y es que la trasgresión de la libertad se da a un nivel psicológico: yo se que me van a atacar, no lo han hecho, pero estoy seguro, y saberlo, hace que yo no puede pensar o accionar libremente en el resto de las actividades cotidianas. El ejemplo es un poco extremo, pero creo que válido, asumiendo que serio hay una amenaza.

Ud dice en un punto que uno solo puede reaccionar cuando lo van a atacar, pero que eso sería una lectura física del principio libertario. Creo que precisamente el punto es que el libertario sólo podría reaccionar precisamente ante una agresión fisica, es decir, una real. Los libertarios no son muy dados a creer en lo que llaman «thought crimes» ni menos en las premoniciones. Yo no puedo ir a su casa y darle una paliza simplemente porque suponía – con evidencia o no- que ud planeaba hacer algo similar conmigo.

Sin embargo supongo que la cosa es más complicada que eso. Supongamos que ud ya tiene un historial de agresiones conmigo y que yo conozco los patrones que anticipan sus agresiones ¿Por qué no tendría el derecho a anticiparme y golpearlo a ud primero? Bueno, creo que la posición libertaria me autorizaría más bien a ponerme en guardia y a responder en el momento en que se produzca la agresión.

Sin embargo en el caso específico, ni Irak había atacado con anterioridad a los Estados Unidos y ciertamente la evidencia era bastante pobre, por no decir nula, de que eso iba a ocurrir.

Respecto a su segundo argumento que está resumido en esta cita:

Bueno, incluso si no lo está, ese principio serviría para defender el Acta Patriota: hay unos individuos que quieren ejercer sus libertades (el ciudadano estadounidense), pero hay otros que quieren evitarlo a todo costa (el terrorista). Hay un tercer actor que puede evitarlo, pero para hacerlo— para defender el principal derecho, el derecho a la vida, necesario para que los demás derechos y libertades tengan sentido— tiene que limitar una de las libertades.

Su argumento presupone dos cosas: que la única manera de defender los derechos de los ciudadanos es que el Estado los limite (lo que es paradojico) y que es legitimo que eso sea así. Creo que la primera no es del todo clara. Espiar de manera aleatoria a ciudadanos y negarles sus derechos no necesariamente es una buena estrategia para lograr el fin. Además no se da cuenta de que es peligroso, y que existen ejemplos anteriores en los que otros gobiernos han hecho exactamente lo mismo para no devolver nunca las libertades robadas. Pero además no es legítimo en sí mismo. Nadie tiene derecho a espiarlo a ud, asi ese alguién sean las personas reunidas y organizadas como burocracia estatal. Este segundo punto es más polémico, claro, si ud no cree en derechos fundamentales de las personas o si no cree que las personas tienen un derecho fundamental a su privacidad (a menos de que haya una causa justa para investigar a la persona. Pero lo que propone el acta patriota es que las autoridades pueden espiarlo a ud de manera aleatoria sin rendirle cuentas a nadie).

¿Responde eso mejor a sus preguntas?

Daniel Vaughan

31 octubre, 2008 at 11:10 pm

Por cierto, me gustó esta página. Por lo menos dice las cosas de frente:

No, a libertarian world isn’t a perfect one. There will still be inequality, poverty, crime, corruption, man’s inhumanity to man.

Maldoror

1 noviembre, 2008 at 1:26 am

Daniel:

Creo que el problema que ud señala, de que hay una persona que viola las libertades de otros, no es del todo una comparación exacta. No estamos hablando de unos individuos, sino de dos naciones, separadas por miles de kilómetros. La pregunta entonces es ¿tienen derecho unos paises, así sea en nombre de la libertad, de invadir y librar la guerra en el suelo de otros? Creo que un país tendría ese derecho si hubiera sido victima de una agresión, como fue el caso de la II guerra mundial. Incluso yo creo que se podría arguir que tienen derecho para defender a un tercer pais de la agresión de otro (por ejemplo la primera guerra del golfo). Pero simplemente la intervención armada usando esa excusa me parece peligrosa e injustificada. Pero además, como decía Carlos, si los gringos intervienen en Iraq ¿Por qué no intervenir todos los otros países dictatoriales? Además ¿Cual es el nivel de opresión adecuado para intervenir? ¿Podría la más liberal Holanda justificar una invasión a Estados Unidos – suponiendo que tuviera los medios- para acabar con que se yo, la guerra contra las drogas?

Creo en últimas que eso no quiere decir que no haya que ser solidarios con aquellos que son victimas de regimenes brutales. Pero hay formas más legitimas y en últimas más inteligentes de hacerlo que la mera guerra.

Respecto a lo del acta patriota, creo que si, que el resumen que ud hace es un buen resumen de lo que yo creo que serían los argumentos libertarios para oponersele.

jaime ruiz

1 noviembre, 2008 at 2:58 pm

Carlos, demasiadas cosas, tantas como para pensar que en últimas la realidad no importa. ¿Cómo va un Estado a esperar el consenso de TODOS sus ciudadanos para tomar una decisión? Eso es tan infantil que no merece atención. Pero ¿cuál es el tirano más brutal que Sadam? Después de Pol Pot no ha habido ningún tirano semejante, y Pol Pot cayó en 1978.

Pero una cosa es decir que el derribo de Sadam no era una guerra CONTRA los iraquíes y otra suponer que sólo era el deseo de brindar la democracia a esos hermanos lejanos. Entonces nos encontramos con que el libertarismo supone que no hay naciones enfrentadas ni imperios ni guerras. Y es de nuevo una visión tan infantil que no merece la menor atención.

En últimas los niños tienen unos papás que se pasan todo el día haciendo cuentas en el banco y resulta lo más descorazonador de esta vida que hagan eso en lugar de quedarse jugando con carritos y muñecos de plástico. Las naciones tienen intereses, negocios, necesidades de control, enemigos, etc. Mejor se quedarían tratando de ver cómo brindan más libertad a sus ciudadanos, lo extraño es que esos ciudadanos prefieran elegir siempre a quienes van a atender a esos intereses (como el control de las reservas de petróleo) que a quienes prefieren desentenderse de ellos para acariciar la oferta de libertades.

Terminamos en un punto angustioso: la libertad exige suprimir la libertad de elegir gobernantes.

Por lo demás, al menos desde Roosevelt, los demócratas son el partido del Estado grande y los republicanos los de las rebajas de impuestos. Más: los republicanos escogieron a Sara Palin porque resultaba atractiva a la gente resentida con la burocracia de Washington, a la que identifican con Obama. ¿Será ésa una burocracia libertaria?

Creo que la libertad se está volviendo un estandarte tan plástico como la democracia. Y no debería ser tan complicado, la gente podría preguntarse dónde hay más proximidad a un planteamiento libertario, si en los cenáculos de Petras o Chomsky o en los ambientes provincianos y religiosos de gente que tal vez no sepa tantas cosas pero sí desconfía del orden que le llega de fuera (como al narrador de La muralla china) y cree sólo en sí misma.

En una ocasión decía Vargas Llosa que en el Quijote estaban resumidos los valores del liberalismo. Es que tal vez la libertad sea sobre todo una nostalgia, un desarraigo. Ortega decía que el liberalismo era la herencia de la Edad Media germánica, y en un libro maravilloso que se llama El espectador explica qué era esa vida. Esa rebeldía determinó la supremacía de los germanos sobre Roma y después de los «fanáticos» estadounidenses sobre los civilizados europeos.

Pero ése es un mundo distinto al del Lego.

Anónimo

1 noviembre, 2008 at 3:12 pm

JR se equivoca. Lo correcto sería decir: «Más: los republicanos escogieron a Sara Palin porque resultaba atractiva».

Carlos

1 noviembre, 2008 at 4:18 pm

Jaime, la democracia representativa asume cierto nivel de discrecionalidad para el ejecutivo y el legislativo. Pero establece unos limites sobre lo que les esta permitido hacer(tipicamente en lo que llaman una «constitucion») dado que, se asume que la fuente de soberania y que el dueño de los recursos es el pueblo, no el gobierno ni los representantes aunque sean elegidos.

Si no fuera asi, simplemente tendriamos dictadores elegidos. Creo que un aspecto a menudo olvidado en este blog que el sistema politico imperante en la mayoria de paises es el de «republica», no el de «democracia» que seria el modelo de atenas y las polis griegas.

El sistema politico de USA, y se puede decir que de todos los paises llamados «democraticos», en lo que podriamos llamar su «diseño constitucional» no establece que «elegimos a este señor para presidente y estos señores para el congreso y durante el tiempo del mandato pueden hacer lo que quieran».

Por el contrario, lo que se establece es que «elegimos a este señor para presidente y a estos señores para el congreso para que ejerzan unas funciones especificas y tomen unas decisiones sobre aspectos especificos y con base en ciertos procedimientos establecidos en una constitucion pre-existente»

Pues explico esto porque uno de los problemas de la guerra en Irak, asumiendo que es cierta la teoria de «guerra de liberacion», es que la legalidad de la misma siempre ha estado fuertemente cuestionada

Anónimo

1 noviembre, 2008 at 4:35 pm

El cuento de los republicanos y los impuestos, a la luz de los sucesos recientes, resulta bastante chimbo. La Sra Palin, aludiendo a algo que dijo Obama sobre la necesidad de pagar impuestos, replica que en Alaska no consideran «patriótico» pagar impuestos. Esto viniendo de una señora que acaba de mandar a su hijo a la guerra. Algún columnista desafecto le pregunta a Palin que con qué cree ella que se financian las guerras y el envío de su hijo y de de muchos otros hijos a los campos de batalla. ¿Acaso Bush pensó en los impuestos cuando le declaró la guerra a Irak?

jaime ruiz

1 noviembre, 2008 at 8:10 pm

La guerra contra las drogas es un fracaso sin fin, pero en cambio la guerra contra la guerra contra las drogas día tras día muestra resultados. Felicitémonos.

Anónimo

1 noviembre, 2008 at 10:12 pm

pues tampoco es tolerable que un sicario moral y arribista (acuerdense que es el mismo que decia que las universidades publicas debian ser jardines privados de oligarcas como el aspira ser) que defiende el cartel de medellin que esta en el poder desde 2002, y que no es capaz de distinguir entre ‘prensa colombiana’ y ‘despacho de agencia española efe’, venga a darcelas de adalid de la decencia, menos cuando recurre al insulto y a la calumnia para bociferar su demencia senil de exmamerto recentido adicto al litio; el burro hablando de orejas, definitibamente

jaime ruiz

2 noviembre, 2008 at 12:09 am

Claro, Sergio, ¿qué otra conducta se podría esperar del líder de los cocaleros que sigue a Chávez? Es que en realidad la DEA es corrupta e inepta, la guerra santa contra las drogas la quiere hacer él mismo porque no puede permitirse ningún error.

Carlos

2 noviembre, 2008 at 2:30 am

La inflación no cede y siguió aumentando en octubre.

Colombia esta sufiendo una «estanflación».