Ideas sin debate

Adán

Haz dado en el clavo, mi querido Alejo. Como opositor declarado brillas, absolutamente despampanante. La descripción del estilo de vuestro mandatario (soy reacio a aceptarlo como mío) es perfecta. Ya había sido definido como energúmeno de látigo, como mayoral obtuso, finquero con pretensiones de iluminado, pero la argumentación presentada hoy rebasa cualquier intento anterior. Se te quedaron en el tintero un par de innovaciones introducidas en el cuatrienio que acaba, que sobrepasan la noción de ideas: la institución misma de la reelección, que hará doblar período a cuanto delfín o tiburón suba, con las licencias que el ejemplo de esta campaña permitirá, y la oficialización de la actual distribución de tierras, que me hacen pensar sobre el futuro, de modo contrario a como lo suponen los vaticinadores de dichas del régimen.

Anónimo

De quién es la culpa que no haya debate? De Uribe? de Echeverri?..o no será de nosotros? de los medios? de los otros candidatos? Alguien ha permitido que el candidato aludido se dé el lujo de no debatir, y para qué debatir si ya la verdad se ha revelado? El problema creo que viene por ahí, no hemos podido demostrar la necesidad del debate, porque no hemos podido que la realidad aflore y sea evidente que alguien debe debatirla. Los «events» a que alude zangano..no han salido!!

Fíjense, la iglesia acaba de salir -de nuevo- chamuscada con el tema del aborto, y no es que la Iglesia haya permitido el debate, sino que los contradictores, pusieron la realidad muy clara, de frente, y ganaron, así monseñor Rubiano le hubiese colgado a la W.. Ellos no aceptaron tampoco el debate, como tampoco Uribe lo ha aceptado.

Creo que es a nosotros a los que nos da miedo el debate con Uribe, porque no hemos podido mostrar otra realidad posible…a nosotros es a quien nos afecta la realidad, y somos los que debemos poner nuestra «verdad» a flote y si no hay debate, es poque no hemos puesto el argumento contrario en la mesa…y eso no es culpa de los asesores del señor Uribe…

El Chico de la Tapa

Diligencia para poner en práctica ideas sin filtro. O sea, para hacer boberías por capricho o por mala fe. Ese es la síntesis más sincera de este gobierno.

Alejandro Gaviria

Problemas de Familias Guardabosques:

1. La meta está muy lejos de las 50 mil familias planeadas inicialmente.
2. El programa ha sido ineficaz para prevenir la siembra de coca. Muchas familias hacen de guardabosques en el área vigilada y de cocaleras en la selva adyacente.
3. El programa viola la regla de oro de cualquier intervención asistencialista (i.e., deben existir reglas claras de salida).
4. Como simple programa de transferencias, el programa es inferior a Familias en Acción. Tanto así que el Gobierno ha movido recursos de las partidas presupuestales dedicadas a Familias Guardabosques a aquellas dedicadas a Familias en Acción. Calladamente, al recomponer el presupuesto, el mismo Gobierno ha aceptado el fracaso de esta idea que, valga la aclaración, se originó en los famosos 100 puntos de Uribe. Al comienzo del Gobierno, este programa fue la punta de lanza de todos los esfuerzos de cooperación internacional. Incluso el Gobierno llegó a decir que sólo recibía donaciones internacionales para este programa.
5. En el año 2003, durante la asamblea anual del BID en Milán, el Gobierno fracasó estruendosamente en conseguir donantes para el programa. Todos los potenciales interesados anticiparon los problemas que finalmente echaron al traste está mala idea.

Adán

DETRÁS DE UN ADJETIVO

Juro solemnemente que hasta ayer lunes no había leído la columna de María Isabel Rueda en Semana (Edición 1255), y que por lo tanto es una aparente casualidad que tanto ella como yo hayamos usado el peculiar adjetivo «despampanante» en fechas aproximadas. Alguien debió haberlo usado recientemente y a los dos se nos quedó (¡Ay!) ¿Qué más da?, se preguntarán los aburridos lectores de foros. Pues nada, ¡tanta tontería que ve uno por ahí escrita, de los espontáneos comentaristas y hasta de los pagados! Es un asunto conmigo mismo.
Se me hace improcedente, inadecuado, desafortunado, endilgarle tal epíteto a una figura como Alejandro Gaviria, cuando dicha calificación estuvo en boca de un personaje como la señora Rueda, así ésta se haya referido a algún atributo de Carlos Gaviria. ¿Por qué?
Porque son dos polos opuestos. Lo que representa el señor Gaviria para los lectores de opinión y para el país en general es absolutamente lo contrario de lo que significa la dama en cuestión.
Alejandro Gaviria es alguien coherente, preocupado por temas de una altura y nobleza incuestionables. Estudioso serio de la inequidad. Teórico del inmovilismo social, conoce en profundidad temas como el origen y las manifestaciones de la violencia entre los diferentes estratos socioeconómicos. Ferviente seguidor de las soluciones que la macroeconomía puede ofrecer para disminuir la pobreza. Teórico claro, humanista multiforme. Valiente, se atreve a tener un blog en el que nadie es censurado, como corresponde a su talante. Cortés, desde siempre ha seguido a pié juntillas la mínima norma de cortesía de responder las cartas que se le manden a su correo, hasta cuando lo rebase la propia rigidez del tiempo disponible. Ha tenido la flexibilidad de espíritu para acoger sugerencias o ideas plausibles aun cuando provengan de otros. Y así.
En cambio, ¡en cambio doña María Isabel…! Es lo opuesto. Ambiciosa como pocas. Se le nota a la legua como se le aflojan las costuras ante cualquier símbolo de poder. Astuta, juega el ajedrez de sus opiniones con un cálculo que envidiaría cualquier politicastro de provincia, para quienes resulta un manual de conveniencias por entregas semanales. Impúdica, tiene la desvergüenza de poner al zángano del hijo como ejemplo y tema, no en una, sino en varias de sus columnas. Deslenguada, tiene la capacidad de desbaratar una honra en menos de una línea, de tal forma que aunque sea evidente que mienta o tergiverse, hace el daño. Manipuladora, sin ningún recato le tuerce el cuello al argumento que sea con tal de hacerlo coincidir con sus intereses. Sus inferencias son lo más descabellado que existe. Y así.
Por supuesto que es supremamente desagradable expresarse en esos términos sobre una mujer, por lo que pido disculpas, pero creo que Florence me otorgará, en aras de la verdad, el derecho de hacerlo.
No opino jamás (ya sé, a nadie le importa) sobre las columnas de Poncho Rentería. Nunca digo nada en el blog de Zuleta. Pero el caso de María Isabel Rueda es extremo. Si no me creen, léanse la última columna. O la penúltima. O cualquiera.
Necesitamos más gente como Gaviria o Abad F. y sobran las Mariaisabeles.

helena

¿Pero por qué fue que no funcionó el Programa de las Familias Guardabosques? ¿Era una mala idea desde el principio? ¿O fue por qué no tuvieron ni idea de cómo llevarla a la práctica?

chicagoboy

Alejandro, ¿tiene alguna idea acerca de quién está en el equipo económico de Gaviria? Estuve buscando en su web (la de Carlos Gaviria) pero no encontré información al respecto. Pregunto porque aunque me encanta el liberalismo social de Gaviria, me decepciona su evidente anti-liberalismo económico, así que estoy buscando alguna evidencia que insinúe que Gaviria no desconfía tanto de los mercados, como él insiste en afirmar. Gracias.

Scared Crow

Curioso, por decir lo menos, ese analisis de la Colombia que…; esta precisamente en la linea de los autores de blogs que equiparan oposicion a subversion y terrorismo; increibles las argucias verbales que encuentran para eludir la confrontacion: «ninguna democracia recomiende(a) al candidato que va adelante en las encuestas acudir a esos debates.»; hasta en Italia, en donde el premier era un hombre de escaso raciocinio, le toco al pobre salir en la tv diciendo tonterias frente al candidato de la izquierda; en los Estados Unidos, paradigma colombiano de la democracia, cualquier campaña es impensable sin debate televisado; la formula se repite desde Francia hasta el Peru, donde hace dias debatieron el ladron Garcia y la nueva amenaza populista Humala; claro, ninguna democracia impone la obligacion al debate, pero la palabra «democracia» por definicion, impone una igualdad, un rasero que, maxime en esta lides, deberia conducir a la igualdad de debate y de exposicion de ideas. Es desesperanzador, tras leer los pueriles argumentos de los uribistas, escuchar excusas como las que dio hace dias a Caracol el mismisimo Uribe; que no habia ido porque lo obligaban a pelear, pero decia al tiempo, y sin un solo temblor de voz, que era necesario el debate de ideas y no la «confrontacion»; que no habia aceptado porque, habiendo declinado las anteriores invitaciones, consideraba de mal gusto tomar ésta; es necesario continuar?
A mi esto me parece gravisimo, y en el escenario de una segunda vuelta (ilusorio, ya lo sé), seria mortal para la democracia la ausencia de debate entre los candidatos finalistas; aunque me temo que el autocrata Uribe ya tiene este asunto en el bolsillo.

Anónimo

La actitud de Uribe frente al debate ha sido tan patética que ha obligado a Mockus a rogarle al césar que por lo menos le de el mismo trato que a los paramilitares (!!!), es decir, que lo reconozcan como interlocutor. Lo cual es aún más patético, si se quiere,aunque igual le voy a dar mi humilde votico al profesor de matemáticas para que al menos seamos dos: la mamá y yo.

Respondón

Ideas sin debate no me suena mal. Le corresponde al ciudadano decidir entre las ideas propuestas, con relative claridad, por los cuatro candidatos de peso y los dos de mayor peso. Ponerlos a debatir al estilo gringo, para que cada uno haga alarde de sus talentos de abogado, poco o nada contribuye al proceso de decisión del votante sino en el sentido más superficial de escoger al candidato que mejor sepa utilizar el medio. Yo creo que Uribe sería perfectamente capaz de ganar un debate de esos, y prácticamente haría llorar al brillante Gaviria con la sola invocación de sus escritos y comentarios a favor de la legitimidad de la lucha armada. Así que me parece un error táctico de Uribe el no participar, pero la idea de que el presidente está cometiendo un delito contra la democracia no deja de ser muestra de prepotencia de quienes se cree amos y señores del proceso político colombiano.

Respondón

Marta, es que no me entendiste, seguramente porque no me expresé bien. Creo que Uribe le ganaría sobradamente a Gaviria, no por sus mejores dotes de orador (pues Gaviria le gana ampliamente en eso), sino porque Gaviria tiene unas incoherencias berracas en cuanto a la lucha armada, y hasta un adversario poco versado en el debate sabría encarárselas. Lo de 1886 versus 1991 es chistoso, porque si hay algo de todos reconocido, es que la carta de 1991 tuvo sus orígenes en un movimiento totalmente de facto y sin piso jurídico, la bendita séptima papeleta.

marta

yo creo que sí cada constituci´´on tiene sus problemas, pero miremos las ventajas que tiene la del 91. la primera dejamos de ser un estado regido por una relizión aser un estado laico, permitir que uno decida y busque su espiritualidad sin estar enlazado a ninguna religión. la segunda, hay una posble mayor protección al patrimonio, si usted no lo sabía, la constituicon de 1886 no permitía la regulación de algo tan importante el patrimonioinmaterial, la oralidad y la cultura son las raíces de todo ciudadano, lo tercero la creación de la fiscalía, ya no es el juez el que es parte y juez al mismo tiempo, es decir que se le impone limites al mismo juez y se crea la fiscalía para que actúe como parte, dandole mayor seguridad al ciudadano. la cuarta, somos un país un poco más moderno.

con esto y con mucho más quese me quedo en el tintero, quiero decir que estamos mejor con esta constitución, independiente como nació, era necesario el cambió.

porque los colombianos somos tan tradicionalistas, tan dados a quedarnos en el pasado, pero cuando se trata de conservar las raíces, y el patrimonio, decidimos ser modernos destrúir y hacer barbaridades?

marta

porque insistes solo en eso, si la Carta Política no es la mejor, pero porque no comparas, y verás los derechos que ganamos todos, vuelvo y te repito, la posibilidad de ecnotrarnos en un estado Laico, ese solo hehco es el qeu ha permitido la posibilidad de despenalizar el aborto, y ha permitido la posibilidad de libertad de expresión, de religión, y la posiibilidad de que uno, Dios no lo quiera, se encuentre uno dentro de la discusión de un proceso Penal, (siendo inocente y la Fiscalía lo involucra a uno como indiciado del delito, también po run accidente de carro donde uno mate o lesione a otra persona, cuando uno mate en legitima defensa o cuando simplemente cometa otro delito sin causales de justificación), tiene más garantías, porque el que investiga no es el que juzga, no quiere decir esto que estamos ante una constitución garantista todavía falta mucho para lograrlo, pero el crear la Fiscalía por parte de la Constitución ya es un logro grande.

puede que haya cosas curci, pero por ello no niegues otras cuestiones.

recuerda qu elos derechos fundamentales del ciudadano y de las colecttividades, son los elementos que se deben de estudiar por parte de un aconstitución.
por favor antes de seguir criticando mira y compara las dos constituciones.

no digo que hemos dado un gran paso, pero algo, alguito si se cambio.

marta

gracias a dios aún no lo sabemos, pero te puedo decir algo, y cito » Yo creo que estas dudas y divergencias no pueden dilucidarse ni conciliarse guiandosé únicamente por nombres, puestos estos son palabras vanas, y en los ordenamientos estatales se verifica muy a menudo dicha sentencia de Talleyrand, de que Dios le ha dado al hombre la palabra para esconder la verdad, (…) Talleyrand se refería a los ordenamientos políticos, y por este aspecto su sentencia es a menudo una verdad muy triste. Los gobernantes han abusado muchas veces de los nombres para engañar al pueblo, presentandole una institución odiosa bajo el ropaje de seductoras palabras; y el pueblo iluso las acepta y sólo reconoce el engaño cuando la opresión de los hechos le hace sentir la realidad que bajo esas palabras se esconde. el hombre de estudio, no debe definir las funciones del poder público siguiendo a ciegas los nombres que artificiosamente se les haya dado, sino que tiene que examinar las atribuciones y poderes de ellas, y según este criterio distinguir entre y uno y otro cargo, ya que, para mostrar un ejemplo desgraciado, «el pueblo romano no quería el odioso nombre de rey, y aceptó el de emperador, y los emperadores fueron más tiranos que los reyes. Cfr, Carrara Francesco, Programa de derecho criminal, parte general, Volumen II, cuarta edición revisada, Temis, 1985, Bogotá, pp, 302-303.

Adán

O sea, a Respondón no le gusta la Constitución del 91 sobre todo por la tutela. Gracias.

la colombia que no claudica

Afortunados nosotros los colombianos que contamos con la La costitución del 91, donde por decreto todos somos felices, y tenemos todas las necesidades satisfechas por medio de todo tipo de «derechos». Así que no tenemos que trabajar, solo tutelar.

Anónimo

Very nice site! Off+shore+vehicle+insurance+hawaii Cetaphil mederma vitamins 2006 national team indoors tennis buspar yahoo en espa ol Low bathtubs Dodge truck rust repair online yasmin prescriptions Acura integra rims 2000 Romania map geography travel guide Credit report credit rating equifax2ccompany information child hair loss Mortgage backed securities hedge funds nashville plastic surgery lyposelection Buspar juego erotics Side effects of wellbutrin and celexa Wireless night vision color spy video security camera Ak business life insurance small Zoloft alcohol side effects dizziness Mental training for running