La farsa de Yidis

Alejandro Gaviria

La captura de Yidis ordenada por la Corte no es simplemente hipocresía. Es algo más: es una muestra de exhibicionismo y arbitrariedad, es un ejemplo casi paradigmático de despotismo judicial. Nadie en su sano juicio puede argumentar que esta señora es un peligro para la sociedad.

Anónimo

A Alejandro Gaviria le parece que es natural que los congresistas vendan su conciencia por puestos y arbitrario que la justicia los procese por eso que es un delito llamado COHECHO. Creo que los parámetros éticos del comentarista están un poco distorsionados por ese pragmatismo uribista que lo asalta cada tres columnas.

Anónimo

Preguntas para Gaviria, todas desde el punto de vista de la ley vigente:
1) ¿Existe el delito de cohecho?
2) ¿Cómo se configura?
3) ¿Lo sucedido entre Yidis y los hombres del Presidente cabe dentro de la categoría de cohecho?
4) ¿Si usted fuera magistrado de la CSJ y presenciara la declaración de una ex parlamentaria que se autoincrimina y afirma que le ofrecieron comprarle un voto que permitiría un cambio histórico de la Constitución, y que ella lo vendió por unas chichiguas para beneficio de su región que después no le pagaron, ¿lo ignoraría por ser una muestra de hipocresía en un país donde todos los días se trafica con puestos y obritas públicas?
5)¿Si detuvieron a la que peca por la paga, deben detener a quienes pagaron por pecar?

Julio Carrizosa

Alejandro: pienso que es mejor la franqueza de Hommes pero esa franqueza tiene una consecuencia, la de que quien acepta una recomendación y quien recomienda deberían quedar como responsables de lo que haga el recomendado. ¿ No cree usted que alguien más que el recomendado debería responder por los fracasos y los robos de muchos recomendados por los partidos de la coalición?

lelo69

Susurros y mentiras

La farsa de las pequeñas democracias….

Ladrón que le roba a ladrón…

La gran mayoría de nuestros políticos de cualquier vertiente ideológica son una parranda de sinvergüenzas marrulleros que viven en función de atracar el presupuesto y se valen de una serie de acuerdos bajo de la mesa para conseguir sus propósitos,los perdedores algunas veces acuden a romper la ley del silencio y ventilar los trapos al sol y eso es el espectáculo de la pobre y mancillada Yidis y el cuestionado gobierno del señor Uribe.

jaime ruiz

Muy recomendado para Alejandro: Edurne Uriarte.

Julio Carrizosa

Jaime: no comparto su confianza en las leyes pero me interesa que usted profundice en lo que llama «estrechez de miras» ¿ En que sentido deberían ampliarse las «miras» del gobierno? ¿ Que cambios principales piensa usted que deberían introducirse en la Constitución?

Alejandro Gaviria

Yo he oído muchos abogados, varios de ellos bastante sapientes, que opinan que el delito de “cohecho político”, tal como está siendo usado por la Corte, es un despropósito. El cohecho ocurre cuando un funcionario de la cancillería cobra por un trámite o cuando otro del Ministerio de Transporte recibe dinero por entregar unos pliegos. El caso en discusión es distinto.

Yo condeno el clientelismo. No me gusta. Fracciona la inversión pública. Y como dijo el Presidente en su demanda, distorsiona la división de poderes. Pero cuando Daniel Coronell, Camilo Sánchez o Alfonso Gómez Méndez se rasgan las vestiduras por el caso Yidis, la hipocresía es evidente. Casi grotesca. Ahora resulta que el Partido Liberal se muestra indignado, sorprendido por el clientelismo.

La CSJ está completamente obnubilada. A mí las cruzadas moralistas me producen pánico. Siempre me han dado más confianza los que hablan desde sus errores que aquellos que nos tratan de imponer sus virtudes. De los jueces populares líbranos señor.

jaime ruiz

No sé cómo podrán perdonarme los colombianos el haber dicho que Colombia es un muladar. ¡Qué disparate! ¡Qué injusticia no reconocer el paraíso! La columna anterior de Alejandro la comenta un profesor universitario y a fe mía que debemos admitir que el mundo ha sido injusto con Colombia:

Claro que un régimen estable es preferible a uno inestable que tenga que recurrir a la violencia para sostenerse, pero ineludiblemente para que sea estable debe ser justo, y por tanto debe respetar a los aparatos judiciales, subordinarse a ellos y no pedirles que actúen de una manera u otra: la aceptación de su autonomía es un principio democrático que no se puede violar, aunque se cuente con un volumen importante de opinión pública favorable.

Ser justo es respetar los aparatos judiciales.

Alejandro Gaviria

Jaime: leí el artículo recomendado. Me pareció interesante. En últimas, la falta de matices, que implica cierta paranoia, nos libra de las contradicciones pero puede llevarnos a cometer muchos errores. En nombre de la claridad moral, Bush arrastró a su país a una crisis de confianza: más de 70% de los estadounidenses creen que las cosas van por mal camino.

De otro lado, en este blog hay una buena colección de entradas que denuncian los tonos grises de algunos políticos ante el secuestro y el asesinato.

Anónimo

Sería bueno saber quienes son los abogados que usted ha consultado, por que saben más que la Corte Suprema de Justicia. Usted para defender a Uribe, con disimulo, es capaz de negar la luz del día.

Alejandro Gaviria

Anónimo 11:53: para mí no es claro que exista un delito. Y me parece por lo menos injusto, en un país tradicionalmente clientelista, que una sola persona pague por los muchos platos quebrados en una larga historia de transacciones políticas. Además, la captura es una payasada, una forma burda de buscar aplausos. Yo no creo en los superhéroes morales.

Anónimo

Atrabilioso dijo: Mancuso no mintió: Mario Uribe se reunió con él paramilitar para manifestarle que respaldaba el proceso de paz… ¿respaldar un proceso de paz es un delito?

¿ y que tanto hace la negra piedad ?

camilo ernesto

Vuelve y juega, el despotismo judicial impartiendo justicia divina, cosmica, restaurativa. Esto se esta volviendo irritante al extremo, si bien camus decia que necesitamos una moral en la política y no política en la moral, esta cruzada moralista – la fiebre moralista como ud profesor Gaviria la llamo- es irritante, y desastrosa para la democracia.

No se a donde nos va a llevar esta celada, esta lustración, como decia londoño Hoyos – de quien tomo distancia particularmente- esta corte que parece el comite de salud publica en plena revolución francesa, esta es la «justicia de los incorruptibles»

Pero esta no es una salida sensata y prudente, no señor. Como leia recientemente de algun político frances en epoca de la restauración un «puro siempre encontrara otro puro a quien depurar».

Profesor Gaviria, lo invito a una cruzada no por la «restauración moral» que tanto pregonaba ese abogado penalista graduado en Italia que recordamos hace unas semanas. Es mejor tener de presente una cruzada por la sensatez, la prudencia, la reflexión, la distancia y la solidez de las instituciones.

Señores foristas pensemos que la justicia es ciega, coja sorda, impostada, si se deja seguir adelante con el gobierno de los jueces.

jaime ruiz

Estos anónimos son de verdad divertidos, no porque no sepamos dónde viven ni cómo se llaman en la realidad (circunstancia que sólo puede interesar a quiénes buscan intimidar o sembrar rumores calumniosos, ya que ante las meras ideas no tienen recursos), sino porque es difícil saber cuándo uno interviene sólo una vez o si es el mismo. ¿Es el anónimo de las 11:23 el mismo de las 11:47?

Bueno, veamos al de las 11:23. Entiende el artículo de la señora Uriarte como un reproche a ANV por no distanciarse de ETA, pero no se trata de eso, sino de los tonos grises del PSOE y el PNV a la hora de hacer frente al brazo político de ETA. El punto de McCain aplicado a Colombia sería de la misma simplicidad: unos cometen crímenes, otros los cobran, no podemos estar a medias contra ellos ni ser convenientemente comprensivos.

Pongamos el caso de los paramilitares: claro que no se puede permitir que gobierne alguien cuyos votos y cuyo poder proceden del crimen, por lo que está bien que procesen a los parapolíticos, y el gobierno nunca se negó a eso. Cuando todo se transforma en una cacería de brujas en la que los elementos probatorios son como el testimonio de Rocío Arias, que surgió de una visita de Piedad Córdoba, o como los repetidos intentos de incriminar al presidente, no se trata de ninguna complicidad con políticos que deban su poder al crimen sino de elemental prevención ante la conducta sesgada de los encargados de administrar justicia. El caso Tasmania, como ya he explicado, lo resume todo. Los casos posteriores demuestran una constante: se trata de deslegitimar al gobierno a toda costa, no de perseguir a unos políticos comprometidos en relaciones con bandas criminales.

Y como se trata de eso la respuesta del anónimo sólo podía ser un ejemplo:

¿Como no le vamos a aplicar el mismo razero a los partidos uribistas untados hasta la medula con los paras, y claro está, al presidente que ha ligado su fortuna política con estos?

Hay partidos que apoyan al presidente sin que haya otra relación que ese apoyo teórico y no constante (al menos en el caso de «Cambio Radical»). ¿Cómo están «untados hasta la médula»? ¿Porque avalaron a unos candidatos? El proceso judicial se reemplaza con la frasecita hecha, el castigo de unas personas compromete a varios partidos y eso determina el castigo de un presidente que esos partidos dicen apoyar (pero que no eligieron, la gente votó por Uribe no por uno u otro partido). Sería cómico si no apareciera en una pesadilla «lyncheana». Los «argumentos» con que se justifica todo son como el cuento de la lechera. Es verdad que funciona, y es lo divertido (pero indemostrable para quien no se ha limpiado lo colombiano): sólo es posible conservar el sentido común si no se lee la prensa, el lector encuentra tantas veces «demostrado» que Uribe es el jefe del narcotráfico y del paramilitarismo que si no sale a secuestrar niños o a castrar policías es porque ya tiene asegurada su pensioncita temprana en alguna empresa pública gracias a la solidaridad del movimiento obrero-estudiantil-campesino.

(Un ejemplo de tonos grises es la ambigüedad respecto a la ley de justicia y paz: ¿qué debería hacer el gobierno respecto a las AUC? Callar ante las pretensiones de la izquierda democrática, según la cual esa negociación no debería haberse dado sino el combate a muerte con las AUC, que querían desmovilizarse y aun aceptaron varios años de cárcel, es otorgar que en cambio a las guerrillas no se les ha ofrecido lo mismo y más sin que acepten desmovilizarse y sin que los denunciantes de la ley mencionada les exijan que lo hagan.)

Más divertido aún es el anónimo de las 11:47

Sería bueno saber quienes son los abogados que usted ha consultado, por que saben más que la Corte Suprema de Justicia. Usted para defender a Uribe, con disimulo, es capaz de negar la luz del día.

Esto tiene mucha miga, yo me figuro la consulta a esos abogados como el equivalente a la entrada a la decanatura de Economía de la Universidad de los Andes de un profesor al que le acaban de robar el portátil: No te preocupes, –le dicen– aquí tenemos a los mejores especialistas en computación. La cuestión del sustento legal del supuesto cohecho de Yidis Medina es irrelevante. Y lo es por un motivo que no se suele tener en cuenta: que la estructura del aparato legal permite a los jueces hacer lo que les dé la gana. Pueden tener a la señora unos cuantos meses en prisión hasta que se preste a intercambiar la libertad provisional por la confesión de que le llevaron una maleta con varios millones, cosa que sí configuraría un cohecho. ¿Bastaría eso para incriminar al presidente? Claro, el sistema está hecho para que los jueces hagan lo que les dé la gana. Si un juez español incurriera en esa conducta se lo podría denunciar por prevaricación (ver diccionario), pero a uno colombiano no: ¡el prevaricato consiste en dictar resolución contraria a la ley, pero la ley consiste en que el juez manda! No hace falta saber ni una palabra de derecho para reconocer una iniquidad, sólo que con saber que lo es no se arregla nada.

Pero claro, ¡Madre de Dios! ¿Quién sabe más que ellos?, es el recurso de este anónimo.

El cinismo del anónimo de las 11:53 es también cómico, pero tediosamente típico: «dado que haces lo que yo siempre hago te denuncio y mando a la cárcel a tu socia, ¿quién te manda darme papaya?».

Es el alma colombiana: una pesadilla en la que uno al mismo tiempo bota la tapa, se muere de la risa y se aburre más que un retenido canjeable.

Anónimo

Si algo ilegal e inmoral se ha hecho por mucho tiempo, sin que nadie ha ya hecho nada, no esta bien visto que de un momento a otro se resuelva hacer lo correcto. Asi no son las cosas. La unica manera que mantengamos la categoria de muladar es seguir podridos en la misma porqueria, justificando lo injustificable. El que tenga oidos, en este caso ojos, que lea y entienda.

Anónimo

Doctor Gaviria, Me parece que la calificación de un delito no es un problema de que a usted le parezca o no le parezca.
Usted es un gran ingeniero civil, con especialización en economía y un importante columnista. Pero no es un juez de la república.
La Corte Suprema de Justicia ha llamado varias veces por cohecho a congresistas, sobre quienes existían sospechas por venta de votos. Fue el caso de los que asbsovieron a Samper.
En esa ocasión, el proceso paró por una tutela que alegaba la inviolabilidad del voto para ese tema específico. Lo cual no quiere decir que el cohecho haya quedado legalizado. Es un delito, aunque usted no lo crea.

Alejandro Gaviria

Anónimo 15:55: yo no recuerdo que los congresistas acusados en el caso que usted menciona hayan sido detenidos precautelativamente. Además, la inviolabilidad del voto, tutelada como usted menciona, debe ser un principio general. Yo no soy un juez de la república. Ni tampoco abogado. Pero, como ciudadano, me sientocon el derecho de opinar sobre los excesos de los jueces.

Gran Hermano

¿Exageración porque la justicia hace lo que antes no hacia? ¡No! ¡Que se alborote el avispero! Por decir esto, algunos seguramente me miraran como un enemigo de la estabilidad institucional, pero no es así. La mayoría de veces uno quisiera ser original, pero, cuando alguien dice las cosas mejor que uno hay que reconocerlo:

“Hay una obra de Ibsen que se llama Un enemigo del pueblo. La pieza fue estrenada en 1883 y sigue tan vigente como entonces. Resumida, la historia es la siguiente: Stockmann, el médico de un balneario en una pequeña ciudad noruega, un día se da cuenta de que algunos turistas de los baños termales se enferman gravemente. Ordena algunos exámenes de laboratorio y encuentra que las aguas del balneario están contaminadas por las alcantarillas del pueblo y por los residuos mefíticos de los curtidores de pieles, la otra actividad económica importante de la ciudad. La gente se muere de tifus y otras infecciones por bacterias, después de beber las aguas ‘medicinales’ del balneario.

El médico, orgulloso de su hallazgo, se apresura a hacérselo saber al alcalde, para que se corrija el problema. El balneario debe ser cerrado durante dos años para permitir los trabajos de limpieza, y hay que publicar la verdad en la prensa, para que los visitantes no corran riesgos. El doctor entrega su estudio al periódico La voz del pueblo. Todo parece muy razonable, pero en pocas horas la sociedad entera se pone en contra del doctor. Los accionistas del balneario se enfurecen y acusan al médico de ser un agitador político. Los trabajadores del mismo temen perder sus puestos y se levantan también contra él. El alcalde le sugiere al periódico que no se publique el artículo del médico, y La voz del pueblo sigue sus instrucciones. El alcalde publica un informe alternativo donde tranquiliza a la gente y dice que se aplicarán correcciones menores a un problema que se pretende exagerar con fines ideológicos.

Se cita a una reunión y la asamblea de ciudadanos abuchea al médico. Votan. Todos, menos un borracho, se ponen contra el doctor Stockmann y lo declaran «un enemigo del pueblo». Lo echan del puesto, el dueño de la casa donde vive pide que la desocupe, y el médico ve que sólo le queda el camino del exilio. La inmensa mayoría, manipulada por el periódico y por los accionistas del balneario, lo vapulean, rasgan su ropa, quiebran sus ventanas, expulsan a sus hijos del colegio. Es odiado por todos porque se atrevió a decir la verdad sobre la podredumbre de la ciudad.

Como ven, la de Ibsen es una fábula sobre el problema de decir la verdad en una sociedad enferma, corrompida, podrida por dentro. Los que dicen la verdad alejan a los inversionistas; los que dicen la verdad, dañan la imagen del país; los que dicen la verdad, hacen perder sus puestos a los trabajadores; los que dicen la verdad, son agitadores políticos que buscan el poder y para eso tratan de deponer al gobierno legítimo. Los que dicen la verdad, encuentran muy difícil publicarla en los periódicos, y los periódicos que la publican son declarados también apátridas, enemigos del pueblo.” (Fragmento, “Los enemigos del pueblo” Por Héctor Abad Faciolince Fecha: 05/12/2007 ,)
http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=103308

Germán Cuervo

Alejandro: buena su columna, aunque me parece que se pasa de imparcial cuando, por darle su dosis de crítica a ambos bandos, descalifica sin muchos argumentos la labor periodística de Coronell (el hecho de que la conducta clientelista de Yidis no sea excepcional no implica que el video deje de serlo), argumentos que le sobran para criticar de forma muy certera a un presidente que se entronó prometiendo, entre otras cosas, combatir la corrupción y la politiquería, pero que una vez arriba no hizo más que exacerbarlas. Por eso el remate de su escrito me deja cierto sinsabor. Se limita básicamente a preferir, ya que el clientelismo es inevitable, que se produzca de frente al país y no a escondidas. ¿No puede haber una conclusión más allá de eso, un mensaje más acorde a la lógica de su planteamiento?

Hemos de aceptar que todos somos proclives a saltarnos las leyes. La mayoría de los ciudadanos de Colombia que hemos conducido un vehículo automotor, por ejemplo, hemos infringido alguna norma de tránsito. Muy pocos (si no ninguno) podríamos negar que alguna vez nos pasamos un semáforo en rojo cuando vimos que podíamos hacerlo, digamos un martes a las dos de la mañana, verificando que no perjudicaríamos a nadie con nuestra acción y sabiendo que de seguro, en el muy hipotético caso de que algún policía nos viera, no castigaría nuestra cuestionable acción (incluso los mismos policías se los vuelan en similares circunstancias). Nadie repara en que en ninguna parte del Código de Tránsito se permite pasar un semáforo en rojo en determinado rango de tiempo del día –no hay nada como «está prohibido avanzar cuando está la luz roja, excepto, y con precaución, de 12 a.m. a 4 a.m.»–. Simplemente se remite a decir que se sancionará con cuatro salarios mínimos ldv al que no respete las señales de tránsito.

¿Por qué nos pasamos todos los semáforos que podemos cuando conducimos por una avenida un martes a las 2 a.m. cuando la ley expresamente lo prohibe? Simple: porque queremos llegar pronto a destino y vemos que podemos hacerlo, es decir, obtendremos un beneficio y no dañaremos a nadie. Esta es una norma moral implícita que, en general, todos aceptamos y toleramos a pesar de que no esté escrita en ningún código. Ahora que si esta infracción la cometiéramos al mediodía de ese mismo martes, así hubiésemos hecho las verificaciones de seguridad más concienzudas, si hay un policía de tránsito oculto tras un árbol en la siguiente esquina de seguro nos detendrá. Lo que idealmente debe ocurrir entonces es que recibamos una multa por parte del servidor de la ley, la que con el rabo entre las piernas y humildad cívica iremos a pagar lo más pronto posible. Pero es muy probable que alguno de los actores de la escena haga el guiño de la ‘mordida’, ésta se efectúe y todo el mundo contento. Aunque ambos infringieron la ley, ¿quién perdió? Nadie. O depende, porque si esta escena ocurrió en Bogotá, la Secretaría de Movilidad verá aún más detrimento en el presupuesto que necesita para, entre otras cosas, instalar los tan necesarios semáforos, presupuesto que se obtiene en su mayor parte –por irónico que parezca– de las multas de los infractores. Es decir, pierde la ciudad. (No sé cómo sea la relación en las demás ciudades, pero seguramente es similar por lo que el Código de Tránsito da a entender).

¿Son las leyes colombianas como tablas de piedra con mandamientos divinos que deben ser cumplidas a cabalidad y a conciencia en cualquier circunstancia, so pena de arder en el mismísimo infierno, o son normas que pretenden determinar lineamientos de comportamiento, justicia y equidad, y que pueden ser pasadas por alto cuando en una reflexión lógica y moral vemos que tal comportamiento no va en contra del espíritu mismo de la ley? En el caso de Yidis, en el que se le compró la conciencia con apenas promesas gubernamentales, luego incumplidas, ¿quién perdió? ¿Alguien salió lastimado? La ley dice que el delito de cohecho se configura apenas con la «promesa remuneratoria», así esta no se cumpla, así no le pase nada malo a nadie. ¿Es esta una ley lógica? A primera vista este caso es como el de quien se pasó el rojo a las 2 a.m.; o siendo un poco más estrictos, como el de la ‘mordida’ después de ser pillados por el policía. No es como para pagar de 4 a 7 años de cárcel, como manda esa ley hiperbólica.

O puede que este caso sea distinto a cualquiera de los presentados o que se puedan presentar de infracciones cometidas por un ciudadano raso. ¿Será que la ley lo que pretende es garantizar que el funcionario público, y sobre todo uno Honorable, cumpla sus funciones de forma transparente y objetiva, poniendo su deber para con los ciudadanos más allá de su propio interés, vertiendo su buen ejemplo sobre el pueblo? ¿No perdemos todos cuando aquellos que determinan que es ético y qué no, actúan en contra de sus propias definiciones? ¿No deberían ser las farsas descubiertas y sus autores castigados para sentar por fin precedentes? ¿Tenemos los ciudadanos rasos la autoridad moral para exigir que esto sea así?

Quien esté libre de mordidas que tire la primera piedra.

Anónimo

Parece que hay un consenso entre Semana, Pascual Gaviria y Alejandro Gaviria. Es un pesar que la Corte Suprema de Justicia piense otra cosa.

jaime ruiz

Ahora sí hay pruebas definitivas contra Uribe, el

Anónimo

27 abril, 2008 at 3:37 pm

Y pasó lo que tenía que pasar los regeneradores morales resultaron más degenerados que el resto. Estos moralistas amorales son casi un estereotipo. Con sus medallas colgadas y sus rostros orgullosos, la deshonestidad se nota a la legua. Me perdonarán los foristas pero yo prefiero los congresistas

James Bizarre

Dice Abad: ¨Y a renglón seguido, con un cinismo típico en él, Londoño Hoyos se pregunta cuántos sobrevivientes de la UP, si los hay, no estarían en la cárcel si la Corte aplicara este mismo principio con las Farc. Pues ojalá hubiera habido una Corte, y la haya todavía, que se ocupara y se ocupe también de la Farc-política, pues es con juicios regulares (con abogados y todas las garantías del debido proceso) como se pueden combatir los nexos de los políticos con cualquier grupo armado -paramilitares o Farc- y no mediante asesinatos sin fórmula de juicio, como se hizo con la Unión Patriótica, que eso sí fue actuar como actuaba Robespierre, sólo que sin siquiera dar la cara, sino a través de sicarios y organizaciones armadas clandestinas.¨

solo un narco Fariano-alqaedista y amigo intimo de Santodomingo no entedería que este escrito es de lo más bajo y repugnante, que ni siquiera los Stalins o los jefes de Campos concentración podrían escribir algo como esto.
Colombia no es un muladar, no es una letrina, no es una cloaca. Colombia es un batido de PuS!!!!
bien por el camarada Ruiz, hay que seguir denunciando a los totalitarios.

jaime ruiz

Pues exactamente, James, el escrito del desaprensivo Abad II lleva en sí una acusación calumniosa contra Londoño (¿o contra quién?) de haber encargado los asesinatos de miembros de la UP, cosa que atenta contra la decencia, pues es con juicios regulares (con abogados y todas las garantías del debido proceso) como se pueden combatir y denunciar los crímenes, no a partir de la manipulación retórica de un público previamente adoctrinado, al que se solivianta con un halago más o menos sutil y con el pinchazo eficaz sobre los resortes que el creacionismo implantó antes.

Todos los datos que se conocen sobre la UP atentan a los Castaño Gil y otros rivales del PCC en el narcotráfico, y en algunos casos a militares. Lo que sí es seguro es que no es el sistema democrático el que mata gente.

Alguien podría definir los estratos socioeconómicos por el valor del atuendo, por ejemplo, estrato 1, menos de 50.000 pesos, estrato 6, más de un millón de pesos; lo mismo se podría hacer con los estratos del crimen, los del estrato 1 castran policías, los del estrato 2 justifican a los que castran policías, los del estrato 3 dicen que es que estamos en guerra, los del estrato 4 (militancia normal del PDA) buscan la solución política negociada, los del estrato 5 (Garzón, Navarro y otros farsantes) dicen que hay que hacer un gran acuerdo con los que buscan la solución política negociada… En el estrato 6 están los amigos de García Márquez que hasta se presentan como opuestos a la castración y demás flores de la lucha, pero son los más eficaces (había escrito «asquerosos», pero mejor un lenguaje aséptico). Abad II es arquetípico.

Gran Hermano

Jaime, debe tratar su esquizofrenia ¡Qué risa lo del anónimo!

Con respecto a comentario le aclaro que ya había leído el comentario de Abad. Si relee mi comentario y ve la columna original que cité, verá que suprimí todo lo que correspondía a su opinión; me pareció más interesante la referencia a Ibsen.

Ahora bien, la cosa es sencilla; al Doctor Gaviria le parece que lo que es usual es natural; nos hace creer que no entiende la diferencia entre lo positivo y lo normativo, le parece irrelevante, o, por lo menos, por el afán, no se detiene a hacer un análisis más detallado y menos discursivo. En la práctica retórica tanto A. Gaviria como J. Ruiz no distinguen a la costumbre y lo usual, por un lado, de la justicia, por otro.

Anónimo

Probablemente a Alejandro Gaviria no le parece criminal el clientelismo si es a favor de Uribe. Hay que recordar que le reprocha la parapolítica a Claudia López y no a Luis Alfredo Ramos.

Alejandro Gaviria

Anónimo 15:55: lo invito a leer uno de mis tantas críticas al clientelismo de Uribe. Yo no le reprocho a Claudia López la parapolítica. Le reprocho su mediocridad y sus juicios temerarios.

jaime ruiz

Yo sí distingo la justicia, como que no puedan estar vetados los candidatos que más gustan a la gente, ni que los congresistas detengan las reformas por intereses particulares y mezquinos. Es muy importante distinguir lo habitual (que los jueces obran injustamente) de lo justo (que los señalamientos de Rocío Arias son el resultado de su entrevista con Piedad Córdoba, que la chequera bolivariana persigue a la presidenta del Senado por enfrentarse a la abanderada de la justicia social).

Basta con un inventario de los defensores de la CSJ para saber que ésta obra contra toda justicia. Pero eso no está al alcance de todo el mundo.

Gran Hermano

Doctor Alejandro: sea claro, ¿cuáles son sospechas? sería interesante saber quién cree usted que puede estar conspirando. Por lo menos Jaime Ruiz es claro. Con todos sus delirios de persecución, nos dice que es la conspiración Bolivariana. ¿Y usted qué dice? Ahora, no vaya a decir que usted no cree que haya una conspiración, llámela como sea, pero cuéntenos de quiénes sospecha.

Alejandro Gaviria

Gran hermano: yo creo que la CSJ ha obrado arbitrariamente en algunas detenciones. Las razones no las conozco. Y no me gusta especular sobre los motivos. Creo que llevar a alguien a la cárcel (y mantenerlo en un limbo por muchos meses) no es una cuestión ligera. Yo sospecho, casi por instinto, de los jueces que aspiran a convertirs en verdugos.

Apelaez

Y ahora ya empezaran(on) con el cuento de que se necesita un gran acuerdo nacional, un «consenso amplio». Se reuniran los mismos, se darán abrazos, lograran los consensos, que mas que consensos serán los lugares comunes de siempre.

Y que siga el circo!

Alejandro Gaviria

Gran hermano: cito tres casos Yidis, Luis Fdo Velasco y Juan Manuel López. Y repito lo que ya dije: muchas de las detenciones precautelativas me parecen exageradas.

Anónimo

De manera, pues, que la última vez que usted denunció el clientelismo de Uribe fue hace dos años…Interesante.

Alejandro Gaviria

Anónimo 23:46: Mire el artículo reciente sobre Familias en acción escrito hace tres semanas. Pero bueno…en la página de Zuleta encuentra más fácil lo que está buscando.

Maldoror

Alejandro:

Creo que ud está evadiendo el punto. El punto es si hay cohecho o no. Si hay cohecho, ¿exactamente que tiene de mala la decisión de la corte? Su única razón para dudar de que hay cohecho, es que «prestigiosos abogados» piensan que no lo hay (y puedo apostar a que muchos prestigiosos abogados piensan lo contrario). Pero, dado la discusión anterior y sobre todo las declaraciones autoimplicatorias de Yidis Medina, creo que hay buenas razones para pensar que hay cohecho.

¿Que es hipócrita? Le concedo el punto. Pero como le dijo otro anónimo, aquí se dio papaya: no todos los días un congresista se incrimina de manera directa en recibir sobornos para pasar leyes, por más que el clientelismo sea una practica ancestral. Por lo demás, su indignación ante la hipocresía corre el riesgo honesto de caer bajo sospecha. A mi por ejemplo nunca me ha dejado de sorprender el discurso del establecimiento sobre la guerra en este país, que es bastante hipócrita por ejemplo en relación a la forma en que los guerrilleros y paramilitares son tratados y vistos, y no le he visto la primera queja por lo mismo. No me deja de parecer curioso que su indignación aparezca cuando se toca a Uribe o a su gobierno de manera penal (es mucho más comodo posar de critico denunciando políticas ecónomicas, por importante que eso sea, que admitiendo que los gobernantes quizás sean criminales que deberían estar en la cárcel y que carecen de legitimidad).

Por otro lado, una última observación: ud alguna vez me reprochó mi anti nacionalismo viceral. Veo que ud alberga el mismo sentimiento hacia el «moralismo». Pero creo que el moralismo en sí no es malo: más bien pienso que hay formas legítimas de moralismo y otras que nolo son, y que el miedo a moralizar radica, quizás, en una asociación del termino con la hipocresía de algunas intituciones religiosas que se han adueñado de la expresión

Apelaez

Carlos, el problema es que usted le puede hacer control político al Congreso o al Ejecutivo pero no puede hacer mucho con la Corte. Para empezar, los expedientes tienen reserva y no pueden ser estudiados abiertamente por todos, y por otra parte, se parte del supuesto de que los jueces fallan en derecho y en estos casos la Corte es la única instancia, la que tiene la única y última palabra.

A uno le gustaría saber si la Corte esta haciendo bien su trabajo, si esta valorando de manera seria las pruebas, si respeta decisiones anteriores, en fin, mil cosas. Pero no se puede, y ese es el problema. Por lo menos mientras no hayan sentencias.

jaime ruiz

Lo de Apeláez está buenísimo, ¿prima la sabiduría del entendido o la resignación? Sí, eso ocurre con la Corte, que es como cuando uno es esclavo. ¿Es que no se ha dado cuenta de que es esclavo?

Carlos

Apelaez: yo no hablaría de hacerle control político a las Cortes. Sino simplemente Control.

Segun la Constitución esto lo debe hacer el congreso.

Los «checks and balances» en Colombia parecen estar funcionando solo de la rama judicial hacia el legislativo(no solo la CSJ en la investigación de la parapolítica sino tambien la Corte Constitucional a cada rato tumba leyes del Congreso) y un poco (tibiamente) del legislativo al ejecutivo (recordar debates a ministros como el de Uribito y los debates de Petro entre muchos otros). Tambien algo de control de la rama judicial hacia el ejecutivo (la Corte Constituciona revisa los decretos presidenciales y prácticamente le ordena cosas al gobierno)

De resto, jamas he visto controles a la Corte Constitucional (que para mi es un organo despotico que crea leyes a su capricho) ni contra la Corte Suprema, ni contra la Fiscalía.

Estamo cayendo en la tiranía de los jueces y la rama judicial? Espero que no.

Pero sin controles efectivos, estaremos cerca de eso.

Carlos

Apelaez: El congreso no puede controlar a la Corte en el dia el dia. Eso es cierto. Pero no es ese el tipo de control que me refiero, que sería mas como «supervisión».

Tampoco el congreso hace eso con el ejecutivo ni la Corte lo hace con el legislativo o el judicial.

Por lo demas, este es el articulo de la constitución al respecto:

«ARTICULO 174. Corresponde al Senado conocer de las acusaciones que formule la Cámara de
Representantes contra el Presidente de la República o quien haga sus veces; contra los Magistrados
de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional, los miembros
del Consejo Superior de la Judicatura y el Fiscal General de la Nación, aunque hubieren cesado en
el ejercicio de sus cargos. En este caso, conocerá por hechos u omisiones ocurridos en el desempeño
de los mismos.»

Es obvio que a la Corte se le puede acusar de violar el debido proceso e incumplir las leyes. A eso es que me refiero.

Pero estoy de acuerdo en que eso solo se puede hacer despues, no en el dia a dia.

jaime ruiz

Carlos y Andrés Felipe: nunca se podría argumentar en serio que la Corte obró mal porque nadie puede demostrar que Yidis no se escaparía, y tampoco que no hay cohecho porque quien dice si hay cohecho o no lo hay es la Corte. El Congreso está facultado a juzgar a los magistrados, pero el delito por el que podría juzgarlos no existe, es puramente procedimental (el prevaricato del Código Penal colombiano no tiene relación con la acción de prevaricar del diccionario). De modo que la dictadura de los jueces es un hecho, sólo que está limitada por circunstancias de la realidad, mas no de las leyes.

Carlos

El texto que copió Andres Felipe me genera las siguientes dudas:

La Corte esperaba que Yidis se escapará o veía un alta probabilidad de ese hecho?

Había que detenerla para proteger pruebas?

Había que detenerla porque Yidis suelta por ahí era un peligro para la comunidad?

O mas bien, la detención había que hacerla para generar titulares y demostrar la «seriedad de la Corte en su lucha contra la corrupción»?

jaime ruiz

Ni Yidis recibió ningún soborno ni el hecho de confesar un delito justifica la prisión preventiva. Lo terrible es que haya gente que ha terminado el bachillerato y crea esas cosas. (Claro, los nombramientos de «clientes» pueden servirle para enriquecerse y las inversiones orientadas por ella también pueden favorecerla, pero eso no puede haber ocurrido porque no le cumplieron. Y en todos los casos los clientelistas o corruptos obran de modo que no pisan la línea blanca, no transgreden la ley. Dentro de poco habrá demandas de paternidad a los que desnuden a las mujeres con la mirada.)

Carlos

No, Sergio. Porque la Corte no la captura porque ya la juzgó(seria un record en la justicia colombiana que la hubieran juzgado en 1 semana). La captura para investigarla. Lea bien la prensa.

Yidis no ha sido condenada. Apenas la van a oir en indagatoria.

Rodrigo Hurtado

Creo que la situación es un poquitico más grave que un simple caso de clientelismo aislado. La denuncia es porque un proyecto clave, que transformó la institucionalidad colombiana, que rompió el equilibrio de poderes, fue aprobado no con base en la persuasión y la conveniencia nacional, sino como resultado del ofrecimiento sistemático de puestos a los congresistas. Es decir, un gobierno que promete combatir una práctica dañina usó el presupuesto nacional para quebrar el orden constitucional y mantenerse en el poder con quién sabe qué nobles propósitos.
Eso es subversivo. Y la pregunta de fondo: ¿sería Yidis la única? ¿Será la única vez que este gobierno lo ha hecho? ¿lo justifica el uso sistemático de la herramienta por parte de los gobiernos anteriores? ¿cuánto dinero hemos pagado los ciudadanos a través de los impuestos para sufragar los costos clientelistas de la reelección de Uribe? ¿Es conveniente para el país que se entronice esta forma de politiquiar solo porque se hace de frente?. Al ritmo de las opiniones de Gaviria vamos a terminar ofreciéndole disculpas Uribe por cuestionarle canalear las leyes a cambio de prebendas. ¿Sera que su defensa de esta practica se hace por solidaridad? Habría que revisar si así se aprobó el plan de desarrollo del 2002, ¿qué puede decir el hoy comentarista al respecto?

Andrés Felipe Succar

Rodrigo:

El tipo penal de cohecho no contempla como agravante o calificante la magnitud del proyecto de ley o del acto legislativo que se votó a favor a cambio de recompensa o promesa remuneratoira. Por tanto, su reproche moral puede ser acertado pero no tiene relevancia jurídica.

Anónimo

alejandro:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7372000/7372142.stm.

¿la economía de e.u, estable?

Alejandro Gaviria

Me va a tocar repetir la frase de siempre: muchos comentaristas leen lo que quieren. O no saben leer. La columna hace una crítica al clientelismo de Uribe. No una defensa. Pero además dice dos cosas: (i) que el clientelismo es una deformación de la política que debe tener una discusión y una sanción política, no penal, y (ii) que el escándalo, la indignación general, cohecho o no, es hipócrita. O por lo menos desinformada sobre muestra realidad política.

La revista Semana, en una muestra de audacia bienpensante (y tomándose una atribución extraña que dice mucho del estado mental del país), hizo una propuesta de solución para la crisis. Todo el asunto es ridículo. Pero el punto que quiero hacer es otro. La propuesta (hecha, repito, desde una de las tribunas regeneradoras) dice que la parapolítica debe tener un castigo político y no penal. El argumento es similar al señalado arriba para el caso del clientelismo. Pero más osado. Yo no lo comparto. Yo creo que los delitos electorales no son políticos, y no pueden por lo tanto ser desechados tan fácilmente como propone Semana.

Como siempre, no faltan las especulaciones sobre los motivos. ¿Será que éste tiene algo que esconder? pregunta Rodrigo. El mamertismo cuando se junta con el santanderismo produce un efecto algo cómico: “síganme los buenos”, dicen con los códigos bajo el brazo.

Sergio: desde un punto de vista histórico, el cambio social e institucional basado en el realismo es mucho más productivo (y justo, en últimas) que el basado en el moralismo. Un grupo de criminales produjeron, con el simple expediente de unas normas realistas, una de las sociedades más prosperas del planeta en Australia. Toda la especulación continental sobre la moral, todos los imperativos categóricos y demás, no han podido crear ni siquiera el asomo de una sociedad justa. El moralismo les da argumentos a los verdugos. Pero no es una guía certera para los reformadores (para los interesados en este argumento ver aquí).

Anónimo

Que raro..hoy los Furibistas están reconociendo el error de favores politicos.

Andrés Felipe Succar

Pascual: te sacaste 5 en ese quiz.

jaime ruiz

Carlos, ¿qué significa esto: «creo que nadie aquí discute que hubo delito en el caso de Yidis»? ¿Todos aceptan que es delito o nadie cree que es delito? La mayoría de los comentaristas dicen que es delito de cohecho, y el problema no es si le cumplieron a Yidis o no, sino si el nombrar a personas recomendadas o invertir en bienes que favorecen a los votantes es cohecho. Uno deduciría que para Carlos es obvio que no es cohecho (del resto de su comentario), pero la frase parece darlo por sentado. ¿De qué hablan? Alejandro ha dicho varias veces que le parece que el clientelismo no debe tener una sanción penal, lo cual tácitamente niega la idea del cohecho. ¿Qué es lo que nadie discute?

Habría cohecho si le hubieran ofrecido una cantidad de dinero, por ejemplo, pero nadie sería tan tonto de decirlo. Pero siguen y siguen: la reelección no estaba frenada porque hubiera una oposición de principio de los congresistas a aprobarla sino porque vieron la ocasión de ensanchar su poder e influencia trancándola. Uribe no es presidente porque se aprobara la reelección sino porque la gente votó por él (aunque según la prensa hubo dos millones y medio de votantes forzados por los paramilitares, si pudieran mostrar uno habría sin duda miles de escritos sobre el tema).

En últimas, el delito dentro de poco va a ser el hecho de que los sicarios que atentaron tantas veces contra Uribe hayan fallado. Más allá de la suposición de que las urnas no importan porque la mezquindad de unos politicastros de tercera podría haber frenado las reformas legales que la sociedad consideraba necesarias y que son práctica normal en casi todas las democracias, no ocurre mucho más. Contratar a los sicarios sólo es el corolario normal de esos razonamientos.

Maldoror

Carlos:

La dteención de Yidis o de alguién no implica que sea culpable de nada o haya sido declarada tal. Simplemente implica que se tienen indicios muy serios que la implican y que mientras se la juzga debe mantenerse recluida.

zarathushtra

malolor aprenda a leer, no haga el ridiculo

Carlos

Jaime: si creo que sea «delito», pero lo que es «delito» es simplemente la voluntad de unos legisladores en un momento dado. No implica que sea realmente inmoral en un código de ética dado incluso el predominante en una sociedad.

Todo el problema del clientelismo se reduce a que el código de etica real de los politicos colombianos es muy diferente del código de ética que pretenden promover las leyes.

Me uno a la idea de que se deberían revivir los auxilios parlamentarios para volver el clientelismo transparente.

Anónimo

El gobierno nacional siempre será hipócrita negando la realidad de los hechos.
El presidente Uribe no debería estar disparando declaraciones escuetas y rastreras. Pondera el desespero en el mandatario, más que tratar de esquivar algo sumamente grave.
Creo que la palabra exacta con lo de Yidis es: SOBORNO. ¿Acaso el gobierno no corrompe con dádivas para conseguir algo ?

Anónimo

!Qué bajo el nivel de esta discusión! Sobre el nivel de Alejandro Gaviria, esta discusión debería llamarse la farsa de Alejandro Gaviria !Que se vea ese doctorado! O es que se dedico a las formulitas? O será que no puede escapar a ese Uribismo que lo persigue?.

Apelaez

EL PASADO EN PRESENTE:

«El Ministro de Gobierno, Rodrigo Escobar,convocó una «Cumbre Política» de los líderes de los partidos políticos para lograr un gran acuerdo nacional en torno a profundas reformas políticas.»

Anónimo

La izquierda colombiana está quebrada intelectualmente. No tiene ideas. No es sino oír a Carlos Gaviria, un viejo estupido que algunos de los que insultan aquí y se quejan del nivel de la discusión aplauden con deferencia bobalicona.

jaime ruiz

Rodrigo Hurtado, figúrese que me he enterado de que los pobres en Colombia no leen ni Semana ni Cromos, y mayoritariamente no van a la universidad. Bueno, la verdad es que eso no importa, son oligarcas porque son paramilitares y por eso no comparten visiones justicieras como las de esos grandes del país. Claro que no faltarán los que creen que las clases altas son sólo los amigos de Samu El Alcalde o del gordito García-Peña, por decir algo, pero si se contara por ejemplo las personas pertenecientes a los cinco primeros centiles de ingreso y se excluyera a los que son demasiado viejos o demasiado jóvenes y a los que carecen de estudios superiores o no leen la prensa o proceden de familias humildes, le puedo asegurar que la adhesión a Caballero y demás genios sería casi unánime. Excluyo a los que no leen la prensa porque no se puede evaluar su ideología, como ocurre con las ideas políticas de los abstencionistas.

Anónimo

Que pajaso mental indignarnos por el clientelismo en Colombia. Este siempre ha existido y venir a darnoslas de sorprendidos no es mas que lo mencionado arriba.