Inmunes a la realidad

planetaenano

BLUFF.

lelo69

«Escepticemia» enfermedad que padecemos antes los logros del contario..

Buen artículo, confieso que me puso a pensar y reconocer mis excesos de escepticismo.
Las estadísticas a veces dejan de ser frías y objetivas por que se convierten en argumentos de unos o de otros, sobre todo en tiempos de radicalización como los actuales.

Alejandro Gaviria

Confieso que cuando leí la columna esta mañana me pareció “parcializadamente parcial”. Es el exceso de equidistancia al que se refiere Jaime. Quizás el fondo me impuso la forma: el tonito pedante.

Yo no pretendo argumentar que la asepsia ideológica sea posible. O deseable. Pero creo que vale la pena reflexionar sobre nuestra aversión a los hechos desfavorables. Sobre todo ahora que las estadísticas son motivo permanente de discusión.

Anónimo

Los dineros que están llegando a chorros a los países emergentes, a comprarlos, y que no tienen un origen muy claro, son los que están alterando los indices de crecimiento.
Como esa liquidez no es el resultado del trabajo de sus habitantes, se produce la contradicción con los indices de desocupación.

Anónimo

La complacencia no es absoluta, sin embargo. Siempre existirán disidentes que se empeñen en señalar los problemas de la política y los extravíos de la democracia. Pero sus palabras sabias generalmente sólo encuentran oídos sordos. Ni siquiera los héroes logran alborotar las conciencias. La periodista rusa Ana Politkoskya fue asesinada por decir que Rusia iba mal, que la segunda guerra de Chechenia era una atrocidad y que la libertad de prensa estaba comprometida. Pero la economía iba bien y la gente no quería estropear su felicidad. “La gente —escribió Politkoskya antes de su muerte— llama al periódico y envía cartas con las mismas preguntas: ¿por qué tiene que escribir siempre sobre lo mismo? ¿Por qué nos pretende asustar? ¿Por qué tenemos que saber todo eso?”.

Carlos

Para la discusión de «crecimiento sin empleo» ver: http://en.wikipedia.org/wiki/Jobless_recovery

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz

Carlos, intuyo un error en sus cuentas, pero me cuesta mucho explicarlo. Pongamos que se descubre un recurso minero que no da ningún empleo a ningún colombiano. Una empresa coloniza un territorio pequeño, el de la mina, y ahí lleva sus aviones que se van con el mineral. Hubo crecimiento, pero no aumentó directamente el empleo. Bueno, lo primero es que de todos modos se generaron recursos para los colombianos. Los corruptos son consumidores y aunque todo lo importen siempre le dan trabajo al que se lo transporta y hasta subiría el precio de los votos. ¿Qué habría mejorado sin ese recurso y esa forma de explotación?

En otras palabras, supongo que es obvio que la correspondencia entre la tasa de crecimiento económico y la de crecimiento del empleo varía, pero el crecimiento genera empleo, no hay alternativa al crecimiento. No me imagino a ningún economista lamentándose «Ah, mejor no haber crecido».

Tenía un amigo que de verdad creía que las excavadoras creaban desempleo, y no es verdad, lo que crea desempleo es la falta de inversión y de orden. Creo que cuanto mayor rentabilidad para el gasto en mano de obra, más atractivo el país para invertir y más oportunidades de empleo. Cuanta más prosperidad general, más oportunidades para nuevos negocios.

Lo que pasa es que el empleo es otro de los iconos totalitarios. Trabajar es obtener ingresos a cambio de sufrir, el «derecho al trabajo» ya corrompe esa palabra, que se transforma en «colocación». Al final se genera el derecho a una renta, y cuando se «disfruta» de esa renta ya todo depende de la sumisión al señor que la da, y creo que en esos casos la vida se estanca en la precariedad.

Pero aparte la riqueza se reparte. Si los ricos son muy ricos y los pobres son muy pobres puede haber peligro para la vida de los ricos y puestos de trabajo para guardaespaldas y demás. Si los ricos no son muy ricos pero los pobres sí son muy pobres, nada habría mejorado. Para remediar la desigualdad sobre todo habría que crear más oportunidades de prosperar.

Finalmente, yo creo que uno de los mayores obstáculos a la reducción del empleo en Colombia es la parafiscalidad. Si las cifras de crecimiento son muy superiores a las de mejora en el empleo, tal vez la culpa la tenga la parafiscalidad aplicada sobre la nómina.

(El señor Tertius expresa la frustración de la gente de la llamada izquierda porque el resto de la gente no cree lo que le dicen. De tanto proclamar que Uribe es paramilitar terminan prestigiando a esos asesinos. Y creen que la gente no se pregunta qué harían o qué habrían hecho con las FARC en caso de gobernar. Tal vez la imagen de Uribe dependa de la tasa de crecimiento.)

Anónimo

El profesor Gaviria tuvo cierto poder de anticipación. Daniel Coronell insiste con el tema en su columna semanal en Semana . Creo que lo de Coronell son patadas de ahogado. O como dice Gaviria, deshonestidad intelectual disfrazada de poses científicas.

Sr Tertius

De lo que leo del artículo de Coronell, hay una mezcla de críticas legítimas y otras más leguleyas.

La más legítima tiene que ver con que el estudio se presentó como uno de «opinión pública nacional», cuando en realidad la muestra es algo más modesta. Como a mí todavía me sorprende lo del efecto teflón, cuando leí el reporte por primera vez y vi las cifras me fui directo a la ficha técnica. Ahí leí que la encuesta fue telefónica y en las 4 principales ciudades; cualquiera en el negocio de la opinión pública sabe que eso, en Colombia, dista mucho de la opinión nacional. Las cifras de favorabilidad de todos modos son muy altas para desconocerlas, pero no es una práctica honesta–ni tampoco rara–reportar una representatividad inflada de la muestra. (Para buenas encuestas, ver las que generalmente elabora Napoleón Franco, que incluyen municipios intermedios y pequeños para mejor representatividad y se hace en hogares para disminuir la tasa de rechazo).

Lo del margen de error sí, en cambio, es una leguleyada de una torpeza asombrosa. Obviamente el «margen de error» (el intervalo de confianza alrededor de la media) va a ser mayor para cualquier fragmento de una muestra que para TODA la muestra. Eso es estadística de kinder, pero Coronell se despeluca porque, según él, «Gallup entregó información errada al ciudadano y a las autoridades». Hombre, preguntémosle primero al ciudadano y a las autoridades si saben qué es el margen de error: Si lo saben, también entenderán que no hay nada por qué despelucarse.

Mi conclusión es que, como en muchos casos, se le presentó al público una encuesta de alcance limitado como una de mucho mayor alcance–eso sí es un error, pero no tanto de Gallup como de los medios que difundieron la encuesta. Coronell apunta correctamente que los estratos altos en zonas urbanas estarían sobrerrepresentados si lo que se pretende es que sea una muestra nacional, pero de resto se pifia. Que si lo motiva un afán ideológico o una preocupación técnica, eso se lo dejo a los que le dan valor al ad hominem. A mí lo que me preocupa es el dato y su interpretación.

Carlos

Estoy de acuerdo con los argumentos de Alejandro. La causa de los problemas actuales de empleo en Colombia se explican por el intervencionismo estatal en esta materia. Y vamos de mal en peor. Este gobierno «neoliberal» ha aumentando el costo de la contratación formal,subiendo los porcentajes de aportes a pensiones y salud. Y hasta le clavaron a las empresas lo de los aprendices del sena de acuerdo al tamaño de la nomina(en mi empresa hay como 4 en una nomina aprox. de 150). Si esto es lo que hace un gobierno «neoliberal», Dios nos libre de uno que no lo sea!

Ya Alejandro habia escrito sobre el sesgo anti-empleo

En el indice de libertad economica, esto dicen sobre Colombia, en la sección de Libertad Laboral:

«Labor Freedom – 53.0%
The labor market operates under restrictive employment regulations that hinder employment and productivity growth. The non-salary cost of employing a worker is high, but dismissing a redundant employee can be relatively costless.»

Pueden verlo aqui.

Mientras tanto miremos lo que dice el mismo indice sobre un pais como chile(desempleo : 8%):

«Labor Freedom – 85.3%
The labor market operates under flexible employment regulations that enhance employment and productivity growth. The non-salary cost of employing a worker is very low, and dismissing a redundant employee is relatively costless. Chile’s labor market flexibility is one of the 20 highest in the world.»

Y esto dice sobre Estados Unidos (desempleo:4.6%)

«Labor Freedom – 92.1%
«The labor market operates under highly flexible employment regulations that enhance overall productivity growth. The non-salary cost of employing a worker is low, and dismissing a redundant employee is costless.»

ACLARACION: Tambien hay paises sin tanta libertad laboral relativa pero con bajo desempleo. Pero la falta de libertad laboral la compensan con mas libertad en otros aspectos. Ejemplo: Irlanda y Estonia(dos de los «nuevos ricos» del mundo que obviamente han aplicado políticas economicas liberales y no escuchan a «los robledos» que hay en todas partes)

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

Alejandro:

La pregunta que creo está haciendo la gente es: ¿Por qué estamos creciendo y no hay cambios en el nivel de empleo?

Su respuesta puede estar bien, pero desafortunadamente no es satisfactoria: si su hipótesis está bien uno debería poder mostrar que la elasticidad producto del empleo cambió en años recientes por las explicaciones que usted está dando (o Ley de Okun… para los que no saben qué estoy diciendo eso simplemente es una forma elegante de decir: si crece el PIB en cuánto aumenta el nivel de empleo. Durante muchos años se ha encontrado evidencia de que en EEUU esto es cercano al 2%, aunque por supuesto esto varía dependiendo de los datos utilizados y de la muestra utilizada. La forma de interpretar este 0.5% es la siguiente: por cada punto porcentual (1%) de crecimiento del PIB, el empleo creció, en promedio, 0.5%).

Las explicaciones que usted da son razonables. Pero uno espera que más que explicaciones razonables, los economistas sean capaces de dar un argumento bien fundamentado, y eso no es otra cosa que mostrarlo con los datos.

Una de las cosas que a mi me ha molestado un montón de todo esta discusión sobre el bajo crecimiento del empleo, la calidad de las encuestas de hogares y el alto crecimiento económico es que la academia no ha dicho nada riguroso. Los medios le preguntan al decano de los Andes, al director de FEDESARROLLO o a tal exministro, y estas personas dicen cosas muy razonables y coherentes.

Pero yo no he visto estudios serios de esto. Si lo que dicen es razonable tienen que mostrarlo con estudios. Eso espera uno de la academia. Eso espera uno de los expertos.

Carlos, sobre sus conjeturas sólo digo nuevamente que son razonables, pero no satisfactorias. Lo único satisfactorio es que lo muestre con estudios. De usted no espero eso porque no es su especialidad. Pero si lo espero de especialistas en estos temas como Alejandro Gaviria.

Un cordial saludo.

DV

Carlos

Daniel: Yo obviamente no tengo los datos a la mano y tienes razón: lo que digo son conjeturas.Pero creo que obtener «los datos» cuando se trata de fenomenos sociales es bastante problemático.

Yo creo que tu y yo un dia de estos vamos tener una buena discusión sobre epistemiología y metodologías de «ciencias sociales».

A pesar de no haber estudiado economía, estudie ingeniería por lo tanto tengo formación cientifíca y creeme que me queme bastante las pestañas estudiando física, matemática, logica y estadística. Entiendo los fundamentos epistemiológicos del método cientificoy del empirismo que muchas veces defiendes.

Cuando los economistas me hablan de «modelos», «leyes»,etc, yo se de que me estan hablando. No creas que el lenguaje me es extraño. Pero precisamente porque conozco el método cientifico y el empirismo (formulado por uno de los heroes de la libertad, John Locke, considerado el «padre del liberalismo», valga la cuña) sé de sus limitaciones. Se de los problemas metodologicos al «obtener los datos». Medir fenomenos físicos de por si es dificil y controversial, te podras imaginar entonces lo que implica medir fenonemos sociales como el «nivel de empleo». Y se de las críticas al empirismo formuladas por un pensador aleman (no menciono nombres para que no me acuses del criterio de autoridad pero doy una pista: su apellido comienza por «K»)

Aunque se realizen los estudios que pides, igual se presentarían los problemas que son el tema de la actual columna de Alejandro. A los que no les «convenga» políticamente los resultados del estudio, dudaran de su legitimidad y/o cuestionarán la «metodología utilizada». Los que si les convenga, dirán que fue un «estudio muy serio» realizado por entidades «independientes».

Ahora, yo si he leido textos de economía que probablemente tu considerarías «popular»: textos de Adam Smith, David Ricardo, Marx(debo ser de las pocas personas que se han tomado el trabajo de leer «El Capital») Alfred Marshall, Keynes, Friedman, Hayek, Von Mises, Paul Krugman,Steven Levitt(«Freakonomics»), Rothbard, Stiglitz, Sowell, Walter Williams, Tyler Cowen, Don Boudreaux,el «senador robledo», entre otros. He leido con detenimiento gran parte de los articulos de Wikipedia sobre economia. Leo Portafolio todos los dias,las secciones de economía de los periodicos y revistas,leo la revista Dinero, la revista The Economist, leo a muchos columnistas que son economistas(y no todos son liberales).Y tomé un curso de Economía basica en la Universidad donde me explicarón conceptos como la ley de oferta y demanda, costo de oportunidad, elasticidad,etc.

Pero en todo lo poquito que he aprendido, comparado contigo y con Alejando, díria que la principal enseñanza ha sido la importancia de los incentivos en el comportamiento de los «agentes economicos» (que finalmente son individuos). Y he entendido que la economía tiene que ver mas con la toma de decisiones en un mundo de escasos recursos, de «trade-offs» y no de soluciones perfectas. He llegado a la conclusión, tal vez heretica, de que en la economía vale la pena mas entender el comportamiento del ser humano y no tanto graficas y modelos con supuestos bastante discutibles.

Y por eso, entendiendo el cambio en los incentivos de las empresas y los individuos que CAUSA directa o indirectamente la intervención estatal,me atrevo a hacer conjeturas como que si aumenta el costo de la contratación formal de empleados y si a su vez, el gobierno da incentivos para invertir en bienes de capital que incrementan la productividad, y si ademas existen programas asistencialistas que dan ayudas a una persona que diga que es desempleada, entonces el empleo no va aumentar mucho , así hayan mil leyes de okun que digan lo contrario. Yo no puedo decir en cuanto va a dejar de crecer el empleo, pero si que no va a crecer como se esperaría si no hubiera cierta intervención estatal.

Cordial Saludo,
Carlos

Alejandro Gaviria

Daniel:

Primero, un comentario general. A veces me parece que sus opiniones oscilan entre dos extremos contradictorios. Hace unos días, usted mismo decía que con la econometría se puede demostrar cualquier cosa. Ahora dice que sin la econometría no se puede decir nada.

El mes anterior publiqué un artículo en la revista Coyuntura Económica de Fedesarrollo sobre mercado laboral. Allí no hay conclusiones definitivas pero hay una discusión razonada sobre las tendencias y sus determinantes. Sobre esto no hay verdades absolutas. Usted seguramente sabe que las estimaciones de las elasticidades ingreso y precio del empleo son extremadamente volátiles. Yo simplemente quise presentar algunas explicaciones, utilizando los datos que conozco y que he analizado y las intuiciones que me dejan varios años de estudio. Me atrevería a decir que es lo mismo que hace cualquier economista que abra la boca. Si uno se pone de muy escrupuloso termina encumbrado en la torre de marfil, despotricando de la imperfección de las opiniones, de los estudios, de los métodos, de la econometría, etc. En fin, no creo que sus críticas sean válidas. Lo que no implica que mis explicaciones sean ciertas. Probablemente no lo son. Pero por ahora son mi mejor apuesta.

Saludos.

Alejandro

Carlos

Daniel: Yo creo que las discusiones sobre metodología y epistomología SI aportan en esta discusión que estamos teniendo. Es mas, ya ESTAMOS teniendo una discusión sobre epistemiología y metodología en el momento mismo en que tu criticas que podamos conocer/llegar a la verdad sin «tener los datos». Esto no es nada nuevo. Esta discusión la han realizado los filosofos durante siglos.

Mi comentario anterior lo escribi antes de ver tu comentario de las 14:13, donde me atacas por seguir una ideología, ser dogmatico, no distinguir entre ciencia e ideología,etc.

No quería iniciar una discusión mas profunda sobre epistemiología, para no intelectualizar demasiado el foro (mas de lo que ya esta), pero dados tus comentarios, creo que «te lo ganaste».

Para empezar, el punto no es si sé o no de economía. Comparado con Alejandro y contigo, prácticamente no sé nada. Comparado con el hombre de la calle, creo que se un poco mas.

Comenzemos:

Punto #1: Criticas que realize conjeturas «sin tener o mostrar los datos».Que lo hago porque soy un «ideologo dogmatico» tal vez un «despreciable teologo neoliberal», un «fundamentalista del mercado».

Ya acepte que si, que son conjeturas. Tu visión de que «solo con los datos», es decir con observaciones clasificadas y sistematizadas, me demuestra que crees en el empiricismo(explicado por primera vez por John Locke, el padre del liberalismo. Que coincidencia! Dios es grande. Si ves que no estamos tan lejos en nuestras ideas?? je,je) y su consecuencia, el método conocido como «cientifico». Yo tambien acepto que las observaciones son muy importantes para acercanos a la verdad, pero considero, gracias a leer algunas ideas de un pensador aleman (cuyo apellido comienza por K), que NO son la UNICA fuente valida de conocimiento, que existe un conocimiento a priori(basado en la razón, en metodos deductivos) y no solo a posteriori(basado en las observaciones)como sostenian los empiricistas ingles(Locke, Hume, Berkeley) . Es decir, el pensador aleman dice que el conocimiento es una mezcla de los dos.De esta forma intentó resolver el conflicto entre los racionalistas (Ej: descartes, leibniz) y los empiricistas ingleses ( y colombianos. Ej: Daniel Vaughn. je,je).

Y para complicar la cosa, el conocimiento a priori (basado en metodos deductivos, «la razón») determina la forma como observamos, como medimos.

Steven Levitt, en su magnífico libre «Freakonomics», dice que una de las ideas fundamentales de su libro es que si sabemos «Que medir» y «Como medir» podemos entender mas facilmente un mundo complejo. Sin embargo, la pregunta es como se llega a decidir «Que medir» y «Como medir»? Necesariamente voy a omitir algunos de los infinitos atributos y variables de las infinitas entidades del mundo real. Porque omito algunas y no las otras? Mi respuesta: porque tengo unos conceptos a priori (supuestos, creencias, intuiciones) lo cuales inmediatamente vuelven subjetiva la observación. Pero esos supuestos, creencias, intuiciones vienen de donde? De ideologías!

En esto tambien hay una cuestión práctica. NO podemos observar todos los atributos, variables de todas las entidades relevantes para un fenomeno del mundo real que queremos estudiar. Necesariamente tenemos que hacer elecciones sobre lo que vamos a medir. Como hacemos esas elecciones? Aqui vienen la ideologías,los paradigmas,etc.

Punto #2:

«Francis Bacon definió el método científico de la siguiente manera:

1.Observación: Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad.

2.Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio particular de cada una de ellas.

3.Hipótesis: Planteamiento mediante la observación siguiendo las normas establecidas por el método científico.
Probar la hipótesis por experimentación.

4.Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.

5.Tesis o teoría científica (conclusiones).»
(Esto es tomado de wikipedia.)

Viendo los pasos del método cientifico, necesariamente surgen estas preguntas:

1. Luego de la observación, es siempre valida la inducción? Es decir, si será que se puede generalizar a partir de casos particulares? Es lo que se conoce como el problema de la inducción, formulado por David Hume.

2.Como llegas a la hipotesis? Será que solamente es a partir de la observación y no influyen los conceptos a priori? Conociendo a los seres humanos, yo digo: no creo que solamente lleguemos a las hipotesis de forma pura a través de las observaciones.

Con relación a la economía: se cumplen los principios de reproducibilidad? (puedo repetir los experimentos o las condiciones sobre las cuales realizé la observación?) y de falsabilidad(puedo diseñar experimentos controlados para demostrar que una hipotesis economica(Una ley) es falsa?)

Yo creo que tu, alejandro,en general todas las personas, son tan «dogmaticas» o «ideologas» como podría serlo yo. Lo que pasa es que no sea dan cuenta o no tienen plena conciencia de sus dogmas y sus ideologías.Yo por lo menos soy honesto y digo: «Soy liberal, creo en estos principios y axiomas, y voy a interpretar el mundo con base en ellos. Y Que?».

Y si me tomo el trabajo de discutir los principios y axiomas en los cuales me baso. Contigo los hemos discutido varias veces.

Yo no pretendo decir que «soy objetivo» porque ninguna persona lo es.

Finalmente, para terminar, reproduzco esta cita de un pensador liberal:

«One of the values of a political philosophy–sometimes dismissed as “ideology” or “dogma”–is that it gives us a rule, a set
of principles, for deciding questions. We don’t have the time to look at all the data and decide what we think about
every issue, and we’re certainly all subject to personal biases on the issues that touch us. There are lots of speakers
I’d personally like to shut up, but if I remember that I do believe in the First Amendment, I realize I have to allow even
offensive speech. I may want Amtrak to run fast trains between Washington and New York, or I may want to keep my own
factory in business. But if I remember that the free-market economy produces the best results for all of us, then I will
accept the outcomes of the market process.»

Cordial Saludo,
Carlos

Alejandro Gaviria

Daniel:

Creo que estamos hablando de cosas distintas. O, por lo menos, de un horizonte temporal diferente. Yo no estoy hablando de los últimos 15 años. Pero tampoco de los últimos 8 o 9 meses. Cuando enuncié mis explicaciones, yo estaba pensando en los últimos tres años (el período de recuperación de la economía). Por eso hablé de la menor dinámica del empleo, no del estancamiento del mismo. De nuevo, mi objetivo era dar cuenta de la aparente diferencia entre el crecimiento de la economía (alto) y el crecimiento del empleo (bajo).

Sobre el estancamiento reciente, la verdad es que tengo poco decir mientras no exista claridad sobre las cifras del Dane.

Daniel Vaughan

Alejandro,

Gracias por los comentarios. Yo también me imaginaba que estábamos hablando de cosas distintas.

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

¿Por qué les sorprende tanto el efecto teflón?

¿Qué tiene de sorprendente?

A mi no me extraña para nada, pero si me gustaría que alguien me de una buena razón de por qué les sorprende.

Saludos,
DV

PD. Antes de discutir por discutir, lo que estoy diciendo no tiene nada que ver con mis preferencias políticas. Eso lo digo para que no digan que se nota que soy uribista, o incluso, para utilizar el lenguaje que desafortunadamente ya se ha vuelto costumbre no sólo en los blogs sino en las discusiones normales, «parauribista».

Daniel Vaughan

Lo siento, no es Laura Atuesta sino Laura Cuesta!

Conozco una Laura Atuesta y por eso se me fue mal.

Lo siento.

Daniel Vaughan

Anonimous (20:36):

Totalmente de acuerdo. De esto se ha escrito mucho. Yo pienso escribir pronto una crítica argumentando por qué la economía no es una ciencia.

Está bueno lo que mandó.

Saludos,
Daniel Vaughan

Anónimo

Usted tiene razón, la economía no es una ciencia. Es a la ciencia, .lo que la alquimia a la química. Por eso, qué pena decirselo, pocas veces dan en el clavo.
Como en otras actividades, son posibles las intuiciones certeras, pero se requieren conocimientos en muchos otros campos. Y experiencia. Experiencia vivida.
Lo noto muy sobrado. No se tome tan en serio. Piense que los profesionales, todos, somos los proletarios del siglo XXI.

Carlos

Daniel: no puedo creer que vayas a escribir un articulo diciendo que la economía no es una ciencia, si hoy mismo dijiste que «yo si creo que se puede hacer un análisis riguroso, científico, en las ciencias sociales.»

Yo creo que antes de decir «que la economía no es una ciencia» tenemos que definir primero que es ciencia o mejor llegar a un acuerdo sobre su significado.

Tambien recomendaría leer los discursos de Hayek sobre el tema de la naturaleza de la economía, cuando le dieron el premio Nobel:

http://nobelprize.org/economics/laureates/1974/hayek-speech.html

http://nobelprize.org/economics/laureates/1974/hayek-lecture.html

Tambien los trabajos de Popper sobre Filosofía de la Ciencia.

Sobre el tema esto es lo que menciona Wikipedia en el articulo «Social Sciences»:

«The social sciences are sometimes criticized as being less scientific than the natural sciences, in that they are seen as
being less rigorous or empirical in their methods. This claim is most commonly made when comparing social sciences to
fields such as physics, chemistry or biology in which corroboration of the hypothesis is far more incisive with regard to
data observed from specifically designed experiments. Social sciences can thus be deemed to be largely observational,
in that explanations for cause-effect relationships are largely subjective. A limited degree of freedom is available in
designing the factor setting for a particular observational study. Social scientists however, argue against such claims
by pointing to the use of a rich variety of scientific processes, mathematical proofs, and other methods in their
professional literature. Others, however argue that the social world is much too complex to be studied as one would study
static molecules. The actions or reactions of a molecule or chemical substance are always the same when placed in certain
situations. Humans, on the other hand, are much too complex for these traditional scientific methodologies. Humans and
society do not have certain rules that always have the same outcome and they cannot guarantee to react the same way to
certain situations.»

A third criticism is that social sciences tend to be compromised more frequently by politics, since results from social science may threaten certain centers of power in a society, particularly ones which fund the research institutions. Further, complexity exacerbates the problems, since observed social data may be the result of factors which are hard to evaluate in isolation.»

Y en el articulo sobre «economics» dice:

» Is economics a science?
One of the marks of a science is the use of a scientific method and the ability to establish hypotheses and make predictions which can then be tested with data and where the results are repeatable by others. Unlike some natural scientists and in a way similar to what happens in other social sciences, it is difficult for economists to conduct formal experiments due to moral and practical issues involved with human subjects. Experimentation, however, has been conducted in a number of applied fields in economics: this includes the sub-fields of experimental economics and consumer behavior, focused on experimentation using human subjects; and the sub-field of econometrics, focused on testing hypotheses when data are not generated via controlled experimentation.

The status of social sciences as an empirical science has been a matter of debate in the 20th century, see Positivism dispute.[18] Unlike the natural sciences, economics yields no natural laws or universal constants due to its reliance on non-physical arguments, so this has led some critics, like Dick Richardson, Ph.D., Professor of Integrative Biology at the University of Texas at Austin, to argue economics is not a science.[19] In general, economists reply that while this aspect presents serious difficulties, they do in fact test their hypotheses using statistical methods such as econometrics and data generated in the real world. [20] The field of experimental economics has seen efforts to test at least some predictions of economic theories in a simulated laboratory setting – an endeavor which earned Vernon Smith the Bank of Sweden Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel in 2002.»

Yo creo que el problema fundamental de la economía es querer usar métodos usados en las «ciencias naturales» para estudir fenomenos sociales que son muchisimo mas complejos dado que interviene esa cosa vana, variable y ondeante llamada ser humano, como decía Montaigne.

Saludos,
Carlos

CarlosH

No almorce por estar leyendo los 178 comentarios a «contra el antiamericanismo» (bueno, me salte algunos). Valio la pena, que piedra no haberme conectado esa semana… la discusion estuvo tan buena que hasta Jaime Ruiz escribio un comentario claro y conciso (16:13). Si Jaime escribiera ese tipo de comentarios en vez de escribir en cinco comentarios de cinco parrafos lo mismo de siempre, muchas personas como yo terminariamos de leer lo que el escribe. Y yo creo que la principal idea de escribir es que alguien lea lo que uno escribe, no?

Ademas, me hubiera gustado que Carlos nos contara por que piensa que la libertad individual (definida como ausencia de cohercion) es el objetivo mas importante. Esto es relevante porque todos sus post se remiten a ese supuesto (o al menos eso entendi yo). Tal vez este post no sea el lugar mas apropiado, pero nos puede poner un link a su blog, de tal forma que este post no se nos ‘contamine’ con una nueva discusion.

Ojala ese tipo de discusiones se sigan dando en este blog.

Perdon por la ausencia de tildes pero me canse de utilizar los (alt + 16 y pico)

Carlos

CarlosH: Entre hoy y mañana, voy a escribir una entrada en mi blog para responderte.

Mientras tanto, reproduzco una reflexión para dar a entender una de las multiples razones de la importancia de la libertad individual:

«Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno, es la paz»

Ojala puedas hacer la asociación entre la idea de esta reflexión y la pregunta que me haces.

Es de un pensador mexicano. No te puedo decir quien es porque por ahi me pasan acusando de usar el criterio de autoridad cada vez que cito a algun pensador, entonces no quiero dar papaya…je,je..

Saludos,
Carlos

Anónimo

Creo que los resuultados de la encuesta Gallup si podrían cambiar si fuera presencial en lugar de telefonica y con representatividad nacional, asi mismo creo que tener dos márgenes de error no ayuda a que creamos en el rigor técnico de Gallup.

lelo69

Los niños que mueren en el Chocó a pesar de el crecimiento economico….

La descentralización de los recursos de la salud ha traído todo tipo de consecuencias negativas a las poblaciones que aparentemente se irían a beneficiar de estas medidas.
Los recursos de la salud, particularmente los provenientes del plan de atención básica (PAB ) que la nación gira a los entes territoriales son cuantiosos y llegan cumplidamente , con esos dineros se contrata particulares para que desarrollen actividades de promoción y prevención, en el mejor de los casos estos contratos se hacen con empresas idóneas, pero desafortunadamente en la mayoría de departamentos de la costa atlántica que son los que conozco los recursos van a parar en manos de empresas de bolsillo de los alcaldes o los administran agencias de las AUC y hasta la “gata” a metido sus garras en esos dineros públicos destinados a la prevención de males endémicos que últimamente se han disparado como consecuencia directa del despojo criminal de los recursos.
El incremento de la tuberculosis, del sida, de las neumonías adquiridas en la comunidad, de la muerte materno fetal, de la enfermedades inmuneprevenibles, de la enfermedad diarreica aguda son una muestra vergonzosa de lo que esta pasando en amplias regiones del país por culpa del afán de la descentralización y reducción del Ministerio de la Salud

Daniel Vaughan

Carlos y Carlosh (que por las citas de su blog veo que también es libertario, me equivoco?),

Yo sigo con una pregunta que formulé en un post anterior:
¿De acuerdo con el libertarianismo que ustedes (Carlosh, si esto no es lo suyo, pido disculpas de antemano) profesan, debe el Estado planear y dirigir los servicios de educación y salud?

Lo poco que yo he leido (de Friedman y otros pocos) sugiere que no, pero yo encuentro esto totalmente absurdo, porque el mercado claramente no lo puede hacer de manera eficiente.

Pregunta Actual: ¿Debe el Estado dejar morir a los niños del Chocó? ¿Laissez Faire? ¿Dejar hacer, dejar pasar?

Saludos,
DV

lelo69

«De que se rie señor ministro, de que se rie»

La situación del Chocó o la de Sucre en materia de salud publica tiene un denominador común, la salud pública se entrega impúdicamente a grupos políticos para que la administren, y administrarla es robársela.
El Ministerio de la Protección Social se quito un problema de encima con la descentralización por eso hoy en la W el ministro Palacios salio “airoso” de las imputaciones del intenso Felix de Bedout, cuando le endilgo la responsabilidad a la secretaria de salud del Chocó.
Pero los que llevamos años en el sector y habíamos advertido de lo inconveniente de ese proceso al que en su momento la descentralización la compare con un regalo inapropiado, le dije a la Ministra Sara Ordóñez y su antecesor Virgilio Galvis “eso es regalarle una escopeta de dos cañones a un adolescente” cuando el ministerio nos presionaba con acelerar la entrega de la salud a los alcaldes.
Los antioqueños que estaban mucho mejor preparados fueron los únicos que no se precipitaron y todavía hoy no han descentralizado a todos los municipios, en cambio departamentos paupérrimos económicamente y sin recursos corrieron y ahí están las consecuencias.
Para mi esta claro que la salud publica es una inversión y no un negocio en manos de particulares, que los gobiernos siguiendo recomendaciones del FMI o de cualquier organismo entraron en una especie de orgía descentralizadora y se cag…. en los más vulnerables.

Daniel Vaughan

Lelo69,

Dice una cosa bien interesante. ¿Deberíamos echar para atrás la decentralización? Acá hay algo bien interesante:

La intuición de la descentralización es clara: soltémoslos y en algún momento aprenderán a utilizar sus recursos. Yo no conozco a fondo el tema, y veo que usted sí así que déjeme preguntarle dos cosas:

1. Así como el Chocó es un caso en donde claramente «no han aprendido», conoce usted de casos exitosos? ¿Cuáles son esos departamentos donde el «proceso democrático» de control de los recursos públicos ha funcionado bien? Estoy seguro que debe haber, pero puedo estar equivocado. Si los hay, ¿Por qué han sido exitosos? ¿Qué los diferencia de los otros?

2. Si la descentralización no ha funcionado en algunos departamentos, ¿usted qué sugiere?

A mi me parece que usted puede aportar bastante en esto.

Saludos,
DV

Anónimo

Daniel:
“Pero lo que yo le decía no tiene nada que ver con que yo sepa de lo que estoy hablando, y usted no”. Lo has dicho muy bien. Tu sabes de lo que estas hablando y yo no porque, aunque hablamos de lo mismo, lo haces desde la universidad y desde la academia, desde donde no se ve nada del mundo real (y ese es su encanto) y menos de la realidad colombiana. Y yo lo hago desde la calle.
A lo mejor hace días no vienes a Colombia, y no te has podido dar cuenta del contraste entre una clase media cada vez mas venida a menos ( un profesional gana, en promedio 1.139.000 pesos al mes ) y el enriquecimiento de quienes se han beneficiado de las inversiones de los traquetos locales, a la vista de todo el mundo, y de las de los traquetos internacionales, menos obvias para la gente, pero mas dañinas, disfrazadas de “inversión extranjera”

Daniel Vaughan

A los anónimos (será el mismo?) de las 12:50 y 13:57.

Gracias por los comentarios. Probablemente tienen razón, o incluso mejor, seguramente tienen razón. De todas formas les sugiero que no saquen conclusiones sobre mi percepción del país, o la de cualquier otro académico. Ustedes saben poco de nosotros (así como yo de ustedes), y juzgar por lo que ustedes vean en una página o un blog puede ser apresurado. Nosotros también vivimos en ese país, y también nos duele, probablemente de una forma distinta (y bueno, yo ahorita no estoy viviendo allá, pero a veces es bueno mirar desde afuera para darse cuenta que algo no está bien).

De todas formas estoy de acuerdo con la crítica. Creo que es bien importante. Y por eso vale la pena que sigan participando en estos blogs. Así todos aprendemos algo. Unos (yo, por lo menos) de lo importante (lo que en serio está pasando) y otros de lo que es menos importante (teoría, teoría y más teoría).

Saludos,
Daniel Vaughan

Anónimo

A todos los participantes en este blog, incluido el dueño, les conviene leer esto, que alguien me mando Para que se conviertan a tiempo, o para que se pongan a buen racaudo ahora que en America se empieza a oir ruido de guillotinas.

POBREZA Y MISERIA

1. ¿QUÉ ES SER POBRE?
Ser pobre es un término impreciso, con importantes variaciones históricas en cuanto a los niveles de acceso al consumo, la salubridad, la educación y el ocio que definen lo que es la pobreza. Ser pobre tiene un significado determinado por la sociedad en que se vive y su experiencia histórica. No es lo mismo ser pobre en una sociedad rica, que serlo en un país periférico; también es distinto ser un pobre productivo y autosuficiente, por ejemplo un campesino del tercer mundo, a ser un pobre enteramente dependiente, parasitario, como tienden a serlo los pobres urbanos de los países industrializados.
Lado a lado con la pobreza económica, existe, en paralelo, una pobreza política. Generalmente los pobres no participan en los procesos de toma de decisiones, tienen dificultades para expresar sus intereses y ser oídos, tienen poca fuerza de negociación. Esta debilidad se acrecienta día con día en tanto que los pobres parecen cada vez menos necesarios. Los pobres/ trabajadores de antes eran necesarios; los nuevos pobres/ inactivos/ dependientes tienen crecientemente como la única carta restante su capacidad de estorbar.
Dentro de su indefinición la pobreza varía en connotaciones; sus significados implícitos y emocionales son también variados y de la mayor importancia. En los últimos años se ha dado un intenso combate ideológico que, una vez más, los pobres parecen haber perdido. Los pobres han perdido su derecho y su posibilidad de ser pobres y lo que antes podía ser una pobreza digna ha sido confundida con la miseria.
Se trata de una pérdida ideológica, pretendo decir aquí, de la mayor importancia, pues le cierra a la humanidad entera la única salida posible, la de la dignificación de la pobreza y nos arroja en un camino sin salida; la aspiración fantasiosa a la universalización de niveles de vida basados en el derroche energético y la destrucción del medio.
El cambio de significado de la pobreza es evidente. En los años cuarenta era posible que los actores populares como Cantinflas, presumieran, en sus películas, de pobres. Eran pobres «pero honrados»; eran pobres trabajadores, autosuficientes, dignos. Las películas podían pregonar que el dinero no daba la felicidad y que se podía ser feliz y pobre al mismo tiempo.
Era, evidentemente, un cine orientado a las masas. Amplios grupos de población disfrutaban del amplio reparto de tierras y de los avances de la organización sindical e institucional de los años treinta. Con empleo y un ingreso modesto; con agua entubada y electricidad; con salud y acceso de los hijos al sistema escolar, todo parecía haberse conseguido.
Tratar de obtener más, mucho más, implicaba, en la moral popular, la pérdida de los valores, de la honestidad, en aras de conseguir lo superfluo, lo que no garantizaba la felicidad; esta última necesariamente más vinculada a la firmeza de la familia y la comunidad, asentada en el pueblo rural, el barrio urbano o la vecindad.
Tal vez la imagen era idílica. Lo importante es que era aceptada por la mayoría de la población. Se trataba de un cine de masas que no corría a contrapuesto del sentido popular. Los que veían la película no se rebelaban ante el mensaje del héroe; parecía aceptable ser pobre, honrado, trabajador, vivir modestamente y ser feliz. Era aceptable, sobre todo, por que era la situación de casi todos.
La misma película se encargaba de explicar las excepciones: los ricos eran los puntos negros del arroz; su riqueza era de origen dudoso; su trato hipócrita e interesado, su comportamiento guiado por las apariencias, su vida familiar sin valores; sus esfuerzos por conseguir lo superfluo y vivir interesados en las apariencias desembocaban en la infelicidad.
El ideal de pobre, era un pobre trabajador y honrado; la vida todavía ofrecía recompensas, modestas desde la perspectiva actual, a la constancia en el trabajo. Ofrecía, por lo menos, trabajo. Pero el pobre ideal seguía siendo pobre y la película no nos imponía un final feliz en el que el pobre dejara de serlo; al final era simplemente un pobre que, a pesar de contratiempos y vicisitudes, podía sentirse satisfecho de si mismo.
La propuesta no era absurda ni novedosa; recogía una herencia de siglos durante los cuales el cristianismo había pregonado la pobreza como ideal. Recordemos aquello de que era más fácil que un camello pasara por el ojo de una aguja a que un rico entrara al reino de los cielos. El reino de Dios era para los pobres.
Algunas ordenes religiosas, las menos, todavía recogen esa tradición y sus integrantes aceptan, incluso buscan voluntariamente vivir en la pobreza. Pero ¿de cuál pobreza hablan? De una pobreza que no es miseria, ni hambre; sino simplemente tener una alta satisfacción personal en un nivel de vida modesto, ajustado a lo necesario, y con aspiraciones y logros definidos por valores no económicos.

2. EL COMBATE IDEOLÓGICO SOBRE LA POBREZA
Pero algo ha cambiado en los últimos años. Desde el norte, desde los países centrales y desde las grandes instituciones financieras, se ha convertido a la pobreza en un término peyorativo. Pobreza y miseria se han vuelto indistinguibles una de la otra y ahora se trata de combatir ambas como si fueran lo mismo y como si todos pudiéramos ser ricos. Se combate a la pobreza en una batalla que, por no definir objetivos precisos (nutrición, salud, autonomía, dignidad, etc.), amenaza convertirse en una propósito absurdo e incluso suicida.
Se ofrece, implícitamente, un sueño a millones de seres humanos: ser «no pobres». Pero, ¿que entiende el pobre con dejar de ser pobre?. Cuando el discurso promete acabar con la pobreza parece haber una promesa que a los oídos del que escucha puede significar muchas cosas, pero que sin duda se asocia a las nuevas imágenes de la televisión: los arquetipos de triunfadores, el consumo de las clases medias industrializadas, incluso el «american way of life».
Las imágenes que ofrece la televisión de los norteamericanos «pobres» los muestran con electricidad, teléfono y refrigerador; su ropa parece adecuada y los hijos van a la escuela. Bueno, hasta auto tienen. Por demás decir que cuentan con agua corriente en sus hogares y no parecen desnutridos. Obviamente los norteamericanos «no pobres» se encuentran todavía mejor (computadora, microondas, videojuegos, etc.). Entonces, ¿cual es el estándar que se ofrece al prometer la erradicación de la pobreza?
Las dificultades de definir a la pobreza y a los pobres han sido grandes. Definir lo que se ofrece como un nivel de vida «no pobre», es imposible.
El discurso ideológico que pregona el progreso y la modernidad, que ofrece acabar con la pobreza y deja a la televisión esbozar constantemente la promesa del consumo inalcanzable, nos roba la posibilidad de una pobreza digna y satisfecha a cambio de un engaño.
El cambio en los valores/ imágenes que imponen los medios masivos, es brutal: del pobre honrado y trabajador hemos pasado al pobre fracasado por estúpido e ineficiente; del rico sin valores, al triunfador cuyo triunfo lo justifica todo, incluso el consumo más absurdo y derrochador de recursos que son, finalmente, patrimonio de la humanidad.
Hoy en día la norma que se impone es ser rico; es inaceptable ser pobre. La satisfacción interior que daba el orgullo del propio trabajo, la rectitud en la vida, la unidad familiar, se desvanece ante la urgencia de alcanzar el disfrute de un consumo cada vez más sofisticado e inaccesible.
Lo peor es que no parecen caber en el planeta dos estilos de consumo y de vida; la difusión del estilo de consumo de los ricos exige el monopolio y se expande en las elites periféricas (siempre será de acceso minoritario) destruyendo la viabilidad y la dignidad del consumo de los pobres que quedan sin la posibilidad de seguir trabajando y viviendo como antes y sin acceso a la modernidad. Se les construye un limbo configurado por los programas de asistencia social.
El pobre de los años noventa se siente necesariamente un rezagado; alguien que quedó atrás cuando todos los demás lograron avanzar y parecen estar disfrutando los beneficios del progreso y el consumo moderno. Lo muestra en sus imágenes la tele, y no puede sino repetir constantemente la promesa implícita porque otra cosa sería revelar el engaño del fin de la pobreza. Es posible, si, acabar con la miseria; pero no ofrecer que pronto todos accederemos al consumo depredador.
Cada día hay más pobres/ miserables/ dependientes. No son, por desgracia, aquellos pobres dignos, trabajadores, autosuficientes que podían ser el sustento de una sociedad democrática. Más bien son los nuevos pobres miserables, desempleados o subocupados, insatisfechos, encandilados por el faro de una modernidad que los reduce a la improductividad y a la pérdida de sus recursos individuales y colectivos. Pobres que buscan trabajo y se les ofrece caridad; sus capacidades no son únicamente redundantes, sino incluso estorbosas. El mercado ha sido rediseñado solo para los productivos y eficientes, los modernos, los que prestan a los pobres para una nueva dosis de consumo moderno a cambio de las escrituras de sus derechos a la propiedad, la producción y la autodeterminación.
Los pobres son más, pero parecen menos en su presencia social, en su capacidad para incidir en el rumbo nacional, en sus apariciones en la televisión, en la que se asoman como marginados, fracasados o antisociales. Son menos porque se han quedado sin discurso y sin rumbo propio; el mensaje de la modernización es apabullante.
Pregúntese a un pobre en la calle ¿porqué es pobre?. Lo más probable es que conteste «porque no estudié». Ha sido convencido de su ineficiencia, se le ha dicho que no es competitivo y ha aprendido (en la escuela sobre todo) que es su propia culpa (y no de la ineficiente operación del mercado).
El embate no ha sido neutro. Los pobres, la mayoría de la humanidad (no los verdaderamente miserables) han perdido la batalla ideológica en torno a la pobreza; es decir que han perdido la posibilidad de definir su forma de producir y consumir. Esta derrota ha facilitado el inutilizar sus capacidades y recursos («no competitivos»), destruir sus redes y mecanismos de intercambio (familiares, comunitarios, extramercantiles, solidarios) y orientarse progresivamente al modelo de producción, de consumo, de cultura y de vida asociado a la industrialización masiva.

3. INVIABILIDAD DEL MODELO DE CONSUMO DE LOS RICOS
Al destruir la dignidad y aceptabilidad de la pobreza, al romper las distancias entre pobreza como forma modesta de vivir y la franca miseria, lo que queda como único camino a seguir es el modelo de consumo de las clases medias de los países industrializados. Este es el mensaje de fondo del combate a la pobreza: tienes que producir y consumir como rico.
Justo cuando nos enteramos que es un modelo de consumo inviable. Su expansión a la mayoría de la humanidad es imposible, tan sólo intentarlo con un 20 por ciento de la población amenaza agotar los recursos naturales, destruir la capa de ozono, y agotar los hidrocarburos en exportar carros de Japón a los Estados Unidos y otros de los Estados Unidos al Japón (buena parte del comercio mundial es redundante).
El planeta hace sonar numerosas señales de alarma y en los juegos de poder y de engaño de las elites mundiales adquiere carta de naturalidad la mención de lo autosustentable; lamentablemente lo hace sin intentar tocar y definir su requisito más indispensable: la definición de la franja de consumo verdaderamente viable y generalizable para todos. Un consumo accesible para todos y que no destruya el planeta. No es este el caso del nivel de consumo de las clases medias de los países industrializados; intentar generalizarlo, además de inviable sería suicida.
Además de la definición de la franja de consumo generalizable se encuentra el asunto del uso eficiente de los medios de producción disponibles y del empleo racional de los recursos no renovables. Marchamos a contrapuesto de lo primero; la globalización del mercado tiene como impacto inmediato la inutilización y demolición de las capacidades y recursos productivos en manos de los pobres. Sólo la agricultura con alto nivel de insumos agroquímicos y tecnificación es competitiva; sólo la construcción con materiales no biodegradables es económicamente viable; sólo el pan envuelto en plástico tiene una durabilidad de almacen que permita su comercialización masiva, etc.
En contraste los recursos y capacidades en manos de la población pobre del planeta, que el mercado condena por no competitivos, parecen tener mayor grado de eficiencia energética autosustentable y adaptabilidad y menos agresividad con la naturaleza (menos desechos no biodegradables, por ejemplo).
Ni las previsiones más optimistas permiten considerar que la elevación de los niveles de consumo de los países periféricos se acerquen al actual consumo norteamericano antes del agotamiento del petróleo y otros recursos no renovables. Este acercamiento consumiría tales reservas prácticamente de inmediato.
La implicación es inevadible. Las poblaciones periféricas no podrán alcanzar los modelos de consumo, de uso de materias primas y de energéticos de las sociedades industrializadas. Simplemente no quedan suficientes recursos para que otras tres cuartas partes de la humanidad tengan un nivel de consumo similar al que, con sólo una cuarta parte de la población beneficiada, ya se revela insostenible.
La nueva preocupación mundial por el desarrollo sustentable implica que, en particular las periferias se verán obligadas a vivir con un racionamiento de materias primas y energéticos, y un nuevo respeto por la naturaleza, totalmente ajeno a lo conocido por los países centrales, que no sólo tuvieron los recursos propios, los ubicados en sus territorios, sino que han hecho uso de buena parte del patrimonio de toda la humanidad. La creación de clases medias locales ya es un fracaso evidente y estos grupos se deslindan crecientemente en unos cuantos muy ricos y una mayoría en descenso socioeconómico.

4. LAS SOLUCIONES DE LOS POBRES
Nuestro camino, el de las poblaciones periféricas del planeta, será necesariamente una vía original y estará marcado por nuevos conceptos crecientemente en boga: los límites del crecimiento y del consumo, el cuidado del patrimonio ecológico, el reciclamiento en todas las escalas.
Todo hace suponer que tendremos que pensar en una estrategia económica para pobres. Nos veremos obligados, más pronto que tarde, a abandonar las fantasías de los modelos de consumo de las clases medias centrales, en derrumbe incluso en ese medio, y aceptar que somos pobres y que seguiremos siendo pobres.
Esto no significa resignación ante nuestra suerte. Todo lo contrario. El abandono de las fantasías abre importantes posibilidades de evolución económica y social fincadas en lo real. Implica dejar de estrellarnos contra el cristal, intentando pasar al otro lado y empezar a pensar ¿qué es lo que podemos hacer con lo que tenemos?; implica abrir las puertas a la imaginación, no para acabar con la pobreza y convertirnos en la rica clase media pregonada por la televisión, sino para apoyar una nueva estrategia, con nuevas soluciones acordes a nuestras capacidades y recursos y con el imperativo de que sea una vía que preserve el patrimonio ecológico propio y de la humanidad.
En la nueva estrategia habremos de apoyar a los pobres en la solución, por sí mismos, de sus, de nuestros problemas. Lo que significa que será necesario recuperar y desarrollar soluciones de pobres. Esto es muy distinto a llevar a los pobres las «soluciones» de los ricos.
Llevar a los pobres soluciones de ricos, de clases medias, es lo que se ha hecho como estrategia fundamental de combate a la pobreza. Se intenta que los pobres tengan algunos elementos del consumo de los ricos alegando que son derecho de todos. Es, sin embargo, una estrategia desmovilizadora de las energías y recursos de los pobres.
Los elementos de consumo de los ricos que se llevan a los pobres tienen que ser, necesariamente, proporcionados por las áreas modernas de la economía, por así decirlo por los ricos industrializados. Por ello en el combate a la pobreza los más beneficiados son los sectores sociales, institucionales y productivos insertos en la modernidad y que operan como intermediarios de las soluciones para pobres.
Son distintas las respuestas para pobres que las respuestas de pobres. Las soluciones para pobres son usualmente soluciones de ricos, así sean para pobres. Veamos ejemplos:
∙ Llevar a los pobres desayunos escolares y complementos al consumo alimenticio con productos llevados de fuera termina por devaluar y deteriorar sus propias capacidades de producción de alimentos en una espiral de deterioro y dependencia crecientes. Otra cosa sería apoyar el fortalecimiento de sus propias capacidades para la producción, la transformación y el autoabasto. Todo lo contrario del subsidio a la harinificación del consumo de maíz que obliga a que el más importante consumo alimenticio de los mexicanos transcurra por mecanismos centralizados de procesamiento industrial y pague su tributo a un oligopolio privado.
∙ llevar a los pobres servicios institucionales de salud de alto nivel, implica contratar médicos, administradores, contadores, servicios, comprar instrumental y medicinas, construir infraestructura, adquirir elevada capacitación, etc. Todo ello generado y vendido a buen precio por los sectores modernos y prácticamente nada por los mismos pobres. Es cierto que los pobres reciben el servicio (al tiempo que se degradan sus alternativas tradicionales); pero muchas veces lo reciben sólo de manera simbólica, como cuando se sortea o raciona el ejercicio efectivo de su derecho, porque en realidad no puede alcanzar para todos. Lo cuestionable es que la creación del aparato de salud no apoya sino que erosiona su economía de pobres y destruye sus alternativas tradicionales.
∙ proporcionar a los pobres vivienda y servicios urbanos (agua potable, alcantarillado, electricidad, caminos, transportes, etc.) con casas, infraestructura y servicios construidos y proporcionados por compañías constructoras, instituciones y obreros formales, les da acceso a un bien de consumo, no siempre sustentable y que no fortalece su inserción productiva en la economía. Todo lo contrario, tiende a deteriorarla (ahora deben pagar servicios, impuestos, deudas políticas, etc.).
Es imposible que pueda funcionar una estrategia en la que la elevación de los niveles de consumo de los pobres no se ve sustentada en la elevación de sus propias capacidades productivas. De esa manera se logran hacer clientelas sociopolíticas crecientemente dependientes, con el riesgo de que llegue un momento en que su incremento las haga insostenibles para los sectores modernos de la economía y se rebelen al llegar a los límites de un callejón sin salida.
Lo que aquí se propone es apoyar a los pobres en sus capacidades productivas, en sus propias respuestas y soluciones, para que se hagan cargo fundamentalmente por sí mismos de la atención a sus carencias. Ello implica repensar las soluciones de ricos para pobres en nuevas soluciones de pobres para pobres. Es decir el cambio de estrategia reclama un cambio de tecnologías, de mecanismos de solución, de estrategias.
No es aceptable una estrategia modernizadora que se traduce sólo en beneficios para las transnacionales por la importación de nuevas tecnologías y equipos al tiempo que se desechan los recursos y capacidades productivas disponibles para la mayoría de la población. Esta estrategia modernizadora demanda grandes cantidades de capital externo al tiempo que arroja por la borda el ahorro que la gran mayoría de la población ya ha invertido en infraestructura, maquinaría y equipos, que se ven inutilizados. Es una estrategia cuyos resultados patentes son hundir en la miseria a cada vez más amplios grupos de población.
Por el contrario, se trata de apoyar a los pobres para que eleven sus niveles de autosuficiencia a partir de la reactivación y movilización de sus capacidades productivas. Este propósito implica una nueva (¿vieja?) concepción económica y social. No se trata de que produzcan como ricos, modernos y tecnológicamente avanzados. Para ello se requerirían enormes cantidades de capital y formación masiva de recursos humanos en el dominio de nuevas tecnologías, en su administración y comercialización; lo que sólo sería posible en algunos escaparates de exhibición, pero no como solución generalizada.
Se trata de permitir que los pobres produzcan como pobres; con las tecnologías de pequeña escala que les resultan conocidas, en redes de intercambio también de pequeña escala (comunidad, región, grupo social), con las capacidades y recursos con los que ya cuentan. Implica no tirar por la borda las capacidades y recursos disponibles para reconstruir el país con tecnología y capitales importados para producir para otros. Se trata de producir para nosotros con nuestros recursos y ahorros, con nuestras capacidades y habilidades, con esquemas de comercialización y mercados apropiados a nuestras escalas de producción.

5. RECONSTRUCCIÓN DE ÁMBITOS DE MERCADO PARA EL INTERCAMBIO ENTRE POBRES
No está cuestionado si se puede producir con tecnologías de pobres; se podía antes, ¿por qué no ahora?. Hoy en día la producción de los pobres es invendible; sus cereales, frutas y hortalizas se pudren en los campos; sus botes pesqueros se pudren en los muelles; su alfarería, muebles, calzado, sombrero, textiles y ropa no hay quien la compre; sus alimentos, dulces y bebidas preparados ya no tienen demanda.
Nuestros pueblos pagan con su tierra y su subsuelo, con las empresas de la nación y el hipotecamiento del futuro, el enorme costo del subsidio al consumo en dólares que ha ido creando la deuda externa. El abaratamiento artificial de los productos importados ha desplazado del mercado, de «nuestro» mercado a la producción nacional en un proceso de modernización del consumo que no tiene sustento en la modernización de nuestra producción.
El asunto es productivo y mercantil; pero tiene profundas raíces ideológicas; el problema es que ya no se vale ser pobre, producir como pobre y producir para pobres. Ser un pobre viable, funcional, productivo, orgulloso de su autosuficiencia, atenta contra los modelos de modernidad en la producción, el consumo, el intercambio.
Ser un pobre autosuficiente y digno implica recuperar un contexto cultural prácticamente perdido, a contrapuesto del mensaje imperante en los medios masivos de comunicación. Requiere también recuperar una gama de tecnologías y capacidades productivas tradicionales y reconstruir los mercados comunitarios y regionales en los que los pobres encontraban una salida adecuada al ejercicio de sus capacidades productivas y el uso de sus propios recursos; solo el intercambio entre pobres, fincado en la reciprocidad, nos permitirá recuperar el control del propio destino, a partir del abandono de la fantasía.

zangano

anonymus 15.28: su aporte es el mas valioso para entender el meollo de la cuestion, bien dicho!

Daniel Vaughan

Lelo69,

Gracias por su respuesta. Este tema es bien interesante, pero más que interesante, importante.

¿Entonces usted sugiere echar para atrás la descentralización, por lo menos en lo que tiene que ver con educación y salud?

¿No hay soluciones intermedias, en donde se le de un período (más largo) de adaptación a las comunidades para que ejerzan contrón político? ¿Cómo se refuerza la presencia del Estado en estos lugares sin necesidad de que el Gobierno Central tome las decisiones de las regiones?

Alguna vez cuando trabajaba en el DNP me topé en el ascensor a unas personas que no me acuerdo de dónde eran, pero no eran de Bogotá, y se estaban quejando que funcionarios del Estado que nunca habían ido a sus regiones, tomaran las decisiones de inversión de sus regiones cómodamente desde sus escritorios. Yo creo que tienen razón.

Alejandro, usted fue subdirector del DNP así que de pronto me puede explicar cómo funciona este proceso.

Echar el proceso de descentralización me parece complicado. Yo creo que ya dimos el paso importante. Ahora lo que toca es fortalecer las instituciones y la presencia del Estado. ¿Cómo hacerlo? Esa es la pregunta importante y por supuesto para esa pregunta no tengo respuesta.

Como hace rato vengo pensando en el cuento de la educación, una idea que me gusta es la siguiente: si la gente está educada el proceso democrático podría funcionar mejor. Ojo al condicional: podría. Como se ha mencionado repetidas veces el problema no es tener bachillerato completo. El problema es mucho más difícil. Es un problema de instituciones fuertes. ¿Por qué Bogotá y Antioquia han sido exitosos? Esa es una buena pregunta.

Saludos.

Daniel Vaughan

Otra pregunta al aire, que me quedó en la cabeza después de recibir un mail anónimo, muy respetuoso y muy educativo por cierto (a quien agradezco otra vez por su mail).

¿A qué estamos jugando en este blog y otros blogs parecidos? ¿Por qué participamos? ¿Qué pretendemos al participar? ¿Aprender? ¿Discutir por discutir? ¿Creemos que vamos a solucionar problemas? ¿Estamos creando un grupo de «ciberamigos»?

Yo, que ayer me dediqué a cazar peleas con todo el mundo, y que por razones que no alcanzo a entender todavía, fui tratado con el mayor respeto del mundo, puedo responder afirmativamente a todas o casi todas las preguntas anteriores…

Preguntas al aire, menos interesantes o menos importantes… no lo se…

Saludos,
DV

Carlos

Daniel: debemos empezar por agregarle mayor responsabilidad y «rendición de cuentas»(el famoso «accountability») a los gobiernos locales convirtiendo impuestos nacionales en impuestos municipales.

Mi principal candidato es el IVA aunque seguramente el gobierno nacional no quiera soltar «esa presa» porque según entiendo es un impuesto mas facil de cobrar que el de renta.

Se trata de buscar acabar el sistema actual donde han convertido a las regiones y municipios en pedigueños del gobierno central y se les da la facil excusa que pueden usar con el pueblo de que es que el «gobierno de bogota» el que no nos da la plata suficiente.

Mi propuesta sería: convirtamos GRADUALMENTE el iva en un impuesto municipal que sea recolectado directamente por las secretarias de hacienda municipales y reglamentado por los concejos. Simultaneamente el gobierno nacional va quitando las transferencias de dinero relacionadas con salud y educación. Empezariamos por Bogota y luego las ciudades mas grandes. Luego las intermedias. Y asi sucesivamente.

Se tiene que ir logrando un proceso de cambio cultural donde la gente de las regiones empieze a ver que su alcalde es que el principal responsable por los servicios de salud y de que es SU plata por la cual tiene que recibir unos servicios y no es un privilegios del gobierno de Bogota al cual hay que hacerle permanente «lobby».

Obviamente, todo el proceso tiene que ser gradual. No es facil desmontar 100 años de centralismo de un momento a otro.

Pero por ejemplo, entre los habitantes de Bogota, ya existe la cultura política suficiente, para darle muchisima mas autonomía en la recolección de sus impuestos de la que actualmente tiene.

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

Carlos,

Lo que usted dice tiene sentido, pero igual quedan al menos dos dudas:

1. Si se les suelta el IVA a los municipios, ¿se verán reducidos sus ingresos? ¿Les iría mejor a los municipios como están? La pregunta tiene que ver con (i) Dónde se generan los mayores ingresos tributarios por concepto de IVA o Renta (intuyo que en Bogotá, pero me toca revisar los datos) y (ii) Los impuestos tienen un carácter redistributivo. Para algunos es «justo» que lo que se genera en Bogotá se quedé en Bogotá, pero si uno cree en el uso de política fiscal como instrumento redistributivo el concepto de «justicia» es otro.

2. Si uno hace eso, ¿cómo hacerlo? Suponga que efectivamente los municipios reciben ahora más. ¿Cómo hacer para que no se lo roben? ¿Cuánto se demora ese proceso de aprendizaje (acuérdese que ya vamos en más de 17 años y nada que aprenden)? ¿Estamos dispuestos a que «se lo roben por unos años, mientras que aprenden, pero como en el «largo plazo» las leyes del mercado operarán, tarde o temprano dejarán de ser tan bobos»?

Esta última pregunta es complicada, porque tiene un montón de supuestos. Además por qué debemos ser nosotros, los de Bogotá, quienes decidamos lo que es mejor para ellos?

Ahí van más preguntas que respuestas.

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

En azulito.

Carlos

Daniel: respondo tus dos preguntas:

1. Aunque obviamente rechazo esas ideas «redistributivas» creo que es políticamente mas correcto que la restribución sea de los ingresos por impuesto de renta (el «impuesto de los ricos») que de los ingresos por IVA (el «impuesto de la clase media y de los pobres»). Es probable que algunos se les disminuyan sus ingresos pero igual gran parte de ellos se van en burocracia y en corrupción. Además, si los municipios empiezan a manejar el IVA les va a interesar atraer mas comercio y a que este sea mas formal (para facilitar el recaudo).

2. No se trata de las leyes del mercado. Se trata de control político. De aumentar «la rendición de cuentas». De llegar a esquemas mas cercanos a la democracia directa y la participación ciudadana real.
De que los dolientes esten mas cerca del administrador de los recursos. Si, es probable que persista la corrupción pero va a ser menor que en un gobierno centralista que mueve mas dinero, es menos «accountable», mas alejado de los «dolientes»,etc.

Es mucho mas dificil robar si la comunidad esta encima tuyo viendo lo que haces. El mejor fiscalizador son los propios dolientes.

El poder de un votante sobre las decisiones de la administración disminuye en proporción directa al número de personas que votan. Mi voto es mas valioso en una comuidad pequeña que un grupo de miles o millones de personas. La democracia fue creada en las ciudades-estado griegas con pocos miles de habitantes no para extensos territorios con millones de personas. Eso lo sabian las elites que inventaron la forma moderna de estatismo convenientemente promocionada como democracia.

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

Carlos,

Por lo menos yo no creo que es un «desconocido payaso liberal».

Lo de desconocido y liberal lo concedo, porque yo por lo menos yo no lo conozco. Pero lo de payaso, pues acá todos somos eso, no? Payasos.

El sólo hecho que estemos acá discutiendo tiene algo de extraño… insisto que un buen análisis psicológico de los bloggers sería bien interesante. No habrá algún psicólogo entre nosotros? Creo que si, no?

¿Que diría un psicoanalista de nosotros? ¿Lucha del ego-superego-id? Traumas psicosexuales y complejo de Edipo? No tengo ni idea de qué estoy hablando… pero sería interesante.

Saludos
DV

Daniel Vaughan

Dos preguntas más en la encuesta:

¿Tiene aspiraciones políticas?

¿Es usted hombre o mujer?

(¿Por qué no hay mujeres en este blog? ¿Será que la «política social y económica» no le interesa a las mujeres? ¿Será que efectivamente son más prácticas que los hombres, y entienden que la política no lleva a nada?)

Saludos.

Juan Francisco

Volviendo a la Discusión:

Leyendo un libro interesante sobre el clientelimo escrito por Leal y Buitrago, encontre unas ideas que me parecen muy pertinentes para citar en este post.
Los autores explican que el desarrollo del sistema clientelista (lo que llaman de una manera un tanto beligerante, el establecimiento) se desarrolló cuando el bipartidismo sectario dejó de terner control político, debido a los cambios que generó el frente nacional. Sin embargo, desde el gobierno de Lleras Camargo, se desarrolló el papel de los Técnicos dentro del ejecutivo, quedando en parte a disposición de estos muchas iniciativas importantes, debio al marcado «régimen» presidencialista que ha sido característico de este país. Sin embargo, han sido amplias las batallas entre los Técnicos profesinales (por lo general economistas) y los políticos profesionales (por lo general abogados e ingenieros, en los mejores casos) por controlar la agenda política del país, y esta batalla se ha evidenciado en la ambivalente lucha de poderes entre el congreso y el gobierno, siendo que a veces pareciera ser el gobierno el que manda, pero sólo con los favores del congreso. Entre los dos se han debilitado tanto, que ninguno es «legítimo» sin cumplir con los intereses del otro. Ahora, este enfrentamiento nos ha dejado con una racionalidad dual en la forma de justificar las políticas públicas. Una racionalidad expuesta por técnicos, que dependen de los favores de los polítcos profesionales para llegar a estos cargos, claro está. una dualidad entre el aparente rigor y la vehemente justificación política (esto me recuerda a Arias). aAhora, según los autores, no sólo las relaciones puramente clientelistas de compra de votos juegan un papèl trascendental aquí, sino también las relaciones mercantilistas con algunos sectores privados. Y es curioso, porque, como bien terminan por concluir en un capítulo, ess evidente que a quienes tienen el poder no les incomoda esta dualidad, que creo en términos de Alejandro podríamos llamar deshonestidad intelectual.
Creo que esta breve revisión histórica puede ser pertinente para abordar este tema del sesgo ante lo preferido polítiacamente, sólo que abordado desde un entendimiento, no puramente psicológico, como el argumnto de Daniel Gilbert, sino histórico-social también.
Saludos

Posdata:
Daniel: yo también quiero mamar gallo un rato. Bueno, para contradecir su apuesta de perfil de los participantes le cuento; Yo soy recien egresado en Psicología, y no en economía (aunque debe ser obvio para ustedes). Vivo en Popayán (Cauca) y me gradue de una universidad de acá, La Fundación Universitaria de Popayán. No tengo problemas para relacionarme con la gente, pero confieso que desde hace variso meses que ando sin novia, pues no tengo mucho que hacer en mis ratos libres. Ahí tienen, analicen los más atrevidos…

Anónimo

Carlos, veo identificados muchos problemas pero no veo soluciones que se puedan poner en práctica:

1. ¿Por qué dice que conoce muy bien a esos políticos? ¿Los conoce tan bien como yo, desde Bogotá, o desde su casa y los noticieros? (esta pregunta no es muy importante, pero yo sigo armando perfiles psicológicos)

2. ¿Cómo se la da más poder decisión a los pacientes? ¿Qué le falta al sistema actual? ¿Qué le sobra? ¿No es suficiente con poder poner tutelas para meter lo que uno quiera en el POS? ¿Tiene en la cabeza algún sistema de salud en el mundo que nos sirva de ejemplo? (¿PanOptiko, esta no es su área de estudio? ¿No nos puede dar una mano con esto?)

3. ¿Cuál es el «sistema óptimo» que tiene en la cabeza? ¿Cómo buscamos o incluso, qué significa, maximizar el poder de decisión de los pacientes?

Me parece que sigue agarrado de su ideología liberal que no lo deja poner los pies en la tierra.

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

Ese último anónimo soy yo.
DV

Daniel Vaughan

Bueno ahí va el mío:

1. Tengo aspiraciones políticas.
2. Soltero, sin problemas para socializar.
3. Vivo en el exterior, y en vez de estar estudiando me la paso peleando con gente que no conozco en un blog.
4. Ahora que lo pienso, por lo de la pelea con todo el mundo, creo que si tengo problemas para socializar.

¿Qué más dije?
5. Ah, bueno, economista, pero no de los Andes («uy, se nota», dirán algunos :))
6. Rolo, pero provincianito de corazón.

Por favor absténganse de dar el diagnóstico. Yo se que no es muy bueno!

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

Alejandro,

Cuando tenga tiempo puede profundizar en lo de «la visión romántica de la pobreza»?

¿A qué se refiere?

Saludos,
DV

Carlos

Daniel: yo no se porque me pones a responder cuestiones como la 2 y la 3 que deberian ser obvias para un economista e insiste en atacarme por ser un «ideologo» como si tu fueras tan puro que no tuvieras ideas, creencias y supuestos en los que basas tus afirmaciones.

Sobre la primera pregunta solamente me limito a decirte que tengo familiares y amigos de la costa que estan en politica o son hijos de politicos asi que me se muchos de los cuentos de todas las porquerias que hacen. Yo personalmente he conocido a varios politicos costeños. Y en mi familia paterna tengo ancestros que fueron políticos conservadores.

Me acusas de que no tengo los pies en la tierra como si no yo viera como funciona el mercado todos los dias. A mi personalmente me toca dirigir proyectos en la empresa de consultoria donde trabajo y vivir lo que significa satisfacer el cliente en un mercado competitivo como lo es la consultoria empresarial en la ciudad de Bogota. En estos dias me ha tocado modificar un documento mas de 4 veces para lograr que lo acepte un cliente muy importante para nosotros (una empresa de productos lacteos muy conocida). En un mercado como este,poco o nada regulado por el Estado, el cliente manda asi que toca entregar calidad. Si no, el cliente no nos vuelve a comprar.

Sobre tus preguntas 2 y 3, solamente te cuento esto: hace unos años el gobierno aumento el número de meses que uno tiene que permanecer en una EPS antes de poder cambiarse. Actualmente son dos años.Antes creo que estaba en 18 meses. O sea que si estoy descontento con la calidad del servicio de mi EPS luego de 5 meses aun me toca esperar 19 meses mas donde ellos van a seguir recibiendo plata que yo no quiero darles. Se esta generando incentivos a que las EPS mejoren la calidad de su servicio? Obviamente no.

En el ejemplo que doy. Quien tiene el poder de decisión sobre mi dinero para la salud? La EPS y el Gobierno o yo? Te digo: los dos primeros.

A quien crees que le interesa mas la calidad, a mi que estoy pagando, que soy el que me enfermo? O a la EPS que igual recibe la plata que le da mi empleador y yo todos los meses? O al burocrata que igual recibe su salario de mis impuestos?

No se trata de buscar el sistema «optimo». Los sistemas optimos estan bien los que producimos los ingenieros. Se trata de buscar un sistema de mejor calidad. Y la verdadera calidad (si quieres investiga sobre el tema)la definen los usuarios/consumidores/pacientes.

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

Carlos,

Sigo sin ver cómo se le puede dar más poder al paciente, o al consumidor. Usted sugiere por ejemplo echar para atrás el cambio del número de meses que cada cotizante tiene que estar en una EPS. Yo no sabía eso, pero antes de decir algo, me gustaría saber la razón que llevó al gobierno a hacer eso. Si usted sabe se lo agradezco si me puede decir.

En el caso de la salud hay un problema adicional, que técnicamente se conoce un problema de «selección adversa» normal cuando hay «información asimétrica»: si la cotización no fuera obligatoria, sólo aquellos que realmente necesitan el seguro de salud (porque eso es el sistema de salud en Colombia), es decir, los que están realmente enfermos, cotizarían. Pero eso se llama selección adversa: el sistema «selecciona» sólo a aquellas personas que necesitan el seguro, y que por necesitarlo, esto significa que los costos promedio son más altos.

Ejemplo: yo se que tengo SIDA, por dar un ejemplo extremo. A mi más que nadie me interesa entrar en el seguro de salud, en donde cotizo poco y recibo tratamientos de alto costo.

Así que la cotización obligatoria, que probablemente a alguien como usted le molesta tiene por lo menos dos objetivos: 1. Lograr el equilibrio financiero del sistema. 2. Subsidiar a (i) Los más pobres (aunque esto es minúsculo. Cuando yo trabajé en esto hace un par de años sólo se transfería un punto de los 13 o 14 que se cotizaban, lo que se conocía como el punto de solidaridad, transferido a los más pobres, es decir, que iba, a través del FOSYGA a las ARS) y (ii) como se logra el equilibrio financiero (que es un equilibrio actuarial) financiar a los que más lo necesitan, es decir, los más enfermos.

La pregunta es quiénes tienen el incentivo de prestar estos servicios? Es decir, cómo diseñar un seguro de salud pública en dónde alguien tenga el incentivo de prestar el servicio (las IPS?)? Una posible respuesta a la pregunta que le hice hace un rato es la siguiente: si usted reduce el número de meses que cada cotizante tiene que estar afiliado a una EPS, es más fácil evadir el pago de las cotizaciones.

Ojo, hay un problema aún más grande: la informalidad en Colombia es inmensa! Y esto es una carga más para el sistema. Si la gente no cotiza, o sólo unos cotizan, el equilibrio financiero (que es el incentivo para que alguien preste el servicio) puede no garantizarse.

Por estas razones digo que sus ideas, que son bien intencionadas, no están aterrizadas. Mi impresión es que usted está buscando como sea utilizar el paradigma libertario en todas las discusiones de política, pero ese afán libertario (su agenda política, como usted la llamó antes) lo están marginando de las discusiones: en qué sentido? Que nadie la va a parar bolas. Si lo que usted sugiere no se puede poner en práctica (además porque no es claro lo que usted sugiere), es muy difícil que alguien lo oiga.

Ahora bien, usted o cualquier otra persona podría decir: «yo por lo menos estoy aportando». Es verdad. Yo por ahora estoy preguntando, aprendiendo y actualizándome. A veces es mejor contrapreguntar que responder.

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

Carlos (y demás bloggers, aunque esa palabra es un anglicismo horrible!),

Me imagino las discusiones que tuvo con su papá cuando votó por Carlos Gaviria.

¿Usted qué piensa de Carlos Gaviria? Me imagino que no le gusta, pero por qué?

A mi no me gusta para Presidente porque no lo veo como un buen administrador. Aunque la experiencia con Mockus en Bogotá es que ser un buen administrador puede no ser lo más importante.

Saludos,

DV

PD. Yo nunca he salido con médicas, pero eso es un tema bravo. Es bien complicado. Pero usted reincidió! 2 novias médicas!

Anónimo

Alejandro:

Usted no cree en la visión romántica de la pobreza
Lo malo es que los pobres tampoco y por eso terminan rebajados.
El pobre del pueblo se viene a Bogotá y termina viviendo en Ciudad Bolívar y el rico en Alamos Norte.
Así mismo el riquito colombiano, globalizado con el TLC, no va a acabar propiamente en Park Avenue. Se va a dar cuenta de lo pobre que es. Y los no riquitos vamos a descubrir que en el mundo desarrollado solo servimos para mano de obra barata.
Como decía mi abuela cuando no se quiso venir a vivir a Medellín: mejor cabeza de ratón que cola de león.

Carlos

Daniel: ya me imaginaba que ibas a aparecer con los argumentos de «fallas de mercado» y «seleccion adversa» para utilizar como sea el paradigma intervencionista que quieres vendernos. Ya discuti ese tema con Alejandro hace varias semanas.

El argumento preferido de un intervencionista, la venerable «falla de mercado». Pues por cada supuesta «falla de mercado» hay por lo menos 10.000 «fallas de estado» como las que esta explicando lelo69. Y tu lo sabes, pero tu paradigma intervencionista te impide reconocerlo.

Lee el articulo que referencie sobre como el gobierno de Prodi, esta eliminando regulaciones para aumentar el poder de decision de los consumidores a ver si entiendes algo tan obvio. Que raro que un político tan experimentado como Prodi y que ademas que se proclama de «izquierda», aplique mis «impracticables ideales libertarios» a pesar de todos los intereses creados.

Ahora que hablan de reversar la descentralización. Buena suerte. No pudo el gobierno de Uribe con todo su poder en el tema de las transferencias donde le ha tocado ceder y ceder y ceder ante las negativas de los parlamentarios defendiendo los intereses de las regiones.Ja, y despues dicen que yo soy el que no estoy aterrizado….

Estoy seguro que si entiendes a que me refiero con aumentar el poder de decision de los consumidores pero te haces el loco.

Es mas, estas ideas de la importancia del consumidor ni siquiera vienen unicamente de los ideales libertarios. Lee sobre marketing, calidad, estrategia competitiva de Michael Porter, Tom Peters,entre otros. Y acompañame unos meses observando el mercado de consultoria empresarial de la ciudad de Bogota y cualquier otro mercado poco regulado, y hablamos.

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz

Eso que dice Alejandro de la visión romántica de la pobreza corresponde mucho a su visión de la economía como sentido común refinado: hay algo sospechoso en ese discurso del buen corazón que prefiere los abrazos a los Rolex de oro. Es otro pretexto del par colectivismo-dominación, otra oferta del clero de la UN para convencernos de que es mejor estar como los cubanos que como los puertorriqueños. La visión romántica de la pobreza es de lo más respetable del mundo, lo que más bien hiede es la pretensión de contar con los demás para ese noble propósito. Pendejadas, los demás son los que van a disfrutar de ese romanticismo, los mandamases del chavismo (y los parásitos ñángaras de la UN) viven con más lujo que cualquiera.

Ese «contar con los demás» es lo que está detrás del fracaso de la descentralización y lo que a mi juicio evidencia un grave error en el discurso de Carlos. La «ideología» no sólo es la «visión del mundo», sino también el paquete de certezas que cae sobre cada fenómeno e impide verlo como es. La administración cerca de la gente es correcta cuando la gente es igual. En la medida en que la jerarquía de la esclavitud se mantiene (en algunas regiones más que en otras), lo que pasa es que los recursos sólo sirven para acrecentar la ventaja del poderoso, para hacer más dependiente al débil.

¿Qué hacer? Los técnicos tendrán buenas ideas, pero siempre creo que lo justo, liberal y democrático sería poner al máximo los recursos al alcance de los individuos. Un seguro universal de salud prestado por empresas que compiten y que ofrezca cierto umbral de servicio. Así no se garantiza el «derecho a la salud», pero sí se aumenta el acceso real y se reducen las posibilidades de robar, tanto en la forma de desfalcos y comisiones como en la de puestos superfluos que no aseguran ingresos por no hacer nada a la familia del gamonal sino al gremio de mandarines capitalinos diplomados, anillados, organizados y luchados.

Sergio Méndez

Con el perdón de lelo, un medico sin control factura 500 millones en un día.

Perdón por insistir…¿hay algún estudio que compruebe esta cifra? Yo conozco médicos que cobran 30 mil por consulta, que ciertamente es plata, pero aunque hicieran 100 consultas por día, no facturarían 1 millón al día, cosa que dudo ¿Pero además, si los médicos siempre han sufrido un control de precios (¿un intermediario es control de precios???) como se puede saber eso?

ñángara de la un

Otros comentarios sueltos:
Da tranquilidad saber que Carlos YA LO DIJO TODO. Esperemos que cumpla.
Panóptiko: Sobre el último renglón, buena inversión.

Carlos

Jaime: si dices que «lo justo, liberal y democrático sería poner al máximo los recursos al alcance de los individuos. Un seguro universal de salud prestado por empresas que compiten»

Entonces estamos muy cerca en nuestras apreciaciones.

Dices que la ideología no permite ver las cosas como son. Estimado Jaime, desde hace siglos los filosofos(Ej: Platon) dicen que no vemos las como son sino como somos.Pero no quiero entrar en discusiones de epistemiología.

El punto es que los datos son los datos. Si, de acuerdo. Pero su interpretación y aventurar hipotesis requiere de creencias, supuestos,etc(«ideología»). Ej: El gobierno acaba de anunciar que el crecimiento el año pasado fue de un 6,8%. Supongamos que tanto Daniel como tu aceptan que los datos son correctos.Sin embargo, al mirar los datos tu seguramente realizará un juicio de valor: «Fabuloso!» y diras que posiblemente fue por X causa. Daniel dira:» Y? Para que queremos crecer? y esto y lo otro…y seguramente propondrá otras hipotesis sobre las causas…»

El proceso de interpretación, el filtro a través del cual pasamos lo que reciben nuestros sentidos y los procesamos, es afectado por las creencias y supuestos que ya teniamos.

Sobre igualdad y descentralización.En mis argumentos, ya dije que la descentralización tocaba hacerle bien.

Finalmente considera la relación centralización del poder y desigualdad.A mayor centralización mayor desigualdad.

Saludos,
Carlos

Carlos

Un comentario para resumir mis ideas sobre el sistema de salud:

Mejorar la calidad PERCIBIDA por los pacientes va a ser muy dificil si no mejoramos su poder de decisión. Si todo el poder se concentra en las EPS y en el Estado va a ser muy dificil lograr mejoras reales.

Seguiremos con el sistema actual que le sirve principalmente a las EPS (por las ganancias sin tener que competir mucho) y al Estado (que se puede jactar de los «aumentos de cobertura»)

Saludos,
Carlos

Anónimo

Ultimamente este blog se ha convertido, en un espacio para realizar publicidad… Y de paso se olvida del tema central de la discusión…

Sergio Méndez

Alejandro:

Pero eso no lo factura un sólo médico, sino en efecto, toda la corte de especialistas (igual no es que cada vez que uno vaya al médico uno necesite todos esos especialistas). Yo en esta discusión estoy con Carlos. De hecho, tanto el sistema de EPS como un sistema de salud 100% publica son deshumanizantes: uno va, hace cola 5 horas con un trato pesimo para que lo atienda un médico desconocido y lo remita a especialistas desconocidos, usualmente mal pagos y sin compromiso personal con el paciente. Habría que buscar formas cooperativas de salud, sistemas más personalizados. Los médicos no son las bestias hambrientas de dinero que pintan y creo que podríamos tener mejos salud de la que tenemos ahora cambiando radicalmente el esquema

Luis Ernesto

Comentario sobre las EPS/ARS.

Me imagino que los que han oido hablar de ese dermatólogo muy famoso que saca pelo de las cabezas más brillantes, saben lo humano del trato que le dan a uno cuando se pagan $120.000 por consulta.

Vale aclarar que los adalides de la humanización seguramente tienen como pagar esto. Pero lo más gracioso de todo (y aqui vale recordar las cabalgatas humanas de las que habla Jaime) es que convencen a los que ganan el salario mínimo, para que defiendan un sistema «humano». Un sistema donde la «humanización» se compra en vil metálico, dejando por fuera al 80% del país.

Daniel Vaughan

A quién interese: en la página de la Misión de Pobreza (DNP) se pueden encontrar documentos que deberían sevir para hacer esta discusión un poco más rigurosa o fundamentada:

http://www.dnp.gov.co/
paginas_detalle.aspx?idp=638

Todo va pegado… no se pegar todavía links acá.

(Ver el segundo documento sobre descentralización de Fabio Sánchez… también hay uno sobre la metodología para medir la pobreza que suena interesante…

En este hay otras cosas interesantes:
http://www.dnp.gov.co/
paginas_detalle.aspx?idp=639)

NOTA: NO HAY QUE SER ECONOMISTA PARA LEER ESTOS DOCUMENTOS. ES MÁS, NO SERLO PUEDE INCLUSO SER MEJOR, PORQUE LOS ALEJA DE LOS PREJUICIOS QUE NOSOTROS TENEMOS YA INTERIORIZADOS y generados por el adoctrinamiento natural en cualquier área de conocimiento.

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

Ahí va una frase de esas personas a quién admiro un montón: el gran Ruben Blades:

«… el mundo sólo será del que camina sin miedo»

Otro es Mockus, como verán en mis posts.

Saludos!

Carlos

Daniel: la principal razón por la que me opongo a Carlos Gaviria es su antiliberal programa economico y su apología de las FARC (Jaime Ruiz ha escrito sobre esto. Dile que te regale los links o su busca en su blog).

Ademas me parece un farsante. Es un lobo autoritario con piel de oveja liberal. Aqui lo explica muy bien Andres Mejia Vergnaud, del Instituto Libertad y Progreso.

Ah, y en el mismo articulo citan a tu admirado Amartya Sen que aqui si parece mas bien un «libertario dogmatico» al estilo Carlos: «Como dice Amartya Sen, la libertad de mercados no necesita justificación, pues es parte de la manera natural en que los humanos nos relacionamos unos con otros.»

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

Carlos,

A la lista de gente a quién admiro, y probablemente uno de los pocos economistas que aparece ahí, está Sen.

Le sugiero leerlo antes de pegar fragmentos que pueden (o no) estar descontextualizados.

Sen ha escrito mucho sobre lo que significa realmente ser libre, sobre los derechos y sobre la posibilidad real de ser libre con mercados perfectamente competitivos.

Sen es un libertario razonable. Por eso le sugiero la lectura de lo que él ha hecho. A un tipo como Sen lo puede leer en libros para el público general, o en artículos más especializados (en economía y filosofía).

Sobre lo de Carlos Gaviria hay algo divertido: después de apagar el computador me di cuenta que Gaviria se hace llamar un «liberal de verdad», así que me imagino que hay cosas de Gaviria que le gustan, pero otras que claramente no: el hecho de ser de izquierda ya debe ser un «pero» para usted (no por ser de «izquierda» sino por lo que esto implica).

Yo le sugiero que se haga la siguiente pregunta: ¿Tiene sentido aferrarse al dogma y la doctrina, de la manera que usted lo hace? ¿Está dejando de ver algo que probablemente podría ver si ampliara su «horizonte intelectual» un poco más?

Yo no se si usted se ha hecho estas preguntas. Usted es un tipo inteligente, así que yo creería que si. Pero de pronto vale la pena que lo haga otra vez. Le sugiero nuevamente la lectura de Sen. A veces hay cosas que uno no puede entender por uno mismo, así que una ayudita de otros que llevan mucho tiempo pensando en esto puede servir también (esto no lo digo de mi! Lo digo de Sen!).

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

Jejejejeje,

Está buenísimo el post… creo que no me da la inteligencia para alcanzar a apreciarlo totalmente.

Anoche andaba pensando en este análisis sociológico y psicológico de los blogs:

Gente como bebeprobeta y sillogismes_mao (estoy seguro que no le escribí bien) son absolutamente necesarios… las cosas que escriben son absolutamente geniales… me queda la duda si uno logra ese estado de genialidad sin el uso de algún tipo de sustancias psicoactivas!

Sería divertido conocerlos algún día, porque tienen que ser las personas más interesantes que pueda haber.

Saludos.
DV

Carlos

Daniel: lo que dices de Estados Unidos ilustra que existe una cultura liberal no que alla «si puedan gozar de libertades». El gobierno federal de USA es de lo mas opresivo que hay. Por algo, es así de imperialista.

Pero en Estados Unidos la gente elige un congreso que se atreve a ponerle fecha de retiro de tropas de Irak al fascista de Bush.

Nuestra cultura, gracias a la herencia española, es autoritaria. Por eso, mis ideas te chocan y yo te parezco «dogmatico», «poco práctico»,etc.

Saludos,
Carlos

Anónimo

Que ironía. Los ideólogos del capitalismo, y mas ustedes que lo son de oficio, ni siquiera se hacen ricos.
Piensan y trabajan para otros, que, bajo cualquier sistema político y económico, serían igualmente ricos.

lelo69

OTRO CHISTECITO

DÓNDE TRABAJA TU PADRE ????

En la clase de un Jardín Infantil, el maestro pregunta a los alumnos en qué trabajan sus padres.

Después de varias respuestas típicas (lechero, jardinero, contable), le toca el turno a Luisito, quien dice:

Mi papá trabaja en un Club Nocturno de hombres gay, baila y se quita la ropa delante de los otros. Cuando se queda con una tanga muy chiquita, estos hombres le colocan billetes dentro de la parte delantera de la tanga. En el caso de que a alguno de ellos le guste mucho, lo trae a casa y tiene sexo con él; esto le proporciona mucho dinero.

El maestro no sabe donde meterse. Manda a los otros niños a jugar al patio y le pregunta nuevamente a Luisito: ¿Es verdad lo que has dicho?

No profesor, en realidad es Congresista, trabaja en el Congreso, pero me da vergüenza decirlo delante de mis compañeros.

Jaime Ruiz

Uf, el diálogo de Carlos y Daniel llega a niveles en los que no se sabe qué se dice. Y creo que Carlos entiende mal muchas cosas, como los fines buenos de la llamada izquierda. Sólo se trata de colectivismo y por tanto de dominación y en realidad de perpetuación del orden viejo. ¿Cuáles son los buenos fines? Lo del liberalismo de Carlos Gaviria es otra obscenidad. Una vez escribí un post indignado porque según A. Caballero, el dandi taurino, ¡Gaviria es un liberal porque defiende el delito político! Pero el delito político es una falacia criminal típicamente fascista, la licencia para matar para los que aspiran a ocupar cargos públicos, ¿qué tiene eso que ver con liberalismo? ¿Cómo es que no dicen nada sobre la dosis personal en Cuba, o sobre los derechos de los gays? Sencillamente se hacen abanderados de los consumidores de drogas y de los gays, las abortistas, los amigos de la eutanasia, etc., porque así generan un paradigma opuesto al mayoritario de la Iglesia y los partidos tradicionales. Pero en esa retórica ya está la pretensión de hacer que el Estado ocupe el lugar que tradicionalmente tenía la Iglesia, y de construir una sociedad basada en el conflicto continuo gays y consumidores de drogas versus conservadores, etc.

Esa tensión continua, ese estado de preguerra civil es la base de su dominación. En España eso es hoy en día agónico y habría que estar loco para pensar que Zapatero, el logopeda sinuoso, es un liberal. Lo que pasa es que todos son liberales, si Hitler viviera también se proclamaría liberal.

Daniel Vaughan

Jaime, gracias por volver.

Me fascinaría lograr un perfil psicológico de usted! Tengo el problema que la imagen de un hombre mayor, volando con capa de superman, revolotea por mi cabeza y precluye cualquier posibilidad de hacer un análisis de lo que dice!

Saludos,
DV

PD. Pero gracias por volver. Ayer andaba pensando en esto, y creo que a los antiguos participantes de este blog (dentro de los cuales no pertenezco… yo soy uno de los «intensos participantes») les hace falta esto: las peleas e insultos educados entre ustedes, los comentarios extraños, casi poéticos, de sillogismes_mao, la tranquilidad, paciencia y humildad de Alejandro, y bueno… como yo no soy un «antiguo», sino un recluta (como decía uno en el ejército), yo no se quién más hace falta ahí: Zángano, a quién no tengo plenamente identificado todavía.

En fin… no es difícil imaginarse que algo como en el Truman Show está sucediendo acá: alguien está conspirando contra uno, se están burlando de uno… y uno entra y participa en este blog, pensando que hay un montón de hombres (no hay mujeres!) con los que están discutiendo, que dice cosas inteligentes… pero quién sabe… de pronto en este momento alguien se está riendo a carjacadas de las bobadas que estoy diciendo…

Saludos!

Anónimo

mmm… respetado profesor Gaviria despachó usted el punto 4 muy rápido, como quien apaga el radio cuando escucha la música que no le gusta, se le sale muy rápido la animadversión y odios chiquitos por ciertas posibles posturas que a usted no le suenan, recuerda que si a usted no le suenan a otros si, y lo anterior no obsta para que de pronto encontremos algo interesante en los sonidos que nuestro oido educado en otros tonos no soporta, de tal manera que nos dejó usted sin la posibilidad de conocer sus análisis siempre serios e inteligentes(cabe aquí también la inteligencia y seriedad de todos los participantes) para conocer mas a fondo sobre esto de la pobreza, que supere las sencillisimas aspiraciones burguesas del carro ,la casa y la educación que para ser reales son muy pobres y escasas por estos lares, y que si le cuento, es un sueño muy romántico poder conseguirlas.

Daniel Vaughan

Carlos, sigo leyendo «de pa’trás» y me sigo encontrando con algunas perlas que toca comentar:

«Nuestra cultura, gracias a la herencia española, es autoritaria. Por eso, mis ideas te chocan y yo te parezco «dogmatico», «poco práctico»,etc.»

¿Así que usted cree que su dogmatismo irracional me choca por culpa de nuestra herencia española?

Es difícil contestar algo razonable ante esta muestra de irracionalidad.

Voy a darle la razón en una sóla cosa: si creo que muchos de las diferencias entre los vecinos del norte (EEUU) y nosotros se pueden explicar por diferencias institucionales. Sobre esto ya he comentado algo antes.

No estoy de acuerdo en sus otras dos posiciones:
1. No me choca su dogmatismo. No lo comparto, pero lo respeto.

2. Definitivamente mi posición sobre su dogmatismo no tiene nada que ver con la moral, cultura e instituciones heredas de los españoles. Esa es una forma camuflada de decirme: «Daniel, ni siquiera está pensando en lo que dice».

Además hay algo bastante prepotente en esa posición: como usted también es heredero de esa cultura, moral e instituciones españolas, y usted SI fue capaz de «romper las cadenas» y nosotros NO, eso dice que usted tiene algo especial: puede ser una inteligencia mayor, o algo parecido.

Y esa prepotencia ni siquiera lo deja discutir con los demás: le está pasando algo que le pasa con mucha frecuencia a los académicos: no es capaz de discutir con quienes no sean de su misma «clase».

Con usted pasa algo que es aún más preocupante:
Con usted no hay discusión. Usted recita los principios y valores libertarios, y después cuando un pregunta «¿por qué?» lo manda a wikipedia!

En serio yo no entiendo. No creo que esta discusión entre usted y yo sea interesante o importante para nadie (incluidos usted y yo). Mandar al otro extremo al otro no sirve para nada, y sólo dice algo de uno.

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

Carlos, ya para terminar por hoy:

Hasta ahora logro hacer el vínculo con lo que decía hace un par de días Carlosh, aunque de pronto es una lectura equivocada:

Siento que mis discusiones con usted son como las que he tenido en repetidas ocasiones con los católicos.

Dicen estar dispuestos a discutir, pero aunque uno puede estar horas y horas hablando, realmente no está discutiendo: no hay intercambio de ideas.

Puede ser parecido a lo que Kuhn decía: teorías distintas sencillamente son inconmensurables, y por lo tanto ni siquiera estamos utilizando un lenguaje común.

Yo me niego a pensar que esto es verdad. Pero es sencillamente puede ser una muestra más de esto.

Saludos y buenas noches…
DV

Anónimo

El fanatismo por la economía de mercado es una patología intelectual tan cómica como pudiera serlo el fanatismo por el sistema métrico decimal.

CarlosH

Por aca van mis respuestas a las preguntas que Daniel:

1) ¿Es usted un habitual lector/participante del blog de AGaviria?
R/ Era cuando tenia Internet ilimitado, ahora solo cuando me puedo conectar

2) ¿Es usted un estudiante de los Andes?
R/ Si

3) ¿Vive usted en el extranjero?
R/ Vuelvo en un mes

4) ¿Tiene problemas para relacionarse con la gente?
R/ No se. A veces creo que si, a veces creo que no.

5) ¿Tiene aspiraciones políticas?
R/ No.

6) ¿Es usted hombre o mujer?
R/ Hombre.

7) ¿Por qué no hay mujeres en este blog?
R/ Yo me pregunto lo mismo

8) Es libertario?
R/ No. Pero si escogieramos a 100 personas al azar y las ordenaramos de «menos» libertario a «mas» libertario; donde la numero 1 es la menos libertaria, yo seria la persona numero 80. Valga el supuesto de que todas las personas en la poblacion tienen una idea comun de lo que es ser libertario.

Jaime Ruiz

Anónimo 22:35

El fanatismo por la economía de mercado es una patología intelectual tan cómica como pudiera serlo el fanatismo por el sistema métrico decimal.

Claro, es aún peor, pero ¿dónde hay fanatismo por la economía de mercado? Lo que hay es la indignación con la estafa que se pretende cometer y que (aprovechando que no hay mujeres) tiene que ver con la dificultad que tienen ellas para estacionar un carro: son víctimas de una percepción errada (e inducida) de lo que es un centímetro. No es el sistema métrico decimal, sino la probidad en las medidas.

Bueno, con perdón, a mí me parece que cuando Daniel se despoja del entorno temático de la economía sale una persona más bien limitada. Por ejemplo cuando habla de la solución negociada, quien piensa otra cosa resulta ansioso de «vencer al enemigo». Eso me parece infantil, sinceramente. ¿Qué es lo que se puede negociar con unos terroristas? Por mí, que queden impunes y con la plata que han atesorado secuestrando gente, y debido a la falta de rigor de la sociedad colombiana, pues hasta que participen en política. Lo que no se puede es pensar en crear otras leyes que los complazcan. Sólo eso se traduce en miles de crímenes más, como en el chiste del duque que le pregunta a una condesa si pasaría la noche con él a cambio de su castillo. Cuando ella dice que sí ya es lícito ofrecerle una baratija. Cuando el gobierno se muestra dispuesto a premiar las masacres, los terroristas creen que con unas cuantas más obtendrán más, y ¿por qué no van otros a defender sus intereses masacrando gente? Las masacres se vuelven, gracias a las buenas personas ecuánimes como Daniel, la forma correcta de hacer política.

Bueno, lo mismo sobre el liberalismo de Carlos Gaviria, partidario de la planificación central, entusiasmado por esa perla de la constitución del 91 ¡según la cual la propiedad ES una función social! Dios mío, Hitler sería mucho más legítimamente un liberal.

(No, Carlos, el post era éste. Es un texto que se hace muy largo por analizar el sentido de la «liberal» noción del delito político: en un texto jurídico el tipo afirma tranquilamente que matar soldados es lícito porque quien lo hace tiene objetivos altruistas, y ojo, que eso se debe mantener porque es una tradición jurídica colombiana. Lo siento por los que tienen pereza de leer, los blogs no son la universidad, no hay que aprenderse cosas para poder demostrar que uno las ha leído, no son aconsejables para los no adictos a la lectura.)

panOptiko

Carlosh, ¿De dónde salió la última pregunta de la encuesta? No la vi, lo siento. Pero…. ¿qué es ser libertario?

jejeje, si ya lo sé, era broma.

(gracias lelo por romper el hielo)

syllogismes_mao

BEBE PROBETA :
Imagine usted.
Un Robin Hood pero con mascara de Zorro.El estilo de la esgrima no es una objecion.Al fin y al cabo solo se soportan las narrativas redentoras en manos de los contra-rrevolucionarios.
Apuntelo usted.El engendro tiene un cierto encanto barbaro.Viene del tercer mundo.Es objeto y no sujeto.Ah,los artificios del subdesarrollo.Son absurdos,me decia.
Imagine usted.
En el trayecto el RobinZorro desemboca politico funcional en el fantasma de su propia Capita.Folklore digital.Leyenda ineliduble.

Daniel Vaughan

Carlos,

De acuerdo, anoche en esa última seguidilla de comentarios se me fueron las luces (porque dirigí la discusión a algo que tiene importancia). Volvamos a lo importante, sigamos hablando de ideas y no de personas.

Le vuelvo a hacer la pregunta que hecho ya 2 veces, pero que creo que no me ha respondido (si lo ha hecho se perdió en los innumerables comentarios que hay detrás de este):

¿Usted cree que el Estado debe encargarse de los servicios de Salud y Educación?

Saludos,
DV

Anónimo

«En suma,unos y otros parecen inmunes a la realidad. Ven lo que quieren ver.Oyen lo que quieren oir.Y casi siempre dicen la misma cosa» muy atinada la anterior afirmación del profesor Gaviria, que parece encuentra uno en los post muy inteligentes por cierto y además válidos, puedo pensar que esta parte no fue comprendida del todo y supongo que puede ser porque aquí reina la razón, con toda razón porsupuesto, porque se entiende como un espacio donde las ciencias caminan a su antojo mostrando sus mejores galas, cosa que está bien. Solo quiero dejar una inquietud a partir de la atinada afirmación del profesor Gaviria, pero vista desde un ángulo complementario al de la razón que posiblemente nos acerque más hacia aquello que llamamos realidad.Una de las muchisimas formas para acercarse a la comprensión de la realidad representacional y significativa del arte consiste presisamente en : NO VER LO QUE QUIERO VER, SINO SENTIR LO QUE ESTOY VIENDO lo anterior no es ciencia ya lo se, pero me permite acercarme por otros caminos complementarios a la realidad artistica en este caso. Pues bien, sobre la realidad de lo social, la pobreza y otras cuitas que alfin son la vida ¿porque para verla y conocerla, solo se utiliza los prejuicios de la razón? ¿no quedará incompleta nuestra comprensión de la realidad?

dvaughan

Carlos,

OK, usted dice que la salud y la educación debe ser responsabilidad de los padres y no del Estado. De hecho usted sugiere que las fallas del mercado son menores (o menos graves? no estoy seguro cómo está cuantificando esto) que las fallas de Estado.

Para estar seguro de lo que voy a decir, déjeme pedirle que por favor me describa cómo es el mundo ideal para usted, hablando por supuesto sólo de educación y salud.

Lo que quiero es que me relate una historia, algo como: «el mundo ideal para un liberal como yo es aquél en donde mis hijos (y los de mis amigos, y los ricos y los pobres, etc, etc.etc.) se eduquen en… y si se enferman puedan ir a…).

Una historia cortica. Algo sencillo que ilustre claramente su punto.

Su respuesta anterior es buena porque responde en pocas líneas la pregunta que hice. Ahora, le pido lo mismo pero respondiendo de forma igualmente clara, si no le gusta el modelo actual, cómo debería funcionar.

Saludos,
DV

Luis Ernesto

Sumándome a DV, otra presgunta para Carlos.

Si bien es cierto que el Estado es burocrático y politizado. Entiendo que el problema que Carlos ve en la provisión de educación y salud es jústamente ese: la provisión.

Yo quisiera saber si en el mundo ideal de Carlos, lo bueno es Chocó, cin presencia estatal y todo el esquema de dejar hacer o, si el mundo ideal de Carlos es uno en el que el Estado subsidia (no provisiona) el estudio de los pobres.

Básicamente la idea es que en educación, así como en salud, uno puede mejorar la focalización y efectividad de los recursos cuando los subsidios son a la demanda. Déle la plata para pagar el colegio. Que el papá decida cual es el que le gusta. La educación queda en manos privadas, pero los recursos son públicos y sin mucha burocracia.

Daniel Vaughan

Carlos,

Su respuesta está perfecta, pero déjeme volver a mi pregunta:

¿Cuadra la situación actual del Chocó, por ejemplo, en su ideal liberal?

Si sí, porque sí, y si no, por qué no.

Gracias y saludos.

DV

Daniel Vaughan

Carlos,

Yo creo que ningún libertario sensato llevaría esos argumentos hasta sus últimas consecuencias.

De hecho me atrevo a decir que ni Friedman ni Hayek (ni otras personas que hayan realmente estudiado los mercados) pueden decir algo como esto.

Pero voy a partir de la idea que el insensato soy yo. Así que déjeme pedirle que me indique en dónde estoy equivocado. ¿Qué parte de mi razonamiento está totalmente mal?

Saludos.
DV

PD (un postdata importante: hace varias columnas hice un comentario en medio del cansancio, que sucitó respuestas interesantes. Mi comentario fue algo como: «hay que tener cuidado con el contexto histórico en el que estos grandes pensadores que usted (Carlos) cita vivieron». Quiero volver a decirlo hoy, menos cansado: lo que esos grandes economistas que usted cita como Friedman y Hayek hicieron y dijeron fue anterior a lo que se conoce en economía como la revolución de la economía de la información (Stiglitz, Spence, Akerlof, etc.etc.etc.etc). Ningún economista, ojo NINGÚN economista, sensato se atrevería a decir lo que usted está diciendo: si hay fallas de mercado. No hay conspiración de nadie acá.)

fin de un postdata importante…

Carlos

Luis Ernesto: la solución de subsidios a la demanda (ej: bonos o vouchers) son promovidas por muchos liberales. Milton Friedman (que en paz descanse) promovió hasta su muerte, ademas de la despenalización de las drogas, el uso de bonos escolares («vouchers»). Pero Friedman siempre dijo que era una solución de compromiso, que en realidad la educación no el negocio del estado.

Dadas la situación actual apoyaría tu propuesta y de hecho mencione lo de los bonos en una respuesta a Daniel. Pero seria solo una solución temporal de compromiso. Una acción de transición.

Cordial Saludo,
Carlos

P.D: Daniel, las repuestas a tus ultimos comentarios se quedaron para despues porque me voy para el campin a ver la selección colombia! Ciao!

Carlos

Daniel: bueno, todavia no me voy. El tema de «fallas de mercado» daria para que discutieramos muchisimo tiempo. Pero solo dejame proponerte lo siguiente si estas de acuerdo: dado que te gusta o te precias de ser heterodoxo te sugiero que estudies «economia austriaca» la de menger, von mises, rothbard, hoppe y otros. Tambien lee a James Buchanan y la escuela de Pulic Choice. Luego de eso hablamos sobre fallas de mercado e intervencionismo todo lo que quieras. Estas de acuerdo?

Es que no quisiera que por lo menos tuvieras oportunidad de ver otras ideas y salirte del consenso intervencionista en que vivimos.

Tu me pones a leer a Amartya Sen asi que es justo que te ponga a leer a los economistas de la «escuela austriaca»

De todas maneras te doy una opinión sobre eso de «las fallas de mercado». Si hablamos de fallas, entonces es porque hay objetivos, cierto? Pregunta: que es el mercado? Una abstracción. No es una organización definida ni bajo completo control de un individuo. Si esta bajo control de uno o mas individuos deja de ser Mercado.

Si no es una organización definida y/o diseñada por uno o mas individuos, entonces no puede tener objetivos. Porque? Porque solamente los individuos definen objetivos. Las abstracciones no definen objetivos.

Ergo, si no hay objetivos, no puede haber fallas. El mercado surge de las acciones de los individuos no de un diseño planeado.

Lo que SI existe son situaciones donde percibimos que el mercado no funciona tan eficientemente como quieren los individuos. Pero el nombre «falla de mercado» es incorrecto.

Hablar de «fallas de mercado» implica que no entendemos la naturaleza de eso que llamamos «mercado».

Saludos,
Carlos

P.D: te recomiendo este articulo. Y este.

Jaime Ruiz

OJO A ESTO:

1. Es muy fácil ser un libertario si uno nace en una ciudad como Bogotá, en una familia acomodada. Por supuesto que si. (Alquien dirá, con razón, que es muy fácil ser un marxista-leninista si se nace en una ciudad como Nuquí, en medio de una familia pobre, o bueno, para utilizar el lenguaje técnico «miserable». Pero igual eso no le quita fuerza a mi argumento.).

No obstante, increíble, es seguro que las ideas liberales tienen mucha más acogida en Colobmia entre los pobres que entre los ricos. Es un poco extenso (y absolutamente inútil) explicar que los motivos misericordiosos de Daniel son exactamente los mismos de casi todos los jóvenes de familias acomodadas bogotanas que casi nunca son liberales (salvo cuando son personas indiferentes y convencionales que estudian una profesión y recitan cualquier cosa). ¡Todos están siempre con los pobres que no tienen educación, siguiendo el molde de Camilo Torres y Alfredo Molano y todos terminan cobrando los sueldos de 50 personas por echar arengas contra el neoliberalismo! Es una hechura moral, una fatalidad colombiana.

Yo sí creo que la visión de Carlos es dogmática porque no habla de la realidad. La idea de que los niños crezcan sin escuela porque no debería dejarse al Estado sí hace pensar en una actitud indiferente ante eso, en una forma de darwinismo social, pues lo que cuenta respecto a educación y salud (y también respecto a vivienda, alimentación y otros bienes básicos) es la seguridad, que no puede provenir de la caridad de la buena gente ni de la suerte.

Se olvida la realidad porque el Estado tiene unos ingresos altísimos del subsuelo, que no es el producto del trabajo de nadie. Eso debería servir para pagar esos gastos, pero sólo sirve para que los justicieros que claman porque los niños pobres no tienen educación se pensionen a los 40 años y se ganen sueldos de 40 personas por la noble labor de luchar por el aumento de su sueldo. Ningún gobierno ha generado más pobreza que el que más gastó en inversión social y expandió hasta el escándalo el tamaño del Estado, y el descaro de los justicieros colombianos es tal que parecen querer decir «tenemos que probar otra vez, es que esa vez se lo robaron los corruptos, pero esta vez vamos a probar que aquí estoy YO, yo sí voy a hacer funcionar toda la inversión en lo social».

En fin: ya lo dije otra vez pero sin datos ni citas nadie lo podrá entender y menos valorar: estaría bien que el Estado pagara un seguro de salud universal que garantizara un umbral de servicio y uno educativo para la primaria (ojalá ampliada) con los recursos mineros, pero ojalá la prestación de esos servicios fuera privada y competitiva.

Pero siempre se está descubriendo el agua tibia. Por Dios: en Colombia no hay que inventarse la utopía libertaria ni ningún milagro, sólo aproximar la tributación y la estructura de los servicios a la de los países civilizados. Lo que pasa es que eso realmente genera muchas resistencias porque las almas caritativas necesitan sus sueldos de 50 salarios mínimos por exhibir su buen corazón.

Daniel Vaughan

Jaime,

Yo no creo que las ideas liberales, en el sentido estricto de la palabra, tenga más acogida entre los pobres que los ricos.

1. El liberalismo estricto que Carlos profesa, es una ideal filosófico. Cualquier persona con los pies en la tierra probablemente ni siquiera se preocupa por entenderlo.

2. Que los valores liberales (no en el sentido extremo al que los lleva Carlos) son razonables, nadie lo discute. Cualquier persona razonable, rica o pobre, está de acuerdo con los 3 valores que Carlos sugiere son los bastiones del libertarianismo.

3. A mi me gustaría saber si hoy en día hay gente que piensa como Carlos (esto no lo digo de manera despectiva). ¿Puede haber alguien que en serio cree en esto? Digo, ¿Alguien más que Carlos? Yo se que en el pasado hubo grandes pensadores, bla, bla, bla, pero queda gente así en el mundo? ¿Quiénes son los principales ideólogos del libertarianismo en la actualidad? Pregunto porque me gustaría leerlos. Me gustaría saber los argumentos actuales. Probablemente son los mismos de antes, no lo se, y volvemos a la misma discusión interminable (en la que ni siquiera es claro que se está discutiendo) con Carlos.

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

Sergio, gracias por su respuesta y por el dato de Hans Hoppe. Yo tampoco habría entendido mi punto (creo que ni siquiera había un punto! Estoy en medio de un cansancio y un dolor de cabeza increible… pésima excusa para las bobadas, yo se…).

Yo le hago una pregunta: ¿Qué diferencia una «asociación libre de gente que pretende lograr esos objetivos (salud, educación y protección)» de un Estado?

Para mi es exactamente lo mismo. De pronto no se va a llamar Colombia. De pronto no tendrá 44 millones de habitantes, sino 100 participantes, pero igual es un Estado. ¿Me equivoco?

En la primera discusión en la que me metí sobre libertarianismo en este blog dije exactamente esto: «a ustedes les molesta el Estado», pero sugieren que «asociaciones libres de individuos» pueden lograr lo mismo, incluso de una mejor manera. Para mi eso es un Estado. Cualquier asociación libre tiene que poner unas reglas y eso necesariamente restringe las libertades de los individuos.

Así que mi lectura es que a ustedes lo que les molesta es la concepción de un Estado formal. Pero sustitúyalo por una «asociación libre» y seguirá siendo un Estado.

Ahora antes de que me responda si mi lectura es correcta o incorrecta (el número de lecturas correctas es inversamente proporcional a la intensidad del dolor de cabeza), déjeme hacerle una pregunta.

Una posible respuesta a la anterior pregunta (correcta/incorrecta) es que ustedes lo que sugieren es que las asociaciones libres deben escoger sus objetivos: para algunas pueden ser la educación y la salud, pero para otras puede ser, no se, la música y los tatuajes, y ambas son igualmente defendibles desde el libertarianismo. Lo que les molesta no solamente es la idea de un Estado, sino la idea de un Estado que impone sus objetivos a los de todo el mundo.

¿Me equivoco?

Siguiente pregunta:
¿Cuáles son los mínimos objetivos que uno puede tener? ¿Digamos, los metaobjetivos, como lo llamaba Carlos hace unos días?

De acuerdo con los postulados liberales deberían ser: vida, propiedad y libertad. Así que de acuerdo con el libertarianismo, cualquier asociación libre debe garantizar esto: vida, propiedad y libertad. Si quieren también garantizar los derechos a cualquier otra cosa, está bien, pero deben garantizar los metaobjetivos primero.

1. ¿Cómo garantizar la vida? Buena pregunta. ¿Puede el libre mercado garantizar la vida? Yo (y la gran mayoría de economistas, me atrevo a decir, aunque la simple observación sugiere que no hay que ser economista para concluir esto) dirían que la salud es una de esas actividades en donde el libre mercado no es suficiente para proveer los servicios de salud, necesarios para garantizar el primer metaobjetivo. Conclusión: una condición necesaria para garantizar el derecho a la vida, es que exista un aparato (llamémoslo «estadoo» para que no sea exactamente la palabra que estamos evitando) que evite las fallas del mercado que algunos creemos que existen. Así que la vida y la salud están estrechamente relacionados (de hecho uno podría intentar usando argumentos lógicos decir que son equivalentes) y por lo tanto, el metaobjetivo «VIDA» es el mismo metaobjetivo «SALUD» que cualquier «asociación libre» debe garantizar.

Note que aca sólo use un argumento que llamé «falla de mercado». Si ese argumento es falaz mi argumento se cae al piso. Lo dejo para que los estudiosos del tema lo investiguen.

2. ¿Cómo garantizar la libertad? Yo he sugerido en innumerables ocasiones que la educación es condición necesaria para la libertad. Si esta sugerencia es correcta, la educación sería un metaobjetivo también. No pienso repetir ese argumento ahorita, pero si el argumento es correcto, insisto, cualquier asociación de individuos que pretenda únicamente satisfacer los valores libertarios, debe garantizar también la educación.

Probablemente para hacer que el argumento lógico sea transparente toca agregarle a esta proposicíon el siguiente supuesto: «supongamos que vivimos en el mundo en el que vivimos». Es decir, hablemos del mundo actual. Aunque en este momento no estoy en capacidad de montar el argumento lógico completo, creo que con ese supuesto adicional se puede probar lógicamente que la educación es un metaobjetivo, incluso por encima que la libertad (ya que no hay equivalencia sino sólo la implicación en una dirección: Libertad ==> Educación. Probablemente es más fácil verlo usando la negación: (no Educación) ==> (no Libertad)).

Sobre la propiedad privada, bueno, volvemos al Estado policía, y esa parte ya no me parece importante. Sobre eso no tengo nada interesante que decir (aunque probablemente lo anterior tampoco es interesante).

¿Qué estoy tratando de hacer? Sugerir los siguientes puntos:

1. «Asociación libre de inviduos» = Estado.
2. En el mundo actual y asumiendo que hay tal cosa como «fallas de mercado», cualquier asociación libre que desee garantizar únicamente los metavalores libertarios, debe garantizar la educación y la salud.

3. Por lo tanto, la discusión sobre si el Estado debe o no prestar estos servicios es totalmente absurda.

Lo que tenemos que discutir (y esa fue la discusión inicial, aunque como siempre el libertarianismo actua como un imán que desvía la discusión original) es cuál es la forma más eficiente de hacerlo.

Yo no he leido mucho de libertarianismo (como podrán haber visto en mis comentarios) pero me parece increible (y para allá iba mi comentario del último post) que haya gente que todavía sigue teniendo la discusión sobre Estado, educación y salud.

Por favor indíquenme en dónde esta el error lógico. Lo bueno es que tengo como excusa un dolor de cabeza que crece con el número de palabras que escribo.

Saludos.

Daniel Vaughan

Sergio,

Buenos puntos:

Sobre el primero, agréguele a mi definición de Estado la palabra «voluntaria». Seguimos en lo mismo.

Sobre el segundo, aunque no se cómo funciona legalmente, creo que usted si puede renunciar cuando quiera a ser colombiano. ¿Hay algún abogado en el blog que me corrija?

Así que la primera diferencia es importante, pero la segunda no lo es: de hecho que la asociación sea voluntaria no implica que sea más fácil fiscalizarla. Suponga que usted decide asociarse al Club del Country. Es una asociación voluntaria y usted se puede retirar cuando quiera (vende su acción y listo). Es esto más fácil de fiscalizar que el Estado colombiano (en el que usted sugiere la participación no es voluntaria?)? Yo no veo cómo. No veo claro el argumento. Son igual de difíciles de fiscalizar. El problema de fiscalización es independiente de la voluntariedad u obligatoriedad (si es que esas dos palabras existen). Otra cosa muy distinta es que el incentivo a la fiscalización es mayor cuando la asociación es voluntaria. Ahí estoy de acuerdo con usted.

Sobre el punto que el Estado es un monopolio de la fuerza me parece que es una contradicción lógica. La sola idea de un estado policía implica la existencia de una entidad que tenga el monopolio de la fuerza para garantizar los más mínimos derechos.

Así que el hecho que haya un monopolio de la fuerza no puede ser el verdadero problema de los libertarios.

Sobre el pilar básico del libertarianismo, estoy de acuerdo. Lo que intenté hacer en ese post larguísimo anterior es mostrar que no es difícil imaginarse que se puede probar lógicamente que los metavalores libertarios deben incluir a la salud y la educación, y que por lo tanto, la discusión sobre si éstos deben o no ser objetivos del Estado es completamente absurda.

Sergio Méndez

Daniel:

Si ud quiere llamar a una asociación voluntaria «Estado», la verdad yo no tengo problema, excepto quizás que eso no es lo que se entiende por la palabra.

Los ejemplos que ud pone lo prueban. Por ejemplo, yo puedo renunciar a mi nacionalidad colombiana, pero no puedo evitar vivir mi vida sin pagar impuestos o sin adaptarme a las regulaciones que el Estado demanda. Y esas regulaciones se imponen por la fuerza (la verdad no le entendí su punto sobre el monopolio de la fuerza).

Ahora, respecto a la fiscalización en diferentes tipos de asociaciones, tampoco me queda claro su ejemplo. El simple hecho de que yo pueda salirme del club -cosa que no se puede hacer con el Estado- si no me gusta como esta administrado y pasarme a otro más a mi gusto, muestra que una asociación voluntaria permite algo que no permite el Estado. En el mejor de los casos en un Estado con democracia se puede votar para que las cosas cambien, pero no se puede abandonar la asociación.

Por último, cuando ud dice que Lo que intenté «se puede probar lógicamente que los metavalores libertarios deben incluir a la salud y la educación» yo le diría que estamos totalmente de acuerdo. La única diferencia sigue siendo la forma en que cada uno obtiene dichos bienes. Un libertario piensa que definitivamente no es a través de cobrarle impuestos a la gente, aún contra su voluntad, para que sean administrados por burocratas y tecnocratas sin que tengan mayor cosa que decir al respecto.

Jaime Ruiz

Uf, la discusión sobre generalidades me hace sentir argumentando sobre las ventajas de tener tres metros de estatura. Lo que más hace ociosa la discusión es la comprensión de lectura que adquiere la gente en las universidades colombianas: basta con leer mi último comentario y la interpretación que hizo de él el colombianísimo libertario de la línea San José de Apartadó. Dios mío.

A ver, perdón por la extensión:

1. Un Estado ocupa un territorio y uno nace perteneciendo a él (Staatsangehörigkeit = nacionalidad). Ninguna secta sería un Estado.

2. La sociedad colombiana reproduce el molde esclavista en que se formó. La retórica colectivista es la persistencia de ese dominio del clero y la nobleza tropicales en una sociedad en la que los valores del Barroco se saben defender. Las clases altas son las que van a la universidad y su discurso casi unánime (ver los foros de El Tiempo) es el de la izquierda democrática. La educación y la atención sanitaria son bienes valiosísimos y deseabilísimos, pero ¿de qué sirven si uno padece hambre y vive a la intemperie? Son los bienes por los que el orden de dominación tradicional practica el control. La idea de que hace falta la instrucción para ser libres resulta obscena por la degradación que se comete con esa palabra (libres). Si hay derechos cuya defensa haga necesario el Estado, se trata de realidades naturales (estar vivo o ser libre) que pueden ser amenazadas, o del derecho que funda la civilización (el de propiedad), sin el cual no es concebible la libertad ni ninguna autonomía personal.

3. ¿Qué sentido tiene discutir sobre pagar o no impuestos si hay un patrimonio común que hoy en día sólo sirve para asegurar las rentas improductivas de la izquierda democrática? Lo deseable sería que el Estado financiara su función central de dar seguridad cobrando impuestos progresivos a la renta y al consumo (más IVA a lo más superfluo). Así lo que se obtiene del subsuelo podría gastarse en subvencionar la demanda de educación y atención sanitaria.

4. Pero todo eso hace pensar en dos obreros de 25 años que discuten sobre los viajes que harán cuando se pensionen. ¿Por qué no empezar por apoyar de verdad políticas como las que promovió Enrique Peñalosa con los colegios en concesión, o medidas extremas para quitarles los recursos a los corruptos (como en el Chocó y en Sucre), no esperando respuestas del par ideológico centralización-descentralización sino con acciones que aseguren la llegada de los recursos a la gente más pobre.

5. Pero en fin: ¿por qué no copiar la estructura tributaria de cualquier país desarrollado? No hay (es el problema de la ideología, Carlos, que no se ve la realidad) una oposición Suecia versus Estonia o Suecia versusSuiza, sino una Suecia-Estonia-Suiza versus Colombia, donde se cobran impuestos por dar empleo, las personas desgravan más cuanto más ganen, los asalariados que se ganen 50.000 dólares al año pagan menos impuestos por esa cantidad que en un país rico y sin embargo la mayoría de la gente gana menos de 2.000 dólares al año mientras que se gastan los recursos en subvencionar el consumo de los ricos.

Respecto a todo eso que es urgente y grave se mira para otro lado, porque es lo que no se quiere cambiar, por mucho que Daniel lamente su buena extracción social y compadezca a los que no podemos ser como él.

(Luis Ernesto, gravísimo que a usted le guste el ministro Zuluaga. Ya había advertido Alejandro que el gobierno haría asistencialismo para buscar votos, respecto de lo cual también escribió hace poco Armando Montenegro. Yo creo, y lo expliqué en un post que Zuluaga es el hombre al que Uribe quiere promover como sucesor y por eso tanta generosidad. Lo único que constituye un alivio en todo eso es la posibilidad de que una buena dosis de demagogia y populismo dé resultados para atajar a la izquierda democrática. Bien que mal hay crecimiento y mejora en desarrollo humano, la caída en un paraíso bolivariano es lo peor que podría ocurrir, y haría falta muuuuuuuuuuuucha «educación» para que esa victoria no condujera a una guerra civil.)

Anónimo

Yo quisiera saber cómo es que el derecho a la propiedad se puede equiparar al derecho a la vida y al derecho a la libertad. El derecho a la propiedad, célula fundacional de la civilización, según el erudito de cabecera de este foro, en realidad se origina –necesariamente– en el despojo del otro, del más debil. Y claro, así es la vida. Pero a lo que sí se puede equiparar es a todas las actividades ilegales cuyas rentas ilícitas, una vez pasadas por un primoroso proceso de lavado y planchado (como decía alguien por aquí hablando de otra cosa)se vuelven «derecho civilizado». Y así será como los hijos y los nietos y bisnietos y tataranietos de todos los Escobares y Rodriguez Orejuelas y Macacos y Mancusos y Jojoyes y Tirosfijos y Rasguños se conviertan en un futuro cercano en los adalides del derecho a la propiedad privada. Limpiamente adquirida, evidentemente.

Anónimo

A Jaime Ruiz:

Dos hechos hicieron, para siempre, la diferencia entre Los Estados Unidos Y Latinoamérica y formaron dos sociedades completamente distintas.

A Norteamérica llegaron los primeros emigrantes a fundar una nación y llegaron casados, como familias.

A Hispanoamérica llegaron como conquistadores y solteros.

La diferencia fundamental: la relación entre el Individuo y el Estado. En EU el Estado y el Individuo están al mismo nivel. En nuestros países el Estado esta por encima del Individuo, como un Estado de Ocupación.

La otra diferencia esta a la vista. Y así nos ufanemos de ser un crisol de razas, esa es la bomba que va hacer terminar en hecatombe nuestra Edad Media.

Carlos

Sergio dice: «Usualmente la critica que le hacen a los libertarios es que nuestra doctrina es útopica, y veo que ud no es la excepción. Pero la verdad no le veo lo útopico, y creo que esa concepción parte de un idea muy fuertemente arraigada en la gente y es que necesitamos que el Estado cumpla un sinumero de funciones que nadie podría hacer si no es el Estado: educar, brindar salud, proteger a la gente (a veces de si misma). Pero yo me pregunto ¿No puede la gente asociarse libremente para lograr esos objetivos? Quizás ud debería hacerse esa pregunta antes que nada. La respuesta bien puede ser negativa, pero al menos se habría cuestionado lo que hemos aceptado casi que de manera dogmatica como un hecho inegable.»

Que bien Sergio. Brillantemente escrito.

Iba a explicar precisamente este punto, el cual demuestra que el intervencionismo tambien es un «dogmatismo» donde se esta programado para pensar que SOLAMENTE el estado puede realizar ciertas funciones o que si no las hace el estado nadie mas la va a ser, o que la sociedad no existe.

Tambien veo que Daniel confunde «Estado» con «sociedad». Ya le explique ese punto, en comentario donde ncluso cite a Thomas Paine, pero lo unico que logre fue acusaciones de usar el criterio de autoridad citando gente, que eso era «otro contexto», etc.

Saludos,
Carlos

Carlos

Sir charlitos: muy buen punto. Por ahi es la cosa.

Saludos,
Carlos

lelo69

Liberal y libre o viceversa

Antonio Machado fue libre -por eso se sintió insobornablemente liberal- pero esto quiere decir que no pudo ser caprichoso.

Asì define Machado ser libre: «Ser libre no es hacer lo que se quiere, lo que a uno le da la gana, sino lo contrario: querer lo que se es, lo que desde el fondo insobornable se desea, lo que hay que hacer».

Carlos

Para tener en cuenta en el debate sobre el choco:

«El miércoles fuentes del Secretariado de Pastoral Social de la Diócesis de la localidad de Apartadó, en el vecino departamento de Antioquia, señalaron que los niños que murieron pertenecían a las comunidades del pueblo aborigen de los Emberá Chamí en seis aldeas de esa región.

La organización humanitaria eclesiástica advirtió que el problema del hambre forma parte de una «grave crisis de salud pública» que afrontan desde 2003 los asentamientos indígenas de la región del Bajo Atrato por la propagación de la tuberculosis.»

Tal parece que esto es mas complejo por que al parecer hay factores culturales que se deben tener en cuenta. Fijense que los niños son de una comunidad indigena, las cuales les gusta aislarse y vivir de acuerdo a unos valores y costumbres muy diferentes de nosotros los materialistas occidentales.

De hecho, si alguien tiene autonomía en este pais, son estas comunidades. Veamos que dice la Constitución:

«ARTICULO 246. Las autoridades de los pueblos indígenas podrán ejercer funciones
jurisdiccionales dentro de su ámbito territorial, de conformidad con sus propias normas y
procedimientos, siempre que no sean contrarios a la Constitución y leyes de la República. La ley
establecerá las formas de coordinación de esta jurisdicción especial con el sistema judicial nacional.

ARTICULO 286. Son entidades territoriales los departamentos, los distritos, los municipios y los
territorios indígenas.
La ley podrá darles el carácter de entidades territoriales a las regiones y provincias que se
constituyan en los términos de la Constitución y de la ley.

ARTICULO 287. Las entidades territoriales gozan de autonomía para la gestión de sus intereses, y
dentro de los límites de la Constitución y la ley. En tal virtud tendrán los siguientes derechos:
1. Gobernarse por autoridades propias.
2. Ejercer las competencias que les correspondan.
3. Administrar los recursos y establecer los tributos necesarios para el cumplimiento de sus
funciones.
4. Participar en las rentas nacionales.

(en Articulo 339) Los Pueblos Indígenas y grupos étnicos, podrán elaborar y adoptar dentro de su ámbito territorial,
previa concertación comunitaria interna, planes de desarrollo o de vida o modelos de economía,
acordes con sus usos, costumbres y valores culturales propios, siempre que no sean contrarios a la
Constitución y leyes de la República y que estén orientados preferencialmente a su reconstrucción
económica, social, cultural y ambiental.»

Saludos,
Carlos

Anónimo

Carlos el Libertario puede sentirse optimista. Con Internet ( y con los blogs ) comenzó la erosión del poder del Estado sobre el individuo. Perdió el control de la comunicación entre los ciudadanos. En pocos años veremos boicots a gran escala, organizados con éxito, contra las leyes y las determinaciones de los gobiernos.
Como se va a organizar la sociedad ………..?
De todas maneras el Estado solamente ha servido, históricamente, para asegurar los privilegios de quienes tienen su Poder.

Alejandro Gaviria

Esta semana no he tenido tiempo para participar: compromisos docentes (y burocráticos) me sacaron de combate.

Quisiera hacer algunos comentarios sobre las varias polémicas entrelazadas. La discusión suscitada por los juicios en torno al nuevo Ministro de Hacienda, me recordó un viejo debate entre Keynes y Hayek. Para el primero, los principios eran demasiado costosos. Para el segundo, fundamentales. Yo creo que los principios (las ideologías) son importantes para extrapolar o interpolar entre los hechos pero no para sustituirlos. Viendo las reacciones suscitadas por las nuevas cifras de pobreza, reveladas esta semana por el Gobierno, me doy cuenta de que las discusiones sociales ocurren en un vacío empírico. Cada quien se siente con derecho a desechar lo que no le conviene. Nadie parece dispuesto a dejar que un sucio dato le ensucie sus preciadas convicciones.

La cita de Machado (traída por lelo) me hizo acordar de un texto maravilloso de George Orwell, Shooting and elephant, que describe la tendencia a traicionarnos a nosotros mismos en aras del aprecio de los demás: las trampas de la adhesión y del aplauso. Creo que lelo señala correctamente la forma como nos esclavizamos a nosotros mismos.

No creo que los problemas del Choco se originen en la Constitución de 1991. Los problemas son más profundos: historia, geografía y cultura. Lo que me parece indignante es la indignación. Cada institución (cada periodista) quiere exhibir su corazón grande. Cada político quiere sacar provecho. Las cifras de mortalidad y desnutrición infantil del Choco son conocidas desde hace rato. A veces me parece que estos debates tienen mucho de reinado de belleza espiritual: cada uno aprovecha la curiosidad general para mostrarse bueno, solidario y preocupado. Es un juego publicitario, más que cualquier otra cosa.

Carlos

anonimo 19:59: Sip. Tienes razón. Internet, mientras se mantenga libre de la interferencia estatal que frecuentemente usa como pretexto el que se requiere solucionar «fallas de mercado», es una gran herramienta para aumentar nuestra libertad. Los estatistas y totalitarios lo saben. Por eso el Ministro de Informática de Cuba dijo hace unos meses que habia que «controlarla».

De hecho, Internet mismo es un experimento libertario. Aunque existen autoridades para garantizar la unicidad de los nombres ( y evitar conflictos), y para la asignación de direcciones, el sistema es bastante libre y muy poco estatista (excepciones de China,Corea del Norte, Cuba,etc). Tambien esta bastante descentralizado (en informática se les llama «sistemas distribuidos») un termino que para algunos en este blog es inaceptable. Y esas autoridades en un 95% no son estatales(en colombia la que asigna los nombres terminados en «.co» es mi querida Uniandes). La gente sigue las reglas no por coerción, sino por las ventajas de la estandarización.

Para «estar en Internet» solamente se requiere conectarse físicamente usando ciertos estándares/normas de comunicación (técnicamente lo que se requiere es cumplir con los protocolos TCP/IP y otros).

Tambien es un ejemplo de un orden relativamente poco o nada planeado, un «orden espontaneo» como lo llamaba el gran pensador Friedich Hayek. Asi lo explica Alvaro Vargas Llosa (el hijo del escritor):

«La idea de que los mayores logros sociales pueden llegar de forma inesperada y espontánea es difícil de aceptar. Por lo general, esperamos que la “comunidad”, la “solidaridad” o la “cooperación social” nazcan del esfuerzo focalizado de poderes a los que podemos identificar y en los que delegamos responsabilidad cómodamente. Desconfiamos de la idea de que, siguiendo sus propios designios con toda libertad, los individuos alcanzarán fines sociales elevados. Pero eso es, precisamente, lo que ha logrado Internet. A comienzos del siglo 18, Bernard Mandeville, un médico holandés conocido por su libro “La fábula de las abejas”, escribió que los “vicios privados” conducen a “beneficios públicos”. Se sorprendería de ver la extraordinaria multiplicación del conocimiento, del comercio y de las opciones a disposición de la gente que han resultado de las decisiones cotidianas de los vanidosos, codiciosos, entrometidos, obscenos e irreverentes usuarios de Internet.

Internet no ha cambiado la naturaleza esencial de nuestra civilización. Lo que ha hecho es reafirmar y ampliar su atributo básico: la existencia de un orden autorregulado y en constante evolución que coordina aquello que nadie se propuso coordinar en un inicio como no podría haberlo hecho un programa estatal, una ONG, un intelectual o una computadora.»

Saludos,
Carlos

lelo69

Chocó una opereta de tres centavos…

“La pobreza es una mierda” Lelo 69

No se que es más triste o patético oír a Félix De Bedout acorralando con preguntas incriminadoras a los funcionaros banales de Quibdo o las respuestas de estos, o un presidente “haciendo presencia” con mercaditos y su uniforme de ocasión para visitar a los pobres con su sombrero de bobo Alipio y la toalla en el hombro como si se fuera a bañar en el río.
Lo que pasa en el Chocó ocurre a unas cuantas cuadras de la Casa de Huéspedes Ilustres donde Uribe desayuno con Bill Gates vestido con su guyabera de ocasión para desayunar y lambonear a los ricos.

Carlos

Sobre estadisticas y reducción de pobreza, vale la pena leer la columna de Rudolf Hommes de hoy.

Algunos apartes:

«Después de la buena nueva sobre el crecimiento en el 2006, el más alto en el último cuarto de siglo, el anuncio de la caída de la pobreza es la mejor noticia. Este descenso se destaca por haber sido bastante acelerado: la pobreza cayó 11 puntos porcentuales en el período, de cerca del 56 por ciento a alrededor del 45 por ciento, y la extrema pobreza bajó 10 puntos.

«Otra conclusión importante de estos resultados es que probablemente lo que ocurrió en Bogotá en materia de reducción de pobreza es parte de la tendencia nacional. Originalmente se le atribuyeron estos resultados a Lucho, pero tanto en Bogota como en el resto del país el descenso de la pobreza se puede atribuir en buena medida al crecimiento económico. El DNP le atribuye el 59 por ciento de la mejora en las condiciones de pobreza al crecimiento económico y el otro 41 por ciento a avances moderados en la distribución del ingreso. Por otra parte, en ciudades sin Lucho, como Bucaramanga, la pobreza y la indigencia se redujeron mucho más que en Bogotá (Bucaramanga también obtuvo los mejores resultados en el período 1988-1995). La otra ciudad que alcanzó mejores resultados que Bogotá fue Cartagena, que tampoco tiene Lucho, y además ha tenido que sufrir muy malos gobiernos.»

Definitivamente el aumento del empleo y el crecimiento economico(ambos son causa y efecto el uno del otro), son la mejor «política social».

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

«Definitivamente el aumento del empleo y el crecimiento economico(ambos son causa y efecto el uno del otro), son la mejor «política social».»

Supongamos que uno efectivamente puede llegar a tal conclusión (de manera razonable, por supuesto) después de leer una columna en un medio de comunicación masivo.

Si es «mejor» es en comparación con algo. Ahí van un par de preguntas para las que se no voy a encontrar respuesta:

1. ¿Mejor en comparación con qué?
2. ¿Por qué es mejor en comparación con lo otro? ¿Cuáles son los argumentos?

DV

Alejandro Gaviria

Es tan fácil indignarse. Si algo le sobra a Colombia es indignación. Estamos enfermos de fiebre moralista. Los políticos son expertos en causar indignación. Los periodistas lo mismo. Y la oferta de los indignadores sólo se compara con la demanda de los indignados.

De otro lado, creo que si los principios se convierten en fe pueden llegar a sustituir los hechos. La realidad se asume, entonces, como dogma de fe. Keynes no estaba tan mal después de todo.

Carlos

Alejandro: Una duda. Todas las teorías parten de axiomas, que se definen como «supuestos aceptados» los cuales no son demostrables puesto que el punto de partida.

El proceso por el cual aceptamos ciertos axiomas (y por ejemplo ignoramos otros) no es comparable a un acto de fe?

Claro, generalmente se dice que los axiomas son verdades evidentes, pero cualquier podría decir que o no son evidentes o no son verdades.

El punto es que por mas que queramos racionalizar nuestros procesos de conocimiento,siempre llegamos a un punto en que tenemos que hacer algún acto de fe para aceptar supuestos sin probarlos. Estos son debates epistemologicos muy profundos, pero me parecen necesarios.

De hecho, muchas de las teorías mas innovadores y utiles en matematicas y ciencias surjieron de cuestionar los supuestos y axiomas que venian siendo aceptados incluso desde hace muchos siglos (Ej: Geometría No Euclidiana, la cual cuestionó el postulado quinto de la geometría euclidiana, el de las paralelas)

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

Alejandro,

Desafortunadamente estoy totalmente en desacuerdo con usted: si algo le falta a Colombia es indignación.

El abandono del Chocó es tan antiguo que ya nos acostumbramos a eso. Es el status-quo. Ya lo interiorizamos. No hay indignación.

El problema del secuestro lleva tantos años que ya nos acostumbrarmos. Ya se nos olvidó que hay policías, soldados y gente común y corriente secuestrados hace 8-9 años. Ya está interiorizado. No hay indignación.

El problema de la violencia es parte ya de nuestro inconciente: ya está interiorzada la ley del más fuerte. Y por supuesto, no hay indignación.

El punto que usted pone de presente es claro, y creo que todos o casi todos estamos de acuerdo con el mensaje que quiere transmitir.

Pero yo insisto que falta mucha más indignación, orgullo y amor propio para decir: «un segundo, esto no puede seguir como está».

Pero por supuesto, a nosotros eso no nos toca. Vivimos en ciudades grandes, lejos del conflicto y con presencia del Estado. La gran mayoría de los participantes en este blog es gente educada, y por lo tanto, afortunados (en un país como Colombia eso es ser muy afortunado). A la gran mayoría no nos ha tocado el tema del secuestro de manera cercana o directa, así que tampoco nos importa. Estamos en un estado de inacción, en un letargo que nos tiene como estamos.

Eso en gran parte explica el éxito de Uribe. La gente no le gusta hacer las cosas por su cuenta, y Uribe aparentemente muestra que está haciendo lo que ellos (nosotros) somos incapaces de hacer.

Falta mucha más indignación, valor y sentido de país. Pero por supuesto, esto es facilísimo escribirlo desde NY.

Saludos.
DV

Daniel Vaughan

Carlos, ahí va otro de sapo también:

Yo tampoco se muy bien exactamente a quién hace referencia Zángano, pero si puedo decir dos o tres cosas sobre esto:

1. Cuando uno demuestra algo a partir de la lectura de una columna (de quién sea) en El Tiempo, su seriedad queda en tela de juicio. Sólo por eso ni siquiera deberíamos pararle bolas a lo que usted dice (de hecho yo ya estoy empezando a entender que eso es lo que toca hacer para evitarse dolores de cabeza y discusiones sin sentido).

2. Cuando uno cita personajes como Arnold Schwarzenneger (o como se escriba), nuevamente, su seriedad queda en tela de juicio.

3. Yo veo que usted ha leido un montón. En serio, su conocimiento de su dogma es verdaderamente impresionante, envidiable. Se nota que es una persona muy culta, que lee mucho y sabe mucho. Todas esas son cualidades envidiables de usted y parte de lo positivo de participar en un blog como este es conocer gente con esa vocación y entrega a su doctrina.

Desafortunadamente me parece que le está pasando lo que le suele pasar a muchos expertos (o incluso a los niños chiquitos): se está quedando en recitar de memoria lo que otros han dicho y no da el siguiente pasito (que es bastante difícil de dar, es cierto): empezar a construir. Mi impresión es que a menos que usted no de ese siguiente paso, que es el paso de la reflexión crítica, su vida va a ser totalmente desperdiciada, y sería una lastima porque su vigor y entrega son cualidades envidiables y poco comunes.

Esa es mi humilde sugerencia.

Por favor no vuelva esto una disputa personal. Acá nadie tiene nada contra usted, nadie ni siquiera sabe quién es Carlos. Tampoco pretendo con esto empezar a discutir nada, así que por favor tampoco se extienda en explicaciones, que además nadie le está pidiendo, y nadie tiene por qué pedirle.

Cordial saludo,
DV

Daniel Vaughan

Anónimo,

Cuando decía eso no me refería a mi: me refería a las personas que he leido recientemente (entre ellas algunas sugeridas por participaantes del Blog, como Hoppe, Nozick, Thomas Scanlon). Tampoco lo decía sugiriendo que Carlos no sabe de lo que está hablando. Lo decía no sugiriendo sino diciéndola con toda la sinceridad del caso, que YO no sé de qué estoy hablando.

Pero estoy de acuerdo con usted en que se puede entender como usted lo entendió.

Estoy en desacuerdo con usted en una cosa: ni la frase, ni la actitud, es recurrente en mi. Yo se que yo se de economía más que algunos de los presentes, pero entiendo que esto es únicamente porque eso es lo que llevo estudiando un buen tiempo.

Pero también se que no se de nada más, y estoy aprendiendo. Y bueno, tengo la humildad (aunque no parezca por el tono que utilizo) de aceptarlo y decir cuándo no tengo ni idea de lo que estoy hablando.

De todas formas su comentario dice mucho de la forma como me expreso, algo que seguro toca cambiar.

Gracias y saludos.
DV

Jaime Ruiz

Apoyo a Alejandro: la indignación refuerza la determinación del asesino comunista de matar y puede que los mismos hechos refuercen la determinación del asesino anticomunista. Es tan fácil culpar de cada desgracia a quien a uno le resulte grato.

Más práctico sería evaluar las políticas. ¿Hubo o no un retroceso en todos los terrenos a partir de 1995? Muchos de los indignados tuvieron que ver con ese gobierno, que por lo demás es el que más reconocimiento le ha dado en toda la historia a la izquierda democrática. Casi que era SU gobierno, y muchas de sus figuras son hoy líderes de esa facción: María Emma Mejía, Rodrigo Pardo, Daniel García Peña, Piedad Córdoba… Sólo falta Madame Daniels.

Cuando se piensa en el título de esta columna, «inmunes a la realidad» sale siempre a flote el hecho moral determinante: la mala fe. Los niños del Chocó son el pretexto del rebelde consuetudinario que escribe en los foros de El Tiempo y que vive indignado con un sistema que lo restringe a estar siempre en el estrato 5 cuando él, con toda esa cultura, debería ser de estrato 6 y del primer nivel del escalafón.

A mí me obsesiona desde hace tiempo la idea del orgullo de los descontentos con este mundo. Lo que para mí más justifica cualquier descontento con este mundo es precisamente la proliferación de esos descontentos, a los que unos padres indolentes no les enseñaron a estar descontentos de sí mismos. Es decir, los que muestran un conformismo tan deprimente con su condición que trasladan todo lo mejorable al «sistema» y a todo el mundo ajeno a ellos. Y nunca es más cierta la idea central de «Om» y de muchos planteamientos de las doctrinas orientales (también de la principal idea de la corriente central del hinduismo, la de la no-dualidad): «Eso eres tú». Los clónicos rebeldes de la izquierda democrática no se detienen a pensar que son ellos los que definen el atraso, que los pobres en EE UU son veinte veces más solventes que los pobres en Colombia porque en EE UU no existe Fenaltrase ni madrasas tan siniestras como la UN o las demás madrasas estatales. Eso (lo que empobrece a los niños chocoanos) son ellos (los profesionales de la protesta que se han hecho dueños del Estado a punta de épica del bochinche). Eso es lo que indigna.

Sergio Méndez

Jaime Ruiz es un tipo muy gracioso…piensa que la indignación es indignante, y el vive indignado con el «muladar» de Colombia…

Carlos

Daniel: cuando dices que la consistencia interna de mi teoria esta tela de juicio, estas expresando una opinión, que a-demás reconoces que no es tuya (y despues que yo soy el que recita cosas de otros….)

Precisamente, una de las mejor cualidades del liberalismo es su consistencia. A partir de los axiomas de no agresión y auto-posesión del cuerpo, se llega de forma deductiva a la filosofía política llamada «liberalismo»(en sentido clasico) o «libertarianismo». Precisamente por mi deseo de ser consistente, es que me llamas «dogmatico».

Sobre lo de ser reflexivo:

A veces ma da la impresión que tu piensas que yo naci liberal o que simplemente alguien me dijo «estas es la verdad revelada» y yo dije «amen». Al contrario, llegue al liberalismo PRECISAMENTE a través de una reflexión crítica, cuestionando los supuestos del estatismo (en sus diferentes variantes: conservatismo, intervencionismo, socialismo,etc). Por eso ninguno de tus argumentos es nuevo para mi, y aceptarlos implicaría en cierta forma un retroceso en algo sobre lo cual ya he reflexionado mucho. De hecho, ya te he contado que era como tu, un intervencionista moderado. Si nos hubieramos encontrado en este blog hace un par de años, ni siquera hubieramos discutido. Hubieramos estado de acuerdo en casi todo. Ya yo conozco tus argumentos. Yo los usaba. Pero los encontré inconsistentes y hasta inmorales, así que: sorry.

Dices: «Sólo por eso ni siquiera deberíamos pararle bolas a lo que usted dice»

Si, es obvio. Tu eres el experto que ademas crees que este es un blog de economía solo porque el autor es un economista y hasta nos mandas a escribir en publicaciones academicas. Tu decides a quien se le debe pararle bolas. Pongamos los comentarios del «dogmatico estupido de carlos» en el «index» de los comentarios prohibidos o que se deben ignorar. A mi pueden acusar de lo que sea, pero nunca he hecho un comentario como este y siempre leo todos los comentarios y de muchos, aunque tengan ideas diferentes a las mias, siempro aprendo o trató de aprender algo, lo cual no implica que tenga que cambiar mis ideas.

Es mas te voy a decir quien me si me pone a reflexionar y me ha llevado a que mi liberalismo no sea tan capitalista( de hecho, no tiene que serlo porque son cosas totalmente diferentes y la una no implica la otra): Sergio Méndez.

Primero que todo, Sergio si se ha tomado el trabajo (bueno ya lo habia hecho antes) de entender mi «dogma» como lo has podido notar y si lo entiende muy bien. Por eso, puede hacer criticas mucho mas validas.

Además, ayuda mucho que haya estudiado filosofía e historia, dos disciplinas que yo valoró muchisimo, y que recomiendo mucho a economistas como tu, que tienden a despreciarlas porque no son tan «cientifícas». El si presenta argumentos que me llevan a reflexionar, y en cierta forma a mejorar «mi dogma». Lo cual no quiere decir tampoco que este de acuerdo 100% con todo lo que dice Sergio, pero gracias a el he leído sobre «mutualismo», sobre «agorismo», he conocido sobre un Kevin Carson, lo cual me ha llevado a cuestionar algunas, no todas, las enseñanzas de los mismisimos friedman, hayek, etc.

Dices: «Cuando uno cita personajes como Arnold Schwarzenneger (o como se escriba), nuevamente, su seriedad queda en tela de juicio.»

Porque? Que es lo que te molesta de ese personaje? Porque te parece poco serio? Porque fue actor de peliculas de acción y se ve extraño que ahora sea el gobernador del «estado mas rico de la unión americana»? No dizque crees en la igualdad de las personas?

Un comentario como ese demuestra tu talante elitista y antiliberal. Y es apenas consistente con tu paternalismo y tu creencia de que los pobres del choco necesitan un gobierno fuerte que les diga lo que tienen que hacer, porque ellos son incapaces de gobernarse a si mismos.

Yo nunca rechazaría un argumento de alguien solo porque no sea o un academico respetado o de alguna profesión u oficio considerado «respetable».

Dices: «Cuando uno demuestra algo a partir de la lectura de una columna (de quién sea) en El Tiempo»

Es curioso que lo que reproduje de esa columna en su mayoría cita datos del estudio de Planeación Nacional que nos mandaste a leer!!!

Mis conclusiones no son a partir de lo que dice Hommes, sino a partir de esos datos que tu nos recomendaste conocer. Si no puedo hacer una interpretación a partir de esos datos (ya «la santa inquisicion vaughnesiana» lo prohibe) entonces para que me sirven? Esto es un blog, no una revista academica de economía. Se supone que tiene que ser informal.

Saludos,
Carlos

P.D: siguiendo mi política, respondere las preguntas que me hiciste ayer en un post, creando una entrada en mi blog.

Carlos

Complementando mi ultimo post, cuando Jaime Ruiz dice que «Se olvida la realidad porque el Estado tiene unos ingresos altísimos del subsuelo, que no es el producto del trabajo de nadie» y que «estaría bien que el Estado pagara un seguro de salud universal que garantizara un umbral de servicio y uno educativo para la primaria (ojalá ampliada) con los recursos mineros, pero ojalá la prestación de esos servicios fuera privada y competitiva.» esos tambien son buenos argumentos que SI ponen a reflexionar.

Porque cuando yo habló de propiedad, lo hablo en el sentido lockeano de «resultado del trabajo y esfuerzo humano». Obviamente, como la tierra y los recursos naturales «estan ahi» entonces si se convierte en una discusión interesante sobre derecho de propiedad y donde podría ser valida la intervención estatal pero habría que discutirlo. Esa idea de Jaime, de hecho, es una corriente dentro del libertarianismo conocida como «geolibertarianismo» o «georgismo» que reconoce un papel estatal en el tema de la tierra y los recusos naturales(via recolección de impuestos, no administación estatal al estilo «Ecopetrol» o «PDVSA»).

Entonces, Daniel, para resumir, yo si podría o puedo salir de «mi dogma» con argumentos que considero innovadores y convincentes, como los que exponen Sergio Mendez y Jaime Ruiz, pero no con esos viejos argumentos de «solución de falla de mercado» que considero no tienen ni pies no cabeza porque ni siquera estan basados en una comprensión siquiera decente de lo que significa «mercado».

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz

Oh, perdón, se me olvidaba el enlace. Es que tenía tapada la nariz. En todo caso el pediatra es razonable, ¿qué me dirán de un ex ministro neoliberal que interpreta a un anciano ensayista europeo, y de su versión sale que los fanáticos del Medio Oeste americano son iguales que los musulmanes? Sí, sí, colombiano. A ningún metodista de Arkansas se le ocurriría menospreciar la sensatez de un Bin Laden al punto de compararlo con un doctor de ésos.

Anónimo

Una cosa tienen (tenemos) en común los participantes en los blogs: la vanidad.