El mundo está al borde de un ataque de nervios ante la perspectiva de un nuevo ataque terrorista a gran escala. Y así como se incrementa la seguridad en los aeropuertos y sube la histeria colectiva, así mismo crecen los análisis y las explicaciones. Muchos de los análisis, cabe anotarlo, tienen un aroma rancio de geopolítica enlatada. La furia islámica por las invasiones a Irak y a Afganistán. La venganza árabe por el apoyo de Inglaterra a Israel. La retaliación sunnita contra la coalición de Bush y Blair. Pero el hecho más notable de esta nueva intentona terrorista es que todos los sospechosos —24 de ellos ya han sido detenidos— son británicos. Musulmanes de fe, pero británicos de nacimiento. Jóvenes dispuestos a librar una guerra santa contra su propio país. Jihadistas que juegan al fútbol y escuchan la BBC.
Cuando los terroristas ya no viven en los desiertos de la periferia, sino en los suburbios de las metrópolis del primer mundo, la guerra adquiere otra dimensión. “¿Qué hacer entonces?”, preguntaba un bloguero esta semana con algo de ironia. “¿A quién toca bombardear? ¿A los condominios en High Wycombe o en Birmingham?”. Desde los atentados del 7 de julio, el gobierno laboralista de Blair ha venido tratando de lidiar con las comunidades musulmanas según los preceptos del multiculturalismo. La política oficial parece un paradigma de lo políticamente correcto. Los líderes religiosos han recibido el tratamiento de embajadores de sus comunidades, la educación en la fe islámica se ha financiado desde arriba y la promoción de la identidad religiosa se ha convertido en política de Estado.
El economista Amartya Sen ha llamado recientemente la atención sobre los peligros de esta política, sobre las trampas del multiculturalismo bienhechor. “Un musulmán británico —dice Sen— no es llamado a actuar dentro de la sociedad civil o en la arena política, sino como musulmán. Su identidad está mediada por su comunidad”. Las identidades religiosas, que el multiculturalismo oficial promueve, en un intento por mostrarse abierto y tolerante, han exacerbado el problema que pretenden resolver: han encerrado a los musulmanes en la estrechez de sus comunidades, han menoscabado la capacidad de los jóvenes de escoger y forjar sus propias identidades, y han convertido la educación en una forma extraña de adoctrinamiento subsidiado.
Las políticas multiculturales pueden contribuir a la desintegración social. En nombre de la tolerancia, se propicia la creación de una sociedad de compartimentos, donde la diversidad se valora en sí misma hasta el punto de convertirse en un disfraz. Amartya Sen propone un punto medio entre la asimilación absoluta favorecida por Samuel P. Huntington y el multiculturalismo pasivo puesto en práctica por el gobierno de Blair. El multiculturalismo, sugiere Sen, termina convirtiendo la sociedad en un colección de microdogmatismos que no se debaten entre sí y que se aborrecen mutuamente. Los políticos, sobra decirlo, toman el camino de lo políticamente correcto, pensando, no en las consecuencias, sino en las apariencias.
El fracaso de las políticas multiculturales en el Reino Unido no debería tomarse con ligereza. Los líderes de nuestras minorías étnicas, en particular, deberían dejar de lado su obsesión con la identidad y concentrarse en la búsqueda de la inclusión social. En lugar de insistir en ciertas formas elaboradas de etnoeducación o en la conservación de algunos zoológicos culturales o en la redención retórica, deberían enfatizar la integración racial, la participación política y las identidades múltiples. Pues como bien argumenta Amartya Sen, uno puede ser, al mismo tiempo, un ciudadano colombiano, de origen africano, de talante liberal, de sexo masculino y de gustos universales: el jazz, las novelas burguesas y el teatro.
En suma, las políticas multiculturales podrían, paradójicamente, hacernos cada vez más tristes. Más solitarios. Y más violentos.
Camilo Andrés
12 agosto, 2006 at 7:19 pmCreo que la discusión entre identidad e inclusión social va más allá de la enunciación de una política frente al multiculturalismo. Es necesario tener en cuenta el discurso hegmonico de la democracia que lleva detras una cadena de equivalencias, que delimitan lo que es socialmente aceptable de forma globla. Donde el o la que no es catolico/a, judio/a, heterosexual y blanco puede ser parte de una minoria que es exluida y en peores casos ni siquiera existe al no ser enunciado.
La lucha de identidad va de la mano de la lucha de la incluisión, es una constante lucha por la dignidad misma de hombres y mujeres que somos y seremos diferentes pero que al parecer despues de la revolución francesa, debemos encajar en el discurso hegemonico de la democracia que lo permea todo, y que al no estar dentro de ese discurso se puede ser excluido y se puede llegar al punto de ni siquiera existir.
Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, permiten ver los limites de este discurso en los postulados de igualdad y libertad de los individuos, impulsados en la Revolución Francesa, los cuales fueron un fracaso en su búsqueda por construir formas orgánicas de unidad por causa del carácter amorfo de la democracia y su ausencia de raíces en las bases económicas de la sociedad que no le permitieron construirse en una trinchera firme y permanente en la lucha contra el orden establecido en 1789.
Esto llevó a una división de dos campos antagónicos caracterizados por la transición hacia una situación nueva, determinada por la inestabilidad esencial de los espacios políticos, en la que la propia identidad de las fuerzas en lucha está sometida a constantes desplazamientos y requiere de un constante proceso de redefinición. La demarcación de los antagonismos no podía hacerse de forma clara debido a que los sistemas de equivalencia no permitían una demarcación de lo interno y externo que diera forma a los antagonismos, lo que hizo que se tornaran frágiles y ambiguos lo que llevo a ser uno de los primeros problemas de la sociedad,de la política y de la economía.
La tesis que intenta desarrollar es que en ese momento de continuidad entre el imaginario político jacobino y el marxista debe dársele paso a entender la pluralidad e indeterminación de lo social como las dos bases fundamentales a partir de las cuales un nuevo imaginario político puede llegar a ser construido.
Es necesario, por lo tanto, una reformulación del espacio político a partir de la revolución democrática, la cual, pretende indicar que la política debe ser entendida como la creación, reproducción y transformación de relaciones sociales, no puede ser localizada en un nivel determinado de lo social, ya que el problema de lo político es el problema de la institución de lo social, es decir, de la definición y articulación de las relaciones sociales en un campo surcado de antagonismos.
La cuestión central es cuáles son las condiciones discursivas de emergencia de una acción colectiva encaminada a luchar contra las desigualdades y a poner en cuestión las relaciones de subordinación. Entendiendo relaciones de subordinación aquellas relaciones donde un agente esta sometido a las decisiones de otro.
Esto es esencial para entender como políticamente la social democracia logro fragmentar un escenario de lo social y de lo político que no permite que se den cadenas de equivalencia claras que admitan el reconocimiento de antagonismos diáfanos, si no que, en la lucha por la libertad e igualdad y el reconocimiento de derechos fundamentales individuales se amplio mas la brecha entre desigualdades sociales, sin tener clara una posición de lo político frente a nuevos actores que marcan el surgimiento de la democracia, lo que lleva a una lucha de las minorias por un verdadero reconocimiento de identidad en un espacio de enunciación democratica, lo que realmente permitiría una verdadera inclusión social.
Jaime Ruiz
12 agosto, 2006 at 10:28 pmAhí lo tienen, todo por el sometimiento a unos machos blancos muertos. A mí me salió uno que ve en la Colombia de Uribe rasgos de doblepensar y persecución totalitaria de la disidencia, para lo cual se usa a Castro y a Chávez como Goldstein. Y seguro que con tan luminosos planteamientos consiguen hacerse pagar su informe por alguna entidad estatal. El Estado colombiano sobre todo existe para premiar esas reflexiones, al compartirlas uno se inscribe en la lista de los que vivirán cuarenta años cobrando pensión y se borrará de la de los que vivirán cuarenta años.
Por cierto, a los indígenas, aun a los jefes indígenas, les interesa más la inclusión que la identidad. Ésta sale de las universidades y se impone entre los indígenas con padrinos extranjeros, pero como decir que la guerrilla tiene que ver con la universidad es anatema, resultan los pobres indígenas obstinados en oponerse al TLC por puro vicio identitario.
zangano
13 agosto, 2006 at 12:01 pmla politica exterior,del primer ministro blair,es el factor que influye el compotamiento de la minoria musulmana en la gran bretana;blair niega vehementemente que su apoyo a bush e israel tenga algo que ver con el extremismo violento en el reino unido,han visto el video del lider de los atentados del 7 de julio del 2005?
la posicion oficial de rechazar conexiones entre los dos factores,se explica por la negativa de blair de aceptar que la seguridad del pueblo britanico ha sido erodada severamente por su politica exterior.
lo anterior ha llevado a blair a coartar libertades consagradas en la carta magna.
pareciera que blair escoge la senda restrictiva que lleva al estado policial,antes que cambiar su apoyo a la version bush de guerra antiterrorista.
en contraste la respuesta,a la campana terrorista del ira.evidencio una flexibilidad, ausente en la lucha contra el extremismo violento de una minoria de jovenes en la comunidad musulmana.
CarlosH
13 agosto, 2006 at 4:11 pmUna reseña del libro puede encontrarse en:
http://www.prospect-magazine.co.uk/
El título del mismo es:
Identity and Violence: The Illusion of Destiny
Juan Francisco
13 agosto, 2006 at 5:03 pmQué opinas de esto Alejandro?
En una investigación reciente presentada en discovery channel se demostró que los autores de los pasados atentados terroristas en el metro de Londres eran jóvenes de segunda generación musulmana, nacidos en londres, estudiantes. Nunca parecían haberse sentido parte completa ni de inglaterra ni de sus antecesores musulmanes. pero en un pequeño grupo religioso de su comunidad encontraron un apoyo que pareció llevarlos a ellos mismos a pensar en los atentados, siendo que estos jóvenes solo encontraban apoyo comunitario entre ellos mismos dentro de comunidades extremistas. Pero lo más preocupante es que se encontró que su motivación hacia los atentados no fue incitada por ajentes externos. es más, Al Qaeda no les prestaba atención en un principio y casi que tuvierno que rogarles apoyo moral, porque el logístico parace se le dieron ellos mismo sin ayuda. El fenómeno del terrorismo parece protagonizado por grupos dispersos de jóvenes de segunda generación que los líderes de Al qaeda van encontrando sin proponerselo.
es por esta razón que la política anti terrorismo parece tan fallida porque hay varios tipos de terrorismo causados por diferentes circunstacias históricas y sociales, entre las cuales toman trascendental importancia aquellas debidas más a variables psicosociales y problemas de identidad cultivados en el seno del primer mundo, el cual como comenta usted, se debe a políticas de paños tibios con respecto a la responsabilidad total de la sociedad en conjunto para generar identidades multiculturales (en cada persona). En Colombia podemos estar teniendo este mismo problema que genera posturas radicales políticamente, que alejan cada vez más la inclusión de las minorías en la actividad artística, filosófica, científica, tecnológica y productiva de la época moderna. Los prejuicios sociales siguen vigentes, pero ahora son de lado y lado, para pesar nuestro. Aunque la situación de Colombia es diferente a la de inglaterra o EUA, en el Cauca sufrimos de asesores en temas étnicos que promueven una baja calidad de educación para las comunidades mediante programas etnoeducativos mediocres, y son premiados internacionalmente por ONGs que no les exigen rigurosidad científica en sus proyectos, diciendoles que están en lo correcto por sus intenciones solamente. Y así es para comunidades afrocolombianas como indígenas. El problema es que estos asesores son personas sin postgrados importantes y sin actividad científica validada internacionalmente, pero el gobierno no se preocupa por esto, y el ministerio de educación también premia esta falta de rigor, la cual está muy relacionada a mi juicio conm posiciones políticas radicales de izquierda o derecha. por esto estoy deacuerdo con usted en cuestionar los programas de etnoeducación. algo relacionado también es la baja calidad en la educación de los científicos sociales y de los educadores en colombia, que los hace ser los mismos mamertos de siempre que se preocupan más por una «dignidad» abstracta que por medidas confiables de aprendizaje y productividad, las cuales nunca riñen con la inclusión multicultural y la fusión de identidades. Pero lo peor de todo son quienes se aprovechan del poco control que hay en proyectos de este tipo y sacan su tajada, en el Cauca ya se demostraron irregularidades en proyectos de ampliación educativa dirigidos por la gobernación.
sillogysmes_mao
13 agosto, 2006 at 9:04 pmescoria. mentiras.no son la escoria.si esos nenes destruyen sus escuelas,es que sus escuelas los han destruido. ( y esto, a despecho de que el surfista nos advierta que no se propone otra cosa que escribir biografias intelectuales )
sillogysmes _mao
13 agosto, 2006 at 9:13 pmSOMOS AMIGOS?? el eslogancito de Amsterdam. » Todo multiculturalismo sucio es bello y pacifico «.
sillogysmes_mao
13 agosto, 2006 at 9:20 pmDICEN. Segun el ultimo informe de la FAO,852 millones de seres humanos pasan hambre y mas de 1.000 millones sobreviven con un dolar diario. ( globalia infeliz )
Anónimo
13 agosto, 2006 at 9:33 pmbien , de acuerdo, yo en lo personal harìa extensiva ña argumentaciòn de Sen a las políticas pùblicas poblacionales . Creo que hay que sentarse a revisar seriamente la pertinencia de la discriminación positiva.
Juan
13 agosto, 2006 at 10:29 pmCreo que se está culpando al fenómeno equivocado. El multiculturalismo (en el Reino Unido) no es un política que se restringe a los musulmanes sino que se aplica a TODAS las minorías, minorías raciales, étnicas y religiosas. El radicalismo islámico es el que se ha convertido en una amenaza y es cierto que demasiada flexibilidad frente a la propagación de ideas extremas ha facilitado que el veneno se riegue. Sin embargo, este radicalimso se basa en ideas que vienen de afuera: los clérigos que predican, las fuentes de financiación, las vertientes radicales, las técnicas terroristas vienen del exterior así quienes lleven a cabo los atentados sean Británicos. En este sentido la globalización ha facilitado la entrada del terrorismo islámico en el Reino Unido y en otros países (Theo Van Gogh, los planes para descabezar al premier canadiense, etc). Ahora, los musulmanes en estos países son presa fácil de estas ideologías por la alienación que sufren, pero estas acciones no son, por así llamarlo, un fenómeno nativo de los musulmanes europeos.
Lo que sí me parece peligrosísimo es cuestionar es el multiculturalismo en su totalidad por la reacción de un solo grupo que tiene que ver en gran medida con ideas importadas. En el Reino Unido el multiculturalismo se ha tratado, más que de aceptar sin cuestionamiento todas las ideas de cada minoría, de lograr oportunidades iguales para las diferentes minorías a la vez que se respetan aquellas ideas y costumbres que no chocan con las de la sociedad total. El peligro del liberalismo individual es que presupone que todos partimos con las mismas condiciones, algo que sencillamente NO es cierto. Pensar que en Colombia un negro nacido en alguna zona rural del Chocó tiene las mismas oportunidades que alguien blanco, de clase media-alta nacido en Bogotá o Medellín es una quimera. Para que esa aproximación funcione tiene que haber condiciones similares para todos, pero resulta que en Colombia a los negros y a los indios se les dejaron las peores tierras en las zonas más apartadas, sin capital, sin buenas escuelas. Es fácil creer en el individuo cuando se tienen todas las oportunidades pero cuando se está del lado del oprimido por la historia la perspectiva no es la misma.
Las bondades del multiculturalismo no son aceptar ideas extremas sin cuestionarlas de atrapar a las personas en identidades colectivas esencialistas sino mirar la forma en que ciertas colectividades se encuentran en desventaja y tratar de reducir esa desventaja en relación a otros grupos sociales.
Con las revueltas del año pasado en las afueras de las grandes ciudades francesas quedó demostrado el fracaso del ideal del liberalismo individual que ignora la estigmatización y la desigualdad de las minorías. Ninguno de los dos extremos parece ser el apropiado para estos países en los que en un corto periodo de tiempo han entrado a convivir grandes números de personas con orígenes tan disímiles. Ni es cierto que en el Reino Unido se traguen el cuento de las identidades esenciales o que nieguen las mezclas. Una aproximación interesante al debate que se ha dado es el ‘Parekh Report on the Future of Multi-Ethnic Britain’ que salió en en el 2000 donde precisamente se habla del equilibrio entre ser individuos y pertenecer a colectividades y se desbaratan tanto el mito de las identidades minoritarias fijas como el de la identidad ‘británica’ original.
Luis Ernesto
14 agosto, 2006 at 2:58 pmAqui, lo que sigue quedando claro es la exagerada defensa de la libertad, algo deseable.
Sin embagro se deja de lado el hecho de que esa libertad, para ser defendida, para que su defensa sea deseable, debe ser para todos. Repito, para todos.
En la medida en que haya exclusión de algunos grupos, así sea por un trato diferencial derivado de una posición social para los menos favorecidos, subsistirán enfrentamientos sociales.
Es una consecuencia apenas lógica que si desde la infancia los niños reciben una educación distinta, que se debe a las diferencias entre sus ancestros, se generan serios problemas de exclusión.
En la medida en que la atencion del gobierno se limite a dar los mínimos necesarios para el correcto y libre desarrollo de la identidad de las personas, habrá inclusion social.
Es decir, más educación formal, más espacios para la etnoeducacion y menos discriminación que determine a cual de los dos modelos asistir.
Si los padres aportan el componente etnico y las escuelas uno general a la educacion de los niños, habrá diferenciación de culturas sin la exclusion que se deriva de haber sido educado de una forma «especial para la gente como uno».
Jaime Ruiz
14 agosto, 2006 at 3:11 pmA mí me fascinan estas discusiones sobre el modelo sueco y los ideales de convivencia, tienen algo que recuerda las utopías morales que se construyen en las penitenciarías. Basta con fijarse en el caso de la «discriminación positiva». No es el oxímoron, sino el disparate en que se sustenta: «No podemos correr todos igual porque todos no partimos en las mismas condiciones: por tanto amputemos una pierna a los más débiles». ¿Cómo hay que decir que en Colombia esas retóricas son exactamente el mejor negocio, la forma de acortar la vida laboral hasta escasos veinte años y de hacerla grata, sin más deberes que soñar y mantener contactos? ¿O no son de esa corriente política todos los que se pensionan antes de los cuarenta y cinco años y se ganan el sueldo de veinte personas por conversar sobre política?
Puede que en aras de la igualdad alguna vez hubiera que plantear una protección a los más débiles. Ahora sobre todo hay que proteger una carrera igual para que no todo quede en manos de los predadores hablamierda que en Colombia son propiamente las clases altas mamertas.
Es decir, más que el oxímoron, la compasión es una excusa de la exacción, como acercarse al mendigo a lamentarse de sus llagas y de paso robarle el tarro de las limosnas. El que un país sea ante todo eso es tal vez el mayor prodigio de la historia humana. No es comparable al holocausto porque para eso habría que trabajar y organizar algo, pero su hedor es un poco más fuerte.
sillogysmes_mao
14 agosto, 2006 at 3:59 pmDICEN. El «caos constructor» que invento Leo Strauss y la perlita de Condoleezza Rice en conferencia de prensa:»son las contracciones del nacimiento de un nuevo Medio Oriente».
sillogysmes_mao
14 agosto, 2006 at 4:12 pmDICEN.Thierry Meyssan anota que el control de zonas ricas en energeticos,supone una redefinicion de las fronteras,los Estados y los regimenes politicos de la region.Israel se ha incorporado el 7 por ciento de los territorios palestinos ocupados,la Franja de Gaza y Cisjordania han sido fisicamente separadas por un muro,la tercera parte del gabinete de la Autoridad Palestina y una veintena de sus parlamentarios fueron detenidos por efectivos israelies.Luego…digamos que Tel Aviv establecio un plan de guerra hace mas de doce meses en junio pasado,en Beaver Creak,Colorado.Asi es. ( globafilia Usa-america)
zangano
14 agosto, 2006 at 5:17 pmjaimito me hace pensar en otro mamerto ,como los llama nuestro inefable e infalible escritor,george orwell,en su clasico animal farm,en particular los dirigentes y pensadores politicos cerdos que se explicaban los acaecidos,basados en el principio de la igualdad,condicionado por el principio de que hay seres mas iguales que otros,perpetuando asi las desigualdades e injusticias de su mundo virtual,cualquier parecido con colombia es mera coincidencia.
Anónimo
14 agosto, 2006 at 6:13 pmTuve que leer dos veces este artículo para medio entender qué quería decir, y aún no tengo claro cuáles son sus propuestas. Hay dos alternativas: 1) nunca aprendí a leer, o 2) el artículo está mal escrito. Me inclino por 1, pero después de leer palabras como «microdogmatismos» y «etnoeducación» tengo que confesar que me quedan dudas (¿será 2?)…
Anónimo
15 agosto, 2006 at 2:22 amBien por Sen que niega el discurso del odio de Huntington pero no cae en la retórica del resentimiento de los multiculturalistas.
Alejandro Gaviria
15 agosto, 2006 at 2:32 amCreo que en la discusión se está confundiendo inclusión e identidad. Nadie ha negado (ni el mismo Jaime) que las minorías enfrenten muchas veces condiciones desfavorables. Pero lo que quieren los multiculturalistas no es igualar las oportunidades, sino fortalecer la identidad. No importa que la etnoeducación restrinja las oportunidades, no importa que ignore las preferencias de la gente, los multiculturalistas están convencidos de que el fortalecimiento de la identidad viene primero. Primero negros (o indios) y después colombianos.
Sólo quiero traer a colación la reacción de un intelectual negro (a quien cito sin permiso y con orgullo):
“Los líderes de las minorías étnicas, especialmente de las «negritudes”, son esclavos de las ideas de algunos antropólogos (unos vivos y otros muertos), a quienes nadie controvirtió en el 91 y en los años siguientes (art. 55 transitorio de la Constitución y Ley 70 de 1993)…algunos líderes étnicos creen que los más de 5 millones de negros (eso parece que va a dar el censo) son un «grupo étnico» en la acepción antropológica y consideran que ellos los representan, por encima de las instituciones democráticas formales…”
“Lo que queremos es darle un contenido suave, flexible a la identidad negra, compatible con la integración e inclusión, pero no vemos que los líderes étnicos vayan a apreciar la cosa…porque aquí nos las damos de más liberales que los liberales más reflexivos de otros lados … su artículo nos sirvió para animarnos”.
Anónimo
15 agosto, 2006 at 4:07 ambien , bien tiene toda la razòn alejandro. pero mire como son las cosas, ahora nadie se desprende de la costumbre de colgarle apendices a toda la polìtica publica, con capitulos inocuos sobre -polìtica de negritudes, polìtica de gitanos, polìtica de indigenas….y asì, metiendo màs y excluyendo exponencialmente màs
zangano
15 agosto, 2006 at 8:39 amcondo, que a veces confundo con condom ,es una mujer muy inteligente, con una moral de rata de albanal.
ella no tiene idea de como son las contracciones de parto,ya que escogio ser celibe,sin hijos.
no debe ser coincidencia!
como se pudiera definir a este ejemplo de asimilacion a la cultura imperial?
si fuera hombre,seria otro tio tom,otro ejemplo de buena asimilacion a la cultura esclavizante?
sillogysmes_mao
15 agosto, 2006 at 4:24 pmMULTICULTURALISMO CONDI RICE. Yo-Yo-Ma + Madonna : YO MAMA.
sillogysmes_mao
15 agosto, 2006 at 4:31 pmDICEN. Tel Aviv no reacciono como reacciono ante la captura de sus dos soldados solo para sacarlos de las manos de Hezbola.Podia haberlo hecho simplemente canjeandolos por algunos de los casi 10.000 palestinos y libaneses que estan presos por tiempo indefinido en las carceles israelies. ASI DICEN.
sillogysmes_mao
15 agosto, 2006 at 4:43 pmRETORICA DEL RESENTIMIENTO DE LOS MULTICULTURISTAS.El surfista que se ‘fajo’esta pelotada debe comprender que existen zonass grises de distinta intensidad.Dejemos que Mel Gibson caiga en la tentacion panfletaria y brindemos con seis ‘margaritas’ por su estupido y divertidisimo cine multiculturista y angelino.
Alejandro Gaviria
15 agosto, 2006 at 5:01 pmEl comentario de zangano sobre el tio tom me hizo recordar el acoso al que son sometidos los jóvenes negros norteamericanos que muestran algún interés por el estudio, por la literatura, por las ciencias. A estos jóvenes se les acusa de “acting white”, se les llama oreos (negros por fuera, blancos por dentro), como si la única forma de ser fieles a una identidad fuera mediante el rap o mediante el uso de algunas formas de dicción propias.
Les recomiendo un artículo sobre el tema, escrito por el profesor negro Roland G. Fryer (http://papers.nber.org/papers/w12364), el cual muestra que este tipo de uniformidad cultural autoimpuesta explica las trampas de pobreza de muchas comunidades negras en los Estados Unidos. En otras palabras, la disyuntiva entre identidad e inclusión no es cuento.
Juan Francisco
15 agosto, 2006 at 5:10 pmEstoy completamente deacuerdo con alejandro
sillogysmes_mao
15 agosto, 2006 at 5:31 pmInclusion para que ???
Es necesario preguntarlo ???
El filosofo frances Andre Glucksman inventa respue4stas que conviene consultar.
Jaime Ruiz
15 agosto, 2006 at 6:57 pmEn términos generales la identidad se vuelve un recurso de la dominación. Y los agentes de la dominación son los mismos. En Europa hay negros e indios colombianos que hacen campaña contra la Seguridad Democrática: en la medida en que se hagan negros e indios profesionales tienen acceso a los pasajes de avión y a las visas que consiguen los embajadores de la lucha popular.
En muchos países musulmanes los progresistas abrazaron en los años cincuenta y sesenta el marxismo, en la medida en que les parecía un universalismo que sacaría a sus sociedades del encierro en tradiciones paralizantes (como el mismo islam). Bastó la derrota del bando soviético en la guerra fría en esos países para que los promotores del marxismo en Europa encontraran más rentable alentar el islamismo o el nacionalismo árabe-iraní-turco-paquistaní… Recuerdo que en su tiempo Trotski se quejaba de que Stalin se aliara con Jiang Jeshi, que terminaría masacrando a los comunistas chinos. Los izquierdistas europeos llegaron a ser mucho más cínicos: en la época de la primera guerra del golfo alentaron a Sadam, que previamente había masacrado a los comunistas iraquíes.
El comunismo era la utopía burocrática cerradamente jerárquica, con grandes oportunidades de dominio por los mejor situados socialmente (en buena medida todo el socialismo fue reacción de las clases desplazadas por los cambios liberales, un proyecto de retornar al despotismo ilustrado con una formulación más eficaz y un botín mucho mayor). Cuando cae el comunismo, esos sectores prefieren tener a los posibles competidores encerrados en sus corrales, por una parte ocupados en mirarse el ombligo y por la otra en guerra perpetua contra cualquier atisbo de cultura liberal o individualismo. Nada más fácil que la excusa identitaria (ese nacionalismo del color, de la manía sexual, del sexo, de la lengua, etc.) para mantener el orden vertical y anular en la práctica los derechos humanos (como cuando el cepo).
Pero decir eso es repetir lo obvio. Sería muy sencillo, cada lector se plantea ¿quién soy yo?, ¿qué quiero?, ¿cuál es mi origen?, ¿en qué pienso la mayor parte del tiempo? En un país en el que la gente sea honrada y los poderosos (como TODOS los que leen este blog) provengan de gente trabajadora, los «ideales» de repartir la riqueza ajena producirían alguna aprensión. En el país de El Dorado y Kidnaping Corporation no, es un escándalo (que justifica el asesinato, claro) ponerlos en duda.
Juan
15 agosto, 2006 at 8:18 pmEL artículo es sobre el fracaso del multiculturalismo en el Reino Unido evidenciado por el extremismo islámico. Repito, el multiculturalismo británico NO es sobre identidades, sino sobre equilibrar las oportunidades para que los individuos pertenecientes a minorías tengan oportunidades similares a los del grupo mayoritario. Es más, la misma academia británica rechaza la idea de las identidades puras (lean a Stuart Hall y -de nuevo- el Parekh report sobre multiculturalismo. Están escribiendo sobre un fenómeno que están definiendo mal, simplificado, creyendose el estereotipo burdo que pintan sus enemigos. Las ideas sobre multiculturalismo han evolucionado y hay grandes debates alrededor y muchos matices. Está bien comenzar el debate en Colombia, pero no usen un ejemplo que no conocen.
Alejandro Gaviria
15 agosto, 2006 at 9:19 pmJuan:
Copio el fragmento de un artículo escrito por Alan Ryan, y publicado el 22 de junio en The New York Review of Books, que resume la crítica de Sen a algunos elementos del multicultarismo en el Reino Unido (por lo que yo entiendo no se trata solamente de igualar oportunidades).
«Sen is especially perceptive about the educational folly that has seized the present British government, which has reacted to the arrival of a large Muslim population in Britain by exaggerating the importance of self-proclaimed religious leaders in immigrant communities and imposed policies that will exacerbate the social isolation from which new immigrants often suffer. Tony Blair has endorsed so-called «faith schools,» whose object is to keep immigrant children firmly locked into their own communities—as understood by their parents and their spiritual advisers. But as Sen observes:
‘Education is not just about getting children, even very young ones, immersed in an old, inherited ethos. It is also about helping children to develop the ability to reason about new decisions any grown-up person will have to take. The important goal is not some formulaic «parity» in relation to old Brits with their old faith schools but what would best enhance the capability of the children to live «examined lives» as they grow up in an integrated country'».
zangano
15 agosto, 2006 at 9:58 pmtony blair convencido de su infalibilidad, esta apoyando las escuelas religiosas,que de paso ya existen para varias religiones,como tactica para ganarse el apoyo musulman y desviar la critica a su politica exterior de apoyo a bush e israel,dominante en la opinion publica ,no solo musulmana ,sino de la mayoria de los britanicos.
juan tiene razon en sus puntos,cabe anotar que las minorias etnicas hindues,sikh y otras ,estan logrando ,buenos resultados educacionales mejorando su posicion economica,la dificultad es que inglaterra la nacion dominante ,esta inmersa en una tradicion clasista,que retarda el avance social de las etnias inmigrantes.
Adán
15 agosto, 2006 at 11:01 pmEn la columna de Alejandro de esta semana hay, de entrada, una premisa equivocada. Es una idea supremamente expandida e imposible de arrancar de un pensamiento que se supone dominante. Es esa especie de etnocentrismo, que los más radicales llevan al extremo de definir de antropocentrismo. Es suponer la existencia del universo únicamente a escala de su ser y circunstancia. Que el mundo está de nuevo al borde de un ataque de nervios. Falso. Hay un cierto número de individuos que están absolutamente transidos de miedo. Sí. Pero de ahí a que “el mundo” lo esté, hay una distancia considerable. Hay otro colectivo que llega al punto de estar feliz. Si es numeroso el grupo que considera justas las reacciones terroristas (¡vaya usted a definir las diferentes catalogaciones de terrorismo!), es aún mayor el que se regocija con ver lo que representan los gobiernos de Bush y de Blair, presa del pavor. Nada más en nuestro medio, aquellos que por diferentes razones no pueden viajar a los Estados Unidos, aquellos a quienes les negaron la visa, a quienes se la retiraron, o simplemente esos cuyos medios no se los permite, la sola idea de suponer a los altivos viajeros víctimas de otro oprobio extra, imaginarse a Fulano o a Mengano, con sus bolsitas transparentes llenas de efectos personales y IPods, ataviados de expresiones de mansedumbre y sumisión, les sirve de consuelo. Consuelo de tontos, pero consuelo, al fin y al cabo.
Y así durante toda la exposición se pasa por encima de elementos que deberían considerarse a la hora de hacer análisis, como cuando se habla de la sociedad compartimentada, atribuyéndole sus causas a la tolerancia y no a los antecedentes históricos como son las políticas colonialistas del pasado, como si compartimentar fuera nuevo, como si allá en aquel tiempo no compartimentaran. Se repite que Sen atribuye al multiculturalismo el hecho de convertir a la sociedad, apenas durante el gobierno de Blair, en colección de microdogmatismos. Carreta. Lo novedoso es que ahora los tales bichos esos están ahí, en su tierra. Y se aborrecen mutuamente desde siempre. Y Amartya Sen puede decir misa, pero las posibilidades de que un ciudadano colombiano de origen africano, tenga gustos universales (¡no entremos a discutir lo universal!), lea novelas burguesas, oiga jazz y no salsa y le fascine el teatro, desafortunadamente, son bien escasas. Así que si Alejandro tiene un amigo intelectual negro (que no sea de los Arriaga), que le escribe quejándose del mal uso que los líderes de las “minorías étnicas” le dan a la identidad, pues que lo cuide mucho, porque de esos hay muy pocos.
P.S. También sería larga y dispendiosa la discusión sobre “the ability to reason about new decisions any grown-up person will have to take”.
Anónimo
16 agosto, 2006 at 2:46 amCreo que uno de los ejemplos mas pateticos del fenomeno que señala el profesor Gaviria es lo que sucedio en Oakland, California, en 1996 con el llamado Ebonics (tambien conocido como African American Vernacular English-AAVE), cuando se quiso entronizar el ingles que se habla fundamentalmente en el gueto dizque para favorecer a los estudiantes negros que mostraban enormes desventajas vis a vis sus compañeros blancos. Transcribo un parrafo del debate de entonces: ¨Many educational policies and services are determined based on a child’s native language. Students who speak languages other than English may be eligible for special programs to help advance their English fluency. Oakland educators realized correctly that many of their African-American students were at a severe educational disadvantage because they lacked adequate proficiency in standard English. However, rather than argue that AAVE speakers were in greater need of standard English fluency, Oakland educators argued that black students were linguistically akin to others for whom English is not native¨.
Este caso es simplemente una muestra de que en muchas ocasiones la buenas intenciones conducen a respuestas no solamente equivocadas sino que pueden tener resultados nefastos para los supuestos beneficiarios, condenandolos a permanecer en la condicion que los oprime.
zangano
16 agosto, 2006 at 8:44 amen el pasado vivi y trabaje en california en la zona de oakland,los problemas referidos por anonymus 9.46 pm,no son unicos de los afroamericanos,los chicanos, los hijos de emigrantes mejicanos y centroamericanos,tienen en su gran mayoria las mismas dificultades,no por su origen o identidad etnica sino por la poca inversion que el gobierno hacia o hace en la educacion de las minorias,ecos de lo que sucede en colombia?
ademas el clasismo y racismo discriminan «positivamente» a estos» wetbacks»como despectivamente son llamados por los anglos,el viejo adagio de divide e impera,tambien contribuye a esta situacion,a tal punto que aun en los sectores desfavorecidos hay diferencias clasistas,los chicanos desprecian a los mexicanos y a los afros que a su turno hacen lo mismo con los demas.
eeuu por su tipo de organizacion social,es un campo de estudio comparativo interesante, pero no determinante, sus problemas y soluciones ,no creo puedan ser trasnsplantadas a otras sociedades, menos a las que como la nuestra,son dominadas y manejadas en el aspecto politico, economico y educativo por el poder de los intereses que washington representa.
SILLOGYSMES_MAO
16 agosto, 2006 at 3:53 pmCUIDADO CON ESA HACHA. Oigan la maravilla de un calvo discipulo del «chikensupernova» GLUK. ‘LOS NAZIS QUE BASABAN SU ETICA EN LA MENTIRA Y SU ESTETICA EN EL KITSCH CONSTRUYERON UN REGIMEN POP Y SIGNARON EL FUTURO HUMANO CON LA EPICA DEL TERRORISMO QUE SIRVE PARA UN ROTO COMO PARA UN DESCOSIDO SIEMPRE QUE PRODUZCA LA DOSIS DE MATANZA SUFICIENTE TRAS LOCALIZAR DONDE SEA EL CORRESPONDIENTE MAL ABSOLUTO’
SILLOGYSMES_MAO
16 agosto, 2006 at 4:06 pmAHMED ABUTALEB CONCEJAL EN EL AYUNTAMIENTO DE AMSTERDAM LLEVA ESCOLTA.DICEN QUE CUANDO SE LE PREGUNTA POR ESA IRONIA RESPONDE CON UNA MIRADA TRISTE Y UNA EXPRESION EN LA CARA QUE REFLEJA MAS ABURRIMIENTO QUE DESESPERACION.YO IMAGINO A LOS LINDOS CHOCOANOS IGUAL DE ABURRIDOS.CON UNA GRAN AUTODISCIPLINA PODRIAN CONSEGUIR BRAZAS PARA SUS ESCUELAS MAS PAUPERRIMAS.GANARIAN EN HORAS DE BELLEZA Y SILENCIO.Y LIBERTAD.
Virgilio
16 agosto, 2006 at 11:57 pmLes recomiendo leer dos libros de Orianna Fallaci » La fuerza de la razón», y «La Rabia y el Orgullo», donde claramente explica que Europa se está convirtiendo en provincia del Islam; ¿y que está haciendo el «Islam» en Europa?, muerte y desgracia, en todas las guerras, incluso en las legítimas.
saludos
Anónimo
17 agosto, 2006 at 12:03 amvolvemos a lo mismo, el señor virgilio no puede tener en cuenta «el islam» como un grupo independiente, como un grupo que actua con «todo lo demás constante».
A toda acción le corresponde una reacción.
Esta vez Oriana Fallaci está en la reacción. Desde ese punto de vista su obra se justifica (que es diferente a que la valide), pero si de buscar soluciones se trata, no hay que tomar los grupos como entes independientes y acépticos de la realidad que los rodea, y ese es precisamente el tema de Gaviria que esta vez, a mi modo de ver, puso de manifiesto con excelente puntería.
Sergio Méndez
17 agosto, 2006 at 1:32 pmMe quedan muchas dudas sobre esta entrada. Estoy de acuerdo en que el estado no debería estar en la empresa de subsidiar, a través de la educación, las «identidades culturales». Eso no tiene ningún sentido ¿Pero son esas las políticas que se practican en Inglaterra? Segundo, por lo que leo ud escribe que se debe favorecer una política «que este en el medio de la asimilación propuesta por Samuel Hunghtinton y el multicultiralismo pasivo de Blair» ¿Pero si el estado no debe promover identidades culturales, porque iría a promover la «asimilación» de los emigrantes musulmanes? No hay punto medio: el estado no está para promover identidades culturales de ningún tipo, el estado debe limitarse a no meterse en la vida de la gente, en especial en lo que concierne a su identidad étnica y religiosa.
Anónimo
17 agosto, 2006 at 2:33 pmEl journal electrónico «Democracy&Power» publicó un artículo que va en la misma dirección de lo afirmado por gaviria y contradice las opiniones de juan, zangano y adan…
Cito un aparte: «The connection between events in Bangladesh and the large Bangladeshi community in east London is intimate but not static. The influence of economic, political and generational change on the transformation of personal and public identities is profound. In particular, there has been a significant movement in recent years from alignment with secular politics as a vehicle of representation and empowerment towards Islamic-based organisation. An important element in this is that the British state has helped create and support this process through its funding policies and its application of a «multicultural» model of relating to and supporting community organisations in the area.»
El artículo puede encontrarse aqui:
http://www.opendemocracy.net
/democracy-test/bangladeshi_3715.jsp
sillogysmes-mao
17 agosto, 2006 at 3:15 pmAyuda de Hermes. Dicen que Oprah Winfrey no pudo entrar en la boutique de Hermes Paris,cuando justo despues de cerrar,trataba de comprer un regalo para Tina Turner.( Sin duda,un buen tema para los historiadores de este foro )
zangano
17 agosto, 2006 at 3:54 pmaunque los bangladehis son musulmanes en su mayoria,no se manifiestan en el entorno politico britanico, como lo hacen los musulmanes pakistanies,probablemente, porque son una minoria,talvez,la mas pequena, de la minoria musulmana. ellos no tienen tiempo para politica,ya que trabajan a destajo,tanto o mas que la minoria china,que tambien es apolitica.
aun mas dan la impresion de esquivar notoriedad.
que conclusion sacar de lo anterior?
sillogysmes_mao
17 agosto, 2006 at 4:42 pmUna minoria-mayoria que trabaja 25 horas es la inmigrante mexicana. dice el inefable Carlos Fuentes que la migracion es una realidad.merece una legalidad que satisfaga a todos,a quienes llegan y a quienes lo reciben.apunta que los mexicanos no pueden seguir siendo el socio menor del Tratado de Libre Comercio.dice que usara las maravillosas llaves de Los Angeles con prudencia.piensa que el alcalde de Los Angeles corrio un riesgo mayor ofreciendole esas llaves. ( que conclusion no sacar de lo anterior ? )
sillogysmes_mao
17 agosto, 2006 at 4:59 pmTRIVIA DULCE. Es fanatico de los videos de Chasey Lan y de toda la parafernalia de Warlord III y el Durgeonmaster. Fue fracasado Halcon de la Fabrica de Chocolates Bushiana.Opino que el multicultural convencido cristiano Mel Gibson es interesante porque tiene una vision,una vision y una mision. ( quien es ? a que conclusion llegaron ? )
Adán
17 agosto, 2006 at 7:29 pmEl primer enlace que aparece en el artículo* define el problema como de vieja data, solo agravado por las incoherencias de un gobierno que, si bien por una parte teoriza sobre la multiculturalidad e incluso, destina presupuesto a políticas que suponen estimularla, actúa en los momentos críticos en dirección contraria, exacerbando los ánimos y volviendo conglomerados enteros en contra de sí.
Todo eso existe, claro. El asunto es qué hacer. ¿Expulsar? ¿Cerrar las fronteras? Como decía Alejandro que decía alguien con ironía, ¿bombardear Wycombe? Delicado, el problema está como para coger con pinzas. Lo que no ayuda, a mi modo de ver, es errar a la hora de analizar las causas, y cerrar los ojos ante las perspectivas futuras.
* community :
“»First I lived in British India, then I lived in East Pakistan, then I lived in Bangladesh and now I live in Britain.»
This experience of one London man (now a Haringey councillor) nicely encapsulates the complexity of recent Bengali history; in the first three cases, his home country changed its name – the last, the move to London was in many ways a consequence of the long British Empire presence in that part of South Asia, and the political chaos of its departure.”
Juan
18 agosto, 2006 at 11:59 amEs importante diferenciar entre los diferentes aspectos del ‘multiculturalismo’. Por una parte está la práctica de nombrar (o que se auto-nombren) ciertas personas como líderes o representantes de ‘comunidades’ y asignarles a estas personas su vocería y el poder de decisión sobre las políticas y recursos que afectan a estas ‘comunidades’ (creo que esto es lo que se está criticando). Esto genera muchas preguntas: qué caracteriza una comunidad (raza, religión, nación de origen, preferencia sexual)? qué tan homogeneas son estas comunidades? quién puede (es posible) representarlas? etc.
Por otra parte en el Reino Unido uno de los pilares de la multiculturalidad ha sido la Commission for Racial Equality que se encarga de monitorear que diferentes sectores de la sociedad estén representados proporcionalmente en diferentes empleos, condiciones de vivienda, salud, niveles de pobreza, etc.y de hacer propuestas al gobierno para remediar desigualdades. Asimismo se encarga de llevar casos judiciales que sienten precedentes sobre prácticas de las minorías que se deben respetar (el uso de hijab por las mujeres musulmanas, el turbante de los sikh, proveer espacios para la oración, etc.). Ahora, en Colombia quién monitorea que la población negra tenga igual acceso a educación de calidad que la población mestizao blanca? O quién vigila que los negros y los indgenas estén representados proporcionalmente en puestos gubernamentales o ciertos sectores laborales? Cuántos gerentes de empresa negros conocen ustedes? Cuál fue el último ministro de gobierno indgena? En este caso no se trata de asignar identidades fijas sino de trabajar (con acciones específicas) para que sectores que son marginados por su origen tengan las mismas oportunidades que otros sectores. Ojalá tuviéramos más Jacanamijoy y Floro Tunabalá. Este último por ejemplo, que siguió vistiendo el atuendo de su pueblo as estuviera manejando la gobernación del Cauca.
Que cada quién se identifique como quiera, pero ojalá llegara el momento en que nacer en uno u otro segmento de la población no sea óbice para tener las oportunidades de desarrollarse como persona.
sillogysmes_mao
18 agosto, 2006 at 3:14 pmQuien «monitoreo» a Malcom X ???
Y para que ???
Recuerdo la deliciosa frase del gran Vertoldo Brecha : » El diablo esta en los detalles «.
sillogysmes_mao
18 agosto, 2006 at 3:27 pmBOMBARDEAR ??? Obvio : contra los vicios identitarios de DICKKK Che-Vice no hay ZEN que valga. Tambien uno puede aliarse al clarinetisa WOODY y disparar comedias incluyentes desde el Londres Bengali. O pedirle al discurso hegemonico de TONY que incluya la estrategia Hizbola que acabo con las tanquetas israelies.
Jaime Ruiz
18 agosto, 2006 at 7:01 pmCasi siempre la carreta multicultural encubre un racismo de sobreentendidos que espanta. Pongamos el caso de los bengalíes, si están en Londres es a causa de la ocupación británica del territorio que habitaban, lo cual podría valorarse como una magnífica oportunidad. Tal vez se pudiera demostrar que la pobreza en Asia es inversamente proporcional a la presencia occidental, exceptuando Japón, otro imperio. En general el discurso opera así: se culpa al colonialismo británico del atraso y la miseria de esas regiones, a uno le hierve la sangre de indignación, le dan ganas hasta de quemar viudas. Pero entonces habría que alegrarse de la descolonización. No, ahí hay otro agravio. Malo que ocupen el territorio, malo que lo desocupen, en todos los casos la culpa es de los británicos y la impotencia de los nativos se vuelve una obviedad.
Es muy llamativa esa clase de colonizados, de individuos «Oreo», que son negros por fuera pero no piensan como negros («a ver cómo surgimos») sino como blancos («pobres negros, mira lo que les hicimos»). Entonces se hace frente al problema de las diferencias del nivel de renta entre la metrópoli y las antiguas colonias, que sólo la moralina más estúpida atribuye al saqueo (es mayor cuanto menos saqueo haya ahora). Y ahí uno va descubriendo el segundo prodigio: si EE UU y Europa tienen un nivel de vida alto gracias a la organización social y a la tecnología, eso se vuelve una culpa respecto a las sociedades más atrasadas, otra infamia que se les arroja a la cara.
Muy importante es ver las estructuras sociales de los agraviados. En un país como Colombia no hay un solo universitario, doctor, intelectual, persona progresista, etc. que no aborrezca el racismo estadounidense y mire a ese país desde la condescendencia que su obvia superioridad moral otorga. ¿Alguien se permitiría imaginarse a un solo sindicalista capaz de admitir que su bienestar puede tener que ver con la falta de oportunidades de los seres que más ama en este mundo? Yo supe de un caso concreto de uno que en la época se ganaba unos 45 salarios mínimos… ¿Cuántos de los activistas de la izquierda que se ganan más de diez salarios mínimos, y son muchas decenas de miles, son negros o indios?
En fin, la redención de los pobres vendrá de la mano de los individuos emprendedores que surjan entre ellos. La bondad de los doctores es el principal obstáculo que en un lugar como Colombia tendrá esa transformación, pero como de excluir, robar y aun mandar matar es de lo que vive la minoría parásita, es finalmente ocioso explicar obviedades como ésa.
Anónimo
19 agosto, 2006 at 7:14 pmNo sé si llorar o reir después de leer su artículo. Creo que es lamentable que a penas a 15 años de haber promulgado la Constitución que declaro la multiculturalidad ya la estemos atacando y pretendiendo que con una supuesta «integración socio-racial» podamos superar los conflictos y evitar la desintegración nacional. Su artículo me parece una lamentable y patetica muestra de la manera en que sectores conservadores de la población se resistan a tener que soportar la otredad. Me permito recordarle querido amigo que en nombre de la nación hegemonizante se han acabado con diversas comunidades étnicas y religiosas diferentes a la «nacional». Si durante el siglo XIX la nación civil fue necesaria el siglo XXI reclama el reconocimiento del otro.
En este sentido un paso más o menos importante se logró al declarar la multiculturalidad en un país encerrado en su mamoneria católica, xénofoba y parroquialista. El proyecto que las nuevas generaciones debe abordar no es el de volver la tradición hegemonizante del siglo XIX -que impuso la regeneración- sino el de construir una nación en la que la multiculturalidad, el respeto por la otredad y la valoración de la diferencia se convierta en elemento de cohesión social y no los estereotipos de la «elite blanca» de este país.
zangano
19 agosto, 2006 at 7:46 pmanonymus 2.14 pm.
elocuentemente escrito,en colombia es imperativo promover los derechos de las minorias etnicas atropellados desde la conquista,que a mi modo de ver,continua todavia, sino preguntenle a los arhuacos los indigenas del choco y del sinu,sin olvidar a los bari del catatumbo y al u`wa.diria que no solo no hay que volver al siglo 19, hay que terminar comportandose como si todavia estuvieramos en el siglo 16.
Anónimo
20 agosto, 2006 at 12:57 amY esa vaina de la otredad que diablos es?