Sobre los homicidios de sindicalistas

Carlos

14 abril, 2008 at 11:36 pm

Bueno,esto ya lo habia mencionado Caballero Argaez, Alfredo Rangel y otros.

Será la misma fuente?

Es claro que en Colombia hay muchos homicidios por diversas razones(comparado con otros paises). Y entre esas muertes caen sindicalistas sin que el número de estas esten por encima del promedio general, sino por debajo.

Pero desde cuando importan los hechos en la política?

Falta otro dato. Muchos de los asesinatos de los sindicalista según ha investigado la fiscalia, no tienen nada que ver con su rol. Ver la columna de Rangel.

Ver tambien a Caballero Argaez:

«cerca de 80 por ciento de los asesinatos de los sindicalistas no tuvieron que ver con la actividad sindical, tal como lo reconocen las propias centrales obreras y el Gobierno colombiano.»

Siempre la politica, la sucia política, la asqueante politica.

Alejandro Gaviria

14 abril, 2008 at 11:58 pm

Carlos:

El primero que llamó la atención sobre este hecho fue el profesor de Harvard Edward Shumacher-Matos en esta columna . Los datos mostrados sofistican el asunto en dos dimensiones: la comparación con la población vulnerable y la demostración de la dinámica descendente.

ovidio

15 abril, 2008 at 12:34 am

Donde estan los datos originales?
Este porcentaje no dice nada. Si el cociente A/B decrece puede significar una de dos cosas: que B crece mas rapido que A, o que A decrece mas rapido que B. No se puede saber cual de los dos hasta no ver los valores absolutos de A y B.

lelo69

15 abril, 2008 at 12:43 am

Hay tres clases de mentiras: La mentira, la maldita mentira y las estadísticas.”Mark Twain

charlie

15 abril, 2008 at 1:39 am

Ya, para el TLC, la cuestión de la muerte de sindicalistas es historia patria.
Para los empresarios americanos el costo de lo que los demócratas piden al Gobierno para aprobar el TLC con Colombia es mayor que los beneficios que les resultarían de ese tratado. De manera que ya esta perdido.

Maldoror

15 abril, 2008 at 6:09 am

De acuerdo con Ovidio. A mi si me gustaría saber cuantos sindicalistas hay en Colombia en cada uno de esos años. Igual, si mal no recuerdo, hace 2 años Colombia era el país donde más sindicalistas asesinaban al año, contabilizando la mitad de las muertes DEL MUNDO en ese rubro, y aún con las reducciones, dudo que hayamos abandonado el primer lugar. Y aún aceptando que 1/3 de esos sindicalistas sean asesinados por la guerrilla, ¿quién mata los otros 2/3?

Por otro lado, lo menos que uno podría esperar de la desmovilización de los paramilitares es una caida dramática en el asesinato de sindicalistas. Lo sorprendente es que sigan matando TANTOS aún suponiendo que esta gente se desmovilizó. Lo que sugiere que, o los paras no se han desmovilizado del todo, o el Estado sigue promoviendo asesinato de sindicalistas por debajo de cuerda….

Apelaez

15 abril, 2008 at 1:45 pm

Maldoror, y no podría ser que a los sindicalistas los matan por un abaníco mas amplio de causas, como por robarles algo, o en una riña?

Carlos

15 abril, 2008 at 1:57 pm

Apelaez: esto dice la investigación de Shumacher-Matos:

«Of the 87 convictions won in union cases since 2001, almost all for murder, the ruling judges found that union activity was the motive in only 17. Even if you add the 16 cases in which motive was not established, the number doesn’t reach half of the cases. The judges found that 15 of the murders were related to common crime, 10 to crimes of passion and 13 to membership in a guerrilla organization.

The unions don’t dispute the numbers. Instead, they say the prosecutors and the courts are wasting time and being anti-union by seeking to establish motive — a novel position in legal jurisprudence.

The two main guerrilla groups have an avowed strategy of infiltrating unions, which attracts violence. About a third of the identified murderers of union members are leftist guerrillas.»

Colombia no es un pais seguro para nadie. Es mas seguro para los sindicalistas que para el promedio de la población. Eso es que lo que quiere decir que la tasa de homicidios de sindicalistas sea menor que la tasa de homicidios general.

En un pais inseguro, todo el mundo sufre inseguridad, incluido los sindicalistas.

Anónimo

15 abril, 2008 at 2:14 pm

Vista las estadisticas de esta manera , parecen cifras insignificantes , pero en las circunstancias de los últimos años son muy pocos los que se atreven a se sindicalistas que tenagn alguna relevancia porque se convierten en blanco de fuerzas extrañas y esto va contra la libertad personal la cual debe ser sagrada.

Lanark

15 abril, 2008 at 3:43 pm

Hay dos maneras de pedirles cuentas a los que cuentan los muertos: una, es chequeando sus cuentas y pidiendo explicaciones, y otra, es acusándolos de terroristas ante los medios y esperando que algún colombiano responsable de bien les caiga con la motosierra.

Creo que el hecho de que existan los segundos no es una razón para censurar a los primeros, sino todo lo contrario: estimulando la discusión racional, así sea en su contra, se les hace un favor. Esto lleva la discusión al terreno frío de los datos desnudos, tan poco hospitalario a la argumentacion apasionada y despelucada de los extremistas de cualquiera de los dos lados.

Y sobre los congresistas gringos, la campaña electoral nos ha mostrado mucho de la prodigiosa inteligencia de esos semidioses anglosajones que tanto admiran los blogueros con mal de vereda. No me extraña que estén enfrascados en una discusión superficial que resbala lejos de los temas importantes. Al fin y al cabo, es el país de JackAss, de Paris Hilton y de Britney Spears. Aunque reconozco que con todos sus esfuerzos, los demócratas no han llegado a los alardes de estupidez con que nos han deleitado los republicanos.

Maldoror

15 abril, 2008 at 7:12 pm

Apaelaez:

Seguro..en Colombia los sindicalistas mueren en tasas exponencialmente más altas que en cualquier otro país sobre la tierra, porque se resbalan mucho en la bañera o son propicios a los atracos. No debe tener nada que ver con la satanización de su labor, ni la persecución furibunda que les ha hecho esl Estado y sus paraliados por decádas. Es más mala suerte

Daniel Vaughan

15 abril, 2008 at 8:45 pm

Bueno, como yo lo veo, el problema es sencillo:

1. Si a los gringos les preocupa la situación de los sindicalistas con Uribe, la tendencia para abajo es clara (sería interesante ver desde cuándo ha venido bajando, para ver si la causa es Uribe o un fenómeno más antiguo, pero esto de ninguna forma cambia la conclusión con respecto al debate del TLC). Dicho de otra forma, lo de los gringos es pura demagogia con fines electorales, y sólo ellos se lo creen. Precisamente por eso las estadísticas y evidencia que se muestre no les va a importar, aunque lo que hicieron Alejandro y Daniel es valioso, y tocaba hacerlo.

2. Pasando a lo menos importante, el análisis que están tratando de hacer parece estar equivocado por varias razones:

La primera es que los asesinatos con motivaciones políticas son inherentemente diferentes a los asesinatos por otras motivaciones. Dicho de otra forma, lo que le pasa al sindicalista promedio, es diferente de lo que le pasa al colombiano promedio.

Por ejemplo, Carlosh y otros han sugerido la siguiente comparación: como la THCH (tasa de homicidios por cien mil habitantes) es menor para los sindicalistas que la global, puedo concluir que en promedio, la vida de los sindicalistas es mejor.

Pero el argumento parece estar equivocado: el colombiano promedio tiene unos riesgos inherentes de morir, que varían geográficamente (y están tremendamente relacionados con factores socioeconómicos: el rico de Bogotá tiene una menor probabilidad de morir que el rico de Buga, que a su vez tiene una menor probabilidad que morir que el pobre de Buga, etc.etc.etc.). Estos riesgos son los mismos para el sindicalista que para alguien que no pertenece a un sindicato, asumiendo que tienen las mismas características socioeconómicas y geográficas.

Ahora, es posible (aunque toca verificarlo, tal vez con la base de datos del CINEP, o con la de la Policía que yo desafortunadamente tengo desactualizadísima) que los sindicalistas tengan unos riesgos adicionales, precisamente por ser sindicalistas.

Dicho de otra forma, el estado de pertenecer o no a un sindicato es una más de esas características socioeconómicas que afectan la probabilidad de morir por causas violentas.

Y bueno, ya para finalizar, hay otro punto que es importante no dejar pasar por alto. Independientemente de las causas, es claro que con Uribe el ambiente político se polarizó inmensamente. En Colombian matan por ser de derecha o por ser de izquierda (el caso de Piedad Córdoba es claro, y las constantes amenazas a columnistas de uno y otro bando lo es también).

Colombia es un país emininentemente violento, y la polarización hace más fácil identificar a los miembros de uno y otro bando, aumentando los riesgos de muertes para unos y otros.

Sin lugar a dudas, el caso Jose Obdulio Gaviria es importante (aunque con JR ha pasado lo mismo, pero bueno, uno podría decir que con los del Polo hacen algo parecido) y en esto la causa, sin lugar a dudas es Uribe.

Así que, así a los gringos les importe un carajo lo que pase acá, lo mínimo que debería hacer Uribe es salir de JOGaviria, que sin lugar a dudas a ayudado a caldear más el ambiente, y por supuesto, poner en riesgo la vida de los miembros del bando contrario.

Daniel Vaughan

16 abril, 2008 at 1:36 am

Alejandro,

Mi punto es menos técnico: es claro, como usted dice, que si compara a los sindicalistas de hoy, con los de ayer, éstos están mejor en promedio (esa es la comparación que usted sugiere, y en efecto, los efectos fijos se cancelan).

Lo que no me gusta es la comparación con el resto de la población: sugerir que los sindicalistas están mejor que el promedio de los colombianos es desconocer que los primeros corren un riesgo adicional que los segundos no tienen, asumiendo claro, que en efecto lo corren.

Y bueno, hay un punto adicional: si Uribe es la causa de la polarización, y esta a su vez genera mayores riesgos para los sindicalistas y la izquierda, entonces hay algo de cierto en las preocupaciones de la izquierda.

DV

Gran Hermano

16 abril, 2008 at 4:09 am

Carlosh, Daniel y Profesor Alejandro:

Un colombiano tiene una probabilidad alta de ser asesinado, además, súmele a esto que la probabilidad de ser asesinado dado que es sindicalista es también alta (4/100.000) ¿cómo puede ser cierto que la vida de los sindicalistas es mejor?

Al parecer hay un error en la fundamentación de Carlosh, porque no coincide con lo que sugiere la intuición y un análisis probabilístico.

La probabilidad de ser un colombiano cualquiera DADO QUE fue asesinado es 34/100.000 y la probabilidad de que sea un sindicalista colombiano DADO QUE fue asesinado es 273/100.000, este último se encuentra utilizando la fórmula de la probabilidad condicional (Probabilidad de que el asesinado sea sindicalista=39/42000000 DIVIDIDO en la probabilidad de que un colombiano cualquiera sea asesinado=34/100.000).

Por eso no creo que sea cierto que “Un sindicalista escogido al azar tiene una probabilidad más baja de morirse que el resto de colombianos.”.

jaime ruiz

16 abril, 2008 at 5:51 am

Yo sinceramente creo que el rumbo de la ingenuidad deliberada es doloroso y lleno de asechanzas; por ejemplo, se puede participar con las mejores intenciones en la corrupción del lenguaje. ¿Desde cuándo un sindicalista es un afiliado a un sindicato? Es decir, ¿desde cuándo un afiliado a un sindicato es un sindicalista? Al respecto no pretendo ser puntilloso, pero dense cuenta de una cosa, hasta este año yo tenía entendido que en Colombia mataban cada año a cientos de profesionales del sindicalismo. Cuando se lee que Luis Eduardo Garzón, Wilson Borja o Gloria Inés Ramírez son sindicalistas, el dato «sindicalista» no quiere decir que estén afiliados a un sindicato. Cuando le presentan a uno a alguien y le dicen que es un sindicalista siempre entiende que se trata de alguien que se dedica a eso o vive de eso. Ah, yo también soy sindicalista, me afilié hace un montón de años a un sindicato del que nunca volví a saber nada.

La misma ingenuidad deliberada (no es que quiera ponerme pesado con eso, es que en efecto es la actitud evidente de Alejandro) se detecta en el comentario sobre el artículo de Semana. Uno se queda con la impresión de que el autor del escrito no tenía tiempo de averiguar los datos reales, lo cual viene a ser como si el defensor de Alfredo Garavito señalara que el pobre no podía tener intención de matar porque al no haber estudiado Anatomía ni sabía dónde quedaba la aorta ni el efecto de un traumatismo con objeto cortante en esa arteria. ¿Qué vicio sectario ha de tener uno para llegar a creer que los medios de comunicación son máquinas de propaganda de determinados intereses al tiempo que negocios? Nada de eso, es que a veces se distraen y dan trabajo a redactores perezosos (como el de El Espectador que recomendaba a las FARC ponerse las pilas).

El dato de Daniel sobre la diferente condición de los afiliados a sindicatos (estratos altos) y los demás colombianos es interesante, pero según las cifras del comentario de Carlosh (14:58), la proporción sería de 8,5 a 1. Resultaría interesante comparar las cifras de sindicalizados asesinados con los de otras personas de su profesión, y no menciono la evidente presencia de las organizaciones terroristas en los sindicatos (según algún comentario, un tercio de los crímenes) y el peligro que comporta para los afiliados caer a manos de esas organizaciones por rivalidades de todo tipo. Sin duda mueren menos afiliados porque están más protegidos.

Pero lo mejor de todo es esto, para que se vea hasta qué punto los charlatanes desbarramos mientras la Academia observa unos protocolos que garantizan la solvencia de los datos y análisis: según Daniel, la causa de los asesinatos políticos es la polarización (lo que se dice el rigor [mortis] de la evidencia empírica) y esa polarización ha aumentado durante el gobierno de Uribe. El riesgo ha aumentado, pero los asesinatos han disminuido, fenómeno complejo que sólo está al alcance de los que están próximos al doctorado (o a los que ya lo han obtenido, como Álvaro Montenegro). Cuando más matan es cuando menos matan, morir es seguir viviendo… Dios mío.

De verdad, es algo incomunicable, Colombia es un muladar, en cualquier otro contexto la suma del cretinismo y la mala fe despertaría algún rechazo. Pero en lugar de atender a las intenciones de quien hace las cuentas deberíamos prestar atención a la relación entre la denuncia explícita de las complicidades con el terrorismo y el asesinato de personas pertenecientes al trust Münzenberg. Fue durante los gobiernos de Samper y Pastrana cuando más asesinatos de ese tipo se cometieron, y la causa no es que se denunciaran esas complicidades sino que no se denunciaban. Para las víctimas (militares, policías, secuestrables, rivales de la izquierda en el tráfico de drogas, etc.) la derrota a manos de bandas de asesinos protegidas por el Estado era inminente y eso llevaba a tolerar acciones desesperadas. Puesto que el gobierno era del tipo Martha Catalina Daniels o Víctor G. Ricardo, la resistencia a premiar a las guerrillas se convertía en una forma de subversión, con sus aspectos criminales. (Según un escrito de León Valencia, el apoyo a las AUC en un año como 2001 llegaba al 11 %, dato a lo mejor inflado pues el prócer pretendía usarlo para deslegitimar al Estado reduciendo su reconocimiento por la gente.)

La retórica de los farianos es característica, típica, siempre la misma: esos asesinos legitiman a posteriori a quienes secuestran y asesinan y a quienes consideran legítimo y loable eso (como el ex presidente de la Corte Constitucional Carlos Gaviria y como la práctica totalidad de los profesores de Ciencias Sociales en las universidades públicas, sobre todo en esos años).

Sólo un gobierno con valores firmes puede impedir los crímenes, sólo la destrucción de las falacias de quienes hacen carrera política gracias a los asesinatos y secuestros puede conducir a la paz. Naturalmente no es ésa la disposición de Lanark y Alejandro, pero la evidencia empírica parece demostrarlo. Lo otro es la alegre complacencia con el sentido de la historia, en un escenario en el que la tarea de los otros es pagar el rescate y dejarse matar porque hay recursos jurídicos para forzarlos a eso. (A propósito resulta fascinante un profesor de la UN que escribe en El Tiempo: el hombre tiene tan poco pudor que en el afán de cobrar el secuestro recurre al viejo recurso de los negociadores: «¿qué clase de persona es usted que deja sufrir así a su propio hijo?».)

Pero claro, la Academia dictará de forma unánime que los chiflados somos los mismos criminales: andar pensando que es bueno que se reduzcan sin cesar todos los crímenes y que quienes los cometen dejen de tener incentivos, vaya ocurrencia, como si ya se hubiera alcanzado la justicia social.

Lanark

16 abril, 2008 at 9:11 am

Creo que para entender el impacto de los asesinatos habría que hacer un cálculo ponderado: darle a los asesinatos un peso proporcional a su impacto mediático. Lo cual, desde luego, complica sólo un poquito los cálculos, pero complica muchísimo la obtención de la información, porque implica evaluar el impacto mediático de cada muerte.

Si a un sindicalista lo atracan por caminar por los Laches a las 2 de la mañana, las ONGs tendrá un festín menor que si unos gorilas lo meten a una narco-toyota a plena luz del día y no se vuelve a saber de él. Creo que el problema de la percepción internacional del asunto viene de la manera tan traqueta como la «gente de bien» manda sus mensajes. Lo que pasó con el DotorJoseOdulio es bastante ilustrativo.

—————-
A veces, me gusta jugar a que soy un algoritmo de compresión. Podría, por ejemplo, tomar del comentario de Jaime sólo lo relevante al artículo de alejandro, y reducirlo a una frase:

No entendemos como sindicalistas a los que están afiliados a sindicatos, sino a los líderes sindicales, que son gente que no hace nada más aparte de su actividad sindical-subversiva-inmoral

He reducido un texto de 971 palabras a uno de 31. Factor de 31.32 ¡trágate eso, gunzip! Si tuviera tiempo, podría formular la hipótesis de que las partes relevantes de un comentario de jaime de N palabras puede expresarse de manera arbitrariamente exacta con raiz cuadrada de N mas delta, donde delta es mucho más pequeño que raíz cuadrada de N.

jaime ruiz

16 abril, 2008 at 11:04 am

Esto está genial: el problema de los asesinatos de sindicalistas no es lo que entienda yo como «sindicalista», sino lo que entienda la gente que no está enterada del asunto. ¿A cuántos sindicalistas mataron el año pasado en EE UU? ¿Cómo fue que el gobierno no los protegió? El efecto de la propaganda es repugnante, pero la Academia no está para enterarse de eso.

La carta de los congresistas demócratas (en El Tiempo decían que también había algún republicano) forma parte de lo mismo: como produce buena imagen, resulta muy productivo alentar crímenes en Colombia, promover a criminales y presentar la denuncia como un crimen. Es un problema de cada persona si las FARC convocaban a la manifestación del 6 de marzo o si Cepeda II o Jaime Caycedo son afines a las FARC. Para Lanark y Alejandro por lo visto ya existe la obligación de mentir.

No hay unos reclutadores de niños perdidos en la selva sino como sombra de la academia que crea el contexto en el que para algunos desgraciados es necesario hacer todo eso para enmendar los asesinatos de sindicalistas o, ¡Madre de Dios, el hambre, que es la peor forma de terrorismo!

Alejandro Gaviria

16 abril, 2008 at 12:46 pm

Jaime: yo prefiero señalar las mentiras y guardar silencio o expresar mis dudas sobre los motivos de los mentirosos. Pongo un ejemplo. Hoy el El Tiempo publica una columna de Carlos Rodríguez (de la CUT-CTC) sobre el tema que nos ocupa. Dice Rodríguez que los asesinatos de sindicalistas aumentaron 80% en el primer trimestre (no menciona la reducción de los años anteriores). Dice también que Colombia no respeta los derechos sindicales (decide dejar el tema para otro día). Y señala al mismo tiempo que hay impunidad (no dice nada sobre los avances al respecto). Claramente la columna es sesgada. Pero yo prefiero señalar las mentiras o los atajos del argumento y no ponerme a especular sobre las intenciones de Rodríguez.

Puede que el periodista de Semana sea un peón en la gran conspiración del tenebroso grupo del Gun Club. O puede que sea un mamerto independiente con ínfulas de justiciero. O un voluntario más en el concurso de los indignados. O simplemente un perezoso. ¿Quién sabe? Tal vez lo mejor sea señalar las mentiras y dejar la cosa así.

Apelaez

16 abril, 2008 at 4:12 pm

Volviendo a lo de los datos crudos y el periodismo, a mi me asalta una duda. He leido en varios medios que hay 51 congresistas judicializados por la parapolítica que eso equivale al treinta por ciento del congreso (o algo asi). Si uno se pone a revisar, no se de donde salen los 51, a lo sumo he podido encontrar 41, pero es posible que los periodistas confundan politico con congresista o congresista con excongresista (como eleonora pineda que fue procesada cuando ya no era congresista).

Esto obviamente confunde las cosas y enreda innecesariamente el debate. A ver si algun medio se toma la tarea de hacer una listica (la lista en wikipedia tampoco es adecuada, tiene solo 30 congresistas)

Apelaez

16 abril, 2008 at 5:18 pm

Si Carlos. No tienen nada. Indepaz tiene un listado actualizado y salen treinta (excluyen a los ya condenados que son como 5). Como le digo, sigo sin saber cuales son los 50 o 51, y sin saber a que carajos hacen referencia los periodistas cuando botan ese dato.

Daniel Vaughan

16 abril, 2008 at 6:24 pm

Bueno, como este es un día en donde cada uno habla de lo que quiera, acá va lo mío:

1 Creo que el algoritmo que llamo Carlos (que espero que sea diferente del algoritmo que LANARK sueña a veces ser) está siendo actualizado, aunque todavía está en una tecnología bastante atrasada: intuyo que pretende lograr mostrar emociones, pero por ahora sólo puede hacerlo con tags (así como en el blog, cuando uno quiere escribir con negrilla tiene que hacer «(b)(/b)», cuando Carlos quiere mostrar ironía o sarcasmo— o un repentino cambio de tema— pone los tags también). Interesante, interesante…

2. Apelaez, estuve leyendo ayer un rato su blog y bueno, de lo de allá y lo de acá, sólo puedo concluir que qué bueno no tenerlo de enemigo! Yo no se usted a qué se dedica, pero si monta una oficina de detectives privados, de esas que miran si alguien le está poniendo cachos a otro, se tapa en plata.

3. Lanark está divertidísimo lo que escribió del algoritmo de compresión. Pero ya que tiene tiempo (ese condicional suyo no se lo cree nadie «si tuviera tiempo formularía…»)le propongo uno aún mejor: del universo de todos los posts de Jaime (de cualquier tema, e intuyo que en cualquier blog) escoja una muestra aleatoria. Ahora, de cada cada post de Jaime escoja un párrafo al azar (de manera tan aleatoria, como la que cogió en el que usted menciona). Mi conjetura es que siempre repite lo mismo, así que la compresión no es sólo a nivel de posts individuales sino que hay una consistencia espacio-temporal que a mi me parece absolutamente sorprendente y que bueno, explica por qué a Jaime no toca leer todo, sino sólo el primer párrafo.

Gheysel Naranjo

16 abril, 2008 at 7:15 pm

Desde la matanza de las bananeras, es claro que en Colombia se ha reducido la represión a los sindicalistas, pero con que haya un caso de la ley del silencio, ello es un problema político que no tiene presentación. Eso es como el desempleo, de qué sirve que haya disminuido estadisticamente, si empleo efectivo no lo hay para mucha gente?, en especial para los desplazados que vienen a las ciudades a formar los cinturones de miseria? Obama también crítica esa represión y es consciente que en Estados Unidos el sindicalismo es fuerte, pero donde quizá estas organizaciones no son tan arrebatas y proponen con conocimiento negociaciones amables de configurar salarios minimos, servicios médicos y educacion. Ese es el punto, presisamente a los sindicalistas en Colombia no les prestan mucha atención porque quizá poco conocen de el propio TLC, qué pensarán? libertad en el comercio? que los otros tipos de tratados son tratados amarrados?… Esto,impide inversiones y que la plata no se capitalize en Colombia, el dispenso del alimento mundial si le llegara inversiones, ¿pero y si la gente que tiene el empleo no trabaja ni lo valora, sino pelea?

GN

Otro Anonimo

16 abril, 2008 at 7:49 pm

El sindicalismo en Colombia, por lo general, es de llorar. A casi todos los lideres sindicales les brota el marxismo por todas partes; no se bajan de la constante «lucha de clases.» Solo buscan fines politicos y poco les interesan los trabajadores. Un verdadero lider sindical es aquel que no ve en el presidente de la compania un enemigo sino que es capaz de trabajar junto a el y logra entender que entre mejor le vaya a la compania mejor le puede ir a los empleados…

Pero bueno, tambien muchos jefes ven a los empleados como una deuda mas que hay que pagar a fin de mes y pues como tal hay que ver como reducir esa deuda, bajar esos costos…

Daniel Vaughan

16 abril, 2008 at 8:23 pm

Jaime,

Acepto lo de imbécil, pero lo de descarado si me parece desproporcionado.

Bueno, lo primero es que estemos de acuerdo en dos cosas:

La primera, es que con Uribe hay más polarización que sin Uribe (de hecho Uribe es presidente gracias a esto).

La segunda, es que en efecto, como usted menciona, hay menos delitos políticos con Uribe.

Ya que estamos de acuerdo con esto, lo que intuyo que a usted le molesta es mi hipótesis sugiere efectos contradictorios:

Mayor polarización hace más fácil matar individuos de los dos bandos, pero por otro lado, estamos viendo menos delitos políticos.

Y bueno, con datos tan gruesos como los que tenemos es imposible decir qué está pasando. Por lo menos es intuitivo pensar que los dos efectos pueden operar al mismo tiempo (tan intuitivo como en el caso de la física: una masa se mueve en una dirección con una aceleración dada si la fuerza neta en esa dirección es positiva).

Cordialísimo saludo.

jaime ruiz

16 abril, 2008 at 8:37 pm

Por cierto, me gusta muchísimo eso de «los dos bandos», tal como lo han descrito varios comentaristas. ¿Cuáles son los dos bandos? Hasta ahora yo he recibido toda clase de amenazas por decir que el PDA es lo mismo que las FARC. ¿No hay en esa descripción de «los dos bandos» un tácito reconocimiento de ese hecho? Según la retórica de la prensa el PDA y las cien mil ONG y etcétera-etcétera están en el bando de la legalidad. Raro, muy raro.

Maldoror

16 abril, 2008 at 9:32 pm

Daniel:

Deberíamos montar un generador de post Jaime Ruizianos, al estilo del ya mundialmente famoso generador de ensayos postmodernos, aunque me temo que el primero sería tan aburrido como la fuente que lo inspiró….

Anónimo

16 abril, 2008 at 9:54 pm

No hay duda de que el Sindicato de Antiouia es responsable del ‘western’ del sindicalista Jose Obdulio.

( Asi lo ven 69 gringos desafiliados )

Anónimo

16 abril, 2008 at 10:06 pm

don jaime,

digo parrafada porque lo suyo no me sabe a parrafo y de mi mirada soslayada me hago responsable ante el diosito bizco del Vaticano.no fui a la universidad por perezoso. y le digo que yo a usted no lo censuro que me parece usted un clasico de la disolucion.cuente con un amigo casi analfabeta.saludos.

CarlosH

17 abril, 2008 at 12:23 am

Sergio:

Según tengo entendido, uno de los argumentos presentados por Obama es: Si un colombiano decide ser sindicalista, entonces es más probable que lo maten. Fíjese que: 1) Antes y después es colombiano 2)Antes no es sindicalista, después si.

Usted compara a los sindicalistas australianos con los sindicalistas colombianos. Usted está encontrando lo siguiente: Si un sindicalista australiano decide ser sindicalista colombiano, entonces es más probable que lo maten. Fíjese que: 1)Antes es australiano y ahora es colombiano 2)Antes y después es sindicalista. Una parte importante de la diferencia que usted encontró puede deberse al cambio de país.

Si usted compara al futbolista colombiano con el australiano, le va a dar que el futbolista colombiano también tiene una probabilidad más alta de morirse que el australiano. Eso le puede dar una idea del aumento en la mortalidad que es causada por el hecho de ser colombiano, no por ser sindicalista. De esta forma (comparando futbolistas con sindicalistas) puede encontrar el pedacito que puede deberse al hecho de ser sindicalista.

A los sindicalistas colombianos les va peor que a los sindicalistas australianos. Pero esto puede deberse a que unos son colombianos y los otros australianos.

Gran Hermano:

Su error es no darse cuenta de que solo tenemos datos de colombianos. Todos los muertos en la muestra son colombianos. Por lo tanto, la probabilidad de ser un colombiano cualquiera dado que fue asesinado NO es 34/100.000. Es 1=100000/100000.

Tenemos los siguientes datos:

Colombianos 45000000
Sindicalistas 1000000
Colombianos asesinados 15400
Sindicalistas asesinados 39

Si P(a|b) significa «la probabilidad de a, dado b», tenemos:

P(Colombiano asesinado|Colombiano)=15400/45000000=34/100000
P(Sindicalista asesinado|Colombiano)=39/45000000=0.1/100000
P(Sindicalista asesinado|Sindicalista)=39/1000000=4/100000
P(Colombiano|Asesinado)=15400/15400=100000/100000
P(Sindicalista|Asesinado)=39/15400=253/100000

jaime ruiz

17 abril, 2008 at 12:36 am

Daniel, no hay remedio, lo suyo, como ya expliqué, es preciso: cretinismo + mala fe. Bueno, me divierte demostrar que todo es de una torpeza y de una bajeza que resulta del nivel de un patio de prisión:

Yo no estoy reconociendo su afirmación: alinear a FARC y PDA como antiuribistas sólo significa eso. No significa, por supuesto, que FARC y PDA sean lo mismo: sólo significa que comparten uno de tantos atributos.

Claro, hombre, todos somos antivolcanes y antiébola, con lo que todos somos iguales. De verdad, hay algo en la vida colombiana que produce esa condición moral increíble, repulsiva y subhumana. LAS FARC Y EL PDA SON LO MISMO PORQUE COMPARTEN TODOS SUS OBJETIVOS POLÍTICOS, nada de que sean antiuribistas.

Pero bueno, su post es una ilustración clara de los riesgos de la polarización: en un país donde FARC y PDA son lo mismo porque son antiribistas, y dado que es deseable acabar con las FARC, también es deseable acabar con el PDA.

Ahí resulta que yo digo que son lo mismo porque son antiuribistas, pero sencillamente son lo mismo porque unos encargan y cobran las masacres y otros las cometen, no porque sean antiuribistas. Y no es algo que se me ocurra a mí sino que dicen ellos mismos. ¿Qué pasa con Chávez, lo reconocen por igual las FARC y el PDA o no? Bueno, es deseable que las FARC, que sólo son el servicio doméstico armado del PDA, desistan de matar más gente, para lo cual ciertamente tiene que haber un rechazo rotundo al PDA, que no condena los crímenes de las FARC y en cambio exige que se premien (el hecho de que tantas personas encumbradas se obstinen en ocultar eso sólo muestra la letrina que es la sociedad colombiana: mejor ser cómplices de una operación criminal abierta que echarse enemigos), sin duda contribuirá a que esos asesinatos desistan. Por eso el apoyo resuelto a Uribe de la mayoría de la gente ha redundado en una reducción drástica de todos los crímenes.

El argumento funciona igual con los uribistas, por supuesto: en un país donde PARAS, derecha y uribistas son lo mismo, dado que es deseable acabar con los PARAS, es deseable también acabar con los uribistas y la derecha.

Los paramilitares son grupos de criminales que prosperaron en algunas regiones gracias al ascenso guerrillero, en realidad sólo importan porque sirven de pretexto a la llamada izquierda para seguir alentando a su tropa a ver si consiguen llegar a la solución política, imposible sin asesinatos.

Sobre las amenazas que usted dice ha recibido hay varias cosas. La primera es que ilustra claramente mi hipótesis: la polarización hace que uno y otro bando sea claramente identificable y por lo tanto que aumenten los riesgos potenciales.

No, no señor: hay un bando de asesinos que pretenden obtener provecho de la actividad guerrillera y sienten que en la medida en que se los denuncie se les echa a perder su negocio. En realidad todos los ideólogos del Partido Comunista corrían más riesgos en tiempos de Pastrana y Samper por motivos que ya he explicado antes. Detrás de sus cuentos (de usted) sólo está esa equidistancia que refleja una bajeza comparable a la de los mismos secuestradores: resulta que parece que secuestrar y matar gente es equivalente a impedir que se secuestre y se mate gente, son dos bandos y se definen por uribistas y antiuribistas. Pero resulta que los uribistas son las personas que no quieren que se siga matando gente mientras que la izquierda la forman los que abogan por la negociación política con las guerrillas que se niegan a cualquier negociación mientras no hayan matado a suficiente gente para tener poder para imponer su proyecto.

La segunda es que usted protesta, con razón si me pregunta a mí, por haber recibido amenazas, pero no se da cuenta que al equiparar FARC con PDA usted también (como JOGaviria y los furibistas y derechistas más recalcitrantes) está poniendo en riesgo la vida de esos que señala con dedo acusador. Así que si esas son sus reglas, sugiero que las acepte.

No, no señor, a nadie lo han matado porque alguien lea que determinados personajes son cómplices de las guerrillas. El problema con la sociedad colombiana es que existe el deber de mentir porque quien diga la verdad se vuelve un instigador de crímenes, a pesar de que está demostrado que la destrucción de las añagazas de los terroristas ha significado mucha mayor seguridad para ellos.

Esa última frase suya es una calumnia despreciable: hay quienes promueven el asesinato, hay quienes promueven el fin del asesinato. El asesinato es necesario para que haya negociación política, el fin del asesinato echaría a perder toda la negociación política y la reforma agraria y todo lo que quieren hacer los comunistas por encima de la voluntad de la gente. De su frase se deduce que denunciar a quienes alientan los asesinatos es equivalente a asesinar gente.

Y bueno, lo tercero es que de todos los posibles equilibrios esté es el peor: si las reglas son mate (o por lo menos hágales la vida imposible gracias a las amenazas) al que difiere de usted, yo en serio prefiero no vivir en un país como ese.

Efectivamente, las reglas no son «hágales la vida imposible a punta de amenazas», sino denuncie las mentiras que están en la base de los crímenes, denuncie las utopías criminales, desautorice a los que esperan prosperar gracias a los crímenes. Lo de «mate» demuestra la clase de despojo humano que es usted, pues debería buscar en alguna parte algo que se pueda entender como «mate» o «amenace» en lo que yo he escrito (o en lo que ha dicho JO Gaviria).

Dicho de otra forma, gran reformador y libre pensado Jaime, si usted cree que está contribuyendo en algo para mejorar el país está muy equivocado. Lo está haciendo aún más invivible, pero bueno, como usted no vive allá no importa, no?

Yo empecé a escribir comentarios en internet hacia 1999, en una época en que la candidatura de Uribe ni se imaginaba. A principios de 2001 todavía era un candidato que no pasaba del 1 % de intención de voto. La opinión de la gente que se oponía a las guerrillas se dividía entre tres grupos grandes y una minoría: los que apoyaban a las AUC, los que querían un golpe militar, los que se ilusionaban con una intervención estadounidense y los que proponíamos que se eligiera a un presidente que no fuera a premiar los asesinatos. La imagen de Uribe fue creciendo durante ese año a medida que la gente se cansaba del Caguán, de modo que ganó las elecciones y conjuró una guerra civil, después consiguió la desmovilización de las AUC y una reducción que parece increíble de todos los indicadores de violencia y aun un notable crecimiento económico. Si de algo sirve meter la cucharada para que maten menos gente y para que los pobres (mi familia y la gente con la que crié) vivan en un país decente, créame que siento mucho orgullo de haber ayudado (en una medida modestísima, por supuesto) a hacer elegir a Uribe dos veces. A veces pienso en lo que habría pasado con una presidencia de Serpa en el periodo 2002-2006 o con una de Carlos Gaviria en el siguiente.

Digo «ayudar a elegir a Uribe» porque he estado denunciando las falacias de la prensa y la ideología hegemónica que es el sustento del crimen. Usted es sólo otro Sergio, otro Javier Moreno, otro Lanark, otro Julián Ortega… podría hacer una lista larguísima de pequeños canallas que manejan la serie de falacias en que se sustenta el terrorismo y están prestos a calumniar a quien pone en duda sus estupideces (como la archirrefutada falacia de que mostrar las afinidades del trust Münzenberg con el servicio doméstico armado y las pretensiones de premio del crimen alienta a criminales, siendo que ocurre lo contrario precisamente porque se rechaza el premio del crimen, algo por lo demás requeteprobado en la práctica, como ocurre con el post inicial).

Bueno, ya lo he dicho muchas veces: los canallas como usted sólo tienen como argumento la calumnia, basada en el clásico efecto de repudio (remember Emmanuel Goldstein) que impide pensar y crea adhesiones fáciles. Es lo que les enseñan en la universidad, no tienen del todo la culpa de ser así.

Hay algo de sus comentarios políticos de lo que no se da cuenta, pero que es típico: la declaración de los intelectuales y poetas del año pasado decía que Colombia nunca había estado peor. Para usted también se vive una tragedia, por mucho que no lo exprese abiertamente. Hace ocho años en cambio se vivía un agradable momento de esperanza. No es raro que apoye a Rafael Correa y defienda a Álvaro Montenegro.

Una Colombia pacífica y próspera sería un lugar en el que ustedes habrían sido rechazados. Sin necesidad de tener relación con el PCC, usted teme eso, que lentamente se va consiguiendo (aunque algo se ha avanzado en comparación con 2002). Ese camino, como ocurrió en El Salvador a partir de Cristiani, se debe al triunfo de los Plinios y los Londoños y los JO Gaviria: de quienes hacen frente a las mentiras en que se sustenta la trama criminal.

Es un ejercicio interesante: ¿quiénes creen que Colombia está mejor ahora que hace seis años?

Perdón, la verdad es que hay algo exagerado e injusto en decir que el PDA es lo mismo que las FARC. Es algo muchísimo peor, Carlos Gaviria es un criminal mucho más perverso que Tirofijo, y en un país menos podrido iría a la cárcel por prevaricato. Pero en Colombia la misma constitución prevarica, no será posible juzgarlo, aunque sus cómplices de todo tipo serán vistos por la historia como personajes del nivel de los nazis.

Apelaez

17 abril, 2008 at 1:24 am

Daniel, ultimamente he dedicado mis ratos libres a, en vez de ver una serie jartisima de la RAI que ve mi señora, investigar banalidades como eso del malpensante o lo del demente que suele comentar en mi blog. Sin embargo, gracias por su lectura. La proxima vez comente alguito.

Anónimo

17 abril, 2008 at 4:17 am

ya se porque matan sindicalistas
http://www.eltiempo.com/justicia/2008-04-16/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-4103564.html

Daniel Vaughan

17 abril, 2008 at 5:38 am

Jaime,

Usted puede tener todos los argumentos que quiera y escribir tantos párrafos como quiera, pero sus palabras sólo demuestran que estoy en lo correcto. Usted dice en alguna parte de ese interminable post cargado de insultos que:

«Detrás de sus cuentos (de usted) sólo está esa equidistancia que refleja una bajeza comparable a la de los mismos secuestradores (…)».

Corto lo que sigue porque no es importante para el argumento. Note que por mi posición, soy equiparable a un secuestrador. Es decir, DANIEL=FARC. Ahora, como FARC=PDA, es claro que DANIEL=PDA también.

En fin… los insultos me divierten, y bueno, sólo sobra decir que hablan más de usted que de mi.

Cordialísimo saludo.

DV

pd. Pero como Daniel en varias ocasiones ha mostrado señas de que Uribe le gusta, usando la misma lógica uno diría:

URIBE=DANIEL=PDA=FARC. Así que con esa extraña lógica URIBE=FARC!!!! Creo que todo es una conspiración de las FARC que ya llegó al poder y nos están mamando gallo!

Anónimo

17 abril, 2008 at 7:00 am

En el fondo la alegria por la muerte, como esto de matar es una fiesta. Entonces es claro que no les importa la vida de los sindicalistas solo demostrar que hoy matan menos,y que hasta merecido lo tienen. Se les nota …se les nota … el desprecio y el frotar de manos.

jaime ruiz

17 abril, 2008 at 8:09 am

Eso del asesinato de la mitad de los «sindicalistas» del mundo es impresionante: ¡en 2007 sólo mataron a 78 personas afiliadas a sindicatos en todo el mundo! ¿Cuántos de los miles y miles de asesinados en Venezuela eran afiliados a sindicatos? ¿Y de las víctimas de homicidio en Argentina, Brasil, México, EE UU…? ¿Y en India, Indonesia, Pakistán, Rusia, etc.? Quien no se ha limpiado suficientemente lo colombiano no puede darse cuenta de lo grotescamente absurdo de esas mentiras, de las arcadas que produce la gente que divulga eso en cualquier ser plenamente humanizado.

Daniel, todo muy bonito, pero ciertamente de lo que se discute no dice nada. La prepotencia infantil sólo sirve para tapar las mentiras: ¿busca el PDA lo mismo que las FARC o no? ¿Colaboran ambas organizaciones o no? ¿Mataban más comunistas cuando los gobiernos se mostraban dispuestos a premiar los asesinatos cometidos por sicarios comunistas o no? Usted escribe mentiras absurdas y repugnantes y después sale con el infantilismo más penoso: «a mí que me esculquen».

Todo eso tiene que ver con la respuesta de Alejandro acerca de si es lícito preguntarse si la dirección de Semana o de El Espectador experimentan poco entusiasmo ante la idea de que se fuerce a las FARC a desmovilizarse. Como para él también el hecho de denunciar afinidades de políticos y periodistas con los terroristas es un crimen, va a resultar que en realidad ahora que hay más intolerancia hay más asesinatos de sospechosos de ser cómplices del terrorismo. (Como las aporías de Zenón: todos ven llegar la flecha al blanco, todos saben que hasta un cojo corre más rápido que una tortuga, pero es sólo lo que parece, la teoría demuestra que es imposible.) Es lo que se podría llamar deshonestidad intelectual por omisión.

Por ejemplo, nadie se escandaliza del que anda averiguando quién soy. ¿Qué va a hacer cuando lo sepa? Es facilísimo: mandarme matar o decírselo a quien está dispuesto a hacerlo. Es la clase de discusión académica-colombiana, la de un patio de prisión: no importan los argumentos, sólo la eficacia para acallar al que critica.

Apelaez

17 abril, 2008 at 12:52 pm

Jaime, sin duda siento curiosidad por saber usted quien es, cual es su contexto. Creo que a muchos acá les pasa lo mismo. No me interesa saber en que calle vive o cual es su teléfono y menos aun me interesa ir a matarlo o mandar otros a que lo hagan. No sea paranoico.

Daniel, Jaime es un predicador, por eso repite y repite sin parar las mismas cosas. Discutir con él es igual a discutir con argumentos biologicos sobre la virginidad de maría con un cura. Claro, es una cosa chistosa y por eso lo seguimos haciendo (creo que en eso estaremos de acuerdo usted y yo).

Maldoror

17 abril, 2008 at 12:59 pm

Carlos:

Me parece razonable su sugerencia. ¿Algún sitio donde podamos ver tazas de homicidio por país? El otro problema sería también tener un sitio que nos dé el número de sindicalistas asesinados por país.

Ahora, entre la babas de Jaime Ruiz hay una consideración interesante: ¿Que entendemos por «sindicalistas asesinados»? ¿Simplemente personas afiliadas a un sindicato o personas dedicadas FUNDAMENTALMENTE a la actividad sindical (sean lideres sindicales o no)? Si entendemos la segunda, como creo debería ser el caso, entonces el argumento se les complica. Ya no se podría usar la cifra de 1 millón de afiliados a sindicatos: tendríamos que tener una cifra más baja de sindicalistas, lo que inevitablemente aumentaría la rata de muertos

jaime ruiz

17 abril, 2008 at 1:38 pm

Las tazas de homicidio pueden contener lo que produciría la muerte de las ratas, pero de ninguna manera son la rata de muertos. A lo mejor los llamaban así en el blog de Felipe Zuleta, nunca se sabe.

asqueroso profesor universitario

17 abril, 2008 at 1:58 pm

yo creo que Jaime Ruiz es estrato 2, por que solo una persona pobre que tiene que trabajar todos los días tiene tiempo de sobra para leer todos los artículos y columnistas de semana, cambio, el espectador, dinero o dinero para viajar por los países de Europa del Este, aprender Alemán e Ingles y luego para disponer de varias horas al día para escribir numerosas cuartillas en al menos 2 blogs.. Solo alguien pobre de estrato 2 puede darse el lujo de dedicarle tanto tiempo a los blogs. y solo un asqueroso profe universitario puede creer lo contrarío.

Carlos

17 abril, 2008 at 2:59 pm

Sergio: en mi post anterior esta el link. Cubre varias decadas y muchos paises.

Sospecho que la conclusión sería que efectivamente en Colombia matan mas sindicalistas que paises con tasas de homicidio similares.

Pero si recordamos el punto de la columna de Alejandro y de Schumacher-Mattos, Rangel, Caballero Argaez,etc, no es negar eso. Es reconocer que esa tasa vienen bajando y que incluso es menor que en otros grupos considerados vulnerables. Obviamente el desmonte de varios grupos paramilitares ha contribuido a bajar esas estadisticas.

Además no hay que descartar los datos que muestran que muchos de esos homicidios no fueron por su labor sindical (hecho que es reconocido por los propios dirigentes sindicales). Pero eso es algo que la poderosa AFL-CIO no creo que le interese mucho.

Saludos,
Carlos

sillogysmes_mao

17 abril, 2008 at 4:17 pm

Carambas Carambolas

No se peleen entre ustedes. Continuen chistositos.

Macondo,en el Ciberespacio ???

jaime ruiz

17 abril, 2008 at 5:08 pm

Algún día la humanidad estará en deuda conmigo por haber descubierto la cura contra las frustraciones y sufrimientos. Cada vez que algo sale mal me basta con dedicar un par de minutos a escribir un comentario aquí para al cabo de un tiempo encontrar las deposiciones rabiosas y llenas de perplejidad de muchas de esas criaturas malogradas y feas que produce la putrefacción de las capas más rancias de la vieja sociedad… El amor propio se recupera enseguida, uno se siente importantísimo. Y entre tantos doctores lo que no hay nunca son consideraciones serias sobre las cosas, sólo el eructo patético lleno de amenazas e impotencia. Es cuando se entiende por qué había tantos enanos en las cortes del Barroco, claro, su presencia hacía recuperar el bienestar a las personas regias.

Anónimo

17 abril, 2008 at 5:58 pm

O es Echeverria ?

profe malogrado

17 abril, 2008 at 9:26 pm

pues sí. Don Jaime Ruiz parece que dispone de MUCHO tiempo libre para responderle a sus detractores: esas criaturas malogradas y feas que como bufones sirven en la corte de su majestad Jaime. A mi me gustaría tener tanto tiempo libre como los pobres hombres de estrato 2 como Jaime.

jaime ruiz

17 abril, 2008 at 10:25 pm

No, profe malogrado, yo nunca he hablado de bufones (ser bufón me parece algo que requiere ingenio) sino de enanos. Acerca del tiempo que tengo para leer o escribir comentarios, le pondré un ejemplo: ayer o antier escribí un comentario a las 15.35 y otro a las 15.37. El tiempo necesario para leer un artículo de opinión es unos cuatro minutos (muchas veces menos). Pese a lo que parece, la mala ortografía es directamente proporcional al tiempo que invierte alguien en escribir o en pensar y con frecuencia uno siente que los déficit cognitivos acompañan siempre al daño moral típico. Como si la rectitud fuera un don parecido a un buen oído o a un buen trazo, cosas definitivamente inconcebibles en un escarabajo pelotero.

Anónimo

17 abril, 2008 at 11:17 pm

Jaime Ruiz sì parece de esas criaturas feas y malogradas que menciona en su comentario, dice que le responden con deposiciones rabiosas y usted precisamente es el que lanza toda clase de agravios contra todas las personas que participan en el blog, hasta Alejandro ha tenido que soportar sus calumnias, una persona como usted que utiliza la mentira como principio y no sè sinceramente porquè.

jaime ruiz

17 abril, 2008 at 11:50 pm

Anónimo 18:17. ¿Cuénteme cuáles son las mentiras?

Daniel: sería gravísimo que el gobierno no diera protección especial a los sindicalistas, es decir, a los activistas sindicales. ¿Qué es sindicalista? Es verdad que durante los veinte años de infamia (1982-2002) hubo muchos asesinatos de activistas del partido comunista dedicados a representar a su organización en los sindicatos, pero todo eso cambió drásticamente a partir de 2002. Lo que pasa es que en la propaganda de los terroristas resulta que el hecho de que las muertes de personas afiliadas a sindicatos sean 8,5 veces menos en proporción que los demás colombianos es un dato que permite proclamar que hay una guerra contra los sindicatos.

Ay, hombre, tener que hablar de esas cosas. Es una calumnia tan perversa y absurda que suscribirla dice mucho de la moral de la gente.

Lo increíble es que toda esa defensa del sindicalismo está promovida por los asesinos de José Raquel Mercado. Es como es Colombia, ingeniosa y alegre.

Anónimo

18 abril, 2008 at 6:08 am

Para Jaime Ruiz:

Usted puede creer esto o no, a mi me da igual. Me parece importante, sin embargo, contar que hay personas a las que si han matado por las peligrosas afirmaciones que el presidente y sus subalternos hacen casi a diario. Hace algunos años, yo tenia un pequeño proyecto de malabarismo en Cazuca en Soacha. Consistia en enseñarles cosas de circo a los niños y adolescentes del barrio los domingos. De algun modo eso les daba una opcion de entretenimiento y una alternativa a unirse a las pandillas del barrio. Todo iba bien hasta que Uribe dijo por television que las ONG eran simpatizantes de la guerrilla. Yo no pertenezco a una ong, nunca lo he hecho. No obstante, para lograr entrar al barrio tuvimos que acudir a una ong pequeña y comunitaria de alla. Quiero decir, si no haciamos eso era seguro que entrabamos al barrio y no saliamos, pues la violencia e inseguridad alla alcanzan limites insospechados. A Cazuca no ha llegado la seguridad democratica. La policia nunca entra y la fiscalía ni siquiera recoge los cadaveres, obligando a la misma gente del barrio a bajarlos a la autopista sur. Pero no me alargo mas. Despues del discurso de Uribe, un lider comunal (todos en el barrio sabian que era para)
nos dijo que no podiamos volver, que estabamos apoyando la ong que era de guerrilleros (de hecho al decir eso cito a Uribe) y que nos tenian fichados. Ante tan clara amenaza no volvimos. Parece que no fue suficiente pues unos días más tarde 2 de los niños (12 y 13 años) que participaban en nuestro taller fueron asesinados por uno de los grupos de «limpieza social» (asi llaman alla a los paras) del barrio.
Yo se que a usted eso le vale huevo, a usted lo que le gusta es poner tildes. Ponerlas y decirle a los demas que las pongan, como maestrita de escuela. Ahi le dejo este mensaje pa que le ponga todas las tildes y, de paso, me diga que mi ortografia demuestra mi coeficiente intelectual y seguro que por ahi encuentra mi conexion con la guerrilla y por tanto la justificacion de las muertes en Cazuca. Yo a usted no lo quiero convencer de nada. Se que no puedo (no ve que ni siquiera me importan las putas tildes que a usted tanto le excitan). Este mensaje simplemente responde a la rabia que me da ver que alguien diga algo como lo que usted dijo. Las barbaridades que dicen J. Obdulio y su patrón si son peligrosas e irresponsables, solo que nadie quiere verlo.

Bueno Jaime, ya puede insultarme. Decir que estoy cobrando masacres o que se yo. Entonces debería responderle, y usted ad infinitum. Pero no se ilusione, usted bien sabe que todo esto no es mas que un gran pajazo mental, que usted y yo somos igual de insignificantes y que estos mensajes valen huevo. Lo que nos distingue es su megalomania, y el complejo que le produce.

jaime ruiz

18 abril, 2008 at 7:53 am

Anónimo 1:49. Hay dos ideítas que circulan por su escrito que me resultan increíbles y que ciertamente lo delatan como una persona de convicciones de la izquierda colombiana. La primera es que los sicarios «paramilitares» o grupos de «limpieza social» de Cazucá son afines al presidente; la segunda, que la causa de los crímenes fuera así: Todo iba bien hasta que Uribe dijo por television que las ONG eran simpatizantes de la guerrilla. ¿Y no sería por la entrada de Piscis en el Zodiaco? ¿Tiene constancia de alguna reunión de sicarios en que dijeran: «Nuestro presidente ya lo ha dicho, son de la guerrilla, matémoslos»? Pero ¿es que acaso Uribe dijo que las ONG eran guerrilleras? ¿Pax Christi es guerrillera? Pero ¿es verdad o no que la mayoría de las ONG de «paz» y «derechos humanos» trabajan para favorecer a los terroristas? ¿No se debe decir la verdad?

Pero hay mucho más, su escrito es prodigioso en perlas morales de ese estilo. ¿Tenía alguna relación el asesinato de los niños en cuestión con la labor cultural que usted desempeñaba? La cadena de causalidades es prodigiosa: usted «educa» niños, Uribe dice que las ONG son guerrilleras, lo amenazan a usted y después matan a los niños. ¡Ese Uribe! Yo no veo la diferencia entre razonar así y mandar castrar policías, es sólo cuestión de estrato y de región. Bueno, alguna prueba de que Uribe es el que dirige las Águilas Negras sí que hay, pero sólo es muestra del rigor de académicos bastante parecidos a usted.

Las causas de la criminalidad en esos barrios son muy diversas, pero la presencia de las FARC y organizaciones afines no se puede negar. En una ocasión organizaron un referendo entre los niños de Ciudad Bolívar a favor de la paz, y ante hechos como ése resulta claramente visible la presión combinada de Fecode y las pandillas para reclutar niños en esas zonas. ¿O es que no reclutan niños?

No sé, mucho me temo que el malabarismo era útil a la magna labor de convertir a la zona en una extensa comunidad de paz, ajena a los dos bandos del conflicto, pero no puedo lanzar una acusación semejante por un motivo distinto: me crié cerca de Cazucá y, figúrese, ese lugar NO queda en Soacha; bueno, reconozco que son nombres que se pueden relacionar (y confundir) fácilmente. Son tan afines como la protesta porque la seguridad democrática no llegue allá y la certeza de que los sicarios que forcejean con los niños-peones de la izquierda por el negocio de la extorsión obedecen órdenes (televisivas) del presidente de la seguridad democrática.

Profesor Ñangara

18 abril, 2008 at 1:39 pm

Me parece muy bien que ilegalicen al PDA como propone el Doctor Ruiz, pues hay una clara concordancia de objetivos políticos y morales entre el PDA y las FARC, AHORA BIEN, DADO QUE HAY TAMBIÉN UNA CLARA INFILTRACIÓN ENTRE EL PARTIDO DE LA U Y EL PARAMILITARISMO (O EX-PARAMILITARISMO)siendo una de las últimas ¨victimas¨ el mismisimo presidente del partido.
(aquí el vínculo)
(http://actualidad.terra.es/articulo/partido_no_acepta_dimision_presidente_2404918.htm=)

No sería tambíen conveniente ilegalizar a ese partido que ya tiene a más de 2 docenas de sus congresistas en prisión???

Por otro lado El congreso de USA firmo una carta que es una especie de moción de censura contra Jose Obdulio….. ese congreso núnca se equivoca Jaime por que ellos no son ñangaras, por lo que no sería conveniente igualmente ilegalizar a Jose Obdulio????
(http://www.elespectador.com/noticias/politica/articulo-embajador-de-eeuu-dice-carta-de-reclamo-jose-obdulio-gaviria-hay-tomarla-)
Que opina de eso Jaime Ruiz?

Anónimo

18 abril, 2008 at 3:12 pm

Por favor, no le den más razones a Jaime Ruiz para escribir incesantemente su discurso. La verdad ,las motivaciones que lo llevan a repetir un discurso simplificador pueden ser muchas, sin embargo, en el fondo alguna pretensión de que los demás interpreten la realidad como él ,debe estar detrás.

JuanDavidVelez

18 abril, 2008 at 4:44 pm

Ahi esta don Rudolf en el tiempo opinando del problema, deberia hacerlo en este blog.
Con la falta de proporcion que da mi idiotez me atrevo a hacer un «escolio»: «El hombre del congreso americano cree que hay una estrecha correlacion entre los derechos de los trabajadores y la tasa de asesinatos de sindicalistas, y esto es incorrecto». Yo mismo voy a editar mi libro de escolios, si alguien esta interesado que me diga.

Alejandro Gaviria

18 abril, 2008 at 6:33 pm

El editor: No tengo nada contra el escepticismo. Las estadísticas no lo dicen todo. Hommes señala, por ejemplo, que las estadísticas serían diferentes si hicieran referencia solamente a los líderes sindicales y no a todos los militantes. Pero argumentar, como lo hace el mismo Hommes, que el uso de estadísticas es un mecanismo de encubrimiento (casi una falencia moral) me parece equivocado, por decir lo menos.

Anónimo

18 abril, 2008 at 6:58 pm

«Cùando he dicho yo una mentira?», no Jaime Ruiz, usted nunca ha dicho ninguna mentira, como cuando dijo que Cèsar Gaviria era pro-Farc, sòlo falta que usted diga que Alejandro tambièn encarga y cobra masacres, perlas asì de ese estilo, acèptelo usted utiliza la mentira como principio, para confundir y generar temor, pero no sè porque se empeña tanto en eso.

Daniel Vaughan

18 abril, 2008 at 9:11 pm

Jaime,

Pero encuentro problemática su argumentación:

1. Antes decía que LAS FARC Y EL PDA SON LO MISMO PORQUE COMPARTEN TODOS SUS OBJETIVOS POLÍTICOS.

2. Si las FARC y el PDA son lo mismo, y es deseable acabar con unos, debe ser deseable acabar con los otros.

3. Ahora usted dice que es deseable acabar con el PDA pero por las buenas, siguiendo las reglas de una democracia.

Así que, por (3) usted está diciendo que efectivamente las FARC y el POLO no son lo mismo. Que compartan algunos objetivos políticos (incluso todos, si quiere) no los hace lo mismo: lo que hace a las FARC ilegal, y lo que hace deseable acabar con ellas, no son sus objetivos políticos sino los medios que utilizan para alcanzar los objetivos.

Creo que eso es lo mínimo en lo que, objetivamente hablando, deberíamos estar de acuerdo. Si estamos de acuerdo con eso, ahora pasamos a una discusión subjetiva, que tiene que ver con preferencias electorales: a usted no le gustan las ideas («los objetivos políticos») de la izquierda, y tiene sus razones. Pero lo importante que tiene que quedar claro es que esas son sus preferencias electorales, totalmente subjetivas.

Si a usted le gustan las democracias, y cree que las democracias tienen sentido si hay pluralidad de ideas, entonces tiene que aceptar que existan partidos, como el PDA, que tienen objetivos diferentes.

DV

Daniel Vaughan

18 abril, 2008 at 9:21 pm

Jaime,

Otra pregunta: ¿Cómo me clasifica a mi? ¿Estoy más cerca de las FARC/PDA que del otro extremo ideológico? ¿Qué hacer con gente como yo que discrepa de sus posiciones ideológicas?

DV

jaime ruiz

18 abril, 2008 at 9:53 pm

Perdón, «sólo un barniz diferente…».

Daniel Vaughan

18 abril, 2008 at 11:22 pm

Jaime,

Listo, asumiendo que usted tiene razón en mi caracterización, está bien que exista gente como yo? O también deben desaparecer.

DV

pd. Cuando digo «desaparecer» no lo estoy llamando «asesino». Sencillamente, así como toca «desaparecer políticamente» al PDA porque usted está en desacuerdo con ellos, gente como yo debería igualmente desaparecer, cierto?

jaime ruiz

18 abril, 2008 at 11:51 pm

Claro, Daniel, ya pasé de asesino a desaparecedor por decir que los que quieren que se premien los asesinatos están promoviendo los asesinatos: en la política colombiana deben ser rechazados los partidarios del terrorismo y de los regímenes totalitarios, no porque me gusten a mí sino porque matan colombianos o los mandan matar. Esas personas tienen una gran afinidad moral con usted, cada semana se comprueba: cuando castran policías delante de sus vecinos sólo opera el resultado natural de esa forma de razonar.

Gran Hermano

19 abril, 2008 at 1:08 am

La metamorfosis de Jaime Ruiz:
Imaginen que Jaime Ruiz despertó una mañana después de un sueño intranquilo, se encontró sobre su cama convertido en un monstruoso insecto. Estaba tumbado sobre su espalda dura, y en forma de caparazón y, al levantar un poco la cabeza veía un vientre abombado, parduzco, dividido por partes duras en forma de arco, sobre cuya protuberancia apenas podía mantenerse el cobertor, a punto ya de resbalar al suelo. Sus muchas patas, ridículamente pequeñas en comparación con el resto de su tamaño, le vibraban desamparadas ante los ojos.
¡Jaime Ruiz amaneció convertido en un sindicalista!
-¡Dios mío! -pensó-. ¡Qué profesión tan dura he elegido!

Jaime Ruiz se había convertido uno de los insectos que él más detestaba. Ahora qué voy a hacer, -pensaba- mientras daba vueltas sobre su cama. El domingo tendría una reunión con su gran amigo José Obdulio que de verlo no dudaría en acusarlo de tener vínculos con alguna banda de asesinos, o, simplemente, de ser un vil asesino. Su amigo seguramente no lo vería de otra forma sino como lo que a su propio juicio es: ¡un insecto!. José Obdulio posiblemente lo culparía de cosas como un atentado o cualquier otra cosa que se le ocurriese. Su vida tranquila, a partir de ese momento, empezaría a correr peligro. Antes no tenía problemas. Antes era una persona cualquiera que podía morir asesinado por un atracador, por un taxista o, incluso, por su esposa debido su bajo rendimiento en la cama. En este momento Jaime empezaría añorar esas épocas de antaño. Punto final.

Algo tan sencillo como esto es lo que quería resaltar. ¡Hombre no es lo mismo ser una persona cualquiera que ser un sindicalista!

Jaime Ruiz, su comentario 7:59 es basura, usted no sabe nada de estadística, así que mejor no opine sobre eso. Usted no tiene ni idea de lo que es una probabilidad condicional.

Hommes me da la razón. Queridos amigos pónganle sentido común al problema.

jaime ruiz

19 abril, 2008 at 1:29 am

Daniel, ya se pasa a dar vueltas a ver cuál es la forma que usted prefiere de no entender:

1. ¿El PDA quiere implantar un régimen como el cubano o no?

2. ¿El PDA pretende que el gobierno premie el poder alcanzado por las FARC a punta de crímenes o no?

3. ¿Las FARC y el PDA se muestran solidarios en todas las circunstancias o no?

Es la colombianidad, esas cosas tan sencillas se envuelven en retórica de algún tipo y se confunden, de modo que cuando una líder del PDA como Gloria Cuartas va a Venezuela a proclamar su hermandad con Ricardo Palmera y se lo reprochan dice: «¿Entonces por qué no me detienen?». Da lo mismo que se usen algoritmos complicadísimos o licencias lacanianas, siempre es el mismo efecto de confusión leguleya (sea dicho en honor del finadito Umaña Mendoza, que según informa Hommes fue asesinado hoy hace diez años).

Bueno, ¡es que no me gustan a mí! Elegante forma de responder a esos datos evidentes.

Buen ejemplo es lo de Gran Hermano: tiene razón en que yo no sé qué es la probabilidad condicional, pero se trata del efecto Umaña Mendoza, de la trampita retórica por la que matan a 40 de un millón de afiliados a sindicatos pero la teoría demuestra que mataron a 2.730. El que no sepa estadística que se calle. 2.730. Punto.

Eso sí, el deber de ponerle sentido común a las cosas se debe entender como lo mismo: sin el menor pudor sale a relucir con otro pretexto el argumento de autoridad.

Germán Cuervo

22 abril, 2008 at 2:36 pm

Jaima Ruiz: leyendo los estatutos del PDA y otros comunicados, yo deduzco que:

1. El PDA no quiere implantar un régimen como el cubano.

2. El PDA no pretende que el gobierno premie el poder alcanzado por las FARC a punta de crímenes.

3. Las FARC y el PDA no se muestran solidarios en todas las circunstancias.

Es posible, reconozco, que sean documentos mentirosos. Le pido por favor me demuestre que lo son.

Otra cosa. ¿Está ud. de acuerdo con el siguiente argumento?:

Los gatos trepan a los árboles. Los muchachos trepan a los árboles. Luego, los gatos son muchachos.