Televisión y democracia

Carlos

Buen articulo. Sobre este tema recomiendo el «clasico» de Chomsky, «Manufacturing Consent».

Es un recordatorio del peligro de que el Estado posea medios de comunicación o los controle via licencias, permisos,etc

Anónimo

García renuncio porque no estuvo de acuerdo, en primera instancia, con la entrevista de Vicky Dávila al Presidente, después pidió que, aunque fuera, la editaran pero Ardila Lule le ordenó que la sacara completa. El tipo no aguantó más y decidió irse.

Anónimo

Jcastros: la fuente es el mismo García. El nombre no lo puedo dar por razones de mi trabajo.

Anónimo

Hoy en http://www.elnuevoherald.com

Colombia el país con mayor numero de desplazados.

Alvaro García es uno de ellos.

Anónimo

El tema de los medios se ha ido lanzado poco a poco a través de diferentes columnistas. Es importante tomarselo en serio porque es algo que corre casi como a manera de rumor pero que no se asume de manera abierta. He ahi la paradoja, como se asumira de manera abierta si los medios no fomentan la diversidad de expresion? pero bueno, estas pequenas reflexiones son valiosas para ir creando consciencia.

Alejandro Gaviria

Ayer oí una versión similar a la del anónimo 7:08. Esta mañana dijeron algo parecido en el radio. Lo que me gusta del artículo de McMillan y Zoido es que presenta una forma objetiva de evaluar la importancia de los diferentes pesos y contrapesos al poder: la televisión aparece, según el sistema de precios analizado, como el más importante.

Anónimo

Esperemos que el propio García reflexione sobre su caso en voz alta –y no me refiero a la chismografía barata–, para así tener una mejor idea sobre los múltiples mecanismos que existen para constreñir la libertad de expresión sin necesidad de censurar o imponer abietamente la voluntad oficial sobre los medios.

Carlos

Pues en los diferentes reportes de prensa dicen que Alvaro Garcia dijo que se va porque va a dictar una catedra de periodismo en Estados Unidos. Al parecer, Alvaro Garcia mismo no ha hecho mención al escandalo.

Que hay detras de todo el apoyo de RCN al regimen?

Creo que podría no ser solamente que a Ardila Lulle le guste Uribe o perciba que le convenga. Tambien creo que esta influyendo mucho en el apoyo de RCN al regimen el tema de la prorroga de la concesión de los canales privados que como que los tiene asustados. A este respecto cito la sección «confidenciales» de la ultima edición de la revista Semana:

«Puntos críticos
El proyecto de acuerdo de la Comisión Nacional de Televisión para la prórroga de la concesión de los canales privados no ha sido bien recibido en algunos sectores. El centro de la discordia es que plantea que en la eventualidad de un desacuerdo entre las partes, la Cntv tendrá la facultad de fijar unilateralmente el valor de la prórroga y las condiciones del nuevo contrato; y que quien no se someta a ellas, tendrá que salir del aire cuando se venza la actual licencia. Como los dos canales han apoyado permanentemente al gobierno, están un poco sorprendidos con el tono y la inflexibilidad de estas medidas.»

Sin duda, la existencia de estas concesiones, licencias, garantiza por un lado concentración o restricciones de acceso a la producción de televisión (que en la práctica solo logran los «bien conectados» con el regimen de turno o los que puedan pagar los astronomicos precios de las licencias o concesiones) y por otro subordinar a los productores de televisión al poder politico. (Varios miembros de la comisión de televisión son nombrados por presidencia directamente. Y su actual director fue el secretario de prensa de Uribe.)

Cuando Chavez quiso acallar a RCTV no tuvo que cerrarla realmente. Simplemente no le renovó la concesión.

Algo parecido existe en Estados Unidos con la FCC.

La regulación, en teoría realizada por criterios técnico o economicos (o incluso fiscales, ya que el Estado obtiene ingresos por conceder el uso del espectro) termina siendo usada con criterios politicos.

La mejor alternativa de solución, en mi opinión, como ya la he planteado aquí varias veces, es «democratizar» o liberar realmente la producción de televisión. En parte esto se ha logrado con la televisión por Cable(ej: con algunos proveedores uno puede ver Telesur, Al jazzira). Y obviamente Internet, el ultimo bastión de la libertad real de prensa.

Pero lamentablemente esos son medios de limitado alcance que obviamente el poder politico ha ido tratando de controlar total (Ej: Cuba) o parcialmente (los demás paises con democracias liberales).

Los politicos saben que la televisión es mas importante para controlar la opinión de las masas que la prensa escrita. Por eso, en muchos paises la televisión esta controlada y regulada que la prensa escrita. A pesar del discurso oficial de «libertad de prensa», las elites politicas han sabido sacarle el quite cuando se trata de la televisión.

Saludos,
Carlos

Carlos

Alejandro: una pregunta fuera del tema: es claro que la devaluación del dolar es un fenomeno global, pero que hace que en Colombia(hasta el dia de ayer) el dolar se haya devaluado mas que en cualquier otro pais del mundo?

Tendrá algo que ver con el narcotrafico o existe otras razones?

Saludos,
Carlos

Alejandro Gaviria

Carlos:

Creo que la mayor revaluación colombiana puede ser explicada por (i) los altos flujos de inversión extranjera directa y (ii) los mayores diferenciales de tasas de interés. En mi opinión, lunes y martes algunos traders le estaban apostando a un aumento de las tasas en al reunión del viernes de la Junta del BanRep. Las declaraciones de MinAgricultura, en el sentido de que el dólar ba para 1.500 tampoco ayudaron, y sirvieron de excusa para muchos especuladores.

Alejandro Gaviria

Charlie: la revaluación es un fenómeno reciente y Colombia ha sido el mayor exportador de cocaína durante 30 años. Es difícil, en mi opinión, explicar lo transitorio con base en lo permanente.

Andrés Felipe Succar

El acceso al espectro electromagnético debe ser, si queremos una democracia verdadera, mucho menos limitado que el actual. Contrario a lo que argumenta Daniel V. El caracter antidemocrático de la T.V. colombiana no es culpa del capitalismo, SINO TODO LO CONTRARIO: es por culpa de las intervenciones estatales que los medios de comunicaciòn colombianos estàn concentrados.

A mi lo que me da miedo de los discrusos en contra de los medios de comunicación sesgados, es que se abre la puerta para mayores arbitrariedades como la de Chavez en Venezuela: En nombre de una libertad de expresión «de mayor calidad» se puso una mordaza al canal opositor. Creo que los discursos a favor de la objetividad de los medios deben ser también vehementes al apoyar la libre circulación de ideas.

Con todo, el sesgo de los canales de T.V no se combate mandando a callar a los medios parcialisados, sino permitiendo la entrada de más canales, es decir, quitando las barreras de entrada al espectro electromagnético, es decir, con más capitalismo y libre competencia, no con menos como cree Daniel.

Recuerden la famosa sentencia de la Corte Suprema de USA que alguna vez mencioné aqui. Aquella que hblaba sobre la inconstitucionalidad de los impuestos a la tinta y al papel.

Saludos.

Maldoror

Daniel:

Creo que el problema está en la distribución de las licencias y en el manejo del espectro electromagnetico. Estoy con Andrés Succar en eso. RCN y Caracol han disfrutado de un monopolio libre de competencia garantizado por los gobiernos de turno en ese respecto.

Ahora, creo que el otro problema de la televisión en general, es que es un medio visual. Los medios audiovisuales son más propicios para la manipulación que cualquier otro medio (ese es un problema que los economistas son incapaces de analizar, o creo, concebir; en eso los sociologos y los que hacen estudios culturales – un Bourdieu, un Garcia Canclini- son mucho más utiles).

Finalmente la televisión tiene un problema inherente: es un medio mucho más costoso para producir, ergo tiene que ser más rentable. Y en ese sentido su capacidad de análisis queda desvirtuada por un afán inmediatista y que busca producir beneficios antes que conocimiento.Por ello somos los consumidores que debemos ponernos las pilas, y buscar medios que sean más capaces de realizar análisis en profundidad (creo que la radio es infinitamente superior a la televisión en ese aspecto) o en el mejor de los casos concientizarnos y apoyar la televisión de calidad por nuestra propia cuenta (como la televisión publica, pero sin contar con las «generosas » manos del estado como financistas; aquí un ejemplo de esto)

Daniel Vaughan

Jaime,

Internet ha sido una revolución. tan importante que todavía no podemos entender bien cuáles son las consecuencias.

Y aunque es indiscutible que el capitalismo incentiva la invención y el progreso tecnológico, internet no es el mejor ejemplo: internet es el producto de la investigación militar, de un gran Estado «liberal» como es el gringo.

Pero bueno, ese es un detalle poco importante. El punto que usted quiere hacer es que el ejemplo máximo de democratización de los medios es internet. Y tiene razón.

Pero lo de los blogs hace el punto de que somos idiotas útiles más claro. Ahora creemos que realmente somos libres. Si usted es una cubana que está en desacuerdo con el régimen, escribe un blog y listo. O si usted es Jaime Ruiz puede expresar sus ideas tranquilamente. Es cierto. Y la cubana y Jaime Ruiz se sienten más libres. ¡Que viva la libertad de expresión!

Pero la triste realidad es que los que controlan los medios, los que controlan internet, siguen siendo los ricos. Hay «nuevos ricos» como en toda revolución, pero eso «nuevos ricos» tienen los mismos incentivos a acumular más capital y más poder para seguir acumulando capital. Piense en Google, Apple o Microsoft. Siguen acumulando, y el control de internet aumenta sustancialmente. Pero Jaime Ruiz sigue tranquilo: él es libre y puede escribir en contra de la izquierda en Colombia!

Es igual que en la democracia de papel que tenemos en Colombia. Usted va y vota y se siente parte de esta «Gran Nación» (como diría Bush). Pero su voto no cambia nada: la triste realidad es que el resultado de las elecciones dependen de cómo se distribuyen el poder los más ricos. Usted y yo somos inconsecuentes. Igual pasa en internet: usted critica a los profesores de la Nacional, y usted se siente más libre. Pero el poder lo tiene RCN. No JR. Lo tiene CNN o FOX, no Jaime Ruiz.

DV

Carlos

El gobierno dice que no quita los parafiscales porque se afecta el presupuesto…..pero entonces anuncia 200 mil millones de pesos MAS (ya lleva gasta creo que como un billón) para ayudar a los exportadores…

No tengo el dato de cuanto se recauda por parafiscales, pero una reducción del 9% en el costo de la nomina que se van como ingresos para el Estado hubiera sido equiparable a lo que estan gastando en subsidios…

en fin…

no seamos tan pendejos

Yo quisiera que Daniel V explique cómo es eso de que el capitalismo (por definición, parece) destruye la ética profesional. ¿Dedicarse a producir y a vender lo que se produce para generar riqueza es por definición una actividad que destruye la ética? Pareciera que éso es lo que el ser humano ha venido haciendo desde sus orígenes, con variaciones de tiempo y modo. En conclusión, el hecho de «ser humano» destruye la ética profesional.

Apelaez

Alguna vez vi en Youtube un discurso de Timochenko. Dos meses después, el noticiero de RCN pasó un fragmento en donde la edición era tan grotescamente manipulada que Timochenko parecía decir cosas diferentes a las que decía en el video original. Sobra decir que RCN presentaba el video como de «última hora» cuando llevaba meses, quizás años, en la red.

Supongo que hay varios ejemplos de este tipo de tergiversaciones y prácticas poco profesionales en el noticiero de RCN. Todas fueron realizadas bajo la dirección del hoy «mártir». Del noble caballero que puso su ética y sus principios por encima del lucro personal.

A mi me perdonarán, pero si es verdad el chisme, el señor director se va porque una subalterna lo desautorizó, y no por su «ética profesional». Se va porque le cuestionaron su autoridad y le pasaron por encima. Si hubiera sido por «ética», hace raaatttoooo hubiera renunciado.

Andrés Felipe Succar

Me gusta la idea de Jaime Ruiz de limitar o prohibir (falta ver con mas detalle el caso concreto) el gasto públic en propaganda. A mi de verdad me da nauseas ver los afiches del gobierno distrital en los puntos publicitarios mas caros de la ciudad. Otrto ejemplo es la maldita comisión nacional de televisión. Todos estos tipos nos quieren meter por los ojos la idea de que «estan haciendo algo», como si se tratara de enterarlo a uno de las calidades de un caldo de gallina.

Juan David Villegas

El articulo esta centrado sobre un gobierno saliendo al mercado a comprar medios. pero que se puede decir del caso, casi que la norma, de las grandes corporaciones dueñas de los medios?… Murdoch comprando el WSJ, el grupo planeta comprando el diario de JMS… (Y de paso no se dieron cuenta del rumor en primera plana sobre la muerte de Ivan marquez?)…

jaime ruiz

Lo de la parafiscalidad está también muy bueno: la cuestión no es si se trata de ingresos permanentes o temporales, sino si puede haber tributos por contratar gente, más altos cuanto más se le pague, más altos cuanto más intensiva en mano de obra sea la actividad. Es como cuando se encuentra uno a alguien que va por la calle «patinando» en un solo patin. ¿Qué le dice a esa persona si al reproche o a la burla replica diciendo que tiene mucha prisa y no tiene tiempo de quitárselo? Es lo mismo: no se desplaza uno en un solo patín, no se hacen carros con ruedas triangulares, no se cobran impuestos a la nómina. Al menos donde predomina la mezcla de racionalidad y libertad individual que cristaliza en lo que se conoce como capitalismo. En Colombia es otra cosa porque lo que merece tributos es el hecho de trabajar (no con el gobierno de Uribe sino siempre) y los ingresos del Estado sirven sobre todo para financiar el bienestar de quienes intentan destruirlo.

Y no se pueden comparar los Consejos Comunitarios con las vallas de propaganda. El gobierno elegido obra como le conviene, las vallas se pagan con el dinero de la gente. El primero es un estilo de gobierno eficaz y un poco tosco, lo segundo es la lindeza de invitarlo a uno a almorzar con la plata que le han robado.

(Decía Tom Wolf que había votado por Bush para darse el placer de despedir en el aeropuerto a todos sus conocidos que juraban que abandonarían el país. Yo tengo ganas de votar por el antiuribista para leer las columnas aliviadas de los economistas que ahora hacen oposición. El antiuribismo ya depende de Chávez y Piedad Córdoba, no me los imagino en el gobierno.)

Daniel Vaughan

Anónimo 13:38 (con nombre original):

Se la dejo para que la piense otro poquito y si quiere que discutamos lo invito a que proponga una discusión y que firme con su nombre.

DV

Daniel Vaughan

Jaime,

Es irónico, cuando yo leo economía también siento que es una mezcla de esoterismo y astrología… pero bueno, esta es otra discusión.

Bueno, veo que el ciberespacio lo ha educado en economía… por supuesto que cuando hablo de «monopolio natural» no estoy siendo riguroso: ya no hay tal cosa como monopolios, todo son oligopolios.

Así que bueno, habiendo salido de los detalles de forma, vamos al fondo:

Intuyo que usted estará de acuerdo conmigo en que, independientemente del sistema económico, es deseable para el que tenga el poder político y económico tener poder en los medios de comunicación.

Es un problema de incentivos y en la política el que tiene acceso a los medios es el que gana, independientemente de si tiene o no una buena propuesta. De hecho, el poder mediático es la variable realmente importante.

El caso de los países comunistas y las dictaduras es obvio y no tiene sentido siquiera discutirla, pero esto por supuesto también pasa en en economías de mercado y en países con democracias de papel (como la gringa, o la colombiana si quiere).

Ahora, usted pone de ejemplo a los gringos, los británicos o los españoles, y dice que no hay «monopolio de la información». Y bueno, la respuesta es obvia: no lo hay. Tampoco lo hay en Colombia. Usted pone su blog y listo. En EEUU hay muchos más canales de TV pública, es cierto pero no es claro que eso sea por la libertad de prensa (puede haber un argumento técnico también como en el caso colombiano: además el hecho que es un país más grande, federal, puede influir… no lo se, pero por lo menos es una posibilidad que no podemos descartar). Pero la triste realidad es que el control de los medios los tienen unos pocos, los más ricos. No sólo eso, hay por lo menos un canal de TV con tendencia claramente republicana y otros han ido tomando esa tendencia también.

Uno puede ser iluso y pensar que es sencillamente que los ideales políticos de los principales accionistas del canal son los mismos que los del gobierno de turno, y que esto es una casualidad histórica.

Yo no descarto que eso pase. Pero creo que los incentivos a alinearse ideológicamente son mucho más importantes y fueretes que las casualidades históricas.

En fin, yo creo que nadie razonable puede descartar la premisa general: hay incentivos para apoderarse de los medios, y estos incentivos se acentúan y se vuelven socialmente aceptables (vía precios) en un sistema capitalista.

DV

jaime ruiz

Anónimo 9:55. Lo asombroso no es que haya personas que dicen eso, sino personas que las califiquen de ignorantes. Llevo un buen rato tratando de entender la frase y no encuentro la asociación con la ignorancia. Podría ser 1. «El impuesto a la tierra no tiene sentido porque encarece los alimentos cuando más sube su precio». 2: «El impuesto a la tierra no tiene sentido porque es redundante con la mayor rentabilidad de la producción de alimentos, es obvio que el propietario querrá explotar al máximo su tierra». Pero sigue pareciendo un poco oscuro, aunque insisto, lo más oscuro es la sabiduría desde la que se señala como ignorante a quien produce esa frase.

En cambio Lafaurie tiene toda la razón cuando señala que es la clase de ideas de la gente que no entiende nada del campo. ¡Se me había ocurrido a mí un montón de veces! Pero si uno se pone a pensarlo parece que resulta bastante complicado evaluar la productividad real de un terreno.

Esta mañana me conmoví leyendo a un pensador colombiano que abomina del estúpido fanatismo religioso de esos yankis que todavía ni se imaginan lo que les hace falta ser como nosotros. Una característica de esa gente es burlarse de quienes se las dan de sabios preguntándoles «¿Cómo es que no estás en la Casa Blanca?». Lo mismo se podría decir, ¿cómo es que han triunfado del resto de potencias con esa religiosidad que tanto desprecio inspira en Colombia? La sabiduría popular dice que «algo tendrá el agua cuando la bendicen»: para algo servirá la religión si los religiosos resultan más prósperos, longevos, sanos, informados, fecundos y prestigiosos que los no religiosos. Y se me ocurre una explicación: el religioso siempre tiene una respuesta sobre qué hacer, sobre qué está bien: ¿es correcto ir a plantearle tus problemas a Dios o ir a conocer a las «niñas» nuevas del burdel? ¿Es correcto ir a cantar a la iglesia o ir a darle una puñalada al vecino que le hizo un gesto obsceno a tu mujer?

Tratándose del problema de la tierra en Colombia necesitamos una respuesta religiosa: lo correcto siempre es lo que reduce el poder de los políticos y economistas y aumenta el de la gente que produce. Es disparatado (más allá del negocio de la política) dar subsidios y cobrar impuestos. Unos y otros deberían reducirse al máximo. Lástima que el gobierno no esté por la labor sino que ceda al «pragmatismo» de seguir con el viejo juego de comprar apoyos. (Con todo, la economía ha crecido mucho, cosa que no ocurrirá cuando gobiernen los del FUCCCR: Frente Unido de Castristas y Comparsas Contra la Reelección.)

jaime ruiz

Ah, también los aranceles agrícolas, deberían quitarlos.

Anónimo

Jaime tiene usted razon, la gran mayoria de los editorialistas y columnistas de las revistas y periodicos, son mamertos estrato seis. La cuestion es que la gleba poco lee revistas o periodicos, les gusta mas las telenovelas. Y Jaime, sabe que pasan antes de la telenovelas y despues de la telenovelas: los noticieros, dirigidos por periodistas como Alvaro Garcia, con informaciones y posiciones diferentes a las de las revistas y periodicos. Usted tiene la educacion y el tiempo para revisar y comparar ambas infomaciones y construir sus propias posiciones, la gleba se queda con la facil, la de los notcieros que dan todo «mascadito», como verdades de cura, apoyadas en imagenes «vendedoras»: filas de capturados (dos meses despues los sueltan, pero no los muestran), entrevistas, declaraciones bien editadas, gritos contra las encuestas qeu no favorecen, caritas de martires cuando se le cuestiona, cositas asi, imagenes y palabras de ese corte…sencillitas de leer y por tanto incuestionables, verdades de cura….

Jaime Peña

Daniel V: «No seamos tan pendejos» no es un insulto, ni tampoco mamadera de gallo. Es una reacción que demuestra incredulidad, en idioma bogotano. Es además una expresión democrática e inclusiva («seamos»)y busca compartir la responsabilidad por las pendejadas que a veces decimos, en el sentido de que todos podemos decir pendejadas en uno u otro momento, aunque cada cual debe responder por las que elige decir.
Claro que si se dio cuenta de que se había metido en camisa de 11 varas (una vara tiene entre 768 y 912 mm) con ese comentario ligero en reflexión y pesado en moralismo sobre la ética profesional y el capitalismo, y no quiere seguir enterrándose, fresco.

Daniel Vaughan

Anónimo 12:12:

1. Por el desacalificativo de «estúpido comentario» es que no discuto con anónimos (y no crea que acá hay una contradicción… ya entenderá por qué).

2. Su segundo párrafo da para una discusión interesante. Le hago la misma sugerencia que le hice al otro anónimo.

3. El comentario no pretende ser original. La contradicción entre democracia y capitalismo la cité hace varios meses acá de un libro de Bowles y Gintis de unas décadas atrás que tiene un maracado tono marxista. Sobre el capitalismo, comunismo y ética, no hay nada original tampoco: basta recordar lo que todos los países comunistas intentaron hacer (cambiar la ética individualista inherente en el capitalismo por una moral comunitaria… lo que Guevara y los comunistas utópicos— todos hasta que llegan al poder— llamaba el «nuevo hombre cubano») y fracasaron. Lo interesante de su segundo párrafo tiene que ver con el por qué fracasaron, y por qué el comunismo está destinado al fracaso.

DV

Carlos

Andres: yo diria que el problema de los «consejos comunitarios» es que los trasmiten en televisión abierta (y copan todo un dia).En ese sentido son usados como medio de propaganda del regimen.

Es la versión Uribista de los «Alo presidente».

Nada mas jarto y, creo yo, contrario a los valores de una sociedad libre, que ver al caudillo repartiendo favores y dadivas por televisión.

Rafael

Daniel en su opinión, ¿que se debe hacer para democratizar los medios de comunicación?.

Sus quejas acerca del control de los ricos sobre los medios de comunicación en contraste con el poco poder de Yoani Gomez o Jaime Ruiz, le hacen pensar a uno que ud. quiere que todos controlen los medios por igual. ¿Como hacer eso?

Supongo que parte de su crítica al capitalismo viene de que ud. quiere que todos los ciudadanos sean escuchados ¿no?… Supongamos que existe la posibilidad de que todos puedan tener su parte en los medios de comunicación. ¿Y si la gente no quiere escuhar la opinión del señor X? ¿no pasa lo mismo que con los bloggers que no tienen nada de poder sobre los medios? ¿hay que obligar a la gente a que escuche al señor X?

Sería interesante mirar si los otros sistemas econonómicos que han existido han sido más afines con la democracia y la libertad de expresión que el capitalismo ¿acaso el esclavismo? ¿el feudalismo? ¿el socialismo?

Saludos

Daniel Vaughan

Rafael,

El problema es que yo no creo que se puedan democratizar los medios, por lo menos en el sentido estricto de la palabra (internet por supuesto es una democratización de los medios: usted y yo podemos montar un blog). Para mi la democracia y el capitalismo están en oposición, insisto, en el sentido estricto de la palabra: en Colombia hay una democracia y hay democratización de los medios y libertad de expresión, pero son de papel… de mentiras. Nos sentimos libres, nos sentimos parte de una democracia, de una «Gran Nación» pero realmente somos irrelevantes, totalmente inconsecuentes.

Y bueno, yo estoy haciendo un ejercicio lógico. De hecho el ejercicio mental es el siguiente: suponga que arranca de ceros, sin concentración de medios. Democratización total de los medios. Es la reforma que los libertarios proponen: «quite toda regulación del Estado. La concentración de poder político, económico y de los medios es una consecuencia de la intervención del Estado.» Yo intuyo que aún si empieza de ceros, en un régimen capitalista , el resultado final, es el mismo (y la explicación, nuevamente son los incentivos explícitos en una economía de mercado). Entonces estaríamos condenados a un ciclo histórico: democratice (liberalice), deje que pase un tiempo, y vuelva y arranque.

Y ojo, yo no estoy haciendo un ejercicio normativo. Dicho de otra forma, yo no me estoy «quejando» del sistema capitalista. Tampoco lo critico. Estoy intentando— tal vez de manera infructuosa— hacer un análisis descriptivo, objetivo.

Hay algo interesante sobre el capitalismo. Uno puede intentar montar el siguiente argumento:

El capitalismo es una consecuencia de la naturaleza humana. El ser humano es un animal sofisticado, y evolutivamente estamos diseñados para operar de la manera que maximice nuestra probabilidad de supervivencia (Darwinismo básico). Si esto es cierto, o medianamente cierto (no es totalmente cierto pero no quiero desviar más la discusión), el capitalismo no es un accidente histórico: si devolvemos el tiempo, varios milenios atrás, y dejamos volver a andar el tiempo, eventualmente llegaremos a un sistema como el capitalista.

La otra alternativa es que el sistema capitalista no es una consecuencia de la naturaleza humana, sino que efectivamente fue un accidente histórico: dada otra historia, no habría pasado.

No lo se, por supuesto. Mi intuición es más cercana a la visión inicial y por eso no creo que los otros sistemas que se han intentado y fracasado sean mejores. Algunos son utópicos, condenados al fracaso (el marxismo es un ejemplo). Pero no podemos descartar la otra posibilidad: este estado actual es el resultado de la evolución de la especie humana, y esa evolución sigue andando. Uno no puede descartar en el futuro una especie humana con un instinto altruista. De hecho las teorías de altruismo y cooperación en biología evolutiva tienen que ver con la supervivencia de grupos y no de individuos (aunque el objetivo último es la supervivencia del gen individual…).

En fin…

DV

jaime ruiz

Eso de los pensadores populares de la lengua española (tal como lo pinta Daniel) es lo que trato de explicar con la incapacidad de comunicar la no colombianidad. Un estudiante de sexto curso en un país civilizado tendría vergüenza de recurrir a esas interpretaciones, pero en Colombia no porque la humanización es insuficiente. Las personas se atribuyen un rango y estando en él, si es alto, no necesitan responder ante nada. Es lo que lleva a personajes como Molano a mandar matar gente abiertamente desde su columna.

Todo ese cuento de la irrelevancia del ciudadano en el capitalismo porque siempre mandan los grandes trusts es lo que siempre se ha dicho en las universidades colombianas. «Te dicen que el gobierno lo elige el pueblo y que tu voto cuenta para algo, pero en la realidad el que escruta elige, quien manda son las multinacionales. Compañero, no te arrodilles más, orgánizate y lucha.»

Pero lo de la ética profesional está mejor, definitivamente la demostración de que hay un salto cognitivo entre el Homo colombianus y el resto de homínidos: ¡El capitalismo amenaza la ética de las profesiones porque promueve la codicia! Por ejemplo los médicos se van a atender a pacientes ricos para comprarse automóviles ostentosos en lugar de atender a la gente que más lo necesita: los mendigos y locos que vagan por las ciudades, los niños famélicos que languidecen en las tórridas sabanas africanas. ¿Qué ética profesional puede tolerar eso? Genial, no hay sino que ponerse a leer pensadores populares de la lengua española.

Lo terrible respecto a esos aspectos éticos (profesionales) es que el capitalismo viene a resultar como la despreciable envoltura terrenal en que tenemos que habitar. Nadie ha concebido un sistema en el que los incentivos no sean la propia supervivencia y la máxima rentabilidad de lo que se hace, sino la aplicación del código deontológico de cada profesión.

Ay Dios: definitivamente para poder discutir hace falta estar de acuerdo. O tener un mínimo de ética de lector. De nada sirve explicar nada si el otro siempre va a volver a la misma caverna de prejuicios y razonamientos circulares.

panÓptiko

La discusión propuesta por Daniel está interesante, pero se ha dividido – y convergido luego – en dos temas: democracia-economía y economía-ética, no necesariamente ligados entre sí.

Empezando por el comienzo, haría falta que Daniel desarrollara más la supuesta contrariedad de dos sistemas que tienen motivaciones diferentes e historias no siempre convergentes. Hasta donde tengo entendido, la economía surgió como una herramienta de gobierno, mientras la democracia apareció mucho antes (?) como una forma de equilibrar poderes y tomar decisiones dentro de una sociedad. Así pues, existieron otras herramientas de gobierno antes la aparición de la economía, la más relevante por su trascendencia serían los sistemas disciplinarios. Aún en ellos no hay una contraposición.

Los medios de comunicación son una componente más o menos novedosa de la sociedad, en medio camino entre lo público y lo privado ¿Se trata de un elemento del mercado o de un órgano constructor de conocimiento? La posición prevalente en nuestro país es la primera, por lo tanto se tienen los bemoles ya declarados en cuanto a su alineación con el poder. Si la democracia es, de nuevo, balance de poderes, lo que tenemos son las consecuencias mismas del oligopolio colombiano, y Daniel tiene razón en que volverían al mismo punto.

Sin embargo la televisión en otros regímenes tiene otros matices y el capitalismo no necesariamente permea todos los espacios, porque la lógica de gobierno es otra.

En cuanto a las relaciones ética-moral-capitalismo si tienen una larga historia de discusión y crítica. Pero acá creo que JR da en el blanco al traer la vida humana como valor absoluto, porque lleva al límite la discusión que propone Daniel. Según el valor que el capitalismo de a la vida y como se restrinja a no pasar sobre ella está la contraposición.

Hace mal Daniel en meter dentro de una misma bolsa a médicos y abogados porque, como dije arriba, nacen de distintas formas de gobernar las almas. Esto es fácil de ver a través de su proceso formativo. Mientras los médicos son confrontados permanentemente con la realidad de la muerte y la única verdad de la vida del paciente, el abogado es criado dentro de un proceso lento de relativización de lo que e, lo normativo. Así es que mientras lo disciplinario se discute, un ataque al corazón no tiene nada

En esto, no todo en la ética profesional viene del deber ser, aunque presentada cómo un código da esa impresión. Vista en perspectiva, tiene también una componente de los descalabros de la historia que amenazan con la supervivencia misma de la especie. Puede que el capitalismo entre a confrontar alguna de sus prácticas, y que algunos individuos cambien sus conductas, pero eso hace parte de la evolución ¿no?

De todo, como los locos.

Lamento no haber podido pasar antes.

Saludos

Carlos

Panoptiko: Le recomiendo este editorial de Portafolio que explica lo sucedido con Ibope vs RCN y Caracol.

Según Ibope la penetración de la televisión por Cable es muchisimo mas alta que el 10%. Creo que esto implica que basamos la discusión de estos dias en supuestos equivocados y los colombianos estan viendo mucho menos los canales de RCN y Caracol, de lo que pensamos.

La competencia(entre canales) y una mayor libertad de elección en televisión afortunadamente son mas reales en la tv por cable que en la abierta. Y los televidentes colombianos lo saben.

Saludos,
Carlos

Anónimo

BRABONEL.

Yo No veo nada de malo que el Gobierno se apoye en el único medio verdaderamente importante que no le hace oposición para defenderse. Hace algún tiempo aseguraba que en un mercado abierto y verdaderamente competitivo uno de los pocos empresarios de los de hoy que brillaría seria Ardila Lule, el resto serian pura basura empezando por el dueño del espectador Carlos Mario Santo Domingo ¿Pero quien era ese señor antes de convertirse en “empresario”? en una entrevista decía que era un muchacho bohemio que se la pasaba con intelectuales de izquierda en un lugar llamado la “cueva” entre sus amigos se encontraba Gabriel García Márquez y un pintor muy famoso que no recuerdo su nombre. La vida del muchacho bohemio cambio cuando su hermano quien era que llevaba las riendas del negocio murió en un accidente de autos. Luego cuando mis padres estaban de viaje para olvidarse de la tragedia los sorprendí con la buena noticia de que había comprado a Bavaría de Bogota, cuenta Carlos Mario ¿Por qué Bogota y no otra empresa localizada en otro lugar de Colombia? Mas cuando en los lugares que influenciaban la empresa se consumía mucha chicha. Pero era que el hoy viejo cacarañozo ya sabía que si quería llegar lejos tenía que conquistar a la capital política de Colombia y desde ahí hacer aprobar las leyes que le hicieran crecer y convertirse en lo que hoy es. También cuenta; luego se prohibió el consuma de chicha por que era un “veneno” para las gentes y eso indudablemente favoreció mi negocio. Después llegarían los monopolios para fabricar envases y quienes dictaban las leyes se hicieron los de las vistas gordas. Bueno, esa fue una descripción rápida de uno de los que hoy maneja una gran cadena mediática y que le hace férrea oposición al Gobierno Uribe y no tanto para practicar “periodismo objetivo. El otro es Don Enrique Santos Calderón el otrora rey de la retórica anti “imperialista” y que luego se uniría con otros gomelos para fundar una revista llamada “alternativa” que reflejaría las ganas de oportunidad que tenían esos muchachos en mente para aprovechar la influencia de la revolución Cubana y las demás luchas anti liberales que recorrían gran parte del tercer Mundo.

A mi me parece imposible que medios de comunicación manejados por gentes como Mario Santo Domingo y Enrique Santos Calderón se identifiquen con Gobiernos como el de Uribe. Este bien, este Gobierno no es tan neo liberal como muchos quisiéramos pero indudablemente esta muy lejos de ser como aquellos donde gentes como Mario Santo Domingo y Enrique Santos Calderón se hicieron grandes y tomaron una importancia de ensueños cada cual a su manera en sus círculos sociales.

charlie

Dos calidades tiene el científico: sentido común y aversión al dogma.
Estaba pensando en la Junta del Banco de la República.

Daniel Vaughan

Jaime,

A mi algún día me gustaría oir lo que usted tiene que decir sobre el sistema educativo. ¿Existe algún sistema educativo ideal para usted? ¿Cómo sería? Si tiene algo escrito me gustaría leerlo.

DV

jaime ruiz

Anónimo 23:12. Su comentario es un buen ejemplo del tipo de «educación» que se adquiere en las universidades colombianas. No se puede discutir sobre lo que se está de acuerdo. A: «Quito es la capital del Ecuador»; B: «Pues discrepo, la capital del Ecuador es Quito». A: «Que no, hombre, que digo que es Quito». Es toda una cultura que tengo descrita desde hace como una década: EL ARTE DE NO ENTENDER. Eso sí, para discutir hay que estar de acuerdo, obviamente no sobre aquello sobre lo que se discute sino sobre las premisas básicas y sobre el interés en entender al otro. Si alguien sostiene que la capital de Ecuador no es Quito, yo no discuto con esa persona sobre desplazamientos en Ecuador. Podría apostar a que expongo ese problema a cien personas colombianas y siempre lo entenderán sólo las que no tienen estudios.

Respecto a si resulta difícil entenderme, es algo que le puede pasar a mucha gente, que no llega a transmitir el mensaje que quiere transmitir. En ese caso los atribulados lectores sólo tienen que pasar al siguiente comentario.

Pero creo que el problema se explica por la última parte de su comentario: usted cree que la insistencia sobre ciertas ideas y ciertos temas se puede llamar «argumento circular», lo cual tiene su lógica, claro, «siempre dándole vueltas a lo mismo», pero se trata de otra cosa.

Es fácil: usted ya casi es doctor, si algo le resulta espeso o complicado es porque está mal escrito y las opiniones suyas sobre cualquier materia siempre son superiores a las de quienes no son doctores. Ya tenemos el caso de un doctorando de verdad (no un simple titulado universitario) que cree que la literatura clásica es pura arrogancia occidental.

Alejandro Gaviria

Quiero volver a la discusión inicial. El artículo de McMillan y Zoido es interesante porque ofrece una forma (indirecta y novedosa) de medir la importancia relativa de los contrapesos al poder ejecutivo. La libreta de Montesinos sugiere que la televisión es el más importante de todos. McMillan y Zoido no están diciendo que la democratización de los medios es una precondición para la democracia. El artículo no tiene ninguna relación con la organización industrial o la concentración de los medios de comunicación.

Pero el artículo sí tiene relación o sí atañe directamente a algunas transacciones, a veces implícitas, entre el poder y los medios. En Colombia, el Gobierno entrega favores tributarios y recibe publicidad televisiva a cambio. Hace un año aproximadamente, el Presidente Uribe inauguró una planta de biocombustibles en el Cauca, construida por el grupo Ardila. Con todas las exenciones y regalos, la planta jamás pagará impuestos. Sin duda Ardila está agradecido y tiene una forma expedita de mostrar su gratitud.

Yo no creo que esta situación implique que la democracia dejó de existir. El asunto no es de todo o nada, es de más o menos. Además, creo que el capitalismo (o el cambio técnico) remediará parcialmente el entuerto. La pataleta de RCN y Caracol con los datos Ibope muestra que están perdiendo poder, y que las opciones informativas están creciendo. Hace unos años, cuando una encuesta realizada por del Dane mostró que la penetración de la televisión por cable era mucho mayor que lo pensado, los canales privados hicieron todo tipo de maromas para esconder la información. El Internet, de otro lado, ha permitido que los contrapesos al poder crezcan exponencialmente. El artículo de McMillan y Zoido analiza un evento previo a la masificación del Internet.

Steven Johnson en Emergence.The connected lives of ants, brains, cities and software muestra que el internet tiene una influencia indirecta pero importante: los canales tienen el alcance, la posibilidad de llegarle a mucha gente pero el internet y los blogs en particular terminan poniendo muchos temas, a veces en contravía de las opiniones de los dueños de los medios. Hay noticias originadas en los blogs (un escándalo de corrupción, por ejemplo) que los grandes canales simplemente no pueden ignorar.

jaime ruiz

Daniel, perdón, no enlacé el post que quería, era éste.

Carlos

Si, Sergio. Es normal que RCN y Caracol mantenga audiencia para las noticias «nacionales» y las telenovelas y serias. Ah, y los partidos de futbol.Estos medios tratan de adaptar todo o gran parte de su contenido para los televidentes locales(la excepción serian algunas telenovelas que coproducen con canales de otros paises para trasmitir alla tambien. Caso «Pasión de Gavilanes»). Así que es de esperar que tengan buena audiencia.

Pero aun asi, el «ibopegate» muestra que la TV por cable les esta quitando audiencia (según IBOPE ha caído un 13% en los ultimos años) y por esa la pataleta.

jaime ruiz

Aun admitiendo que la afinidad de una cadena de televisión con el gobierno tenga visos de corruptela, lo más grave no me parece que sea eso, sino que haya una unanimidad tan increíble de los medios en la criminalización de la opinión mayoritaria: es la doctrina que podríamos llamar «de El Espectador» por la frecuencia con que se publica: el presidente es el jefe de las motosierras y la mayoría de la gente lo apoya, salvo una minoría instruida y enemiga de la DEA, naturalmente, que considera necesario resolver mediante una reforma agraria y una negociación política el conflicto social y armado (claro que Petro ya ve que el atraco no va a funcionar y entonces dice que no, que no hay que entregar la cartera sino hacerle muecas al atracador; la conducta de esos socios del atraco siempre es más despreciable que la de los mismos atracadores).

A lo mejor es como tiene que ser el país: no hay la menor energía para oponerse a la doctrina de El Espectador y sólo funcionan los bajos incentivos del capitalismo, la codicia desaforada de los multimillonarios amigos del gobierno. Lástima que algunos sigamos tan escépticos como siempre acerca de la doctrina de El Espectador.

(Ah, lo que aparezca en los medios escritos es más importante que lo que se diga en la televisión: en el medio de masas se ofrece una opinión apoyada en la fuerza y en la razón y en los consejos comunitarios mientras que en los medios escritos aparece la opinión verdadera, la que en principio es de pocos pero terminará derramándose a toda la sociedad. El discurso chavista (a veces matizado) expresa los valores profundos de la tradición y eso es lo que determina el atraso. La disidencia por fuerza es ínfima, y sólo cuenta con la afinidad de la gente que ha visto morir a sus hijos a manos de los agentes de la doctrina de El Espectador durante demasiado tiempo: de la gente que no lee la prensa.

Anónimo

dice el autoproclamado dueño de la moral: Es lo que lleva a personajes como Molano a mandar matar gente abiertamente desde su columna.

sin querer defender al manipulador mamerto, tiene pruebas de lo que dice, jr?

Anónimo

Me parece que con lo de las estadísticas pasa lo mismo que como cuando uno se mete a jugar un juego que cree que puede ganar y resulta que no. ¿Entonces que hago? Me salgo del juego indignado porque las reglas no me favorecen. Toda esa propaganda, toda esa carreta con la «transparencia», la «rendición de cuentas», la divulgación de información no es más que macumba. Cuando los números no muestran lo que queremos, nos salimos del juego. Lo ha hecho el gobierno varias veces con las cifras del Dane (cuántos directores van porque al presidente, que vomita cifras, no le sirven las cifras que quiere vomitar?).El pobre Ministro de Agricultura lo hace semanalmente porque a él, pobrecito, nunca lo favorecen las cifras: no televisa bien.Lo hacen RCN y Caracol cuando las cifras no muestran que tienen las audiencias que ellos quieren que nos imaginemos que tienen. Ellos tampoco televisan bien. Lo vuelve a hacer el gobierno cuando la ONU dice que se han expandido los cultivos de coca:Que la noticia no salga en televisión!! Lo hace la Corte cuando no le sirven los informes de Interpol sobre el computador de Reyes y entonces pide que intervenga Scotland Yard. Pero no es un problema exclusivo de las repúblicas bananeras. El caso más basto y ordinario de todos fue el de Irak. A Bush y a Cheney no les sirvieron los informes de la ONU que indicaban que no había evidencia de fabricación de armas de destrucción masiva en ese país y entonces cocinaron otros que mostraban contrabando de uranio de no se qué paisillo africano. Y cuando el hombre del Departamento de Estado encargado de verificar si sí era o no era cierto dijo que no había encontrado evidencia sobre tal contrabando, entonces le sapearon a la mujer, que era agente encubierta de la CIA. Lo que no sirve, que no estorbe, Bienvenida la neblina.

Anónimo

BRABONEL.

Don Carlos, hace mas o menos dies años desidi regresar a Colombia y con mis ahorros montar una fabrica plastica, igual que Julio Mario, me pasaba 14 horas en mi negocio y la mayoria de las veces dormia pocas horas ahi. Lo que me quedo claro fue que en Colombia usted sin buenos contactos no es nadie. Imaginese que una vez me dio por ir a Medellin a vender mis productos y para poder entrar en ese mercado tenia que venderle a intermediarios que se pasaban de generacion en generacion el puesto, era la unica forma de poder entrar en ese mercado ¿cual eran mis ganancias? Pocas en lo que se referia a Medellin. Bogota si era una cuidad mas abierta, sin duda alguna pero siempre existia un freno.

Julio Mario Santo Domingo eligio a Bogota no por juegos de azar, sabia que desde ahi tenia que tejer redes politiqueras para escalar y lo logro por que Bogota es una Cuidad muy abierta y muy dada a los retenes burucraticos.

Lo que creo es que Julio Mario Santo Domingo no hubiera sido lo que es en una economia plenamente abierta y competitiva. Julio Mario no hubiera pasado de ser un empresario regional con un relativo exito.

¿por que un cervecero deside mewterce en el negocio de los medios de comunicacion ademas de financiar fuertemente campañas politicas como hasta hace poco JuliO mARIO LO HACIA? Con Uribe Colombia no se en cuentra en el paraiso neo liberal pero por lo menos se han corregido muchos vicios del pasado, que quedan muchos, no le quede la menor duda, pero es que un pais como Colombia no en cuentra su destino a la vuelta de la esquina.

jaime ruiz

Anónimo 13.43: La enseñanza sí es el factor crítico de la economía, pero en cuanto todo el mundo sabe leer y la proporción de lectores es suficiente. La inversión pública en educación superior por lo general sirve para financiar a grupos de buscadores de rentas y en el mejor de los casos para seleccionar a los más aptos del país para mandarlos a países más desarrollados. No es la fuga de cerebros sin la centrifugación de cerebros.

Lo que me gustaría es que alguien evaluara la ortografía, no por lo que importe por sí misma sino como indicador de la lectura, en todos los colombianos pongamos de 15-20 años. La productividad del gasto educativo es tremendamente baja y es que los políticos han hecho de la escuela otra forma de demagogia. La gente tiene que dejar a los niños en algún sitio, pero no por ir a la escuela van a aprender a leer. Alguien debería preocuparse de que eso funcionara, pero cada uno está ocupado en su codicia particular y así lo máximo que llega a los niños es el sermón chavista. Pero es más complejo porque en términos generales la diferencia con los colegios privados no es muy grande: desde la primera infancia la «educación» es el camino hacia la consideración social como dato de apariencia, no una forma de adquirir conocimientos y destrezas. Si la evaluación no fuera de ortografía sino por ejemplo de ciencias naturales, los colombianos, incluidos los de colegios de ricos, darían unos resultados deprimentes en comparación con los jóvenes de los países desarrollados.

Me parece muy equivocada su lectura del autor que menciona, un rasgo que uno encuentra siempre donde haya colombianos educados: la certeza de que el resto del mundo es como Colombia, de que no hay nada singular en el país sino un poco de mala suerte. De ahí que le parezca normal la comparación entre la enseñanza en un puesto de trabajo y la principalmente teórica de un aula. Esa discusión es relativamente válida fuera de Colombia, si quiere, de Hispanoamérica. Nadie puede decir que la instrucción sobre generalidades va a resultar inane, aunque en la realidad la instrucción específica más útil es en el trabajo. Pero eso ocurre porque nadie sabe dónde lo van a contratar, ni siquiera dónde va a vivir al cabo de unos años.

El problema en Hispanoamérica, sobre todo en los países más aislados, los de la zona andina, es que se estudia para no trabajar y se merecen ingresos por haber estudiado. Si usted fecodiza, el hecho de presentar diplomas multiplica su sueldo, por mucho que los presuntos conocimientos que tenga no se relacionen con su actividad. Eso no es sólo por la presión del sindicato, sino que es un rasgo atávico, que se encuentra por todas partes cuanto más se vaya al pasado de nuestras sociedades. Burckhardt dice que la cultura del
Renacimiento italiano cesó por la conquista española de la península: al cabo de un siglo ya nadie quería trabajar, todos buscaban a toda costa atribuirse un origen hidalgo y sólo aspiraban a ser médicos y abogados, profesiones que describían a una persona privilegiada que podía costearse los estudios. Ser buen médico o mal médico daba lo mismo, lo que separaba a una persona no era su idoneidad laboral sino su rango certificable.

Pero, bah, son huevonadas que dice uno, de todos modos la instrucción en Colombia no sirve para abrir los ojos sino para cerrarlos, de modo que no hay colombiano educado que no tenga las soluciones para los problemas de EE UU y de los demás países ricos, a los que se desprecia de forma unánime.

Carlos

Brabonel: si, sin duda todo lo que dice es cierto. Tambien lo he vivido en los negocios que he montado. Pero en todas partes del mundo eso que llaman «contactos», o mas técnicamente «capital social» o «relacional» es muy importante. Por que resulta que una economía de mercado no es solo competencia (entre productores). Es tambien cooperación a lo largo de la cadena de valor e incluso en algunos casos entre los mismos competidores.

Pero sin duda, aquí en Colombia pareciera en muchos casos, que tener amigos en el gobierno es mas rentable que buscar mejorar la productividad o innovar.

Creo que en una economía realmente libre simplemente la mayoría de las ventajas competitivas que permiten las utilidades de empresas tipo Bavaria que crean los «santodomingos» del mundo, no existirían.

Una economía realmente libre disminuiría la desigualdad económica. El izquierdista promedio no entiende esto. Pero muchos en las elites si lo saben. Por eso no liberan la economía sino a cuentagotas y cuando no les queda de otra.

Lo que dice de la venida de Santodomingo a Bogota es cierto. Tenía que estar mas cerca del poder político. Pero tambien creo que era una simple estrategia de comprar una empresa que le permitierá acceder al mercado del interior del pais que era el que dominaba Bavaria. Digamos que hizó parte de un proceso que podríamos llamar la trasición de la economía colombiana a tener un caracter mas «nacional» que regional, gracias a las mejoras en transporte y comunicaciones.

Cordial saludo,
Carlos

Anónimo

El ego de Jaime le jugo una mala pasada, no resistio postear una parte trascendente de su vida, la historia escrita por don Marcial Lafuente Estefaníael, donde por medio de Herculano Mendieta Rodríguez, el escritor le hace un reconocimiento al Doctor Ruiz.

jaime ruiz

Anónimo 14.44: Percibo que usted es decano de la Nacional, pero no se me ocurre de qué facultad. Su comprensión lectora lo ha delatado. Y eso que el pobre Marcial La Fuente escribía aventuras del Lejano Oeste y no policíacas. (Hablando de la Nacional, otro pensador de esa universidad analiza la seguridad democrática con tal ingenio que deja chiquito al fascinante cantinflas semi-oligarca que echó a perder el penoso esfuerzo de recuperación de Bogotá. Realmente hay una conjura en Estocolmo para negarle los premios Nobel a los pensadores colombianos. Pero tal vez se cree un premio para esa aptitud: ¿cómo puede un adulto dibujar como un niño?, ¿cómo puede un profesor universitario hacer los retruécanos de los niños de sexto curso? Colombia ganaría.)

jaime ruiz

Sergio, ¡pero si es Alfredo Molano!

Anónimo

Ayudenme:es Jaime Ruiz el alter ego de Molano, o es Molano el alter ego de Ruiz?….se leen propuestas…son las dos caras de la misma moneda:___________.

JuanDavidVelez

Me parece muy curioso y me da mucha risa que el problema de la educacion en Colombia se lo achaquen a los maestros.

FECODE PRESENTE.

jaime ruiz

Yo reconozco que no sé nada, pero me las doy de intuir muchas cosas. Por ejemplo, el estudio sobre la educación que enlaza Alejandro tiene un cuadro, el 3, que demuestra todo lo que he escrito sobre la educación en Colombia: a mayor educación de los maestros peor rendimiento de los alumnos. Curioso, pero los invito a leerlo. No creo que sea irrelevante, es que cuanta menos educación se tenga más hay que trabajar, o al revés, cuanta más educación se tiene más derecho hay a cobrar el sueldo por el mérito previo, no por la productividad.

Carlos, qué horror el comentario de las 18.10. Sinceramente es de una vulgaridad que parece de Daniel. Le voy a proponer una ecuación más difícil: la riqueza en PIB per cápita de un país grande que disfrute de una mínima estabilidad es directamente proporcional al conocimiento que tengan sus ciudadanos de la poesía mística, las lenguas clásicas, la música sinfónica y demás. Eso nunca falla, sólo que se evalúa desde el prejuicio. Por ejemplo, la educación de los cubanos. Hay que conocerlos. Una persona corriente, aun con título universitario, tiene menos idea de cualquier materia que los mismísimos colombianos. Y la tragedia es que todo eso ocurre en un país cuya producción cultural antes de la catástrofe que significó el castrismo superaba a la suma de países de la zona andina, que tal vez decuplicaban su población.

Cualquier materia de todo lo que tiene relación con la cultura marca la diferencia en cualquier contexto. Si la gente lee suficientes novelas de calidad tiene una percepción de la vida que en últimas le da muchas ventajas a la hora de emprender un negocio, por ejemplo, a la hora de lidiar con clientes de condición social superior. Incluso en términos fisiológicos, las estructuras musicales más complejas y sutiles ayudan a organizar las ideas de forma más eficaz, y así hasta el infinito. También se podría decir lo mismo de la geografía y la historia, sin las cuales la capacidad de regir la propia conducta y de entender el mundo resultan ínfimas. Claro que usted puede haberse encontrado con experiencias de mejora de productividad que no tienen en cuenta nada de eso, porque perfectamente puede pasar que al encargado de un depósito de materiales le sirva de muy poco oír a Hindemith (para ese trabajo), y que de todos modos la productividad sea en general tan baja que con cualquier enfoque se aumente la productividad.

Sencillamente no es concebible que un país en el que haya muchos violinistas sea miserable, al menos en el mundo de hoy. El último caso de un país de gran cultura y PIB per cápita bajo es Irlanda, que hoy en día está entre los primeros de la UE.

Otra cosa es cuando la cultura es un barniz que justifica el ascenso social sin producir en sociedades corrompidas por el estatismo, como las del Cono Sur (donde la proporción de funcionarios estatales es mucho peor que en Colombia). En esos casos pasa algo más grave, que el esplendor del hace cien años deja un rastro que alienta a los más talentosos a emigrar, como de hecho hacen desde hace décadas.

Carlos

Alejandro: pensandolo bien creo que tiene razón. De los estudios de Lewis creo que no se pueden concluir tan facilmente que la educación formal general no es tan importante.

Pero creo si se puede concluir que la diferencia la marca una mayor libertad en los mercados de productos y servicios (ni siquiera en los de capital y de trabajo como enfatizaba el consenso de washington).

Otro ejemplo que Lewis es la economía norteamericana. En muchos estudios los bachilleres gringos aparecen con peores resultados que otros paises desarrollados. Cuando uno piensa en el gringo medio, piensa en Homero Simpson. Cuando uno piensa en el Europeo medio se lo imagina mucho mas educado y sofisticado.

Y sin embargo, en Estados Unidos es líder de productividad en muchos sectores y por lo tanto su ingreso per capita es mas alto que muchos de esos otros paises desarrollados con trabajadores mas educados.

En Estados Unidos hubo todo un debate en los 80s y comienzos de los 90s porque se estaban rezagando con respecto a Japón y Alemania. La administración Clinton con el famoso Robert Reich prometía politicas industriales y mejorar el capital humano. Finalmente nada de eso fue implementado (Lewis dice que el fue el convenció a la administración Clinton de no implementar esas políticas gracias a sus estudios).

Y bueno, llegaron los 90s, Japon y Alemania dejaron de crecer, mientras Estados Unidos comenzó a crecer mas. Y la educación publica gringa, según muchos expertos sigue siendo un desastre.

Por ultimo,me parece, en mi ignorancia de economía, que el enfoque de Lewis de estudiar factores microeconomicos en cada sector, en vez de la economía como un todo, mejora nuestra capacidad de análisis (antes este tipo de estudios eran muy dificiles, hoy en dia ya son mas viables). Y tambien la importancia que le da a los servicios, que son el sector mas grande en todas las economías desarrolladas, e incluso en las de medianos ingresos.

Anónimo

BRABONEL.

Vamos a poner esto mas claro. Personas como Julio Mario Santo Domingo no hubieran llegado tan lejos en Países verdaderamente capitalistas. Es cierto que se adaptaron muy bien en sociedades cerradas donde la burocracia se antepone sobre las demás cosas como también lo hizo el dueño de Telmex en México. Hasta ahí vamos “bien” es decir que es la sociedad que corrompe al hombre y no lo contrario, el problema empieza una vez que estos hombrecitos logran controlar el circulo de vagamundearía ya que se convierten en sus máximos alimentadores ¿talvez por que no tienen otra opción y mas aun si quieren seguir creciendo? Es muy probable que sea de esa forma, pero admirar a esos empresarios es igual que avalar el sistema donde se hicieron grandes. Son como un matrimonio donde quien los unió fue el mismísimo diablo, mejor dicho, sin el sistema imperante ellos no hubieran existido y sin ellos el sistema le seria muy difícil sostenerse. Como decía un bandido de una película; si yo no les vendo drogas otro lo hará, es cuestión de moral que de cualquier otra cosa.

Maldolor llega a la conclusión que este Gobierno esta perpetuando el sistema de cosas que siempre a regido en Colombia, bueno eso es lo que creo por que es la filosofía de quien abriera este blogs. Ahí es donde comparto totalmente lo que dice Jaime Ruiz sobre la educación en Colombia. Por ejemplo, yo solo estudie unos cuantos años de educación segundaria en Colombia antes de irme y gracias a ello comprendo claramente que se necesita las grandes inversiones que traigan tecnología por que son quienes impulsan el desarrollo. Los países del sudeste asiático lo entendieron hace mucho tiempo y ese conocimiento los ha ayudado a convertirse en Países de ingresos altos con niveles de pobreza casi inexistentes. Aquí a la atracción de capitales las llaman “dadivas” en los países donde no entro el catolicismo se les llama desarrollo! Y si alguien me pregunta por que la diferencia de conceptos, inmediatamente citaría a Jaime Ruiz para explicar que es cuestión de educación. Hace poco estuve en Cartagena y al lado de las playas observaba como se levantaban grandes y modernas construcciones, de repente me interrumpió un heladero. Al principio tuve algo de miedo en hacer ver al heladero algún sentimiento de positivismo sobre las construcciones, es que siempre se dice que los Colombianos son anti capitalistas que temí que el hombre me golpeara o por lo menos me insultara por ver cosas positivas donde había riqueza ¡que sorpresa! Cuando le pregunte a señor que vendía helados sobre el tiempo que llevan las construcciones, además de contestarme se extendió diciéndome que eso era muy bueno por que así el no tuviera fuerzas para trabajar ahí (se refería a su edad) de esas grandes obras se derivaban muchas oportunidades, inclusive aunque sea para venderles tintos termino con esa frase la conversación.

Yo no estoy aquí para defender a Ardila Lule pero dudo que el Gobierno haya aprobado algunas leyes de exclusividad para que el cucho se enriqueciera más. De todas formas a Ardila Lule se le debe admirar por que innovo dentro del negocio de las gaseosas y la innovación siempre fue su carta más fuerte en contra de la competencia. Un hombre se convirtió en millonario en los Estados Unidos por innovar en la creación de una cadena de comidas rápidas, otro lo hizo con cadenas de hoteles y otro más con el trasporte de crudos. Ardila Lule tiene muchas similitudes con las personas que se enriquecieron en las verdaderas sociedades capitalistas del Mundo.

jaime ruiz

Daniel, ja ja ja ja ja. Ja ja ja ja ja.