Empirismo vulgar

Anónimo

Está claro que esta columna es producto de "la angustia de escribir una columna cada semana, pase lo que pase". Y no es que esté en desacuerdo con el contenido de la columna. De hecho es un argumento que usted mismo podría aplicarse cuando critica a los que no piensan como economistas (y no tienen por qué hacerlo). Pero en el fondo, es insustancial. Un espacio desaprovechado. Y es que han pasado tantas cosas, que preocuparse por descalificaciones vulgares parece… vulgar.

Tarantini

Alejandro,

Valdría la pena profundizar su análisis sobre el emprirismo, con la importancia que tiene para Colombia enfatizar en una educación más tecnocrática e investigativa que otra cosa.

Con temor a caer en empirísmos vulgares creo que el país necesita más ingenieros, por ejemplo, que abogados o biólogos que administradores de empresas.

Soy abogado y en veces creo que erré de profesión, por aquello de aferrarme a los argumentos retóricos más que los hechos fácticos.

Este debate puede ayudar a puntualizar su columna sobre el empirísmo.

Carlos Méndez

Alejandro realiza una buena defensa del derecho a teorizar y/o "pontificar" pero los entusiastas del empirismo tienen razón en lo siguiente:

-Las teorías deben ser validadas contra la realidad. Especialmente sus supuestos que muchas veces los establece el que teoriza sin validarlos.
-Las generalizaciones y abstracciones (herramientas académicas por excelencia) son peligrosas. Se pueden usar para facilitar explicaciones de como es el mundo, pero es temerario usarlas para establecer el deber ser ("definir las políticas")
-Existe un tipo de conocimiento que es difícil o imposible centralizar y condensar("conocimiento difuso/distribuido"). Es lo que explica Hayek en su famoso ensayo sobre el uso del conocimiento en la sociedad.

Alejandro Gaviria

Carlos: estoy acuerdo con su comentario. Mi crítica non estaba dirigida al empirismo en general, sino a sus formas más extremas (que, muchas veces, son también las más comunes).

JuanDavidVelez

Es que panóptiko hace epistemología de aula de clase, no hay que hacerle mucho caso a los academicos en esto de la epistemología.

Alejandro Gaviria

Otro ejemplo de lo mismo: "Mientras usted leía revistas extranjeras nosotros estábamos dialogando con el pueblo" me dijo hace un año AUV en un debate radial.

Alejandro Gaviria

Por alguna razón el blogger no está publicando algunos de los comentarios. Copio un comentario de Andrés (creo que había otro) que me llegó al correo pero no fue publicado aquí:

————

Lo anterior no quiere decir que apoye totalmente a los que esgrimen el empirismo vulgar. Pero gasta muchas – 340 para ser exactos – de las preciosas 514 palabras en describirnos el empirismo vulgar, mientras que el contra argumento es apenas sugerido:

"El contacto permanente con la realidad no siempre abre la mente; por el contrario, la cierra muchas veces" – un ejemplo hubiese servido un montón.

El argumento de "causas y efectos", así como el de "determinantes" (¿muy diferente de las causas?) y soluciones dan un poco más de elementos para criticar el 'empirismo vulgar'. Pero, de nuevo, sin ejemplos esto es muy abstracto.

Se ganaría mucho más si se le explica al público los alcances del estudio de la economía respecto al empleo, que parece ser el principal motivo de la columna. Hasta donde entiendo, y arriesgándome en mi ignorancia de no-economista, la economía estudia el flujo de empleos, no la naturaleza individual de cada empleo por separado. El estudio de estos flujos es una cualidad emergente de los sistemas económicos, que no se puede apreciar desde el empirismo vulgar. El Nobel del año pasado es una muestra típica al respecto: entender las fricciones del mercado laboral no crean más o menos empleos, pero da para sugerir formas de mejorar su dinamismo – que las vacantes y los desempleados se encuentren más rápido.

Trayendo a cuenta la columna pasada, pregunten por ejemplo a un alcalde de un municipio con que medidas cuenta para afrontar un problema de seguridad alimentaria. La economía agrícola – de donde nace la profesión – estudia los flujos de alimentos para que el precio refleje la realidad de la oferta y la demanda. La realidad de este flujo no se aprende cultivando, pero viendo el sistema desde afuera. La discusión sobre seguridad alimentaria es en gran medida nacional e internacional, porque sólo a este nivel se pueden afectar los flujos – siempre he sido escéptico de la agricultura urbana, y aún no he visto que se ha logrado de ella en Bogotá, sonde creo que algo se ha intentado (que no sea un cambio humano, el cual es totalmente válido, pero no agrega mucho al problema en cuestión).

Una cosa hay que reconocer: la economía no sabe crear empleos. No puedo decir que haya visto muchos, pero los proyectos de creación de empleo son generalmente unos adefesios. La innovación y el crecimiento es un proceso de abajo para arriba (bottom-up) que la economía no puede explicar. Pero si puede promover una retórica que motive a los innovadores y unas condiciones que le sean más propicias.

En todo caso, limitarse a pedir refinación me parece un poco, como decirlo, limitado.

Saludos.

los nuevos

La columna puede que esta a la defensiva y muestra una exasperación con la demagogia, el populismo y la charlatanería de quienes se abrogan un conocimiento intimo y penetrante de la realidad. Pero es sustancial. Bien, bien pertinente. Ya Ortega y Gasset hablaba de diferenciar el ser y el conocer (este es su argumento improvisado, poco refinado. Es algo más completo). Se puede ser sin conocer una materia, y a veces se conoce sin ser parte del problema. "El sentido de la realidad" que implica saber "que hacen los hombres,por qué lo hacen y como lo hacen" no creo que este al alcance de un AUV, Dario Montoya, los editorialistas, o todos esos fabulistas morales que se citan en la columna.

No creo que posean eso que los antropologos llamaban "metys", ni alguna penetración tan honda para diagnosticar y remediar.

un último comentario. No entendí bien la metáfora deportiva. Bueno profesor las lineas del prólogo suyo a su primer libro de ensayos me gustaron -en su crítica al empirismo vulgar- más que las de la columna de hoy :

"(..) En conjunto, los diferentes ensayos reflejan mi convicción sobre la necesidad de tener opiniones fuertes que respeten los hechos y consulten la evidencia. Esto es, mi certeza de que es posible ser al mismo tiempo investigador y editorialista. Los investigadores que no toman posiciones se convierten rápidamente en diletantes que defienden una rigurosidad imposible semejante a la indiferencia. Los editorialistas que no respetan la evidencia se transforman en charlatanes que más que escritores son transciptores de habladurías"

Camilo.

Alejandro Gaviria

Buena reseña al último libro de McCloskey(con replica y contrarreplica incluidas).

Alejandro Gaviria

La columna de Felipe Zuleta cae nuevamente en los detestables argumentos de clase: el dueños vs. el capataz, los buenos modales, la clase, etc. Solo le faltó mencionar el frac.

Apelaez

Como en todo, hay muchas zonas grises. No todos los "empiricos" desprecian las estadisticas y los estudios academicos para tomar decisiones, ni todos los academicos van mas alla de los modelos y las teorias estilizadas a la hora de observar un fenomeno.

En esta zona gris hay toda clase de chambonadas, charlatanerias y pseudoexpertos. Unos estan mas cerca de la academia y otros del empirismo. Esta oscilación entre la carreta inservible y las recomendaciones valiosas es principalmente notable en el mundo de las consultorias o de las ong.

Lanark

Creo que el empirismo vulgar se basa en la frustración del hombre de acción no educado, a quien le queda dificiísimo entender el mundo actual. El argumento es en últimas que como el enfoque sistemático no ha funcionado perfectamnete par entender el mundo, entonces chapotear sin ton ni son, pero con mucho entusiasmo va a funcionar mejor.

Es necesario, claro, cuestionar los razonamientos de los académicos tanto como los de cualquier otro, o incluso más, porque éstos se desarrollan precisamente en un cuestionamiento permanente y son mucho más resistentes a eso. Pero hay que cuestionarlos de una manera concreta y elaborada, no con frases vacías como "es que hay que untarse de pueblo".

El hombre de acción que está acostumbrado a "hablar con el pueblo", normalmente desde una posición de cacique, desconoce precisamente la experiencia de ser cuestionado, y suele confundirla con la de ser atacado o insultado.

La democracia exige que sean los hombres de acción los que gobiernen, pero no es sostenible si éstos le dan la espalda a los que han estudiado más sistemáticamente que ellos la realidad, mientras ellos estaban "hablando con el pueblo".

El énfasis en la acción teatral sobre la planeación técnica no es cuestión de izquierda o derecha; define más bien otro eje populismo-tecnocracia que es independiente. En ese eje probablemente Chávez esté muy cerca de Uribe, como en tantos otros.

Marchese del Grillo

Dejando a un lado lo de "vulgar", término con el cual quiérase o no se cae en el juego de la descalificación gratuita y facilista que se busca criticar en el artículo, me parece que hay una debilidad lógica muy simple en su argumento. Una cosa es afirmar que la experiencia es una condición "insustituible" (es su expresión) o necesaria para entender la realidad y otra cosa que la experiencia sea una condición suficiente para hacerlo. Pero usted no distingue ambas cosas. Si bien entiendo, su mayor molestia es con lo segundo, esto es, con una postura dogmática que asegure que la experiencia se basta a sí misma para entender lo que pasa. Pero de esta crítica no se sigue en modo alguno que la experiencia sea sustituible por otra cosa (¿qué podría llenar semejante vacante?). Puede que la experiencia no sea suficiente para explicar la realidad, pero que sea necesaria, ¿quién lo dudaría seriamente? Los científicos sociales, en especial los economistas, pugnan con el polo a tierra de la experiencia. Pero el que gana la pugna no es el que la desacredite o manipule de la mejor manera, sino el que sepa escucharla y entenderse mejor con ella. En síntesis: al criticar el "empirismo vulgar" se lleva por delante formas de "empirismo" más elaboradas, que representan a los verdaderos interlocutores. Olvidemos el monigote del "empirismo vulgar", algo que no defenderían ni los más 'vulgares'. El "contacto prolongado con la realidad" difícilmente puede ser un problema para un científico social serio. Dicho contacto, me parece, sólo puede llevar a cerrar mentes que están cerradas de antemano.

Lanark

La columna me gustó, pero creo que no es la misma que leyeron algunos de los comentaristas. En la que leyeron ellos, hay ataques (ni siquiera críticas) a "empirismos más razonables" que el empirismo vulgar. Yo la leí otra, y otra vez, para encontrar cuál era el ejemplo de empirismo no-vulgar que injustamente se estaba echando en el mismo saco. Pero no lo hallé.

Con ejemplos, me refiero a lo que aparece entre comillas. Podría transcribirlos acá, pero no vale la pena. Todos son empirismo vulgar. Tal vez carezco de la sutileza interpretativa para ver referencias veladas a algún argumento más sofisticado que los que se mencionan explícitamente. O tal vez me estoy restringiendo al ámbito empírico y verificable de la columna, sin meterle teoría traída de los cabellos de lo que en el fondo el autor quería decir.

El empirismo vulgar es vulgar.

El empirismo no-vulgar no es vulgar.

Anónimo

aun si se trata de un rolecito sin personalidad, da para el debate, que es el punto del blog. si hubiera anotado un hit, todos aplaudiríamos y hasta ahí.

Anónimo

Bien, alejandro, asi es, duro con esos bobos. Si asi fuera, solo pocos podrian hablar de los cachos(entiendase cuernos).

Alejandro Gaviria

Anónimo 18:39: sólo una aclaración: la pobreza en Colombia no ha aumentado: disminuyó de 53 a 45% en los últimos años. El nivel sigue siendo muy alto, la pobreza ha disminuido menos que en otros países de la región pero estos son hechos distintos y (en general) es importante llamar las cosas por su nombre.

Constantino

El argumento de la columna es sólido. Si aparece debilitado es porque la indignación personal opaca la observación objetiva. Pero es, en todo caso, un argumento extensivo a cualquier disciplina humana. Se puede elaborar con incontables analogías. Nadie cuestionaría la habilidad de un arquitecto que diseña edificios fuertes y durables por el hecho de que no sabe cavar cimientos o acomodar bloques pesados. Uno hasta pensaría que es mejor que la mente que planea y coordina la construcción tenga una visión clara del todo, sin reparar demasiado en cada detalle que puede desviar su atención. De igual modo, un obrero no necesita conocer con precisión toda la obra que se ejecuta, sino más bien estar concentrado en su propia tarea.

Pero el problema no es tanto del empirismo vulgar sino de aquello que lo justifica. Es decir, el prejuicio de que hay que conocer lo particular para poder construir conocimiento universal. Y no solo eso: la crítica vulgar sostiene además que hay que vivir algo en carne propia para entenderlo. Tremenda estupidez. No hay que haber tomado un veneno para saber que mata, aunque los cráneos vacíos que únicamente confían en su experiencia tal vez quieran hacer el intento. Y es que de verdad son los hombres más lúcidos quienes aprenden de la experiencia ajena y sacan conclusiones más o menos generales.

Lo más grave es que el empirismo vulgar no es cosa del vulgo, sino también de la academia. Esto se debe al relativismo y al escepticismo propios de la carreta posmodernista. La mayoría de justificaciones de la estupidez parten de la idea de que hay grupos a los que no podemos comprender, sino, solamente, dejar vivir. El hatajo de feministas radicales, ciertos grupos humanos con legislaciones aberrantes, los fundamentalistas religiosos, etc., se escudan en esa pseudo-argumentación. Se autoproclaman diferentes, y así impiden que se los cuestione, se les reprenda; todo porque se supone que no los podemos entender al no ser como ellos. Y así se cierran al debate. Y así pasa en la cotidianidad: un empleado que gana el salario mínimo descree de los economistas que no trabajan igual que él. Que haya profesionales capaces de optimizar el funcionamiento de una economía, eso no les importa. Porque, como dije, encontraron la forma de cerrarse a toda discusión racional.

Maldoror

En general estoy de acuerdo con la idea de la columna. Pero en todo caso creo que algo del "empirismo vulgar" que llaman, tiene algunas cosas ciertas que decir. Constantino dice que nadie cuestionaría un arquitecto que no tenga la capacidad de cavar los cimientos de un edificio. Pero también es cierto que muchos arquitectos diseñan cosas muy bonitas pero poco funcionales, cosa que en últimas descubren los usuarios del edificio. Un tecnócrata, como Carrasquilla, que sale a hablar de lo alto que supuestamente es el salario mínimo en Colombia, en su puta vida habrá tenido que hacer mercado con esa cantidad de dinero o mantener una familia, y lo que es peor, probablemente jamás se sentará a hacer esas consideraciones cuando pasa un proyecto de "optimización de la economía" (lo cual no dejará de parecerme irónico de un partidario de la economía política más liberal como el señor en cuestión…). En fin, son un montón de consideraciones que muchas veces se escapan de los que hacen consideraciones abstractas de la realidad, o los que creen que esas son las únicas válidas.

Anónimo

Bajoymeto es un burlón.

Harold H. Londoño

del Chiqui:

Nada más inutil que lo práctico

En las que te pone Valenzuela no Alejandro?. Que responsabilidad.

Cordial saludo

Anónimo

Nada más inútil que lo práctico
Por Luis Carlos Valenzuela
La gente se pasa la vida preocupada por una cantidad de mezquinos temas
financieros. Son innumerables las veces que hay que aguantarse unas
conversaciones que generan deseos de cortarse las venas respecto a que si los
TES si, que sí los TES no; que a cuánto abrió la tasa de cambio, que a cuánto
cerró.
Lo que es extraño es que para el 99 por ciento de la gente, diferente a aquellos de
quienes SEMANA hace 20 años nos informa religiosamente si están o no en la lista
de Forbes, su mayor patrimonio y su principal fuente de flujo de caja es su capital
humano; su educación.
Hace muchos años, cuando dictaba una clase en la universidad, algunos alumnos
me pidieron que por favor dejara de explicar teoría, que eso no les interesaba, que
lo de ellos era realmente hacer negocios. Me sorprendió mucho ver en esos
adolescentes que en 10 años iban a estar leyendo chismecitos confidenciales en
revistas de negocios y obras maestras de la literatura universal, como ¿Quien se
robó mi queso?, la poca visión que tenían de lo que es y no es rentable.
Nada es más rentable que la educación. Es la mejor inversión que la gente hace en
la vida. Es una pena que se haga con tanto desgano y que posteriormente se cuide
tan poco. El cálculo de la magnitud de la rentabilidad era el siguiente, para un
estudiante promedio de economía de la Universidad de los Andes, que era el
ejemplo para la clase en cuestión.
Alguien salido de un muy buen colegio, sin educación universitaria alguna,
difícilmente puede tener una expectativa de ingreso mensual superior a un millón
de pesos. Un sondeo superficial muestra que durante su ciclo de vida útil el
promedio salarial de un economista de esta universidad es de siete millones de
pesos al mes. Esto quiere decir que anualmente la inversión en la universidad le
incrementa a la persona sus ingresos en 72 millones de pesos anuales, que
descontados a una tasa del 12 por ciento implican un patrimonio para esa persona
de 600 millones de pesos.
El valor presente de la matrícula de la Uniandes es de aproximadamente 40
millones de pesos lo cual, comparado con el patrimonio asociado al mayor flujo de
caja descrito, implica una rentabilidad del 800 por ciento.
Hasta donde conozco poca de la gente que se la pasa pendiente de si la tasa es
vencida o anticipada ha hecho negocios en su vida con rentabilidades de este
orden. ¿Será que eso les pasa por ser tan prácticos y por tenerle semejante
desprecio a la teoría?
La educación que es realmente rentable es la más teórica y lunática. La que está
llena de unas ecuaciones imposibles que muestran que los monopolios son malos,
sean públicos o privados; llena de discusiones entre Mill y Bentham sobre el
concepto de libertad y llena de unos poemas de Gil de Biedma, que quien no los
ha visto, se los ha perdido.
Esa es la educación que sirve. La que hace la diferencia. La otra, la de las cositas
prácticas, la aprendemos todos a golpes por la vida: la de las tasas de interés, los
impuestos, la indignación con la situación del país, la de aquí lo que se necesita es
alguien con pantalones y todos esos lugarcitos comunes que le vienen a uno como
bono en la vida cuando se agacha a recoger el periódico
Ojalá que cuando funcionarios públicos como Alejandro Gaviria y Cecilia María
Vélez, que tanto saben de esto, estén ayudando a hacer la consuetudinaria
reforma del Estado, pidan que el gobierno se comprometa más a garantizar calidad
en educación básica y menos a cerrar consulados en Barquisimeto y a construir
refinerías privadas. Hace menos titulares, pero más país.
Al país sólo lo hace viable la movilidad, y movilidad sólo genera la educación
básica.
Revista Semana
Edición: 1063
Fecha: 2002-09-13
Sección: Especiales

Marchese del Grillo

Leí la columna (la misma que hemos leído todos los comentaristas) en otro registro, no como una defensa de la tesis 'no hay que poner la mano en el fuego para saber que quema', sino más bien de la tesis 'la evidencia empírica de primera persona es prescindible o sustituible cuando se discuten o diseñan políticas públicas'.

No creo sobreinterpretar el texto cuando afirmo que en la columna se lleva por delante formas de "empirismo" más elaboradas, en su crítica al "empirismo vulgar". La única caracterización positiva que ofrece de éste es la siguiente: "la experiencia continua, sostenida es una condición insustituible para entender la realidad". Ahora bien, esta caracterización es tan patentemente general que cobija no sólo a "empiristas vulgares", sino prácticamente a cualquier clase de empirista (extrapolando la discusión a otro plano, desde Aristóteles, pasando por Locke y Hume, hasta Kant). Aquí no hay sutileza interpretativa. Con las últimas aclaraciones, entiendo que esta caracterización no debe contar como una definición de "empirismo vulgar", dado que la comprensión de esta expresión debe más bien entresacarse de los ejemplos concretos que trae a colación (nótese, sin embargo, que entonces no es del todo claro el paso de los ejemplos al concepto que los subsume, y que es el blanco real de la crítica).

Entiendo que su punto no es epistemológico, y que su interés no es defender una tesis general sobre el empirismo, sino rebatir una crítica ligera y facilista que apela a la experiencia en primera persona como última instancia de legitimación de cierta clase de juicios, referentes al diseño de políticas públicas.

Yo pienso, en efecto, que la experiencia de los ciudadanos es la última instancia de validación y legitimación de cualquier política pública. Y esto muchas veces se olvida. Se invisibiliza. Me parece que éste es el punto de interés que se encuentra detrás de afirmaciones tan inusitadas como "usted cómo se atreve a hablar de transporte público si se va en carro a la oficina” o "hay que haber experimentado la pobreza para hacer política social". Lo otro sería discutir si hay que poner la mano en el fuego para saber que quema. Y esto francamente no me parece de mucho interés. (…)

Anónimo

"Pero cuando se trata de diseñar e implementar estrategias para modificar la vida de los desempleados no puede pasarse por alto la perspectiva de quienes efectivamente lo son".

¿Cuál es la perspectiva de un desempleado? ¿O de mil? ¿O de un millón? ¿Cómo se capta esa perspectiva? ¿Hay organizaciones de desempleados? ¿Cómo se hacen oír? Tengo un hermano que está desempleado hace como 10 años y muy cercano a la edad de jubilación. Ese es un problema y una perspectiva del desempleo. Conozco a una señora de pocos recursos y poca educación que tiene seis hijos y está desempleada. Ese es otro problema y otra perspectiva del desempleo. Tengo una sobrina que se graduó hace una par de años, con honores, de una universidad prestigiosa, y está desempleadada. Ese es otro problema y otra prespectiva del desempleo. Sé de un muchacho egresado del Sena que acaba de perder su empleo en un centro de asistencia telefónica. Ese es otro problema y otra perspectiva del desempleo. Y así sucesivamente. ¿Qué tienen en común estas personas, además del hecho de que se en cuentran desempleadas? ¿Qué hacen los responsables por la formulación de políticas? ¿Qué propondría en concreto Marchese del Grillo frente a la situación que acabo de describir? ¿Cuál sería "la" perspectiva de los desempleados? ¿Cuánta "particularidad" se requiere para formular políticas?

Alejandro Gaviria

Perdón por los ejemplos ya trillados pero son harto representativos:

Alvaro Uribe V.: "Mi experiencia es que los únicos gobiernos que medio sirven, son aquellos que viven en intenso contacto con el pueblo. Si los gobiernos se quedan entre cuatro oficinas, sin contacto con el pueblo,…se embelesan con sus cifras y desconocen la realidad popular”.

Alvaro Uribe V.: "uno no entiende porqué…otras instituciones como el Banco de la República no oyen al pueblo colombiano…un Gobierno que permanentemente ha escuchado al pueblo, tiene derecho a pedir que todas las instituciones que conforman el Estado democrático…también escuchen al pueblo”.

Andrés F. Arias: "uno tiene que escuchar a las colombianas y colombianos de carne y hueso”. “Las abstracciones hechas en Bogotá afectan duramente a la gente en las regiones”.

Anónimo

Otro ejemplo del empirismo vulgar

Gheysel Naranjo

Retiro el marcador…

Anónimo

Grillo, consultele a la gente para decidir sobre las politicas publicas y terminara construyendo estadios de futbol y cero hospitales.

Julio Carrizosa

Alejandro: creo que la agresividad y, en cierta forma, la ingenuidad de algunos "empiristas vulgares" surge de las incoherencias entre la complejidad que se enfrenta en la vida real y la simplicidad necesaria de algunas aproximaciones teóricas. He conocido algunos empresarios cuyos cerebros fueron capaces de "manejar" esa complejidad sin mayores apoyos académicos y que se enojaban, con mucha razón, con las arrogancias y simplezas de los académicos que pretendían aconsejarlos. Hay también empiristas sin teoría que reaccionan ante esa complejidad siendo mas simplistas que los mismos teóricos y percibo que usted habla de esos, no de los empiristas que a pesar de su "vulgaridad" son capaces de ir más allá que los mismos teóricos..

juan francisco muñoz

M de G
Creo que los economistas no deberían refutar sus teorías con base a lo que dice un individuo en particular, o lo que dice un grupo de gente en particular, porque, como bien resalta el psicólogo Dan Gilbert, a nivel individual todos tendemos a cometer los mismos errores en nuestras apreciaciones sobre lo que nos satisface y nos complace a través del tiempo. Pero sí creo que un análisis metodológico individual, como el planteado por el sociólogo y matemático Jon Elster, puede ser necesario, pero no para constatar lo que una persona creía sobre las razones de su satisfacción o insatisfacción con su vida y su sociedad, sino tal vez más bien para mostrarle que su análisis personal o muchas de sus opiniones compartidas con otros no eran tan precisas como esperaba.
No soy economista, pero creo que las ciencias del comportamiento humano no deben limitarse a hablar sobre la opinión de las personas, sino más bien explicar por qué la mayoría de las veces esas opiniones no son confiables.

Alejandro
Un experto de la Javeriana planteó que la demanda por mano de obra no es tan sensible a los cambios de los salarios. Qué piensa de ese análisis?

Marchese del Grillo

Anónimo (18:17): pienso que sí hay una perspectiva de los desempleados, de los empresarios, de los profesionales, de los colombianos (aunque lo último a veces lo dudo). La casuística no es un contraargumento, porque hay perspectivas comunes, compartidas. La de intercambiar apreciaciones en el foro, por ejemplo. ¿O no?

Alejandro: Totalmente de acuerdo. La discusión se articula con lo politico. Necesariamente. La realidad social no es ni sólo económica, ni sólo política, sino ambas cosas (y muchas más). Y las políticas públicas son, valga recalcarlo, políticas.

Juan Francisco: Estoy de acuerdo. Una teoría económica no se refuta (ni valida) con base en la opinión de las personas. Pero no porque éstas sean tendencialmente equivocadas, sino porque la teoría económica misma surge de opiniones y creencias validades intersubjetivamente por una comunidad de expertos (me parece que a lo que puede aspirarse, como idea regulativa, es a una coherencia global entre las opiniones compartidas por los miembros de una comunidad, y no a una constrastación entre teorías y hechos 'en bruto'. La idea misma de esa contrastación, si uno la piensa bien, no se sostiene).

Esto no es, ni más faltaba, igualar un economista a un opinador de oficio. Pero creo que muchos economistas persisten en la ingenuidad de creer que, por ejemplo, la ley de la oferta y la demanda nos dice algo sobre el comportamiento 'real' del mercado, porque refleja un rasgo intrínseco, absoluto de la realidad social (cabría hablar aquí de un realismo que no llamaría vulgar, sino ingenuo). Este rasgo, sin embargo, no es nada sin la atribución a los agentes sociales de determinados sistemas de creencias y cursos de acción correspondientes (no es metafórico cuando se habla de la "confianza" en la inversión. Fíjese sólo en cómo el anuncio de retiro temporal del jefe de una compañía grande altera el mercado de las acciones). De manera que me parece que hay que dignificar en el debate a las opiniones y creencias individuales, en particular las validadadas intersubjetivamente, porque allí se juega no sólo la legitimidad de las políticas públicas, sino, en parte, la construcción misma de lo público y lo social – una veta no sólo epistemológica, sino ontológica para la discusión.

Constantino

Jaime Ruiz escribe sobre el debate entre Alejandro Gaviria y William Ospina. Hay un punto común con la última columna:

Por mucha imparcialidad que se busque, a la larga hay que admitir que existe una clase de conocimiento superior a otra. La ˂i˃episteme˂/i˃, o saber científico, está por encima de la ˂i˃doxa˂/i˃, que es la mera opinión. Y a esta no se le puede dar más valor que el que le corresponde. Es decir, el debido respeto. La debida tolerancia. Con eso basta. Puede validarse muy intersubjetivamente, pero su rango de validez, dentro del ámbito científico, debe ser nulo. La ciencia no se construye a base de opiniones. Ese es el error de Abad Faciolince, que finalmente no concluye nada. Tan solo trata de hacernos pasar la emotividad hacia la naturaleza y las florituras poéticas como algo igual de válido que el conocimiento científico riguroso.

La idea de validez conseguida intersubjetivamente cala muy bien en la atmósfera posmodernista. Por eso se dice que una creencia tiene valor en la medida en que se ajusta al modo en que una comunidad entiende el mundo. De ahí nace el relativismo de personajes como Abad Faciolince. De ahí también parte el escepticismo de Ospina para con la ciencia. Pero todo eso es carreta y deficiencia mental, que, si se me permite extenderme un poco, trataré de despejar:

Los indígenas atribuían los fenómenos naturales a la voluntad de los dioses. Los científicos de hoy buscan comprender sus causas según las leyes de la física. Cualquier supuesto observador imparcial diría que ambas formas de ver el mundo son válidas y ninguna puede imponerse ante la otra: una naturaleza que se comporta como el hombre, que tiene voluntad, que otorga y castiga, se ajusta a la cosmovisión de muchos pueblos primitivos. Así funciona su mundo y así lo entienden ellos: la naturaleza tiene rasgos humanos (voluntad, ira, gratitud), y el hombre rasgos naturales (nacido de la tierra, hecho de maíz, etc.). El mismo supuesto observador imparcial diría que en nuestro mundo moderno tecnificado la ciencia juega un papel análogo, a saber, de explicar según sus propios estándares aquello que ocurre en el mundo. Y diría también que eso concuerda con nuestra visión del mundo y de la humanidad actual.

Pero hay una forma de evitar el relativismo y desenmascarar la falsa imparcialidad. Se puede demostrar que el saber del hombre moderno es más avanzado que el del hombre primitivo. Podemos ver que hay una ganancia en entendimiento. El argumento es este: la cosmovisión primitiva funciona bien para un pueblo primitivo, pero no puede dar cuenta de sus propios errores, ni tampoco puede predecir la aparición de un conocimiento diferente (científico, riguroso). Los zenúes que, según Ospina, vivían en idilio armonioso con la naturaleza, no pudieron haber formulado leyes sobre hidráulica ni dar explicaciones racionales de las lluvias e inundaciones, ni mucho menos demostrar qué había de preferible en su visión que los llevara a desechar la ciencia. En cambio, la visión científica basada en las leyes de la física puede explicar el surgimiento del saber primitivo, mostrar sus errores, y en últimas dar la evidencia de la ganancia en conocimiento.

Y todo esto tiene que ver con la pugna entre saber científico y empirismo vulgar. Los griegos ya mostraron con suficiente fuerza argumentativa que la opinión no puede valer lo mismo que el conocimiento. Así que, bien sea en elogios a Pacha Mama o en opiniones basadas en la experiencia sobre cómo funciona el mundo, mientras no estén sustentadas en conocimiento objetivo y riguroso, no van a valer nada por fuera de su ámbito más estrecho. Por tanto, es un error grave darles más validez que la que merecen.

BAFOMETO

¿Qué es verdad?: Verdad es la firme concordancia entre lo que se dice o se piensa y la realidad que viene al caso; es decir, lo que constata, muestra, de-muestra, prueba, etc. Cuando alguien dice "Dios existe", esta afirmación no puede ser verdadera porque no existe "un algo" que venga a mostrarse y así ratificar tal afirmación. Es cierto que no existe la verdad absoluta, sino distintos niveles de verdad según las realidades que las puedan sustentar. Siempre se ha identificado erróneamente creencia con verdad. Pero las creencias necesitan predicadores, apologetas, mitólogos, teólogos, sacerdotes, apóstoles, faciolinces y ospinas. La verad, en cambio, se sustenta así misma sin necesidad de portavoces. De hecho las creencias tienen propietarios mientras que la verdad es mostrenca. Cuando una creencia es probada, inmediatamente deja de ser creencia y se convierte en verdad. Por otro lado, vale la pena recordar que es metira eso de que la opiniones se deben respatar. No, se deben respetar las personas que opinan, pero si opinan tonterias hay que darles su buena muenda… ARGUMENTATIVA, POR SUPUESTO. Lo bueno de este blog, es que lo frecuentan expertos en eso, Constantino, por ejemplo.

juan francisco muñoz

No sé si interpreté bien a Constantino, pero creo que culpar a la ciencia, o por lo menos creerla incompleta, por los desastres de la naturaleza y las tragedias de la humanidad son posiciones características de quienes confunden el conocimiento con la seguridad que inspira cualquier idea. J Bronowski lo explica en su obra, El Ascenso del Hombre.
Creo que la limitación que tenemos como sociedad para comprender el valor de la ciencia, a pesar de las tragedias y contradicciones de esta especie que somos, puede ilustrarse un poco con unas ideas del psicólogo evolutivo Steven Pinker: Nuestro discurso, nuestro lenguaje, es una ventana hacia los misterios de nuestra evolución. Sus propiedades de generalización, sustitución, simulación, sesgo y simplificación de las cosas encierran los misterios de nuestra evolución, de nuestra verdadera historia.
Aunque dichos misterios no estén completamente revelados, no sean conocimientos, el Mito que aspira a resolverlos con certeza poética y narrativa ciertamente dice más del lenguaje que usamos que de los eventos que lo hicieron del lenguaje un vehículo paradójico y caprichoso. Creo que quienes solo esperan por escuchar y decir mitos son quienes solo aspiran a la dichosa ignorancia de inventar su propia historia, congelada en el tiempo.

Anónimo

Hace tiempo no leía una mamertada tan sigular como la de ese señor Renny Rueda. El tipo se solló.

Anónimo

"… la columna podría pasar al olvido […], si no es por el hecho de que quien la escribe es el decano de la Facultad de Economía de la Universidad de Los Andes."

Vuelve y juega: el mensajero más importante que el mensaje. Otro que no entendió la columna. Y para rematar, ataca los "fríos estudios de experimentación social"; los debe preferir calienticos, recién sacados de la olla de la arbitrariedad.

Daniel Payares Montoya

Alejandro, usted mencionó una vez que los gobiernos se encuentran sujetos a limitaciones (el presupuesto por ejemplo) que le impiden llevar a cabo muchos de los proyectos que desearían impulsar. Así, un gobierno no sería muy diferente a otro ya que todos están más o menos sujetos o maniatados por las mismas restricciones.

¿Qué sentido tiene un empirismo moderado bajo estas circunstancias si de todas maneras poco o nada cambia? ¿O de verdad cree que con un cambio de actitud los resultados de Diego Palacios hubieran sido muy diferentes?

PD: No recuerdo si leí eso en un libro suyo de ensayos o en el blog.

Marchese del Grillo

Varios puntos:

1. Si las leyes de la economía fueran como las leyes de la mecánica clásica (que expresan un "conocimiento objetivo y riguroso"), hace muchos siglos, sin duda, el país y el mundo serían distintos. Probablemente sería superflua la existencia de ministerios de economía.

Pero los temas de la economía, como los de toda ciencia social, están mediados por la acción humana. Y hasta el momento, pese a ingentes esfuerzos, que hoy continúan en muchas partes y cuyos resultados son difíciles de prever, no ha sido posible ofrecer una explicación de la acción humana en términos estrictamente naturalistas. Quiérase o no, esa es la situación.

Lo curioso es que muchas posturas, económicas y no económicas, parecen presuponer exactamente lo contrario. Ni siquiera se guardan el beneficio de la duda. Más aún, se ufanan de no tenerla. Y con base en ello se hacen, deshacen, pontifican y critican políticas públicas.

2. Incluso algo de lo dicho en 1. podría controvertirse, a saber, la restricción a las ciencias sociales. Por lo que veo, muchos foristas son contemporáneos espirituales no sólo de John S. Mill y de Comte, sino de Newton. No lo digo con ánimo de ofender. Sabemos que fueron importantes personajes. Pero hoy sabemos también que la autocomprensión que la ciencia (en general) tiene de sí se ha modificado fundamentalmente en los últimos tiempos. Gracias, por citar sólo dos ejemplos, a las muy eficientes mentes de Karl Popper y Thomas Kuhn. Aquí no viene a cuento ahondar en este punto.

Marchese del Grillo

5. El argumento de autoridad “es que los griegos dijeron…” no suena convincente. Porque los griegos dijeron muchas cosas y también muy distintas. Basta ver lo que Platón y Aristóteles pensaban sobre la distinción epistéme/doxa, y comprobar que sus posiciones son fundamentalmente distintas.

Definitivamente, éste es un largo rodeo para volver al tema del "empirismo vulgar". Mis moralejas:

a. Más fácil que criticar el "empirismo vulgar" (si no es una trivialidad…y si lo es ¿para qué criticarlo?) es, de paso y sin quererlo, vulgarizar el empirismo.

b. Más dogmatismo y acto de fe hay en 'tragarse' (es la expresión más acertada) la oposición epistéme/doxa, como se usa en las revistas de divulgación, las conversaciones de cafetería y, por desgracia, en muchos ámbitos académicos, que en investigar dicha distinción y el papel de las creencias en la acción humana.

c. Más fácil que entrar en la deliberación, en el espacio de las razones, es decir: 'usted no entiende'.

d. Más provechoso que leer "El Ascenso del Hombre" sería hacer un poco de epistemología y filosofía de la ciencia, si lo que se quiere es ascender en la discusión al nivel de los fundamentos epistemológicos de las disciplinas.

Saludos

charlie

Sobre un asunto determinado, el académico y el empírico saben mas o menos lo mismo. La diferencia esta en que el académico esta seguro de lo que cree saber, mientras el empírico espera que el tiempo le de la razón.
Por eso en la historia de la invención, de cosas practicas, de ideas políticas, de todo lo que ha construido la civilización, la Academia ( con mayúscula ) ha estado ausente.

Anónimo

Curosa esa historia de la invención de Charlie donde no sale la máquina de vapor, la petroquímica, la electrónica ni la informática, dearrolladas desde sus inicios casi totalmente dentro de la academia.

charlie

El anónimo de las 14:51 citó, precisamente, cuarto casos que me dan la razón.

charlie

Loa académicos, como los economistas, son especialistas en autopsias.

charlie

Lanark: Ni mas faltaba que yo fuera a menospreciar a la Academia, la Institución encargada de otorgar diplomas y condecoraciones desde hace mas de mil años. Y últimamente posgrados para adornar hojas de vida.

Alejandro Gaviria

Muchos otros no se especializan en nada, pretenden conocerlo todo, hasta el punto de que terminan sabiendo nada acerca de todo.

panÓptiko

Lanark: el último libro de McCloskey dedica unos cuantos capítulos a mostrar que la invención de la máquina de vapor no causó la revolución industrial.

Además, ella muestra que sólo hasta el comienzo del siglo veinte la academia – entiéndase por esto, la ciencia – empezó a tener un rol significativo en el desarrollo.

Antes de eso lo importante fue la técnica, que de cierta manera si fueron tegüas emprendedores. Hay un libro un poco aburrido que se llama "The Civils" donde se narra el comienzo de la ingeniería como rama de estudio fuera de los ejércitos. Este proceso lleva a cabo gracias a la asociación de estos tegüas en el siglo 19 en Inglaterra. Durante este siglo, el desarrollo de la academia siguió el patrón del sistema de educación del que nació: talleres en los que jóvenes ingresaban como aprendices a hacer lo que hacía el maestro.

Yo no me confiaría tanto de lo que enseñan las universidades sobre sí mismas.

Anónimo

Cómo son de acomodados los comentarios según las preferencias políticas del opinador…

Si el presidente no fuera Santos sino Mockus, seguramente el titular del diario La República de hoy sería: "Vamos por buen camino" en vez de decir que la meta del PIB es mediocre

Alejandro Gaviria

Según el director del DNP, "en los próximos cuatro años la administración del presidente, Juan Manuel Santos, se propone sacar de la pobreza a 2 y medio millones de colombianos, disminuir la tasa de desempleo al 9 por ciento, llevar el
ingreso per cápita a 7.200 dólares anuales y alcanzar un crecimiento anual de 6.2 por ciento en 2014".

El Ministro de Hacienda es más cauto, y habla de un crecimiento promedio de 4,5%.

Maldoror

Panóptiko:

" […] el último libro de McCloskey dedica unos cuantos capítulos a mostrar que la invención de la máquina de vapor no causó la revolución industrial."

Si, pero el argumento de Lanark no es tanto si la maquina a vapor fue fundamental para la revolución industrial, sino si en su invención (al igual que e los principios de la física que la hicieron posible) tuvo una participación importante la academia.

Juan Francisco:

A mi me parece un poco ingenua la visión que ud tiene de la historia de la ciencia. Vaya y averigue el rol del pensamiento religioso en un Galileo o en un Newton. La ciencia no siempre ha sido ese altar inmaculado del conocimiento objetivo (como pretenden algunos como Constantino), ni ha estado libre de ideologías o formulamientos religiosos en su desarrollo. Eso no quiere decir tampoco que deba ser así, pero si no lo reconocemos estamos condenados a otras formas de vulgaridad aún más preocupantes que las del empirismo vulgar (como por ejemplo, el positivismo vulgar, tan popular en estos días).

juan francisco muñoz

Maldoror

Tiene razón un poco, yo mismo me sentí un poco cursi escribiendo al final las "bellezas" de la ciencia. Sin embargo, usted tiene una apreciación injusta, porque Newton, por ejemplo, es importante solo por parte de su trabajo, no por todas sus ideas, igual que galileo. No creo que la revolución tecnológica iniciada por Newton tenga mucho que ver con sus ideas sobre la alquimia. Tal vez en su vida personal, psicológica sí, pero no en el gran panorama científico.
Creo que hay una gran diferencia entre las anécdotas históricas y lo que realmetne cuenta.
Esa tendencia a sobredimensionar ciertas cosas sobre las más generales y evidentes es demostrada por Steven Pinker en
su visión sobre la violencia, por ejemplo.

Anónimo

Cuando leí el título pensé que se refería a un economista hablando de salud. …