Teoría de juegos

Alejandro Gaviria

Estuve en el primer debate televisado de la campaña electoral anterior en los estudios de Caracol TV. Recuerdo la antipatía, el odio casi, entre Santos y Pardo, los mismos que estaban coqueteando esta semana sobre el color de sus corbatas.

Uribe y Fabio Valencia Cossio se enfrentaron a puños en una oficina de la Registraduria de Antioquia. Hoy son aliados políticos, uña y mugre.

Petro y Clara López fueron la fórmula del PDA en la campaña anterior. Hoy son enemigos declarados. Petro dijo haber llevado a Robledo al PDA, hoy no se hablan.

En fin, los ejemplos son redundantes: las parejas políticas se rompen y s componen, es parte del juego electoral.

Alejandro Gaviria

Columna de Juan Manuel Santos en 2004 cuando estaba en la oposición constructiva.

Jorge Rincón Hernández

En la carrera ascendente hacia el poder, todo político es un traidor. Traicionarse a sí mismo es solo el principio. Luego, se necesita el concurso de muchos traidores.

Harold H. Londoño

Los electores no nos quedamos atras: comparto, con un poco de vergüenza, la dinámica reciente de mi corazón político.

Voté por Serpa en su momento. Nunca me afectó que fuera el mininteior de un Presidente elegido con dineros del Narcotráfico.

Estando Uribe en el Poder y quizá ante el impresionante despliegue mediático, fui por algún tiempo un poco uribista. Meses después me volví antifuribista.

En las recientes elecciones voté en la consulta liberal por Cecilia López, en la de los verdes por Enrique Peñalosa. Luego me sumé a la Ola Verde (tengo una camiseta que dice Muckus – Fajardo) y más que hablar bien del nuevo partido me la pasaba fustigando a Santos "fue el ministro de un Gobierno corrupto" "no todo vale!!"" Blablabla" (cosa que nunca hice cuando voté por Serpa)

Hoy, estoy complacido con Santos, y creo que su reelección le haría muy bien al país.

En cuanto a la Alcaldía de Bogotá, creo que el mejor es Peñalosa, con o sin los verdes. Si para ganar hay que unirse con Uribe pues que se una.Todo si vale!!! Es más, de un tiempo para acà Mockus me produce cierta pereza, y a Uribe empiezo a verlo con mejores ojos.

Como ven, estoy un poco confundido, la verdad, me desconozco.

Alejandro Gaviria

La existencia de partidos fuertes evita cierto tipo de trashumancia política pero no la elimina completamente, al menos al interior de los partidos. Recuerden lo que decían los Clinton sobre Obama y hoy son sus principales aliados.

Alberto: en un ensayo sobre Berlin, el mexicano Jesús Silva-Herzog M. hace un bello elogio de Maquiavelo: “El Maquiavelo de Berlin es el pluralista que rompe la ilusión de encontrar el principio único que rige la vida de los hombres. Su Maquiavelo es el revolucionario que clavó una espada en la conciencia de Occidente al romper en dos el código que pretendía normar la vida de los hombres. El autor de El príncipe aparece como el hombre que hizo trizas la fantasía de la sencillez moral. Frente a la moral que transmite la iglesia está la moral que exige el Estado. Maquiavelo aparece así como un inconsciente precursor del pluralismo, algo así como un pionero de la tolerancia liberal”.

Jaime Ruiz

ombia. Alguien de otro país se preguntaría de qué partido serán esos políticos y qué sentido tendrá su acción de gobierno. Si la gente elige a un gobierno para que combata los secuestros y a las organizaciones terroristas y se dedica a promoverlos, pues "de malas". ¿No es EXACTAMENTE lo que dice este artículo? "De malas", es que hay intereses. Y ciertamente es así: los intereses de Herederos de Martha Catalina Daniels Inc., hoy aliados del gobierno (por esos gajes de la política, no vayan a pensar otra cosa), y sin duda incentivadores de este arquetípico canalla que deslumbra a su gremio por leer textos de economía en inglés.

Alejandro Gaviria

De acuerdo, el juego entre Santos y Uribe ya es de suma cero.

Anónimo

Anónimo anterior: Uribe fue el de la iniciativa. Pero Peñalosa se mostró más que dispuesto. Hace apenas unos meses estaba despotricando del gobierno de Uribe, diciendo que era el paradigma de la corrupción.

Harold H. Londoño

Alianzas para el 2014; van mis apuestas:

1) Santos, Pardo y Petro; 2) Vargas Lleras,Roy Barreras y Jorge Robledo); Samuel Moreno y Pastrana 3)Uribe, Mockus y Piedad Córdoba; 4)Angelino con cualquiera.

Alejandro: de la manera más respetuosa y aprovechando el espíritu frívolo y cínico de la columna, podría colgar, de existir, algùn link en el que usted en algún momento le hubiese hecho campaña o algo parecido a Uribe previo a su elección en 2002.

Me imagino que haber pertenecido al primer gobierno de la era Uribe, de alguna manera simpatizaba con su candidatura.
Además, supongo que los tecnócratas también tienen derecho a un corazón político y a unos intereses.

Animese, creo que puede resultar divertido.

Maldoror

Entre quienes viven en otro planeta estás por supuesto los marxianos.

Alejandro:

Si mal no recuerdo la teoría marxista dice que toda la política burguesa liberal obedece a intereses de…clase (bueno, en una simplificación grosera, lo admito). En eso comparten el mismo nivel de cinismo de la ciencia política gringa.

Alejandro Gaviria

Maldoror: un marxista (o marxiano) diría que Uribe, Santos, Samper, Pastrana, etc. pertenecen todos a la misma clase y tienen por lo tanto los mismos intereses. Cosa que no es cierta. Cada uno tira para su lado según sabemos.

Jaime: Uribe sabía quién era Santos. Pero decidió entrar en una alianza de conveniencia con plena conciencia. La traición hacia parte del acuerdo. O por lo menos de las posibilidades.

Usted trata otro tema relacionado, el de la renuncia del candidato ganador a su programa. A mí me preocupa. Pero debo aceptar que es fenómeno extendido, frecuente y tal vez inevitable. escribí lo siguiente sobre el tema hace un tiempo:

El argentino Guillermo O’Donnell señaló, hace ya quince años, que en muchos países de América Latina la democracia representativa había sido desplazada por una forma de gobierno más precaria, menos desarrollada, la “democracia delegada”. En esta última, no hay plataformas, ni mandatos. Durante las campañas, los políticos dicen lo que la gente quiere oír.

Ya en el gobierno, hacen lo que estiman conveniente, lo que les da la gana. El electorado delega y juzga en retrospectiva, no repara en las inconsistencias entre lo prometido y lo actuado.
El presidente Santos ha confundido a propios extraños. Algunos de sus electores se han declarado decepcionados; muchos de sus opositores, gratamente sorprendidos…Si los políticos pueden renunciar fácilmente a sus principales promesas, las elecciones se convierten en poco más que una farsa. Al fin y al cabo, la democracia está basada en un intercambio de promesas por votos que implica, al menos, cierta coincidencia entre las palabras del político y los actos del gobernante.

Alejandro Gaviria

Luis Felipe: algunos politólogos todavía se resisten. Pero en los Estados Unidos, al menos, la ciencia política ha adoptado casi completamente las herramientas de la economía. Hay un hecho representativo: muchos departamentos de ciencia política prefieren contratar economistas, no politólogos. Para bien y para mal, digamos para no alborotar el avispero.

jaime ruiz

Alejandro: Uribe sabía quién era Santos y contó con una gestión continuista, no sólo más realizable sino también más rentable en términos de popularidad. La apuesta por la cleptocracia y el clientelismo ramplón parece más la reincidencia de un vicioso que la jugada mezquina de un político desleal.

Me acordaba de su columna sobre el pastranismo sobrevenido pero en la última parece haber olvidado las aprensiones de entonces, cosa comprensible considerando que el medio es unánimemente complaciente con el giro de Santos. El rechazo de Uribe a ese giro, que usted llama "rabietas electrónicas" (la descalificación incluida en ese lenguaje es lo que resulta cínica complacencia con el fraude), lo comparten en internet todos los activistas y lectores que apoyan a Uribe. Es probable que sea menor entre la gente que lee menos la prensa, pero precisamente porque está menos informada.

Las alianzas y rupturas por intereses entre políticos siempre son normales, claro, pues cada uno tiene su agenda de protagonismo y mando. Los cambios de rumbo de la gestión estatal sólo lo son en sociedades inmaduras, en las que los poderosos desprecian a sus votantes y sólo cuentan con los apoyos que obtienen gracias a trámites que en últimas son indistinguibles de la corrupción.

Ojalá hubiera INTERÉS en examinar más bien el sentido real de la labor de Santos, y no sólo en legitimar ese nuevo statu quo grato para los enemigos de Uribe y representantes (ya que hablan de marxistas) de las clases dominantes que poseen la superestructura y que son las que frenan el desarrollo de las fuerzas productivas. La inverecundia de tal actitud escandaliza por esto: lo que termina rigiendo fue lo que salió derrotado en las urnas, debido a lo cual no tiene sentido que la gente elija nada.

Es algo incomunicable: ninguna democracia europea o de un país civilizado toleraría eso. Los patanes que visitan su blog y estudian en su universidad sonríen satisfechos y con aire de superioridad (pese a su estremecedora indigencia intelectual) sonríen satisfechos porque a fin de cuentas lo que salva Santos es un orden que los favorece. Pero esa sonrisita de imbéciles (como el hijo de la fecodista) sólo los tranquiliza respecto de otra cosa: ¿de qué modo un grupo social se vuelve opresor respecto de los demás? Claro que se reparten diplomas y halagos, pero al final la voluntad de los ciudadanos no representa nada. La supuesta democracia es otra burla, y tras esa burla está el espíritu de dominación y exclusión de la sociedad de siempre.

Ahí son felices, y si el país es el reino del crimen, si nunca se sale de la miseria, si las grandes fortunas de la minería terminan en últimas financiando la emigración de los más emparentados genéticamente con Europa y Norteamérica, nadie tiene por qué quejarse.

Lo ridículo es que usted pretenda ser otra cosa que un adorno tecnocrático para esa especie de conjura de los opresores y parásitos, liderados por los dueños de los medios que le pagan y lo promueven.

Alejandro Gaviria

Pablo: un comentario adicional. La teoría de juegos clásica está en crisis en un sentido restringido: algunas de sus predicciones han sido invalidadas por la creciente evidencia experimental t demás. Pero, de otro lado, la teoría de juegos está emergiendo como el lenguaje de las ciencias sociales: ha permitido, por ejemplo, una colaboración más fluida entre antropólogos, politólogos, psicólogos y economistas, hasta el punto de que ya muchos hablan de una unificación de las ciencias sociales.

Algunos científicos sociales ven esta tendencia con sospecha o resquemor, como si se tratara de “imperialismo económico”. Pero no es así. La ventaja de la teoría de juegos, entendida de manera amplia, es que permite acomodar los supuestos de todas las disciplinas, clarifica los desacuerdos y acaba con muchas barreras artificiales. Muchas veces ya es difícil saber si un artículo lo escribió un politólogo, un economista o un antropólogo. Es un desarrollo positivo, producto, creo, de la popularización de la teoría de juegos.

Gheysel Naranjo

Esa teoría de juegos está en el ritmo de la actividad política y económica de nuestro país. Un país de juramentos, convenciones, y acuerdos… pero que se violan esos acuerdos por la sed exasperada del poder… Claro que ese juego pasa en todo lado. Por ejemplo Obama prometió en su gobierno que se retiraría de la guerra, pero allí está que le apunta a Libia. Que lo haría cambiar su posición? Qué le haría cambiar de parecer a Santos su aprecio Platonico hacia Uribe, convertido ahora en un aprecio aristotélico… O mejor, una operación Jaque o un aprecio encantador y maquiavélico.

En fin la politica, así como la vida, es un androide lleno de buenas intenciones luminosas de majestad y grandeza, tranparencia, sencillez , y deseos sublimes de prosperidad… pero (así seas el principe), tambien la política está llena de oscuridad y de infiernos. Toda una “Divina y Retórica Comedia”…llena de secretos y misterios cambientes… de angustia, de gracia, la vida, de satisfaccion, con pasos circulares no al cielo sino al purgatorio, y al infierno… donde se hace poderoso a través de otros…

Y finalmente la política colombiana es tambien como nuestro querido futbol. Dificialmente competimos a nivel europeo, porque en este continente no funciona el “toque- toque”, funcionan definidores hábiles para llegar hasta allá, convertir la velocidad y resistencia en cruces de profundidad, y en goles. 5y 6 toques y adentro!!!!. Aquí, mil “toques” políticos para lucirse y ganarse el espacio, pero y nada de prosperidad futbolista…

Solo una pregunta, qué implicaría “El paraiso” en nuestra comedia política?

Gheysel

Luis Felipe Jaramillo

Chistando un poco: El nuevo equilibrio de las Ciencias Sociales, vale la pena decirlo, quedó "de nuestro lado".

Alejandro Gaviria

Copio un comentario anterior de Juan Francisco (borrado por este programa):

No sé qué tanto pueda aportar lo siguiente a la teoría de juegos, que no conozco muy bien.
Pero Alan Fiske parece haber dado, desde el punto de vista teórico, en algo muy interesante para esa integración en las ciencias sociales, que también parece darse gracias al uso de la investigación experimental. Su propuesta sobre los cuatro modelos de interacción social es de lo más interesante: Es simple, podría comprobarse experimentalmente y parece soportarse por la evolución. Además, fue el resultado de un análisis crítico a las teorías más influyentes sobre el comportamiento social.

Creo que catalogar una teoría como positivista para decir que su valor científico es limitado ha sido un gran error. La verdad, es que la ciencia es positivista, en el sentido de Popper. Así como es reduccionista. Pero hay académicos que todavía insisten en darle una connotación negativa al positivismo.

Me llamó la atención la propuesta de Fiske al ver que, en mucho tiempo, ha sido lo único que ha puesto de acuerdo a dos grandes representantes de la psicologái moderna con epistemologías totalmente contrarias: Steven Pinker y Emilio Ribes.

Alejandro Gaviria

Anónimo: no lo he leído todavía. Pero algunas reseñas, leí unas cuantas en Amazon, critican las extrapolaciones científicas de Brooks y su desprecio exagerado por el racionalismo.

Quisiera dejar de lado la discusión metodológica y volver sobre un argumento implícito en la columna. Supongamos que tenemos que escoger entre dos visiones distintas de la política. La primera supone, de entrada, axiomáticamente, que los políticos simplemente tratan de maximizar su poder político o económico y que las ideas o los programas son un instrumento más en su arsenal. La segunda supone que los políticos son una especie de empresarios en el mercado de las ideas que tienen como objetivo primordial promover una visión particular del cambio social.

Entre estas dos visiones simplificadas, yo escogería (anticipando que tiene mayor capacidad predictiva), la primera.

Alejandro Gaviria

El punto de Pablo es bueno. El juego del poder no siempre significa que la política esté desprovista de ideales. Los políticos maquinadores pueden ser, al mismo tiempo, los principales protagonistas del cambio social. Pero la crítica política es necesaria sigue siendo, en todo caso, necesaria. Como dice el mismo Silva-Herzog M.: “Aunque haya cosas que celebrar, el festejo no puede engullir en ningún momento el recelo crítico. Hasta el más delicioso pastel de la política contiene gusanos. En política no hay obras perfectas a las que podamos entregarnos devotamente. Ha producido napoleones pero no ha dado vida a un solo Bach”.

Alberto

Algunos comentarios;
1. Alejandro: Aunque me parece un poco exagerado sugerir que Maquiavelo pueda ser el precursor “inconsciente” del “pluralismo” y la “tolerancia liberal”, considero que hay mucha “frivolidad” –y desconocimiento- cada vez que se sugiere que el discurso de Maquiavelo (y el manido adjetivo que de él se desprendió) se circunscribe a la inmoralidad de un viejo mentecato que propuso la traición y la ambigüedad ética como herramientas para el buen reinar. Lo que se olvida siempre es que Maquiavelo inauguró la discusión moderna sobre el problema del gobierno.

2. Al Doctor Jaime Ruíz quisiera aclararle (a propósito de sus argumentos ad hominem –y decir argumentos es una benévola concesión- ) que quien escribe esta nota no estudia en ninguna Universidad. También quisiera preguntarle ¿Qué demonios es una superestrucutra?

3. Tal vez, el blog borra automáticamente los comentarios que le imputan a Popper posturas que jamás asumió o defendió –Si es así, quisiera conocer a los programadores de blogspot-. Decir que Karl Popper representa el positivismo es negar toda la teoría popperiana.

4. Alejandro, yo incluiría una tercera visión de la política, a saber; la política no como el ejercicio de la elaboración e implementación de políticas públicas, ni como la práctica de la elección y sus accesorios, sino la política como un campo de reflexión sobre el problema del poder. Considero que entendida así, aunque capacidad predictiva –experimentalmente hablando- sea menor, estaría dotada de una capacidad revolucionaria… Y no estoy utilizando la expresión en un sentido “marxiano”.

Maldoror

(el último comentario de Alberto, digo..especialmente para los puntos 1 y 3).

Alejandro Gaviria

Suramérica: Tiene razón en la primera parte de su comentario. Aclaro: quise decir que no quería centrarme en la discusión general sobre la pertinencia de la teoría de juegos, sino más bien regresar al punto central de la columna, a saber: una supuesta preponderancia de los intereses sobre las ideas y las pasiones en el mundo político. De otro lado, me parece que usted despacha todo el positivismo, todos los esfuerzos por construir hipótesis evaluables sobre el comportamiento de los agentes políticos, con bastante ligereza.

Alberto: confieso que usé el adverbio en cuestión simplemente por razones de forma. Me pareció que la frase “paciencia maquiavélica” sonaba bien. Sonó peyorativo pero, en últimas, sin algo de paciencia maquiavélica muy pocas cosas son posibles en la vida política o en la vida en general.
Un último punto: Jesús Silva-Herzog M. dice que el Maquiavelo de Berlin se parece mucho a…el mismo Berlin.

Suramérica

Alejandro creo que no los despacho con ligereza, por el contrario me parece que se debe ser más prudente y serio en el análisis de lo político. Recomendación con buena onda: Leer "where is political science going?" de Sartori y el libro de Cesar Cansino (2008. El mismo Sartori, el politólogo más famoso del mundo que contribuyó al desarrollo de la ciencia política escribió:"La ciencia política perdió el rumbo y hoy camina con pies de barro, al abrazar con rigor lo métodos cuantitativos y lógico deductivos para demostrar hipótesis cada vez más irrelevantes para entender lo político, terminó alejándose del pensamiento y la reflexión, hasta hacer de esta ciencia un elefante blanco y gigantesco, repleto de datos pero sin ideas ni sustancia, atrapada en saberes inútiles para aproximarse a la realidad en toda su complejidad" (sartori 2004, Cansino 2008).

Anónimo

Alejandro, yo no sabía esto. Yo pensaba que los políticos eran sinceros y nada oportunistas. Gracias.

Andrés Felipe Succar

Alejandro, sabe cuál ha sido el impacto del robo de la CLL 26 en la economía bogotana?

Yo hace rato no paso por el blog, pero como he sentido que mi bolsillo tiene menos plata, los nule andan mojando tanta prensa, y acá se habla de economía, decidí volver para pasar a preguntar.

Saludos

Alberto

Doctor Jaime Ruiz;

Le contestaré; Mi solicitud, que reitero respetuosamente, no es para que me cuente qué es la superestructura para Harnecker, pues creo que ella habla y escribe en un español totalmente entendible.
Le pregunto a usted doctor ¿En qué sentido utiliza esa expresión? ¿Es el “tinglado”, las clases dirigentes,
“El monstro más frío de todos los monstruos fríos”? ¿Sabe usted qué es una “enunciación”? Mi inquietud, Doctor, surge de la sospecha de la enunciación; se me antoja que usted, está repitiendo una frase, enarbolando un slogan. Por supuesto, respeto el derecho republicano a enarbolar slogans. No obstante, el problema de su enunciación es que reproduce un viejo error que sitúa el poder en una “clase” en un “lugar” que podría llamarse de muchas formas, pero que, en resumen, sugiere que para transformar una realidad política es necesaria la toma del poder, o el cambio de “lugar” o el relevo de las “clases”. Al respecto, y ya que usted es tan versado en el idioma del inventor de la guillotina, le recomiendo desempolvar algunos libros de Foucault. Recomiendo también, que observe con atención nuevamente el cuadro de Magritte, pues su comentario pareciera indicar que eso es una pipa aunque Magritte diga que no.

Por otra parte, agradezco su sugerencia de la tilde, pero prefiero prescindir de ella –espero que sea usted el único capaz de confundir hominem con Eminem-. Pero le diré, doctor, que sus comentarios no tienen algo remotamente parecido a "algo" "ad hóminem" (sic), sus comentarios son casi un único y total argumento Ad hominem (v.gr. “representantes (ya que hablan de marxistas) de las clases dominantes que poseen la superestructura”; “Los patanes que visitan su blog y estudian en su universidad sonríen satisfechos y con aire de superioridad”).

Para terminar –y no aburrir a los lectores y al dueño del blog (puesto que el sentido del estorbo es uno de los pilares de la urbanidad)-, se me ocurre que aquí el que hubo utilizado agravios e insultos para sustituir los argumentos no soy yo.

Nota; Dr. Ruiz, si Magritte dice que Ceci n’est pas une pipe, entonces n'est pas une pipe, no insista.

Alejandro Gaviria

PanÓptiko: primero, un saludo. Espero que las cosas sigan mejorando. No hay que cerrase a una sola epistemología es cierto. Pero el excesivo eclecticismo es peligroso. Y el reduccionismo, según veo, genera discusiones más interesantes.

De otro lado, mi militancia verde (ya parte del pasado remoto) no es un buen dato para probar ninguna teoría. Al fin de cuentas, soy un simple adorno tecnocrático. Usted sabe que yo nunca fui un mockusiano convencido. Pero, en algún momento de la pasada campaña electoral, decidí pasar de la indiferencia al activismo. Alguna vez prometí que iba a explicar ese tránsito azaroso. Todavía quiero hacerlo. Pero le doy una pista. Tuvo que ver con esta alianza política que yo calificaría, con el perdón de Alberto, como maquiavélica.

La columna quedó mal titulada. Un mejor nombre habría sido “El Juego del poder”. Pero me parece que usted no valora completamente el papel de la aplicación propuesta. La idea no era tanto predecir la suerte de la alianza de los dos políticos de la foto, sino sugerir que esta pareja no tiene, como creemos, nada de especial.

Las memorias de Bermúdez, finalmente, no dicen nada de sus gustos. Sólo una cosa me impresionó: José Obdulio estuvo presente en todos los momentos decisivos del primer gobierno. Al final hasta redactaba comunicados económicos.

Un abrazo.

Alejandro Gaviria

Andrés Felipe: Ni idea. Pero de una cosa estoy seguro. El daño causado, que incluye por supuesto el tiempo perdido de millones de persones, supera con creces el valor del contrato. Esta historia, de pronto ya la conoce, no sirve de consuelo, pero ayuda, como decía alguien, para aumentar la rabiecita.

Pablo

La política es el arte de lo posible. Ser radical en política aleja al política de los escenarios de poder, que es donde se ejerce la política. No existe tal concepto de "coherencia política" Ser coherente en política generalmente es ser extremista. La política no puede ser desprovista de su contenido ideológico y en eso encuentro sumamente acertado el extracto de Sartori traido por Suramerica. Al menos, todos venimos a este mundo con una preconfiguración o default ideológico. De Juan Manuel Santos podremos decir que no tiene "coherencia política" pero nunca que es un recio conservador. Y es en el juego político donde esas características se hacen evidentes. Podrán estas características matizarse por los "juegos de poder" claro!, pero precisamente ese es el fin de la política y el propósito de la democracia. Yo no me imagino al senador Gerlein con el trapo rojo en la mano, por ejemplo, por más cuotas burocráticas que le ofrezca el gobierno.

Anónimo

Alejandro y Luis Felipe: Detrás de cada contrato ronda el fantasma de William Vélez Sierra.

Maldoror

Jaime:

Una vez más es gracioso verlo a Ud. hablar sobre la comprensión de lectura de los demás al mismo tiempo que nos demuestra cuan pobre es la suya. Escribe Ud. lo siguiente:

El hecho de que la gente elija algo y se haga lo contrario no incomoda a nadie, no sorprende y evidentemente más bien halaga y complace a los comentaristas. Luego, en Colombia no hay democracia, porque los funcionarios elegidos no hacen lo que la gente les manda

[…] Cuando usé en Twitter los términos "frivolidad" y "cinismo" me refería a la ostentosa desfachatez del abusador

El problema es que en ninguna parte de la columna se aplaude un gobernante elegido haga lo contrario (su inferencia de que al llamar "pataletas" las diatribas electrónicas de Uribe es equivalente a dicha aprobación, es ridícula y, en si, digna de una mente paranoide). Al contrario se habla de la "promiscuidad partidista de Santos" (no precisamente un termino elogioso). En una columna anterior el mismo Gaviria escribe, refiriéndose a la unidad nacional (que si me memoria no me falla Ud. defendió en la época de campaña):

Practicar una especie de frentenacionalismo paralizante. Como en la ley de primer empleo, el éxito de la Unidad Nacional implica paradójicamente el fracaso del gobierno. O viceversa, el éxito del gobierno necesita dejar de lado una coalición imposible (su unión es todo, su intersección es nada), y plantear de una vez por todas con quién se quiere gobernar y con quién no. La política es elección de valores, ideas, aliados y rivales. Gobernar con todos equivale a no decidir nada, al titubeo más o menos insulso de los últimos días.

Ahora, su argumento de que ser elegido con un discurso y practicar otro es algo reprobable, es relativo. Claro que uno espera coherencia con sus ideas y honestidad de los políticos (esperanza que Alejandro critica acertadamente, no la honestidad y la coherencia en si mismas, cosa que Ud. en su pequeño cerebro no es capaz de diferenciar), pero a veces es preferible que los políticos violen esos valores. Si x es elegido con un discurso y se considera discurso y es nocivo o malo para el país, es mejor que x no practique el discurso y una vez en el poder. Si Chávez es elegido con la promesa de nacionalizar todas las empresas privadas de Venezuela y Chávez renunciara a dicha política al ejercer el poder, ¿nos vamos a quejar?

La pregunta que me queda es hasta que punto Santos es diferente de Uribe. Evidentemente no tanto como los fanáticos como Ud. quieren creer. En temas como seguridad o manejo económico son básicamente la misma vaina. Por otra parte el tipo está empeñado en meter algunas políticas de los liberales y el Polo como la cuestión de la reforma agraria o la reparación de las víctimas. Igual sospecho que es más un gesto y que o realmente no quiere o si en verdad quiere, no lo van a dejar en todo caso. La otra parte es que para quedar bien Santos está buscando conciliar a través de la repartición de platica para los proyectos políticos, pero eso no le debe incomodar mucho. Me acuerdo como defendía a Uribe en el mismo plan…la repartición de la torta burocrática es buena para Ud. siempre y cuando lo haga el gobernante "adecuado". Un ejercicio de noble realismo político según su conveniencia.

Finalmente me da risa cuando escribe que "[…] lo que termina rigiendo fue lo que salió derrotado en las urnas, debido a lo cual no tiene sentido que la gente elija nada. Es algo incomunicable: ninguna democracia europea o de un país civilizado toleraría eso.". ¿En serio? ¿En que mundo vive ud? La socialdemocracia europea es una prueba viviente de que lo que ud dice es falso. Incluso la derecha gringa también lo prueba; siempre gobiernan con la promesa de menos gobierno y cuando llegan al poder hacen exactamente lo contrario. Ejemplos sobran: Reagan, Bush padre alias " read my lips…no more taxes" y Bush Jr.

juan francisco muñoz

Alberto

NO quise decir que Popper es "positivista" como Comte, es claro que su racionalismo crítico fue algo nuevo. Pero aunque él resaltó cosas nuevas como contemplar posibles errores, invalidar afirmaciones imposibles, entre otras cosas, sus escritos revelan a un hombre inclinado a las evidencias empíricas, a estimar más lo más probable y a analizar al mundo social como se analiza al mundo natural. Pues, para mí, eso es positivismo. Me parece que la discusión sobre quién pertenece a qué escuela es innecesaria. Simplemente toca ver quiénes están de acuerdo con ideas aunque reduccionistas interesantes. Y creo que Popper fue uno de esos filósofos que sí entendieron la ciencia.
Un filósofo actual que la entiende también es Daniel Dennet.

Alberto

Doctor Jaime Ruiz;

Prefiero dirigirme a “la suya persona” por su nombre, si no le molesta. A pesar de la amable sugerencia del anónimo yo no puedo hablar de “ustedes”. Por cierto ¿A quién se refiere usted, Doctor, cuando utiliza la forma plural? ¿Cómo puede establecer usted cualesquiera relación entre las personas que participan en este foro? Una manifestación más de su tendencia a postular argumentos ad hominem –o ad hóminem, o a Eminem, como usted prefiera llamarlos. ¿Puede su vasta sabiduría convenir en que usted no me conoce, no sabe si soy enano, no sabe cuáles son mis filiaciones políticas, mis orientaciones sexuales, mis gustos en materia de repostería? (Concédame eso, por lo menos eso, Doctor Ruiz).

Conoce la definición de ese tipo de argumentos que usted gusta llamar “a Eminem”; no obstante, me parece que tiene una comprensión un poco restringida de tal definición. Tiene usted razón al decir que el ejemplo; “Si los parásitos sociales acompañan el fraude de Santos no hay otra forma de decirlo y no hay ninguna falacia en eso”, no es un argumento “a Eminem”, pero resulta que las forma que usted ha utilizado en sus mensajes no es esa, sino una parecida a; “Puesto que yo –Jaime Ruiz- considero que todos los que acompañan el gobierno de Santos son unos parásitos sociales, cualquier cosa que diga un seguidor de Santos debe ser reprochable, en tanto que dicha por un parásito social”. Y debo decirle que ni siquiera entiendo su ejemplo, porque yo no infiero de la columna –motivo de esta conversación-, ni de mis palabras fervor, respaldo o aceptación a las acciones del actual gobierno. Cuando usted escribe; “Los patanes que visitan su blog y estudian en su universidad sonríen satisfechos y con aire de superioridad (pese a su estremecedora indigencia intelectual) sonríen satisfechos porque a fin de cuentas lo que salva Santos es un orden que los favorece.” Pretende invalidar con ello los otros discursos (eso sin señalar la evidente paradoja que se desprende del hecho de ser usted un visitante del blog). Yo podría señalar, por lo menos, cinco premisas falsas en semejante diatriba; 1) Los que visitan el blog son patanes. 2) Los que visitan el blog estudian en la Universidad que usted imagina propiedad de Alejandro. 3) Los patanes que estudian en dicha Universidad sonríen satisfechos. 4) Los patanes que estudian en dicha Universidad adolecen de una estremecedora indigencia intelectual. 5) Santos representa un orden que favorece a los patanes que sonríen satisfechos.

Por último, cuando usted afirma que “el siglo XX tienen como protagonista a la clase burguesa, que sustituyó en el poder a la vieja nobleza” (y vale la rima), recae en el prejuicio de suponer que al poder le corresponde un “lugar”. Quizá esté usted confundido entre tantas “volutas”, pero no voy a insistir en ello porque debo reconocer que hace falta paciencia para comprender la, a veces, desaforada retórica de Foucault.

Nota; Creo que en lo que si podemos estar de acuerdo es que sería deseable dar por terminada esta conversación, entre otras cosas porque yo no sé leer, ni escribir, y usted, Doctor, que lo sabe también, no parece dispuesto a hacerlo. Para resarcir cualquier malestar, le cedo la postulación que usted desinteresadamente hace de mi nombre para una cátedra universitaria en cualquier universidad privada de Bogotá; podrá allí reconciliarse y, a lo mejor, alguien algún día me cuente que lo ha visto sonriendo satisfecho…

Harold H. Londoño

Daniel y Pablo: creo que la coherencia política tiene lo que llaman su "nicho de mercado". Empero, no creo que de para más de 4 o 5 senadores. Mucho menos, para Presidente.

Cordial saludo,

Maldoror

Anónimo 13:04:

No es muy dificil imaginar que beneficios tendría la alianza Santos-Uribe en su momento. El primero se pegaba al líder populista de turno y encontraba la posibilidad para implementar ciertas políticas, sobre todo en el ámbito de la seguridad. Uribe por su parte se ganaba el apoyo de una de las élites tradicionales representadas por la familia Santos, tanto por su poder político, económico y mediático (obviamente hablamos de El Tiempo, que supuestamente – "como todos los medios"- quería el triunfo de la guerrilla, según nos explica el genio de "bastos conocimientos").

Alejandro Gaviria

La coherencia de Robledo también es relativa. Se alió con Dussan y los Moreno en contra de quienes habían sido sus compinches ideológicos, entre ellos varios de los fecodistas. Sí, ha sido coherente en sus discursos, con la coherencia que, como decía Pablo, sólo se encuentra en los extremos. Pero a la hora de hacer alianzas también ha sido capaz (como toca) de hacerse el de la vista gorda.

Alejandro Gaviria

Jaime: usted, creo, sabrá reconocer que los “adjetivos y clasificaciones brutales” también hacen parte de su arsenal retórico. Y ¿opina, por el contrario, que usted simplemente recurre a los argumentos lógicos?

Andrés Barreneche García

Yo no creo que Santos haya "previsto un camino cierto hacia la presidencia". La afirmacion peca por desconocer la incertidumbre del momento y lo caotica que puede ser la vida politica. Bajo la supusicion de los intereses, la decision de Santos de apoyar la reeleccion fue, al fin y al cabo, una apuesta que resulto dar excelentes frutos.

Alejandro Gaviria

Andrés: previó, en mi opinión, un camino posible y probable hacia la presidencia. Santos se la “jugó” y (ya sabemos) le fue bien.

Suramérica

Santos se la jugó y ganó….clap clap clap clap….y?????? cuál es el análisis de lo político en todo ello??????

Alejandro Gaviria

Con respecto a la teoría de la decisión o la misma teoría de juegos, me da la impresión de que, para volver sobre una frase conocida, Suramérica está pasando muy rápidamente de la ignorancia al revisionismo.

Suramérica

Es usted el que ha planteado la teoría de juegos como una entrada analítica fascinante para el análisis político….y es por ello que soy yo quien espera con ansias descomunales SU análisis y PREDICCIÓN del juego político en Colombia….porque decir que Santos jugó y ganó, realmente no aporta mucho. Si estoy en un error, le pido por favor que me lo haga ver y me explique qué es lo novedoso en su columna. En palabras simples, no me pude llevar nada novedoso o interesante de su columna, nada diferente a lo que el sentido común puede brindar a cualquier desprevenido.

Alejandro Gaviria

Suramérica: la columna no pretende hacer ningún aporte novedoso. Ni tampoco tiene pretensiones descomunales. Dije arriba que estaba escrita en tono menor. Tal vez usted se confundió por el título. Simplemente quise traer a cuento, nuevamente, el carácter contingente de las alianzas políticas en Colombia, un tema que parece preocupar a muchos. Y argumentar, al respecto, que las mismas tienen menos que ver con acuerdos ideológicos o programáticos que con intereses coyunturales. Por ejemplo, detrás de la cacareada unión del partido liberal, yo no veo ningún fenómeno ideológico interesante. Eso es todo.

Sobre la teoría de juegos, creo que usted la desprecia más por prejuicio que por conocimiento. Pero ese es otro tema.

Anónimo

Jaime, bienvenido,da gusto leer babosadas bien escritas,hacias falta. Ilustranos, maestro del insulto retorico. Iluminanos, faro de la necedad. Antes del regano, no tengo tildes ni enies….y me da una pereza buscarlas. Nuna cambies, ni nos abandones.

Alberto

Alejandro;

De acuerdo con las dudas sobre la coherencia de Robledo… La ventaja que tiene el diablo es que toda alma tiene su precio. Pero, en el transcurso de la discusión me parece que se han entreverado dos tipos de incoherencias que no siempre se manifiestan juntas. Una sería la incoherencia entre un discurso, los ideales de un partido, las promesas de campaña, etcétera, y las acciones de gobierno; la otra es una incoherencia que podríamos definir en términos generales como disciplina de partido. Es un hecho que Obama, por citar un ejemplo, ha practicado la incoherencia entre su discurso previo y su gobierno, pero nadie se imagina a Obama ofreciéndole a Sarah Palin una alianza para hacerse reelegir. Por tanto, yo no encuentro –al margen del escenario local y algunos otros ejemplos particulares- que el segundo tipo de incoherencia sea necesario para acceder y ejercer el gobierno.

Anónimo

Con lo de Patarroyo, ocurre, en parte lo que JR dice: que los doctores en Colombia viven de las sutilezas propia de su estrato. En el pais hay no se cuantos grupos de investigacion clasificados por Colciencias en A1, A, B, C y D, que reciben recursos publicos y adelantan "proyectos de investigacion" y no hemos descubierto una sola molecula farmaceutica en todo este tiempo. Entonces que hacen?.

Carlos E

Bonito recibir premios por intentar las cosas y no conseguirlas, en esa categoría no le falta mucho a Pataroyo para llevarse el nobel de la paz.

Alejandro Gaviria

En Guatemala el juego de poder es aún más interesante. Ya lo deciamos: los matrimonios políticos son inestables.

La primera dama Sandra Torres inició el proceso para divorciarse del presidente Alvaro Colom, con lo cual estaría habilitada para participar como candidata en las elecciones presidenciales de septiembre.

Alejandro Gaviria

panÓptiko: me imagino que conoce este libro: descargar pdf. Saludos.

Suramérica

Gracias por link al libro.

Suramérica

Ah! y muy buen disparador para el análisis la columna de Nicolás Uribe.

Anónimo

Alejandro gracias por el link del libro de evaluacion de impacto.

Alejandro Gaviria

Arthur Lewis en sentido contrario: en los últimos años muchos trabajadores se han movido de sectores productivos a sectores informales, mucho menos productivitos. Dani Rodrik habla sobre este fenómeno, bastante generalizado pero particularmente preocupante en Colombia.

Maldoror

Me pregunto si esto será sólo la punta del Iceberg de la "seguridad democrática".

Anónimo

A los que escriben bajo la marca JR hay que explicarles que es un argumento ad hominem, justo como a M. Jourdain se le explico que hablaba en prosa. Que triste decadencia la de esa organización.

panÓptiko

Gracias por el link al libro. Si lo conocía, peor aún no le echo el diente. Si tiene algún recomendado de Teoría de Juegos, estoy atento (por ahora pienso echarle un ojo a la introducción que Binmore hizo para aquella colección de OUE).

Saludos,

Jorge I.

Alejandro: Tengo una duda que quisiera que me ayudara a clarificar. En negocios es bien sabido que el capital que se queda quieto va en detrimento de la empresa. En este orden de ideas (y ya que disto de la economía por formación) me asalta la pregunta sobre la importancia que puede -o pudo- tener para la economía americana los dólares que estuvieron -o que están, vaya uno a saber- enterrados, escondidos y necesariamente lejos del mercado internacional. ¿Es posible que ante la dificultad para blanquear estos activos de parte de los mafiosos nacionales, hubiera habido por este motivo una necesidad norteamericana de agilizar el proceso? Muchas gracias.