En 1859, hace 150 años, se publicó por primera vez una de las obras fundamentales del pensamiento liberal, Sobre la libertad, del filósofo inglés John Stuart Mill. El mismo año, en la misma ciudad de Londres, se publicó uno de los libros más importantes de todos los tiempos, El origen de las especies de Charles Darwin. El primer aniversario ha pasado casi desapercibido, ha sido eclipsado por el segundo, por el creciente interés en la figura y en la obra de Charles Darwin. Pero el sesquicentenario de la publicación del manifiesto liberal de Mill amerita un comentario, una reflexión somera sobre la relevancia (y la urgencia) de su mensaje principal.En esencia, Sobre la libertad es un largo argumento en favor de la tolerancia, de la diversidad de opiniones, creencias y puntos de vista. Al comienzo del segundo capítulo, Mill define el tono general de su argumento: “si toda la especie humana no tuviera más que una opinión y solamente una persona tuviera la opinión contraria, no sería más justo silenciar a esta persona de lo que sería, hipotéticamente, silenciar al resto de la humanidad en nombre de la persona disidente”. Mill pensaba que los obstáculos a la libertad de expresión afectaban a toda la humanidad. No sólo al individuo silenciado, sino a la especie en general. Su defensa de la libertad de expresión se basó no tanto en los derechos del individuo como en el bienestar de la sociedad.
Mill creía en la conveniencia de las ideas falsas, de las mentiras deliberadas, de los argumentos obcecados o malintencionados. En su opinión, todo el mundo se beneficia de la confrontación permanente entre la verdad y el error: incluso la razón puede nutrirse positivamente de la sinrazón. Sin los creacionistas, la elocuencia de los evolucionistas, de los herederos de Darwin, sería menor. Sin los “negacionistas” del cambio climático, los verdaderos científicos serían menos recursivos y aplicados. Sin los románticos de la izquierda y la derecha, la ironía liberal sería menos sofisticada. En últimas, Mill consideraba que no había que temerles a las opiniones falsas y malintencionadas. Todo lo contrario, había que promoverlas o al menos tolerarlas sin ambages.
En últimas, Mill basaba su defensa de la tolerancia en sus temores, en su enorme desconfianza sobre los dictados de la opinión pública. Mill pensaba que el error cundía por todas partes, que la falsedad no era la excepción sino la regla y que las opiniones mayoritarias estaban, en ocasiones, hechas de prejuicios. Creía, en últimas, que la libertad de expresión era necesaria para evitar la primacía de la ignorancia sobre la razón. “Nunca será excesivo —escribió en el capítulo segundo— recordarle a la especie humana que existió un hombre llamado Sócrates, y que se produjo una colisión memorable entre este hombre y la opinión pública… Al hombre que, de cuantos hasta entonces habían nacido, probablemente merecía más respeto de sus semejantes, un tribunal popular lo condenó injustamente como a un criminal”.
Pero Mill trazó una diferencia entre la tolerancia y el respeto. Como bien dice Isaiah Berlin, “Mill creyó que mantener firmemente una opinión
significaba poner en ella todos nuestros sentimientos. En una ocasión
declaró que cuando algo nos concierne realmente, todo el que mantiene
puntos de vista diferentes nos debe desagradar profundamente. Prefería
esta actitud a los temperamentos y opiniones frías. No pedía
necesariamente el respeto a las opiniones de los demás; lejos de ello,
solamente pedía que se intentara comprenderlas y tolerarlas, pero nada
más que tolerarlas. Desaprobar tales opiniones, pensar que están
equivocadas, burlarse de ellas o incluso despreciarlas, pero tolerarlas.
Ya que sin convicciones, sin algún sentimiento de antipatía, no puede
existir ninguna convicción profunda; y sin ninguna convicción profunda
no puede haber fines en la vida… Ahora bien, sin tolerancia desaparecen
las bases de una crítica racional, de una condena racional. Mill
predicaba, por consiguiente, la comprensión y la tolerancia a cualquier
precio. Comprender no significa necesariamente perdonar. Podemos
discutir, atacar, rechazar, condenar con pasión y odio; pero no podemos
exterminar o sofocar…».
Cincuenta cincuenta años después las opiniones de Mill, casi sobra decirlo, siguen más vigentes que nunca.
Javier Moreno
25 octubre, 2009 at 5:59 amStuart Mill debió ponerle a su libro "El origen de las ideas".
Constantino Villegas
25 octubre, 2009 at 6:18 amSin comentarios.
Instantaneas Inmigrantes
25 octubre, 2009 at 6:47 amOye, tu de verdad eres Alejandro Gaviria el del Espectador? DNP, Uniandes y todo lo demás….? En serio? Yo soy Angela Jiménez, y escribo el blog de Instantaneas Inmigrantes… Y hoy me levanto y miro que tengo un nuevo seguidor…, pero no, no puede ser el Alejandro Gaviria de verdad verdad…! Que hace ese man leyendome a mi? Yo te leo en el periódico… Pero tu no debes ser Alejandro Gaviria de verdad verdad… eso seria demasiado…
Por si acaso, un abrazo
Carlos
25 octubre, 2009 at 12:25 pmEpa….Me perdí en el último parrafo. El Estado de Opinión, que yo sepa, no establece limites para la libertad de expresión.
Lo que establece que la autoridad y legitimidad del jefe de estado se debe al apoyo mayoritario de "la opinión".
Esto último es claramente anti-liberal, pero me temo que su relación con la libertad de expresión es tenue.
Uribe no ha establecido mayores limitaciones a la libertad de expresión, al estilo Chavez, Castro o Correa. Lo que ha pretendido, es pasarse por la faja las constitución y las leyes pre-existentes solo porque tiene las mayorías de la opinión, a su favor. Muy al estilo de Chavez y de todos los caudillos,dictadores populistas que han existido
Anónimo
25 octubre, 2009 at 12:27 pmesta mujer mojo cuco!!!
Sergio I Prada
25 octubre, 2009 at 12:59 pmLa ventaja de la libertad de ideas como principio de "check and balance" en el mundo cientifico es indiscutible. Pero yo tambien me pierdo en la conexion con el problema del pais. La (in)validez de la opinion publica en los analisis propios siempre ha dependido de donde este uno parado.
Alejandro Gaviria
25 octubre, 2009 at 2:13 pmCarlos: Mill siempre desconfío del poder de la opinión pública, de “la coerción moral de las mayorías”. Argumentó varias veces que las principales amenazas a la libertad venían del poder de la costumbre y la opinión. En fin no le habría gustado para nada esta idea del estado de opinión.
Constantino y Camilo (en un ensayo inédito) citan una buena frase de Isaiah Berlin sobre Mill: “lo que más odiaba y temía era la mezquindad, la uniformidad, el efecto destructor de la persecución, la opresión de los individuos por el peso de la autoridad, la costumbre o la opinión pública”.
Alejandro Gaviria
25 octubre, 2009 at 2:16 pmSobre otro tema:
Semana presenta un buen análisis del lío de las universidades públicas.
Anónimo
25 octubre, 2009 at 2:29 pmParece que Juan Carlos Ortiz dejó de publicar. Hace falta su humor involuntario.
JuanDavidVelez
25 octubre, 2009 at 3:01 pmAnonimo, pero ayer escribió Carolina Sanin.
Alejandro Gaviria
25 octubre, 2009 at 3:37 pmEstuve mirando los comentarios de los foristas de El Espectador a la columna de CS. Impresionante la vaina. Todos felices. La señora olvido que en Bogotá se celebra uno de los festivales de teatro más importantes del mundo, que la oferta cultural de Colombia es mucho mayor que la de otros países de nivel de desarrollo semejante (sí, esto también se ha medido), que las preocupaciones por la seguridad no son asunto de ricos o pobres (valdría la pena, como diría Claudia López, que estudiara alguna encuesta), etc. Pero este tipo de crítica social siempre es exitosa: la mala conciencia y el resentimiento encuentran un desfogue apenas natural en estas columnas así sean poco más que un catalogo de pendejadas.
Alejandro Gaviria
25 octubre, 2009 at 3:48 pmJuan David: te faltó citar a Wolfe con respecto a CS.
Nos queda, por último, una pregunta: ¿exactamente qué quieren lograr los intelectuales con su acrobacia mental marxista rococó? ¿Quieren el cambio, cambio para todos los paraproletarios cuyos benefactores ideológicos se proclaman? Claro que no. El cambio real supondría un afán fastidioso. ¿Entonces qué quieren? En el fondo es muy simple. Todo lo que quiere el intelectual, en el fondo de su corazón, es conservar lo que se le dio mágicamente en un momento fulgurante de hace un siglo. No pide más que permanecer indiferente, apartado, como dijo una vez Revel, de la plebe, los filisteos… "la clase media".
Anónimo
25 octubre, 2009 at 3:50 pmCon esta columna está ratificando el premio al mejor columnista.
Felicitaciones.
Rodrigo Jaramillo Correa
Pablo R. Arango
25 octubre, 2009 at 4:20 pmBerlin también resume muy bien la diferencia que establecía Mill entre tolerancia y respeto: “Mill creyó que mantener firmemente una opinión significaba poner en ella todos nuestros sentimientos. En una ocasión declaró que cuando algo nos concierne realmente, todo el que mantiene puntos de vista diferentes nos debe desagradar profundamente. Prefería esta actitud a los temperamentos y opiniones frías. No pedía necesariamente el respeto a las opiniones de los demás; lejos de ello, solamente pedía que se intentara comprenderlas y tolerarlas, pero nada más que tolerarlas. Desaprobar tales opiniones, pensar que están equivocadas, burlarse de ellas o incluso despreciarlas, pero tolerarlas. Ya que sin convicciones, sin algún sentimiento de antipatía, no puede existir ninguna convicción profunda; y sin ninguna convicción profunda no puede haber fines en la vida… Ahora bien, sin tolerancia desaparecen las bases de una crítica racional, de una condena racional. Mill predicaba, por consiguiente, la comprensión y la tolerancia a cualquier precio. Comprender no significa necesariamente perdonar. Podemos discutir, atacar, rechazar, condenar con pasión y odio; pero no podemos exterminar o sofocar…”
juan francisco muñoz
25 octubre, 2009 at 5:14 pmNo había leído la vieja columna de Coronel. El malestar que pareciera querer comunciar Coronel me parece cínico, pero no lo digo para afirmar que Coronel sea cínico, sino solo la función de lo que afirma y comunica. Lo que quiero decir, es que hay una distancia entre evaluar el contexto en el cual se dicen las cosas y evaluar a las personas. Creo que Coronel hace lo segundo. Juzga a Alejandro Gaviria en lo personal, para debatir temas que solo son públicos. Coronel parece no tener presente que las ideas se debaten es en el escenario público, y que cuestionar la esfera privada, mas que inapropiado, es una forma de consentimiento con la censura y la restricción que aparentemente Coronel quiere criticar.
Coronel afirma conocer las intenciones de ALejandro Gaviria, y para ello crea un perfil personal. Pero las intenciones son cosas que no son fácilmente discernibles. Coronel tal vez no evidencia que proyecta en su calificación de Alejandro Gaviria todos los atributos y cualdiades que solo se tienen presentes cuando creemos ser propietarios de una verdad y de un criterio moral incuestionable.
juan francisco muñoz
25 octubre, 2009 at 5:19 pmMe gustó la columna que hizo Enrique Santos Calderón sobre el despido de Claudia López. No sé quién tiene la razón, pero pone las cosas en una perspectiva interesante.
Erick
25 octubre, 2009 at 5:45 pmAlejandro:
Sobre el otro tema
Continuando con la tarea de desempolvar documentos sobre la financiación de la educación superior pública, estuve leyendo un documento de J.I. Gonzalez, donde, basado en el razonamiento de la teoría de los bienes públicos de Samuelson, un trabajo de Vickrey y algunos conceptos de la teoría de capital humando de Schultz, discute una alternativa a la financiación. La propuesta aparece aquí.
Creo que vale la pana discutir esa propuesta, ya sea para decir que es una locura o que tiene mucho sentido.
Maldoror
25 octubre, 2009 at 6:12 pmJuan Francisco:
Coronel afirma conocer las intenciones de ALejandro Gaviria, y para ello crea un perfil personal. Pero las intenciones son cosas que no son fácilmente discernibles.
Bueno, pero entonces esa crítica también le cae a Alejandro, con todo respeto, que con base a un ensayo (bastante discutible además como historia intelectual) de Wolfe, ya tiene perfilados a "los intelectuales", y conoce sus objetivos e intenciones (lo que siempre me parecerá más risible de esas críticas a los intelectuales en general, es que las hacen intelectuales, excluyéndose ellos de la misma, desde luego).
Por otro lado, y volviendo a la columna, supongo que entre los errores que está demás tolerar, se encuentra la teoría utilitarista de Mill (por no decir, el utilitarismo en general como teoría moral).
Bueno, y cambiando de tema otra vez, si Chávez le apuesta al socialismo del siglo XXI, es claro que el regimen local tiene su concepto de Feudalismo del siglo XXI. No podía Uribe quedarse atrás….
Erick
25 octubre, 2009 at 6:27 pmAlejandro:
De la columna hoy se puede concluir que despedir a Claudia López del Tiempo puede ser razonable (como dijo Hector Abad), pero a todas luces no es liberal. Obviamente usted está hablando de la generalidad, no obstante, es la conclusión de la coyuntura, y, también, al parecer, la motivación de la columna.
Anónimo
25 octubre, 2009 at 6:29 pmNo por nada el Sabio es sabio …
JuanDavidVelez
25 octubre, 2009 at 6:33 pmHey Maldoror, no podes negar que el termino izquierda exquisita le cae como anillo al dedo a Carolina. Y precisamente, de ella que aboga por el refinamiento de los ricos uno espera que escriba algo menos tonto y repetido, para escribir esas bobadas su dominio de un idioma extranjero y de la nomenclatura de nueva york son un desperdicio, para escribir esas guevonadas (pendejadas) no se necesita tanto estudio elegante como el que ella tiene.
La de Mr Stone y las palabras graves si me pareció muy bacana, porque mas que repetir cacorradas aporta un enfoque nuevo e ilustra alguna cosa bacana. Lo que Carolina escribe normalmente es el equivalente de pan y circo.
Aunque siempre la leo, porque es que uno no sabe si Juan Carlos va a escribir y un fin de semana sin humor no es lo mismo.
Tan bueno para Maldoror que puede opinar de este tema de la columna de hoy, yo de ese señor Mills lo unico que se es que es mi ideologo, solamente se eso, que yo soy un seguidor.
Constantino Villegas
25 octubre, 2009 at 7:14 pmUn par de sentencias:
La obra Utilitarismo de Juan Estuardo Mill ha sido muy mal interpretada; como revisión a la obra básica de Jeremías Bentham, aquélla supera a ésta por mucho. Se introduce el concepto de valor cualitativo en los placeres (en contraste con el valor cuantitativo). La mayor crítica que se hace al utilitarismo como sistema aritmético de sumas de placeres no cabe, pues, dentro de la doctrina de Mill.
Juan E. Mill fue un defensor de los oprimidos, de las minorías, lo cual va en contra de “la felicidad del mayor número” que defiende el utilitarismo cuantitativo de Jeremías Bentham. Vale la pena aclarar que no se puede estudiar el Utilitarismo de Mill sin conocer su ensayo Sobre la libertad, y mucho menos se puede comparar torpemente el utilitarismo en general con la teoría expuesta en Utilitarismo.
Dijo Juan Rawls: En todo caso, parece que [Mill] reconoce intuitivamente que una sociedad perfectamente justa, en la que los propósitos de las personas se concilian armoniosamente sería la que siguiera el concepto de reciprocidad que se expresa en el principio de diferencia. Un concepto estable de justicia, que genere su propio respaldo y despierte los sentimientos naturales de unidad y hermandad, tendrá más probabilidades que la norma utilitaria de seguir este ideal. Semejante kantiano reconoce en Justicia distributiva que el utilitarismo de Mill es especial, que salvaguarda los intereses de las minorías y que reprueba la tiranía de la opinión pública.
Alejandro Gaviria
25 octubre, 2009 at 7:52 pmMaldoror: acepto el punto. Wolfe está juzgando las intenciones de los intelectuales y yo juzgué, de manera indirecta, al citarlo, las de CS. Wolfe puede ser superficial. Pero el hombre sin duda tiene bien afinado el sentido de la burla.
Erik: de acuerdo. Es fácil juzgarlo desde afuera pero, como dice Pablo, habría sido mejor “[d]esaprobar tales opiniones, pensar que están equivocadas, burlarse de ellas o incluso despreciarlas, pero tolerarlas”. Ya imprimí el artículo de Jorge Iván. Voy a leerlo y a tratar de dar mi opinión aquí en el blog.
jaime ruiz
25 octubre, 2009 at 8:10 pmVerdaderamente el encadenamiento de razones e inferencias es, ¿cómo decirlo?… Grotesco.
Mill sólo está diciendo que el estado de opinión no es una fase superior de la democracia, sino una amenaza contra la libertad que sólo puede ser contrarrestada con la difusión permanente de todo tipo de ideas, incluso las más falaces y malintencionadas.
El hombre se anticipó a los problemas colombianos, sobre todo a la payasada del "Estado de opinión" sin que los pobres lectores podamos entender de qué modo ese predominio electoral de las mayorías amenaza la libertad. Después lo entendemos: se trata de "coerción moral de las mayorías", cosa sumamente extraña, porque lo que se publica en la prensa colombiana es eso, eso, joder, claro, sólo que lo de "moral" resulta interpretable sólo con un diccionario de colombiano. "Coerción moral de las mayorías" se dice como "asesinato de un transeúnte", y es correcto, ¿qué es lo que publica la prensa sino intimidación sobre las mayorías? Este mismo artículo lo es, al igual que el de Carolina Sanín, la diatriba de persecución antirreligiosa de Abad Faciolince o la emocionada defensa que hace Molano de los asesinos de la "Universidad" Nacional que salen a intimidar usuarios de bus y peatones.
No hay problema: la coerción "moral" de las mayorías sólo funciona en la cháchara de la prensa en un sentido "superestructural", en la realidad se aplica una coerción física, como en el Sumapaz (en aras de la hegemonía del partido de Petro) o en el Táchira (hechos ya desaparecidos de la prensa, pero no de la conciencia de los pobladores), o bien mediante verdaderas persecuciones judiciales, como la denuncia contra Fernando Londoño por sus opiniones, sobre la cual el apoyo tácito de los coercionadores de la mayoría ni siquiera llama la atención: más que tácito es obvio.
Así, a los que no pueden perseguir judicialmente los matan y a los que no pueden matar, por mucho que lo intentan, los persiguen judicialmente. Y todo se justifica citando a John Stuart Mill como adalid de la libertad de expresión, consistente en el derecho de los paniaguados de Santodomingo a perseguir a los demás.
Eso sí, la unanimidad la encuentra uno en los foros de El Espectador, donde los alumnos exhiben su formación aplaudiendo a sus líderes. Pero la prensa colombiana, es decir, la prensa subhumana, está dedicada a maldecir la falta de libertad de opinión crítica con el gobierno y el unanimismo. Hay unanimidad contra el unanimismo, claro está. ¿Cómo podría ser de otra manera?
Los estudiantes que liquidaron a los concejales del Sumapaz al menos podrían encontrar oposición.
Alejandro Arregocés
25 octubre, 2009 at 8:27 pmYo estoy de acuerdo con Alejandro. Creo que la lectura de Mill que hace es correcta, tanto como su aplicación al caso particular colombiano. La idea del estado de opinión, como todas aquellas ideas que pretenden someter las minorías a las concepciones morales y las decisiones de las mayorías, es en esencia antiliberal porque hace parte de esa concepción de la libertad positiva que Benjamin Constant denominaba “antigua” y que Berlin retoma en su memorable ensayo “Two concepts of Liberty”.
La libertad “antigua” promueve esencialmente la libertad de un pueblo de gobernar a su Estado, fundamentalmente por la vía de la democracia. Este tipo de libertad, dice Constant, no constituye una verdadera garantía de la libertad individual, que es el tipo de libertad “moderna” que promueven los estados modernos y busca esencialmente permitir a las personas vivir como mejor lo consideren (este es el concepto esencial de libertad positiva defendido por Mill, Rawls, Dworkin, Buchanan, Sen, Nusbaum y Binmore para citar algunos), porque las imposiciones de las mayorías pueden terminar socavándola.
La idea del estado de opinión no pretende otra cosa que utilizar la vía de las mayorías para regir el destino de la sociedad bajo concepciones particulares del “interés general” diferentes a las ya acordadas en la Constitución. Hay montones de escritos de los autores anteriores y otros más que llaman la atención sobre el peligro que esto conlleva. Las mayorías son enormemente vulnerables a la manipulación y la captura de los intereses coyunturales y particulares, sobre todo en contextos de baja representatividad política y grandes desigualdades económicas (a Buchanan le dieron un premio Nóbel por haber formalizado esto, entre otras cosas). Manipulaciones y capturas que concentran el poder y los recursos económicos en detrimento del bienestar social, entendido este último como la promoción de la libertad “moderna” de Mill y Constant y una mayor justicia distributiva.
Coincido con Alejandro en que Mill lamentaría profundamente que conceptos como el del estado de opinión sean erróneamente asociados a estados superiores de la democracia. Pero creo que lamentaría aún más la evidente y desesperante incapacidad que han tenido en Colombia un partido liberal al borde la desaparición y una pequeña élite intelectual liberal disgregada, anónima, ególatra y sin capacidades reales y efectivas de transmitir y defender sus buenas ideas. Si el aniversario de Mill ha pasado desapercibido Alejandro, es porque, como en fútbol, si se cede el terreno, el contrario lo ocupa. Hemos cedido mucho terreno.
javierguillot
25 octubre, 2009 at 8:42 pmAlejandro,
Me pareció buenísima esta columna. Qué bueno que haya decidido escribir sobre Mill.
Comento rápidamente sólo para tres cosas:
1. ¿Podría explicar un poco más qué es lo que usted llama "ironía liberal", la que usted dice que es sofisticada gracias a los románticos de la izquierda y la derecha? ¿Cómo se ubica la ironía liberal en el espectro izquierda-derecha, o se ubica fuera de él?
2. Espero no equivocarme, pero creo que en la última oración de su columna hace falta un "no": "…Mill *no* sólo está diciendo que el estado de opinión no es una fase superior de la democracia, sino (también) una amenaza…"
3. Sería maravilloso que decidiera publicar su próxima columna en forma de réplica a la columna de Carolina Sanín. Creo que eso sería muy provechoso para nutrir un debate entre los lectores de El Espectador (incluyendo todos los que comentaron esa columna en línea).
Saludos.
Alejandro Gaviria
25 octubre, 2009 at 9:05 pmJaime: Probablemente la referencia al estado de opinión es confusa. Quisiera explicar nuevamente el sentido del último párrafo de la columna. El estado de opinión, según los discursos reiterativos del Presidente Uribe, postula la existencia de un público bien informado, deliberativo y conocedor de la realidad social, hasta el punto de que las instituciones formales pasan a un segundo plano y los contrapesos al poder se vuelven innecesarios o menos importantes. No es una inferencia grotesca decir que este postulado, esta idea extraña del estado de opinión, riñe completamente con lo dicho por Mill en Sobre la libertad. El estado de opinión es imperfecto. Y uno de los paliativos para tal imperfección es la tolerancia absoluta. Hasta los paniaguados de Santodomingo tenemos un papel que cumplir.
Alejandro Gaviria
25 octubre, 2009 at 9:16 pmJavier: cuando hablé de la ironía liberal estaba pensando en lo dicho por Alan Wolfe en un capítulo (“why good poetry makes bad politics”) de su libro El futuro del liberalismo. Wolfe dice que, en los Estados Unidos, el liberalismo desarrolló la ironía para protegerse del voluntarismo de izquierda pero que terminó usándola para combatir el idealismo de derecha, el romanticismo neoconservador.
La última frase está medio chueca. Queda mejor sin el “sólo”. Voy a corregirla.
Alejandro Gaviria
25 octubre, 2009 at 9:19 pmHay un buen debate en Gacetilla sobre la columna de CS.
JuanDavidVelez
25 octubre, 2009 at 11:27 pmOtro elemento para el debate, de Apelaez.
la elite colombiana
JuanDavidVelez
25 octubre, 2009 at 11:39 pmHe leído por ahí cuatro veces la columna de Carolina, se que soy un guevon por leerla tantas veces, para cada vez que la leo me parece mas boba.
". Ante su ignorancia de los placeres de la civilización, parecería que los ricos colombianos se deleitaran con la mera conciencia de estar sentados encima de muchos — y con esta curiosa costumbre de mantener a unos hombres encerrados para que éstos, a su vez, los encierren a ellos_."
Si yo fuera rico también defendería esos pequeños placeres tan vulgares de nuestros ricos, de verdad, hijueputa, hay que verlos, a mi me parece que pasan muy bueno, es verdad que tienen que trabajar mucho o preocuparse mucho, pero es lo mínimo, pero que pasan bueno eso si son guevonadas pues. Ahora, que de vez en cuando (o todos los dias) se preguntaran por el sentido de la vida y se sentiran muy vacios comiendosen a tremendas supermodelos y teniendo toda la plata del mundo, es posible, pero no creo que defiendan un status insignificante.
Es decir, señores millonarios: al contrario de Carolina yo si comprendo la diaria lucha de ustedes por defender sus intereses.
JuanDavidVelez
25 octubre, 2009 at 11:50 pmAhora, que Carolina estuviera ensalzando la vida de nosotros los de la clase media pues yo la comprenderia y no me pareceria tan boba, a mi me parece que a pesar de la falta de plata la vida clase media es bacana, pero ese es mi gusto personal, lo que si no estoy de acuerdo es con que los ricos no conozcan los placeres de la civilizacion, al contrario, ellos son los que los conocen y se comen una comida muy buena y cosas asi.
Pero la bobada mas grande es que una persona tan educada y pinchada y refinada y creida como ella caiga en esas generalizaciones tan estupidas.
javierguillot
26 octubre, 2009 at 1:12 amAlejandro:
Gracias por señalar el libro de Wolfe, le daré un vistazo cuando pueda.
Acabo de leer la discusión en Gacetilla sobre la columna de CS y no me pareció tan buena o ilustrativa. Me gustaría mucho que usted ampliara más lo que sabe sobre las opiniones de la clase económicamente más pudiente de Colombia con respecto a su "vida privilegiada" (p.ej.: ¿en verdad creen que Bogotá es un muy buen vividero? ¿creen que sus intereses más importantes están satisfechos en Colombia? ¿o que se están satisfaciendo mejor ahora que, digamos, hace una década?)
Yo estoy de acuerdo con usted en el contenido de la crítica a CS que sugirió en su comentario. Sin tener ninguna evidencia más que la mía propia, yo creo que a CS se le fue la mano describiendo negativamente las opciones culturales que se ofrecen como Bogotá (o insinuando que son inexistentes). Es evidente que en Bogotá hay una amplia e interesantísima oferta cultural.
Pero como yo la leí, la fuerza de la columna de CS iba más allá de eso (posiblemente, lo de la baja oferta cultural lo introdujo como un recurso retórico, muy desafortunado). Me pareció que lo más impactante estaba en su último párrafo: en señalar que la clase pudiente colombiana se ve a sí misma "sentada encima de muchos otros" y se deleita en ello, y al tiempo sugerir que ese deleite es en últimas irracional.
También basado en mi propia experiencia, conozco algunos individuos privilegiados en Colombia que se conciben literalmente así, "sentados encima de los otros". Y no sólo parecen disfrutarlo, también parecen creer que así están objetivamente mejor, que estarían mucho peor si hubiese menos desigualdad. De pronto vale la pena pensar acerca de esto. Yo creo que esconde al menos una creencia falsa.
Ahí un poquito para agregar al debate.
Anónimo
26 octubre, 2009 at 1:27 amLo que no entiendo, dr Gaviria, es que después de tan elocuente exposición del trabajo de Mill y de lo que usted afirma allí, la emprenda con tanta inquina contra la columna de Sanín. ¿En qué quedamos?
Sinmiedo
26 octubre, 2009 at 1:27 amQue mas puede esperarse de Fernando Londoño?..un defensor visceral de los exmilitares acusados de matar gente y desaparecerla ! …. de exmilitares dueños de empresas de exploración petrolera en la orinoquia y que fueron escoltadas por grupos narcoterroristas paramilitares?
Tendrá MORAL Fernando Londoño,para hablar de corrupción?
Luis Ernesto Taborda
26 octubre, 2009 at 1:38 amA mi me parece que lo que CS esta diciendo, sin decirlo muy bien que digamos, es que los ricos se desentendieron de la necesidad de construir pa{is (que es eso que uno planea a 25, 50 o 100 años) y se dedicaron a hacer empresa (que esa cosa que uno planea a 5, 10 o 15 años).
Uno no entiende como, por ejemplo, en un país de 45 millones de personas, nuestros ricos sean más bien pobres. No tienen muchos aviones que digamos, ni helicópteros ni carros bonitos. Por ahi habrá dos o tres ricos con esas cosas, el resto… bueno, se montaran en un carro de 75 mil dolares y saldrán a regocijarse en su gloria por las ahuecadas calles de bogotá, en un pais que ni siquiera les deja andar a más de 80km/h en las carreteras pq a los alcaldes les a ha dado mamera reglamentar la nueva ley.
En últimas, ese es el resultado de la mucha apatía de los ricos por los temas publicos. A ellos nos les interesan esos temas. Los ricos, contadas excepciones, no creen que sea necesario molestar al gobierno para que les eduque a los pobres, para que no sean pobres y les compren las chucherías que ellos venden. A los ricos se les olvido que si pueden hacer eso el mercado se les duplica o triplica y que sus ventas seguirían ese patrón. Que, en últimas, serian el doble o el triple de ricos, y que podrían tener helicópteros y quien sabe, hasta un Aspen criollo en el parque de los nevados, para sentirse aún mas gloriosos.
A los ricos se les olvidó que sin carreteras no pueden transportar sus productos, por eso, aunque le pagan a unos cuantos asesores de competitividad para que den lora en el gobierno, no hacen mayor cosa para presionar. Por eso no se ejecuta un centavo en ese ministerio, pq a los ricos no les importa.
También se les olvidó que un sistema de salud bonito les aumenta la productividad de sus trabajadores, lo que los hace mas millonarios a ellos. Se les olvidó que cuando la mayoría tiene casa, los bancos le prestan mas y pueden comprar mas chucherías. Se les olvidó que cuando a los niños no les da gastroenteritis por tomar agua sucia (como cuando tienen acueducto) las madres pueden ir a trabajar mas y estar menos preocupadas, lo que les reduce el ausentismo en sus empresas y les mejoras sus indicadores de eficiencia.
En fin, se les olvidó como hacerse ricos. O mejor, nunca lo supieron realmente, uno puede contar muy pocos ricos que realmente hayan dado peleas. Se me ocurre Hernán Echavarria. Pero ningún otro. Tal vez en el futuro Sarmiento entre en ese grupo, por toda su lucha por la educación, en la que desde luego, le falta dar más lora.
Creo que eso era lo que CS quería decir y, de nuevo, creo que lo dijo mal.
Alejandro Gaviria
26 octubre, 2009 at 2:05 amJavier G.: yo leí la columna, al menos inicialmente, como una crítica al mal gusto de las clases altas y como una denuncia de las externalidades negativas de la apatía de los ricos. Sólo, al final, aparece el argumento moral que podría ser, lo acepto, más interesante. En todo caso, creo que los ricos son iguales en todas partes y no muy diferentes del resto de los mortales. La famosa conversation entre Fitzgerald y Hemingway (posiblemente falsa) sigue siendo ilustrativa. Fitzgerald: “The rich are different from you and me”. Hemingway: “Yes, they have more money”.
Anónimo 20:27: reitero el comentario que hice en el foro de Gacetilla: “tolerar” no es lo mismo que “aceptar acríticamente".
El comentario de Pablo Arango ilustra muy bien el punto: Mill “no pedía necesariamente el respeto a las opiniones de los demás; lejos de ello, solamente pedía que se intentara comprenderlas y tolerarlas, pero nada más que tolerarlas. Desaprobar tales opiniones, pensar que están equivocadas, burlarse de ellas o incluso despreciarlas, pero tolerarlas”.
jaime ruiz
26 octubre, 2009 at 2:30 amEn Colombia la libertad de prensa consiste en intimidar a la prensa (como por ejemplo la reacción de la universidad ante el despido de Claudia López), y la tolerancia consiste en el apoyo (todo lo vergonzante y cobarde que se quiera, pero apoyo) a la persecución de la opinión que no entra en el mainstream de los ricos. No hay sino que ver la solidaridad que despierta Londoño (las citas de Mill sobre lo que se hace con las opiniones discrepantes son ya el colmo de la desfachatez). Sencillamente, y eso sin la menor ironía, la libertad es la opresión. ¿Cuántos comentaristas de las columnas de opinión de los Goldstein (no llegan ni a un 5 % de los columnistas de los medios bogotanos, y se distinguen por coincidir con la opinión del 70 % de los ciudadanos) pretenden que se los censure? La mayoría, casi que obviamente. ¿Se consideran esos intimidadores unos enemigos de la libertad de expresión? Por el contrario, ¿qué es la libertad? La libertad es la censura, siempre que se coincida con la doctrina de la universidad se apoya el asesinato o la persecución judicial y sin el menor pudor se llama a eso "tolerancia".
Luis Ernesto Taborda
26 octubre, 2009 at 4:30 amLa diferencia entre los ricos y los demás solo radica en que tienen más plata, que por lo tanto tienen mas voz y que, consecuentemente, cuando algo afecta sus intereses sus quejas deberían ser mas sonoras.
Uno no espera que los ricos de Colombia hagan cosas altruistas, pero al menos que se quejen de las políticas que sistemáticamente le quitan posibilidades de crecimiento al mercado.
Al final, la señora con hijos sin educaión se va a quejar de lo mismo que Sarminento. Solo que ya todos sabemos a quien van a escuchar en Palacio.
panÓptiko
26 octubre, 2009 at 6:01 amAlejandro,
Me gustó mucho la columna, incluso me dieron ganas de leer a Mill directamente – en vez de quedarme con las miles de voces que lo citan – pero me queda una espina acerca del criterio con el cual llegan las pendejadas a nosotros… más bien mi problema es con la escasez de periódicos de gran tiraje en el país, lo que da mayor relevancia a las pendejadas, y aquel otro problema de la mera opinión (algo sobre lo que ya ha escrito Apelaez – a propósito, está muy interesante la investigación que hace Amanda sobre un falso representante de los refugiados en artículos sobre Sudán, incluyendo al NYT)
Otra cosa, tenía la idea que "Sobre la libertad" era un libro corto (128 páginas). Supongo que un libro corto puede contener un argumento largo, como un calzoncillo.
*****
Ahora caigo en cuenta de que los columnistas colombianos escriben opiniones como Cortazar cuentos: buscando el nocaut en el último párrafo. Es repetitivo eso de que el final no agrada, o que se cambia el argumento, en fin. Creo que el ejercicio de la opinión requiere un estilo distinto, pero reconozco que me gustan los cuentos cortos.
Saludos
Dreamer Ph.D
26 octubre, 2009 at 6:09 amEstoy totalmente de acuerdo con Jaime Ruiz, esta columna es el colmo de la desfachatez, el unico argumento que encontró para sustentar su columna (que estoy seguro Petro y Daniel samper han buscado por años) y quizas una de las mayores manipulaciones de la informacion que yo jamas he visto en una columna de opinión. Estoy seguro que Alejandro va leer esto de buen gusto porque solo estoy difundiendo ideas falaces y malintencionadas.
Luis Ernesto Taborda
26 octubre, 2009 at 3:44 pmPor si a alguien se le ocurre pensar que las ideas del Procurador son una antigüedad en vias de extinción.
Proyecto de Ley Nº 51 de 2009 Senado. “Por la cual se establece el día Nacional de la Biblia” y Proyecto de Ley Nº 112 de 2009 Senado. “Por medio de la cual se designa el 31 de octubre de cada año como el día de del estudio de la Biblia y de la declaración de los principios y valores cristianos, y se adiciona el artículo el artículo 177 del Código Sustantivo del Trabajo."
Anónimo
26 octubre, 2009 at 3:54 pmEl 31 de Octubre de 1517, Martín Lutero clavaba en la puerta de la Catedral de Wittemberg sus 95 Tesis, marcando así un punto de inflexión en la historia.
Anónimo
26 octubre, 2009 at 4:09 pmDebe ser para protegernos del Día de las Brujas, no sea malpensado señor Taborda!
Tenemos que agradecérselo a Petro.
Luis Ernesto Taborda
26 octubre, 2009 at 5:49 pmLos autores de tan ensalsables proyectos de ley son de los partidos CONVERGENCIA CIUDADANA y de la U. Partidos poco afines al señor Petro, así que no se que tendríamos que agradecerle.
Fijense lo bonito, hace 100 años estabamos en discusiones muy parecidas gracias a prohombres como Miguel Antonio Caro. Discusiones que ponen a los serese humanos como una partida de idiotas a los que hay que decirles como deben vivir pq si no se pierden. Ah, en esas epocas tambien teniamos un presidente voltiarepas ex liberal, un señor Rafael Nuñez. La historia pareciera un ciclo. Sera que Andres Caicedo tenía razón?
Por lo demás, a mi si me da mucho miedo salir los 31 de Octubre. Hay mucha bruja enana por ahí que lo ataca a uno si no le da dulces!
charlie
26 octubre, 2009 at 6:31 pmBuenísimo el articulo de Carolina Sanin. No tiene la pedantería académica que tanto aprecian los habituales de este Blog.
Tiene razón CS, los ricos, digamos mas bien los de estrato 6, se aburren mucho en Colombia, especialmente en Bogotá. Con cualquiera con quien usted hable acaba de llegar o esta por irse. Nada es tan importante para la burguesía criolla como viajar. Seguramente porque, lo mismo que sucedió en el resto de Latinoamérica, la Historia y la Cultura pasaron por aquí como de afán y solamente dejaron nostalgias.
Anónimo
26 octubre, 2009 at 6:35 pmAdemas viajan con millas y en tour.
Anónimo
26 octubre, 2009 at 6:54 pmSi bien la columna es un consuelo, sigue siendo irritante encontrarse con un imbécil que no sabe nada de lo que habla.
Anónimo
26 octubre, 2009 at 6:58 pmA Petro tenemos que "agradecerle" que haya respaldado a Ordoñez para que lo eligieran como Procurador
jaime ruiz
26 octubre, 2009 at 7:03 pmLa comprensión de lectura es un rasgo característico de los colombianos educados: siempre entienden otra cosa. Mientras que Carolina Sanín presenta a los ricos como unos patanes sin la distinción que exhiben los expertos en ópera como ella y sus lectores, Charlie entiende que la vulgaridad bogotana los aburre y por eso siempre se quieren ir. Tremendo.
Pero todo es así: la columna "Liberalismo y opinión" forma parte de la misma campaña de intimidación que la denuncia contra Londoño por sus opiniones o el intento de asesinato de Juan Manuel Santos en la Universidad de Caldas (sólo hay que pensar en lo que habría pasado de estar el ex ministro sin escoltas en medio de los… ¿cómo llamarlos? Ya sé, de los defensores de la libertad). No, se nos dice, lo que amenaza la libertad no es la persecución judicial ni las continuas amenazas de muerte, por ejemplo contra Herbin Hoyos, sino cualquier resistencia que se oponga a eso. Para eso está Stuart Mill.
Yo diría que es el estilo de El Espectador: después de los atentados del 11-S salió el maestro Molano explicando que esos pueblos se resistían a que los globalizaran y a que les quitaran sus costumbres, sus valores, sus jerarquías; a fin de cuentas el terrorismo es el recurso de los débiles, según manifestación de Arnold J. Toynbee, claro, claro.
Muchas veces me he preguntado si el atracador que sólo le pide la plata a la cajera no se sentirá un defensor de la vida humana. Tal vez quienes colaboran con la campaña de intimidación con monsergas que ocultan la verdadera tarea se sientan también así. ¿No es extraño el aplauso generalizado? No, no es extraño, es el de la misma gente que se frotaba las manos cuando los pensadores de EquinoXio borraban blogs y ponían insultos y amenazas en todas partes firmando como "Jaime Ruiz". Colombia es el mundo al revés, la intimidación se llama "lucha por la libertad".
Anónimo
26 octubre, 2009 at 7:24 pmJaime ultimamente se esta enloqueciendo es del todo.
Anónimo
26 octubre, 2009 at 7:47 pmJaimeR parece una señora de esas que cada vez que pelea con el marido sobre un asunto puntual, termina echándole en cara todas las marranadas que le ha hecho desde 1926…
Anónimo
26 octubre, 2009 at 8:11 pmSi, si, si, si Jaime Ruiz la protesta y mala educación de algunos estudiantes en la Universidad de Caldas es un atentado a la vida de Santos.
Su País Bizarro y Atrabilioso es así, el asesinato de Jaime Garzón o de las víctimas de los paramilitares o los falsos positivos son pecata minuta.
Anónimo
26 octubre, 2009 at 8:22 pmAlejandro acaba de comprobar que la mejor fórmula para quedarse sin comentaristas es montar una idea seria.
Será que a alguno de esos que habló en contra del utilitarismo se le habrá ocurrido que como la utilidad marginal es decreciente, lo que se termina defendiendo es algo mas igualitario? O será tal vez que de analizar pocón y mas bien repetir lo que dicen los otros?
Ademas, Mill claritico dice que la libertad que cuenta es la TODOS, no la de unos pocos. Y que toda su idea utilitarista sólo es válida cuando incluye a toda la sociedad.
Es super lindo eso. Pq el utilitarismo maximiza la suma, luego permite comparaciones entre personas. Muy distinto a lo que creen algunos economistas de hoy.
Y lo mas bonito de todo, si uno pone a Mill con su utilitarismo a maximizar sumatorias de utilidades, con marginales decrecientes, termina en que la mejor sociedad es la misma sociedad justa de Rawls o de Sen.
Anónimo
26 octubre, 2009 at 8:50 pmAnónimo 15:22
El utilitarismo de Mill no es realmente un instrumento para la conmesurabilidad de utilidades. De hecho, la virtud (dirían algunos) del utilitarismo, es que no deja comparar mi felicidad con la suya y por lo tanto, las dos valen igual en el agregado. Valen igual porque se ponderan igual (no es que "valgan" igual). Por eso le gusta tanto a los economistas, porque (creen ellos) que eso los salva de hacer ciertos juicios que le quitarían prestigio a su profesión, tan científica que es.
Además, el caracter marginal de la utilidad no lo lleva a uno del utilitarismo a Rawls: no es la saciedad ni la escaces lo que lo lleva al contrato social. De hecho, ni el utilitarismo de Mill ni Rawls abogan por la comparabilidad de utilidades (la cardinalidad de las funciones, en la jerga económica). Parece incluso no ser necesario para una función de utilidad social (ver Kalai-Smorodinsky)
Anónimo
26 octubre, 2009 at 9:44 pmEl hecho de que no se ponderen las utilidades, pero se puedan sumar implica comparaciones interpersonales.
La falta de comparaciones en economia no se ve en la suma, pocas veces usada, sino en el Optimo de Pareto, muy usado.
Como en el utilitarismo las utilidades se ponderan igual, una caida de un util? en la persona X se puede compensar con un aumento de un util? en la perona Y.
Cuando ud mete eso en un mundo con utilidades iguales para todos los individuos, hace la sumatoria y la maximiza, el resultado es igualitario. Ese es el principio de maximo para los menos favorecidos de Rawls.
Si por algun supuesto, que podria ser funciones de utilidad diferentes, el aumento de la utilidad de i, implica el aumneto de la utilidad de j, se tiene el principio de diferencia de Rawls, al maximizar la sumatoria.
Al final, lo que uno tiene son formulas para que el resultado de Rawls sea igual al resultado utilitarista.
Ojo, eso es muy diferente a Pareto, donde cualquier combinacion es aceptable. Tanto en Rawls como en el utilitarismo hay una distribucion socialmente deseada, hay una funcion de bienestar social.
Ahora, si a uno le da por invetarse la forma de medir la utilidad de la gente, se podria quedar dando vueltas en eso mil años. De modo que: o se es economista tipico y se queda con pareto, o se lanza a alguna definicion de bienestar como Rawls o cualquiera otra.
Anónimo
26 octubre, 2009 at 9:50 pmAnonimo 15:50
La cardinalidad de la utilidad es condicion suficiente para la comparabilidad. Pero no es necesaria.
Lo unico que ud necesita para comparar las utilidades de la gente, es que haya una formula (funcion de bienestar social?) para ordenar diferentes combinaciones de utilidades. Eso es todo. Si uno prefiere un mundo frente a otro, esta, de entrada, haciendo comparaciones. Ese problema es igual al de la comparacion entre 'cestas' de consumo (como las llamaba mi librito de Varian).
Anónimo
26 octubre, 2009 at 10:13 pmDe Anónimo 15:50
Anónimo 16:44
No comparto que la busqueda de una forma física de utilidad social sea fútil, innecesaria, de miles de años… Ni tampoco aceptar que como no hay nada perfecto, cualquier cosa vale. No estoy detrás de una formulita estética o un teorema elucubrado e incomprensible. Sólo quiero anotar dos cosas, obvias a estas alturas: el problema es importante pero ha sido olvidado por la economía bajo el pretexto de que la optimalidad de pareto es neutral moralmente, y, me reniego como economista a ser el economista típico "paretiano", utilitarista, así me paguen por pensar así.
Anonimo 16:50
La solución que no hace necesaria la condición de cardinalidad es la empatía de Harsanyi. Pero cabe recordar que para que funcione, las utilidades esperadas de Von Neuman-Morgensten deben igualarse en equilibrio y eso no tiene mucho sentido ni teóricamente (necesita una racionalidad con telekinesis, o algo así). Y Varian no aporta nada para pensar en eso.
Además, la comparación de utilidades no tiene que hacerse en útiles: se puede hacer en niveles como sugieren las soluciones de negociación asimétrica de Nash. Lo que hay que aclarar es lo que entendemos por comparar. Para mí, comparar es utilizar la misma unidad de medida para llegar al agregado, también definido en esa unidad, y para usted parece que comparar es cualquier cosa donde tengo en una mano algo y en otra mano algo y lo miro con unos mismos ojos.
Anónimo
26 octubre, 2009 at 10:25 pmDe anonimo 15:50
Estamos de acuerdo, es un problema de definición. Aunque no me queda claro para que quiere ud medir las cosas. Uno mide para comparar, nada mas. Por lo menos eso creo yo.
Anónimo
26 octubre, 2009 at 10:43 pmDe Anónimo 15:50
Confusión de anónimos. Ahora nos van a regañar por no registrarnos…
Medir para comparar es un cuento sin final. Ud. mide, para comparar, para algo más no? Comparar no puede ser el final, por más científico que ud. crea que es. Termina en verdad en entender y/o proponer. Y no estamos hablando de átomos ni genes…
A veces medir es político: busque cómo se consolidó el sistema métrico en Francia.
Erick
26 octubre, 2009 at 10:56 pmAnónimo Utilitarista alias Anónimo 15:50:
Usted no ha leído bien a Sen y menos a Rawls, y, por supuesto, entiende mal los problemas del utilitarismo.
Si Sen leyera sus comentarios -un poco irritado- diría:
Sea x un recurso escaso el cual es medible, es decir, x es acotado superiormente por un valor xT, y suponga un mundo con dos individuos. Sus utilidades son notadas como sigue:
U1(x1): utilidad del individuo más aventajado (por ejemplo, un tipo saludable)
U2(x2): utilidad del menos aventajado (por ejemplo, un discapacitado)
Seamos utilitaristas, es decir, podemos comparar utilidades: el menos aventajado (agente 2) recibe la mitad de la utilidad que recibe el aventajado (agente1) para un mismo nivel de consumo. Esto es intuitivo porque el menos aventajado necesita, por ejemplo, más dinero, para alcanzar una satisfacción semejante a la del más aventajado. Digamos que a relación es la siguiente:
U2(x)= U1(x) /2,
Entonces, lo óptimo (maximizando la suma) sería darle TODO al más aventajado, en el maximo U2(0) y U1(xT). Es decir, no gastas un peso en los discapacitados.
Esto de aquí arriba escandaliza a Sen y, por supuesto, no es compatible con el razonamiento de Rawls.
Su comentario es un ejemplo clarísimo de los peligros de la microeconomía mal interpretada.
Anónimo
27 octubre, 2009 at 1:38 amVolvió! O nunca se fue…
http://www.elespectador.com/columna168603-contravia
Me pone a dudar la sentencia de la columna de AG…
Alejandro Gaviria
27 octubre, 2009 at 1:46 amLlego tarde a la discusión. Pero creo que vale la pena leer nuevamente la reflexión de Ken Binmore sobre el utilitarismo. Aquí está vía google books. Podrá sonar herético pero me gusta mucho más Binmore que Sen en estas discusiones sobre justicia.
Anónimo
27 octubre, 2009 at 1:58 amva el enlace. Y va el final de la columna: "su gente quiere dar una vuelta en U para salir de la contravía y así tomar la autorruta doble vía de este globo digital llamado Tierra".
El hombre va por el Símon Bolívar.
Anónimo
27 octubre, 2009 at 2:07 amOrtiz es un poeta. El co-crea espacios, no es esclavo de las frases prefrabricadas (sol con una mano) y alardea de su tono de hippie inofensivo.
Ojalá no renuncie al espacio que no se merece. Divierte.
Anónimo
27 octubre, 2009 at 2:10 amDe: Anonimo utilitarista
Para: Erick
Me parece muy bien que se lea las primeras veinte paginas de Desarrollo y Libertad o de On Economic Inequality, y que luego las transcriba aca.
Voy con mi microeconomia mal interpretada.
Resulta que el ejemplo (ojo Erick EJEMPLO) que ud pone, es un caso particular, como es natural a los ejemplos, donde ud decidió que las utilidades eran asi como las puso.
Uno puede suponer lo siguiente: Su individuo saludable, nunca ha carecido de X. Por lo tanto lo valora menos. Eso es: su ponderador en la funcion de utilidad es chiquito.
Mientras tanto…
En el salón de los discapacitados, su individuo, que nunca ha podido disfrutar X, le da un valor tremendo. Esto es: el ponderador de su funcion de utilidad es grandisimo.
Ahora, no se si ud se acuerde bien, pero cuando ud hace la derivada de esa cosa: 1. No le da todo a uno solo pq eso es creer que la utilidad marginal es constante (vaya uno a saber si ud es capaz de comerse con felicidad creciente de forma constante cinco bandejas paisas), en general los economistas creemos que no lo es. Y 2. Nuestro discapacitado queda con mas X que nuestro saludable.
Si eso no le aclara a usted que el ejemplo de Sen es apenas un ejemplo y que lo que quiere mostrar es como una forma funcional puede (PUEDE) llevar a equilibrios no deseables entonces apague y vamonos.
Decir que Sen o Rawls no se pueden derivar de ciertas funciones de utilidad con la metodologia de la maximizacion personal, que de entrada ellos usan en sus libros, significaria que Rawls y Sen carecen de coherencia interna y eso si no creo que este dispuesto a escribirlo.
Pero si, yo no se nada de micro. Solo la malinterpreto.
Al señor del tema politico:
Pues claro que la medicion es un tema politico, pero en politica, como han dicho ya muchos politologos, no se trata de modelos de estado, sino de quien se queda con que (para eso por favor ver temas de eleccion colectiva donde uno se da cuenta que las decisiones politicas estan guiadas por el interes personal).
Ahora si me va a salir con el cuento de la racionalidad francesa, la revolucion, o la Pièce de résistance… lo mando a leerse "Remedios para el Imperio" de un historiador Nieto de los Andes, donde le muestran a uno como el tema de nombres (y yo chambonamente digo: de medidas) es una forma de apropiarse de cosas. Pero las medidas, señor politico, no importa como las midas, siempre son las mismas. A diferencia de los nombres, midalo como lo quiera, el señor mas alto del mundo seguira siendo el mas alto. La relacion de altura entre el y el mas bajito, seguira siendo la misma.
Claro, si ustedes queiren reinventar el utilitómetro, adelante, al final lo que importa es el ordenamiento y, eventualmente las razones. Creo que podrian ir a ver Jeremy en el University College e inspirarse un poco.
Alejandro Gaviria
27 octubre, 2009 at 2:28 amUn lector me hizo caer en cuenta que la primera entrada de este blog, escrita en enero de 2006, criticaba los subsidios agrícolas y (anticipadamente) las compensaciones para el (entonces como ahora) hipótetico TLC.
Anónimo
27 octubre, 2009 at 2:41 amAl Anónimo Utilitarista
Le voy a hacer el favor de explicarle una cosa sobre el utilitarismo.
El utilitarismo dice dos cosas: 1. Que lo que buscan los hombres es maximizar su utilidad, vista como el balance entre placeres y dolores (nada de útiles inútiles) y 2. Que una sociedad debe propender por maximizar la utilidad agregada de todos sus individuos.
Ud. puede ser utilitarista en el primero sentido, todo economista lo es, ya que establece las bases para la racionalidad económica. Pero bricar al segundo es un acto conciente de ignorancia o de conservatismo onánico. Lo digo porque tendría que hacerse el bobo con las críticas de Rawls, Sen y Binmore o simplemente ignorarlas, algo típico de libertario recién iniciado. Uno puede ser utilitarista según el primero principio pero no el segundo: el segundo no implica el primero.
JuanDavidVelez
27 octubre, 2009 at 2:47 am1. Se le agradece a los anonimos referirse entre ellos con la hora de sus comentarios, por favor tener en cuenta que algunos lectores no distinguimos un anonimo utilitarista de otro que no lo es.
2. ¿esos economistas anonimos son profesionales o estudiantes?, ¿cuantos años de estudio tienen?, ¿en los economistas se reconoce el numero de años de estudio y ejercicio con un par de entradas?, agradezco algun econominologo que me de respuesta a este ultimo interrogante, por sus palabras parecen economistas de la cosecha del 89.
Asi, sin tanta maricada, me pueden explicar en que putas se diferencia un anonimo utilitarista de uno no utilitarista. Estoy seguro que eso se puede explicar sin derivadas, aunque de pronto no. Pero sea como sea, nada mas glamuroso que una funcionsita, eso si para que.
Anónimo
27 octubre, 2009 at 3:07 amGracias por los favores. Ustedes no se alcanzan a imaginar lo placentera de esta discusion.
Me pusieron el anonimo utilitarista pq decidi hablar de utilitarismo. No soy un Nozick criollito, pq me parece una aberracion. Si me leyeron arriba entenderan que no me gusta Pareto, pero como para leer y entender hay que hacer esfuerzos…
Lo unico que queria decir, y me gusta mucho tener que repetirlo, es que el utilitarismo suma. Los que crean que eso es bueno, justo, eficiente y bello, pueden ir a leer a Carlos en el blog de él y seguramente seran felices. Los que crean que a mi me parece bonito y deseable, deberian leerme arriba a ver si en algun momento dije eso.
Al final, me habia propuesto que una discusion que terminó en nada por la importante carencia de ideas de los usuales de aca, se reactivara. Y pa que vean, lo logré. Aunque el hecho de que casi todos los que escriben sean anonimos evidencia de alguna forma que el publico que entro es nuevo. Algo que deberia agradarnos a todos.
Siempre es bueno cambiar de aires, tanto en Palacio como en el Blog.
Desafortunadamente tengo los libros de sen en una caja enorme por cosas de trasteos, pero si mi memoria no falla, que suele hacerlo mucho, estoy seguro que uno puede con dos funciones contruir la combianicion lineal que se le pegue en gana.
Ahora, los utiles (y si no me creen vayan y le dicen a Jeremy que eso que el se invento suejeto de medicion, no se mide) estan ahi pa sumarlos. Pero como no tenemos estandar de medicion (como un litro o un centimetro para los franceses, supongo que a Jeremy le gustaban mas las pintas y las pulgadas) nos toca aguantarnos que un loco al que llamamos ANONIMO UTILITARISTA nos salga con el cuento de que se puede ponderar.
Entonces diganme como leemos esto:
U1 y U2
dos utilidades medidas en quien sabe que carajos pq Jeremy se volvio momia antes de contarnos.
Como muy bien han anotado tan doctos estudiosos de las Funciones de Bienestar Social, esa cosa no e puede sumar pq uno no sabe que son (peras? manzanas? utiles? utilitones? utilísima? -ah! no, ese es un canal) entonces les propongo que nos inventemos una funcion lineal para cada uno de esos Ui tal que luego de aplicada la funcion, midan en el mismo estandar. Como cuando uno multiplica las millas po 1.6 para tener kilometros.
Ta Da!
F1(U1) y F2(U2)
Ahora que estas cosas miden en el mismo estandar, sumemoslas. Eso era que lo que Jeremy queria, hay que honrar su memoria. Vamos! Vamos! Suma! Suma!
Virgen esto asusta… que saldra?
F1(U1) + F2(U2)
Increiblemente, si se pudieron sumar.
Ahora, como nadie, ni siquiera el momificado Jeremy, sabe como es la forma de esas funciones, uno puede argumentar que esa transformacion puede dar cualquier cosa.
De entrada, si 1 es discapacitado y 2 no, adivinen como tendrian que ser las funciones Fi para ser un: a. John Rawls b. Andres Felipe Arias c. Amatya Sen …
Uds peuden seguir, a mi jugar con combinaciones lineales no es que me genere felicidad eterna.
Saludo Utilitarista
Luis Ernesto Taborda
27 octubre, 2009 at 3:20 amJuan David, los anonimos con seguridad no son cosecha del 89 pq esos no discuten aca mucho que digamos. Uno sabe cuantos años de experiencia y estudios tiene un economista asi:
El egoinicia con una pendiente positiva en t. Algo asi como a medida que pasa el tiempo el economista tiene mas y mas ego.
Pero la primera derivada es negativa. Que algo del tipo, los eocnomistas, igual que los adolescentes, tambien maduran y a medida que se hacen mas viejos su ego disminuye.
Por ahi uno diria que los anonimos deben tener entre 5 y 10 años de experiencia y unos 5-7 años de educacion. Si tuvieran 12 uno sabria pq hablarian mas enredado y habria muchos papers citados.
Pero vea Juan David, la cosa es simple. Bentham (Jeremy para nuestro Anonimo Utilitarista) es un mancito que dijo hace rato que a la gente le gusta ser mas feliz que ser menos feliz. Que descubrimiento! dira ud. pero resulta que si, pq dentro de todo Bentham definio la utilidad (la felicidad) como una cosa que aumenta cuando hay placeres y disminuye cuando hay incomodidades.
Benthan creia que la mision del mundo era 1. maximizar su propia utilidad y 2. PAra los estados, maximizar la suma de utilidades de todos.
Resulta que si alguien es mas eficiente en utilidad que otra persona, pues uno le da todo a esa persona, pues asi es como se genera mas utilidad para la sociedad.
Eso, en coquito, es el utilitarismo.
eureka
27 octubre, 2009 at 3:26 amAl menos ya le encontraron un uso al Censo del 2005 Objetivos Milenio
JuanDavidVelez
27 octubre, 2009 at 3:29 amQue chimba hablar en derivadas, vea pues yo pelo el cobre. Yo no entiendo casi de eso, pero Luis Ernesto, ¿la pendiente no es la primera derivada?.
Hey Daniel utilitarista, ¿vos no te habias vuelto hippie pues?, ¿estas de anonimo en un monasterio?, para que veas Daniel, eso ultimo me parecio bacano y hasta se entiende (me imagino que esa no era la idea, pero se entiende).
JuanDavidVelez
27 octubre, 2009 at 3:33 amLuis Ernesto, muchisimas gracias por la explicacion de verdad, hey pero Daniel utilitarista siempre cito nombresitos, parece un 12 años.
Luis Ernesto, entonces Colombia no es utilitarista pero uribito si, uribito y Daniel son utilitaristas. ¿ási es la cosa?
Luis Ernesto Taborda
27 octubre, 2009 at 3:47 amCon seguridad el anonimo no es Daniel.
Y juan david, tiene toda la raozn, la derivada negativa es la segunda, por eso el ego tienen forma de movimiento de balistica.
JuanDavidVelez
27 octubre, 2009 at 3:47 am¿Lo contrario de utilitarista es no-utilitarista o tiene su propio nombre?, algo asi como "social bacan", liberal, conservador, comunista, algun nombre, ¿como se llaman los no-utilitaristas?, a mi no me parece justo que los describan en funcion de sus enemigos los utilitaristas. ¿a un utilitarista le gustaria que lo llamaran no-no_utilitarista?, creo que no.
Alejandro, yo le pregunto, ¿como se llama lo que realmente es Daniel?
Luis Ernesto Taborda
27 octubre, 2009 at 3:52 amColombia, como he dicho muchas veces que me parece super claro en la Constitucion es Rawlsiana. Es decir, a Colombia le gustan las politicas que mejoran la vida de los que estan mal.
Uribe, Uribito y demás son utilitaristas muy probablemente, solo que creen que las utilidades son lineales (y entonces sa igua darle a cualquiera). En ese caso, pues uno le da a los amigos, que mas da.
O quien quita, pueda ser que le pongan un ponderador mayor a la utilidad de los ricos. Algo que a mi no me gusta, pero que uno hasta puede argumentar. Por ejemplo: quien siente mas felicidad al recibir de regalo un ditrito de riego? un campesino que no sabe pa que es eso o un hacendado que entiende que ahora es mas productivo?
JuanDavidVelez
27 octubre, 2009 at 3:59 amQue pena, pido disculpas por utilizar esos terminos que a pesar de la amable explicacion de Luis Ernesto yo se que no entiendo, ni mucho menos.
Luis Ernesto, ¿usted sabe porque Colombia es no-utilitarista?, es decir, ¿ellos porque escogieron que no fuera utilitarista?, fueron unos academicos, unos politicos, ¿quien realmente escogio que no ibamos a ser utilitaristas?. ¿porque decidieron no ser utilitaristas?, ¿quien era el patron?
Alejandro Arregocés
27 octubre, 2009 at 3:59 amAntes que nada, agradezco a Lucho que me haya avisado que la verdadera discusión de fondo había resucitado en este blog…
Alejandro: ¿por qué razón considera usted que la solución de Binmore es lo suficientemente distante de la de Sen para considerarse a sí mismo un ereje?
Otra pregunta, Alejandro, para motivar su participación activa en este reanimado debate: ¿qué opina de los argumentos del Anónimo Utilitarista? Yo creo que en esencia, guardan la misma concepción ética del bienestar social que los del Natural Justice de Binmore…
Luis Ernesto Taborda
27 octubre, 2009 at 4:05 amColombia eligio ser no-utilitarista, pq cuando estaba haciendo la Constitucion, pensó que iba a durar 100 años como la anterior.
En ese caso, si uno no sabe que le va a tocar, mejor se inventa un estado que le ayude a los mas pobres en caso de que le toque ser uno de esos.
Pero vea el horror que estamos haciendo ahora. Armamos reglas sociales para beneficiar a personas especificas.
Como se acordará Juan David en la Constituyente, aunque a JR no le guste, habia de todo, por eso la constitucion, en general, no beneficia a un grupo espacifico (con excepcion de los pensionados).
Maldoror
27 octubre, 2009 at 4:05 amBueno, menos ortodoxo aún, la opinión aristotélica (y libertaria) de Murray Rothbard sobre el utilitarismo. Aunque creo que en el fondo el problema es lo que la filósofa inglesa Elizabeth Anscombe llamó (y criticó) como "consecuencialismo" (la idea de que los fines de una acción definen su carácter moral). Mejor dicho, el utilitarismo no tiene críticos únicamente entre economistas desafectos o filósofos Kantianos.
JuanDavidVelez
27 octubre, 2009 at 4:09 am¿Esta seguro que esa es la razon Luis Ernesto?, ¿ustedes los economistas han demostrado que aunque uno sea un politico con un buen sueldo haciendo la constituyente uno piensa que en el futuro la suerte le puede cambiar?.
Yo siempre pienso que voy a estar mejor, a pesar de que siempre voy de para abajo, pero siempre pienso que voy a estar mejor, yo creo que mi hija va a tener una mejor vida que la mia, por eso me parece raro ese argumento, aunque obviamente no dudaria que eso tuviera una demostracion, mi mamá si me ha dicho que yo no soy racional y un amigo me explico que la economia solo aplica para gente racional.
Alejandro Arregocés
27 octubre, 2009 at 4:16 amJuan David, los amigos le dicen a uno de todo, hombre…
Luis Ernesto Taborda
27 octubre, 2009 at 4:16 amPor ejemplo en su matrimonio, Juan David. Si tuviera qu epoponer las reglas de juego en caso de divorcio como serian?
Y supongamos que la plata para ud no es una respuesta.
Seria dividir iguales? (algo mas o menos utilitarista)
o seria darle la mayor parte al que quede en la posicion mas vulnerable?
Quien quita, ud tambien puede perder su empleo!
JuanDavidVelez
27 octubre, 2009 at 4:21 amA esa pregunta yo respondo de una: "darle la mayor parte al mas vulnerable". Lo que nunca me imagine es que fuera por miedo, yo pensaba que era por que soy todo un caballero lleno de valores cristianos adquiridos en el colegio y en lecturas de blogs.
JuanDavidVelez
27 octubre, 2009 at 4:22 amSoy un hijueputa mico, Navarro, Alvaro Gomez, Serpa y Humberto de la Calle son micos tambien.
Pero entonces, ¿debe haber constituciones utilitaristas?, ¿son hechas por valientes?
Luis Ernesto Taborda
27 octubre, 2009 at 4:23 amJuan David, que siempre se ha mostrado como NeoCon acaba de demostrar que es de un Rawls subido!
Ese punto me lo llevo yo. Es una victoria de la retórica.
JuanDavidVelez
27 octubre, 2009 at 4:24 amEso como tan preciso tiene que ser mentiras, y me perdonan pero aca yo tambien voy a cirar un autorsito conocido por el apellido: Puro murphy: para todo problema existe una solucion yo no se que, la cual es clara, simple, facil y equivocada.
JuanDavidVelez
27 octubre, 2009 at 4:26 amNo solo soy un mico, soy un mico ignorante y manipulable.
Despues de burlarse de mi, ahora si expliqueme porque esos manes escogieron ser utilitaristas en realidad.
Luis Ernesto Taborda
27 octubre, 2009 at 4:27 amUno podria decir que las constituciones liberales del s.XIX eran utilitaristas. Aunque no las he estudiado mucho que digamos.
Pero muy probablemente el General Mosquera tenia algo de utilitarismo en la cabeza. Y problamente los radicales tambien.
Sabe que pensandolo mejor, el Presi no es utilitarista. El man cree que no somos lo suficientemente inteligentes como para decir por nosotros. Por eso es que va a pagar loqueros para todo aquel que se fume un porro.
JuanDavidVelez
27 octubre, 2009 at 4:31 amSoy un mico que da lora, ahi perdonan la pena ajena que les debo dar, la pena ajena es buena para la salud de todo el mundo, y al bien provocado por la pena ajena no hay que meterle ponderaciones ni nada. Mi dios le pague por la paciencia y que pena.
Y las guevas, el anonimo utilitarista si es Daniel, sino es Daniel es un Daniel wanabe.
Anónimo
27 octubre, 2009 at 4:35 amPara nada, Daniel esta en su disertacion doctoral. A ese no lo debe ver ni la ducha hace rato.
Saludo Utilitarista
Apelaez
27 octubre, 2009 at 1:07 pmAcabo de leerme la columna de la Sanin y da empute. Tan facil que esa indignación contra "los ricos". Como dice Juandavì, en el fondo lo que esta diciendo es que cuando viene a Bogotá le hace falta no encontrar la oferta cultural de esa ciudad o de Barcelona.
Pero venga, supongamos que la señora Sanin tiene razón y que en Bogotà no hay suficiente oferta cultural por culpa de los ricos y su falta de interés por la Opera y demás. Estos ricos cultos y aristocráticos pondrían librerias con enormes fondos llenos de lo más granado de la literatura universal, construirían casas de opera, financierian obras de teatro experimentales y cambiarian los cineplexes comerciales por gigantes cineclubes llenos de películas salidas directamente del festival de sundance.
Ah, que ciudad tan berracamente culta que seria. Pero pasarian dos cosas: 1. Toda esta maravilla de cultura (libros en alemán, opera, etc) seria tan cara que solo le llegaria a esos mismos ricos. o 2. Habria una sobreoferta de "cultura" que tarde o temprano se ajustarìa.
Supongo que para aumentar la oferta cultural se necesitan algunas cositas mas que tener unos ricos cultos.
Maldoror
27 octubre, 2009 at 2:17 pmApelaez:
Sólo una observación…Sanín en su columna está hablando de "los ricos colombianos", no sólo de los "ricos bogotanos". Bogotá definitivamente no es la única ciudad del país, ni en ella reside toda la población colombiana (rica o no). Bogotá es una ciudad con una buena oferta cultural como dijo Alejandro, pero no veo que eso se reproduzca en el resto del país. Haríamos bien en recordarlo.
Luis Ernesto Taborda
27 octubre, 2009 at 2:20 pmP Q se empecinan en leer a CS de forma literal? Es lógico que ella no se esta quejando de no tener Opera, sino de que a los ricos no les interesa presionar para que la haya.
Extiendan eso a bienes meritorios y, voilà, tienen una elite que por alguna razon no se queja de que le monten politicas que le restringen su mercado para, como dije arriba, vender chucherías. Que como esta demostrado, es lo que mueve el mundo.
Anónimo
27 octubre, 2009 at 2:28 pmDebe ser que los ricos tienen gustor parecidos al resto de la gente. Creen uds que si no fuera asi Vicente Fernandez podría cobrar mas de un millon de pesos por la boleta cara de sus conciertos?
Al fin y al cabo, como decia Alejandro, los ricos son diferentes solo pq tienen mas dinero.
Sigo esperando que los doctos estudiosos de las Funciones de Bienestar Social vengan a darme palo por mi herética interpretacion del utilitarismo.
Es que ayer me mandaron a estudiar micro y despues de trasnochar metido en una caja de Edgeworth me di cuenta que lo que la gente cree que es utilitarismo no es mas que la formalizacion paretiana de la eficiencia. Y ahí si esta sobada la vaina. Pq si uno cree eso, entonces ya compró el tema de la incomparabilidad interpersonal.
Vaya uno a saber si cuando a los defensores de esa vision les montan una doscoteca en frente de la casa, salen de manera coherente a pedirle al gobierno que no la quite, pq su existencia es paretoeficiente!
Saludo Utilitarista
Anónimo
27 octubre, 2009 at 3:08 pmTestimonio de experto evaluador de AIG
Anónimo
27 octubre, 2009 at 3:09 pmAIS
Anónimo
27 octubre, 2009 at 3:15 pm" L'effroyable imposture 2manipulations et desinformations "
THIERRY MEYSSAN
THIERRY MEYSSAN
( Invito a la derecha que frecuenta este blog a que se tomen un tinto en la RED VOL|T|AIR|E )
( BAMBALINAS Y NOBEL )
Anónimo
27 octubre, 2009 at 3:57 pmParece que la discusión se murió.
Requiem aeternam dona eis Domine, et lux perpetua luceat eis.
Saludo Utilitarista.
Anónimo
27 octubre, 2009 at 5:06 pmAnónimo Utilitarista
No se sublime con "su" interpretación del utilitarismo. No es para tanto. Y si alguien se dejó persuadir por su demarcación de utilitarismo (sólo importa el primer principio y el segundo para despues), allá ellos.
Si quiere seguir jugando a qué utilidades se suman, cuales se multiplican, cuales se dividen y cualquier otra operación de primaria que le quepa en la cabeza, por qué más bien no se la juega por defender el segundo principio del utilitarismo? Ese es el que le da el Utilitarista a su apellido de blog, no?
Anónimo
27 octubre, 2009 at 5:18 pmSeñores EN DE POR DIOS!
Principio Número Dos derivado de la docta discusión de un Anónimo anti Anónimo Utilitarista.
"Que una sociedad debe propender por maximizar la utilidad agregada de todos sus individuos"
Partamos la frase en dos
A. Que una sociedad debe propender por maximizar X
B. X = la utilidad agregada de todos sus individuos
A. es muy simple, solo hay que enseñarle a nuestro presidente a derivar e igualar a cero. El con su inteligencia superior debe captar rápidamente el concepto, igual que la mayoria de los economistas de pregrado.
Ahora vamos a la parte importante del segundo principio, la parte B.
Ay! me acabo de dar DE cuenta de que eso es de lo que he estado hablando desde ayer. Resulta DE QUE el tema importante para agregar es… tan tan tan tán! …EL MECANISMO DE AGREGACIÓN
Saludo Utilitarista
—–F-I-N–D-E–L-A–R-E-S-P-U-E-S-T-A—–
Anónimo
27 octubre, 2009 at 5:31 pmHay que meterlo preso al para-militar Juan Manuel Santos.
Anónimo
27 octubre, 2009 at 5:36 pmLA OFERTA CULTURAL de cachacolandia pasa por el diario Planeta y UniAndes.
Que esperanzas….. Esperanzita. Mejor dicho : ESA INTOXICACION PRO-Yanqui elevada al cubo.
Anónimo
27 octubre, 2009 at 6:37 pmUna pregunta para revivir la discusión moribunda del utilitarismo y ampliarla.
Cómo se vería una sociedad a-la Binmore, Rawls, Sen, Mill, etc? Alguien se le mide a exponer un hipotético? A veces esas teorías vacían el auditorio cuando olvidan mostrar por qué son importantes…
Alejandro Gaviria
27 octubre, 2009 at 9:49 pmAlejandro A.: yo creo que sí hay diferencia, en la práctica, no sé si en la teoría, entre Sen y Binmore. Binmore se declara así mismo un Whig, esto es, un heredero del escepticismo inglés y por lo tanto un crítico, en mi opinión, de cierto voluntarismo justiciero implícito en muchas de las obras de Sen.
De otra parte, nuestro anónimo utilitarista (o utilitarista anónimo) conoce muy bien a Binmore. Por lo menos propone una interpretación muy similar a la suya del utilitarismo.
Anónimo
27 octubre, 2009 at 9:58 pmQue rebatiña en la que se ha convertido los foros del Espectador, por ejemplo miren esta perla de las que le gustan a Jaime Ruiz, dice un forista:
" El error de los PARAS fué no haber acabado con toda la familia de estos triplemalparidos e hijueputas guerrilleros, que ahora son los mismos desplazados que están en las ciudades y municipios grandes del país puestos por ellos mismos, para producir el caos y fuera de eso, hay que atenderlos hasta con TV-Cable, dinero del estado y de los impuestos de nosotros(Los Uribistas, porque los comunistas y oposicionistas no pagan un clo, porque todo lo quieren gratis) que hay que pagarles que van a las arcas de la maldita guerrilla porque sino …¡Paros a granel apoyados por los PDA, por sus reivindicaciones! Después a asesinar, atracar, robar, mototaxismo, delincuencia, prostitutas, etc, etc!…¡Ese fué el error y los estamos pagando en las ciudades! ¡Plomo corrido para esos hijueputas asesinos! ".
Alejandro Gaviria
27 octubre, 2009 at 10:01 pmLuis Ernesto T.: CS sólo puede ser leída literalmente. Es imposible pasar por alto su acusación (los ricos son inmorales y de mal gusto) o su mensaje (la izquierda exquisita busca no sólo la redención ética sino también la salvación estética).
jaime ruiz
27 octubre, 2009 at 10:03 pmDefinitivamente no hay como El Espectador, uno lo lee y se entera de que "Paramilitares llevaron al poder al presidente Uribe revela alias el Mellizo", y uno creyendo que el voto de la gente significa algo.
La lindeza prodigiosa según la cual la amenaza a la libertad no es el prevaricato ni el activismo comunista de los jueces, ni menos los asesinatos, amenazas y asonadas de los universitarios y "postuniversitarios" enmontados, sino el hecho de que la mayoría de la gente no se ha dejado amedrentar sólo es parte del contenido ordinario de ese periódico.
Es inevitable sentir arcadas ante tal magisterio moral, por lo demás consuetudinario: a tal punto que se sigue la línea de un viejo reportero estrella de ese periódico, cuya biografía reseña Enrique Krauze con notable acierto.
Alejandro Gaviria
27 octubre, 2009 at 10:18 pmLos foros de la prensa se llenaron de digitadores a sueldo. Cinco por ciento de los participantes son responsables de casi ochenta por ciento de los mensajes. Y la mayoría, dicen, son pagados por ONGs y OGs.
jaime ruiz
27 octubre, 2009 at 10:21 pmAh, esos comentarios de Luis Ernesto sobre los ricos realmente llaman a confusión. Hay que escribir "la burguesía", pues el eufemismo no expresa nada. ¿Cuál es ese ente colectivo? Fuera de Nikitin y personajes de ese estilo, la idea de un "sujeto histórico" responsable del desarrollo y extraviado por la codicia es a un tiempo penosa y cómica. ¡Qué contraste con la burguesía alemana y japonesa (perdón, con los ricos alemanes y japoneses), que sí previeron las ventajas de subir los sueldos, brindar buena educación y buenos servicios sanitarios y además buenos sueldos para que sus explotados tuvieran con que consumir y generarles beneficios!
¿Qué son los ricos? Si uno piensa en el primer decil de ingreso, y aun filtra la situación para no incluir a los mafiosos o a los ganadores del Baloto y contara sólo a aquellos cuyos abuelos ya estuvieran en el primer decil, se encontraría con la base social de la izquierda colombiana. ¿Qué culpa se va a atribuir a esos ricos si precisamente la queja es que nunca han podido gobernar? Pero si fuera por el primer centil, o por los grandes magnates, ahí tenemos al señor Santodomingo tratando de conseguir un gobierno de bolsillo sumando a los viejos alfiles del samperismo algunas fichas decisivas de la izquierda democrática (Colombianos por la paz y demás) en aras de un gobierno de bolsillo.
La idea de que en alguna parte los ricos han estado (pero ¿en qué condición? ¿Qué conglomerado social o corporación son "los ricos"?) avizorando las ventajas del desarrollo y del aumento de ingreso de sus empleados o de los pobres en general, a costa de su ganancia inmediata, es absurda y buena muestra de ignorancia. Lo que ha permitido en algunos países el desarrollo de políticas de largo plazo ha sido la adhesión de sectores sociales significativos, sobre todo de los intelectuales, a líderes que las pusieran en práctica, por lo general a pesar de los ricos. Si "ricos" quiere decir "empresarios", ya hacen bastante con generar riqueza si cumplen la ley.
Desgraciadamente esas ideas de Luis Ernesto parecen tener mucho público en las universidades colombianas (puede que sea lo que se enseña para generar libertarios que ayuden a desollar vivo a cualquiera que incomode a la gavilla de filántropos): el desarrollo y la prosperidad son facilísimos, basta con aplicar la Constitución, reconocer derechos, aumentar sueldos, proveer servicios buenos y eficientes. Sólo es que el cortoplacismo de los ricos dueños del país no lo permite.
Ya encontré ese discurso hace años en un escrito de Cecilia López Montaño. Eso sí, Rawls y otra decena de nombres brindan a visiones de ese estilo una autoridad y un lustre ante los que los no rawlsianos tenemos que agachar la cabeza.
Anónimo
27 octubre, 2009 at 10:29 pmCuál es la fuente del número de digitadores a sueldo pagados por OG y ONG?
Alejandro Gaviria
27 octubre, 2009 at 10:44 pmLos administradores de varias páginas de la prensa colombiana.
Alejandro Arregocés
27 octubre, 2009 at 10:50 pmEstimado Anónimo 13:37: yo considero que su pregunta es completamente legítima, pero es tan extensa y compleja, que cualquier atrevimiento de respuesta concreta caería en un utopismo que ninguno de los pensadores liberales pretendió o ha pretendido plantear. Los pensadores liberales que usted cita son optimistas y hasta románticos, pero no utopistas. Ninguno de ellos ha propuesto “repúblicas” como Platón. Las “sociedades a la Mill o a la Sen, etc” no existen, nunca han sido propuestas como tales por sus autores y por lo tanto son una mera consecuencia de la imaginación y la especulación.
Personalmente, creo más en los principios y conceptos éticos e institucionales particulares de sus teorías, que en grandes constructos sociológicos o políticos que de ellos se puedan armar.
Binmore dice, por ejemplo, en la última página del capítulo 10 de “Utilitarianism” de Natural Justice -que Alejandro enlazó más arriba-, que a él no le gustan las teorías o “credos” que se defienden como un first best, refiriéndose al utilitarismo, porque sus soluciones provienen de mecanismos diseñados por entidades omnipotentes y omniscientes externas, que no son de este mundo. Él prefiere los second bests, los que aceptan que el diseño de la política es limitado y que las personas aprenderán eventualmente a explotar cualquier sistema diseñado en pro de su propio beneficio.
jaime ruiz
27 octubre, 2009 at 11:19 pmNo estaría mal que alguien dijera cuáles son las "OG" que pagan a los comentaristas de la prensa. Sería algo gravísimo, pues es la plata de todos.
En El Espectador más del 90 % de los comentarios son más o menos abiertamente farianos. Lo más probable es que sean militantes de algún grupo próximo al PCC aleccionados para tareas de Agitprop. ¿Cómo saben que son pagados?
Esos comentaristas (pero no son sólo ellos sino casi todos los redactores y columnistas) parecen lamentar la reducción de secuestros y homicidios, y en cuanto al retroceso de las guerrillas lo lamentan directamente. Uno fácilmente tiene la sensación de que en otras épocas o en otras situaciones colaborarían con los secuestros.
Pero eso es uno, que cree que las guerrillas tienen partidarios y colaboradores. Semejante creencia es tabú, y buen motivo de censura, pero ¿qué mueve a quienes buscan que sea tabú? Eso también lo sé: una adhesión sociológica, sentimental, social, personal… Cuando justifican tácitamente que se considere "concierto para delinquir agravado" el cuestionamiento de las decisiones judiciales están cumpliendo su parte en una alianza tácita que se hará patente en pocos meses.
Anónimo
27 octubre, 2009 at 11:22 pmDe Anónimo 13:37 a Alejandro A.
Mi idea era evitar que el blog fuera consumido otra vez por las indignaciones periodísticas de los participantes… Es más fácil revivir a un muerto reciente que a uno que lleva días sin respirar.
La proposición era comparar las normativas éticas de cada teoría, un ejercicio que podría verse eterno pero no necesariamente utópico, lo que pasa es que no lo plantee bien.
Por ejemplo, hay diferencias importantes entre las premisas éticas de Binmore y Rawls: el apriorismo, la noción de riesgo, la estabilidad del contrato social, etc y los dos terminan en una forma relativamente parecida de igualitarismo. Soy el único al que eso le parece interesante, así no sepa un carajo? Lo mismo entre Sen y Rawls, Mill y Binmore. La idea era invitar a que los conocedores las pusieran sobre la mesa para aprender un poco, ya que los que saben del asunto no se pasarían por acá ni por chance.
O hablemos del coeficiente gini de los comentario de el espectador… (léase con tono de frustración)
Anónimo
27 octubre, 2009 at 11:44 pmJR: yo he visto en varios lados miembros de la Fuerza Pública metdos en los foros intercambiando insultos con los farianos.
Uribistadeayer
27 octubre, 2009 at 11:58 pmCERTERO, DIRECTO Y VERDADERO !!!!!!!….Los argumentos de Jorge Enrique Robledo sobre el asunto del Agro !!!!…me quito el sombrero !
Apelaez
28 octubre, 2009 at 12:30 am¿Cuanto le pagaran a Jaime?
Anónimo
28 octubre, 2009 at 2:11 amNooooooooo
Ya van a volver a la desdeperacion de los comentarios light de los que creen que no lo son!
No pierdan el impulso.
Alguien que por favor me cuente que vamos a hacer cuando el señor de Palacio se baje de la silla. Pq como yo veo la cosa, el desastre institucional es tal que nos toca rearmar la Constitucion.
Propongo, para inciar discusion no teorica como Mill y todos esos, sino para estar en una más practica (No! No, como las de Quien se Comio mi Queso?) como Buchanan.
Venga vemos como…
El Señor Presidente nos ha demostrado que cambiar la consitucion, con todas las trabas que tiene, sigue siendo muy sencillo.
Que tal si exigimos que esos cambios tengan que debatirse con un espacio de dos años entre lso primeros cuatro debates y los cuatro siguientes?
Se me ocurre que eso permitiria que los cambios fueran fundamentales y no hechos simplemente al calor de los acontecimientos. Es que una Constitucion es pa rato. Y aqui la estamos cambiando como si fuera la ley electoral o el codigo penal.
Propongo poner en el texto la prohibicion de la reeleccion inmediata. Uds decidan si la mediata les sirve y cuantas veces les gusta. Pero la inmediata que se queme. No quiero ver como mis impuestos se siguen yendo a comprarle votos a un man que cada dia me cae mas mal.
Exijamos que se apliquen las sentencias de la Corte sobre la progresividad de la aplicacion de los derechos de segunda generacion y los tratados internacionales que definen esa progresividad. He sabido de fuente fidedigna del MHCP que el señor Palacio (nuestro flamante ministro de proteccion social- Ex.Presidente de RCN Internacional en la ciudad de Nueva York) quiere cumplir con el fallo de la Corte sobre los regímenes contributivo y subsidiado igualando por lo bajo! Pa mi eso es inconstitucional y a todas luces injusto!
Propongo que se le de caracter de superior a alguna de las Cortes, a mi me gusta la constitucional, tal vez con un mecanismo de eleccion parecido al de la Corte Suprema (que no! que no! que no es izquierdas).
Propongo que se obligue al gobierno a priorizar. Es muy triste saber que con los recursos del presupuesto se puede pagar virtualmente cualquier derecho para todos los colombianos, pero que por andar pensando en carajadas como AIS la cosa nunca se logre.
Ahí como pa empezar la discusion.
Saludo Utilitarista
Saludo Constitucional
Maldoror
28 octubre, 2009 at 2:46 amApelaez:
Eso es lo triste, que seguramente no le pagan. Si a JR le pagaran todas las babosadas que escribe, sería mucho más respetable.
Constantino Villegas
28 octubre, 2009 at 3:24 amDebe ser pura coincidencia que Ernesto Taborda y el anónimo utilitarista escriban todas las palabras completas, a excepción de porque, la cual acortan, a guisa de abreviación pueril de adolescente perezoso, como pq.
Por lo demás, creo que aparte de Alejandro, quien ya devenga como periodista, debería pagársele a quien por lo menos cumpla con la mayoría de las normas de la escritura correcta. Y, en segundo término, a quien traiga cabalmente opiniones originales que animen los debates. Así le duela al historiador de chismes y trivialidades, o sea Sergio Méndez, Jaime Ruiz sería el primero en recibir pecunia por sus aportes. Sobra decir que sólo en los foros donde prima la necedad y la regla es la ignorancia podría hacer caudal una inteligencia tan vulgar como la de Sergio Méndez.
Me parece muy traído de los cabellos, empero, que en un periódico de conocida difusión se pague a gente tan profundamente estúpida como Carolina Sanín. Insisto en que no le vendría mal una sesión de azotes a esa mujer endemoniada.
Tobermoory
28 octubre, 2009 at 3:36 amyo me retiro tambien de los comentarios, pues me gustan mas las discusiones informadas de temas teoricos como la que se ha dado ultimamente. asi es mejor que los siga leyendo y no participe mas. solo quiero reconocer la gallardia de Gaviria al reconocer el bonito final en la columna de CS. ese tipo de amables retractaciones son en realidad un ejemplo de espiritu cientifico, muy raros desafortunadamente en colombia, que siempre que me los encuentro me gusta aplaudir. Goodbye and have a good life.
Luis Ernesto Taborda
28 octubre, 2009 at 3:46 amConstantino Villegas me ganaste!
Increible que se diera cuenta por el PQ que a veces se me sale y no por otro monton de cosas que escribo igual.
De todas maneras, por ahi vi varias teorias sobre el Anonimo Utilitarista o el Utilitarista Anónimo.
Eso si, no le acepto que me llame pueril, yo siempre he creido que soy ahi medio maduro.
No tanto como la gente que me critica por no escribir dos palabra completas sino por abreviarlas, pero si un poco maduro.
Por cierto Constantino, ya viste que udas argumentos parecidos a los de Miguel Antonio? no te parece que eso habla mal de ti? digo… ya pasaron mas de cien años.
Yo se que las tildes se me olvidan, a veces recorro el texto para volverlas a poner, pero me gustaria ver una discusion sicopatológica sobre eso hecha por algun estudioso de las letras. A ver si aporta parce.
Anónimo
28 octubre, 2009 at 3:55 amSe demoro, pero llego..Constantino y su sarta de babosadas….que mamera…ashhhh
Anónimo
28 octubre, 2009 at 3:58 amQue tristeza que hayan matado al Mr. Hyde del Dr. Lucho
Alejandro Arregocés
28 octubre, 2009 at 4:34 amYo apoyo la decisión de Lucho de jugar en simultánea con su estrategia de doble personalidad porque su intención de salvar un debate serio de los infaltables estigmas, lugares comunes y frivolidades es realmente loable… qué pena, sin embargo, que su ortografía pueril y su pereza adolecente lo hayan delatado!
Luis Ernesto Taborda
28 octubre, 2009 at 4:38 amAlejandro, pero ya sabemos que en el futuro toca escribir porque, porqué o por qué, según sea. Al menos al que le de por no discutir sino por hacer análisis literario y de métrica de los comentarios se le dificulta un poco la tarea.
Vladimir
28 octubre, 2009 at 5:27 amA quien no le vendría mal una azotaina es al ESTULTO de nuestro blog, es decir al locuaz y verborreico Constantino que subsana sus tardes aburridas y desequilibradas con una que otra injuria de baja estofa. Mi estimado Estulto, tus diatribas son cada vez peores, adolecen de falta de imaginación, se exceden en lugares comunes, abusan de la trivialidad, están expresadas en una prosa lamentable y, sobre todo, son huérfanas de argumentos. Te sugiero, con honestidad, que te dediques a un asunto distinto al de escribir; resignate, tu modesta inteligencia puede alcanzar para oficios un tanto más prosaicos y con seguridad más gratificantes para tu problemática adoslescencia.
Vladimir
28 octubre, 2009 at 5:30 amY por cierto, mi Estulto, que esa s demás compense tu adolorido ego.
Constantino Villegas
28 octubre, 2009 at 5:32 am¿No es exigua la comprensión de lectura por estos lares? Para sofocar el alboroto del sindicato de mujeres plañideras que se lamentan por la pérdida de un anónimo, he de decir que anónimos siempre sobran; los anónimos son como los atracadores que cometen fechorías con la cara cubierta, o acaso es más válido decir que son como esos gamberros encapuchados que proliferan en los recintos del pensamiento, en las universidades.
Estos individuos que hacen su agosto denunciando con nombres propios en el hocico, pero que ocultan cobardemente sus identidades, no merecen menos que la reprobación del público. Son una clase de gente ruin y pervertida, mentalmente castrada, que dada la incapacidad para defender ideas propias, y gracias al enanismo intelectual, se esconde tras las enaguas de cualquier Carolina Sanín para tirar piedras subrepticiamente.
Así son casi todos los comentaristas de la prensa colombiana: una caterva asombrosamente inepta y cobarde, en apariencia briosa, pero sólo por gracia de la comodidad y de la seguridad de una casa cuya renta se paga con el fruto de los negocios de esa izquierda tan culta y tan dulcemente personificada en una cara pálida y un espíritu no menos descolorido. Para saber por qué el producto de la ociosidad de esa nuez vacía, de la cabeza de Carolina Sanín, es tan ampliamente aplaudido en el foro de El Espectador, basta con entender que los torpes borregos andan siempre en tropel detrás del líder. ¿Cuál líder? La mula, la mula macilenta y necia. Cada uno de ellos sueña con dar más publicidad a su indigencia mental, a imitación de lo que ya hacen muchos periodistas. Tantum quisque laudat, quantum se posse sperat imitari.
Anónimo
28 octubre, 2009 at 9:10 amConstantino es a Jaime Ruiz lo que Uribito a Uribe. ¡Pstético!
jaime ruiz
28 octubre, 2009 at 10:15 amApeláez: ésa es la clase de discusión que pueden sostener ustedes, cuando no directamente las amenazas. Así es como uno entiende que tenga tanta rabia por no conocer la dirección de los comentaristas.
Pero, al igual que la denuncia contra Londoño, esa conducta cobarde y rastrera será presentada como defensa de la libertad: lo que la amenaza es que hay mucha gente que se interesa más por las ideas que por las personas.
Maldoror
28 octubre, 2009 at 12:11 pmConstantino:
Lo que sobran son los trolls, no los anónimos. Sea que se escondan detrás de un seudónimo (como su modelo de imitación Jaime Ruiz), de un anónimo, o vengan con su nombre real como ud. El "anónimo utilitarista" le estaba aportando a la discusión en este blog. Al menos mucho más que ud con sus quejas infantiles (¡Ay, no escriban "porque" contraído en una discusión en Internet, no sean niños perezosos!).
Luis Ernesto Taborda
28 octubre, 2009 at 2:50 pmAhora resulta que para el señor Villegas yo soy comparable a los anónimos que mandan a los periódicos y cosas de esas.
Que bonito! las ideas equiparadas a los hechos.
Constantino, los que escriben esos anónimos con los que ud me compara usualmente ponen hechos. Yo ponía ideas. Pueda que cuando uno no sabe para que sirven las ideas, le suenen muy parecidas a los hechos o a las recomendaciones.
Pero vea Constantino, las ideas son tan importantes que el señor Burke muve los hilos que lo hacen escribir a ud. desde ultratumba.
Por cierto, espero la crítica al uso de la abreviación ud. para hablar de usted. Y desde luego, de la de usted, para hablar de vuestra merced.
Saludo Exanónimo
Anónimo
28 octubre, 2009 at 3:22 pmQue cosa tan rara, Jaime Ruiz, quien se esconde detras de Constantino Villegas, siendo que Jaime Ruiz es Constantino(alter ego pirobius) y como quiera que Jaime Ruiz(con cara de GG Marquez y cuerpo de Superman) no existe realmente, acusan a los que no existen,anonimos, que no sean anonimos. Utilicen el metodo de reduccion al absurdo y entenderan todo esto.
Gheysel Naranjo
28 octubre, 2009 at 3:31 pmEl “colmo del liberalismo” actual es que todos hablan y opinan… pero NADIE OYE… y a eso Platón le llamaría Anarquía… El arte está entonces en, antes de que la gente opine, saber preguntar qué debe opinar la gente…, también cómo llegar a la gente con la literatura y penetrar en la política anticipando los múltiples niveles de interpretación psicológica, la Influencia de los fijadores de opinión, la biodiversidad política, etc [de hecho El Premio El Espectador galardonó precisamente este concepto al mejor columnista de opinión. Mil felicidades al columnista ganador y a la institución en incentivar lo “intelectual literario” en las columnas de opinión…
Claro, hay veces la opinión del publico es valedera como es el caso del programa quien quieren ser millonario! Pero hay veces que la opinión de una persona impera ante 10000 equivocados…
Preguntas para el público liberal…:
¿En el dilema del poder la mayoría tiene la razón?, o la minoría?
¿Es la libertad el problema del liberalismo y nuestra democracia?
Bueno, como para darnos moral…, creería que por más estúpida que sea una opinión generalmente aporta… a la evolución política y a la evolución del homoeconomicus, del “Eco”man… u homoliteratus…. Ah, y antes de que todo fuese creado primero fue una opinion…
gheysel
Constantino Villegas
28 octubre, 2009 at 4:00 pmSergio: fíjese que usted se vuelve tanto más inepto cuanto más intenta discutir lo indiscutible. ¿He incitado yo a persona alguna a dejar de abreviar palabras? ¡Vil sarraceno! Nunca lo he hecho. ¿Es o no es una costumbre de adolescente mentecato el andar abreviando palabras? Parece que esto elude también el entendimiento de Ernesto, pues no he insinuado que sus ideas sean pueriles por el hecho de ser expresadas con descuido.
A la cárcel deberían ir los miserables ímprobos que dieron un título en historia a esa mente inculta y plana.
jaime ruiz
28 octubre, 2009 at 4:07 pmParece que "Liberalismo y opinión" es el comienzo de una cruzada por la libertad amenazada. Hoy le sigue otro gran pensador colombiano, Carlos Castillo Cardona. ¡Alguien tenía que hacer frente al unanimismo de las columnas de opinión que intenta imponer el gobierno!
Anónimo
28 octubre, 2009 at 4:12 pmNo voy a ignorar a jaime ruiZzzzzzzzzzzzzz
fernando l
28 octubre, 2009 at 4:51 pmAcuerdo con E.U no tiene connotación geopolitica ni estrategica…jajajajajajaja…
¡ ¿ y porque no pasa por el congreso ?
Anónimo
28 octubre, 2009 at 4:53 pmAlejandro, piensa publicar otro libro titulado Super Uribenomics?
Maldoror
28 octubre, 2009 at 6:56 pmConstantino:
"Costumbre de mentecato" es andar QUEJÁNDOSE de que alguien abrevie palabras en foro de Internet.Por otro lado utilizar la expresión "vil sarraceno" como insulto definitivamente denota que quién la utiliza es un cretino pretencioso que no tiene nada interesante que decir, excepto quizás, manifestar su deseo de vivir en la Edad Media.
Anónimo
28 octubre, 2009 at 7:03 pm¿por que llama "sarraceno" Constantino a Maldoror? ¿acaso es musulmán o árabe? ¿o es una forma infantil de querer llamarlo negrito? ¿porque será que sale tanto bobo de Manizales?
Anónimo
28 octubre, 2009 at 7:38 pmPropongo que Constantino arriende un apartamento y se vaya a vivir con el señor procurador.
Ambos podrían crear su Utopía medieval.
Aunque quién sabe? Es posible que a ambos les pareza que convivir bajo el mismo techo va contra la ley divina.
Alejandro Gaviria
28 octubre, 2009 at 7:40 pmDemagogia de última hora.
Anónimo
28 octubre, 2009 at 7:49 pmAlejandro:
Dígalo en términos dolientes:
Eso es DEGENERACIÓN DE LA DEMOCRACIA !!
Anónimo
28 octubre, 2009 at 8:44 pmConstantino, asumelo: bien sea de un anonimo o de un "identificado" (constantino sera constantino?, maldoror sera maldoror?, Luis Taborda sera Luis Taborda?…), la exposicion de tu estupidez es palmaria. Aprovechando tu paisanaje con Carlos Antonio Velez o Cesar Augusto Londono, adentrate en las aguas del comentario deportivo, quedarias alli ni que pintado. Tienes la estupidez, tienes la ramploneria, pretendes decir mucho sin decir nada, que mas falta te falta?…nada !! Exitos, en tu carrara de comentarista deportivo. Si la rosca manizalita no te abre las puertas, intentalo en la television con la negra candela, la farandula es tu espacio natural.
Anónimo
28 octubre, 2009 at 8:45 pmIgual van a tener la billetera llena el año entrante, no?
Alguien sabe cuanta plata tiene AIS en el presupuesto de 2010?
Anónimo
28 octubre, 2009 at 8:46 pmEl porque del comunicado de presidencia es algo asi como que verguenza?., o es en si mismo una verguenza?.
Luis Ernesto Taborda
28 octubre, 2009 at 9:01 pmAIS todos los años tiene 500 mil millones.
El comunicado de presidencia me deja pensando para que cancelaron el debate de anoche. Bueno, pues para decirnos que si se quitan los beneficiarios con mas de 100 mil millones de patrimonio? 50 mil? automaticamente el programa se vuelve progresivo.
Ahi es cuando empieza a creer que cierto exministro estuvo en LA solo bronceándose.
Anónimo
28 octubre, 2009 at 9:07 pmY algun presidente estuvo en Oxford viendo la arquitectura de la universidad.
O por lo menos nos creen idiotas.
Anónimo
28 octubre, 2009 at 9:23 pmLa historia no es un cuento, William.
Juan Felipe Gómez
28 octubre, 2009 at 9:32 pmA ver, a ver, un momentico, se me estàn metiendo con la tierrita y eso no, definitivamente no. señores anónimos por favor no enjuicien a Manizales. El hecho de que esta tierra haya dado origen a esos prohombres, magos del verbo y la abjetivación, de Carlos Antonio Vélez y a Cesar Augusto Londoño, no les justifica la injuria. A ver, sin falsos pudores: ¿No se han tomado alguna vez unos chorros escuchando la transmisión de un partido narrado por ellos? Tampoco justifica los denuestos la presencia de un Alcalde como Juan Manuel LLano (que vetó la presentación de Calle 13, ustedes saben porque) y que se declara un promotor de una Educación en Valores para condenar esa execrable idea de la libertad sexual que mentes enfermizas justifican en la realización de Exposiciones Eróticas o en el supuesto derecho de un par de niñas a manifestar sus preferencias en un casto colegio de la ciudad.
En cambio, no respondemos por Constantino (el Estulto, como alguien lo llamó aquí)Parece ser que el mentecato en cuestión se marchó a estudiar filosofía en Bogotá, me cuentan que lleva algunos semestres luchando denodadamente con un curso de lógica elemental, y que cultivó, en la soledad de su buhardilla, un ego a prueba de argumentos. Anónimo 15: 44: Me declaro en absoluto desacuerdo con su idea de promover el ingreso de Constantino al sagrado mundo del periodismo deportivo ¿ustedes se lo imaginan refiriéndose a un jugador como un "ímprobo sujeto"?
Anónimo
28 octubre, 2009 at 9:35 pmRespuesta a una pregunta: en el presupuesto de 2010 hay 500 mil millones para AIS.
Juan Felipe Gómez
28 octubre, 2009 at 9:35 pmPor cierto, si, que abominable cinismo el del gobierno. Demagogia para conjurar el escándalo.Hoy escuché al Uribito quejándose amargamente de que en el Congreso no le dieron tiempo de "pulverizar" las acusaciones infames de Robledo.
JuanDavidVelez
28 octubre, 2009 at 9:36 pmQue pena, un parentesis en la defensa de Manizales, ¿cierto que el chillido tan berraco de Valencia Cossio es para poder ajudicar el otro canal?
En mi opinión eso es demasiado vergonzoso. Soy el colmo de la ingenuidad pero yo creo que un gobierno serio no manipula a los empresarios.
Anónimo
28 octubre, 2009 at 9:55 pmApuesto a que Constantino era de los que se caían cuando se montaban en las escaleras electricas de Cable Plaza.
Anónimo
29 octubre, 2009 at 12:38 amUribe "manda"…
Uribe "manda" a cagarla con el AIS diseñado por Uribito cuando le conviene …
Uribe manda a descagarla por el AIS diseñado por Uribito cuando también le conviene …
En todo caso, Uribe "manda".
juan francisco muñoz
29 octubre, 2009 at 3:59 amLa columna de Carolina Sanín es rica en imágenes y metáforas. Tal vez si fuera un simple monólogo de un personaje hastiado e incomprendido sería realmente un escrito notable. Si uno busca un argumento social o económico en sus palabras está perdiendo no solo su tiempo, sino tal vez el de la escritora también, quien simplemente dejò salir una construcción literaria para la libre apreciación, y sobre todo, para el gusto. Uno podría pensar que CS impone un orden estético que no deja de ser cínico al establecer una comparación moral con quienes acusa de ciudadanos incultos e ignorantes, de forma tal vez injusta y excesiva. Pero, a mi parecer, el estilo y la caldiad literaria salvan sus ideas de la simpleza y la superficialidad que parece inspirarlas más allá de los recursos literarios que sabe usar.
Anónimo
29 octubre, 2009 at 4:51 amJá…sí, a eso nos tienen acostumbrados los nuevos escritores colombianos..a que a eso llamemos literatura.
Roberto Angulo
Anónimo
29 octubre, 2009 at 2:41 pmSanín no fue la de la parapolítica?
La de la demostración estadística de que los Congresistas se habían aliado con los Paras?
Que raro que se haya vuelto novelista, ensayista, cuentista y demás. Yo que creía que ella era periodista investigativa.
Juan Esteban
29 octubre, 2009 at 3:54 pmAlejandro … Yo me lo sospechaba … que tanta miseria no podia ser gratis .. !!!! .. pero ahora que estoy a 8 dias de engrosar las filas del paro … no me puede mandar por ahi la direccion de una o dos de las ong que financian el filibusterismo blogcistico…. hay que darle concentrado a mis perros… y de algun lado tendra que salir …!!!
nunca he probado mi capacidad para insultar … de pronto por ahi esta mi futuro..!!!
Anónimo
29 octubre, 2009 at 5:20 pmHay dos ideas que denotan lugares comunes de los simpatizantes de la izquierda exquisita que le generan prurito A. Alejandro Gaviria. Ahí van:
Carolina Sanin dice:
1. La ya proverbial satisfacción de los colombianos pudientes con respecto a que, tras las políticas de la Seguridad Democrática, “se puede ir a las fincas” no sólo es ruin por obviar la realidad de que millones de colombianos pobres han sido expulsados del campo.
2. La inseguridad provocada por la desigualdad
No obstante, creo que Carolina Sanin que dice cosas sensatas cuando cuestiona la obsesión con Chavez y las estúpidas marchas de los Colombianos
1. ¿cuál es el estilo de vida que defienden los ricos con su indiferencia, de la que sólo despiertan para temer el socialismo del vecino?
2. si bien el altruismo es quimérico, sí podría esperarse que la élite asumiera sus propios intereses y quisiera acceder a una experiencia vital más plena y a un bienestar más significativo; que en vez de gastar su ocio gestando marchas contra Hugo Chávez, ejerciera alguna presión para que su país tuviera una orquesta sinfónica mejor o parques naturales a los que pudiera ir sin pagarle a Bessudo; que cayera en cuenta de la poca enjundia de una clase alta que tiene que viajar en avión si quiere ver una buena colección de arte, que tiene que sacar una visa para conocer un tren de pasajeros, que va al cine para enterarse de qué es la ópera, y que se siente afortunada por poder llevar a Plácido Domingo a Cartagena para que le cante con arreglos floridos temas de la familia de “La cucaracha”.
Pero no entiendo porque se han ensañado tanto con Carolina Sanin, en cambio han sido piadosos con romanticismo nostálgico de mayo de 68 de Alfredo Molano, por lo demás, lleno de lugares comunes.
jaime ruiz
29 octubre, 2009 at 5:43 pmJuan Esteban: lo interesante no son las ONG sino las OG que financian insultadores en los foros. ¿Cómo es que no nos cuentan algo sobre eso?
Borges cuenta en una entrevista que tenía un amigo que era monje zen y que había experimentado la iluminación. Él no podía hablar con Borges de eso, y Borges razona que para poder hablar hacen falta experiencias compartidas. Es bien jodido que un colombiano entienda lo que es haberse limpiado lo colombiano. ¿Cómo va alguien a entender lo que es no poder entender algo que parece no necesitar explicación? En otro país, saber qué pasa con las "OG" que se gastan el dinero común en pagar propagandistas violentos sería una necesidad apremiante. Pero ¿qué se va a esperar de un país en el que sale una noticia como ésta: "Neoconservadores aprovechan la nueva biografía de García Márquez para arremeter contra el castrismo"? El asombro, en últimas, es incomunicable: sólo hace falta que a algún chiflado se le ocurra que las amenazas a la libertad consisten en que se intente encarcelar a alguien por sus opiniones y no en que no se lo intente encarcelar.
Anónimo
29 octubre, 2009 at 6:19 pmEspecialmente cuando es tan fácil meterse con el senador Robledo, quien desperdició completamente la oportunidad de darle palo certero al gobierno con datos, nombres correctos y descripciones claras de mecanismos sesgados en vez de ponerse a demostrar lo que no necesita desmostración: que los ricos apoyan las campañas políticas de todos los candidatos que tengan la posibilidad de ganar, así sea del 2% como cuando comenzó Uribe, independientemente de quien les guste más o menos. Qué tal la tesis roblediana de que AIS era un mecanismo de pago por el apoyo electoral brindado a Uribe. Si así fuera, los ricos colombianos serían los más inteligentes, ingeniosos y avispados del planeta pues por meter dos pesos en una campaña les regalan como 20.000. Y obviamente Uribe y sus áulicos los más tarados del planeta por regalar ese montón de plata por tan poquito apoyo en efectivo. El debate de Robledo refleja la senilidad de la izquierda, lo mismo que la columna de Molano sobre lo de la Nacional. Es que ni siquiera vale la pena comentarla. Dizque "En pie de lucha":¡Ja!
Anónimo
29 octubre, 2009 at 6:49 pmhace rato le dan sopa y seco a ruiz y ni se entera.
Anónimo
29 octubre, 2009 at 7:00 pmNo, no, ahora si tengo que decir que quien quiera que piensa que jaime ruiz escribe coherentemente que lea lo ultimo "es bien jodido que un colombiano entienda lo que es haberse limpiado de lo colombiano" bueno, me imagino que esto no aplica a los colombianos "limpios" como el. Pero la siguiente perla es impactante: "¿Cómo va alguien a entender lo que es no poder entender algo que parece no necesitar explicación?" no se si entendí esta pregunta (o si hay algo a entender en ella) pero se la devuelvo, ¿es ruiz capaz de entender lo que es no poder entender algo que parece no necesitar explicación?
Alejandro Gaviria
29 octubre, 2009 at 7:04 pmAnónimo 9:41: está confundiendo a CS con CL. La primera no es investigadora. Es novelista. Y tiene el dudoso honor de haber escrito la peor novela colombiana de la última década: Todo en otra parte.
Juan Esteban: ¿qué pasó? Mo creo, en todo caso, que los estén pagando bien por el metro lineal de injurias e improperios.
Anónimo 12:20: de acuerdo.
Javier Moreno
29 octubre, 2009 at 7:28 pmYo creo que hay mucho peores novelas que la de Sanín. Las de este señor, por ejemplo, no las he leído ni las leeré pero se ven pavorosas.
Al menos "Todo en otra parte" es chistosa. Lástima que la haya convertido en un experimento teórico. Boris Vian hace mucho mejor esas cosas.
Anónimo
29 octubre, 2009 at 7:34 pmjaja, yo soy de los que aprueba la columna de Sanin, pero estoy totalmente de acuerdo con Alejandro Gaviria en decir que "todo en otra parte" es un bodrio. pero creo que se equivoca al decir que es la peor, por muy mala que sea. y es que alejandro subestima la mediocridad de los escritores colombianos. yo por ejemplo, estoy seguro que "satanas" de mario mendoza es mucho peor…
jaime ruiz
29 octubre, 2009 at 7:36 pmAnónimo 14.00: es sencillo. Yo no puedo entender que la amenaza a la libertad no sea la persecución judicial contra alguien por sus opiniones, pero todos ustedes lo entienden a la perfección. ¿Cómo podrían entender mi incapacidad de entender? No la entienden, viven en el mundo al revés y todo lo que no corresponda a la sarta de absurdidades a las que los arrastra su servilismo y bajeza les resulta incomprensible.
Apelaez
29 octubre, 2009 at 7:38 pmBueno, pero esa novela le alcanzó para que Plinio y su tia la incluyeran en la antologia de los 100 autores mas importantes de la historia colombiana.
Anónimo
29 octubre, 2009 at 7:40 pmde anonimo 14:00
no respondio a mi pregunta ruiz: ¿es usted capaz de entender lo que es no poder entender algo que parece no necesitar explicación?. por que si no es capaz, pues no se diferencia usted mucho de esos colombianos sucios que no han sabido limpiarse de su, como dire, ¿colombianidad?
Anónimo
29 octubre, 2009 at 7:44 pmDe anonimo 14:00
además, es apenas una pregunta retórica, porque yo se que usted entiende muy bien lo que es no entender lo evidente….
JuanDavidVelez
29 octubre, 2009 at 7:51 pmSatanas es cursi, pero no es pavorosa.
De las muchachas de la generación "esas catalinas son como chuscas" no me he leído ninguna novela.
En ese grupo Carolina Sanin creo que es la mas brava, algo asi como "la catalina como chusca que no se veia asi misma como una catalina".
JuanDavidVelez
29 octubre, 2009 at 7:59 pmEsas peladas se ve que son mas cantaletosas que un hijueputa.
jaime ruiz
29 octubre, 2009 at 8:05 pmAnónimo 14.00: pues puede seguir con su jueguito idiota, a fin de cuentas, ¿qué se puede esperar de gente dispuesta a aceptar sin ninguna incomodidad el rumor de que el gobierno paga propagandistas violentos y no hace mucho ruido sobre eso por los peligros que pudieran venir? ¿Cuáles son esas "OG" que pagan? ¿A quién?
De verdad que es incomunicable: la única información en que ustedes creen es la que les llega en forma de rumores sucios, nunca necesitan ninguna explicación ni ninguna demostración, ya el hecho de que sea algo odioso y repugnante les basta.
Anónimo
29 octubre, 2009 at 8:10 pmde anonimo 14:00
tiene razon ruiz: lo que usted piensa es incomunicable. ¿porque no intenta escribir haikus, como talvez intento el monje zen de borges?
Así me gano el pan
29 octubre, 2009 at 8:16 pmJaimeruiz
29 Octubre 2009 – 8:54amSegún Alejandro Gaviria el 80 % de los comentarios que se publican en la prensa proceden del 5 % de los comentaristas, que a juzgar por la clase de opiniones que expresan son simples mecanógrafos de Kidnapping Corporation. En el caso de los columnistas ligados a la secta de psicópatas, que son la mayoría, esa tarea de Agitprop la ejercen reforzando las mentiras y amenazas, pero cuando excepcionalmente es un columnista que critica los asesinatos (como los de los ediles del Sumapaz, que le aseguran la hegemonía absoluta al PDA en la región), entonces esos comentaristas pagados se dedican a la calumnia y la intimidación. Por eso parece que son mucha gente, y al final sólo consiguieron 200.000 votos para el Cobramasacres del Frac. – – – Jaime Ruiz: http://pensemospaisbizarro.blogspot.com Opinión por:
Jaimeruiz
29 Octubre 2009 – 8:48amHay una diversión diaria que no me pierdo: ¡leer los comentarios de los secuestradores desactivados del pda o pc3 que rabian en este pasquín! Es la mayor alegría porque siento que gracias al buen gobierno de Uribe hay muchísimos niños que han podido seguir estudiando y jugando y no están retenidos por estos asesinos para despojar a sus familias y mandar al desempleo a otros miles de colombianos. Por no hablar de los niños del campo, que cada vez están más a salvo del reclutamiento por estos criminales. Todos los insultos que profieren son un gran motivo de alegría para mí: se nota que se quedaron con los crespos hechos, que pensaban seguir secuestrando a diez cristianos cada día y ya no pueden. Bien por Uribe. – – – – Jaime Ruiz: http://pensemospaisbizarro.blogspot.com
Luis Ernesto Taborda
29 octubre, 2009 at 8:27 pmAy JR no sobe tanto con el tema de las OG que pagan para escribir en los foros, que tanto sobar pela!
Más bien por qué no habla de algo que es claro, evidente, el gobierno lo ha aceptado y lo busca con fervor: El pago de los abogados a los militares para que los defiendan en procesos penales.
1. Qué pasa cuando el militar es culpable?
2. Se merece un militar culpable que lo defiendan con recuros de los contribuyentes?
3. Si la respuesta a 2. es no, Cómo hace uno para diferenciar un militar culpable de uno inocente para pagarle el abogado al segundo y no al primero?
Bueno, espero que con eso tenga algo para decir en serio.
Saludo Antidespilfarrador de recuros públicos.
jaime ruiz
29 octubre, 2009 at 8:51 pmLuis Ernesto: sí, se merecen que lo defiendan con recursos públicos, pues en caso de ser culpables lo pagarán. Bueno, en realidad en Colombia lo pagan aunque sean inocentes, pues los jueces sencillamente están en la labor de intimidar a los militares para salvar al "ejército del pueblo". Aparte, ¿quién sabe si van a ser declarados culpables? Todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario.
El problema es que no se entiende qué es la guerra colombiana: usted de entrada no está con los militares sino con la fiscalización de los militares, y es de los comedidos. Los universitarios están con la fiscalización de los militares, pero más con la derrota de los militares, y la fiscalización hostil es una forma de buscar esa derrota.
Y en ese contexto la separación clasista entre guerrilleros e izquierdistas perfumados produce frutos inesperados: Alejandro decía que los paramilitares y la guerrilla terminarían unidos, y adivinó: ya están unidos, ambos grupos colaboran con los académicos, con los jueces, con Rafael García y con El Espectador. De hecho, ya estaban unidos cuando el asalto al Palacio de Justicia.
"Así me gano el pan": usted al menos lo dice de frente.
Anónimo
29 octubre, 2009 at 8:52 pmHay que meterlo preso al para-militar Juan manuel Santos.
Anónimo
29 octubre, 2009 at 9:01 pmanónimo 14:00
bueno, ahora tengo dos preguntas para JR
1- si como usted dice en Colombia "los jueces sencillamente están en la labor de intimidar a los militares para salvar al "ejército del pueblo"" ¿por que se pregunta después "¿quién sabe si van a ser declarados culpables?"? si el aparato judicial en Colombia es partidario de la guerrilla, todos los militares juzgados serán por supuesto hallados culpables.
2- ¿quien dice que estar con los militares es diferente de estar a favor de la fiscalización de los militares? déjeme decirle que no es nada diferente, de hecho es lo mismo. pues un militar comprometido con el honor de su institución aborrece hechos como los falsos positivos, y es el primero en pedir un castigo ejemplar para los culpable.
Luis Ernesto Taborda
29 octubre, 2009 at 9:03 pmjajajaja!
Soy un guerrillo según JR o de izquierda y perfumado.
Oiga Jaime, y los servidores públicos: sera que los deberían defender a si por alguna razón la contraloría los investiga? Pues como nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario… Claro, menos yo a quien ud ya califico de guerrillero perfumado.
Saludo Antiguerrillero
Saludo Antiparamilitar
juan francisco muñoz
29 octubre, 2009 at 9:06 pmA propósito del escrito de Carolina Sanín, vale escuchar a Steven Pinker hablando sobre los prejuicios de las élites intelectuales.
Sin embargo, hay cosas que todavía no me convencen del todo de los argumentos de Pinker. En parte puede ser su sentido del humor o el que es él mismo quien define la polémica que quiere resolvero por lo menos replantear.
Apelaez
29 octubre, 2009 at 9:07 pmAlguna vez ví una pelicula con Tom Cruise en donde el hombre personificaba un abogado encargado de defender a unos soldados que habian supuestamente participado en un homicidio. De la pelicula aprendì que en el sistema de justicia penal militar a los soldados los defienden abogados militares pagados por el estado. A nadie le parece eso un desproposito.
Y bueno, por ahí existe una figura que se llama defensoria publica. En teoria, todo el que no tenga como pagar un abogado en un juicio penal tiene el derecho a que el estado le asigne un abogado. Cual es el lio entonces con que a los militares el estado les pague un abogado?
juan francisco muñoz
29 octubre, 2009 at 9:09 pmLA peor novela de la historia? A mí me gustó la columna, lo reconozco, solo como está escrita.
Anónimo
29 octubre, 2009 at 9:10 pmEl lio es que hay una diferencia entre pagar un abogado de oficio y un pool de abogados con honorarios de hasta 200 millones
Luis Ernesto Taborda
29 octubre, 2009 at 9:14 pmApelaez
Pues resulta que el estado (entiéndase Presidente Uribe y Ministro Silva) no quiere pagar defensores pachucos para esos militares. Quiere pagar de esos que cobran 100 millones por proceso y más!!!!!
Deberian mas bien poner un sistema como el que existe en algunos estados de EU, donde a TODOS los abogados les toca ser defensores de oficio cada cierto tiempo.
Luis Ernesto Taborda
29 octubre, 2009 at 9:26 pmJaime, de navidad quiero
Very Irresistible de Givenchy.
El verde o el azul, ambos me sirven para mi revolución perfumada.
jaime ruiz
29 octubre, 2009 at 9:33 pmAnónimo 14.00: sobre su primer punto: en todos los casos hay un límite a lo que se puede hacer. Es decir, aun las condenas más inicuas requieren una apariencia de justicia. Sobre el segundo, estoy de acuerdo con usted, a los militares hay que fiscalizarlos con todo el rigor, etc. Otra cosa es cuando uno se suma a esa ciudadanía airada que desconfía de todos los militares y que los considera "actores del conflicto" como los guerrilleros y aun asegura que podrían acabar con la guerrilla muy fácilmente pero no quieren porque en tal caso no podrían seguir robando del presupuesto (eso lo he oído durante décadas).
Le recomiendo el escrito de Krauze sobre la biografía de GGM. Ahí encuentra datos interesantísimos sobre el origen de la guerra colombiana. Otra cosa es que el bando afín a la guerrilla se proclame ajeno y víctima de algo que al parecer llegó de la luna.
Anónimo
29 octubre, 2009 at 9:35 pmanonimo 14:00
Gracias por la respuesta.
Anónimo
29 octubre, 2009 at 9:42 pmanonimo 14:00
aunque me pregunto JR ¿que limites podria tener la accion de los jueces en colombia? es peligroso pensar que la presion publica (con lo manipulable y frivola que es) o el poder ejecutivo (con su aparato policial) pueda poner limites a la accion judicial.
quienes serian los unicos legitimados para limitar los poderes del poder judicial? en mi opinion, una asamble aconstituyente, no se ud que opine…
jaime ruiz
29 octubre, 2009 at 9:43 pmLuis Ernesto, no he escrito que usted sea guerrillero ni izquierdista. El desdén hacia el trabajo de los militares es común entre todos los grupos sociológicamente afines a los izquierdistas. La misma burla con que se toman la actitud de los jueces respecto de los militares y de los políticos amigos del gobierno, y también de la farcpolítica forma parte de esa actitud.
¿A usted qué le parece que Piedad Córdoba esté libre después de recomendar que no se soltara a Íngrid? Según la ley colombiana y la CSJ, lo que hacen las FARC es por definición altruista, pues intentan destruir el sistema vigente.
Hay algo cómico en la superioridad con que ustedes miran el asombro que eso produce a alguien que no comparte sus rutinas. Desconfiar a tal punto de los jueces les parece cosa de fanáticos y sectarios.
Lo divertido es que eso es claro y lógico para los académicos, como ya he explicado alguna vez, para encontrar en Colombia gente cuyas ideas se parezcan a las de los habitantes de los países civilizados hay que buscar entre los que no han estudiado.
jaime ruiz
29 octubre, 2009 at 9:48 pmAnónimo 14.00: ya escribí alguna vez sobre eso.
¿Le parece a usted que sería deseable contener la exuberancia militante de los jueces?
Anónimo
29 octubre, 2009 at 9:52 pmAnonimo 14:00
yo en realidad no veo exuberancia militante, sino torpeza: el aparato judicial en colombia es muy parecido al Das comandado por el ejecutivo, que se vende a cualquiera…
Luis Ernesto Taborda
29 octubre, 2009 at 9:53 pmA mi Piedad Cordoba no me cae muy bien que digamos. Sus turbantes son frondios y sus posiciones frente al estado son infinitamente censurables.
Lo que si me parece ridículo es exigirle a los jueces que fallen contra ella con la prueba de un computador únicamente. Un computador donde ni siquiera se le habla a ella, sino a una tal Teodora, que hasta hoy no han podido comprobar fuera de toda duda que sea ella. Ademàs, quien quita que Teodora haya actuado bajo coacción insuperable.
En los casos de parapolítica no solo hay pruebas de computadores, también hay testimonios de desmovilizados.
Si las FARC algun día se desmovilizan y hablan en contra de Piedad, yo seré el primero en pedir que la condenen. Antes de que eso pase, me seguirá pareciendo que quienes piden prisión para ella no son mas que locos llenos de odio en su interior por cualquier cosa que medio se les parezca a la izquierda.
Apelaez
29 octubre, 2009 at 10:07 pmLuis Ernesto, ese sistema tambien existe en Colombia. TODOS los abogados pueden ser llamados para ser defensores de oficio y la lista con las direcciones y telefonos la tiene y la administra el CSJ.
Y de donde sale eso de que son abogados de cien millones? Muestre
Luis Ernesto Taborda
29 octubre, 2009 at 10:32 pmPues de las declaraciones de Gabriel Silva diciendo que va a ser una defensa de calidad (1) y (2) de la contratacion de un pool de abogados (bien es sabido que los abogados de un millon no trabajan en un pool.
Anónimo
30 octubre, 2009 at 12:39 amDeberíamos más bien hacer un ranking de las peores novelas colombianas de la década…propongo…Erase una vez el amor y tuve que matarlo…de Efraím Medina.
Roberto Angulo
Anónimo
30 octubre, 2009 at 12:53 amEl penúltimo sueño de Angela Becerra
Justos por pecadores de Fernando Quiroz
JuanDavidVelez
30 octubre, 2009 at 1:53 amLa mas mala que he leido es "era lunes cuando cayo del cielo", que hijueputa novela tan mala, pero las otras de ese man son leibles, el cine era mejor que la vida es buena. (es buena pero no es recomendable para neoliberales sin corazon como los lectores de este chat).
JuanDavidVelez
30 octubre, 2009 at 1:54 amMelodrama. Mala como un hijueputa, no le gusta sino a Garcia Marquez.
Anónimo
30 octubre, 2009 at 2:22 amDe acuerdo, la peor es "El autor ha eliminado esta entrada".
Anónimo
30 octubre, 2009 at 2:51 amA mi hay una que me parece particularmente fallida: Angosta, de Faciolince….aunque después de algunos apartes que leí en periodicos, en librerías, aquí en este blog y en el malpensante…Buda Blues podría estar.
Constantino Villegas
30 octubre, 2009 at 3:45 amTal vez Alejandro podría explicarnos el porqué de la preeminencia que da a Binmore sobre Sen en cuestiones de justicia.
Anónimo
30 octubre, 2009 at 3:50 amA Jaime si le pagan por escribir pero en atrabilioso.
Alejandro Gaviria
30 octubre, 2009 at 4:27 amConstantino: es cuestión de gustos. Binmore desprecia la especulación kantiana, los credos racionalistas y propone una idea de justicia compatible con la naturaleza humana, una especie de justicia natural.
Además de Buda Blues y Todo en otra parte, yo mencionaría La pesca del delfín de Mauricio Vargas y La multitud errante de Laura Restrepo. Y de pronto Ursua (sólo leí 30 páginas).
Anónimo
30 octubre, 2009 at 11:46 amCuál es la "natutaleza humana"?
Apelaez
30 octubre, 2009 at 2:16 pmYo me voy con Salta Cachorro del editor de la revista Don Juan. Tambien le daría el premio a la peor portada de la década.
Por si quedan dudas linkeo esta reseña de Camilo Jimenez: Salta Cachorro
jaime ruiz
30 octubre, 2009 at 3:43 pmQué fácil es despreciar, como si hubiera un reinado de fealdad. Todo el mundo encontraría candidatas y todos se reirían. Pero ¿por qué no nos cuentan más bien qué novela colombiana de las últimas décadas recomendarían?
Si no hubiera aparecido Ursúa entre las despreciadas, si todos votaran a ciegas, estoy seguro de que sería la más recomendada.
Juan Esteban
30 octubre, 2009 at 3:55 pmJaime y Luis Ernesto… no me toquen el tema de los pagos de estupideces con presupuesto publico … esta mañana me llamo el tipo del periódico el tiempo a decirme que se me venció hoy la suscripción… y pues todo resulta circular .. (muy de Borges..!!!) .. mi próximo ingreso al desempleo me ha llevado a una reestructuración del gasto .. (prioridad numero uno el bienestar de mis 8 perros … y la ultima prioridad .. leer las estupideces de pagina entera que publica el gobernador del Valle …lo juro ..!!! …me dan nauseas…!!! .. esa publicidad es tan ofensiva y tan falsa que solo es comparable con un anónimo voliando diatriba en un blog ..)
… aunque estoy meditando mucho la renovación… la actitud editorial directiva del periódico en el tema Claudia López .. (otro vomitivo…!!! Que quede claro que no hay solidaridades…) .. apesta …!!!
Alejandro … este matrimonio ya venia herido de muerte.. lo que pasa es que mi terquedad y amor por lo publico me hizo aguantar mucho … pero los últimos hechos fueron ya definitivos (affaire concesiones y demás temas de comprometer infraestructura sin financiación… ) …. Y en cuanto a mis habilidades para el insulto … ahhh Dios .. son bastante limitadas … lastima .. me pierdo un buen renglón de ingresos..!!!! .. jajajajaja….
Juan Esteban
30 octubre, 2009 at 4:06 pmEspérenme …!! .. no cambien de tema tan rápido…!!! yo quiero aportar mis dos centavos … que tal "Conciertos del Desconcierto" de Magil …que joda mas mala …!!!! y creo que le dieron un premio Plaza Janes….!!!!
y que tal la muerte de Alec…??? ..que vaina mas … cómo diríamos Constantino…??? .. que novela mas desangelada…
Estamos bien
30 octubre, 2009 at 5:24 pmLa dictadura de los jueces versus la dictadura del Supremo
JuanDavidVelez
30 octubre, 2009 at 5:31 pmJaime es muy charro, ahí salio en defensa de nuestros malos novelistas. Finalmente el unico que puede despreciar algo es el.
Mis recomendadas (ultima decada como lo pidio el que empezo con esto).
1. Nunca en cines.
2. Salvame joe louis.
A mi me gustaron mucho. Pero no estoy muy seguro de mi gusto.
Javier Moreno
30 octubre, 2009 at 5:38 pmBuenas novelas: Las Orejas del Lobo, de Antonio Ungar.
Gheysel Naranjo
30 octubre, 2009 at 5:40 pmLa naturalea humana es lo más complejo que hay…es una síntesis no sólo de racionalidad y economía sino de ciencia, arte y filosofía, etc,etc…. Por su puesto lo más cercano a la justicia es la democracia….en la tiranía cómo podría haber justicia?
jaime ruiz
30 octubre, 2009 at 5:50 pmMauricio Vargas y María Isabel Rueda son dos amenazas a la libertad, al igual que José Obdulio Gaviria y Fernando Londoño. Por eso los libertarios intentan a toda costa acallarlos, y bueno, también si es posible encarcelarlos y matarlos. Es un poco duro el procedimiento, pero ¡todo sea por la libertad!
Anónimo
30 octubre, 2009 at 6:29 pmBuenas: Los informantes y La historia secreta de Costaguana de Juan Gabriel Vásquez (en ese orden). No soy JGV, no conozco a JGV y no sé qué dirá la crítica literaria de las novelas de JGV.
jaime ruiz
30 octubre, 2009 at 7:15 pmJuan David, no le reprocho a nadie que desprecie lo que quiera despreciar, sólo que me parece más productivo recomendar.
Galactus
30 octubre, 2009 at 8:20 pmA mi me gusto "Delirio" de L. Restrepo.
Anónimo
30 octubre, 2009 at 8:26 pmCoincido con Galactus,una vez uno pasa las 30 primeras páginas. Muy buena novela.
Apelaez
30 octubre, 2009 at 8:34 pmA mi, en cambio, me parece más productiva la lista de malas novelas. Ya tenemos toneladas de antologias con lo mejor de las letras colombianas -incluida la muy peye de Plinio en donde el mismo se incluye-, pero pocos listados de lo peor, de lo que se debe excluir, de lo que podemos hacer mejor.
Allá Jaime con sus panegíricos sobre lo bueno y sus proclamas para ver el vaso medio lleno.
Anónimo
30 octubre, 2009 at 9:06 pm¡Vil sarraceno! jajajaja, definitivamente estos son los cybermomemntos Kodak
Anónimo
30 octubre, 2009 at 9:18 pmPara los que quieren hacer culto a lo malo, al mejo estilo Ed Wood, les recomiendo la novela de Virgilio Olano: Victroya. El autor construye una trama en que todos los personajes son colombianos pero con nombres de la Ilíada y la Odisea: Menelao Pérez, Agamenón Serrano, etc. Es una genialidad. Además es como en Cúcuta y el autor, haciendo usos de sus conocimiento médico, nos ameniza las escenas con descripciones médico-legales: se encontró a Menelao decúbito ventral (es decir boca arriba), etc. Un sabrosura de novela.
jaime ruiz
30 octubre, 2009 at 9:35 pmEs imposible hacer antologías de lo más estúpido y horrible que se publica, pues en todo el mundo hay suficientes autores de obras pésimas. No tiene ningún misterio escribir algo muy malo, la inmensa mayoría de lo que se publica (en España cada año son más de 50.000 títulos) consiste en obras poéticas y narrativas de aficionados ingenuos que no evalúan bien la legibilidad o el interés de sus escritos. Cualquiera de los que han mencionado como los peores libros es bastante decente comparados con otros que ni siquiera llegan a conocer esos lectores.
Eso sí, la diferencia entre los países avanzados y los atrasados es ésta: en los primeros uno de cada mil ciudadanos (es un decir) completa un libro y se gasta una parte de sus ahorros en publicarlo, con la esperanza de darse a conocer y tal vez obtener algún reconocimiento. En los segundos lo hace uno de cada cincuenta mil, y esa experiencia lo trasciende y trastorna: uno de cada cincuenta mil ciudadanos es un semidiós cuyo "ego" hace agrietar las columnas del templo más sólido.
Lo interesante no es que salga el top 10 de las obras literarias, sino que la gente hable de lo que le gusta.
Anónimo
30 octubre, 2009 at 11:41 pmSerá para poder tocar la eskop-etarra
Anónimo
31 octubre, 2009 at 12:13 amJOTAKE IRABAZI ARTE¡¡¡
Anónimo
31 octubre, 2009 at 11:26 amrepasandolo alejandro, creo que CS no dice nada muy diferente a lo que usted subio en este blog el 25 de abril de 2009 "La riqueza estúpida". ella solo lo dijo en un lenguaje literario mas denso, cargado de metaforas. ¿es usted otro exquisito o me equivoco?
jaime ruiz
31 octubre, 2009 at 12:40 pmLo dicho, el último anónimo (06.26) hace patente algo que hace mucho tiempo me fascina: la creatividad del lector universitario colombiano. Entienden lo que quieren, su comprensión de lectura es como la fiabilidad de un reloj parado. Lo de la "riqueza estúpida" alude al parasitismo de los que prosperan arrimados al Estado, lo de Carolina Sanín trata de la estrechez de miras de unos empresarios que no le han hecho un país operístico.
En términos generales las elites colombianas son parte de una chusma lamentable. Yo creo que no podría encontrar un ejemplo más característico de esas elites que Carolina Sanín.
Anónimo
31 octubre, 2009 at 12:59 pmde anonimo 06:26
ruiz, compare esta frase de alejandro: "Todos buscan multiplicar su riqueza pero algunos lo hacen ya no explotando unas habilidades extraordinarias sino unos privilegios excepcionales."
con esta de sanin:Ante su ignorancia de los placeres de la civilización, parecería que los ricos colombianos se deleitaran con la mera conciencia de estar sentados encima de muchos
ademas, hagame el favor y no me utilize en su critica de lector promedio en colombia, que yo estoy muy por debajo de ese promedio, y deje que alejandro conteste, porque en la respuesta esta la discusion interesante, para ver exactamente en que se diferencia su pensamiento del de sanin.
Anónimo
31 octubre, 2009 at 1:17 pmde anonimo 06:26
ademas ruiz, el texto de CS no trata de " la estrechez de miras de unos empresarios que no le han hecho un país operístico." como usted dice, es mas amplio que eso. pero claro, yo no sere tan tonto de acusarlo a usted de mal lector, simplemente su deseo de caricaturizar lo ha extraviado un poco…
jaime ruiz
31 octubre, 2009 at 1:21 pmAnónimo 6.26: a ver, ¿no ve la diferencia entre ambos párrafos? Un señor es muy avispado para hacer negocios (o muy laborioso o muy inteligente), entonces es un potentado y se complace en dar órdenes a sus criados. Ese señor cabría en la descripción de CS.
¿Qué tiene que ver eso con que el rico obtenga sus recursos de sus influencias y del favor de los políticos? Podría ser alguien de verdad preocupado por la cultura y el futuro del país.
Anónimo
31 octubre, 2009 at 1:34 pmde Anónimo 6.26
a ver ruiz, la verdad usted a veces no es claro, pero voy a intentar interpretarlo. lo que usted dice mas o menos es que el potentado creativo, que gaviria describe con "la enjundia innovadora" caeria el tambien en la descripcion que hace sanin, de la elite colombiana. y yo creo que no, porque CS no esta hablando solo de arte o cultura, sino de nivel de vida en general. un empresario innovador apoya elarte progesista, inovador etc. (se me viene a la mente el ejemplo de Karl Wittgenstein, el papa de Wittgenstein, que en austria apoyaba a los pintores vanguardistas) ademas me parece evidente que no hay mecenas mas progesistas que los empresarios innovadores e ingeniosos, precisamente lo que ue hace tanta falta en colombia, donde las elites solo se dedican a organizar marchas pendejas…
jaime ruiz
31 octubre, 2009 at 2:42 pmA ver, esa idea del empresario mecenas es típica. Pero es típica de la "atribución" que es un mecanismo ideológico (negro = fogoso y bien dotado, "mujer chiquita y tetona, la que no es puta es ladrona"). En la realidad los empresarios brillantes con frecuencia no entienden de otra cosa que de reproducir el dinero o del medio en el que lo consiguen. Por el contrario, los descendientes de patricios, es decir, los típicos usufructuarios de privilegios, suelen adornarse con toda clase de rasgos "culturales" y relacionarse con todas las camarillas que se gastan el dinero del erario en sus exacciones.
Insisto, es la misma Carolina Sanín y la gente de esas revistas (Número, etc.) Su riqueza sólo proviene de sus conexiones familiares.
Anónimo
31 octubre, 2009 at 3:50 pmde Anónimo 6.26
bueno, no creo que la frase "mujer chiquita y tetona, la que no es puta es ladrona" tenga ningun contenido ideologico. pero entiendo su punto.
sin embargo, yo creo que los innovadores no solo se caracterizan por apoyar el arte innovador, sino tambien las ideas y la investigacion innovadora. no es una mera coincidencia el que historicamente los grandes centros economicos se conviertan en grandes centros intelectuales (¿no es esa la historia de la ciudad de new york por ejemplo?. tambien creo que los patricios hacen precisamente lo contrario, y se caracterizan por patrocinar todo lo que respete su sistema de privilegios, de ahi sale por ejemplo la riqueza de la iglesia catolia…
Anónimo
31 octubre, 2009 at 4:07 pmla teoria de Schumpeter sobre la caida del capitalismo esta hecha casi a la medida de JR. solo hay unos puntos en los que talvez no estaria de acuerdo (especialmente en la inevitabilidad de la caida del capitalismo), pero la descripcion de los intelectuales que hace en "Capitalism, Socialism and Democracy" de seguro va a deleitar a jaime.
http://www.econlib.org/library/Enc/bios/Schumpeter.html
charlie
31 octubre, 2009 at 4:13 pmCarolina Sanin los tiene indigestados, lo que prueba la sustancia de su articulo. Que los colombianos tengan que sacar visa para conocer un tren de pasajeros dice mas sobre Colombia que todas las divagaciones pendejas de sociólogos y demás profesionales de la opinión.
jaime ruiz
31 octubre, 2009 at 4:36 pmAnónimos últimos: ustedes tienen una idea distorsionada y extraña del origen de la industrialización. Quienes la desarrollaron no eran gente sensible y educada, sino más bien justo lo contrario, patanes de ciudades pequeñas sin otra inquietud que enriquecerse. El ascenso intelectual de los países y ciudades en que se da la industrialización no es el fruto directo de las personas que la llevan a cabo, sino de la prosperidad generalizada. Schumpeter no concibe una clase empresarial ideal sino describe la que realmente surgió.
Pero es que también se confunde la industrialización con el desarrollo científico y tecnológico. Éste sí es por lo general un producto de la gente más refinada; en la historia de Europa, de la aristocracia. La burguesía sólo explotaba el conocimiento existente con fines lucrativos. La asociación del arte moderno con la expansión empresarial es pura ideología.
Pero todo eso forma parte de un mundo derecho y explicable. En Colombia todos los lagartos recitan la diatriba de lucha de clases que les dictan Antonio Caballero, Daniel Samper, Alfredo Molano, Laura Restrepo, Enrique Santos Molano y Carolina Sanín, esos sufridos héroes de la clase oprimida que claman por un poco de justicia.
Dirán lo que quieran pero desde que a la gente se la secuestró y asesinó en masa con el pretexto de la religión del amor la mentira se volvió la forma natural de ser del colombiano.
Alejandro Gaviria
31 octubre, 2009 at 5:23 pmAnónimo 6:26: mi crítica no es tanto a los ricos como a las políticas que han permitido (y siguen permitiendo) su enriquecimiento. CS se ocupa de lo que hacen los ricos con su plata. A mí eso me tiene sin cuidado. Yo les dejo los escrúpulos estéticos a Charlie y otros promotores del buen gusto. Mi interés es en los orígenes de la riqueza, y en particular en el enriquecimiento sin méritos, asociado a decisiones estatales.
De otro lado, los argumentos de Jaime sí son muy similares a los de Shumpeter, quien predijo, entre otros cosas, que la oposición miope de los intelectuales (ven la destrucción mas no la creación) terminaría acabando con el capitalismo.
Alejandro Gaviria
31 octubre, 2009 at 5:57 pmEntrevista con Amartya Sen.
Alejandro Gaviria
31 octubre, 2009 at 6:09 pmLista de los 100 autores colombiano del siglo XX.
Comentario de Camilo Jiménez, editor de la revista El Malpensante: “A mí me da mucha pena, pero la inclusión de Carolina Sanín en el especial de Cambio y en la antología 100 autores colombianos del siglo XX es alevosa; su primera novela no es mala: es ridícula; pero bueno, es el primer strike, leeré con juicio la próxima que publique”.
Anónimo
31 octubre, 2009 at 6:14 pmde anonimo 6:26
me sorprende Alejandro que usted diga que no le interesa lo que los ricos hagan con su plata ¡pero si usted es economista¡ ciertamente a usted le debe interesar el si la invierten, la ahorran, la mandan al extranjero, etc. tal vez lo que quiso decir es que no le interesa lo que hagan los ricos en su vida privada con su plata (si van a la opera o al cine, etc) yo estaria de acuerdo pero le diria que creo que tampoco CS estaba interesada en eso. pero dejemos descansar el tema que esta agotado. gracias por la respuesta.
a JR: si de acuerdo, los ricos (tanto como los pobres) son unos patanes. pero es que no es necesario dejar de ser un patan para apreciar el arte, la investigacion, etc. pasa algo parecido que lo que pasa con el utilitarismo que termina convirtiendonos, lllevado en sus ultimas consecuencias, casi que en kantianos; solo toma un poco de aburrimiento y tiempo libre para que cualquier patan empiece a apreciar a picaso. eso claro, sin el patan en cuestion no esta obsesionado con preservar sus priviligeos a toda costa, como lo estan las elites en colombia…
jaime ruiz
31 octubre, 2009 at 8:40 pmA mí me da mucha pena, pero el editor de El Malpensante no debería confiarse en el lenguaje coloquial. ¿Qué será "alevosa"?
Luis Ernesto Taborda
31 octubre, 2009 at 9:14 pmUff! (como solía decir JR) aqui si que les falta leer a Thorstein Veblen.
Viles Sarracenos (Kodak please), acaso no se dan cuenta que la captura del estado por parte de los ricos (que le niega oportunidades a los pobres por un puro tema de costo de oportunidad) y la falta de interés por presionar por un tren de pasajeros son ambos ejemplos de que la felicidad no la da el tener. Sino el tener lo que los otros no tienen.
Saludo Utilitarista
Saludo Constitucionalista
Saludo Exanónimo
Veble RulZ (yo se que es pueril, pero no me aguanté la gana)
Anónimo
31 octubre, 2009 at 11:30 pmNo sigan ignorando a jaime ruiZzzzzzzzzzzzzzzzz…..zzzzz
Anónimo
1 noviembre, 2009 at 12:18 am"Reduce y simplifica el pasado, descalifica a los colombianos (caracterizar un pueblo es una de las tareas más complejas y difíciles en las ciencias humanas) nos hace avergonzar, como si el estudio de la historia tuviese un fin reivindicativo, justiciero y aleccionador. Somos violentos, todos, siempre, no tenemos nada de que enorgullecernos, ningún gobernante ha pensado en grande, vivimos en un pasado anterior a nosotros mismos, como si para tener historia, todo lo ocurrido, los procesos, los fenómenos, los proyectos y las realizaciones tuviesen que ser edificantes, sin fisuras, sin conflictos, sin contradicciones. Un discurso que vende, que hace hostias, sobre todo en el mudo intelectual que es incrédulo y diletante y escéptico e irreverente. El mismo que se burla de los discursos políticos calificándolos de "veintejulieros", los que creen, dicen, afirman y no demuestran que todos los gobernantes han sido ineptos y que este país siempre ha sido gobernado por una casta oligárquica y que no tenemos identidad ni autoestima y ni siquiera un relato común."
Dario Acevedo citado por Jaime Ruiz en su twiter habla de:…. Jaime Ruiz?—-no no no es del "poeta historiador" Wiliam Ospina… ah yo pense… que vaina Jaime, pense que te estaban dando algo de reconoicmiento al fin….
Anónimo
1 noviembre, 2009 at 12:24 amBueno el enlace en el twiter de atrabilioso: William Ospina, desenmascarado: http://bit.ly/RhneA.
Pero como el anonimo anterior, pense por un momento qeu estaba describiendo a Jaime Ruiz. ashhhh.., no lo conozco al señor pero debe ser un profesor universitario, Jaime no el otro.
Anónimo
1 noviembre, 2009 at 12:46 amJaime no, el otro. El profesor parece usted.
Anónimo
1 noviembre, 2009 at 1:06 am"!vil albino¡" suena mejor…
los nuevos
1 noviembre, 2009 at 2:30 am"la obsesión cultural es el azote de las clases sociales en ascenso". Nicolás Goméz Dávila.
Una buena respuesta a CS y al Schumpeteriano Ruiz. Un ocioso culto que no paso por la universidad.
Camilo.
jaime ruiz
1 noviembre, 2009 at 3:01 amAnónimos 19.18 y 19.24: gracias por aludir al artículo del profesor Darío Acevedo. Yo había tenido pudor de enlazarlo aquí.
Lo que llama la atención es la importancia que me dan ustedes. La descripción que hace de Ospina se podría parecer a una acertada sobre mí en el supuesto imposible de que un señor de la prensa se ocupara de mí (no me quejo de que no lo hagan, sólo registro el que ustedes encuentran posible algo que yo no concibo).
En todos los casos, créanme que los escritos de William Ospina son espeluznantes, pero además reconocidos y apreciados por la mayoría de los intelectuales colombianos. Y son tremendos:
"Ciento ochenta años después de su independencia del Imperio Español, la colombiana es una sociedad anterior a la Revolución Francesa, anterior a la Ilustración y anterior a la Reforma Protestante. Bajo el ropaje de una república liberal, es una sociedad señorial colonizada, avergonzada de sí misma y vacilante en asumir el desafío de conocerse, de reconocerse y de intentar instituciones que nazcan de su propia composición social."
Seguro, hombre, qué envidia de los venezolanos y cubanos auto-reconocidos y creadores de instituciones nacidas de su propia composición social.
Lo que ustedes piensen de mí es banal, el problema es que se tomen en serio las doctrinas de William Ospina. No, no digo que no hay que tomárselas en serio sino precisamente que hay que tomárselas muy en serio. Esas certezas pesan en la enseñanza superior, lo que yo escribo sólo llega a una parte de la gente que lee los blogs. La historia de Hispanoamérica hoy en día es la del triunfo de las doctrinas universitarias, que han puesto gobiernos en la mayoría de los países.
jaime ruiz
1 noviembre, 2009 at 3:09 amLos Nuevos: una vez leí una entrevista de Savater sobre Cioran en la que decía algo que no recuerdo con precisión y que sólo puedo explicar con un aforismo que se me acaba de ocurrir: "Los aforismos son igual de poderosos leídos al revés".
Se podría decir sin que hubiera modo de refutarlo: "La obsesión cultural es el azote de las clases sociales en descenso". Y es verdad, la clase media alta se va pareciendo a la clase media baja, y se aferra a sus conocimientos literarios, como todos hemos visto.
Anónimo
1 noviembre, 2009 at 3:56 amEl mensaje de uribe para el ecuador es el siguiente:
"muchachos,antes de que descubran que el DAS están haciendole inteligencia, miren que los bandidos de las farc quieren acabarlos"…
fuerte excusa..
Anónimo
1 noviembre, 2009 at 3:57 amComentario de "donjaimeruiz" en el tiempo
Qué porquería de periódico, ya es grave que un bachiller escriba "deshecha" por "desecha", pero que lo haga un profesor universitario y, mucho peor, que no lo descubran los correctores del periódico es tremendo. aparte, bueno el artículo, nada como la basura propagandista de un personaje del nivel de ospina, cuya prosa literaria es tan horrenda como sus certezas historiográficas; lo que pasa es que de ahí al optimismo tipo posada carbó hay un abismo: si colombia no fuera un muladar un personaje como ospina no tendría el menor reconocimiento.
Camilo Jiménez
1 noviembre, 2009 at 12:32 pmaSeñor Ruiz: no debería tener que explicarlo, pero parece que usted entiende sólo lo que quiere. Uso "alevosa" según la segunda acepción de "alevosía" del DRAE: "Tración, perfidia".
jaime ruiz
1 noviembre, 2009 at 12:47 pmCamilo Jiménez: pues queda como de para arriba seguir el razonamiento de que la inclusión de Carolina Sanín es desleal (¿con quién?, ¿con qué?) o "hecha a traición". ¿No quedaría más lucido decir que es "inicua" o "torticera"?
(Aparte, el aislamiento cultural de Colombia es tan tremendo que el redactor de Cervantesvirtual cree que Isaacs es del siglo XX. Seguro que en correspondencia habrá muchs colombianos que creen que William Ospina tiene un montón de émulos en España o en otros países de Europa.)
Anónimo
1 noviembre, 2009 at 2:21 pmay ruiz, la segunda acepcion de perfidia es "quebrantamiento de la fe debida" Drae, y en otros diccionarios es simplemente "maldad". que discusion tan tonta, usted si que se parece a constantino a veces.
Anónimo
1 noviembre, 2009 at 2:49 pm"Lo que ustedes piensen de mí es banal, el problema es que se tomen en serio las doctrinas de William Ospina". Jaime, ni usted ni ospina podran ser tomados en serio nunca, faltaba mas.
Anónimo
2 noviembre, 2009 at 7:50 pmEl comentario de Jaime Ruiz en 12050 no puede ser de él.Alguien lo suplantó.
Guillermo Contreras
10 diciembre, 2009 at 8:14 amCurioso el ensañamiento de Alejandro Gaviria contra Carolina Sanín. ¿envidia de su pluma? ¿Miedo que haya una mujer más inteligente que él, que no se limite a citar pedantemente aunque haya leído quizás más que él? Curioso también que crea que "novelista" es una descalificación y que se apresure a decir que no es "investigadora". Para Gaviria, seguramente, las disciplinas humanísticas no existen. Lo que no se cuente de uno a diez no existe. Y curioso que la llame "la señora", pues es tan doctora como él, o más: él tiene, si no estoy mal, un phD de la Universidad de San Diego, y ella un PhD de la muchísimo más reputada universidad de Yale. Es profesora de la Universidad pública de Nueva York, un puesto académico mucho más competido que el de él, en la Universidad de los Andes. Lo dicho, qué curiosa esa tirria…
Anónimo
9 enero, 2015 at 4:52 amMuy tesa la columna, Alejandro, que lei por un RT que usted hizo. La columna de CS si es una vaina muy hipocrita o al menos insensata. Es como si se sintiera obligada a lucir un atuendo "humanitario" para verter su tonta conciencia de clase.