La estrategia prohibicionista

Lanark

Muy buena columna. Este asunto de la droga, junto tal vez con el de la religión, ponen de relieve el carácter completamente premoderno de este gobierno. Menos mal que tiene un «frente inteletual» que lo defiende diciendo que precisamente es el gobierno que va a introducir los valores «liberales» del occidente moderno.

Hace poco me vi una película biográfica sobre Harvey Milk, un activista de los derechos de los homosexuales en Estados Unidos (que murió asesinado, cómo no). Los que lo atacaban tenían un discurso escalofriantemente similar al uribismo. En particular, recuerdo que un politiquero republicano le contestaba:

«Usted puede discutir conmigo, pero NO PUEDE DISCUTIR CON DIOS»

Finalmente, se vuelve clarísimo que el objetivo de la guerra contra las drogas no es realmente que dejen de ser un problema, sino todo lo contrario, que sigan siendo un espantapájaros que asuste a la opinión para poder coartar fácilmente las libertades individuales.

panÓptiko

Alejandro, debo decir que esperaba algo más de la columna. Es cierto que el espacio tan breve de la columna no da para profundizar en el tema pero, aunque es totalmente relevante poner en perspectiva histórica el problema de las drogas – y los datos me parecen muy ilustrativos – creo que el texto no ayuda a profundizar el posible alcance del resultado de la comisión. Ya está visto que mentársela al gobierno no sirve de nada – creo que esta respuesta todos la sabíamos, ¿o alguien se sorprendió?

Mi idea de columna hubiese sido algo más como contestar la pregunta ¿por qué no importa lo que el gobierno colombiano diga? Esto se ha hablado muchas veces, pero no está de mal repetirlo:

– El gobierno tiene un compromiso político con los Estados Unidos para mantener la lucha contra las drogas tal como está pensada actualmente.

– Obviamente, recibe una no despreciable suma de dinero por mantener esa guerra, de la que depende que el ejército siga su expansión tal como ha sido hasta ahora.

– En el acervo cultural del status quo de turno está entrañado el carácter mefistofélico de las drogas,

– que además ha sido apropiado como consigna de la izquierda liberal (¿diríamos libertina?). Reduciendo el asunto a un intocable.

– Por último, y quizá lo más importante, sin importar lo diga el gobierno, sólo haciendo reconsiderar la posición a la demanda, se podría sacar el asunto de la trampa de sangre en la que se encuentra.

Entonces, ¿qué se le podría pedir al gobierno?

La verdad poco. De hecho, la comisión debería reconocerlo textualmente: los países que ponen los muertos no tienen la opción real de presentar objeciones, porque el trasfondo político económico les puede significar la pérdida del poder.

Lo único que se me ocurre es mantener un «body-count», como en los otros frentes de guerra, sumando cada muerto que tenga relación con esta lucha, y mantener alimentando el debate afuera – con el riesgo de volvernos todos unos cobra-masacres.

Seguro al pleno de foristas se les ocurren mejores cosas.

Buen domingo,

P.D. Acá está la página de la comisión. Ojalá fuese más interactiva, como en las iniciativas de otras latitudes…

Carlos

Alejandro: La «guerra contra las drogas» comenzó mucho antes que Nixon.

Fue promovida por los ideologos de la «era progresista»(que ojo no son lo mismo que la izquierda actual) los mismos que promovieron la prohibición del alcohol en Estados Unidos.

La primera ley prohibicionista fue en 1914, la llamada «Harrison Narcotics Tax Act» creada por Francis Burton Harrison del partido democrata y apoyada por la administración democrata de ese entonces (Woodrow Wilson). La ley tuvo motivaciones de política exterior relacionados con el comercio del opio en Asia (harrison había sido representante imperial de Estados Unidos en filipinas que por esa epoca era casi una colonia gringa), el crimen y el racismo contra los negros y los chinos (que eran los que traían el opio). Se decía (cito textualmente): «

«At the beginning of the 20th century, cocaine began to be linked to crime. In 1900, the Journal of the American Medical Association published an editorial stating, «Negroes in the South are reported as being addicted to a new form of vice – that of ‘cocaine sniffing’ or the ‘coke habit.'» Some newspapers later claimed cocaine use caused blacks to rape white women and was improving their pistol marksmanship. Chinese immigrants were blamed for importing the opium-smoking habit to the U.S. The 1903 blue-ribbon citizens’ panel, the Committee on the Acquirement of the Drug Habit concluded, «If the Chinaman cannot get along without his dope we can get along without him». By 1914 forty-six states had regulations on cocaine and twenty-nine states had laws against opium, morphine, and heroin.[3][6][7][8]

Before the Act was passed, on February 8, 1914 The New York Times published an article entitled «Negro Cocaine ‘Fiends’ Are New Southern Menace:Murder and Insanity Increasing Among Lower-Class Blacks» by Edward Huntington Williams which reported that Southern sheriffs had increased the caliber of their weapons from .32 to .38 to bring down Negroes under the effect of cocaine»

Si vio «El Padrino I» cuando Don Corleone en plenos años 40s se rehusa a entrar al negocio de la cocaina, dice que eso es «algo que venden y usan los negros».

En 1937, por iniciativa del gobierno del idolatrado FDR se inició la criminalización del comercio de marihuana con la «Marihuana Tax Act of 1937»

Esta ley fue declarada inconstitucional a finales de los 70 y entonces sacarón la «Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act of 1970»

Un año despues Nixon inició la «guerra contra las drogas» aduciendo un incremento de la criminalidad supuestamente el incremento del consumo de drogas.

La guerra contra las drogas si tuvo exito es disminuir la importación de Marihuana desde México, pero hizo que se incrementara la importación de cocaina,y ahi empezó nuestra tragedia.

Como la importación de marihuana empezó a ser controlada, se disparo el cultivo dentro del mismo Estados Unidos hasta ser hoy en dia uno o el principal cultivo en mover mas dinero.

Creo que es tremendamente simplificador querer mostrar la guerra contra las drogas como un capricho de Nixo ignorando 70 años previos de políticas prohibicionistas como iniciativas bipartidistas o incluso originalmente desde el partido democrata.

Tambien creo que se equivoca echandole la culpa a los políticos. Los politicos como Uribe saben que tienen la mayoría de su parte. Esta semana se reveló una encuesta donde dice que el 70% de los colombianos no esta de acuerdo con legalizar la droga.

Los politicos apoyan la criminalización del comercio o incluso del consumo de drogas precisamente por razones prágmaticas: votos.

La raíz del problema es cultural e inevitablemente ideologica en cuanto a dos aspectos:

1. La etica del ser humano con respecto a su propio cuerpo

2. Si los miembros de una comunidad tienen el derecho a controlar lo que un individuo parte de la mimsa consumeo o ingiere, o en general como cuida su cuerpo.

Este paper destaca que el prohibicionismo esta relacionado con tres valores considerados «americanos» (aunque sospecho que en realidad son universales): 1. desaprobación del comportamiento que puede llegar a perder el auto-control. 2. desaprobación del comportamiento que solo produce placer. 3. un tipo de humanitarismo o de concepción de bienestar que estipula la supresión de las drogas.

El debate podemos darlo como usted sugiere, simplemente ilustrando la falta de efectividad de la guerra contra las drogas. Tal vez los que estamos en contra de este absurdo tengamos exito con esta estrategia.

Pero quiero que tenga en cuenta que en los ultimos años en todo el mundo se han venido implementando politicas prohibicionistas no solo contra las drogas sino contra el cigarrillo y recientemente contra el consumo de comidas no sanas (en Estados Unidos ya hay condados que prohiben que los restaurantes vendar comidas altas en grasas).

Aqui en Bogota en un gobierno del polo democrático, supuestamente de izquierda, (para que Lanark es su paranoia anti-derechista vea que esto no es simplemente una «cruzada de la godarria») ha venido prohibiendo la venta de alcohol en cierto horarios y ciertas zonas. Quiere en efecto lo mismo que quieren los prohibicionistas de la droga: controlar, so pretexto del problema de criminalidad, lo que los ciudadanos ingieren o consumen y cuando los consumen.

Asi que en ultimas creo que SI debemos dar el debate en el plano ideologico. Puede que con pragmatismo logremos avances puntuales en la prohibición de las drogas señalando la falta de efectividad. Pero el problema mayor sigue siendo cultural-ideológico.

Y si no damos esa batalla, los prohibicionistas la ganaran por W.Las ideas, las creencias, la «cultura» es un mayor determinante del comportamiento. Son las que mueven el mundo.

Saludos,
Carlos

Alejandro Gaviria

Panóptico: comparto parcialmente su objeción. Usted plantea que no deberíamos (al menos de entrada) criticar la postura del Gobierno, sino tratar de entenderla a la luz de las restricciones geopolíticas y de la realidad cultural. No tiene sentido rasgarse las vestiduras cuando el Gobierno simplemente dice lo que sabíamos que iba a decir.

Algo parecido se me vino a la mente cuando estaba escribiendo la columna el viernes por la tarde. Incluso me tomé el trabajo de consultar la prensa de Brasil y México para enterarme de la reacción oficial en estos dos países. Allí la reacción fue distinta. Más pausada. Reflexiva. En Colombia, las declaraciones de los ministros y del mismo Presidente fueron peculiares. Sobreactuadas, diría yo. El tema es difícil. Y darle palo al Gobierno es fácil. Pero yo esperaba al menos cierto silencio reflexivo, algún atisbo de apertura mental.

Carlos: Nixon no comenzó la guerra contra las drogas. Pero la redefinió, cambió sus métodos y su alcance. Nixon representa una discontinuidad. Antes de Nixon la guerra se peleaba con burócratas en los escenarios internacionales, en la ONU específicamente. Después comenzó a pelearse con soldados. Con Nixon, la guerra contra las drogas dejó de ser una metáfora y se convirtió literalmente en una guerra. La guerra en los Andes no existía antes de los setenta. La DEA tampoco. Puede ser una simplificación. Pero sigo creyendo que la guerra contra las drogas, en su versión actual, es en parte un producto de la guerra fría.

Hay un dato interesante que aporta el historiador Paul Gootenberg. A finales de los años sesenta, el tráfico de cocaína no existía. Estaba paralizado desde los años veinte. En los Estados Unidos existían menos de cinco mil consumidores de cocaína. La mayoría en los ghettos latinos. Pero la persecución a la marihuana, emprendida por Nixon, le abrió un gran espacio a la cocaína. Inicialmente la cocaína fue tolerada por las autoridades gringas. Percibida como una droga menor, inocente. En menos de cincos años, la cocaína pasó de la nada a tener millones de consumidores. Y los Andes se convirtieron en el principal escenario de la guerra contra las drogas.

Alejandro Gaviria

Columna de Francisco Gutiérrez.

Anónimo

Bueno, lo cierto es que a uribe le gusta esa cosa que llaman LSD que es una droga muy fuerte, idiotiza lo máximo, y que consumen a la lata los uribistas,el nombre científico de dicha LSD es… La Seguridá Democrática.
La idea es que dicha droga forme parte de la canasta familiar de los colombianos como producto de primera necesidad.

Gran Hermano

De la entrevista de Friedman me gustó esto:

Paige: ¿No es cierto que aquí toda la discusión, todo el problema de la droga es un problema económico para…?

Friedman: No, no es un problema económico en absoluto. Es un problema moral.

Paige: ¿En qué sentido?

Friedman: Soy economista, pero el problema económico es estrictamente secundario. Es un problema moral. Es un problema del daño que está infligiendo el gobierno.

He estimado estadísticamente que la prohibición de las drogas produce, de media, diez mil homicidios al año. Es un problema moral que el gobierno ocasione la muerte de diez mil personas. Es un problema moral que el gobierno criminalice a gente, que puede que esté haciendo cosas que usted y yo no aprobaríamos, pero que no hacen nada que dañe e otros. La mayor parte de los arrestos por droga son por posesión de consumidores esporádicos.

Aquí tenemos a alguien que quiere fumar un cigarrillo de marihuana. Si le pillan, va a la cárcel. ¿Es eso moral? ¿Es adecuado? Creo que es una auténtica desgracia que nuestro gobierno, que se supone que es nuestro, pueda estar en situación de convertir en criminales a gente que no daña a otros, de destruir sus vidas mandándolos a la cárcel. Para mí, se trata de eso. La parte económica sólo se necesita para explicar por qué tiene esos efectos. Pero las razones económicas no son las razones básicas.

Por supuesto, estamos despilfarrando dinero en ello. Diez, veinte, treinta mil millones de dólares al año, pero eso es lo de menos. Despilfarramos esas cantidades de muchas otras formas, como pagando cosechas que no se van a producir.

Anónimo

El gran guerrero Fried-Man prefiere soltar su espada y darle tres cachetadas a los inquisidores de la nueva orden limpiadora de pecados.

Alejandro acompañando a Fried-Man muestra sus compartidas reservas sobre los efectos negativos de levantar la inquisición.

Maro

Ya antes, hace mucho tiempo, habíamos debatido aquí mismo sobre el mismo tema, y comentabamos las opiniones de no recuerdo qué autoridad frecuente columnista en The Economist o algo así, que decía casi lo mismo que la Comisión de marras: la guerra contra las drogas esta perdida y es una insensatez.

La novedad, hoy, es el enfoque pragmático que se le da al asunto, y no el moral que le otorga Friedman en la entrevista que enlaza Gran Hermano y que es a todas luces lógico: ¿por qué diablos a uno lo pueden meter a la cárcel por fumarse un porro?

Se ha repetido mil veces cómo la prohibición tuvo efectos catastróficos en países como el Reino Unido, en donde se pasó de dosmil y pico de adictos a decenas de miles tras la penalización, algo parecido a lo que Alejandro refiere citando al historiador Gootenberg.

Pero lo sustancial es la respuesta del Gobierno, curándose en salud antes de que atisbe cualquier iniciativa de legalización con un curioso comunicado en el que quedan claros el dogmatismo y la cerrazón intelectual: esa frase completamente absurda en la que se antepone el «compromiso que toda una Nación ha asumido con valor y entrega» al «debate (que) no es solo ideológico ni menos aun de opciones pragmáticas».

Lo del compromiso es, además de abusivo, netamente demagógico; se equivoca de medio a medio Valencia Cossio, ya que de los verdaderos comprometidos, fuese por convicción o por interés, quedan vivos muy pocos: los narcos los mataron a todos, empezando por el ex director del Espectador. Venir ahora a mantener una posición ideológicamente recalcitrante parandose en la cabeza de muertos de antaño es, por lo menos, impúdico.

Y lo de «toda una Nación»… no me haga reír, ¿cuánta gente no dudó ni un segundo en hacer negocios con narcos?, ¿cuántas reinas de belleza, músicos vallenatos o de rock, futbolistas y actores de televisión (lo más cercano que hay a la celebridad en Colombia) se reunieron o trabajaron para los capos de todos los carteles que aún pululan?

Bien lo dijo ese agente de la DEA que luego sacó un libro (¿Toft?): «Colombia es una narcocracia», y bueno, ahora mismo yo no sé, pero sí es muy diciente que muchos de los miembros de la coalición (y algunos del mismo gobierno) tengan su guardado con algun narco (paraco o guerrillo, o simple freelance).

Todo indica que la guerra colombiana contra las drogas se seguirá inspirando en aquella de Nixon: una hipocresía.

Maldoror

Alejandro:

Por lo que a mi compete, y eso se lo diré esta semana, que el gobierno quiera mantener en el terreno ideológico la discusión de las drogas es hasta bueno. No sólo también tienen las de perder en ese terreno (al menos argumentativamente) sino que al hacerlo, Uribe, está abriendo las purtas para el debate en su contra (creo que es el único gobernante que yo recuerde de este país que se ha dignado a discutir el tema, y no darlo como una cuestión dada).

Alejandro Gaviria

Si la discusión se mantiene en el plano ideológico, las posibilidades de un dialogo productivo son nulas. El comentario de Jaime Ruiz ilustra perfectamente la situación. Jaime reitera los argumentos del Gobierno: todo esté debate, escribe, es mala fe. Los columnistas sólo pretendemos fortalecer la influencia selenita. Los miembros de la Comisión (incluido un tipo como Vargas Llosa) simplemente buscar aumentar sus honorarios como conferencistas internacionales. Todos aspiran a figurar, al lado de Bono, en los escenarios del progresismo internacional. En mi caso particular, además de mala fe, hay perversidad: ya que no pude celebrar el aumento de los homicidios, me tocó buscar una excusa (manida por lo demás) para aumentar la indignación contra el Gobierno. Jaime se queja del último párrafo de la columna pero cae en lo mismo, convierte el debate en un asunto de buenos y malos.

Las políticas sociales se evalúan hoy en día técnicamente en muchos los países del mundo. Lo mismo ocurre con la política carcelaria y la criminal y con algunas políticas específicas del sector justicia. No veo por qué la política antidroga no pueda someterse a un escrutinio técnico. La evaluación de impacto, en mi experiencia personal, sirve para pasar de las discusiones eternas a las soluciones concretas.

Maldoror

Si la discusión se mantiene en el plano ideológico, las posibilidades de un dialogo productivo son nulas. El comentario de Jaime Ruiz ilustra perfectamente la situación. Jaime reitera los argumentos del Gobierno: todo esté debate, escribe, es mala fe. Los columnistas sólo pretendemos fortalecer la influencia selenita. Los miembros de la Comisión (incluido un tipo como Vargas Llosa) simplemente buscar aumentar sus honorarios como conferencistas internacionales. Todos aspiran a figurar, al lado de Bono, en los escenarios del progresismo internacional.

Alejandro, cuando me refiero a argumentos «ideológicos», hablo más que todo de la cuestión moral (exactamente en el mismo sentido del artículo que Gran Hermano mencionó de Milton Friedman). El argumento de Jaime Ruiz es una vulgaridad ad hominem que no merece ya respuesta, en especial porque ya ha sido refutado hasta la saciedad. Y no creo que sea siquiera el argumento de Uribe, quién simplemente establece una relación entre la criminalidad, la guerrilla, el deterioro del medio ambiente y las drogas como financiadoras de estas dos primeros y causante del tercero. O simplemente cuando habla de lo nocivo que son las drogas y el «derecho» que supuestamente tiene el gobierno de prohibirlas y perseguirlas.

Como dije, si el gobierno se ensaña con argumentos ideológicos (politico-morales) la tiene perdida: tanto mejor para nosotros. Igual, no es que no estén igualmente muertos con respecto a los argumentos de orden pragmático. Por donde quiera que miren, terminan perdiendo el debate.

Javier Moreno

«Como dije, si el gobierno se ensaña con argumentos ideológicos (politico-morales) la tiene perdida: tanto mejor para nosotros.»

¿Dónde la tiene perdida? Entre la opinión pública, lo dudo.

Alejandro Gaviria

Copio el comunicado completo del Ministerio del Interior. Como bien dice Javier, el Gobierno no responde ninguno de los puntos planteados por la Comisión. La respuesta es extraña, orgullosamente torpe.

Sergio: yo creo que los argumentos morales y pragmáticos son complementarios. Pero si la discusión se circunscribe a los asuntos morales, como propone Friedman, puede caer en una postura improductiva de indignación mutua.

Anónimo

Si se legaliza la droga los narcotraficantes pierden su poder. Así de sencillo.

Gran Hermano

La argumentación de Friedman hay una discusión sobre un problema moral, pero no por eso la discusión se circunscribe en terrenos morales, y, para Friedman, nada tiene que ver la indignación que produce el consumo (creo que fue error colocar ese extracto de la entrevista porque se corre el riesgo de sacarla de contexto: recomiendo leer toda la entrevista). El cuestionamiento de Friedman en la perspectiva liberal es: ¿Acaso no es peor prohibirla? Pero la argumentación de Friedman es técnica, rigurosa y no moralista, a pesar de estar discutiendo sobre un problema moral. No obstante, la posición de Friedman es sólo una aproximación teórica entre otras posibles. Cuya ventaja radica en la coherencia lógica. Esto no tiene porque llevar a la indignación mutua sin salida. Hay salida. Porque si uno no está de acuerdo con la legalización porque esta puede aumentar el consumo la discusión rigurosa también se puede dar.

Por ejemplo, aún si la sociedad no es tan liberal -como quisiera Friedman- y quiere hacer primar ciertos valores, la represión y castigo no parece ser la mejor estrategia para lograr el objetivo deseado.

Así pues, si el objetivo es desincentivar consumo de la droga, en un artículo del Gary Becker, Kevin Murphy y Michael Grossman aparece una discusión rigurosa del problema comparando los impuestos al consumo con las represiones asociadas al castigo que reducen cantidades.

Ellos, entre otras cosas, suponen un planificador social para quien el valor de consumo de las drogas es menor que la disposición privada de los usuarios a pagarlo, medida por el precio. Insistiendo en el papel central de la elasticidad de la demanda, ellos encuentran que la equivalencia entre aumento de impuestos y reducción de las cantidades falla. Los impuestos tienen gran ventaja frente a la reducción de las cantidades, cuando esta última es inducida por represión y castigo.

Gran Hermano

En el peor de los casos estaríamos en una situación semejante al dilema del prisionero y, en este caso, realmente se requiere un cambio de paradigma, lo cual implica que la política modifique la estructura del juego.

En el terreno político la tarea propuesta por Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, por el momento, parece ser pura retórica, pero es un avance importante por la vía de la razón más que de la emoción.

jaime ruiz

Lo dicho, unanimidad y más unanimidad: en cuanto intelectuales y académicos todos están para recomendar lo que los gobiernos de los países ricos deben hacer (eso serviría para una definición de «colombiano»: uno emprende un viaje a cualquier ciudad de un país rico y puede estar seguro de que si conoce a varios colombianos la mayoría tendrán opiniones muy formadas sobre lo que debería hacer el gobierno local y lo que los ciudadanos ricos deberían hacer con su dinero; en Colombia hasta hay protestas por los premios que da una empresa privada, que deberían recaer en los que gustan más a los enemigos del capitalismo). No tiene ninguna importancia que despenalizar las drogas no depende de la conciencia de los gobernantes sino de la actitud de los votantes.

Pongamos que los vecinos de un barrio se reúnen a hablar sobre sus problemas de delincuencia: varios tienen hijos presos por atracar joyerías. ¿Qué solución buscan? Depende, si tuvieran las condiciones morales de los académicos colombianos evaluarían la utilidad de las joyas y los motivos de quienes las compran, por no hablar de los de quienes las fabrican, ante los cuales casi dan ganas de atracar sus negocios. La solución resulta sencilla: ¡que el gobierno prohíba las joyas! ¿O es que no existen para marcar la desigualdad social y para la vil ostentación? Etcétera.

El resultado efectivo de todos esos discursos es ciertamente nulo, pero ¿qué sentido tiene esperar que la ciencia sirva para algo? La ciencia sirve para dar rentas a los científicos, cuya categoría procede del título que se otorgan gracias a un orden social previo. El que en los anales de la ciencia no haya ningún descubrimiento importante en ningún terreno (salvo en la filología con Cuervo) que provenga de un colombiano es el resultado obvio de esa actitud.

Javier alega que las recomendaciones de la declaración son modestas y no aluden a la despenalización del tráfico de drogas. No es el caso con la columna. Ni lo es con el caballerismo unánime de las clases altas colombianas. Y sí es en cambio más y más insistencia en la arregladera de los problemas ajenos.

Cuanto más lo pienso más me resulta claro algo: las sociedades hispanoamericanas adolecen de un tremendo déficit de aplicación de las leyes, de «imperio de la ley». El poder de las organizaciones criminales es resultado de ese déficit, pero ¿qué es lo que mueve a las clases altas a cegarse acerca de la necesidad de aplicar las leyes? Sencillamente que esas leyes llevan en sí la desaparición de los privilegios y rentas que el caos relativo les asegura. La cómica obsesión con la penalización de las drogas expresa eso: el crimen industrializado no es algo que corroe por dentro a esas sociedades sino una especie de agresión externa. Como si quien sufre una enfermedad infecciosa no buscara el consejo médico sino la venganza contra quien se la contagió.

Pero da lo mismo: siempre queda la esperanza de persuadir a la opinión pública de que el gobierno está equivocado.

jaime ruiz

De repente me entero de que también había «camboyanos por la paz». Un lector de prensa colombiana se encuentra ante un dejà vu: la selva, los rústicos, los intelectuales, los amigos franceses…

Alejandro Gaviria

Alejandro Arregoces: su llamado de atención es importante. Es necesario, creo yo, hacer una claridad semántica. La palabra ideología tiene muchas connotaciones. Para Marx la ideología era una forma de dominación: ideología quería decir, en su opinión, adoctrinamiento colectivo. En un sentido neutral, ideología es simplemente un cuerpo coherente de ideas o pensamientos. Pero yo estoy usando el término en un sentido más negativo que supone cierto apego pasional (y a veces inmune a la evidencia) a un conjunto de ideas o visiones sobre el cambio social. Este sentido es el mismo que usan los miembros de la Comisión cuando escriben “las nuevas políticas deben basarse en estudios científicos y no en principios ideológicos”.
De resto, la diferencia entre ideología y pragmatismo es sin duda difícil. Pero no es imposible. Uno puede decir que el pragmatismo es sólo un disfraz conveniente, una forma velada de esconder la ideología propia. Pero yo sigo pensando que, en cierta medida, es posible examinar las políticas públicas con base en la evidencia, en los datos del mundo. Todavía creo que la pregunta de siempre (¿esto funciona?) puede responderse objetivamente. Sin cierta “fe positivista”, sobra decirlo, la vida para un economista empírico sería imposible.

Jaime: yo no estoy proponiendo un enfoque maximalista. El título de la columna lo saqué del reporte de la Comisión. En ningún momento hablé de legalización. El maximalismo viene más bien del lado Gobierno que, en lugar de responder a las propuestas concretas, decidió llevar el debate al terreno imposible del todo o nada. Lea el Comunicado del Ministerio del Interior y se dará cuenta que, además del mal gusto y la torpeza, no hay una sola mención a lo dicho por la Comisión.

Carlos

Yo le sugiero a Alejandro utilizar mejor la palabra «negación de evidencia empirica» cuando se refiera a lo que llama «ideología».

Causa menos confusión.

Por lo demas las criticas de Alejandro Arregoces y llamo la atención que «pragmatismo» es el nombre de una escuela filosófica originada en el siglo XIX..es decir, una ideología de acuerdo a la definición que da Alejandro: «cuerpo coherente de ideas o pensamientos.»

Mía

La doble moral colombiana nos alcanza para todo, alcanza para rechazar al marihuanero, aquel que no tiene un peso en el bolsillo, aquel vago de calle, pero no hay ningún problema cuando el narcotraficante nos da quinientos millones de pesos en efectivo y de contado, pensamos que es un hombre honesto y elegante. paradojas de la vida.
algo parecido en la Universidad me pasó, cuando se tocaban los temas de las drogas muchos amigos me decían que si alguna vez encontraban a un amigo fumando marihuana se alejaban de él, porque no es posible tener esa clase de amigos pero sí me encontré con una sorpresa que cuando el popper comenzó a ser vox populi, la genteno actuaba conservadoramente como sí lo hacían con la marihuana, al contrario les parecía muy normal que sus amigos la consumieran, es decir que la marihuana es sinonimo de comunismo y hippismo es de toque liberal, mientras que el popper aunque sea embotellado en un tarro rojo es tan conservador como los que lo consumen y es sinonimo de elegancia y prestigio.

Alejandro Arregocés C.

Alejandro: me parecen interesantísimas algunas observaciones de participantes del blog sobre las que vale la pena reflexionar un poco más.

Creo que Maldoror recoge bien el mensaje de mi comentario llamando la atención sobre la frecuente confusión entre “código ético o moral” e “ideología” y la prevención que se suele tener sobre la posibilidad de tener un debate constructivo y útil a ese nivel. Me recuerda muchísimo el debate que tienen Buchanan y Musgrave en “Public Finance and Public Choice: Two Contrasting Visions of the State” sobre cuál es la mejor forma de aproximarse a la función del Estado, sus implicaciones y consecuencias. Si algo deja esta apasionante discusión es que las diferencias de fondo en la economía, como en las ciencias sociales, no son positivas, sino normativas, éticas, “deontológicas”, como decía Bentham . Ésto no le impidió a Musgrave y a Buchanan hacer valiosas contribuciones a un debate que sólo puede aspirar a verdades que se caracterizan por tener enormes cargas ideológicas y ser efímeras y marcadamente contextuales.

Me uno igualmente al llamado de atención de Maldoror sobre la necesidad de ser consientes de la magnitud de aquello que se encuentra en juego en el tema de la guerra contra las drogas. Claramente son los límites a las libertades de los ciudadanos por la externalidades y los costos que se imponen. Y la discusión de sobre las libertades y sus límites se tiene que servir de los datos y las aproximaciones positivas de las ciencias sociales (no sólo de la economía), pero es esencialmente ideológica y normativa. Comprendo la alusión de Alejandro a la “fé positivista” para responder a con efectividad a las preguntas útiles del trabajo empírico. Yo también la poseo y la cultivo. Es uno de nuestros valiosos legados de la modernidad, sin el cual, pocas transformaciones históricas, para bien de la humanidad, habríamos observado. Entonces, creo en el positivismo. Pero creo que no es factible ni deseable que se convierta en sustituto del debate ideológico. Menos tratándose de discusiones sobre derechos y libertades. Es bueno seguir a John Stuart Mill y a este respecto.

Alejandro: sí me percaté de la acepción negativa que le da al término “ideología”. Por eso mi comentario. Veo clara su carga marxista en ella, como también veo claras las cargas que poseen las acepciones de Jaime Ruiz. Por eso me pareció muy importante que las hayan hecho explícitas. Eso es responsable. Sin embargo, quisiera preguntarle si no cree que estigmatizar las “ideologías” (cargarlas con concepciones dogmáticas como las de Marx, Engels y Revel es en la práctica hacerlo) y descalificarlas como medio para examinar las políticas públicas, a favor de la concentración en los modelos positivos, es un ejercicio antiliberal y antidemocrático en sí mismo. Carlos ofrece un punto que es absolutamente central: no es posible pensar en obtener resultados efectivos contra las posiciones dogmáticas sobre las actividades del narcotráfico solamente pensando hacer retórica de datos y evaluaciones empíricas. Los dogmas se arraigan, cambiarlos tiene que ver más con la estructura de creencias de la sociedad como dice Carlos, que con los resultados empíricos. Nuevamente, cambiarlos no puede prescindir del debate ético ni ideológico libre y democrático de la sociedad.

Recuerdo que Alejandro en una columna reciente abogó por los “consensos traslapados”. Rawls destacó la importancia de llegar a ellos de una manera tolerante e incluyente en la que no se deben descalificar ni las ideologías ni las aproximaciones positivas.

Creo, Alejandro, que la estigmatización de las ideologías es precisamente lo que segmenta, excluye y polariza. Pienso que una buena propuesta constructiva sería insistir en la promoción de ideologías y su debate. No se deben descalificar las retóricas no empíricas de entrada. Hay que ganarles limpiamente en el debate político. Los técnicos no hemos sido buenos en eso. Como en el futbol, hemos cedido los espacios y por eso hemos perdido muchos partidos 9-0, como le ha pasado a nuestra selección.

Creo que Alejandro es un buen “ideólogo”, con una “retórica” del “ejercicio empírico”, que tiende a ser constructiva y útil para la transformación de la política y la sociedad. Creo que Alejandro no debe desconocerlo, ni en palabras del propio Alejandro, “caricaturizarlo”.
Gracias por los interesantes comentarios y contribuciones.

jaime ruiz

Muy curioso el malentendido entre las acepciones de «ideología», una profana y otra rigurosa. La primera suplanta a la noción de weltanschauung («visión del mundo»), la otra vale como molde de respuestas predefinidas que impide pensar y se opone a la ciencia. No tiene nada que ver con un marco ético ni nada parecido. El marco ético vendría a corresponder a la «visión del mundo», o a ser una parte de ella.

Un ejemplo sencillísimo: cuando una persona razona: «Yo creo que cada cual debe ser libre de disfrutar de la vida como le dé la gana siempre y cuando no ponga en peligro el bienestar de los otros» y viene alguien y le dice: «bueno, ésa me parece una visión ideológica», podremos deducir que la segunda persona usa un lenguaje vago y confuso. Eso correspondería a la opinión de la otra persona y no es ni más ni menos ideológico que lo contrario.

Una visión ideológica es la que pretende que «el Estado» impide a los ciudadanos ingerir lo que les dé la gana, por ejemplo actualmente en EE UU. Ahí el cliché reemplaza a la realidad, que es el problema de la ideología como lo opuesto de la ciencia: del prejuicio que no examina las cosas sino que hace encajar los datos de la realidad en un molde previo.

Esa confrontación Estado-ciudadanos respecto al comercio y consumo de drogas corresponde a un molde «ideológico» (es decir, siguiendo a Engels, de representación de la realidad, o de los trazos de esa representación) que aplicado a la vida colombiana es simplemente una idiotez.

Pongamos las personas que reciben sus ingresos de las arcas públicas y que ganan, por poner un límite, más de 30 millones al año. Al menos tres cuartas partes de esas personas son caballeristas, enemigos de la prohibición, a la que culpan de que haya tantos funcionarios que se enriquecen gracias a los sobornos de los traficantes de cocaína… Bueno, ¿en qué parte de los altos funcionarios están los sobornados y enriquecidos, entre los entusiastas de la persecución o entre los acusadores de los prohibicionistas? El caballerismo es una coartada divertida para los cómplices de la mafia (sobre todo por la complicidad que les genera entre los simplemente descontentos con el sistema y anhelantes de una utopía de justicia social).

Pero entre los ciudadanos que no tienen ningún poder en el Estado, la prohibición es al menos tres veces más popular que la liberalización. El prejuicio de «los ciudadanos contra el Estado» nos llevaría a pensar que es el Estado el que procura el fin de la prohibición.

Otro tanto ocurre en EE UU, con un añadido curioso: ¿cuántos consumidores de droga hay? Dado que son perseguidos por el Estado que no les deja disfrutar de sus medios de placer, ¿por qué no generan un movimiento contra la prohibición? Siendo tanta gente, tal vez podrían elegir a varios senadores y hasta hacerse necesarios en una elección presidencial. Lo mismo, «el Estado», la alta burocracia, tiene más partidarios de la despenalización que el resto de la sociedad. Los mismos consumidores encuentran justificable la prohibición porque tal vez aquello que la produce (la necesidad de los ciudadanos de que algo los proteja de sí mismos) está emparentado con la amenaza (la necesidad de estimulantes para encontrarle placer a la vida o de bálsamos para aliviar el sufrimiento).

Todo eso, creo, corresponde a la realidad. Pero si me equivoco se podría discutir. La noción ideológica del Estado autoritario y godo como negador de las libertades de los ciudadanos no.

La ideología está emparentada con la retórica, con el uso instrumental del lenguaje y de los recursos de la tradición poética para hacer resbalar la percepción de la realidad al molde previamente establecido. En tanto que opinión que no busca la verdad sino la prevalencia de un grupo y en últimas los cargos públicos y las rentas que se derivan de ellos, es decir, de «política» en el sentido más denostado de esa actividad, la ideología y su retórica se convierten en formas de mentir (claro, el ejemplo del ministerio correspondería a eso).

Sin necesidad de entrar en la disciplina de un campo científico determinado, siempre podemos encontrar el conflicto con la ideología, y hacerle frente. La objetividad en el lenguaje es un elemento central de esa batalla. Perdón por insistir sobre un tema grato para los comentaristas de este blog, el caso de los «Colombianos por la Paz» es un buen ejemplo de esa retórica engañosa ligada a la ideología. «Paz» obra como sinécdoque de «negociaciones de paz», las cuales son un recurso de guerra, pero ésta también es un camino hacia la paz, pues en el molde predefinido por la ideología no hay paz sin justicia y lo que sea justicia ya lo entiende el receptor del lenguaje en términos de halago.

En fin, las ciencias se aplican sobre determinadas materias, pero su verdadera tarea es el combate contra la ideología.

Pascual Gaviria

Con el fin de mirar estrategias de países productores va una columna reciente, de mi autoría, sobre la manera efectiva y solapada como Marruecos trata sus grandes sembrados de marihuana en las montañas del Rif.

Maldoror

Maro:

Yo honestamente sigo sin comprender porque le dan cuerda a JR y sus pseudo intentos de razonamientos. Pero decir que «entre los ciudadanos que no tienen ningún poder en el Estado, la prohibición es al menos tres veces más popular que la liberalización» no sólo no está sustentado con datos, sino más grave, es contraintuitivo. Ejemplo: Estados Unidos tiene la mayor población carcelaria del planeta (creo que en términos absolutos como per capita), la mayoría de los cuales son gente pobre (y negra) y por razones relacionadas al «crimen» de poseer droga. No creo que la prohibición les resulte muy simpática. Pero claro, si en el mundo de JR y sus amigos reaccionarios un tipo como Ronald Reagan es «liberal», cualquier cosa se puede esperar.

Daniel Vaughan

AArregoces,

Que bueno verlo por acá, aportando en el debate. Creo que sobre este tema ya se ha dicho bastante, no sólo en el blog, sino por fuera, así que es poco lo que se puede aportar.

Sobre la discusión entre ideología y pragmatismo, aunque estoy de acuerdo con usted en que no se puede (ni se debe) descartar la discusión ideológica, estoy de acuerdo con AlejandroG en que el análisis con datos por lo menos permite enfocarnos en un tema sobre el que se puede discutir.

Lo que ha pasado acá es un buen ejemplo: usted, Maldoror y los demás defensores a ultranza de las libertades individuales están concentrados exclusivamente en este tema, y la discusión para ustedes es principalmente sobre esto, es decir, las consecuencias sobre las libertades individuales .

Pero la discusión ideológica para los defensores de la prohibición tiene que ver con un tema totalmente diferente. Aunque ellos también son consecuencialistas, la discusión moral tiene que ver con la comparación entre dos estados sociales: uno con «altas» tasas de drogadicción (el escenario liberal) y otro con «bajas» tasas de drogadicción (el escenario prohibicionista).

De esto se desprenden varios puntos:

1. Si la discusión es ideológica, realmente no puede haber discusión: unos están esencialmente preocupados por las libertades individuales, y menos preocupados por la salud pública (después de todo «es responsabilidad del individuo, y no del Estado, decidir si quiere drogarse o no», así que la discusión de salud pública es, cuando menos, irrelevante), y para los otros la discusión sobre libertades es, por lo menos, secundaria. Puede haber discusión? Lo dudo mucho.

2. Puede un análisis positivo mejorar este escenario? Si la discusión es sobre las consecuencias de salud pública, sin lugar a dudas lo puede hacer: si el argumento es la existencia de dos estados sociales con niveles de drogadicción claramente diferenciados, el análisis positivo puede, en principio, verificar la consistencia lógica y evidencia empírica del supuesto. En el caso de las libertades individuales un análisis positivo tiene menor probabilidad de éxito, aunque sin lugar a dudas una discusión psicológica o sociológica sobre el concepto de libertad individual puede ayudar también a contextualizar un poco la discusión (por ejemplo, está realmente ejerciendo su libertad libre el menor de edad que decide probar marihuana por presión de sus amigos?)

DV

Maldoror

Daniel:

Lo que ud dice es un excelente ejemplo de lo que yo le critico a Alejandro:

la discusión es ideológica, realmente no puede haber discusión: unos están esencialmente preocupados por las libertades individuales, y menos preocupados por la salud pública (después de todo «es responsabilidad del individuo, y no del Estado, decidir si quiere drogarse o no», así que la discusión de salud pública es, cuando menos, irrelevante), y para los otros la discusión sobre libertades es, por lo menos, secundaria. Puede haber discusión? Lo dudo mucho.

Ud parte de la idea de que las dos posiciones son discursos inconmensurables: que no puede haber un dialogo razonado entre dos personas con valoraciones distintas del deber ser. Además asume que no puede existir la persuación en el debate para llevar a los de una posición hacia otra. Esos dos supuestos son bastante cuestionables, la verdad sea dicha.

jaime ruiz

Maro, no hay ninguna contradicción, «bienestar» quiere decir en ese caso «prosperidad». Y respecto a las tres cuartas partes de partidarios de la prohibición, saco el dato de algo que cita Carlos en esta misma discusión: una encuesta según la cual un 70 % de los que contestaron están a favor de la prohibición. ¿Están o no casi todos los altos burócratas en la vasta corporación del caballerismo?

La cuestión de si las mayorías pueden escoger lo que les dé la gana es muy complicada. En realidad remite a la cuestión del teísmo y el creacionismo: ¿de verdad hay alguna norma superior para lo que la humanidad haga? Si la mayoría vota siempre por los políticos prohibicionistas y los Estados son así, los despenalizadores se quedan con la superioridad moral, lamentando que la humanidad no esté a su altura.

Lo de que el Estado lo proteja a uno de sí mismo es algo que ha señalado muchísimas veces Fernando Savater, un viejo promotor de la despenalización que no está intentando mirar para otro lado en un ambiente lleno de cómplices de las mafias ni de culpar al país consumidor de no ser como el país productor. Lo de que las drogas son estimulantes o bálsamos me parece obvio. ¿No lo es?

(Muchas veces me pregunto qué pensará Alejandro, más allá de sus buenos modales, del filósofo crétino: ¿se sentirá orgulloso de formar parte de la institución que «formó» a semejante prócer? En el mundo de éste las palabras no tienen el sentido del diccionario, y cualquiera puede comparar la biografía de Reagan con la definición citada del diccionario, o evaluar si una persona que hizo el bachillerato puede despachar a Guy Sorman con un epíteto sicarial [«reaccionario»]. Lo de los consumidores-prohibicionistas es grotesco: ¿cuántos presos por posesión de drogas son consumidores que votan? No hay grupos significativos de despenalizadores que se presenten a las elecciones, ¿por qué será? Ya se igualó en el mismo concepto de víctimas del Estado a los consumidores y a los proveedores, y ciertamente el malo de la película no admite votos en contra de sus dogmas. La realidad no cabe en semejante orden. ¿Cuántas personas blancas y de clase media consumen cocaína y cuántas están presas por ese motivo? Conocí a una muchacha que me contó que en su juventud había vendido drogas. Cuando le pregunté si no había estado expuesta a ir a la cárcel me explicó que a la gente como ella no la condenarían, no hablemos de que la descubrieran. Los presos por tráfico de drogas seguramente son en su mayoría gente que vende o gente expuesta a la marginalidad: la clase de gente que no vota ni tiene el menor interés en la política. Si estuvieran bien integrados en la sociedad probablemente no tendrían ninguna relación con las drogas, o no serían presos y encontrarían tolerable la prohibición.]

jaime ruiz

Perdón, aludía a los presos por posesión de drogas.

Maldoror

Daniel:

Ud parte de la idea de que el orden de valores es subjetivo. Mi punto es precisamente ese: no es tan subjetivo como ud cree. La filosofía moral será una disciplina sin muchas gráficas y números duros, pero no por eso es subjetiva o carece de rigor alguno.

Pero incluso si la cosa fuera como ud dice, igual AUN así, tendríamos que sentarnos a dialogar, porque no puede ser que unos le impongan a los otros su orden de valores subjetivos porque si.

Daniel Vaughan

Sergio,

Yo no se usted qué entiende por «subjetivo», para para mí, el hecho que usted tenga un ránking diferente al mío lo hace, por definición, subjetivo.

Ahora bien, usted probablemente se refiere a que es subjetivo en el sentido anterior, pero la lógica, la filosofía o la discusión, puede llevarlos a que sean los mismos, para todos, así que dejan de ser subjetivos en ese sentido.

En este blog llevamos discutiendo no sé, 2 años tal vez, y el ránking de los dos sigue igual.

Creo que ese es un buen argumento para la subjetividad de los mismos.

DV

Maldoror

Daniel:

Su definición de subjetivo es extraña ¿Entonces si yo tengo una creencia X (digamos, que la luna es de queso) y ud una creencia y (que la luna es un cuerpo compuesto de roca, metal etc…), no podemos discutir ni llegar a una acuerdo sobre quién pueda tener razón, porque nuestras creencias son diferentes (es decir, «subjetivas»)?

Daniel Vaughan

Juan Francisco,

La respuesta corta es que la existencia de una ocupación en particular depende de la demanda de los bienes y servicios intensivos en esa ocupación (ej. mayor demanda de productos agrícolas o de construcción, genera una mayor demanda de trabajo no calificado, o específicamente de esas ocupaciones en particular).

Así que la respuesta es que si usted quiere intentar pronosticar la dinámica de una ocupación particular debe intentar pronosticar el comportamiento futuro de los sectores intensivos en esa ocupación (en relación con los que no lo son, por supuesto).

La respuesta completa se hace tan compleja como la quiera.

Sobre su otra pregunta, no conozco estudios exactos (de pronto Alejandro G puede ayudarlo, o bueno, Alejandro A o cualquier otro economista del blog), pero intuyo que está confundiendo dos cosas: una es la oferta de trabajo (es decir, la decisión del individuo que desea trabajar como psicológo, por ejemplo), y la otra es la demanda de trabajo (la decisión de la firma que contrata al psicólogo).

Mi intuición es que las convenciones sociales son más comunes en el primer caso (oferta de trabajo, o elección de una ocupación) que en el segundo. Pero esta es sólo una conjetura.

DV

Gran Hermano

Por ahí, un viejo barbudo y cegatón que sus amigos cercanos llaman Douglas y que lleva en el pecho, desde hace tiempito, una medalla de un tal Nobel dijo que:

1. La ideología es un mecanismo economizador por el que los individuos se enfrentan a su entorno y se proveen de una visión del mundo que les simplifica el proceso de toma de decisiones.
2. La ideología está inseparablemente entrelazada con los juicios morales y éticos sobre la justicia del mundo que el individuo percibe. Esta situación implica claramente un concepto de alternativas posibles, ideologías y racionalizaciones en competencia. Una parte importante de una ideología es el juicio normativo sobre la distribución apropiada de la renta.
3. Los individuos modifican sus perspectivas ideológicas cuando sus experiencias son inconsistentes con su ideología.
—–

Daniel,

Disiento en un punto de su apreciación que, me parece, hace que su argumentación sea incompleta, por no decir equivocada.

Que la preferencia sean subjetivas sólo lo lleva a descartar la posibilidad de construir un ordenamiento social construido a partir de preferencias individuales sobre los estados del mundo, lo cual, como usted bien lo sabe, es una discusión vieja resuelta por Arrow («Cualquier regla de votación que respete el axioma de transitividad, el de independencia de alternativas irrelevantes y el de unanimidad es una dictadura, en tanto la decisión se plantee, al menos, respectos de tres alternativas». [Arrow 1963])

PERO NADIE DICE QUE NO ES POSIBLE TENER ORDENAMIENTOS SOCIALES, insisto, lo que sí se dice, y está demostrado, es que usted no puede llegar a ordenamientos sociales a partir de lo que los individuos desean (en términos un tanto vagos este es teorema de imposibilidad de Arrow).

Pero aún cuando las preferencias individuales sean contradictorias, nadie puede demostrar que no es posible concluir que un estado del mundo A es preferible al estado del mundo B (por ejemplo, a partir de ciertos principios como lo planteó Federico G arriba). Pero, diría Alejandro Arregoces, ¿llegamos aquí al mundo inseparable entre ciencia e ideología (en sentido de North)? ¿No? ¿Si? ¿Qué dirían los AlejandroSS ?

Julio Carrizosa

Alejandro: la despenalización no ayuda mucho a resolver la situación de corrupción y subversión en Colombia. Puede que Ruiz tenga razón en que pasarán muchos años para que se legalice la cocaína, también tiene razón cuando dice que no se trata de que los países consumidores sean «malos». Pero tampoco es siempre cierto que los «malos» seamos nosotros.Lo que, tal vez, sucede es que las características del territorio colombiano y otras circunstancias socioeconómicas hacen extremadamente difícil ejercer la autoridad.Por eso para lograr una paz duradera es necesario tratar de que disminuya el flujo de dinero ilegal que llega al país. Los economistas tienen la palabra.

Gheysel Naranjo

Lo prohibido aumenta la apetencia, entonces prohibir la droga y hacer tantos DEBATES IDEOLÓGICOS O PRAGMÁTICOS es DARLE MÁS PUBLICIDAD A LAS DROGAS…, es idealizarlas aún más…, y darle más curiosidad a los jóvenes para que consuman…Por eso muchos filósofos ha estado de acuerdo en no generar controversia y legalizar la droga.

Si uno hace la historia comparativa desde hace 200 años cuando EL SABIO HUMBOLDT trajo el Darwinismo social a nuestra Colombia, y analiza el proceso cultural de ese entonces, llega a la conclusión que en general América siempre ha sido abierta a todo y Colombia siempre ha recibido todo con alegría…en especial cuando veían a los españoles fumar pipa, nuestra país recibió con mucha emoción y entusiasmo el uso del tabaco en un tubito de madera que daba caché, y con el tiempo se apropió de la evolución de la ciencia biológica y química de la coca y el resto de yerbas… y entonces en 200 años han aparecido nuevas generaciones… pero como vicio se prostituyó… Por eso antes de regañar, creo que el tema debe ser educativo, y hablar científicamente y de evolución biológica de la drogas y ofrecer oportunidades del mismo nivel, es decir mirar de que forma el dinero se vea “fácil y ya”, y estímulos naturales para los seres excéntricos, sin amenazas financieras, ni embargos económicos como los ocasionados en la guerra fría… Tal vez el deporte y su industria solucionaría el problema

En fin, tenemos dos opciones: o i) un acuerdo humanitario con las drogas, o ii) combatirlas penalizando (hasta la mínima dosis de consumo, de trafico o de cultivo) toda la cadena.

Bueno y si damos una mirada positiva, las drogas se van a volver científicas, y van a fortalecer la Industria farmacéutica que es un sector muy productivo, por ejemplo para el tratamiento psicótico, por supuesto por personas de conocimiento.

Gheysel

Nota: Muy interesante el programa de séptimo día de ayer, y cómo ha funcionado en la realidad en cada eslabón de la cadena. El próximo domingo continúa este programa.

Daniel Vaughan

FedericoG,

Estoy de acuerdo con usted: creo que el debate se puede ampliar mucho más en la dirección que usted sugiere. De todas formas no estoy seguro de entender muy bien su punto.

Si entiendo bien, usted sugiere que el debate no es sobre las consecuencias sino sobre los principios. Creo que usted tiene razón, y creo que estos son, precisamente los inamovibles que sugerí en el post anterior. Si la discusión fuera sobre consecuencias, la solución la podría dar, al menos en principio, la ciencia (el análisis positivo).

Y bueno, aunque estoy seguro que no lo estoy entendiendo, estoy de acuerdo con su pregunta final. De hecho hace rato le hice la misma a Carlos, para sugerir que si la vida es una condición necesaria para la existencia de las libertades (algo difícil de contraargumentar, creo yo), esto debe implicar que el derecho a la vida está por encima de otros derechos y libertades. Si esto es verdad, la salud es un derecho que debe estar arriba por encima de otros derechos sagrados para los libertarios, como por ejemplo, el derecho a la propiedad privada. Un argumento similar se puede dar para argumentar que la educación también lo debe estar.

No se usted qué piensa.

Maldoror

En economía estamos acostumrados a este tipo de discusiones cuando el tema son las preferencias individuales: Sergio prefiere la historia a la economía, y Daniel la economía a la historia. En ese sentido las preferencias son subjetivas, o como dice el DRAE son «pertenecientes al sujeto, en oposición al mundo externo».

Daniel, creo que ud sigue sin entenderme: mi punto es precisamente que una cuestión normativa NO ES SUBJETIVA, como quién dice, lo es una mera preferencia. No es lo mismo decir «yo pienso que matar está mal» a «yo pienso que el pie de manzana es sabroso». Precisamente porque esas preferencias en cuanto a normatividad no «pertenecen al sujeto en contraposición al mundo externo», por utilizar su propio ejemplo.

En cuanto a lo del consenso, me parece que aunque es un punto de referencia útil, es un muy mal arbitro para determinar la cuestión. Durante siglos existió un consenso en la historia humana con respecto a la validez de la institución de la esclavitud: ¿Hacia ese consenso justificable la esclavitud? ¿O hizo el consenso existente en occidente más verdadera la teoría ptolomeica sobre los cuerpos celestes? Evidentemente la respuesta es NO.

Julian Cardona

Dr. Gaviria:

Le agradecieria que leyera mi Blog.

http://porunanuevapolitica.blogspot.com/

Es solo mi opinion, y creame, tuve bastante dificultad para escribirlo, por conviccion.

Gracias

Julian Cardona

Carlos

Panoptiko: pues a mi la ideología del «pragmatismo» se me parece mucho a las ideas del Alejandro.

Cito la enciclopedia de filosofía al respecto:

«Pragmatism is a philosophical movement that includes those who claim that an ideology or proposition is true if it works satisfactorily, that the meaning of a proposition is to be found in the practical consequences of accepting it, and that unpractical ideas are to be rejected……….

Pragmatists also find the Cartesian “quest for certainty” (Dewey) quixotic. Pace Descartes, no statement or judgment about the world is absolutely certain or incorrigible. All beliefs and theories are best treated as working hypotheses which may need to be modified—refined, revised, or rejected—in light of future inquiry and experience.»

Si ha leído con atención a Alejandro todos estos años notará que sus ideas coinciden enormemente con esta ideología.

En ultimas la ideología de Alejandro es una mezcla de pragmatismo y conservatismo burkeano.

Parafraseando a Keynes que ha vuelto a estar de moda: «los hombres prácticos que dicen estar fuera o en contra de ideologías suelen estar bajo la influencia del algún pensador o filosofo ya muerto»

Anónimo

Excelente la columna Sin bancos no hay paraíso. Casi que no se necesita ser economista para escribirla: puro sentido común, uno de los primeros damnificados del exceso de conocimientos.

Gran Hermano

Daniel dice:“Intuyo que la cita de Friedman, en donde apela a razones morales es precisamente una estrategia para ganar una batalla que se perdió con argumentos positivos”. No entiendo por qué al aclarar que el eje de la discusión es moral, entonces nos salimos de los argumentos positivos. Si damos la discusión en terreno económico usual entonces no hay discusión; simplemente porque la droga es una mercancía cualquiera ¿Dígame cómo daría usted la discusión sobre la droga? No hay discusión. La discusión aparece cuando se dice que la droga afecta, por un lado, a los individuos y, por otro, a la sociedad; ya sea por el problema de salud pública o por la violencia mafiosa y no mafiosa que genera alrededor. Y partiendo de esto claramente se puede dar una discusión con argumentos positivos, incluso con el instrumental de la economía, aunque no necesariamente la discusión tiene que darse en éste terreno.

Qué tal si la droga no es un bien cualquiera (tampoco un mal, en el sentido que le han dado los economistas), sino, por ejemplo, técnicamente es un vector que transmite una enfermedad ¿qué debemos hacer? Entonces, la discusión se complica más; la medicina, la psicología, el derecho, la filosofía y, claramente, la economía, entre otras, debe dar su aporte: ¿debemos restringir libertades? ¿Cómo? ¿Hasta qué punto?, ¿Debemos desestimular el consumo? ¿Cómo? ¿Con impuestos o penalizándolo? . Y la discusión puede ser tan rigurosa como usted quiera.

Federico G

Daniel,

«Si entiendo bien, usted sugiere que el debate no es sobre las consecuencias sino sobre los principios…Si la discusión fuera sobre consecuencias, la solución la podría dar, al menos en principio, la ciencia (el análisis positivo)».

Creo que hay dos temas diferentes pero interdependientes: 1) aquellos que utilizan el argumento consecuencialista puro de salud pública podrían aceptar a través de la evidencia que pueden no tener razón e igualmente en el caso de los liberales y aquellos consecuencialistas impuros se aferrarían a los principios para mantener la prohibición. Pero ya se dejaría a un lado el tema de salud pública y pasaríamos al de si es posible que diferentes tipos de moral puedan convivir. 2) Si eso sucede el debate se mantiene (la defensa del pluralismo, la diversidad cultural y de diferentes formas de organización social, política y económica).

Lo que quiero decir es que aunque la discusión sea sobre los inamovibles o principios, puede ser tan rigurosa como se quiera. Pueden simultáneamente convivir y respetarse diferentes maneras de comportamiento sin que ninguna sea impuesta a los demás? Excepción de los casos en que como sugiere Alejandro Arregocés son bienes o libertades instrumentales fundamentales sin los cuales pocas otras cosas podrían llevarse a cabo (la salud, el alfabetismo, ciertos mínimos de educación, normas básicas de convivencia…), donde necesariamente o las diferentes morales convergen o unas se imponen sobre las demás como mínimos éticos, lo que en la práctica sucede.

Carlos

Las reacciones al reporte de la comisión de ex-presidentes han llegando a las paginas editoriales de periodicos norteamericanos

Daniel Vaughan

Sergio,

Estoy de acuerdo con usted en que las preferencias morales son diferentes a las preferencias sobre bienes. Pero no entiendo por qué dejan de ser subjetivas.

Usted parece creer que la lógica puede jugar el papel que la ciencia no puede jugar, en el sentido que la argumentación racional y lógica puede lograr la convergencia.

Lo estoy interpretando bien? Si sí, puede explicar mejor esto?

DV

Daniel Vaughan

Apelaez,

Dentro de este desorden hay algo de orden. De todas formas no entiendo su queja: así suelen funcionar las discusiones en este blog.

Me gustaría saber cómo quisiera usted que fuera la discusión, porque claramente sus expectativas son distitntas del resultado actual.

DV

jaime ruiz

Tomando sólo por el ladito la maraña bizantina, podemos deducir que hay algunas cosas claras, como que a menudo la evidencia empírica resulta de lo más útil a los presupuestos ideológicos más obstinados: sencillamente se traslada la discusión a un terreno que no le corresponde, como los que le tiraban piedras a Zenón (que negaba el movimiento).

Antes de poner un ejemplo de eso quiero detenerme en la noción de «salud pública». ¿De modo que una persona que ingiera un producto que altera su conducta afecta a la salud pública? Un poco extraño. Ya sé: el punto es que los consumidores, automáticamente convertidos en «adictos», son «enfermos». El consumo de drogas no es un problema moral de cada persona, sino un problema de «salud pública». En varios comentarios de Daniel se sugiere que los motivos de los prohibicionistas son el sacrificio de algunas libertades en aras de la salud pública. Uno se queda con la impresión de que esos represores hacen un tremendo sacrificio por la comunidad. O mejor: que Daniel no puede concebir ninguna opción ideológica o política que no lleve en sí algún proyecto dirigista, alguna estrategia para ahormar a la sociedad según algún cuidadoso plan jesuítico o similar.

Perdón si esto se hace largo, me parece que los conceptos básicos como «derecho», «libertad» y muchos otros se usan como adorno de cualquier pretensión, sin atender a su sentido. Como quien se acuesta con la foto de Brigitte Bardot (que era lo que decía Chelibidake de las audiciones de música grabada).

Pongamos el caso de «libertad». ¿A qué aludimos? En estos días se me ocurrió lo extraño que resulta que haya existido algo como el anarquismo histórico en los países mediterráneos. Eran libertarios que querían abolir la propiedad privada. Al parecer se trataba de una noción de libertad que no estaba centrada en el individuo sino en la comunidad, la cual sólo tenía que librarse de los curas y de los banqueros para vivir en libertad. Ahora bien, ¿qué noción de «libertad» puede ser distinta de la de cada individuo?

Voy a citar un fragmento de un comentario de Daniel para que se vea que una visión ideológica (es decir, anticientífica) puede estar adornada con toda clase de datos y citas de los premios Nobel y las lumbreras académicas.

De hecho hace rato le hice la misma a Carlos, para sugerir que si la vida es una condición necesaria para la existencia de las libertades (algo difícil de contraargumentar, creo yo), esto debe implicar que el derecho a la vida está por encima de otros derechos y libertades. Si esto es verdad, la salud es un derecho que debe estar arriba por encima de otros derechos sagrados para los libertarios, como por ejemplo, el derecho a la propiedad privada. Un argumento similar se puede dar para argumentar que la educación también lo debe estar.

Yo invito al lector a fijarse en las definiciones que da el diccionario de derecho buscando algún sentido que permita sugerir que uno tiene «derecho a la vida». En la mismísima constitución colombiana, que es una bonita colección de sandeces, el «derecho a la vida» aparece sólo para explicar que no habrá pena de muerte. Es decir, ahí corresponde a Facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor, o que el dueño de una cosa nos permite en ella o, más claro, a que nadie puede matarlo legalmente a uno. Fuera de eso el «derecho a la vida» es una falacia estúpida. ¿O puede uno ir a reclamar al gobierno porque se va a morir, según toda la evidencia empírica?

Pero entonces, ¿cómo que el derecho a la vida está por encima de otros derechos y libertades? Aparte de la posibilidad de que se aluda a la pena de muerte, sólo queda la promesa de que se castigue el homicidio. ¿Es que en alguna parte no se castiga? Claro, en Colombia y en Venezuela suele quedar impune, lo cual sólo conduciría a pedir más orden y vigencia de las leyes.

Pero de ahí se pasa a otra falacia grotesca: ¡también el derecho a la salud está por encima de otros, como la propiedad privada! ¿Qué es el derecho a la salud? ¿Voy y denuncio a alguien cada vez que me pongo enfermo? ¿Le reclamo al Estado? Tanto quemarse las pestañas para salir con las falacias totalitarias más burdas. ¿Qué es el derecho a la salud? Podría ser el que provocarle a alguien deliberadamente una enfermedad se considerara delito, lo cual ya ocurre.

Bueno, de ese nivel son los doctorandos colombianos: que si la democracia sale verdaderamente costosa o que si el derecho a la salud debe prevalecer sobre la propiedad privada. La metonimia («salud» por «atención sanitaria») es una suma de falsedades increíbles. ¿Es que se puede negar a alguien la atención sanitaria? ¡Claro, al que no la pague, en los lugares en que no hay un sistema público gratuito! Si todo aquello que uno no paga se convierte en derecho estamos hechos. Pero ¿es que la atención sanitaria asegura la salud? ¿Qué es salud?

Lo extremadamente discutible y más bien desprestigiado (un sistema sanitario estatal gratuito) se da como sobreentendido y ¡resulta hasta difícil de «contraargumentar»! Un bien costoso se convierte en un derecho y ya el colectivismo más audaz resultó la premisa de todo comentario. Primero, ¿conoce Daniel los sistemas sanitarios públicos? ¿Realmente la atención que reciben los cubanos, no hablemos de los demás componentes de la «salud», es comparable a la de los estadounidenses pobres? ¿Sabe alguien cuánto hay que esperar en España para una radiografía o alguna forma de atención semejante? ¿Se entiende que la forma de organizar los recursos no los multiplica de por sí, sino más bien al contrario, al no haber competencia ni incentivos para quienes prestan el servicio? La sarta de mentiras que hay en nociones ideológicas (en el peor sentido del término) como el «derecho a la salud» daría para un comentario muchísimo más largo. (Ni hablar del derecho a la educación, que en Colombia se convierte en el deber de ser chavista.)

Bueno, el asunto era la prohibición de las drogas. Resulta que los prohibicionistas son en su mayoría gente que no quiere que sus hijos (o ellos mismos) lleguen un día despojados del control de su vida por una sustancia cuyos efectos sobre el organismo no son controlables ni conocidos. Al pedir a las autoridades que impidan esa posibilidad amenazante ejercen su libertad individual. Los políticos y funcionarios que administran ese mandato no son los ingenieros sociales que defienden el derecho a la salud pública, sino los intérpretes de la angustia popular.

Y siempre lo mismo: con tantos conocimientos deberían buscar la forma de emigrar a EE UU para promover el cambio. El problema de Colombia no es que las drogas estén prohibidas sino que las bandas criminales imperan y oprimen. La remediadera de los problemas ajenos sólo es frivolidad, cobardía y sujeción a los más fuertes.

Gran Hermano

¿De qué forma pierde el debate Friedman si lo deshumaniza? Si deshumaniza el debate, entonces Friedman gana por goliada.

jaime ruiz

Lanark, sencillísimo (para que alguien niegue que Colombia es un muladar, este necio es un doctorando en quién sabe qué materias científicas). ¿Por qué va uno a quejarse al señor gerente? Se queja a la mamá.

Los derechos de que se habla corrientemente están descritos en el diccionario: uno PUEDE poseer cosas, dinero, etc. Nadie puede quitárselos. El derecho a la vida y a la salud no tienen nada que ver con algo así.

Pero es la clase de discusión que plantean ustedes.

panÓptiko

Carlos: Sin esperanzas en la trascendencia de esta «discusión», cito un aparte del trabajo de Zalamea – matemático colombiano, autoridad sobre el trabajo de Peirce – sobre pragmática:

«Lejos de reducirse al estudio de correlaciones utilitarias en contextos prácticos de acción-reacción – degeneración del término «pragmática» que corresponde a su despectivo uso actual-, la pragmática intenta reintegrar las fibras diferenciales del mundo, insertando explícitamente el amplio espectro relacional y modal de las fibras ‘dentro’ de la integral buscada. La atención técnica a contextualizaciones, modulaciones y fronteras le otorga a la pragmática -en el sentido de Peirce, su fundador- un fino y peculiar timbre filosófico y metodológico. Al igual que la visión, como la música, se beneficia de una modulación integral donde se entrelazan tonos y tonalidades para realzar su textura, la pragmática se beneficia de un atento registro de contaminaciones y ósmosis entre categorías y fronteras del conocer para articular coherentemente la diversidad.»

O en palabras de Peirce:

«El pragmatismo es el principio según el cual todo juicio teórico expresable en una sentencia en modo indicativo es una forma confusa de pensamiento cuyo único sentido, si lo tiene, yace en su tendencia a forzar en una correspondiente máxima práctica expresable como una sentencia condicional cuya apódosis está en modo imperativo.»

Como ve, se trata de toda una epistemología contextual, relacional, modal y sintética, que no se limita a lo citado en la enciclopedia – para que se retuerza el loco Peirce en su tumba, porque en últimas perdió.

Pero si apelamos a la navaja de Ockham, usted tiene razón, Alejandro es pragmático.

juan francisco muñoz

no comprendo para qué hacer la distinción entre discusiones científicas y discusiones morales. partir del supuesto según eñ cual la discusión moral no se puede entender por las consecuencias sociales, sino por los supuestos de la sociedad, me parece una postura que de entrada limita seriamente los alcances de cualquier examen riguroso de la realidad.
Yo no los separaría, creo que los supuestos sobre lo moral siempre se han validado por condiciones distintas a la condición literal de los téminos morales. Creo que esto es más probable que el esperar encontrar un discurso claro y consistente sobre la moral.
Y no por ello la ciencia carece de ideoogía, ni tampoco por ello se puede llegar a argumentar que su actitud es ingenuamente positiva. De hecho, la actitud positivista no es la de la ciencia realmente. Las ciencias más desarrolladas conducen a interpretaciones mucho más ricas y complejas que las propias de una actitud positivista. No veo a los científicos como personas ciegas por la evidencia, porque también son buenos teóricos. Pero tampoco los veo enseguecidos por la teoría, porque son curiosos y su papel es la indagación. Creo que la buena ciencia es una buena mezcla entre criterio empírico y teórico, e incluso entre urgencias sociales y morales. La ciencia tiene muchas intenciones, no solo una.

Gran Hermano

En un artículo de Rodrigo Uprimny de hoy es clarísima la discusión. Hay dos conceptos importantes:

1) Problema primario: el consumo de droga deriva en daños sobre el organismo
2) Problema secundario: la violencia de las mafias que controlan la producción y distribución de la cocaína o la contaminación por sida de los consumidores de heroína que comparten jeringas.

La prohibición a acentúa estos dos problemas. La prohibición hace que el mercado de la droga quede sin control (el INVIMA no puede hacer nada) de tal forma que a la cocaína le echan lo que se les da la gana: cemento, por ejemplo. Acentuando, de esta forma, el problema primario. Más aún la prohibición genera una mafia, lo cual genera un problema secundario adicional.

Lo anterior sin tener en cuenta que por una consumir marihuana, algo que sólo afecta al consumidor, la cárcel los espera. Absurdo.

Anónimo

Bueno,si se me da el milagro marcho hacia Bolivia. Quiero abrazar esa religion.

Alejandro Arregocés C.

Daniel: por favor escríbame a [email protected]
Gracias!

Gran Hermano

Galactus:
Si Jaime Ruiz se está ahogando en un río, puede haber consecuencias inesperadas: es posible que te pase lo del pescador y el genio. No obstante, la obligación en derecho es que hay que salvar a Jaime Ruiz.

Daniel Vaughan

Jaime,

El argumento lógico intenta establecer una forma de comparar derechos utilizando una jerarquía de implicaciones (anidadas, para hacer esta frase aún más incomprehensible!).

Desafortunadamente el argumento, ahora me doy cuenta, está cojo porque el orden no parece completo (es decir, hay derechos que no son comparables vía esta cadena de implicaciones), y porque, estoy de acuerdo con usted, toma de manera ligera el significado de un derecho (basta leer la entrada del Stanford Encyclopedia of Philosophy, para darse cuenta de la ligerez de la definición de mi pseudo-argumento lógico).

Apelaez,

Lo de la utilidad depende, por supuesto, de qué espera usted de la discusión. Pero mi comentario iba más a que hay formas de redireccionar una discusión de manera constructiva, como por ejemplo, sugiriendo explícitamente para dónde puede coger, como creo que hacemos los que hemos participado en la discusión. La queja no sólo es inútil, sino incomprehensible cuando esa ha sido su única participación de esta semana.

Gran Hermano,

Creo que el debate se puede tener en términos positivos sin necesidad de humanizarlo, que es como tradicionalmente se da desde la economía (el ejemplo perfecto es hacerlo desde la perspectiva de la economía del crimen, a la Becker). Como ya se ha mencionado hasta varias veces, este debate es eminentemente consecuencialista: si el objetivo es acabar con el negocio de las drogas (note que el analista supone que algo es deseable) esta política es mejor que la otra por tales razones, y esta es la evidencia empírica.

Ahora bien, que ese debate se pueda tener en esta dimensión no significa que no haya dimensiones aún más importantes, si lo que se desea es lograr la convergencia de opiniones. Por eso creo que el análisis positivo está condenado al fracaso: la discusión es normativa, es una discusión sobre los valores que unos y otros tienen, y sobre el ránking que se le da, problema que puede incluso, de ser cierto, hacer la comunicación imposible (el ejemplo del orden lexicográfico me parece uno bueno).

Por otro lado, aunque la clasificación que hace Uprimny es buena, tiene el problema que nos deja aún más lejos de lo que queremos, que es la convergencia. Y digo esto porque las víctimas del problema primario son los países consumidores, y los del principal problema secundario son los países productores, así que las soluciones que se han planteado (legalización vs. prohibición) entran en conflicto inmediatamente: la legalización beneficia a los productores, pero perjudica a los consumidores y vice-versa.

En últimas tal vez la convergencia (los «consensos» de los que tanto se ha hablado) no sólo es imposible, sino que apelando al pragmatismo, sea inconveniente: así como la postura actual se impuso sin posibilidad alguna de discusión, tal vez lo único que queda es la imposición de la otra postura. Pero este escenario parece imposible, en el corto plazo por lo menos: ni siquiera un presidente gringo liberal, como Obama, puede darse el lujo de ser tan liberal. Un problema de economía política sencillísimo.

DV

Lanark

Qué es libertad, o qué es un derecho, o cuál es más importante, terminan siendo decisiones casi estéticas.

Desde luego, uno construye un edificio con muchos datos interpretados para acomodar ese tipo de convicciones, y sean los datos inexactos y pegados con babas, o exactos y coherentes, siempre hay un núcleo que no se puede imponer por medio de la discusión.

Yo no creo que una preferencia particular (libertad, igualdad, libertad, solidaridad, conciencia, realización de posibilidades) sea resultado de una confusión, una deformidad moral o un «handicap» racial. Es sólo parte de la complejidad irreductible de la gente.

Rastrear de dónde salen estas preferencias será labor de filósofos y hasta sicólogos, pero cuando en una discusión uno comienza a acercarse a este nucleo, todo se comienza a poner nebuloso, confuso, y a veces también apasionado, y uno ve comportamientos desesperados como repartir rótulos a diestra y siniestra, para evitar o al menos disimular la desorientación.

Sin embargo, una acumulación de grandes cantidades de argumentos inexactos siempre me parece sospechosa; da la impresión (posiblemente equivocada) de una determinación un poco sicótica de ordenar el mundo propio y ajeno alrededor de algo que es una preferencia personal.

Uno podría por ejemplo argumentar que la obra de Daniel Gilbert (el de «Stumbling on Happiness») deja sin piso la libertad como valor supremo, porque la contrapone a la felicidad. Pero ¿estamos obligados a preferir la felicidad a la libertad? claro que no. Y así con todo.

Maldoror

Daniel:

Lo que quiero decirle, es que las discusiones sobre normatividad implican dos cosas: por un lado que estamos hablando de valores intrasubjetivos, es decir, que son compartidos y comprendidos no por un solo sujeto sino por muchos, y segundo, que en efecto mi punto es que lo normativo es un hecho «del mundo exterior» (por volver a la idea de la definición de la RAE). Es decir, que la normatividad tiene un componente objetivo, no son meras «preferencias», y que en efecto la razón puede darnos una idea de cual es la normatividad a la que aspiramos llegar.

Esa es desde luego la posición que yo sostengo, y sostienen muchos otros en filosofía moral y en política en general. Otros como ud piensan, en efecto, que es una mera preferencia subjetiva. Lo que yo le quiera hacer caer en cuentas, es que al menos, su posición no es una posición por defecto, como ud parece asumirlo. Al menos hay pie para la discusión.

¿Me hice entender en este aspecto?

Daniel Vaughan

Sergio,

Dado que usted sostiene que lo normativo es «un hecho del mundo exterior», cómo se logra la convergencia? Implica su posición que la moral es universal?

DV

Daniel Vaughan

Gran Hermano,

Yo no estoy en contra de la legalización. Todo lo contrario.

Pero lo que creo es que la discusión sólo puede avanzar si uno trata de entender la posición del oponente, en este caso los prohibicionistas.

Por ejemplo, no creo que sea bueno decirles que ellos se benefician porque les vamos a vender una droga de mejor calidad. Ese argumento dudo mucho que tenga éxito en la discusión.

Ahora bien, el argumento de los que quieren la legalización generalmente es el siguiente: en lugar de invertir esta plata en una lucha antinarcóticos que no ha servido para controlar lo que ustedes quieren controlar (hay estadísticas que lo demuestran), legalicemos, y utilícenla en programas de educación y salud pública.

Para el prohibicionista esto tiene varios problemas: el primero es el aumento de la demanda provocado por un menor precio (esto lo pueden decir con base en evidencia empírica). La respuesta con impuestos funciona, pero el alza en los impuestos tiene un límite en donde empieza a operar el mercado negro: es decir, les transferimos el problema secundario (las mafias) a los países consumidores, así que este argumento tiene sus problemas también.

Y bueno, el otro problema, que no se si sea franqueable de manera consensual, es el normativo que hemos discutido varias veces: usted muy bien dice que el consumo no va a ser cero, pero podemos intentar lograr que el consumo llegue a un «mínimo socialmente aceptado» utilizando impuestos (y tal vez represión policial si los impuestos necesarios para alcanzar ese mínimo son tan altos que generan un mercado negro).

El problema fundamental para los prohibicionistas más conservadores, creo yo, es que el sólo uso de la palabra «minimo socialmente aceptable» es inaceptable para ellos, hasta ofensivo. Tal vez puedan escudarse en una ética deontológica («el individuo como un fin en sí mismo»), o sencillamente en una creencia religiosa.

Ahí es donde creo que está la barrera infranqueable.

DV

Gran Hermano

Daniel,
De acuerdo, los prohibicionistas no van aceptar un consumo que no sea cero. ¿Un cambio institucional por la vía del consenso cómo se logra? ¿por votación? No necesariamente, puesto que una votación puede ser antidemocrática, en el sentido de que puede violar derechos fundamentales de una minoría, y el respeto a las minorías también es parte integrante de la democracia, además, de contradecir, posiblemente, lo que significa un consenso. El cambio histórico, como diría North, requiere de “cambios que modifiquen sus perspectivas ideológicas, lo cual ocurre cuando sus experiencias son inconsistentes con su ideología”. Pero ese cambio sí se puede dar aunque haya aparentemente inamovibles. Debe quedar claro es que la ideologías siempre tienen debilidades en rigor, y por esa vía, destruyendo esos espantapájaros, es que se pueden dar los cambios institucionales tales como la mencionada legalización de las drogas. Nuevamente parafraseando a North: Los cambios en los precios relativos de las instituciones son los que permiten el cambio.

Maldoror

,La pregunta es si debemos forzar esa convergencia vía imposición (como en el caso de la esclavitud, el sometimiento de las mujeres, etc.etc.etc.) o si debemos dejar que el proceso siga de forma natural.

Daniel:

¿En el caso de la prohibición de las drogas, quienes son partidarios de la imposición?

Apelaez

Voy a «aportar» algo a la discusión a ver como nos va. Hay un parrafo del comunicado del gobierno que creo debe ser discutido:

«Si Colombia no hubiera dado una guerra frontal y sin pausas contra el problema mundial de las drogas, nuestra democracia e institucionalidad, hubieran sido doblegadas y sometidas por el poder corruptor del crimen transnacional.»

El párrafo es un tanto rimbombante, pero en el fondo señala la angustia de los gobernantes colombianos. La guerra contra las drogas que se adelanta en colombia no es una guerra ofensiva, es una batalla defensiva para proteger al estado de una cantidad de ejercitos que buscan controlar territorio para adelantar el negocio y a su paso imponer sus leyes.

Si uno parte del supuesto de que la legalización universal de las drogas es una quimera, o por lo menos un hecho que podría darse sólo en un futuro mas bien lejano, no tiene sentido aflojar la mano ni propugnar por legalizaciones parciales o despenalización del consumo. En este caso, es todo o es nada.

Al gobierno no le parece coherente pedirle a los paises consumidores que reduzcan el consumo cuando acá no se hace nada para detenerlo. Por eso se van por la fácil, intentar reducir el consumo mediante la penalización.

¿la penalización de la droga en colombia disminuye el consumo interno? Creo que no, en primera instancia porque no se toman las medidas para ejecutar la ley. Antes y despúes de la despenalización de la dosis personal era igual de fácil y seguro comprar y consumir mariguana, bazuco, cocaina o cualquier cosa en alguna de las mil ollas que hay en Bogotá. ¿La Policia ha hecho algo para eliminar estas ollas? No creo. Desde que tengo memoria funciona una en la 116 entre la quince y la autopista y ahí sigue, antes y despúes de la despenalización y probablemente continuará ahí si aprueban el acto legistlativo que re-penaliza la dosis personal.

Anónimo

Peláez tiene razón en lo que dice sobre el ángulo desde el cual el gobierno ve el problema, y ése no va a cambiar hasta cuando la droga deje de ser la fuente de financiamiento de la guerra de fuerzas irregulares contra el establecimiento. Lo de la dosis personal, el problema de salud pública e incluso el de la violencia y criminalidad más convencional que se genera por la necesidad que tiene el adicto de proveerse de estas sustancias a como dé lugar serán los problemas fundamentales en Suiza pero no aquí, donde apenas si son agravantes útiles para ejercicios de moral.

En cuanto a la posibilidad de que haya un cambio en la preferencia de los consumidores por otras sustancias, como sugiere Carrizosa, habrá que ver qué efectos tiene en este aspecto particular la depresión económica a la que están irremediablemente abocados por lo menos los Estados Unidos: la cocaína fue claramente la droga de los años ochenta y los noventa, los de la euforia, Wall Street y el bull market. Veremos qué traen los malos tiempos. El problema es que Colombia está muy bien ubicada geográficamente y cuanta con las infraestructura y las redes para producir, transportar y exportar cualquier producto ilegal, así sea totalmente producido en laboratorio.

Anónimo

me gusto lo del «melancolico trafico de diamantes».

Maldoror

¿la penalización de la droga en colombia disminuye el consumo interno? Creo que no, en primera instancia porque no se toman las medidas para ejecutar la ley. Antes y despúes de la despenalización de la dosis personal era igual de fácil y seguro comprar y consumir mariguana, bazuco, cocaina o cualquier cosa en alguna de las mil ollas que hay en Bogotá. ¿La Policia ha hecho algo para eliminar estas ollas? No creo. Desde que tengo memoria funciona una en la 116 entre la quince y la autopista y ahí sigue, antes y despúes de la despenalización y probablemente continuará ahí si aprueban el acto legistlativo que re-penaliza la dosis personal.

Apelaez, pero esa idea suya asume que tomar medidas estrictas para hacer cumplir la ley reduce el consumo: la experiencia Estadounidense sugiere que ese no es el caso. Allá a ud lo pueden meter en la cárcel años enteros por el simple hecho de poseer algun tipo de droga, y la policía ha llegado a extremos insolitos para persguir a los infractores: sin embargo siguen siendo el principal consumidor mundial de droga.

Apelaez

Tal vez no elimine el consumo, pero si lo reduce, no? O ni eso?

Andrés Felipe Succar

Creo que la distinción que Jaime Ruiz hace sobre los derechos a la salud o a la vida es la ya famosa distinción entre los derechos de primera generación (derechos liberales como la vida, libertad, libertad de expresión, etc) y los derechos de segunda generación (derechos sociales económicos y culturales DESC como la salud, vivienda, etc). Por mucho tiempo se ha discutido entre los abogados sobre la posibilidad de exigir estos derechos de segunda generación a las autoridades estatales. ALgunos afirman, (como creo que lo hace Jaime) que no es posible exigir por vía judicial estos DESC, por tanto son eminentemente de contenido prestacional, mientras que los derechos de primera generación no. Pensemos por ejemplo en lo que Jaime ya ha dicho: El derecho a la vida impone una carga en el Estado de abstenerse de matar, mientras que el derecho a la salud impondría una carga de dar, ofrecer, prestar el servicio de salud.

Lo anterior se suma al hecho de que la escaséz de recursos del Estado hace que, en ocasiones, estas obligaciones de garantizar los DESC sean de imposible cumplimiento: simplemente no hay plata para mejorar el servicio de salud.

Sin embargo algunos han afirmado que tal distinción entre derechos de primera y segunda generacion no se compadece con la realidad. En aras de proteger la vida el Estado también realiza erogaciones para sostener su aparato de seguridad, y en aras de proteger el derecho a la salud también tiene cargas de abstenerse de hacer cosas, como por ejemplo abstenerse de contaminar.

Esto con el fin de exponer muy a grandes rasgos la discusión que hay entre abogados constitucionalistas, no con el fin de sentar una posición.

Saludos

bebeprobeta

Profesor Gaviria,

Atortola la poblacion que se frita en las carceles de USA.Increible que ‘la sequia de placeres humanos’lleve a los traficantes y consumidores de estupefacientes a correr tanto riesgo y con tanta frecuencia.

Estoy muy asustado.

Anónimo

Yo no creo que el gobierno desconozca (o no entienda) los argumentos técnicos (léase estudios) sobre el consumo de droga y el impacto que tendría sobre el mismo la legalización. Simplemente se trata de su posición ideológica frente al tema y que, como señala apelaez, también tiene un sustento práctico: la negativa de la mayoría de países (particularmente los más poderosos) en legalizar el asunto. Es decir, de que carajos sirve que un decisión solitaria de Colombia frente al tema?. Por otro lado, aunque yo no soy un ultra conservador que predique a ultranza la penalización de la droga, si me parece incoherente que en un país este prohibido la producción y trafico de estupefacientes mientras que se legaliza su consumo.

Alejandro Gaviria

Alan Wolfe describe los siete hábitos de los auténticos liberales. Parece interesante.

Carlos

El declive de Japon:

«Fifteen years ago, Japan ranked fourth among the world’s countries in gross domestic product per capita. It now ranks 20th. In 1994, its share of the world’s economy peaked at 18 percent; in 2006, the number was below 10 percent.»

Se lo recomiendo a Gran Hermano y Daniel quienes parecen creer que el crecimiento es inevitable y el declive económico no existe

panÓptiko

Oiga, APelaez, ¿usted sabe algo más de esa olla de la 116? Alguien me contó que una vez los vecinos de la zona quisieron movilizarse para cambiar la situación y el resultado fue que mataron al líder (con señales de tortura y toda la cosa).

Sergio, según este artículo, en algunas partes de los EU se les puede fumar marihuana a los policías en la cara.

jaime ruiz

… el primero es España, y empiezo a sospechar porque…. El historiador y filósofo empieza a sospechar porque en realidad es idiota. Si empezara a sospechar POR QUÉ España es el primer consumidor per cápita de cocaína en el mundo, la investigación arrojaría resultados rapidísimos: ¡porque no es Zimbabue!

Verdaderamente el aplomo de estos pensadores es impresionante: ¡pese a los costosos tratamientos a que se sometió, el vecino del 4º murió jovencísimo, mientras que el del 3º, reacio a visitar a los médicos, vivió cien años! ¿Para qué sirve, pues, la medicina?

Maldoror

Si empezara a sospechar POR QUÉ España es el primer consumidor per cápita de cocaína en el mundo, la investigación arrojaría resultados rapidísimos: ¡porque no es Zimbabue!

Lo dicho, este tipo es un genio ¿Qué diría Aristoteles de sus dotes analíticos para comprender los tipos de causalidad? Duraría un par de días riéndose, sobre todo de su pretendida agudeza gramatical.

panÓptiko

Carlos, póngale más cuidado a lo que Jaime le está diciendo.

Sus afirmaciones, como es usual, están llenas de juicios de sin ningún soporte aparente:

¿Cuánto es el porcentaje que no es muy poco? ¿Cuánto toca crecer?

¿Por qué el crecimiento relativo es el que cuenta?

Ah, y según el Economist de esta semana UK está peor que Japón.

(Bueno, es posible que sea ignorancia mía, así que me espero el palo)

Maldoror

Panóptiko:

Pues según leo, en Estados Unidos el promedio de sentencia en los Estados por ser cogido en posesión de drogas es de 20 meses y 81 a nivel federal. Hay estados con leyes draconianas, como Nueva York que en en 1972 introdujo penas mínimas de 15 años por posesión de drogas ilícitas (más de 113 gramos). Si su punto es que ese artículo puede borrar esas datos, la verdad no veo como es posible.

Carlos

Panoptiko: lo que pasa es que el posible nuevo zar antidrogas fue jefe de policia de Seattle donde en un referendo los ciudadanos escojieron que los arrestos por posesión de drogas fueran de ultima prioridad.

Es Seattle.

Alejandro Gaviria

Carlos: no sólo la riqueza relativa cuenta. Las condiciones de vida son importantes en sí mismas. Un japonés promedio sigue viviendo mejor que la gran mayoría de los chinos. El estancamiento, cuando ocurre a niveles de ingreso per cápita muy altos, no es una tragedia. O al menos no es una tragedia económica.

jaime ruiz

Carlos, la comparación de Japón con Argentina es más bien desafortunada. Primero porque Argentina nunca sería la segunda economía del mundo y segundo porque las circunstancias de su prosperidad efímera no dependían de su cultura sino de las vastas extensiones agrícolas.

En esta lista aparece Japón por encima de Francia, Italia, España y otros países europeos, justo detrás del Reino Unido y Alemania. Todos los demás que están por delante, salvo EE UU, Canadá y Australia, tienen menos de una décima parte de la población de Japón.

Es normal que al surgir tantos países grandes dedicados a la manufactura el poderío japonés decaiga, pero no al extremo de convertirse, como la hermana república, en una parte del tercer mundo.

Alejandro Gaviria

Carlos: el punto es que los cambios no pueden ser interpretados independientemente de los niveles. Si el modelo japonés sirvió para elevar sustancialmente el nivel de vida de la población no puede considerarse un fracaso. El agotamiento reciente no borra los logros pasados.

Alejandro Gaviria

Carlos: las políticas keynesianas, seguidas por Japón en los años noventa, crearon problemas, eso nadie lo pone en duda. Pero uno no puede descartar el modelo japonés así tan fácil. Las ineficiencias del comercio y los servicios, criticadas repetidamente, son una forma indirecta de seguro al desempleo. La excesiva estabilidad laboral (también criticada) disminuye las presiones fiscales, una consecuencia crucial en una sociedad en proceso rápido de envejecimiento con niveles muy bajos de inmigración.

Alejandro A.: el último capítulo de Natural Justice es excelente. Lo he leído varias veces. El “whiggery” es una buena combinación de búsqueda de la equidad en un mundo imperfecto, de claridad sobre los fines y escepticismo sobre los medios.

Carlos

Alejandro: el final del articulo sería la mejor respuesta a su apología del modelo japones:

«What concerns political and economic analysts is that many Japanese politicians — and the voters they represent — do not understand how wealth is being created in the 21st century.

«The current leadership of Japan came of age during the incredible success after World War II,» said Matsumoto. «They think that what worked then will work forever.»

Tal vez decir que el modelo esta fracasando suena muy fuerte. Digamos que demostró que no era sostenible.

Así lo explica Robert Samuelson:

«Japan has what Richard Katz, editor of the Oriental Economist, terms a «dual economy.» On the one hand, export industries (autos, steel, electronics) are highly efficient. They face intense global competition. On the other, many domestic industries (food processing, construction, retailing) are inefficient and sheltered from local competition by regulations or custom.

Government has tried. In the 1980s, the Bank of Japan sought to offset the effect of the higher yen with cheap credit. This backfired, resulting in the bubble economy. From 1985 to 1990, Tokyo land prices rose 134 percent; the stock market boomed. Since the bubble’s collapse, there have been 13 stimulus plans, reckons economist Randall Jones of the Organization for Economic Cooperation and Development. Even now, the economy is dependent on trade; in December, exports dropped 35 percent from a year earlier, pushing Japan into a deep recession»

Una explicación mas técnica o mas profunda la dió Paul Krugman en los noventas en su articulo llamado «el mito del milagro asiatico»:

«Rapid Asian growth is less of a model for the West than many writers claim, and the future prospects for that growth are more limited than almost anyone now imagines. Any such assault on almost universally held beliefs must, of course, overcome a barrier of incredulity…..

The newly industrializing countries of the Pacific Rim have received a reward for their extraordinary mobilization of resources that is no more than what the most boringly conventional economic theory would lead us to expect. If there is a secret to Asian growth, it is simply deferred gratification, the willingness to sacrifice current satisfaction for future gain»

panÓptiko

Carlos, no tengo ni idea que es lo que quiere demostrar:

¿Qué el modelo que sacó a Japón del atraso de doscientos años de encierro durante el periodo Tokugawa, ese que empezó con la revolución Meiji, sobre vivió varias guerras, intervención y hasta el decaimiento del gobierno 55 ya no funciona? Si, esto es trivial.

¿Qué no fue sostenible? Bueno, muestrenos cuál lo ha sido.

¿Qué el modelo japonés fue el mercantilista-keynesiano-yo-no-se-que, lo que lo hace menos deseable? Pues lo dudo, eso sólo existe en el reino de las ideas.

Pero su sobresalto me recuerda el último refrán japonés del que me enteré «他人の不幸は蜜の味”:　La desgracia de los demás es el sabor de la miel.

Bueno, que la pasen bien

Anónimo

Una frase de K. Binmore que usó en un texto reciente para ilustrar la incertidumbre dice mucho sobre la discusión: «lo que yo creo es lo que no sé».

Pese a que el llamado de Alejandro de meter en el bolsillo el plano moral de la discusión, la cosa no ha salido del todo bien. Pero hay que agotar lo obvio para llegar a lo perseguido.

El clamor a la objetividad requiere de creatividad investigativa para enlazar causas y efectos subterfugios sobre este tipo de temas y producir resultados que, al menos, tengan pretensión de robustez, pese a no buscar intersubjetividad. Y que además sirvan para moverle el tapete a la política pública del despilfarro y la negación que mantiene a flote la lucha contra las drogas.

Pasa lo mismo con las peleas de sordos sobre el aborto. O sobre el intercambio humanitario, qué se yo. El punto es lograr un resultado serio, desinteresado, que posicione la lógica sensata sobre las digresiones moralistas. El tema de la salud es una posibilidad, pero desestima todas las externalidades negativas que produce el consumo (hablen con un familiar de un adicto para que les cuente por que). La educación tarda demasiado tiempo en surtir un efecto (conjeturo) y por sí sola no debería tener un efecto grande sobre el consumo (por peer effects, educación en la casa, los medios). Además, creo que los estudios sobre criminalidad y judialización desvían tanto la discusión hacia los derechos que raspan marginalmente la magnitud del asunto.

Pero la discusión importante es por dónde coger. Qué hay que mirar y en dónde. Me gustaría presentar una proposición, pero como no la he encontrado los invito a que piensen en algo nuevo o al menos, en una composición nueva de ideas viejas. O al menos pensar en construir la información que permita llegar a algo (¿se pueden hacer encuestas serias sobre adicción en Colombia? ¿Cuánto cuesta tratar a un adicto según el grado de profundidad de su estado? ¿Alguien está dispuesto a pagar para montar una investigación seria?)

Un saludo

panÓptiko

Sergio, gracias por el llamado de atención. Lo siento, Carlos, pero ha sido una constante desde hace varias semanas atacar a Japón en este espacio.

Jaime tiene razón en llamar la atención sobre la gran importancia del trasfondo cultural para entender la economía japonesa. Por ejemplo, una de las sorpresas de los occidentales al llegar a Japón fue encontrar que la mayoría de la gente sabía leer y escribir – con el interensante detalle de que el sistema de ideogramas propio del país, o sea no el traído de China, fue desarrollado por las mujeres.

Pero, para hacer el cuento breve, Sergio, yo diría que sí es el mismo modelo, sólo que la derrota en la guerra cercenó el ímpetu nacionalista y la carrera armamentista – lo que no quiere decir que no tengan un buen ejército. En algún lado leí que los americanos sí planeaban desarticular el sistema industrial y hacer del pías una dispensa agrícola. Para eso iban a desmontar todo el aparato político represivo que había creado el gobierno – que era la derecha – impulsando la creación de sindicatos y dándole el gobierno a la oposición, pero luego vino la guerra de Corea y la Guerra Fría, así que decidieron reversar las intenciones y devolverle el país, en el 55, a los mismos – qué sólo han perdido las elecciones una vez en los 90s.

El modelo tuvo la crisis ambiental al final de los sesentas, pero eso le sirvió para coger un nuevo impulso con todo el desarrollo de tecnología contra la polución en los 70s – sorteando la crisis del petróleo – hasta llegar al plaza accord, cuando entró definitivamente en las grandes ligas, y donde me supongo empiezan los problemas.

Carlos

Jaime: tal vez algunas características culturales japonesas han ayudado a su desarrollo. Pero mis hipotesis del desarrollo japones de la posguerra son:

1. La guerra destruyó gran parte del aparato productivo japones. Esto hizo que tuvieran que construir nuevas plantas y usar nuevos equipos lo cual les dió una ventaja frenta a los gringos quienes la guerra, excepto el ataque a pearl harbor, no los afectó. Ver Lester Thurow sobre esta hipotesis.

2. Estados Unidos quería tener un aliado en Asia y , despues de la revolución china de Mao, necesitaba crear un «buen ejemplo capitalista» en la región para quitarle atractivo al comunismo. Por esta razón los apoyaron con transferencia tecnológica y permitieron el proteccionista japones dejando que entraran todos sus productos y sin exportar mucho alla (es decir deliberadamente crearon un deficit comercial con Japon). Lo mismo hicieron con Corea del Sur (para crearle un «buen ejemplo capitalista» a Corea del Norte) y con Alemancia Occidental o en general con Europa Occidental con respecto al Unión Sovietica.

En otras palabras el desarrollo de Japon no se logró por las políticas del Mitri (ministerio de comercio exterio japones) sino por el departamento de estado norteamericano.

Existen documentos desclasificados del departamento de Estado que prueban esto pero no tengo las referencia a mano en este momento.

De hecho los japoneses empezaron a tomar fuerza abasteciendo al ejercito norteamericano en la guerra de corea.

3. La segunda guerra acabó con diferentes grupos de intereses rentistas que impedían el desarrollo japones. Luego de la guerra la creación de nuevos grupos de intereses tomó su tiempo lo que le permitió a Japón desarrollarse.

Ver Mancur Olson sobre esta hipotesis.

Falta anotar que el modelo japones mercantilista se ha intentado en otras partes y no tuvo o no ha tenido éxito.

Anónimo

El que más bonito escribe en este blog es Panóptico, que además es al único que se le entiende:他人の不幸は蜜の味.

Gran Hermano

Panóptico,

Dos preguntas (Es sólo una curiosidad sana)
1) Cuánto se demora usted escribiendo, en computador, una frase como la que escribiste en blog? (Haciendo la comparación con lo que se demora en español: el doble el triple?).
2) Cuánto se demora un Japones? (El doble el triple de lo que se demora usted en español?)

Daniel Vaughan

Por cierto, es la salud mental un derecho?

DV

pd. Carlos y Jaime, es molestando, no quiero ponerlos a investigar todo el día en el tema.

jaime ruiz

Todas las explicaciones de Carlos sobre las causas de la prosperidad japonesa hacen pensar en una noción de la organización social o de la relación entre la vida y las ideas un tanto simplificada. Es lo mismo que se decía respecto de la Alemania federal: había sido proyectada como gran potencia económica para humillar a los alemanes orientales y a los soviéticos. La voluntad y las costumbres de la gente del lugar no importaban en absoluto. Si la gran potencia industrial no era el Reino Unido sino Alemania era sólo por ese cálculo de los inversores, las condiciones de la población no contaban nada.

Me queda la impresión de un enfoque maniqueo o escolástico o provinciano: sólo se ven ideologías, instituciones, modelos, teorías y demás abstracciones y los hechos reales no se tienen en cuenta. Más allá de todas las contradicciones que haya en la especie hay un hecho central: la humanización, el refinamiento creciente del primate. El japonés del Edo era un tipo humano en extrempo disciplinado, eficiente, sensible y sensato, como lo demuestran los testimonios de los jesuitas que vivieron en el país en esa época. La supuesta oposición entre esas condiciones y la crueldad de la guerra imperialista en Asia sólo es la moralina habitual. Puede que el nacionalismo y su posterior proyección en imperio criminal surgieran como reacción al acoso occidental: el descubrimiento de que en la relación con los imperios europeos ellos siempre estarían en desventaja, y siendo un país tan poblado y tan educado en el orgullo resultaba más razonable formar parte del club de los imperios.

Todo eso respecto a Hispanoamérica se vuelve angustioso: si no hay en ninguna parte un gran desarrollo industrial no es por el conjunto de valores de la tradición, sino por las malas políticas, la falta de educación, etc. Terrible. Uno hace mil veces el experimento de comparar a cada japonés que conoce con un hispanoamericano que conoce y en todos los casos detecta todas esas diferencias culturales y de humanización, puede que con las instituciones, ideologías y políticas económicas invertidas diera lo mismo.

Mientras que unos esperan que Colombia concentre grandes inversiones públicas en megaproyectos industriales para competir, tal como hicieron Japón y Corea, otros ven la historia del Japón moderno sólo como la aplicación de políticas mercantilistas-proteccionistas, que extrañamente hacen de ese país el único no europeo y de población significativa que figura entre los primeros por nivel de ingreso. No se mira a la clase de personas que van a vivir en medio de esas políticas, sino que se da por sentado que todos responderán igual. Y es como si unos enanos se pusieran a discutir acerca de si la mejor manera de tener éxito con las mujeres era pedir protección como James Dean o brindarla como Bogart.

juan francisco muñoz

EL RECHAZO DE LA FARMACOTERAPIA POR PARTE DE PSICÓLOGOS AJENOS A LA EVIDENCIA EMPÍRICA
Curioso, un estudio hecho por psicólogos de la universidad de Nevada mostró que la mayor parte de los psicólogos clínicos practicantes que no estaban al tanto del desarrollo de los protocolos de atención psicológica validados empíricamente, tienden a estar en mayor desacuerdo con el uso o la prescripción de medicamentos para la ansiedad y la depresión. Me pregunto si esto tiene que ver con el sesgo prohibicionista de quienes no desean constatar las evidencias de las cosas. Claro que estas son drogas lícitas, pero es interesante ver que quienes se guian por criterios más personales son quienes más aberrante ven la opción farmacológica, sin descartarla por razones empíricas ni teóricas.

Gran Hermano

Gran hermano = Erick
(por error me quedé sin seudónimo)

Daniel Vaughan

Gran Hermano = Erick,

Claro que es peligroso! No creo que Riemann o Cantor, o el indio Ramanujan hayan sido los más cuerdos.

Pero estoy de acuerdo con usted, es absolutamente fascinante.

DV

Daniel Vaughan

Gran Hermano = Erick,

Por cierto, será que las preferencias son más convexas en la Costa que a 2600 metros más cerca de las estrellas?

O será que el gen Y le da más curvatura a las preferencias?

Dentro de las explicaciones no culturales de la poligamia masculina, la que me parece más interesante es la sociobiológica. Controversial, pero interesante.

DV

Daniel Vaughan

Anónimo, mil gracias… tiene toda la razón… cuando lo escribí si me sonó como raro!

DV

jaime ruiz

Sergio, no recuerdo haber defendido nunca ni el autoritarismo ni el modelo prusiano ni nada parecido. Y sin duda los principales causantes de la primera guerra mundial fueron los imperios de predominio alemán. Pero la atribución a ese «pueblo» de la guerrra es un poco confusa. En la segunda guerra mundial ciertamente predominó el afán de revancha alemán, pero antes ocurrió la Revolución rusa y la Comintern y la Gran Depresión. De no ser porque en todas partes se temía el triunfo de los comunistas, tal vez las potencias europeas aliadas con EE UU habrían invadido a Alemania antes de que Hitler estuviera en condiciones de amenazar a sus vecinos.

En el caso japonés puede darse esa asociación entre las castas guerreras de la Edad Media y su cultura y el imperialismo del siglo XX, pero en tal caso el Edo sería un oasis de relativa tranquilidad. Yo creo que tanto en el trabajo como en la guerra resulta más eficaz la comunidad hecha al esfuerzo y a la admiración. En toda Asia muchísima gente fue feliz con la derrota de Japón, y muchos japoneses consideran la conducta de sus abuelos como algo muy condenable. Pero, al igual que en Alemania, las generaciones siguientes fueron capaces de recuperar a sus países.

CARLOS: sí, las inversiones estadounidenses ayudaron a Japón, pero la eficiencia de toda esa industria supone muchísima gente muy disciplinada y muchísimos profesionales excelentes en todos los campos. Todo eso supone una maduración previa, muy anterior.

Eso de los sostenes masculinos me llamó mucho la atención. El país del autoritarismo no obstante permite, tras décadas de prosperidad, modas como ésa. Puede que en poco tiempo los japoneses sean exportadores de productos artísticos o de modas espirituales.

sillogysmes_mao

Don Juan Francisco : Considere usted la advertencia de Giulia Sissa de que la droga es un Anti_objeto.

Simpatico Sr Panoptiko : Lei un texto sobre la femineidad antagonica y fascinante de la Publicidad en el paraiso nipon. Veinticinco horas de refinado linealismo tras un biombo maniaco-depresivo contemplandose en el espejo de un erotismo moroso de parque tecnologico.

Carlos

Alejandro: dado que uno de los temas de la columna es la necesidad de realizar una evaluación empirica o técnica de las politicas públicas, vale la pena que lea este post de Greg Mankiw sobre como planea Obama evaluar si su estimulo fiscal funcionó o no.

Obama resulto tener mas «viveza criolla» que un político colombiano.

Daniel Vaughan

Gran Hermano,

Me niego a tener esta discusión porque es imposible que en pleno siglo XXI cataloguemos a las mujeres como mercancía. Por lo menos en público.

DV

pd. Estoy jodiendo. Pero en serio, me parece que la discusión sobre las preferencias es tan simplona que ni siquiera tiene sentido tenerla. Y si, un economista podría decir muchas cosas, pero no por eso significa que tengamos que oirlo, y puede ser un ejercicio intelectual interesante pero creo que hasta ahí llega.

pd2. El estudio del Instituto Karolinska me recordó el que salió hoy en El Tiempo sobre el vino y el cáncer. Hace rato molesto a mis amigos médicos porque me parece que ellos son muy buenos carpinteros (aprenden haciendo, es decir, operando), pero no tienen ni idea de hacer investigación. Un día sale en los periódicos que investigadores de la Universidad de Cambridge encontraron que tomar una copa de vino diaria disminuye los riesgos de enfermedad cardiaca, y al otro día publican que los de otra universidad encuentro lo opuesto.

Los médicos necesitan que les expliquen, primero estadística, y que entiendan los sesgos de selección y de tamaño de la muestra que suelen tener las que utilizan en los estudios.

Yo por eso prefiero no pararles bolas, y seguir tomándome mi botella diaria.

Daniel Vaughan

Bueno, y dado que hoy no hice nada, y que hemos hablado de sociobiología, mujeres y bikinis, acá va mi último granito de arena.

DV

Daniel Vaughan

Alejandro,

De acuerdo. Este juego es sencillamente un dilema del prisionero.

Sería interesante, aunque un poco enfermizo, ver a una pareja que utilice un tic-for-tat en este juego repetido.

DV

Daniel Vaughan

Pero habría que preguntarle a Escalona que pensaría si la que lo quiere dice lo mismo.

panÓptiko

Carlos, si su objetivo es comentar, pues chévere hacerlo, pero lo mínimo responsable es reconocer la incertidumbre de lo que argumenta. Entre lo que comenta:

– ¿No es la deuda japonesa mayoritariamente interna? Si esto es así, no tiene ningún afán en pagarla porque nadie le va a reclamar, son los ahorros de los japoneses (por algún lado leí esta semana una dato mayor de la deuda gringa…)

– No se han dado cuenta de sus problemas «hasta ahora». Lo saben desde los noventas, pero no han dado con una respuesta que se ajuste a su cultura porque, en últimas, su «mercado» interno no es un «mercado». Creo que cuando usted habla de productividad se refiere a las compañías pequeñas y medianas, no a Toyota o Honda, etc. Desde el comienzo la productividad de estas ha servido para subsidiar la ineficiencia de las otras, y que así haya dinero para todos los japoneses. Se niegan a abandonar esa estrategia por el descontento que generaría.

– Si, hombre, el PM japonés está en desgracia esta semana porque el ministro de finanzas – su gran amigo – apareció borracho en la rueda de prensa del G7. Ha sido muy ilustrativo ver en las noticias que esta semana el debate se centra en la oposición reclamándole a Aso que el sabía que el tipo era un borracho, y este diciendo que nunca lo vio tomar. Dentro de la tradición confuciana ser ejemplo para la sociedad es vital para el orden.

Pero, aún así ¿qué quiere decir este bajo índice de aprobación? Un japonés del común nunca le va a hablar de política. Si usted le toca el tema, va a asentir y sonreír. Tal vez si lo emborracha le diga lo que piensa, pero no creo que vaya más allá del comentario estándar – si, que preocupante – pero nada que hacer.

– Esta frase es una joya:
«una mafia que tiene nada que envidiarle a la colombiana»

¿Que habría que envidiarle a la mafia colombiana?
¿Deberían ser torturadores, poner carrosbomba, y sembrar terror en las calles?

Varias veces lo he dicho en este espacio que si se lograra hacer que la mafia colombiana siguiera el modelo de la yakuza, los problemas del país serían rápidamente resueltos.

– ¿A qué se refiere con corrupción? Eso de los corruptos políticos en sus corruptos partidos, suena al Papa en su papa-movil

– «Antes de la posguerra era un pais imperialista y genocida que llenó toda Asia Oriental de sangre y opresión.»
¿Qué tan antes? ¿Por qué en ese momento?
¿Y qué es ser un país genocida?
Bueno, y lo de imperialista pues, ha pesar de tener un emperador – que fue un títere durante Edo – no tuvo colonias, hasta ese antes que usted menciona. (Ya que sale el tema, hace rato me pregunto porque cambió su ícono por el de los franceses, a sabiendas de que la tal revolución dio como resultado el imperialismo de Napoleón – un poco desentonado)

– «el desarrollo de Japon no se logró por las políticas del Mitri (ministerio de comercio exterio japones)(SIC, fue el MITI, Ministerio de Comercio Exterior e Industria) sino por el departamento de estado norteamericano»

¿En serio? ¿Toda la literatura es cháchara? Como ejemplo están todos los países africanos que han recibido ayuda desde ese tiempo y que ahora son potencias mundiales.

– Me gustaría que me mostrara lo de Mancur Olson sobre Japón, porque, como ya le dije, los grupos de interés fueron los mismos antes y después de la guerra.

Desfachatez tras desfachatez, expresadas con soberbia. No tengo muchos buenos adjetivos para sus respuestas…

galactus

(totalmente fuera del tema, comentario con respecto al ultimo parrafo de Jaime Ruiz: en Francia me impresiono ver como en pocos an~os el «manga» japones desplazo casi completamente al tradicional comic franco-belga en el mercado de los menores de 20. Exagerando un poco, en las tiendas de comic tradicional no quedan ya sino los lectores de 30 anios en adelante…)

Anónimo

Tambien Neruda lo dijo:

SI TÚ ME OLVIDAS

QUIERO que sepas
una cosa.

Tú sabes cómo es esto:
si miro
la luna de cristal, la rama roja
del lento otoño en mi ventana,
si toco
junto al fuego
la impalpable ceniza
o el arrugado cuerpo de la leña,
todo me lleva a ti,
como si todo lo que existe,
aromas, luz, metales,
fueran pequeños barcos que navegan
hacia las islas tuyas que me aguardan.

Ahora bien,
si poco a poco dejas de quererme
dejaré de quererte poco a poco.

Si de pronto
me olvidas
no me busques,
que ya te habré olvidado.

Si consideras largo y loco
el viento de banderas
que pasa por mi vida
y te decides
a dejarme a la orilla
del corazón en que tengo raíces,
piensa
que en ese día,
a esa hora
levantaré los brazos
y saldrán mis raíces
a buscar otra tierra.

Pero
si cada día,
cada hora
sientes que a mí estás destinada
con dulzura implacable.
Si cada día sube
una flor a tus labios a buscarme,
ay amor mío, ay mía,
en mí todo ese fuego se repite,
en mí nada se apaga ni se olvida,
mi amor se nutre de tu amor, amada,
y mientras vivas estará en tus brazos
sin salir de los míos.

Gran primo

Conmueve el conocimiento wikipédico de Carlos y toda esa sabiduría extraída con pinzas de compilaciones bibliográficas bendecidas por el Cato Institute. Va por el ciberespacio leyendo textos de economía persiguiendo el mortal veneno del keynesianismo recalentado con el mismo celo con que persiguen la droga los canes que rondan por El Dorado tras las maletas premiadas de mulitas con destinos inciertos. Este blog es una mina de oro. Lo felicito, doctor Gaviria.

panÓptiko

Pregunto: ¿Vale la pena contestar?

Sólo para dejar en claro: no he hecho ninguna apología en defensa de las atrocidades japonesas en la guerra. Las reconozco y soy crítico de ellas.

Pero, dejando a un lado la exactitud de su copy-paste, ni que respondió mis preguntas, ¿no se le hace raro que una sociedad de más de mil años no tuviese colonias sino hasta el siglo veinte? No, a usted eso de cuestionarse poco.

Me da mucha pereza ponerme a revisar el uso del lenguaje en sus comentarios, pero prometo en el futuro mostrarle como su uso del lenguaje no es nada «emotivo» y cómo todo lo que afirma lo hace a manera de «hipótesis».

De mi parte, disculpas, me voy a almorzar.

Saludos

Anónimo

galactus,

Mi /manga/ favorito de los noventa fue un perfecto ritual zen/sado que incluso recomiendo a mis enemigos.

Anónimo

Para gustos,los colores.

La crisis que se despliega estafa y la relevancia de Marx.

De acuerdo con los analisis de Mitsubishi UFJ la excesiva confianza en la Economia Financiera alejo al capitalismo de sus conexiones sustanciales.

Alejandro Gaviria

Parece que l a amenaza clientelista se hizo realidad .

Carlos

Parece que Obama si pretende realizar cambios en la política antidrogas.

A ver si al fin Obama hace una buena (junto con lo de Guantanamo que falta ver si cumple)

Maldoror

Bueno, y cambiando de tema…se le explota en la cara a Uribe otra vez el escandalo de las chuzadas del DAS. Ya vendrá el viejo infeliz de Jaime Ruiz a decir que es un automontaje de dos detectives del DAS para desprestigiar a Uribe…Lo único que me pregunto es con que cortina de humo lo vendrán a tapar…