En los días previos a la marcha del 4 de febrero, el ex alcalde de la ciudad de Bogotá Antanas Mockus escribió un comentario editorial en el que argumentaba, palabras, palabras menos, que Manuel Marulanda y su banda de criminales son “hijos de la frialdad de la guerra fría”. Las Farc, decía Mockus, hacen un uso estratégico del homicidio condicionado, del poder arbitrario sobre la vida de los otros. Las Farc no son simplemente una organización de asesinos: son también un grupo dedicado a la manipulación estratégica de los sentimientos humanos. Sus métodos parecen copiados de la Teoría del Conflicto de Thomas Schelling, uno de los grandes legados intelectuales de la guerra fría.
Pero la analogía de Mockus es incompleta. O mejor: es mucho más rica de lo que parece. La similitud entre el presente colombiano y el pasado de la guerra fría no termina con el uso racional de la intimidación y la fuerza destructora. La marcha del 6 de marzo ha revelado otra similitud entre la guerra fría y la situación colombiana del presente: el macartismo. La lista de sospechosos crece todos los días. Los enemigos del Ejército o de las instituciones están por todas partes: en los medios de comunicación, en las universidades, en las oficinas públicas, etc. En suma, la suspicacia de los acusadores parece tener mucho más de imaginación que de razón.
Si un medio de comunicación invita a la marcha por medio del expediente sencillo de transcribir las palabras de sus organizadores, los acusadores no se limitan a criticar el hecho. Van mucho más allá, suponen inmediatamente motivos ulteriores, intenciones antipatrióticas. “Porque esa página fue escrita con la obvia intención con que se escriben todas las de su género, que es la de servir como argumentos de autoridad en los escenarios izquierdistas del mundo para derrotar a Colombia, humillarla y rebajar sus gloriosas Fuerzas Militares a la condición de una banda de truhanes o de una gavilla de asesinos”. La conspiración es siempre la primera hipótesis de los conspiradores, un tema común en la teoría de la estrategia y en las historias y ficciones de la guerra fría.
Y de las muchas historias de la guerra fría, quisiera recordar una sola: la confrontación entre el presentador de televisión Edward Murrow y el senador Joseph R. McCarthy, narrada recientemente por la película Buenas noches, buena suerte, filmada en blanco y negro y dirigida por George Clooney. Los hechos narrados hacen parte de la historia: son anécdotas que no caben en una columna de prensa escrita en otro país y en otro tiempo. Pero las palabras de Murrow siguen teniendo importancia, siguen siendo una advertencia necesaria ahora cuando los acusadores insisten en confundir la discrepancia con la conspiración, en ver la realidad en blanco (nosotros) y negro (ellos), como la película de marras.
A veces, como escribió alguna vez Roberto Bolaño, no nos queda más remedio que ponernos demagógicos, que subir el tono. Termino entonces con las palabras de Murrow: “no podemos confundir el disenso con la deslealtad. Tenemos siempre que recordar que la acusación no es prueba, y que la condena depende de la evidencia y del debido proceso. No ponemos andar temerosos, unos de los otros. No podemos permitir que el miedo nos domine en esta época de la sinrazón… Este no es el momento para guardar silencio”.
«Buenas noches, buena suerte».
Pero la analogía de Mockus es incompleta. O mejor: es mucho más rica de lo que parece. La similitud entre el presente colombiano y el pasado de la guerra fría no termina con el uso racional de la intimidación y la fuerza destructora. La marcha del 6 de marzo ha revelado otra similitud entre la guerra fría y la situación colombiana del presente: el macartismo. La lista de sospechosos crece todos los días. Los enemigos del Ejército o de las instituciones están por todas partes: en los medios de comunicación, en las universidades, en las oficinas públicas, etc. En suma, la suspicacia de los acusadores parece tener mucho más de imaginación que de razón.
Si un medio de comunicación invita a la marcha por medio del expediente sencillo de transcribir las palabras de sus organizadores, los acusadores no se limitan a criticar el hecho. Van mucho más allá, suponen inmediatamente motivos ulteriores, intenciones antipatrióticas. “Porque esa página fue escrita con la obvia intención con que se escriben todas las de su género, que es la de servir como argumentos de autoridad en los escenarios izquierdistas del mundo para derrotar a Colombia, humillarla y rebajar sus gloriosas Fuerzas Militares a la condición de una banda de truhanes o de una gavilla de asesinos”. La conspiración es siempre la primera hipótesis de los conspiradores, un tema común en la teoría de la estrategia y en las historias y ficciones de la guerra fría.
Y de las muchas historias de la guerra fría, quisiera recordar una sola: la confrontación entre el presentador de televisión Edward Murrow y el senador Joseph R. McCarthy, narrada recientemente por la película Buenas noches, buena suerte, filmada en blanco y negro y dirigida por George Clooney. Los hechos narrados hacen parte de la historia: son anécdotas que no caben en una columna de prensa escrita en otro país y en otro tiempo. Pero las palabras de Murrow siguen teniendo importancia, siguen siendo una advertencia necesaria ahora cuando los acusadores insisten en confundir la discrepancia con la conspiración, en ver la realidad en blanco (nosotros) y negro (ellos), como la película de marras.
A veces, como escribió alguna vez Roberto Bolaño, no nos queda más remedio que ponernos demagógicos, que subir el tono. Termino entonces con las palabras de Murrow: “no podemos confundir el disenso con la deslealtad. Tenemos siempre que recordar que la acusación no es prueba, y que la condena depende de la evidencia y del debido proceso. No ponemos andar temerosos, unos de los otros. No podemos permitir que el miedo nos domine en esta época de la sinrazón… Este no es el momento para guardar silencio”.
«Buenas noches, buena suerte».
Tarantini
16 febrero, 2008 at 1:20 pmAlejandro:
Debo partir de la premisa que no entendí bien el sentido de su columna.
Con esta premisa en mente, debo señalar que si nos atenemos a la expresión de Murrow: «No podemos confundir el disenso con la deslealtad. Tenemos que recordar que la acusación no es prueba, y que la conducta depende de la evidencia y del debido proceso», las columnas de opinión y los reportajes de investigación, en especial algunos publicados hoy en El Espectador y El Tiempo, no prodrían salir a la luz pública porque no tienen pruebas y violan el debido proceso.
Me refiero en concreto a la polémica con la adjudicación de tierras a empresarios para la explotación a gran escala de palma o biocarburos.
De estas lecturas (columnas de opinión y reportajes investigativos)se desprende, sin pruebas y sin el respeto al debido proceso, que empresarios afectos al gobierno y con lazos familiares con algunos ministros, gozan de información privilegiada para licitar en los grandes proyectos estatales, además con gabelas tributarias (excención de impuestos).
Entonces, si la prensa sin pruebas, solo evidencias y sin respetar el «debido proceso», no publicara tales investigaciones, ¿donde quedarían registradas todas estas aparentes indelicadezas de los altos funcionarios gubernamentales, sus familiares, amigos y deudos?
Esa es la duda que me asalta después de leer su columna.
Anónimo
16 febrero, 2008 at 3:33 pmuyy Don Jaime Ruiz le debe estar preparando una furibunda respuesta.
De miembro de PC3 no lo baja, porque claro usted hace parte de esa casta sacerdotal de profesores de universidad que perpetuan el esclavismo de los conquistadores…
charlie
16 febrero, 2008 at 3:35 pmEl 80% de los colombianos probablemente no marche el 6 de marzo.
El 80% de los colombianos apoya a Uribe.
Todavia esta a tiempo, señor Presidente, de decirle a los colombianos que a usted le parecen los paramilitares tan malos como las Farc.
Mauricio Duque Arrubla
16 febrero, 2008 at 3:49 pmHace tiempo escribí un par de entradas en mi blog sobre esta fantástica película y allí cite algunos apartes de lo que Murrow decía, por ejemplo:
«Las acciones del senador de Wisconsin han causado alarma y consternación entre nuestros aliados y dado consuelo a nuestros enemigos. ¿Y de quién es la culpa? En realidad no de él. Él no creó la situación de miedo, sólo la explotó, y con éxito. Casio tenía razón: «La culpa no está en nuestro destino, sino en nosotros»
Hace tiempo no escribo posts de este estilo, bueno que me los recuerde.
Puede ver los dos posts en estos links
Good night and good luck
La culpa no está en nuestro destino sino en nosotros
Alejandro Gaviria
16 febrero, 2008 at 3:54 pmTarantini: la columna es deliberadamente críptica. El contexto es el siguiente: el fin de semana anterior El Espectador publicó un editorial en el que apoyaba la marcha del seis de marzo. El editorial citaba un párrafo de la convocatoria que denunciaba los crímenes de los paramilitares y del ejército. Ya no compartí los términos del editorial. Me pareció exagerado, carente de una reflexión adecuada sobre el tema en cuestión.
El editorial desató una campaña orquestada en contra del periódico. Primero, José Obdulio el lunes anterior en Hora 20, después William Calderón en El Nuevo Sigloy más tarde Fernando Londoño en El Tiempo. Los conspiradores también trataron de involucrar las fuerzas armadas y le mandaron varias razones a los dueños de El Espectador.
Uno puede criticar el editorial. Pero lo que es inconcebible, en mi opinión, es decir que todo es producto de una campaña organizada por los amigos de las Farc o por la izquierda internacional o por cualquier cosa por el estilo. Lo de Londoño y José Obdulio es puro macartismo. No sólo afuera en los medios de comunicación, sino también adentro en los salones de poder.
Ahora, la columna también tiene un mensaje general en contra de quienes usan los medios de comunicación no para denunciar sino para condenar sin atenuantes. A mí, por lo menos, me parecen bastante chocantes los juicios públicos de cada mañana en la W.
Tarantini
16 febrero, 2008 at 4:20 pmAlejandro:
Estoy de acuerdo con usted en su último comentario; las denuncias deben tener frenos y cortapisas, y no deben ser alimentadas por odios malsanos.
Gracias por confirmar el sentido críptico de su columna porque yo estaba preocupado por no haberlo podido entender.
Alejandro Gaviria
16 febrero, 2008 at 4:40 pmHommes opina sobre el tema en una entrevista con Cecilia Orozco en elEl Espectador: “Estoy escandalizado con la columna que escribió el ex ministro Londoño en El Tiempo, en donde dice que quien apoye esa marcha es de las Farc. Yo sí pienso asistir porque queremos un país que respete la ley y donde la barbarie no sea justificada por ningún motivo. Por eso salimos el 4 de febrero y tenemos que volver a hacerlo dentro de algunos días.”
lelo69
16 febrero, 2008 at 5:23 pmNi los vientos son cuatro,
ni siete los colores,
y los zarzales crecen
junto con las flores
(Joan Manuel Serrat)
Anónimo
16 febrero, 2008 at 5:51 pmBRABONEL.
Alejandro, Colombia desprecia a las FARC y cuando un País casi entero se encuentra en ese estado, resulta muy difícil que se tolere cualquier complacencia con las guerrillas terroristas, no importa que sea unos cuantos centímetros. Esa situación la conocen personas como Fernando Londoño, José Obdulio etcétera que no dejan pasar oportunidad cuando les dan papaya. La cuestión aquí es que si hay razones parta atacar la marcha a quienes la patrocinan y sobretodo los editoriales y columnas de opinión que buscan resaltar los verdaderos motivos de la marcha: poner en el mismo nivel al accionar paramilitar con el Estado Democrático.
No se puede organizar una marcha donde se rechace los crímenes paramilitares –se esta en todo su derecho- acompañado de los supuestos “crímenes de Estado” por que con eso se esta mandando un mensaje inequívoco: los Paramilitares fueron producto de una política de Estado bien orquestada. Con ellos se estaría avalando el accionar guerrillero y sus supuestos motivos: una conspiración constante que no les ha dejado otra alternativa que no sea la búsqueda del poder por medio de la violencia.
El Señor Cepeda dos no es ningún tonto, en todos sus escritos y opiniones recalca sobre la supuesta existencia de un complot orquestando desde el Estado que se encarga de asesinar cualquier manifestación que no las complazca. Ese Señor hace política con el asesinato de su Padre y lo aprendió seguramente por que su Papá debió hacer lo mismo con “mártires” de izquierda.
En mi opinión ni José Obdulio ni Fernando Londoño exageran mucho cuando se refieren a las fuerzas de izquierda. Cuando existen muchos partidarios de negociar el poder y las leyes con una partida de psicópatas como son las FARC, escribiendo a sus anchas en los medios de comunicación más importantes del País es por que existen intereses muy poderosos que hacen que eso sea posible.
Anónimo
16 febrero, 2008 at 6:10 pm¿Cuales son quienes quieren negociar el poder y las leyes con los terroristas?
lelo69
16 febrero, 2008 at 6:11 pmViceversa…………
Ser enemigo de la FARC no significa ser amigo de los Paramilitares y viceversa..
Ser anti Uribista no significa ser amigo de la FARC y viceversa..
Ser Uribista no significa ser amigo de los Paramilitares y viceversa
Hay algunos Uribistas que son amigos de los Paramilitares y viceversa
Hay algunos anti Uribistas que son amigos de la FARC y viceversa
Hay algunos que son Uribistas y la FARC y los Paramilitares son sus enemigos y viceversa..
Hay algunos que no son Uribistas y la FARC y los Paramilitares son sus enemigos y viceversa..
Anónimo
16 febrero, 2008 at 9:24 pmes que en derecho la acusación no es prueba y es verdad que depende de la evidencia y del debido proceso
Anónimo
16 febrero, 2008 at 9:33 pmPero el abogado Fernando Londoño condenó sin pruebas al editorialista de El Espectador de traición a la patria o mínimo de idiota útil.
Anónimo
16 febrero, 2008 at 10:26 pmAsi son las cosas, escrito hace un par de semanas no pierde vigencia ysegurmante no la va a perder:
Lenguaje Orweliano producto de los visitantes de este mismo blog….
Estoy pensando seriamente en caminarle a la idea de un amigo de organizar una marcha contra la violencia guerrillera y paramilitar, lo unico que me detiene en el momento es la lista de excusas para torpedearla que las cajas de resonancia de unos y otros expondrian, si ustedes son tan amables podrian ayudarnos a mi amigo y a mi a completar la lista y asi poder estar preparados para desvirtuar dichas excusas, arranco:
– ambos diran que la razon de ser de la violencia de unos y otros son distintas y bajo ninguna circunstancia historica se pueden igualar,- ambos diran que no se puden meter en el mismo saco las victimas del sacrificio de una u otra lucha, que los muertos de unos o de otros son de mejor o peor categoria y su meoria merece respeto, – ambos diran que a los organizadores nos patrocina alguna multinacional del crimen: la CIA, el chavismo, segun sea el caso, – ambos diran que salen a marchar, si y solo si, incluimos la violencia contra los animales, los vegetales y los minerales, por lo que la convocatoria esta incompleta y no colma las expectativas del pueblo que unos y otros representan, – ambos diran que las marchas no resuelven nada y que lo que el pais necesita son otras acciones concretas (no diran cuales claro esta), – ambos diran que no le haran el juego a elementos externos al pais que lo que buscan es desestabilizar nuestra democracia, -ninguno de los dos estara de acuerdo con la hora que se proponga, por razones climaticas o de impacto publicitario, alegaran que la hora la fijaron simpatizantes de la contraparte con la unica intencion de excluirlos, – ambos alegaran que los organizadores seguramente estan infiltrados por fuerzas oscuras con intereses mezquinos…..
lelo69
16 febrero, 2008 at 10:28 pmLas razones de la sin razón
La dirigencia de la FARC e igualmente los de las AUC tienen sus discursos ideológicos acomodaticios con los que pretenden justificar sus acciones criminales y lo peor de esto es que han calado en nuestra sociedad radicalizándola y dividiéndola en este tema.
Carlos
16 febrero, 2008 at 10:55 pmAlejandro: pues por esas paradojas de la vida, la marcha esta organizada por personas que creen en una masiva conspiración del Estado en contra de la izquierda.
Usted le echa vainazos a Jose Obdulio y Londoño por teoricos de la conspiración. Lea durante un tiempo a Cepeda 2 y los que piensan como el, y verá quien es peor.
Si hay algo que caracteriza a la izquierda es que ve conspiraciones por todas partes. Sergio es un ejemplo de ese fenomeno que vemos aquí a cada rato.
Esta marcha, a diferencia de la del 4, si tuvo un origen político. Este señor, hijo de político con fuertes vinculos con la guerrilla (nombraron un frente en su nombre), esta vinculado a ONGs politizadas.Además tiene un sabor a revancha y a «me-too» que no deja de inquieta. Es hasta rara una marcha contra las AUC, cuando esta organización ya ni existe(OJO: AUC ya no existe. Paramilitares si).
La verdad, si la marcha no fuera organizada por este tipo, ya le hubiera jalado hace rato. Por el momento, lo estoy pensando.
Saludos,
Carlos
Alejandro Gaviria
16 febrero, 2008 at 11:13 pmCarlos:
De acuerdo, las teorías de conspiración de la izquierda son, en esencia, iguales a las teorías de Londoño sobre la mamertería internacional.
La columna no tiene nada ver que con las críticas sensatas a la marcha del seis de marzo. De las criticas que usted menciona a decir que El Espectador hace parte del eje del mal por un simple editorial, torpe o lo que sea, hay mucho techo.
Anónimo
16 febrero, 2008 at 11:23 pmOtra vez la misma jeringonza, Cepeda 2 es peor que Londoño y José Obdulio juntos, lo que quiere decir Carlos que las AUC perdón los Paramilitares son mejores o quizás menos malos que la FARC
Anónimo
16 febrero, 2008 at 11:53 pmDECLARACION DE PRINCIPIOS
Nosotros, los colombianos del montón usuarios del blog de Alejandro Gaviria, declaramos nuestro deseo y compromiso comunes de repudiar por igual a la FARC, a los Paramilitares, a los políticos corruptos, a los periodistas comprados, a los curas pederastias a los banqueros especuladores, a los funcionarios podridos, a los sindicalistas vendidos, amén
Lelo69
jaime ruiz
17 febrero, 2008 at 12:00 amLelo 69: la dirigencia de las AUC está en la cárcel porque fue voluntariamente allá. La dirigencia de las FARC se niega a dejar de matar gente mientras no se la premie favoreciendo más asesinatos. No tiene nada que ver Uribe, la gente está por la revolución socialista o está en contra, habrá personas que no están con Uribe pero tampoco están con la revolución socialista, entonces son personas a las que cabría preguntarles si les interesa la «superabilidad» del gobierno colombiano más que la derrota de la revolución socialista, y cuando uno hurga en las ideas y valores de esas personas resulta que SIEMPRE les gusta en realidad la revolución socialista y creen que Bush es un criminal como Hitler o peor y que los israelíes tratan a los palestinos como los nazis los trataban a ellos…
Podría seguir con toda la lista del antiuribismo. Yo tenía un amigo que era extremadamente bondadoso y serio y con un sentimiento muy profundo de la justicia, y ese amigo se perdió en la guerrilla y tal vez esté muerto hace décadas. ¿Cómo podría comparar a mi antiguo amigo con esos antiuribistas? Me parecería un ultraje infame, una falta de respeto al valor y a la virilidad. No se puede andar compartiendo los fines de las FARC pero reprochando sus métodos. Es lógico, cuando se dañan las cañerías de la casa (o del cuerpo, jeje) consideramos necesario que venga el obrero especializado a repararlas, compartimos sus fines, queremos que las cañerías funcionen bien, pero no deseamos compartir su suerte ni estar oliendo excrementos todos los días. Me repugna la gente que desprecia a los obreros que arreglan cañerías y alcantarillados (o que cortan órganos en busca del tumor o del trombo o de lo que esté haciendo funcionar mal el organismo).
Es lo mismo que pasa con los guerrilleros. La gente podrá ser uribista o no uribista y desear que se castigue más severamente a los paramilitares y se repare a las víctimas, incluso personas que en su momento justificaban a las AUC, pero no puede decirse que esas personas estén en el mismo juego de los que quieren paz pero con justicia social o que quienes critican los crímenes de las guerrillas contra los civiles. La disposición moral que permite llegar a ver ambos casos iguales ya está condicionada por deformidades morales que forman parte del entorno de la actividad criminal.
Para las FARC impunidad total, para las AUC más castigo. Perfectamente, resulta que las personas del Polo Democrático y el editorialista de El Espectador y el Partido «Liberal», de las universidades y de la cúpula judicial no quieren eso, quieren que se premie a las guerrillas, que se les despeje territorio para que puedan recuperar sus energías, que se negocie una Constituyente de Paz… No aceptan el «no más FARC» porque quieren el «Más FARC» y no se puede decir que hay que ir a decir «no más AUC» porque no hay nadie que reivindique a esa banda ni hay ninguna banda llamada AUC que dice ser el ejército del pueblo ni hay nadie que dice que se debe negociar con las AUC las leyes ni que se les debe despojar territorio para ver si se negocian las leyes con ellos o si les parece bien todo el premio que se les ofrece por los secuestrados.
Yo pido respeto por los guerrilleros, pueden ser personas equivocadas o cometer actos atroces, pero a tanta doblez y falsía nunca llegan. Son colombianos mucho más capaces de trabajar un día por la solidaridad de la gente humilde y desvalida. En últimas, serán siempre enemigos de la clase de gente que explota sus crímenes y los alienta y justifica para acceder a los cargos diplomáticos y a los cargos en que se cobra el sueldo de 50 personas sólo porque se considera que es una persona a la que los jefes guerrilleros van a escuchar.
Pero es que debe de haber algo biológico que distingue a las personas como usted de las personas como yo.
Apelaez
17 febrero, 2008 at 12:07 amOiga Jaime, lea otra vez la columna por favor. Parece dedicada a usted.
Mauricio
17 febrero, 2008 at 12:33 amEse es el peligro del enemigo unico, que termina uno proponiendole solo dos dimensiones a los problemas, aqui o alla, no hay puntos medios ni matices.
Todo escrito y manifestacion es tomado como aval a cada una de las partes, y se crean entonces legitimadores de lado y lado, lo que es inaceptable es que el Gobierno este en una de esas orillas cuando deberia ser imparcial.
Se quejan aqui sin cesar de las manifestaciones de rechazo al Gobierno por parte de ciertos columnistas y comentaristas (y de paso es extraño que las unicas peroratas vengan solo en contra de quienes opinan y no contra quienes fungen como senadores o consejales) y se los califica de atizadores de la violencia, sigue siendo extraño, o por lo menos particular que nunca entre esos atizadores venga alguien de la derecha, alguien como el doctor Invercolsa, o Apuleyo, o el mismo Jose O; ellos no, ellos tienen razon por definicion, estan del lado de los buenos.
El razonamiento final es atroz: lee uno aqui que Pardo Leal, Antequera, Cepeda y cia, quienes alguna vez, o varias veces simpatizaron con la lucha armada, escribieron alguna proclama o simplemente se quejaron de los crimenes del estado, como el padre de Abad (otro bastardo) al defender esas posiciones merecian su suerte, claro, no lo dicen al derecho, lo dicen al reves, entre lineas, mascullando absoluciones.
De ahi el macartismo, ese maniqueismo que invita a los admiradores de Jose O Gaviria, primo de Pablo a quejarse de Cepeda, hijo de Cepeda y no ven la contradiccion, hasta el mismo José O se hace el de las gafas, el transfuga de Firmes viene hoy a vetar una marcha dizque porque favoreceria a las Farc, y en sus epocas de izquierdista veleidoso no le hacia publicidad, otra vez con Plinio, a «todas las formas de lucha»? Qué consistencia.
Llegamos al punto crucial, la marcha del 6, en mi opinion tan legitima como la del 4, dice Carlos que ésta si es politica y que aquella no lo era, tonterias, uno hace politica «hasta durmiendo» (por ahi hay un dicho que explica mejor el asunto), las dos marchas son politicas: el ejercicio de la politica no es exclusivo a los politicos, sino que es una actividad intrinsecamente humana (por lo menos en las democracias occidentales) y desde ese punto de vista la del 6 es tan legitima como la del 4, aunque no solo por ese motivo – y dejemos de lado la pendejada de la convocatoria por parte de Cepeda e igualmente lo de las «desaparecidas» AUC, le pregunto a Carlos: siguen o no vivos los patriarcas paramilitares?, han pagado a carta cabal sus delitos?, y mas serio aun, es la Ley de Justicia y Paz una ley justa?- decia que hay mas motivos para la marcha, o por lo menos para protestar, aqui se volvio costumbre voltear la cara, no mirar de frente a los desplazados ni a los familiares de los desaparecidos, como hace unos meses no se miraba de frente a los de los secuestrados, vino la marcha del 4 y se miro en parte aquella realidad.
Pero quedo faltando, los crimenes de los paras han sido iguales sino mas graves que los de las guerrillas, la crueldad y la connivencia con el Estado han sido probadas en multiples ocasiones (cuando no ha sido el propio ejercito quien ha creado «falsos positivos», como en el caso de las niñas de 13 y 14 años guerrilleras peligrosisimas que iban a volar una torre en minifalda y tacones), el grado de violencia que se alcanzo bajo el regimen de terror impuesto por estos asesinos solo tiene comparacion con la «violencia» de pajaros y chulavitas -otra acotacion, en una entrevista a la W, el entonces ministro Pretelt afirmo sin darse cuenta algo impresionante, que la violencia, tras la desmovilizacion de los paras habia caido en picada casi un 75% o cosa asi, y se pregunta uno: no dizque era la guerrilla?
Y a eso pretenden que volteemos de nuevo la cara con el peregrino argumento de que quejarse hoy de el genocidio paraco favoreceria a los terroristas de las Farc?, no les parece un poco indecente el razonamiento? Cómo si a las Farc les favoreciese en algo que la gente proteste por una situacion real! no, lo que pasa es que la marcha esta vez no favorece al Gobierno, y hasta se permite poner en duda su probidad, y eso, en una democracia normal tambien debe ser admitido y más aún, defendido.
Pero claro, aqui «legislamos» para las Farc, y se publican notas editoriales y columnas diarias de desagravio a los farcos; segun los exegetas de la doctrina de seguridad nacional, en criollo Seguridad Democratica, la verdad deja de serlo si perjudica al Gobierno en alguna medida, y tras negar la realidad arguyen que tales criticas son favorables al enemigo: la unica verdad posible es la verdad oficial.
Anónimo
17 febrero, 2008 at 12:46 amJaime
La dirigencia de las AUC está la cárcel en escala técnica mientras se amaine el temporal y puedan después de 5 años tres meses y cuatro días, largarse a cualquier republiquita a invertir sus ahorros mal habidos a costa de motosierra…
La dirigencia de la FARC se mueve por la selva y acampa en Venezuela esperando que un alegre componedor les entregue un gran pedazo y fundar su paraíso de mierda.
En el fondo son FARC y AUC iguales de criminales y cretinos por los que siento igual odio y repugnancia.
Por otra parte me complace mucho no parecer a usted, no estar de acuerdo con usted me reconforta y si se irrita me agrada….
lelo69
jaime ruiz
17 febrero, 2008 at 12:56 amYo creo que en términos generales el comentario de Mauricio y los de Lelo69 como que completan la columna de Alejandro: la ley de Justicia y Paz (anulada por la Corte Suprema de Justicia) es injusta porque no castiga con toda la severidad del mundo a los jefes paramilitares (sino con unos años de descanso en la cárcel) y la situación de las FARC en el monte es la misma, en realidad, ¿para qué van a desmovilizarse si quedarían de todos modos impunes y estarían contribuyendo a la injusticia?
Son percepciones diferentes: la marcha del 6 de marzo convoca a todas aquellas personas que esperan que no se vaya a dejar a los jefes de las FARC descansando unos años en la cárcel sino que se los castigue con toda la severidad del mundo, como ocurre con los compañeros del PDA y del Partido «Liberal».
Algún día las mayorías que aspiran al cese de los crímenes y ahora apoyan a Uribe formarán un frente común con las FARC para condenar a gente que se permite mentir tanto.
Anónimo
17 febrero, 2008 at 1:01 amCarlos, no sea tan ingenuo, en el fondo la marcha del 4 de febrero si tuvo su origen polìtico, y estuvo bastante politizada, ademàs por otro lado tanto la izquierda como la derecha caen en extremismos, pareciese ò da la sensaciòn que se està fomentando el odio entre los colombianos.
jaime ruiz
17 febrero, 2008 at 1:19 amClaro que la marcha del 4 de febrero era política pues la exigencia de «no más farc» tiene un significado político, el problema de la marcha del 6 de marzo, desde mi punto de vista, es que sólo quiere decir «más farc», sólo se intenta diluir la infamia del chantaje con los rehenes en un contexto de violencia en el que la existencia de las FARC no merece el menor reproche sino se justifica para compensar las atrocidades que se atribuyen al gobierno. El viejo juego de la guerra contra la guerra, o para que la guerra no afecte a la población civil.
Es la guerra de las mentiras y en realidad tiene el objetivo de atraer y movilizar a todas esas clases parásitas que siguen anhelando el triunfo de un Chávez, un Allende, un Morales, un Castro. En realidad hay como un paralelismo, mientras lo de la guerra contra la guerra es una forma de la guerra contra la democracia, hay otros que no quieren ocuparse de las mentiras porque están demasiado ocupados pidiendo que no se alce la voz. ¿Qué importa la verdad o la mentira cuando hay tanta polarización y tanto delirio obsesivo unidimensional? No, no nos distraigamos hablando de verdad o de mentira, combatamos la polarización más bien.
Alejandro Gaviria
17 febrero, 2008 at 1:24 amHace unos meses me reuní con el Director del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, un excelente funcionario, que está, entre muchas otras cosas positivas, haciendo un trabajo pionero que le permitirá cruzar las bases de datos de catastro con las de notariado y registro. El mismo funcionario me mostró alguna evidencia, todavía preliminar, sobre la creciente concentración de la propiedad de la tierra en zonas de conflicto. El robo de tierra (y el consiguiente desplazamiento) por parte de los paramilitares es una realidad sobre la que vale la pena protestar. Marchar, digamos.
Además, la marcha es también un acto de solidaridad con las víctimas. Yo, por mi parte, marcharé pensando en inmolado alcalde de El Roble.
Como dijo apelaez en otro lado, esta marcha es un revoltijo extraño lo cual, pensándolo bien, facilita las cosas: no hay que estar de acuerda con todas (o muchas) de las consignas para marchar.
Carlos
17 febrero, 2008 at 2:38 amLa marcha del 4 de Febrero no tuvo ningun origen político. Oscar Morales y las personas que se unieron al grupo que se creo en Facebook son ciudadanos del monto sin ninguna vinculación a partidos políticos o ONGs politizadas. Es o no cierto?
A eso me refieron con el origen apolitico de la iniciativa.
La marcha DESPUES fue politizada o se intento politizarla. Por el gobierno. Por el PDA. Y luego por el partido de la U. Eso es diferente.
Quien era Oscar Morales antes de la marcha? Nadie
Quien es Cepeda II antes de la marcha? Un reconocido activista de la izquierda, hijo de un político, no simplemente «simpatizante» de la lucha armada, como quieren hacer creer, sino una persona asesinada, segun lo reconoció el mismo Castaño en su libro, por ser guerrillero o por fuerte vinculos con las FARC. Por algo nombraron un frente urbano en su nombre.En el año 64 escribió un poema llamado «venceras marquetalia» en clara alusión a los campesino del tolima que ese mismo año fundarían las FARC. Y fue dirigente del partido comunista colombiano( que ahora hace parte del polo «democrático» alternativo) desde los años 60 cuando ese partido prácticamente creó las FARC. Así que no venga con el cuento que Manuel Cepeda era un santo político inocente.
Aqui existe la ingenuidad de creer que todos los de la UP era simples políticos «simpatizantes» de la lucha armada. No es cierto. Ivan Marquez fue congresista de la UP despues de ser guerrillero y luego se devolvio al monte. Simon Trinidad primero fue de la UP y luego se metió de lleno a las FARC. Varios de la UP eran de las FARC o se metieron a las FARC huyendo de las amenazas de los militares o de los castaño.
Los militares y los castaño no mataban gente de la UP solo porque fueran de izquierda. A Gilberto Vieira, a Lucho Garzon,Gerardo Molina y a muchos personajes de la izquierda nunca los mataron ni atentaron contra ellos. Fue a los que se percibia que tenian vinculos mas directos con las FARC a los que mataron.
La UP fue fundado como parte de una iniciativa de las FARC, durante la epoca de los dialogos de paz con Betancourt. Muchos de sus resultados electorales del año 86 se dieron en territorios controlados por las FARC. Así que no vengan ahora con el cuento que los de la UP erán unos santos inocentes.No lo eran.
En Colombia hay toda una masa de gente creyendose la propaganda de la izquierda que quiere mostrar a sus martires como santos inocentes. Algunos, si nos tomamos el trabajo de investigar para no creernos eso cuentos.
Saludos,
Carlos
Carlos
17 febrero, 2008 at 2:56 amSupongamos que el dia de mañana las FARC matan a un parapolítico. Digamos, Rocio Arias o Elonora Pineda. Luego de varios años, el hijo de Rocio o de Elonora sale liderando una marcha por las victimas de las FARC y solo las victimas de las FARC.Supongamos ademas que esos hijos de Rocio o Elonora se han pasado la vida en ONGs dedicadas a condenar la violencias de FARC y a acusar a politicos de la izquierda y del PDA de vinculos o connivencia con las FARC.Supongamos ademas que eesas ONGS nunca dicen nada de los crimenes de los paramilitares apoydos por las difuntas Rocio y Eleonora.
Mi pregunta es: ustedes creen que esa marcha no la denunciaria gente de la izquierda como algo político? Si la marcha del 4, liderada por ciudadanos alejados de los partidos, dijeron que era hasta una conspiración de la CIA, que se podría esperar de una marcha liderada por hijos de politicos con vinculos con las AUC.
Mauricio
17 febrero, 2008 at 3:16 amY entonces, por arte de birlibirloque, quedan autorizadas las ejecuciones sumarias a los supuestos guerrilleros, y sobre todo fundados en declaraciones de asesinos.
Mejor la pena de muerte, así por lo menos sabemos quién aprieta el gatillo, y que lo haga frente al público y no como la costumbre dicta: se decide la vida en conciliábulos y en un quítame allá esas pajas se les premia con un tiro en la cabeza.
Bonito razonamiento, de nuevo la justificación, el maniqueísmo, ¿dónde dejamos entonces el debido proceso?, la diferencia entre un estado democrático y una dictadura (como la que se está fraguando en Venezuela, con prohibiciones hasta para hablar de la salud mental del sátrapa) es que en aquel se deben respetar los derechos de las minorías, y por ahí derecho respetar la vida de los culpables (si es que los nombrados por Carlos eran, como él asevera, peligrosos guerrilleros culpables de crímenes varios) un estado que utiliza o justifica el accionar de grupos al margen de su función para aniquilar ese «enemigo» no está haciendo otra cosa que vestirtuarse a sí mismo.
O es que ¿a ésos que sí asesinaron «Los militares y los Castaño» se les llamó a juicio, se les comprobó culpabilidad, y por último se les condenó a algo que en Colombia no existe?
Carlos nos contesta orondo y jubilatorio: «Fue a los que se percibia que tenian vinculos mas directos con las FARC a los que mataron.»
Y así vamos.
c.
17 febrero, 2008 at 6:11 amEn la otra entrada dije que la UP era lo que es hoy Alas Equipo Colombia y Maldoror me dijo que la diferencia era que los de Alas Equipo Colombia buscan que se les premie y los de la UP ya están todos muertos. Muchos echarán el mismo discurso sin duda. Pero se les olvida que por ejemplo Trinidad era parte de la UP y también anda esperando que lo premien. Como los Araujo. De acuerdo con Carlos, los de la UP no eran ningunos santos. Pero como no hay muerto malo…
c.
17 febrero, 2008 at 6:19 amOtra cosa interesante, Anncol fue fundado y es hoy en día manejado, en gran parte, por ex integrantes de la UP que se refugiaron en Suecia. Y después dicen que los de la UP eran unos corderitos de izquierda que solo buscaban un mundo mejor lejos de la violencia.
jaime ruiz
17 febrero, 2008 at 7:41 amSiempre se vuelve a lo mismo, y tiene relación con la cuestión de la calidad de la acción de gobierno. Hay una mayoría que desea el fin de las FARC y sale a marchar el 4 de febrero, en respuesta y como enmienda a esa movilización, a esa toma de partido de muchos ciudadanos, se convoca la marcha del «más FARC», consistente en la rebelión de personas que naturalmente están en contra de los secuestros y sobre todo del sufrimiento tan terrible de los secuestrados, y hasta de personas que desean el fin de las FARC bajo ciertas condiciones, o que son tan conscientes de la realidad que «comprenden» que ese fin sólo se logrará bajo ciertas condiciones. (En el centro de todos esos matices de la sensatez se podría poner a Antonio Navarro Wolf, según el cual «La solución de nuestro conflicto armado pasa obligatoriamente por una Reforma Rural integral».)
De modo que al final se marcha del brazo de los que no piden el fin de las FARC condenando todas las demás violencias que son la base con que se justifica a las FARC. El robo de tierras se podría documentar mejor y si hubiera una masa de agraviados considerable no haría falta que salieran los estudiantes a marchar porque ya las ONG extranjeras habrían paseado por todo el mundo a esas personas concretas. Podría darse por ejemplo la concentración de la tierra en manos de narcotraficantes o de finqueros y ganaderos que sacaron provecho del paramilitarismo, pero eso no sería necesariamente «robo de tierras» y requeriría denuncias concretas.
Lo que veo es que el Gran Acuerdo Nacional que proponía Posada Carbó va dando grandes pasos, no tardarán en integrarse también a él las FARC y el ELN, que también se podrán contar entre las víctimas del Estado paramilitar. Y ciertamente podrá haber ministros ineptos y aun corruptos, el problema está en que la exigencia de desmovilización de las FARC hace popular al gobierno, y queda un poco de mal gusto que vengan los reacios a esa desmovilización, los que matizan y necesitan aclarar que también condenan al ejército y al «Estado» a volverse sus jueces…
Carlos, los asesinatos de los Castaño no tenían una base justiciera de castigar la adhesión a las guerrillas, no mataban a los más próximos a las FARC sino a los más fáciles de matar. En realidad no se puede hablar de eso sin plantear la singularidad colombiana, exactamente lo mismo que cuando se incluye a El Espectador en el eje del mal. Colombia es un país en el que todo es mentira, de modo que existe un partido armado que pone a unos militantes de concejales mientras los otros secuestran gente (en esa época excluyendo a los militares por el alto el fuego de Betancur). Asómbrese usted de eso y ya será peor que los asesinos, en los demás países habría habido un gran respeto por esos militantes. Es de lo más normal. Si uno coge los artículos de opinión de El Espectador de los últimos diez años y busca alguno en el que haya sorpresa por la existencia de un partido armado y otro en el que haya indignación contra «el Estado» que supuestamente cometió esos asesinatos va a encontrar una proporción de varios cientos a uno. Se puede decir que hubo complicidades militares y policiales en los asesinatos de miembros del PCC (UP) pero la verdadera responsabilidad del Estado consiste en permitir la existencia de partidos armados.
Si un gobierno permite un partido armado que extorsiona y asesina a los ciudadanos, la suspensión del imperio de la ley es un hecho y la única forma de impedir que los agentes desarmados de ese partido sufran la violencia de los adversarios será autorizarlos a ejercer el poder absoluto. Detrás de la acusación al «Estado» por las muertes de la UP está esa vieja manipulación retórica que convierte el dejarse secuestrar en un deber cívico. Los crímenes los cometen las personas y a ellas se las debe juzgar, cuando se dice «el Estado» se está dando por sentado que hay una alternativa legítima al Estado, como si todos los funcionarios que se pudiera elegir fueran a cargar con las responsabilidades de los anteriores, y en realidad lo que se está poniendo en cuestión es la democracia. ¿Qué alternativas hay? Perfecto, que se investigue hasta el fin y se castigue a los que tuvieron que ver con asesinatos de personas de la UP (yo había tenido cierta amistad con uno de los primeros asesinados, persona excelente que habría tenido un acceso de vómito de estar en presencia de los Molano y los García-Peña: los sueños totalitarios malograron a cientos de miles de jóvenes meritorios de esa época, otras víctimas de la ambición de unos patricios sin escrúpulos pero con bastante destreza con el lenguaje). Lo que no va a cuestionarse es la democracia, la elección de los gobernantes y la aprobación del marco legal por sufragio universal.
Cuando Alejandro exculpa a El Espectador de la promoción del terrorismo sólo expresa ese acostumbramiento a la forma de vivir colombiana. Un país en el que el gobierno autoriza la existencia de partidos armados, en el que el Estado paga sueldos a miles de personas para que enseñen que es lícito matar agentes estatales, en el que la propia constitución anuncia que quienes intenten abolirla asesinando personas tienen por definición un fin altruista…, un muladar así tiene la prensa que expresa su orden interno. Recuerdo a un dramaturgo español, Alfonso Sastre, que se podría considerar la primera figura de su género en cierto momento en España, y como persona de la izquierda escribía con frecuencia en El País. Bastó que un par de veces legitimara un poco a Batasuna para que no volviera a escribir, nunca ningún columnista ni articulista del periódico de la izquierda por antonomasia plantea ni remotamente la posibilidad de negociar la política con ETA, y eso que Batasuna obtiene bastante más del 10 % de los votos en el País Vasco. En El Espectador yo he leído llamados abiertos y directos a matar gente (el columnista Sergio Otálora Montenegro escribió después de la ruptura del Caguán que las FARC se debían mantener firmes en el combate porque el establecimiento no había querido entender), justificaciones directas de las masacres más espantosas (Alfredo Molano replicó a los que se escandalizaron por la masacre de Vigía del Fuerte que era una base paramilitar, y después, cuando había cierta indignación por la castración en público de un policía salió con que era lo mismo que decían de Bolívar), aliento a las pretensiones de los terroristas (Antonio Morales Rivera escribió que la negociación del Caguán no debería conducir a una desmovilización rápida porque ¿para qué habrían servido tantos años de lucha?), calumnias que en otro país habrían llevado a prisión a sus autores (según Felipe Zuleta el presidente es un jefe del narcotráfico, al igual que su consejero. ¿Cómo es que los jueces no evalúan eso? Bueno, ahí está el caso Tasmania: sólo basta la tranquila complacencia con la conducta de ese juez para evaluar a una persona, decía Alfonso Guerra para disciplinar a su partido que «el que se mueva no sale en la foto», en Colombia es lo mismo, el que se asombre de esas cosas no sale en la foto). Pero eso es sólo lo que escriben los columnistas, las secciones de noticias son claramente tendenciosas y afines a los intereses de los amigos del narcoterrorismo, durante mucho tiempo el encargado de los análisis noticiosos era el hijo de Álvaro Leyva (que obviamente no discrepaba de su padre)…
Las FARC no son nada más que la tropa de un conjunto de redes de intrigantes, conspiradores, enredadores de todo tipo cuya conducta es plenamente representativa de la tradición nacional. El empresario que explota todo eso para multiplicar su patrimonio gracias a leyes de bolsillo (y que ciertamente lo consigue) es tan inevitable como los conflictos en los países en que hay partidos armados legales. Basta que exista algo así para que aparezca quien lo usufructúa. Y también quien miente para negar las evidencias.
jaime ruiz
17 febrero, 2008 at 11:55 amEn definitiva las cr�ticas a ese editorial en medio de la conflictiva situaci�n son como el punto de quiebre: alrededor de la marcha del 6 de marzo se formar� uno de los dos bandos de las elecciones de 2010 (siempre termina habiendo dos). En uno estar�n los aut�nticos defensores de los DERECHOS HUMANOS, junto con los dem�s columnistas de El Espectador y en el otro estaremos los obtusos del No m�s FARC. Y ser� una batalla muy re�ida, pues el bando filantr�pico tiene recursos casi infinitos, incluida la posibilidad de contratar a los m�s diversos ayudas de c�mara, maquilladores, asesores de imagen, expertos en escenograf�as, etc.
Anónimo
17 febrero, 2008 at 1:50 pmYo no veo nada de malo con José Obdulio Gaviria ni con Fernando Londoño todo lo contrario son mis héroes y si existe una conspiración internacional de izquierda contra Colombia. Los demócratas en los Estados Unidos es un ejemplo como los demás partidos socialistas Europeos.
Anónimo
17 febrero, 2008 at 2:57 pmA lo mejor Jaime Ruiz es el mismo Fernando Londoño. Pero, “ el otro yo del doctor Merengue”
Apelaez
17 febrero, 2008 at 3:16 pmJaime, usted es el ejemplo clásico del macartismo. Desde hace ya rato he leido sus posts y sus comentarios en los diferentes blogs y su actitud es similar a la de un predicador. Su «cuerpo de doctrina» es repetido y repetido y repetido. A usted no le interesa discutir, su misión es convertir. Y siempre es lo mismo: los enemigos de la patria se esconden en todos lados, principalmente en las universidades y medios.
Para usted, ser de izquierda es ser antipatriota. Su misión: señalarlos, marcarlos y estigmatizarlos soñando que un dia dejen de existir.
Anónimo
17 febrero, 2008 at 4:46 pmJaime, si la convocatoria a la marcha del 6 de marzo dijera: «No mas asesinatos ni desapariciones ni secuestros de parte de la guerrila de las farc, la del eln, los exparamilitares, las bandas emergentes, algunos militares, algunos exmilitares…no mas muertos, secuestarados o desaparecidos sean de donde sean…», usted participaria???….eso pense, como se me ocurrio revolverle muertos desaparecidos y secuestrados buenos con muertos, desaparecidos o secuestrados malos, o que se lo merecian…..Jaime «Zapata», la que no gana la empata….o al menos la embolata….por tanto «Jaime Ruiz» y «anti Jaime Ruiz» que hay en este pais es que estamos como estamos…felices, llenando los bolsillos de plata a costillas de los idiotas de uno y otro bando….viva la tontocracia, vivan las idiotas cajitas de resonacia….nosotros los traficantes de armas, tierras, capitales y personas estamos con ustedes, cuenten con nuestro apoyo…sigan pensando y gritando que lo que no es blanco es negro, los necesitamos, no nos abandonen…viva la estupidez…
jaime ruiz
17 febrero, 2008 at 4:57 pmApeláez: usted es lo que se dice un intérprete brillante. Leyó mi blog y muchos comentarios y dedujo que yo veía antipatriotas por todas partes, pero figúrese que en tanto texto jamás he hablado de patriotismo ni he condenado a nadie por no ser patriota; lo que se dice jamás. Creo que le tengo más simpatía a los antipatriotas que a los patriotas, de modo que a partir de ahí se puede seguir con lo que será su comprensión de lectura. ¿Cómo puede ser alguien tan imbécil? Es inconcebible. Creo que aparte de algún daño congénito (que suele transmitir la madre cuando se expone en exceso a contagios deshonrosos) tiene que haber habido experiencias atroces para llegar a limitaciones de comprensión semejantes.
Respecto a la marcha del 6 de marzo la relación es igualmente inconcebible: todos los convocantes conocidos son los que no quieren el fin de las FARC y todavía hay quienes creen que es un deber marchar al lado de esas personas. Y al final serán la base del bando del Gran Acuerdo Nacional en las elecciones de 2010.
Alejandro Gaviria
17 febrero, 2008 at 5:22 pmPues ojalá se logre un consenso en el 2010 no sólo contra las Farc, sino también en favor de un manejo moderno de la economía. Créame Jaime: gana mucho más uno de los traficantes de influencias del Gobierno que todo una facultad de la Universidad Nacional. José R. Arango tardó menos de una semana como presidente de Coltejer para obtener un aumento de los aranceles. Con la plata en juego podríamos mantener en vuelta al mundo constante a William Ospina por diez años.
Hoy Hommes escribe sobre el tema.
o
jaime ruiz
17 febrero, 2008 at 5:52 pmAlejandro, muy bueno, ya he leído a Hommes y me queda la impresión de que entre esa vasta olla de grillos del antiuribismo terminarán imponiéndose los aliados del gobierno que empezó en 1994 a volver atrás. Lo que va a forzar al gobierno a enderezar el rumbo no es precisamente el reconocimiento a quienes quieren proteger a los civiles y defender el DIH y demás zarandajas. Al contrario: todo lo sensato corre hacia el sumidero en la medida en que se deja la defensa de la legitimidad del sistema democrático al gobierno amiguero. Lo arrastra el peso de las pretensiones de obtener la paz pero con justicia social. Pero creo que eso quedará más claro después del 6 de marzo, no creo que Samper y Dussán vayan a ser buenos compañeros de un manejo moderno de la economía.
Carlos Artuto Torres
17 febrero, 2008 at 6:10 pmYa me imagino que varios le habr’an dicho lo mismo al tal Ruiz, que mamera que no se pueda leer este blog sin su constante insulto y su tonito peyorativo.
A’un cuando tenga muchas veces la raz’on uno termina con la im’agen del chafarote grit’on y pendenciero, que si uno no esta de acuerdo al 100% con sus tesis termina casi que escupi’endolo y ment’andole la madre (eso si con su estilo sibilino).
Es muy duro vivir en un pa’is como el que vivimos, muy frustrante ver como los mamertos se lo van tomando poco a poco y han coptado la sociedad, pero si queremos cambiar eso, creo que el peor camino es el tonito mesi’anico altanero de Ruiz.
Quienes creamos riqueza y empleo no tenemos el tiempo de ir pontificando en el vacio para arreglar el mundo a punta de blogs.
La responsabilidad pol’itica como ciudadanos es dar testimonio que el bienestar se genera con la libre empresa y no con el insulto.
Si no fuera por su evidente y encegecedor resentimiento yo le dar’ia trabajo a Jaime Ruiz en mi empresa, eso si, le cancelaria el acceso a internet para que pudiera ser productivo.
jaime ruiz
17 febrero, 2008 at 6:25 pmCarlos Arturo Torres: lo que es tedioso al extremo es que la mitad de los comentarios estén dedicados a descalificar con cuanta idiotez sea concebible a un comentarista. ¿Qué aportó usted sobre el tema de la columna? Que hace falta censurar al que piensa distinto, más o menos lo mismo que la mitad de los comentarios. ¿No le da vergüenza?
Carlos
17 febrero, 2008 at 6:28 pmLa columna de Hommes, es sencillamente excelente. Aunque un poco exagerada.
Pero da en el punto. El gobierno de Uribe cada vez se esfuerza mas en satisfacer a sus grupos de interes, o sea a sus clientelas.
Al paso que vamos lo unico rescatable de este gobierno va a ser las mejoras en seguridad. En economía, solo algunas cosas buenas(como el impulso al comercio internacional), pero en general mal. En relaciones internacionales, pesimo. Trasporte, super mal. No solo ha sido un desastre en ampliar la infraestrutura de vias, sino que se ha inventado mas tramites(la bellaca certificación técnico-mecanica) y leyes estupidas (como de lo de las luces en carretera en un pais tropical).
En agricultura ha continuado las malas políticas que ya venian antes.
Gasto publico no lo ha reducido y por el contrario lo ha aumentado.
Se han creado mas impuestos que en cualquier otro gobierno que yo recuerde, y no ha desmontado impuestos tan nocivos como el 4 por mil.
Y creo que la razón de tan mal gobierno es que a excepción de la seguridad, en casi todos los temas del gobierno se impone el criterio clientelista.
En fin…….
Apelaez
18 febrero, 2008 at 1:10 amJaime, gracias por los insultos al mejor estilo del opus dei. Con usted cualquier discusión es imposible. ¿No era usted el que se quejaba de las descalificaciones personales?
Antes me daba risa «discutir» con usted. Ahora me asquea, usted es un ser podrido. Un predicador con el vestido enmohecido, caspa en las solapas y aliento a mortecina.
Alejandro Gaviria
18 febrero, 2008 at 1:14 amJaime, como dice Fernando Vallejo, tiene muy desarrollado el sentido de la injuria.
Anónimo
18 febrero, 2008 at 1:16 amCarlos Arturo Torres, usted no aprende, ya lo dijo el maestro, deje de descalificar en la mitad de sus entradas con cuanta media idotez se le ocurra, haga lo que Jaime ha hecho bien por años, descalifque en todas las entradas con idioteces completas…loa al gran Jaime Ruiz y su prclara inteligencia
jaime ruiz
18 febrero, 2008 at 6:04 amAlejandro, seguramente, pero el problema es tener que discutir con gente tan de mala fe que ve patriotismo (en cientos de miles de palabras) donde no lo hay y sólo intenta ver por donde le cuelga a uno el sambenito de amigo de los paramilitares. Yo no creo que la promiscuidad materna sea una acusación más grave contra alguien que eso. Sólo era una hipótesis benévola.
Pero es siempre lo mismo, los participantes en una discusión colombiana no están atentos a contradecir los argumentos ajenos sino a imponerse por intimidación, son muchos, rechiflan al que no les gusta, la mitad de los comentarios son sobre lo mismo y los temas de discusión desaparecen. Mucho más angustioso que las dudas de los hijos sobre las madres lo son las certezas de éstas: traer al mundo a criaturas de ese nivel moral resulta una humillación más horrible que las que inflige la penuria y todo lo que se hace para formar esa especie de residuos de la humanización resulta un error gigantesco. A veces pienso en cómo se sentirán esas personas y me parece que sería muy afrentoso para el miembro más indigno de las guerrillas o de las demás bandas de sicarios que lo compararan con alguien así.
panOptiko
18 febrero, 2008 at 9:13 amSi en algo parece estar de acuerdo la mayoria de la audiencia de este blog es que reprueba toda clase de violencia, pero que la sombra politiquera que se cierne sobre los origenes de la replica zurda amenazan la primera premisa en la que estabamos de acuerdo. EL gran logro de la primera marcha, a new hope – por lo menos en mi impresion, fue acariciar esa primera premisa y dejarla clara en el firmamento. Seria triste perderla en la segunda oportunidad – the empire strikes back – y se deberia reflexionar en donde se consiguio la «despolitizacion» de la primera manifestacion para conseguir lo mismo en la segunda: los medios, a diario, frentearon a los politicos a ver si es que estaban interfiriendo o no. Bueno, solo los medios unidos podrian desanidar esta seunda marcha de su origen oscuro – the dark side – y, a punta de sinceridad y pantalla, fortalecer la comunion en defensa de la vida de cada uno de los colombianos.
Lo unico es que, si la cabala no se equivoca, estaremos ad portas de la tercera parte de la serie y alli las cosas no estan tan claras – the return of the Jedi.
*****
Acabo de sustentar mi tesis de maestria, gracias a todos por la compania, espero estar de vuelta mas seguido, como antes.
jaime ruiz
18 febrero, 2008 at 9:55 amPanóptiko, la primera marcha siempre fue política, otra cosa es que no la organizaran los políticos ni se buscara que sirviera a ningún partido, pero convocar a la gente a condenar a una organización político-militar es hacer política. Los medios la intentaron manipular hasta que les resultó imposible. Por ejemplo, el editorial de El Tiempo:
Más allá de los mecanismos para lograr un eventual -y deseable- intercambio humanitario, elevar la presión en contra de los secuestradores, exigirles la libertad de todos los cautivos y el fin de este delito abominable es una esencial campaña humanitaria, en la cual todos los colombianos, uribistas u oposicionistas, ricos o pobres, junto con la comunidad internacional, debemos unir fuerzas.Y que las Farc entiendan de una vez por todas que, sin cumplir con estas elementales condiciones, nunca se les cambiará el rótulo de ‘terroristas’ por el de ‘beligerantes’.
El «No más FARC» resulta embolatado en la promesa de bajarlos de «terroristas» a «beligerantes» y en la exigencia de libertad de los secuestrados (por lo demás novedosa, antes era el intercambio humanitario).
Según El Espectador se trataba de marchar «contra los violentos y en favor de la paz y el intercambio humanitario», para que digan que Londoño los macartiza. Creo que ha sido demasiado comedido, que el cinismo de los amanuenses del Cisneros colombiano es muchísimo peor que lo que señaló el ex ministro.
Esa tarea de rebajar el clamor por el «No más FARC» es el sentido de la marcha del 6 de marzo, convocada por personas que no exigen el fin de las FARC (como el columnista Cepeda Castro) y con el intento de convertir a las AUC actuales en algo parecido a las FARC actuales: es increíble la nostalgia que tienen de las AUC, el prestigio y los recursos que acumulaban mientras en las zonas rurales se masacraba a miles de personas. Esa clase de personas eran casi héroes en Europa porque a pesar de las motosierras los campesinos resistían el embate de Bush y el neoliberalismo, no descansarán hasta despertar de nuevo todo eso, para eso tienen que desagraviar a las FARC y demostrar que la sociedad está dividida, que las masas se levantan contra sus verdugos y participan en actos convocados por Piedad Córdoba y compañía. ¿Qué más querrá Mancuso que volverse el líder legítimo de la resistencia frente a las guerrillas comunistas? Marchando con los valedores de esas guerrillas se le hace ese favor.
Maldoror
18 febrero, 2008 at 1:48 pmBueno, dejando el tema del troll Ruiz, yo quisiera preguntarle a Alejandro…ud rechaza las criticas que le hacen los mcartistas a la marcha, pero me da la impresión que igual considera que hay criticas válidas que hacerle a esta….¿Cuales serían esas para ud?
Apelaez
18 febrero, 2008 at 1:56 pmJaime, es verdad que usted nunca utiliza la palabra patriotismo, pero constantemente esta tratando de «desenmascarar» y señalar los errores y equivocaciones de cierto tipo de gente. Esos que usted llama «los cobramasacres».
Y bueno ¿quienes son los cobramasacres? Si creo entenderle (ya no lo sé porque siempre me llama ignorante, imbecil, hiperimbecil -y despues se queja de que no se usan argumentos y de que la gente solo utiliza injurias personales-)son personas de izquierda, preferiblemente educados y en su concepto: «rentistas». Porque eso si, usted, como le presidente, prefiere esos que son bien machos y usan fusil en vez de pluma.
Y buenos, esta gente que viene siendo sino enemigos, ¿Enemigos de quien? se pregunta uno. Para empezar, enemigos de Jaime Ruiz solito, pero es que Jaime cree representar «el bien de la patria» o del pais, o de un clan o de alguna joda. Su misión en esta tierra es predicar contra el gran satán en los foros de internet, señalar sus peligros y atacar a todo el que huela a «cobramasacre» o disidente.
He ahí el macartismo de Jaime (que tanto niega). O se es blanco o se es negro. No hay punto medio. Cuando Jaime ha moderado alguna postura o a cambiado alguno de sus puntos de vista contra la evidencia que le presentan otros foristas? Nunca jamás. Cuando lo acorralan salé con las correcciones gramaticales o con que la gente no entiende realmente lo que el esta diciendo. El clásico argumento ad hominem. Si, eso no es suficiente se pone agresivo, en su amanerada manera claro, y espeta cuanto insulto se le ocurra a su mente podrida.
Anónimo
18 febrero, 2008 at 3:02 pmNo existe na especie de Inmodium para la diarrea mental? Ese puede ser un buen remedio para individuos como JR y Jose Obdulio.
CarlosH
18 febrero, 2008 at 4:53 pmEn una ocasión, alguien escribió que una de las ventajas del anonimanto es la democratización del blog. Es una forma de reducir los argumentos de autoridad y las falacias ad hominem. También permite que se expongan tesis que por alguna razón no serían presentadas a nombre propio.
Sin embargo, también facilita la aparición de insultos. Es cierto que saber su identidad no es necesario para entender sus argumentos, pero al menos reduciría sus insultos. A mí me daría pena que mis amigos leyeran ese tipo de insultos.
Apelaez
18 febrero, 2008 at 5:21 pmCarlos: los insultos anónimos de A.k.a Jaime Ruiz?
jaime ruiz
18 febrero, 2008 at 7:22 pmCarlosh: verdaderamente me cuesta mucho dilucidar si usted se cuenta entre las personas que creen que vale la pena dedicar tiempo a una página de éstas para analizar y discutir las ideas o para ocuparse de las personas que participan. Ya sé que eso es imposible de comunicar, pero creo que conservo la esperanza de encontrar a alguien que lo entienda: no me interesa quién es usted ni quién es nadie de los que escriben o comentan, ni quiero hablar sobre sus circunstancias personales sino en lo posible atender a las ideas que circulan.
Bueno, nunca he dicho nada de las ideas de Apeláez, pero el personaje desde hace tiempo exhibe una hostilidad personal hacia mí que forma parte de la clase de discusión que por lo visto usted valora: comentarios despectivos marcados por el uso de diminutivos o dedicados a analizar mi identidad (respecto de lo cual soy un cobarde porque no le doy ocasión a sus amigos proguerrilleros de amenazar a mi familia), o a aludir a la extensión de mis comentarios o a los horarios en que escribo. Ya sé que eso es incomunicable, que ustedes vienen a ver qué se puede decir de la gente que participa, pero me parece que tanto acoso, unido a toda clase de agresiones de varias personas (que no quiero volver a enumerar), merece en algún momento una respuesta.
Bueno, como le dije a Apeláez que nunca aludía a lo que yo escribía, a la primera ocasión que tuvo se lanzó: ¿qué hacemos con esos profesores que justifican a la guerrilla? Vea, Carlosh, es que me siento perdiendo el tiempo tratando de explicar eso: las discusiones en cuanto uno se sale de la rutina y el consenso sólo tienen un sentido, ver de qué modo pueden justificar que uno está de parte de los paramilitares. Da lo mismo que se los condene, que se lamente su existencia o su participación en política, en cuanto uno no forma parte del combo ya es una tarea desesperada señalarlo por un lado o por el otro como amigo de los paramilitares o ultragodo asesino o cualquier «argumento» de ese tipo. Pregúntele por ejemplo a Javier Moreno y a su primo cuánto tiempo estuvieron en mi blog empleados en esa tarea. Ésa fue la estrategia de discusión de Apeláez, personaje que sólo tiene respecto a mí un resentimiento personal que sólo me explico porque el hecho de que uno escriba mucho y resulte de algún modo protagonista despierta toda clase de animadversiones que en realidad describen la psique de esas personas.
Pero explicar eso es perder el tiempo de nuevo. A usted le da vergüenza mostrar a sus amigo un blog donde aparecen esa clase de insultos, pero no le molesta en absoluto que más o menos la mitad de los comentarios estén dedicados a insultar a la misma persona (lo último que recuerdo, de anoche, es lo de la diarrea mental). ¿Qué le va a molestar? Ahora sale Apeláez aprovechando el tema del macarthismo buscando a ver cómo salgo yo macarthista por definición, como si el hecho de denunciar a políticos y periodistas en los que uno encuentra afinidades con la guerrilla y con el comunismo o con Chávez fuera de por sí calumnioso.
Bueno, la verdad es que es la cultura local: decir que William Ospina admira y respeta a Chávez es calumnioso por mucho que lo diga él, y naturalmente en cuanto se es anticomunista ya se es responsable de todos los asesinatos, pues ¿cómo diablos va a ser alguien anticomunista? ¡Y llamarse «liberal»! Hombre, «liberal» y «comunista» son sinónimos, no faltaría más.
De modo que uno se queda pensando, qué curioso, la proliferación de calumnias e insultos anónimos no le molesta, ni el hecho de que la mitad de los comentarios estén dedicados a hablar sobre las personas, pero el hecho de que se responda a tanta agresión buscando datos biológicos que la expliquen (porque los culturales y sociológicos ya están muy descalificados en este blog) a usted le irrita.
Es un problema, hombre: mándeme matar, porque no vivo dedicado a comentar lo que usted escribe y casi lo que escribe nadie aquí, aparte del dueño del blog, y sin embargo hay una impaciencia enfermiza y obsesiva por el hecho de que no comparta los consensos de ustedes… No sé, abra un blog y copia allá los posts que le interesen, así como las respuestas.
Apelaez
18 febrero, 2008 at 7:38 pmJaime, usted es un ejemplo perfecto de macartismo. Toda su chachara contra los cobramasacres y ese cuento es macartismo puro y duro.
Lo que pasa es que usted no tiene poder (a menos que usted sea un pseudonimo para Jose Obdulio) y sus palabras incitando a la censura no llegan a un público suficientemente grande.
jaime ruiz
18 febrero, 2008 at 8:09 pmGenial, el tema de este blog (pero también de los blogs borrados y de todos los actos de repudio del combo de amigos de Apeláez) es siempre la censura de la opinión diferente, y ya es jarto repetir la lista de los recursos. ¡Pero ahora resulta que soy yo el que incita a la censura!
Apeláez, déjeme en paz, no voy a ponerme a discutir con usted porque ha mostrado claramente que obra de mala fe.
Apelaez
18 febrero, 2008 at 8:15 pmJaime, lo siento, no lo voy a dejar en paz. Así como usted se siente en plena libertad para insultar a cuanta persona le lleva la contraria y a derramar sus tesis macartistas, yo me siento en libertad de señalar su macartismo mil y un veces, si es necesario. Así aguantese, que todos llevamos un buen rato aguantandonos sus prédicas de «colombiano de bien»
Alejandro Gaviria
18 febrero, 2008 at 8:36 pmSergio: creo que algunos de los organizadores de la marcha omiten un hecho incontrovertible: algunas de las víctimas del paramilitarismo combinaron todas las formas de lucha. Como lo ha afirmado Eduardo Pizarro, entre muchos otros, varios miembros de la UP (no sólo Alfonso Cano y Braulio Herrera) mezclaron la política electoral con la lucha armada.
Carlos
18 febrero, 2008 at 9:42 pmPuff, se ha armado la discusión mas larga en la historia de la Gacetilla Colombia porque me «atreví» a sugerir lo mismo que Alejandro le escribe a Sergio. Como es que políticamente incorrecta hurgar en el pasado de algunas de esas victimas que ahora nos quieren presentar como santas palomas.
En la lista de Alejandro falto el venerado Manuel Cepeda, padre del organizador de la marcha.
Saludos,
Carlos
Javier Moreno
18 febrero, 2008 at 9:59 pmNo, Carlos, allá en ese foro de Gacetilla usted no ha dicho lo que dice Alejandro. Usted lo que ha dicho y repetido hasta el hastio es más o menos lo que también dice Jaime: Que la marcha es una conjura de los poderes rojos oscuros para deslegitimar al estado colombiano y justificar la lucha de las FARC.
Su argumento para llegar a esa conclusión es un artículo en Semana sobre la red fariana en Europa y la identidad del papá del promotor de la marcha.
Carlos
18 febrero, 2008 at 10:45 pmJavier me voy a autocitar:
«
Gonzalo, le parece que Cepeda decidió no matar gente? Y entonces porque hizo parte de la dirigencia el partido comunista (ingreso al comite central en 1958) precisamente cuando deciden apoyar a los reductos de las guerrillas liberales-comunistas que no se amnistiaron? Porque decide apoyar la política del partido que decidió apoyar la lucha armada y apoyar la conformación de las FARC? Ah es que es posible apoyar la creación de una guerrilla y no querer matar gente..si claro.
Yo nunca he dicho que el crimen de Cepeda haya sido justificado. Eso fue un crimen, y se debe castigar a los responsables.
Pero que no nos vengan con el cuento ahora que Manuel Cepeda fue una «victima inocente», un muerto «bueno». Murió como parte de la violencia que todos condenamos, pero que el no lo hizo en los años 60 y por el contrario la ayudo a aumentar justificando y apoyando «la lucha armada» desde la dirigencia del partido comunista, partido que solo se apartó de las FARC a comienzo de los años 90 (aunque sigue realizando realizando apología del mismo).
De esas falsas necrologías es que esta hecha la historia de Colombia. Y por eso nos pasa lo que nos pasa.»
«Gonzalo, Manuel Cepeda, como miembro del partido comunista en los años 60 tuvo que tener un papel activo en la creación de las FARC. Porque el partido comunista lo tuvo(desde el año 60 aprobó la «combinación de formas de lucha» para lograr sus objetivos políticos). Manuel Cepeda escribió un poema o libro en 1964, llamado «Venceras marquetalia». En clara alusión a lo sucedido en Marquetalia
Meses despues naciá las FARC con la participación de cuadros del partido comunista (como Jacobo Arenas) que desde su DIRIGENCIA (es decir a nivel institucional) aprobó apoyar a las nacientes guerrillas del sur del tolima ( o sea las FARC). Hasta los años 80 el partido comunista era el que mandaba en las FARC. Por ejemplo, fue en el congreso de ese partido que en el año 1982, se aprobó el uso del secuestro. Ah y me va a decir que siendo Manuel Cepeda miembro y dirigente en ese partido, no tuvo nada que ver con las FARC y la violencia de la cual el termino siendo victima???»
No es la identidad del papa de Cepeda lo que me hace sospechoso de la marcha. Es la trayectoria del mismo Cepeda y esos movimientos de victimas. Y el articulo de semana simplemente me da luces sobre las estrategias políticas de las FARC que creo que aplicarán en este caso.
En todo caso, tal como dije en la Gacetilla, SI voy a marchar ese dia. Pero en mis propios terminos(en especial en solidaridad con los desplazados). No en los terminos «cepedistas».
Saludos,
Carlos
jaime ruiz
18 febrero, 2008 at 10:49 pmPor ejemplo, dicen que Iván Cepeda ha criticado las acciones de las FARC, lo cual es cierto. Pero es lo mismo con que macarticé antes al editorialista de El Tiempo y al editor de El Espectador: no se trata de que se aprueben o se condenen unas acciones de las FARC u otras, sino que se prohíbe su existencia. Decir «No más FARC» es decir «Desmovilícense», cosa que se resisten a hacer la mayoría de los izquierdistas y reconocen muchas personas próximas al PDA, como Marcelo Torres o Álvaro Delgado.
Voy a permitirme copiar una parte del último escrito de Iván Cepeda, a ver si consigo macartizarlo como Dios manda:
Una de las acusaciones que me han formulado en estos días es que nunca he condenado las acciones del frente ‘Manuel Cepeda’.
Oportuna alusión a un tema recurrente en los comentarios en la prensa, el nombre de ese frente, cosa de la que Cepeda Castro no puede tener mucha culpa.
Quiero citar lo que escribí en esta columna de opinión el 17 de marzo de 2007: “He condenado en múltiples oportunidades las acciones en las que grupos guerrilleros atentan contra la vida y la dignidad de las personas, y en particular, el secuestro convertido en industria de comercio con seres humanos. Con esa misma verticalidad condeno las acciones que realiza el mal llamado frente ‘Manuel Cepeda’, que han costado la vida de civiles en atentados dinamiteros. Una sociedad justa y democrática, como la que quería mi padre, no se construye a punta de atentados indiscriminados contra la población civil”.
Bueno, por una parte está la identificación con los ideales del padre mártir, cuya sociedad justa se ceñía a la más rigurosa ortodoxia estalinista y cuyo papel en la dirección de las FARC es apenas obvio (pues hasta después del proceso de paz de Betancur las FARC eran una parte del PCC, según reconoció Gilberto Vieira en una entrevista para un libro de Umberto Valverde y Óscar Collazos que se llamaba Colombia, tres vías a la revolución).
Pero después está esa condena leninista del error político de masacrar civiles. El lenguaje es escogido y claro, pero yo creo que las personas que aspiran a la desmovilización de las FARC no deberían marchar acompañando a quienes no tienen esa pretensión y lo ponen de manifiesto.
Sencillamente se diluye el motivo del 4 de febrero, que de algún modo deslegitima el premio de las acciones de las FARC, y se convierte todo en una protesta contra la violencia, de la que las FARC y sus valedores no sólo son agentes sino también víctimas.
No es cuánto se esté contra los crímenes de guerra sucia o los que cometieron las AUC en otra época, sino hasta qué punto se puede marchar acompañando a esas personas.
Por lo demás, ya puestos (como dicen en España), ¿por qué no seguir macartizando un rato?, así se amortiza la inversión de la academia de mecanografía. El caso del asesinato del senador Cepeda es característico, y vamos a suponer que efectivamente hubiera responsabilidades militares. Desde el punto de vista del derecho es algo gravísimo y se debe castigar, lo que no es tolerable es que todo eso se explote para promover la negociación política, que es de lo que se trata cuando hablamos de la izquierda democrática. Primero porque no se puede andar alentando (en realidad, en el caso de ese señor, dirigiendo) el crimen y después ejercer de maestro de moral. Bueeeeno, en Colombia sí se puede, pero por eso pasa lo que pasa. Si el juego de la izquierda democrática funciona y por una parte es posible asesinar militares y por la otra, gracias a la presión de la superestructura, se consigue que a la gente no le importe nada, pues la reacción de los militares que retroceden ante ese juego eficaz será de ese orden. En otros países, de los que yo llamo civilizados, el señor Cepeda habría ido a la cárcel desde los años cincuenta, al igual que todos los dirigentes del PCC, pero en Colombia hay un consenso por el que las personas bien relacionadas tienen derecho a mandar matar gente sin que se les reproche nada. Así se llega a un poderoso mecanismo de mentira: los militares no pueden asesinar fuera de la ley pero sí pueden ser asesinados (la constitución actual favorece esa idea), de modo que poco a poco se convierte en moneda corriente y en una obviedad que los militares deben esperar a que los maten pues son profesionales de la defensa de un orden que autoriza que se los asesine.
Es algo respecto de lo cual la condición humana tiene su variación en Colombia: a todo el mundo le llamaría la atención eso, pero en Colombia lo que llama la atención es la capacidad de asombrarse por eso. Es exactamente lo mismo que ocurre con los ganaderos y finqueros, el que tenga interés en el tema podrá comprobar que según la Corte Suprema de Justicia las personas expuestas al secuestro sólo pueden dejarse secuestrar, pues en la realidad no hay quien las proteja y en caso de que se concierten con sus vecinos o parientes para impedir que los secuestren estarían cometiendo un crimen mucho mayor que el de aquellos que van a secuestrarlos, pues carecen de ideales altruistas.
Pero ¿qué importa que secuestren o no secuestren? Los guerrilleros llegaron de la luna, no tienen ni han tenido ni pueden tener ninguna relación con la clase de personas que hablan en las asambleas o escriben en los foros. ¿Alguien recuerda la posibilidad de que tengan algún partidario? Eso lo digo yo pero es sólo por el vicio de macartizar. Personas como Piedad Córdoba o sus defensores en El Espectador y así, ¿cómo que van a ser partidarios de las guerrillas? Eso sería puro macartismo.
Javier Moreno
18 febrero, 2008 at 10:50 pm¿Y cuáles son los «términos cepedistas», Carlos?
Yo pensaba marchar -pero creo que acá no habrá marcha- en solidaridad con las víctimas del paramilitarismo, los crímenes de estado y el desplazamiento forzado, y para exigir que los incidentes «parapolíticos» sean castigados. ¿Me puede diagnosticar, doctor, si estoy siendo manipulado por las FARC al marchar por esto?
Icarus_
18 febrero, 2008 at 10:53 pmj: Es que no hay necesidad de leer Semana para asegurar que el objetivo de la marcha del 6 es el de desligitimar al Estado Colombiano. Si la marcha fuera por las víctimas, como Maldoror dice erróneamente, la cosa sería distinta; pero la marcha es en contra de los paramilitares, los crímenes de Estado y otras arandelas que le colgaron, de lo que se deduce que el Estado Colombiano tiene una política de exterminio selectivo, desaparición forzada, etc.
Yo no me uno a una marcha que busca deslegitimar nuestras fuerzas militares, al Estado y de paso nuestra democracia.
El que no lo ve así, pues muy bien, que vaya marche. El que no, que no marche. Sencillo.
Apelaez
18 febrero, 2008 at 10:57 pmJaime: ¿Por qué la constitución premia matar militares?
Carlos
18 febrero, 2008 at 11:30 pmJavier: digame una cosa. Existe alguna ley, regulación o norma donde el Estado colombiano haya definido que debia matar a los miembros de la UP, a sindicalistas, desplazar gente,etc?
Digame si encuentra una.
Porque esto es importante? Porque si va a atacar a una organización gigante, con entes relativamente autonomos, con separación de poderes, de crimenes me tiene que probar que ellos correspodian a algo institucional(formalizado en leyes) y no la acción de miembros del Estado.
Me tiene que probar que los jefes del poder ejecutivo de años anteriores y el del actual dictaron decretos ordenando la muerte de la gente de la UP. Pero el problema es que si hicieran eso violarían las mismas leyes existentes. Ergo, no lo pudieron hacer. Todo fue no-institucional. La acción de personas dentro del Estado, mas no algo algo así como una política de Estado.
Si existen regimenes donde el asesinato y las ejecuciones extrajudiciales estaban institucionalizados. Ejemplo: hasta la epoca de Clinton o antes, en Estados Unidos habia una ley que autorizaba a la CIA a participar en atentados y asesinatos a gobiernos extranjeros. Los regimenes totalitarios prohiben la existencia de partidos diferentes al oficial, por ejemplo.Y le puedo dar otros ejemplos como los exterminios ordenados por los Nazis.
Es mas, si quiere acusar al estado colombiano de violaciones a los derechos individuales puede hacerlo con el Estado bajo el gobierno de Turbay, mas no con el Estado post-constitución 1991, por ejemplo. El Estado colombiano actual no tiene en sus leyes elementos que busquen eliminar partidos políticos de izquierda ni desplazar gente.
Lo que tal vez usted no va entender, en su sectarismo político, es que es muy diferente acusar a agentes o miembros del estado de crimenes, a vender la imagen que el Estado colombiano tiene una política institucional de eliminar izquierdistas y desplazar gente.
Las acciones macabras de las guerrillas y de los paramilitares estan institucionalizados si bien, no en leyes, si en directivas de sus dirigencias, en algunos casos de forma escrita. Ejemplo: cuando el partido comunista aprobó que las FARC podian secuestrar como parte de los métodos de lucha. O, los métodos de entrenamiento de algunos grupos paramilitares donde descuartizaban campesino vivos.
La intención de protestar contra los «crimenes de Estado» busca desligitimar al Estado Colombiano que las FARC buscan destruir y reemplazar.Es eso lo que hay detras. Tal vez usted en su ingenuidad y candidez no se da cuenta de eso.
Debemos ser solidarios con las victimas pero saber muy bien que intenciones políticas hay detras de esta marcha.
Saludos,
Carlos
Javier Moreno
18 febrero, 2008 at 11:55 pmCarlos: Crímenes políticos auspiciados por las fuerzas militares ha habido. Y no fueron cosas aisladas sino procesos sistemáticos. Desafortunadamente la milicia colombiana no es tan robotizada como la norteamericana, y eso impide que haya documentos que certifiquen que eso ocurrió. Pero igual, hay gente que fue desaparecida, secuestrada o torturada. Eso pasó hace unos años, tal vez, en los años ochenta, pero las víctimas de esos crímenes nunca han recibido nuestra solidaridad.
A esos crímenes me refiero al decir «crímenes de estado». Probablemente estoy usando el término mal. Si quiere buscamos otro nombre para eso y así no nos toca discutir.
(Yo, en realidad, estoy bastante lejano de ser un «sectario político», y preferiría que no utilizara sus dotes como mentalista para atribuirme supuestas condiciones de debilidad cognitiva que me impiden acceder a «la verdad». Restrínjase a hablar del asunto sin tratarme mal ni atribuirme taras, por favor.)
Ícaro: (Tiempo sin verlo) (Una vez aclarado a lo que me refiero con «crímenes de estado») No creo que al solidarizarme con las víctimas de torturas y desapariciones por parte del ejército esté deslegitimando al estado colombiano. Simplemente le exijo a las instituciones que dicen representarme y protegerme que no recurran a esos métodos. Me parece apenas justo que se comporten de acuerdo a ciertos principios legales (y morales) básicos. Si pidiendo eso deslegitimo al estado colombiano, pues bien deslegitimado sea.
Anónimo
19 febrero, 2008 at 12:41 amYo estaba muy entusiasmado con esta marcha, pero la verdad el post de Carlos me ha puesto a pensar. Hay algo sospechoso en esta marcha.
Apelaez
19 febrero, 2008 at 12:55 amCarlos: el argumento de que no existen ordenes escritas o «resoluciones» en donde se ordenaba la aniquilación sistemática de los miembros de la UP, es bien chimbo. De hecho, es parecido al argumento que utilizan algunos para defender a Hitler, porque no se si usted sabe, pero Hitler jamás ordenó por escrito la solución final.
Carlos
19 febrero, 2008 at 1:43 amNo Apelaez. La decisión sobre «solución final» si esta claramente documentada. Tambien ver aquí y aquí.
A ver, usted como cree que funcionaba un aparato burocrático y legalista como el regimen de Hitler? Con documentos, reglamentos, instrucciones escritas,etc. Lo que pasa es que (duh!) cuando perdieron la guerra los alemanes destruyeron muchos documentos. Además las leyes raciales del III reich institucionalizaban el antisemitismo del regimen.
Hombre, verifique sus datos antes de embarrarla.
Apelaez
19 febrero, 2008 at 2:11 amCarlos: Lea bien. Lo que yo dije era que no existe una orden escrita formal (decreto, resolución, etc) firmada por Hitler ordenando la solución final. De manera alguna niego la existencia de pruebas sobre la existencia del holocausto y la relación del régimen nazi con estas muertes (entre otras cosas porque familiares de mi esposa murieron en esos campos).
Si quiere puede revisar toda la bibliografía especializada sobre el tema y verá que la orden escrita de Hitler no existe. De hecho es un dato bastante baladí para los que conocen el tema. Pero Duh! usted solo llega a wikipedia.
Sobre el asesinato selectivo de la UP por agentes estatales también existen bastantes documentos. Hay tantas pruebas que incluso el gobierno Uribe había optado por llegar a un acuerdo con las victimas para evitar llevar el caso a los tribunales internacionales.
Su argumento de fondo en esta discusión es que «se la buscaron». Los mataron porque eran guerrilleros de civil. Es probable que asi fuera en muchos casos, pero eso no justifica pasarse por la galleta los procedimientos legales y asesinarlos por orden gubernamental. O tal vez si, no se usted que opina al respecto.
Carlos
19 febrero, 2008 at 2:47 amApelaez, yo no estoy justificando esos asesinatos. Estoy intentando quitarle el aura de «victimas inocentes» a muchos de los asesinados.Y por supuesto que me opongo a esos métodos.Fue el liberalismo el que logró que se crearan métodos para evitar o castigar el abuso del poder del Estado.
La solo existencia de documentos no prueba que sea algo institucional. Los documentos pueden ser el resultado de acciones entre grupos minoritarios dentro del Estado. Si usted me quiere demostrar que el exterminio de la UP tiene que mostrarme directivas presidenciales al respecto o actas de reuniones en palacio con los militares para «tratar el tema de como acabar con la UP».
En uno de los links que le puse, que apuesto no leyó, aparece la reunión donde Hitler asistió y citó a varios altos funcionarios del regimen para decidir la solución final. No se necesitaba una orden de hitler, porque el tema del exterminió se manejo como una cuestión administrativa del manejo de los exiliados y prisioneros judíos.
Por lo demas, si existen los discursos del Hitler desde el año 39 que hablan de la solución final. Donde estan los discursos de Belisario Betancourt, Barco, Gaviria,Samper y Pastrana que hablan de una solución final al «problema de la UP»? Donde estan la leyes de prohibición de partidos políticos con ideas de izquierda?
Excepto el gobierno de Turbay y los anteriores, no se ve evidencia de la existencia de elementos institucionales a nivel siquiera del poder ejecutivo, no digamos a nivel estatal (como quieren hacer creer los que hablan de «crímenes del Estado») de intentos de violación de los derechos individuales por parte del Estado Colombiano.
Si de verdad la violación de los derechos individuales estuviera institucionalizada creame que ni investigaciones por los crimenes de los militares se producirían.
Saludos,
Carlos
Apelaez
19 febrero, 2008 at 3:07 amCarlos: No existe ni un decreto ni una resolución y tampoco grabaciones en donde se imparta una orden presidencial o ministerial para el exterminio de la UP. Pero si hay pruebas suficientes como para que el estado tenga que pagar, mínimo, por su omisión en el tema.
P.D. ¿En que discurso Hitler habla de la solución final?
Carlos
19 febrero, 2008 at 3:55 amVer aqui: http://en.wikipedia.org/wiki/Final_Solution#Historiographic_debate_about_the_decision
Icarus_
19 febrero, 2008 at 4:19 amj: Ya usted aclaró cómo interpreta el término «crímenes de Estado» y reconoce que tal vez «lo está usando mal».
El problema es que los organizadores de la marcha «tal vez» no usan el término mal, sino que lo usan mal y con toda la intención de deslegitimar al Estado y equipararlo a las FARC y los paramilitares. Créame que su interpretación y la de ellos es diametralmente opuesta.
Otra cosa: no sé si usted le ve problema o no a lo que Jaime cita de Cepeda hijo. Esa salvedad que hace sobre «los civiles» deja ver su clara legitimación del asesinato de policías y militares.
Javier Moreno
19 febrero, 2008 at 8:46 amÍcaro: Punto concedido. La frase de Cepeda que señala Jaime es desafortunada.
Maldoror
19 febrero, 2008 at 9:15 amALejandro:
Habría que ver varias cosas.
1) Que la UP en efecto nació de las FARC, y que en efecto usaron la «combinación de todas las formas de lucha».
2) Que también existió en la UP un movimiento que se tornó critico a la idea de la combinación de todas las formas de lucha, y a los metodos de las FARC.
3) Que la UP fue sólo una parte de las personas asesinadas por el Estado Colombiano y los paramilitares ¿En donde quedan cientos de miles de campesinos masacrados y desplazados que no pertenecían a la UP?
Finalmente, aún admitiendo que 1 sea verdad, como justifica eso que el Estado ejecute extrajudicialmente a sus enemigos políticos. Bajo esa lógica tendríamos que admitir que cuando las FARC ejecutan soldados desarmados o asesinan políticos del estado colombiano, tienen alguna justificación porque el Estado colombiano también ha utilizado una combinación de «todas las formas de lucha».
A mi personalmente lo que me da miedo de la marcha del 6 de marzo es que se politice. Yo si espero que sea SOLO para recordar y solidarizarse con las victimas de crimenes de Estado y nada más. Ni para pedir «intercambio humanitario» ni «solución negociada» ni nada.
Javier:;
Acá en Barcelona se esta pensando organizar esa marcha. Voy a ver si logro ir a las reuniones de organización. A mi me gustaria que fuera una marcha silenciosa, con carteles recordando a los muertos por crimenes de estado y nada más.
Maldoror
19 febrero, 2008 at 9:26 amCarlos:
COn todo respeto, su argumento de que «no hay documentos» del estado colombiano ordenando el asesinato de la UP, es una vulgar leguleyada. El Estado colombiano claramente tuvo una política de colaboración y de negligencia criminal respecto a la actuación de los grupos paramilitares que exterminaron la UP y que desplazaron a millones de campesinos de sus tierras, aparte de masacrar a cientos de miles. Uno puede ser ingenuo y creer que uno, dos, tres o cuatro casos de negligencia son coincidencia. Pero cuando la cosa es una cuestión sistemática, por años enteros, por diversos gobiernos. Cuando existen documentadas por grupos de derechos humanos e investigaciones de fiscalia cualquier cantidad de casos en los que el Ejercito colombiano, colaboró o permitió masacres anunciadas, hay que ser muy obtuso y sinverguenza en la vida para negar que el Estado tiene responsabilidad, y responsabilidad criminal por esos hechos.
Lanark
19 febrero, 2008 at 10:33 amPara comenzar, diré que me gustó mucho esta columna. Tranquiliza un poco ver que hay personas que no se dejan arrastrar por la marea de irracionalidad, tal vez porque están en la situación privilegiada de conocer que detrás de todo eso hay unos intereses concretos y muy dañinos.
Yo creo que la razón última de la polarización es que una situación de violencia y miedo es muy rentable para un conglomerado muy influyente de intereses. Pero eso no es lo que vemos los ciudadanos de a pie; nosotros sólo vemos, si acaso vemos algo, los mecanismos por los que todo esto funciona.
En lo que respecta a la gente común, a polarización «fachos contra mamertos» es (increíble que toque decirlo otra vez) una cuestión más emotiva que ideológica. Los trapos en la cabeza de Piedad Córdoba, las camisetas del Ché, y las barrabasadas de Chávez, por un lado, y las referencias a «mi diosito», las manillas tricolores, las canciones estúpidas de Juanes, y las ocurrencias grecocaldenses de Londoño, por otro, lo hacen a uno volverse más extremista como reacción a los extremistas del otro lado.
Por eso uno ve acá a comentaristas que están en principio en contra de la idea de estado, que dicen considerar un ente necesariamente ilegítimo, protestando porque se deslegitime.
Los defensores de la libertad terminan clamando por que o bien se restrinjan libertades (en virtud de una supuesta amenaza a una única libertad importante: la de poseer), o bien se permita a otros con menos escrúpulos actuar contra «el problema» con métodos que uno se abstiene de considerar.
Es casi histérico: Una estructura institucional bastante compleja y coordinada fue utilizada para exterminar miles de personas, pero lo importante es llamar la atención sobre las creencias objetables que algunos de los muertos defendieron en vida. Tal vez si hubieran seguido vivos, hasta tendríamos que pagar más impuestos.
Si uno en realidad quisiera oponerse de una manera racional al estatismo desde una posición liberal, haría bien en conservar alguna jerarquía de principios: que asesinar, por ejemplo, sea más grave que indignarlo a uno con mamertadas. Si Cepeda arma una argumentación tramposa para dar la idea de que matar policías y militares está bien, eso es fácil de denunciar. Pero uno se sabotea si disuelve ese hecho en una perorata irracional tipo «claro, esos comunistas son todos unos asesinos» (o, increíble que no sea un chiste, «peores que asesinos«)
Lo otro, es que toda esa corrección política y esa compasión por las víctimas y todo eso, probablemente no pegue en una audiencia que ya sacó callo a punta de noticieros frívolos y no capta la dimensión de la tragedia: si eso jamás me ha tocado, podría pensar «que dejen de chillar y más bien trabajen por el país»
Carlos
19 febrero, 2008 at 11:16 amNo, Sergio. Yo no he dicho que la colaboración con los paras no este «documentada». Lo que he dicho es que no estaba institucionalizada a nivel de Estado. Y le recuerdo que el Estado es mucho mas grande que el ejercito, es mucho mas grande que el poder ejecutivo.
Yo hasta ahora no he visto evidencia que la colaboración con los paras haya ido mas alla de generales de división y de brigada, es decir a niveles regionales.
Si uno habla de crimenes de Estado tiene que probar que todo el inmenso aparato estatal estaba dedicado a esos crimenes. Y eso es casi un imposible en estado con separación de poderes y ente autonomos y semi-autonomos como ha sido el colombiano desde hace decadas.
Negligencia e impunidad si hubo. Pero es que el estado colombiano es negligente en muchos casos, no solo los de los paras. El aparato judicial en Colombia es terriblemente inefectivo.
Si Cepeda y su movimiento (que por cierto solo hay que visitar la pagina web del mismo para ver que esta bastante politizado y es mucho mas que un simple movimiento de victimas. Esta lleno de referencias a la «solución negociada», al apoyo al acuerdo humanitario, el supuesto mal uso de terrorismo para denominar a los grupos insurgente,etc. Es decir, la misma cosa que uno encuentra en lo sitios web de la izquierda colombiana) hablan de crimenes de Estado aqui habrá que encarcelar a todos los expresidentes y a altos miembros del legislativos y del poder judicial. Si no el capaz de probar eso, entonces que deje de usar ese termino. Incluso en su columna alcanzó a usar «agentes del Estado».Como que el mismo sabe de lo que lo que estoy hablando.
Saludos,
Carlos
Javier Moreno
19 febrero, 2008 at 11:24 amY hablando de la guerra fría: Renuncia definitivamente Casto.
Carlos
19 febrero, 2008 at 11:32 amLanark, las FARC no estan buscando deslegitimar al Estado Colombiano para limitarlo ni para aumentar nuestras libertades. Lo que quieren es vencerlo militarmente para reemplazarlo por un estado peor, descaradamente autoritario e incluso posiblemente totalitario.
El conflicto colombiano no es como una contienda deportiva donde uno claramente puede decir que «no apoya a ninguno». Lo que esta en juego es el control de las sociedades que conforman Colombia. A menos que usted viva en el exterior y pretenda quedarse alla, o pretenda irse, no se puede ser indiferente frente al resultado del conflicto. O quiere que el Estado Colombiano logre que las FARC se desmovilicen y no logren el control del Estado o quiere que las FARC se tomen el poder. Es así de sencillo.O bueno, tal vez quiera que el conflicto siga indefinidamente lo cual creo que le sirve solo a los se benefician economica y politicamente de la existencia per secula seculorum del mismo.
Lanark
19 febrero, 2008 at 12:16 pmCarlos: Hay muchos indicios de que las FARC no quieren reemplazar nada con nada. Uno de ellos, es su desdén por cualquier cosa que se les pueda ofrecer a cambio de los secuestrados.
La ficción de que son unos pobres muchachos idealistas que quieren cambiar el mundo se la debemos a los que los confunden con el Polo. No es que les estén atribuyendo erradamente a algunos políticos del Polo una afinidad ideológica con las FARC: se está atribuyendo erróneamente a las FARC una afinidiad ideológica con el Polo, como si tuvieran ideología. Si la tuvieron o no alguna vez, es irrelevante ahora: es clarísimo que hoy en día no la tienen. Sólo tienen un discurso torpe para recitárselo a los europeos ingenuos.
Precisamente los que siguen pidiendo un baño de sangre son los que perpetúan el conflicto, porque se apegan a una estrategia fracasada. Si quisieran acabar con la guerrilla, más bien se concentrarían en golpearlos donde les duele: en su negocito de coca y amapola. Es demasiado pedirle a la godarria que deje legalizar la droga para quitarle su ventaja competitiva a los asesinos, pero al menos podrían permitir estrategias racionales para combatir el narcotráfico. Pero nadie puede contra el lobby de los que quieren desenhuesarse del glifosato, de los helicópteros viejos, ni de toda la chatarra militar que sólo sirve para matar gente.
Ya se intentó la solución de convertir en objetivo militar a los «comunistas disfrazados», y esa solución no fue «final». Ahora podríamos intentar otra cosa, ¿no? Por ejemplo, limitarnos a perseguir a los que dieron papaya cometiendo crímenes, y sabotearles los crímenes, en vez de confundir todo.
El cuentico de que estamos al borde de una dictadura del proletariado, vaya a contárselo a Plinio Apuleyo, que acá nadie se lo va a tragar.
Apelaez
19 febrero, 2008 at 1:53 pmCarlos: El problema aquí es que no existe una definición clara de «crimenes de estado», como si existe de crimenes de guerra o crimenes de lesa humanidad, por ejemplo. Para usted un crimen de estado existe, si y sólo si, es una política formal del gobierno. En otras palabras, debe haber una ley que autorize las desapariciones, torturas, colaboraciones con grupos paramilitares etc, una ley que empieze así:»Ley XX. Por medio de la cual se autoriza a las fuerzas armadas para realizar operaciones contrainsurgentes destinadas a desarticular y neutralizar a los individuos no uniformados sospechosos de simpatizar o pertenecer a grupos insurgentes». Eso, obviamente, no existe.
Lo que si existe, y usted mismo lo reconoce, es militares de todos los rangos (usted dice que Generales de división) y otros burocratas implicados en la desaparición, tortura y asesinato sistemático de un grupo de gente por fuera de los conductos institucionales. Y pues bueno, para Philip Bean, que es un tipo que se tomó el trabajo de definir en este libro lo que significa «crimen de estado», este tipo de conducta (crimen de estado) es aquella en la cual agentes del estado actuando como representantes del mismo (un General, por ejemplo, o un director del DAS) cometen crimenes o violan las normas penales del pais. Cierto, se requiere cierto grado de «institucionalización», es decir, de coordinación entre varios agentes estatales que toman el asunto como una práctica. Pero no se necesita de «directrices presidenciales» ni de decretos, resoluciones o circulares como usted pretende afirmar.
De hecho, el debate con el paramilitarismo, la desaparición de la UP y similares gira en torno al problema de si fue un asunto institucionalizado o simples casos aislados de militares y burocratas actuando de manera marginal. En el tema hay mucha tela por cortar, pero sus argumentos sobre la «inexistencia» de actos legales que sustenten las acciones criminales son, básicamente, risibles,
Carlos
19 febrero, 2008 at 2:26 pmLanark: entonces si le entiendo usted opina que las FARC solo les interesa su supervivencia y prolongar el conflicto. La pregunta es: usted quiere esa situación o lograr que se desmovilizen y paguen con sus crímenes con, por ejemplo, la ley de justicia y paz(que esta a punto de ser aplicada a casi 1000 guerrilleros)?
Sobre lo que dice al final, pues le cuento que no estamos en ese nivel porque las mayorías decidieron elegir a un político que astutamente vio una una enorme oportunidad electoral el tema de la seguridad, que a todos los presidentes despues de Turbay les daba pavor darle prioridad.No estamos en ese nivel, aunque estuvimos cerca en el gobierno del inutil de Pastrana, porque afortunadamente existen personas criticas (incluido los «odiados» Plinio Apuleyo, Jaime Ruiz) de la propaganda de la izquierda radical y de las FARC, así como existen personas criticas de la propaganda del Estado y de la derecha radical.
El conflicto armada no se libra unicamente en las selvas y montañas de Colombia. Tambien se libra en los medios de comunicación, en los organos de difusió de las ideas. Tal vez usted sea indiferente con respecto al desenlace del conflicto pero yo si me atrevo a tomar partido por el que considero que es el menos malo, con el que voy a padecer menos: el Estado Colombiano, con todos sus defectos, pero tambien con un diseñado, en parte, como una republica liberal y un Estado de Derecho, conceptos que lamentablemente, debido a la escasa formación de la mayorías en los conceptos y ideas políticas, pocos valoramos.Y por eso estamos como estamos.
Cordial saludo y buenos dias,
Carlos
Carlos
19 febrero, 2008 at 2:46 pmApelaez: Es bastante obvio que no todos los actos que realiza un agente del Estado los realiza en representación de los ciudadanos. Así que esa definición tiene un problema. Como sabemos cuales actos fueron en representación de los ciudadanos y cuales no?
Cuales son los actos que se realizan en representación de los ciudadanos? Los que estan autorizados por la constitución y las leyes aprobadas por el legislativo que representa a los ciudadanos, o en decretos del ejecutivo cuya maxima autoridad (el presidente) ha sido elegico popularmente o existe autoridad del legislativo (o sea el congreso) para que se pueda el ejecutivo pueda legislar.
El problema es que usted olvida un principio fundamental del Estado de Derecho y es que los funcionarios del Estado solo pueden realizar, en cuanto a funcionarios del Estado, LO QUE LES PERMITE LA LEY.
Supongamos que el dia de mañana, por esas rarezas de la naturaleza humana, alguien encuentra que muchos miembros el estado han realizado crimenes pasionales contra mujeres. Ese seria un acto repetido y realizado muchas veces. A alguien se le ocurriría decir que ese fue un crimen de Estado? No, a menos que los crimenes de Estado se hayan institucionaliado como parte de la misión, tareas o funciones de la orgaización misma.
Pongamos otro ejemplo de crimen de Estado. Muchisimos funcionarios del Estado roban o realizan actos de corrupción. Alguien se la ha ocurrido alguna vez decr que esos son «crimenes de Estado»? Sonaría totalmente absurdo. Y sin embargo, son actos repetidos y documentados (quedan evidencias escritas). Pero, y ese es el gran pero, el Estado no se supone, como institución, que tenga como misión robar o realizar actos de corrupción. Y sin embargo, miles de sus miembros lo hacen y de forma repetida desde que existen los Estados? Porque aquí entonces no hablamos de «crimenes de Estado»? Sino de actos corruptos de sus funcionarios??
Porque la intención de usar el termino «crimenes de Estado» es política.
Los crimenes realizados por los militares y policias no fueron realizados a nombre del Estado. Fueron realizados de forma particular violando las leyes existentes.Esa es la realidad.
Saludos,
Carlos
Apelaez
19 febrero, 2008 at 2:57 pmCarlos: Nuevamente, para usted un crimen de estado solo puede existir si existe un acto administrativo legal que lo ampare. Porque claro, los funcionarios solo pueden hacer lo que estan autorizados para hacer. Eso es una perogrullada.
El problema es que algunos agentes estatales se han coordinado para cumplir sus funciones por fuera de la institucionalidad. Porque carlos, los generales y demás oficiales y burócratas se han amangualado con los paramilitares para que estos se encarguen de la guerra sucia. De lo que no se puede hacer por el conducto regular. De igual manera, estos militares y burocratas han operado por fuera del marco legal para cumplir unos fines que, oh casualidad, son muy similares a los que estan llamados a cumplir: Vgr combatir a los insurgentes.
Estas salidas del marco institucional (con crimenes incluidos) para cumplir las metas oficiales son considerados como crimenes de estado, aca y en cafarnau.
Otra cosa es que el estado colombiano sea un estado criminal, que no lo es. Como si lo fue el gobierno nazi que institucionalizo completamente el terror.
Maldoror
19 febrero, 2008 at 2:58 pmCarlos:
Su argumento es que no estaba institucionalizada, porque no hay documentos de estado en los que se dictamine esa política. O mejor dicho, que la posición del estado no estaba «oficializada» y que por lo tanto no es institucional. Si entiende «institucional» en el estricto sentido legalista, donde se requieren directivas escritas, pues si, tiene un punto
¿Pero por qué diablos ibamos a aceptar esa definición tan conveniente? Puede que el Estado no tuvieran una política documentada oficialmente de su colaboración con bandas de asesinos como los paramilitares -lo cual no es sorprendente para un estado que se pretendía legitimo, «defensor de la ley», «del estado de derecho» fuera además dejar constancia de una actuación tal-. Pero es que no se necesita de una para saber que el Estado fue, y aún es tolerante, con los grupos paramilitares en extremis. Que su brazo armado colaboró con estos en un porcentaje elevado – por no decir que casi de un 100% de las veces -por acción y omisión con esos criminales durante decadas, independiente de que partido o presidente gobernara. Eso, señor, es una política institucionalizada de un Estado, la hayan o no documentado.
El conflicto colombiano no es como una contienda deportiva donde uno claramente puede decir que «no apoya a ninguno». Lo que esta en juego es el control de las sociedades que conforman Colombia.
Curioso, en las contiendas deportivas usualmente uno escoje bando, y no por justificaciones racionales. Su teoría por lo demás es absurda: si los dos bandos son una parvada de criminales, porque tendría que escojer entre esos (como si fueran ademas los unicos bandos que existieran). Su argumento es la versión invertida de muchos amigos mios de izquierda que me incitan a apoyar a Chavez, asegurandome que sus enemigos son unos oligarcas, capitalistas etc, y que debo escojer entre estos o la alternativa «revolucionaria». No gracias, no escojo ninguno
Carlos
19 febrero, 2008 at 3:35 pmBueno apelaez: veo que nos estamos acercando en las posiciones.
Mejores la discusión pasandola de blanco/negro (no institucionalizado/institucionalizado). Hablemos de CUAL SERIA EL GRADO DE INSTITUCIONALIZACIÓN de los crimenes de miembros del estado con o sin el apoyo de los paramilitares. Definamos como podríamos medir eso.
Es decir, no discutamos si esta o no esta institucionalizado, sino cual sería el grado de institucionalización (imaginemos una escala: muy bajo, bajo, medio, alto, muy alto)
Yo tengo algunas ideas sobre como se podría medir y mi hipotesis(OJO: hipotesis), a priori, es que el grado de institucionalización del fenomeno en discusión es como máximo «medio» y varía por regiones e instituciones (mayor en el ejercito y la policia, menor en la armada y la fuerza aerea).Sin embargo, tocaría intentar falsificar mi hipotesis.
Que opina?
Saludos,
Carlos
Anónimo
19 febrero, 2008 at 3:39 pmJAMES BIZARRE
Me parece muy bien que el colectivista de Carlos haya mencionado la solución final, ya que los profesores universitarios son antisemitas por definición y saltarían en un pie si disgregaran el estado de Israel. La única solución final por la que debemos abogar los colombianos de bien es decir Jaime Ruiz, Icarus, Jose Obdulio y yo, es por la solución final al problema universitario, ya que las universidades financiada por al qaeda y Santo omingo, son centros de reclutamiento para sicarios del monte. El verdadero Mcartismo es no entender eso, el verdadero Mcartismo es luchar contra eso.
Alguna vez me gustaría extenderme más sobre lo que yo considero deba ser la solución final al problema universitario pero seguramente los colectivistas cubanos como Apelaez y Lanark me manden asesinar.
Viva Jaime Ruiz! la única persona decente del país!
Para terminar unas coplas:
Jaime Ruiz es decente
y se opone a los indecentes
los poderosos oligarcas
que quieren ser sus parcas
lo amenazaran y amordazaran
pero el no dejara de hablar
sobre las infamias del muladar
por que es un heroe del pueblo
Que nos habla del mundo nuevo
Sin profesores universitarios
que ganan un gran Salario
y se lucran del País
sin hacer ningun esfuerzo
cobrando y cobrando masacres
de sus amigos de la selva.
Icarus_
19 febrero, 2008 at 3:51 pmLos que dicen -Apelaez- que en ninguna parte del mundo se encontrarán leyes que autoricen cometer crímenes, u órdenes explícitas de un jefe de estado que las apruebe, sí que son absurdas y desconectadas de la realidad.
Les dejo dos ejemplos recientes: Pinochet, y el demócrata más prominente de Latinoamérica, Fidel Castro, que acaba de renunciar afortunadamente.
Apelaez
19 febrero, 2008 at 3:55 pmIcarus: yo no dije eso, dije que en Colombia eso no pasaba. Obvio que en otros paises y en otras epocas ha pasado.
Carlos: de acuerdo con usted, y no solo el grado de cooperacion varia de acuerdo con la fuerza (ejercito, policia etc) sino que tambien varia dependiendo del lugar. Una cosa es Urabá o Casanare y otra el la sabana de bogota.
Carlos
19 febrero, 2008 at 5:16 pmSergio: no le estoy pidiendo que tome partido por Uribe o por Marulanda. Le estoy pidiendo que tome partido por el Estado Colombiano (que circunstancialmente es liderado en este momento por Uribe como Jefe de Estado y de Gobierno) que funciona de acuerdo a una constitución (la del 91) y un ordenamiento jurídico construido hace decadas y que garantiza cierta libertad y ciertos derechos, o la «nueva colombia» que quiere construir la FARC, con un nuevo Estado radicalmente diferente.
Uribe llegó al poder cumpliendo reglas preestablecidas de este Estado y por lo tanto reconociendo su existencia y validez. Y en general se ha sometido a las reglas de este estado. Mas de una vez la corte, los jueces, y los organos de control le han tumbado leyes,decretos e iniciativas propuestos. El mas reciente fue lo de la Ley Forestal, lo de las privatizaciones de las electrificadoras y lo de Carimagua.
Y creo que si le toca escoger, cual bando prefiere que gane, porque alguno va a terminar prevaleciendo y ESO VA AFECTAR SU VIDA. Aunque usted ya vive fuera del pais, y quien sabe si se va a quedar alla.Si ese el caso, no le va importar mucho el desenlace real del conflicto.
Saludos,
Carlos
Anónimo
19 febrero, 2008 at 5:48 pmbob dylan,
en una anfora esferica de da dinastia ming cabe la conspiracion del grupo prisa.
jaime ruiz
19 febrero, 2008 at 9:23 pmApeláez, su pregunta: el texto enlazado arriba reza: La Constitución es clara en distinguir el delito político del delito común. Por ello prescribe para el primero un tratamiento diferente, y lo hace objeto de beneficios como la amnistía o el indulto.
Claro, no es que le den a uno un premio por matar policías o soldados, es que al estar garantizada la impunidad esas actividades se vuelven muy rentables. Es como si mañana fuera abolido el delito de hurto en caso de que los autores fueran militares, nadie podría decir que el gobierno le hubiera regalado nada a los futuros expropiadores. No les habría regalado nada, si se va a esa interpretación de las palabras.
–> Creo que el mensaje de Lanark de las 5.33 ha resumido la visión que tiene Alejandro Gaviria del «conflicto» y de sus soluciones; en todo caso una interpretación que no es muy fácil desautorizar: nada de baño de sangre, legalización de la droga para darles a las FARC donde más les duele, quién los manda haber perdido sus ideales.
Icarus y Carlos: Lo interesante de todo eso del crimen de Estado es que parece que hubiera una alternativa al Estado. Uno de ustedes lesionó mis intereses, el derecho fuerza que haya un responsable y sale que fue Icarus: es a él a quien voy a pedirle reparación. En el caso de los «crímenes de Estado», ¿en qué se traduce eso en términos de reparación? Cuando se condena por crímenes delirantes a una abstracción se olvida que algo como el Estado no se puede sustituir ni encarcelar. Bueno, no me molestaría, ya propuso Uribe hace poco un juicio al Estado colombiano.
¿Entienden cuál es el conejo que saldrá de la chistera? Los millones de campesinos asesinados por el Estado y etcétera, etcétera son un argumento que legitima la acción para destruirlo. No son nada más porque cuando se van a buscar responsabilidades por encima de las que corresponde a las personas, en términos de derecho puede ser una reclamación de un particular, pero en términos de grandes cantidades de gente va a resultar que los agraviados por crímenes que están más allá de lo que figura en los códigos legales tienen derecho a reclamar a una abstracción que tendrá que sacarle los recursos a la salud y a la educación y a las infraestructuras para desagraviar a esas personas.
Pero, ¿qué tiene que ver que haya habido complicidades con los Castaño en el caso de la UP y en los otros casos del paramilitarismo? En mi barrio los delincuentes les pagaban un «impuesto» a los policías (lo llamaban así, con enorme precisión), de modo que la gente estaba expuesta a toda clase de desmanes porque los policías eran cómplices de los ladrones: un crimen de Estado.
Toda esa retórica sólo es justificación del crimen. En la medida en que haya una deslegitimación absoluta del levantamiento armado (para lo cual habría que entender que los miembros de la Corte Suprema de Justicia son prevaricadores que abiertamente promueven asesinatos), y se consiguiera la pacificación de todo el territorio, entonces se podría ir a investigar todos los casos de todos los muertos y de todos los agraviados de todo tipo. Es lógico que a los amigos de las FARC todo eso no les interese, la denuncia del «Estado» requiere que se pueda mentir y mentir y mentir al tiempo que matan y matan y matan.
Dos casos típicos de crímenes de Estado: 1. Los pactos de Betancur con las FARC, de los que salió la UP y en los que se concedió permiso a una banda armada a asentarse en diversas regiones, violando el espíritu de las leyes. Las personas secuestradas y asesinadas por las FARC en esos años, muchísimas más que las que mataron los Castaño y compañía por ser del PCC y tener cargos públicos o activismo destacado, deberían denunciar al Estado y exigir reparación.
Otro caso: la educación. Los padres que llevan a los niños a un colegio público en Colombia cumplen con una obligación legal, pero ¿cuántos de esos niños han muerto una vez han sido reclutados por los maestros? ¿Cuántos han torcido su vida una vez han sido adoctrinados en la ideología de la delincuencia? Ahí tenemos otro caso de un Estado criminal. De crímenes de Estado.
Pero en el contexto real esa noción sólo se usa para legitimar a las FARC y al ELN: el Estado que existe y tiene responsabilidades por encima de las actuaciones de los funcionarios concretos sólo significa la democracia colombiana, y tras la queja abstracta que prescinde de las prohibiciones de los códigos sólo está la pretensión de imponer a punta de masacres otro régimen.
Y es un problema, porque cualquiera que tenga más de 40 años conocerá el desprecio absoluto que tradicionalmente hay por las urnas en el medio «académico». La «democracia electoral» molesta a las personas acostumbradas a otro orden, la rebelión contra la explotación del hombre por el hombre es resistencia de ese orden. Así de simple, ésos son los «crímenes de Estado».
jaime ruiz
19 febrero, 2008 at 9:29 pmAh, Apeláez, usted que si no entiendo mal estudió Derecho debería emplear mejor su tiempo por ejemplo defendiendo (o analizando) la sentencia de la CSJ enlazada arriba. Si renunciara a las ventajas del reconocimiento de tener un blog y publicara sus conclusiones con un seudónimo, hasta no se echaría enemigos si resultaba en desacuerdo con esos próceres. En todo caso, sería una labor intelectual de más mérito que la rutina de adornar la escenita de los blogs bienpensantes.
Apelaez
19 febrero, 2008 at 9:37 pmJaime: Primero ¿Hay algo en lo que usted no este de acuerdo con Jose Obdulio? porque sus ideas son pasmosamente similares.
Sobre lo del delito político. Larga y aburrida discusión, José Obdulio acaba de sacar un libro en donde supongo se recogen todos los argumentos suyos. A mi lo que me pica es y ¿Por qué a los paramilitares si los queria procesar el gobierno por delitos políticos?
Sobre lo de los crimenes de estado. No dice mucho usted, aparte de que es un invento para deslegitimar el Estado. Dice usted:
«pero en términos de grandes cantidades de gente va a resultar que los agraviados por crímenes que están más allá de lo que figura en los códigos legales tienen derecho a reclamar a una abstracción que tendrá que sacarle los recursos a la salud y a la educación y a las infraestructuras para desagraviar a esas personas»
¿Que es lo que esta más alla de los codigos legales? Retórica barata, los agraviados por el estado tienen derecho a una indemnización estatal basados en exactamente las mismas premisas que tendría usted para exigir reparación del estado si lo pisara un camión de un Ministerio.
Ah es que el colmo que la plata salga de salud y la educación. Más retorica. En ultimas cualquier indemnización que pague el estado recortara plata de algun lado, y? Bajo esa absurda premisa no debería existir él código contencioso administrativo y todas las disposiciones sobre la responsabilidad estatal. Porque es que esa es plata de la salud!
Apelaez
19 febrero, 2008 at 9:42 pmJaime, tener blog no genera la más mínima ventaja, eso debería saberlo usted que tiene como ocho.
jaime ruiz
19 febrero, 2008 at 11:03 pmBueno, ¿entonces la reparación de las víctimas de los delitos que se pruebe que han cometido agentes estatales consiste en indemnizaciones y gastos así? No entiendo dónde entra el crimen de Estado o qué tiene que ver eso con la política, más allá del interés de promover al contra-Estado. Ciertamente los promotores de la solución política negociada no son los mejores abogados de los intereses de esos agraviados.
Lo del delito político y los paramilitares correspondía a los compromisos de la desmovilización. Más o menos como cuando un abogado abolicionista negociara una manumisión, teóricamente no podría hacerlo porque estaría reconociendo la legalidad de la esclavitud. En Colombia la falacia criminal del delito político es legal, la posibilidad de indultar a paramilitares y guerrilleros que se entreguen debería surgir de una determinación del Congreso.
El problema es la misma confusión de la sociedad, que es lo que hace que el presidente sea Uribe y no alguien menos enredado en la política tradicional. Un presidente con una visión moderna y con amplio respaldo popular habría convocado una constituyente y habría acabado con la basura totalitaria del 91 (recuperando todos los avances que pudiera haber respecto de la del 86 desde un punto de vista liberal). Pero para eso también habría creado un partido con un ideario claro…
Por lo demás no sé mucho sobre José Obdulio Gaviria, aparte de algunos artículos en la prensa, que comparto plenamente.
Apelaez
19 febrero, 2008 at 11:17 pmJaime: no esta diciendo nada, solo enredando todo. Aclare sus ideas primero.
Bueno y esa «basura totalitaria» es copiada de la constitucion española, que a su vez es copiada de la alemana. Paises que usted considera «civilizados». Porque no crea que eso del «estado social de derecho» se lo inventó Navarro…
jaime ruiz
19 febrero, 2008 at 11:51 pmClaro, no decir nada, sólo enredar, enredar. ¡Y claro, sólo hay que buscar en la legislación española el recurso de amparo basado en derechos económicos y sociales y capaz de imponerse sobre los contratos!
jaime ruiz
19 febrero, 2008 at 11:53 pmAh, Apeláez, no le contestaré más. Constatar su mala fe es empezar con el lenguaje descriptivo que se toma por injuria. Ya verán las personas menos sesgadas si estaba diciendo algo o no, si es retórica barata o no.
charlie
20 febrero, 2008 at 12:44 amLos habituales de este blog, que parecen tan ilustrados, por que no muestran un poco mas de escepticismo inteligente.
Recuerdan aquella caratula de Semana, en la que aparecen abrazados Luis Carlos Sarmiento y Tirofijo y que se titulaba “La Nueva Colombia”?
jaime ruiz
20 febrero, 2008 at 7:07 amCharlie, pues yo no sé si hace falta escepticismo inteligente, hace falta un mínimo de honradez intelectual. Decir que la Constitución del 91, modelo de la que hizo aprobar Chávez años después, se basa en la española es inverosímil. La idea de que los crímenes políticos tienen indulto es particularmente absurda, en las democracias más reconocidas de Europa más bien hay licencia para matar rebeldes políticos, como ocurrió con la banda Baader-Meinhof y con un comando del IRA en Gibraltar. Algo como la tutela resulta incomprensible para un europeo, un disparate y un crimen pues los contratos pierden sentido, sólo importa la voluntad del juez. Ideas como que «la propiedad es una función social que implica obligaciones» son el colmo del absurdo, salvo que se piense como guerrillero y efectivamente el propietario cumpla una función de testaferro al servicio de la banda.
El problema es la incapacidad de entender a los demás, nadie comenta lo que dicen otros sino declara su disgusto y se basa en una descripción que no tiene nada que ver con lo descrito («retórica barata», etc.). Lo preocupante es que eso lo hacen las personas del medio académico, como si Colombia fuera el mundo al revés y para encontrar gente razonable y dada a usar argumentos hubiera que ir al amanecer a la zona del parque de Los Mártires.
Pero son manías mías, no hay por qué meterse a señalar a toda la sociedad, pues ¿alguien duda de que los periódicos más famosos del mundo están plagados de pensadores honrados y rigurosos como Carlos Castillo Cardona? Es lo más normal del mundo, no hay por qué despotricar de toda la sociedad.
Andrés Felipe Succar
20 febrero, 2008 at 7:23 amSaludos a todos los foristas.
leo diariamente todos los comentarios y quisiera aportar hoy algo a la discusión.
Coincido con algunos de los foristas en que etiquetar los crímenes de algunos funcionarios estatales (en concreto militares) como «crímenes de Estado» es un despropósito. Y lo es porque, como ya lo insinuaron en el blog, el funcionario del ISS que crea una red de funcionarios para robar las arcas del Estado y cometer peculado, no está ejecutando una política estatal. Así, claramente el militar que ejecuta o masacrra en aberrante violaciónn a las leyes y tratados internacionales, esta actuando, precisamente, en contra de dichos instrumentos, es decir, por fuera de las directrices estatales que condenan tales acciones. Es por ello que son juzgados y condenados en caso de que se encuentren culpables (caso de los militares que asesinaron a los 15 policias en Jamundí, entre otros).
Creo que confundir los actos de los funcionarios con políticas estatales es un indicador del problema que tenemos los colombianos: aún no diferenciamos entre el gobierno de las leyes y el gobierno de los hombres. Por eso es que muchos piensan que es necesaria una segunda reelección.
Finalmente quisiera plantear una hipótesis que explicaría el comportamiento de algunos militares en contra de las leyes y tratados internacionales:
Si hacemos un barrido por las normas jurídicas que delimitan el actuar de las fuerzas armadas, nos damos cuenta de que son muy pocas, llenas de lagunas y vacíos jurídicos. Por ejemplo, no existe una ley estatutaria en colombia que delimite qué está permitido y qué no en las operaciones de inteligencia.
Adicionalmente, poco se hace para que la capacitación de los militares incluya formación de Derechos Humanos, por ejemplo.
Así las cosas, existen mandatos constitucionales hacia los militares que son amplios, vagos, ambiguos y con alto grado de indeterminación, y sin embargo, no existe un desarrollo legislativo minucioso que delimite su actuar.
Con todo, creo que buena parte del comportamiento de los militares se debe a que operan en la oscuridad jurídica, no tienen límites claramente establecidos por la ley y su capacitación es deficitaria en temas juridicos.
Por supuesto, esto solo explicaría ciertos casos.
Saludos a todos.
Lanark
20 febrero, 2008 at 10:14 amAndrés F. Succar: No, si muchos militares colombianos sí han recibido una formación ejemplar sobre derechos humanos, en los centros internacionales más reputados. Pero eso, nuevamente, no es política institucional, ¿no? Nada documentado, ni nada.
Un pequeño recorte tomado de School of Americas Watch:
«Just a «Few Bad Apples?»
While the SOA would like the public to believe that atrocities have been committed by only a «few» SOA graduates, the reality is – the vast majority of officers committing the worst human rights violations throughout Latin America have been soldiers who received their training at the SOA. Also, the SOA refuses to institute a serious mechanism to review the performance of the graduates and their adherence to human rights standards. SOA Watch has only scraped the surface – unless a review process is implemented and more reports are declassified, it will be impossible for the public to ever fully realize the scope of violence that has resulted from the training provided at the SOA. A few examples follow:
(…)
«State Terrorism in Colombia» (See also the recent Human Rights Watch Reports): This report is a comprehensive account of Colombian military officials responsible for violations in that country. Of the 247 cited, 124 were SOA graduates. For example:
> 3 cited for Trujillo «chainsaw» massacre of 107 villagers.
> 9 cited for Segovia massacre of 43, many were children.
> 8 cited for Uraba massacre of 20 striking banana workers.
The 1998 «U.S. State Dept. Report on Human Rights in Colombia» cites SOA graduates as being responsible for carrying out an illegal raid on a human rights office in 1998, for the 1997 massacre of more than 30 civilians in Mapiripan, as well as many other atrocities.»
Maldoror
20 febrero, 2008 at 12:39 pmSergio: no le estoy pidiendo que tome partido por Uribe o por Marulanda. Le estoy pidiendo que tome partido por el Estado Colombiano (que circunstancialmente es liderado en este momento por Uribe como Jefe de Estado y de Gobierno) que funciona de acuerdo a una constitución (la del 91) y un ordenamiento jurídico construido hace decadas y que garantiza cierta libertad y ciertos derechos, o la «nueva colombia» que quiere construir la FARC, con un nuevo Estado radicalmente diferente.
Su problema es imaginar el Estado como una abstracción que existe en el vacío. El problema es que ningun estado es asi: todos están gobernados por una clase política, usualmente nociva y nefasta. En el caso colombiano es excepcionalmente perversa. Ud dice que no me ponga a esocjer entre Uribe y Marulanda: y no lo hago. Por eso le hablo de crimenes cometidos por el ESTADO colombiano bajo muchas otras administraciones, aparte de la de Uribe. Uribe para mi no es particularmente distinto a las anteriores administraciones. Es fundamentalmente lo mismo, quizás en grado mayor.
Apelaez
20 febrero, 2008 at 12:54 pmaime: Mire lo que dice la Constitución colombiana:
«ARTICULO 58. Se garantizan la propiedad privada y los demás derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles, los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores. Cuando de la aplicación de una ley expedida por motivos de utilidad pública o interés social, resultaren en conflicto los derechos de los particulares con la necesidad por ella reconocida, el interés privado deberá ceder al interés público o social.
La propiedad es una función social que implica obligaciones. Como tal, le es inherente una función ecológica.
El Estado protegerá y promoverá las formas asociativas y solidarias de propiedad.
Por motivos de utilidad pública o de interés social definidos por el legislador, podrá haber expropiación mediante sentencia judicial e indemnización previa. Esta se fijará consultando los intereses de la comunidad y del afectado. En los casos que determine el legislador, dicha expropiación podrá adelantarse por vía administrativa, sujeta a posterior acción contenciosa-administrativa, incluso respecto del precio.»
Esto dice la Constitución española:
Artículo 33
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés
social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Y esto dice la Constitución alemana
Artikel 14
(1) Das Eigentum und das Erbrecht werden gewährleistet. Inhalt und Schranken werden durch die Gesetze bestimmt.
(2) Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.
(3) Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig. Sie darf nur durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes erfolgen, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt. Die Entschädigung ist unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten zu bestimmen. Wegen der Höhe der Entschädigung steht im Streitfalle der Rechtsweg vor den ordentlichen Gerichten offen.
Esa se la dejó en alemán ya que, según entiendo, usted lo conoce bien.
Claro, la Constitución alemana y española están mejor escritas y son mucho menos rebuscadas y enredadas que la colombiana, pero técnicamente en este punto dicen lo mismo. Jaime, usted se asusta mucho con la forma ¡Carajo, que cosas tan rojas tiene nuestra constitución! ¡Anatema!, ¡anatema! Acá, en España y en Alemania dicen que la propiedad implica obligaciones y que el Estado puede expropiarla cumpliendo un procedimiento legal e indemnizando al propietario. La verdad es que en Colombia no andan expropiando a cuanto «capitalista» se cruza, y la expropiación esta limitada casi que a casos de infraestructura (como la cancha de polo del country) y no es una amenaza para nadie. Pero usted, que es un paranoico, ve en todos lados enemigos comunistas y amenazas rojas.
Sobre la tutela, bueno, la aplicación extensiva a los derechos económicos y sociales no es obra de la Constitución, ni siquiera de la reglamentación de la misma, sino de la interpretación expansiva de jueces «activistas». Y bueno, ya sabemos que los jueces son unos rojos de civil.
Maldoror
20 febrero, 2008 at 1:06 pmRecuerdan aquella caratula de Semana, en la que aparecen abrazados Luis Carlos Sarmiento y Tirofijo y que se titulaba “La Nueva Colombia”?
Que se supone que debemos deducir de eso ¿Que tirofijo y Luis Carlos Sarmiento son «parceros» del alma, a lo Jaime Ruiz?
lelo69
20 febrero, 2008 at 3:09 pmMamá Melchora
Algunos de lo que escriben en este blog cuando se toca el tema de los Paras y la FARC Asumen que quien ataca a la FARC esta a favor de los Paras o lo contrario, esto también se aplica a las discusiones a favor o en contra del gobierno, si se esta a favor de Uribe es Para si se esta en contra es de la FARC.
Esto me recuerda un viejo dicho cubano..
Mamá Melchora ” Si se la meten grita y si se la sacan llora”
Carlos
20 febrero, 2008 at 3:40 pmLanark tiene un punto y me hace modificar mi posición.
Los militares colombianos claramente enviaron personas a entrenarse en tecnicas de tortura. Esto si es una evidencia de institucionalización. En este caso de la tortura.
Saludos,
Carlos
Alejandro Gaviria
20 febrero, 2008 at 4:54 pmLa politización de la marcha del 6 de marzo es una realidad. Copio algunos apartes de un comunicado publicado por el representante de los estudiantes en el Consejo Superior de la Universidad Nacional. Creo que sobran los comentarios. Pero quisiera llamar la atención sobre los extravíos del lenguaje (siguen hablando de retenidos) y sobre la evaluación delirante de la realidad nacional (los desaparecidos, dicen, el comunicado forman casi otro país).
1. La Universidad es una de las principales instituciones culturales de nuestra sociedad, no sólo generadora de conocimiento científico y cultural sino también actor del desarrollo de los principales valores de la democracia por su propia esencia crítica y de debate…
3. La agudización de la crisis humanitaria que vive el país es fruto del gasto en la política de guerra del presente gobierno que, bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo, aspira a construir un Estado antidemocrático. La crisis del país, el desmonte sistemático de la democracia, de las libertades y derechos ciudadanos, es ocultada por los grandes medios de comunicación que, a favor de los intereses del gobierno nacional, no muestran que Colombia es el segundo país del mundo en desplazamiento, que el sin numero de desaparecidos son casi otro país…
4. Nuestros campus han sido manchados por la sangre de estudiantes, docentes y trabajadores asesinados, que sufren también por los atropellos, señalamientos, desplazamientos, amenazas y desapariciones a manos de sicarios que buscan eliminar las ideas, tan peligrosas para el proyecto Uribista, o a manos del ESMAD, cuerpo profesional de la represión que ante la manifestación de inconformismo de la comunidad universitaria actúa para no dejar duda del carácter de este gobierno.
5. Lo que está en crisis es la democracia, la cultura del país y el grave problema del secuestro y de las retenciones políticas no puede ser usado para legitimar la guerra…La verdadera solución al conflicto en Colombia demanda una salida política y negociada, donde participe el conjunto de la sociedad colombiana. Por este motivo apoyamos la iniciativa del Acuerdo Humanitario, para lograr el intercambio de presos políticos y retenidos por la insurgencia.
Invitamos a la sociedad colombiana a no dejarse llevar por el ánimo guerrerista que oculta la verdadera crisis nacional y muy especialmente a los universitarios, A PARTICIPAR ACTIVAMENTE EN LA MOVILIZACIÓN DEL PRÓXIMO 6 DE MARZO, por la paz democrática, el acuerdo humanitario y la solución política negociada al conflicto social y armado que vive el país. .
Este comunicado es simplemente ofensivo y (creo yo) claramente politiza la marcha y distorsiona su sentido original.
jaime ruiz
20 febrero, 2008 at 5:15 pmLos problemas del texto constitucional del 91 no consisten en una redacción torpe sino en la ambigüedad calculada y en el afán de complacer a la minoría (M-19) que determinó el texto final. El primer elemento de ilegitimidad de esa constituyente está en la proporción de votantes que eligieron a los constituyentes, menos del 20 %. En un mundo de iniquidad y mentira como el colombiano a nadie le llama la atención el hecho de que el referendo de 2003 no saliera adelante porque en la cuenta que habría dado el 25 % se incluyeron personas muertas, militares y gente a la que le habían retenido la cédula con ese fin. Pero en cambio es de lo más respetable que la Asamblea que redactó la nueva constitución fuera elegida por tan poca gente. ¿Para qué hablar, recordando ese referendo, del fraude de la abstención? Los terroristas son a fin de cuentas representativos de la moralidad imperante en el «país político», entre quienes tienen acceso a las tribunas y a las cátedras (como el citado Castillo Cardona).
Pero en particular respecto a la cuestión de ser la propiedad una función social puede parecer que la increíble definición como «función» es una ligereza sin importancia, pero ¿por qué no dicen sencillamente lo mismo que dicen las constituciones española y alemana, que la propiedad conlleva obligaciones y tiene una función social? Así de simple: queda la puerta abierta a la regulación que el poder político quiera. El día que un gobierno decida despojar a un sector de propietarios nadie podrá decir que violó la constitución, sino que los destituyó de su función. No es raro que la frasecita en cuestión fuera enarbolada por el candidato Carlos Gaviria en 2006. A fin de cuentas, ¿qué importa que se prohíban las expropiaciones? No se trata de nada de eso, un sector del PDA propone sencillamente desprivatizar la economía.
En ese contexto es grotesco que se diga que no han expropiado a nadie. Lógico, si fuera por eso también se podría decir que en el gobierno desde entonces han estado muchos que son amigos de la norma anterior. El problema de un marco jurídico de ese tipo son los límites que define. Un gobierno del PDA lo haría, salvo eso sí a los de los clubes a los que pertenecen sus dirigentes o al megaempresario que tanto hace por la revolución.
Lo mismo cuando la constitución habla de «los demás derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles» (léase, privilegios sindicales y del hampa politiquera que aprobó el adefesio). ¡Qué curioso, las constituciones alemana y española sólo hablan del derecho de herencia!
Pero mucho más extraño es el atrevimiento de suponer que en esas constituciones figura algo como esto:
El Estado protegerá y promoverá las formas asociativas y solidarias de propiedad.
Misterioso, a pesar de haber estado gobernados durante mucho tiempo por partidos de izquierda, en esos países no se ven tantos koljoses ni sovjoses.
Respecto a la tutela, vuelve a figurar la cuestión de los límites: un atropello como la supresión de la vigencia de los contratos en favor de la discreción de los jueces no podría ser declarado inconstitucional por el tribunal correspondiente porque no está excluido de lo posible en la ley. Recordando al patético Gómez Buendía, se puede decir que un país no expresa a una constitución sino que ésta expresa al país. ¡Qué raro, con la misma constitución los tribunales europeos no han colapsado por recursos de amparo en los que se solicita a los jueces que anulen el derecho en favor de algún interés particular!
Y queda lo mejor, lo del delito político. La Corte Suprema de Justicia (en la sentencia citada arriba) determina que un tipo al que le encontraron uniformes de las AUC no puede beneficiarse de ningún perdón porque no intentaba anular la constitución y por eso no era altruista. Para respaldar tan brillante planteo, en el que a los que intentan destruir el régimen político se los trata de héroes y demás, recurren a la constitución. Ahí parece que el plagio de las constituciones española y alemana no los tentó tanto.
Y no, no se trata de «rojos». Rojos son Taganov y Timoshenko, los pobres engañados de la novela de Ayn Rand. Los doctores que aplican esas leyes son esclavistas de siempre especializados en embelecos, micos, componendas, chácharas y demás argucias para despojar a la gente defendiendo sus derechos. Pero es como es Colombia, no tenemos por qué sorprendernos. Según Estanislao Zuleta el burro filósofo se pregunta por qué las águilas matan animalitos en lugar de comer pasto como él. En el caso colombiano estamos a mitad de camino, el orden esclavista no es perpetuo ni inmodificable, pero resiste y tiene un arraigo profundo en las mentes. Es de esperar que retroceda, pero puede que hagan falta un par de generaciones globalizadas y con sentido crítico desarrollado.
jaime ruiz
20 febrero, 2008 at 5:32 pmLelo 69: todo el mundo podría estar a favor de los «paras» y de las FARC, el problema, y es lo importante, es si se quiere un país de Occidente o uno bolivariano. ¿Cuántos colombianos estarían encantados con unas FARC completamente impunes y ricas pero desmovilizadas y desarmadas y sometidas a las leyes colombianas (incluso protegidas en áreas específicas por cascos azules o tropas europeas)?
Lo que usted escribe parte de la falacia de que defender el sistema democrático (y por tanto oponerse rotundamente a cualquier negociación política) es apoyar a los paramilitares. Esa mentira es el mejor regalo que se puede hacer a esos malhechores. En últimas, como bien dice el texto de los estudiantes de la UN, el problema es elegir la guerra o la paz. Los que eligen la guerra dicen que las FARC deben ser premiadas por matar gente o que se debe reconocer a quienes dicen eso (como los representantes de los estudiantes de la UN). Los demás deseamos que las FARC se desmovilicen y se desarmen y respeten la vida de los demás colombianos, si se quiere más la de los militares y policías que las de los civiles, pues es de la destrucción del orden legal de donde sacan fuerzas para extender sus actividades y por tanto poder extorsionar y matar a más civiles.
Yo sé que es como perder el tiempo, pero siempre se trata de una mayoría de la sociedad que quiere vivir en un país de Occidente y de una minoría (los doctores que no consiguen prosperar tanto como les gustaría a pesar del montón de privilegios que tienen) que ve en el socialismo y la revolución ocasión de ascenso social y de preservación de privilegios. La adscripción de amigos a los paramilitares sólo es el resorte que salta ante esa evidencia: no les gustan los métodos de las FARC, pero no soportarían que el Estado democrático triunfara. No es que los crímenes de guerra sucia o de complicidad con bandas de sicarios les molesten más que las capturas de jefes guerrilleros, sino que les resultan más útiles para erosionar el orden democrático. En el mejor de los casos lamentan lo que hacen las FARC porque impide un proceso tan bonito como el venezolano, el nicaragüense o el boliviano.
Javier Moreno
20 febrero, 2008 at 5:41 pmAlejandro: Qué desgracia ese «representante» estudiantil. Joyas de esas siempre terminan llegando a esos puestos, porque los sensatos y responsables se dedican más a estudiar que a la política. Ese, seguro, lleva más de seis años dizque estudiando en la universidad y debe estar todavía padeciendo la temida «mateuno».
Por otro lado, ese comunicado es una voz entre muchas otras que no tienen el punto de vista del «representante». Si la organización de la marcha adscribe el comunicado del representante este, definitivamente la marcha pierde su sentido, pero hasta ahora tanto Cepeda como los grupos de Facebook interesados en organizarla han insistido infinidad de veces en que la marcha será «solidaria» y no contra nada -como insiste en afirmar la prensa- ni exigiendo despejes, reformas agrarias o acuerdos humanitarios. Me parece que mientras ese espiritu persista, la marcha sigue limpia. (Aunque otros acá afirmarán lo contrario.)
Finalmente, que bueno que Carlos haya entrado en razón y reconocido que el estado colombiano institucionalizó -en su momento- las técnicas de tortura. Me imagino que eso sí permitirá que se hable de Crímenes de Estado (y víctimas de los mismos).
jaime ruiz
20 febrero, 2008 at 5:47 pmSobre las universidades, muy recomendable Elvira Lindo.
Carlos
20 febrero, 2008 at 6:43 pm(sobre lo que publica Alejandro)como dicen los gringos:..»I told you»!
Lo que se ilusionan de que los organizadores originales solo quieren marchar «por las victimas» aquí les copio el comunicado que esta en la pagina del «Movimiento de víctimas de crímenes de Estado»:
«Llamamiento de todos los sectores de víctimas de Crímenes contra la humanidad en Colombia Quienes suscribimos este llamamiento, víctimas de crímenes contra la humanidad en Colombia, declaramos lo siguiente: 1. Que rechazamos todas las formas de crímenes contra la humanidad. Que en Colombia se ha presentado una masiva y sistemática violación de los derechos humanos por parte de agentes del Estado y de la estrategia paramilitar que ha generado la comisión de crímenes contra la humanidad, como genocidio, desaparición forzada, ejecuciones extrajudiciales, torturas, desplazamientos forzados. Asimismo, que los grupos insurgentes han incurrido en infracciones al derecho internacional humanitario, siendo el secuestro una de sus más graves manifestaciones. Esta crisis humanitaria obstaculiza las posibilidades para construir una sociedad civilizada en la que el respeto a la vida y la dignidad humana sean el principio esencial de la convivencia.
2. Que resulta inadmisible toda justificación pública de estos crímenes bien sea por razones ideológicas, de Estado, bajo el pretexto de la seguridad nacional, del pretendido derecho a la autodefensa, de la acumulación de la riqueza y del despojo de tierras o de cualquier otro argumento que se emplee para legitimar lo que a la luz de la ética y del inquebrantable derecho a la vida es inhumano. Consideramos que toda expresión o discurso con el que se pretenda ignorar los derechos humanos y el derecho humanitario, nos aleja del camino de la paz y la democracia. La sociedad por su parte debe actuar para exigir el respeto de los derechos a la verdad, la justicia, la reparación integral y las garantías de no repetición.
3. Hacemos un llamado para que las víctimas sean respetadas, no se manipule su sufrimiento, no se haga uso de ellas con fines políticos, electorales, económicos o militares. Llamamos a que no se afecte su dignidad de ninguna manera, a que se desista del intento de contraponerlas unas a otras, y a que no se vulnere aún más sus derechos convirtiéndolas en blanco de nuevas agresiones. Llamamos a que sus propuestas y argumentos sean asumidos con seriedad y respeto.
4. Hacemos un llamado por el Acuerdo Humanitario que permita el regreso de las personas secuestradas al seno de sus familias y la sociedad, y porque sean respaldadas todas aquellas gestiones de facilitación, acompañamiento y veeduría nacional e internacional que contribuyan a estos propósitos. Que se evite a toda costa cualquier tipo de operación militar que ponga en riesgo sus vidas o comprometa de algún modo su integridad. 5. Exigimos verdad, justicia y reparación para todas las victimas de crímenes contra la humanidad y genocidio; que se devuelvan los desaparecidos a sus familiares, se restituyan las tierras a los desplazados; se desmonten en forma definitiva los grupos paramilitares, se acaben los vínculos de éstos, con instancias estatales, empresas multinacionales o partidos políticos y que todos los vinculados a la parapolítica responsables de violaciones de los derechos humanos sean sancionados y sus crímenes esclarecidos ante el país y el mundo.
6. Después de más de cuarenta años de conflicto armado ininterrumpido urge encontrar caminos viables que nos permitan avanzar sin más demoras ni dilaciones hacia la solución política negociada del conflicto armado, en la cual se preserven los derechos de las victimas. Reiteramos nuestra convicción de que la guerra que padece Colombia, sólo podrá ser superada a través de un diálogo nacional, amplio, pluralista y concertado con la sociedad. Hoy nos une y nos asiste la imperiosa necesidad de acercamientos entre las víctimas y todos los sectores de la sociedad colombiana para construir una sociedad democrática sustentada en la paz con justicia social, el respeto integral de los derechos humanos y la dignidad humana.
Firman: Asociación Colombiana de Familiares de Miembros de la Fuerza Pública , Retenidos y Liberados por Grupos Guerrilleros, ASFAMIPAZ. Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado Yolanda Pulecio (Madre de Ingrid Betancourt) Movimiento Hijos e Hijas por la Memoria y contra la Impunidad Familiares de los Desaparecidos del Palacio de Justicia Fundación «Manuel Cepeda Vargas» Víctimas y sobrevivientes de la Unión Patriótica y del Partido Comunista Colombiano Pueblo Kankuamo Desplazado en Bogotá. Zonas Humanitarias y Zonas de Biodiversidad de los Consejos Comunitarios del Jiguamiandó y Curvaradó Zonas Humanitarias y Zonas de Biodiversidad de las Comunidades de Autodeterminación, Vida, Dignidad del Cacarica, CAVIDA. Zona Humanitaria de la Comunidad de Vida y Trabajo de La Balsita , Dabeiba. Zona Humanitaria de la Comunidad Civil de Vida y Paz del Alto Ariari, CIVIPAZ. Consejo Comunitario del Río Bajo Naya, Valle del Cauca. Familiares de Víctimas de Trujillo, Valle. Familiares de Víctimas de Inzá, Cauca. Asociación de Familiares de Víctimas de la Violencia Política de Río Sucio, Chocó, CLAMORES. Movimiento Regional de Víctimas de Crímenes de Estado, Sucre. Movimiento Regional de Víctimas de Crímenes de Estado, Antioquia. Asociación Regional de Víctimas de la Violencia del Terrorismo de Estado en el Magdalena Medio, ASORVIM. Familiares de Desaparecidos Forzadamente, Familiares Colombia. Fundación «Nidya Erika Bautista» para los Derechos Humanos. Carlos Lozano (Director del semanario Voz) Gloria Inés Ramírez (Senadora de la República) Gloria Cuartas (Ex alcaldesa de Apartadó) Comunidad de Ullucos del Resguardo Indígena de San Francisco, Cauca. Asociación Tequendama de Sucre, Cauca. Asociación Nacional de Ayuda Solidaria, ANDAS. Comité Ejecutivo Nacional Seccional Barrancabermeja Acompañamiento Psicosocial y en Salud Mental a Víctimas de Violencia Política, AVRE. Comité Permanente por la Defensa de los Derechos Humanos Comisión Intereclesial de Justicia y Paz Colectivo de Abogados «José Alvear Restrepo» Comité de Solidaridad con los Presos Políticos Fundación Afro y Cultura » La Esperanza «. Resguardo Indígena Emberá de Urada, Jiguamiandó, Coredocito. Asociación Campesina para el Desarrollo Integral del Sur del Putumayo, ACADISP. Corporación Vínculos. Red de Alternativas a la Impunidad y a la Globalización del Mercado»
Aquí esta el link en la propia pagina del Movimiento que dirige Cepeda II.
Notese que lo firman 3 importantes figuras/dirigentes del PDA.
Si en la pagina del movimiento Colombia Soy hubiera aparecido un comunicado «rechazando el desepeje» y «rechazando el acuerdo humanitario» y firmado por políticos uribistas hubieran caido rayos y centellas sobre el movimiento por parte de la izquierda. Pero como existe una moral especial para la izquierda, donde ellos siempre terminan haciendo lo que critican, pero siempre dicen «que es diferente…»
Esta es una marcha politizada hasta los tuetanos y ahi esta la evidencia.
Hombre, ahi que ser muy obtuso o muy ingenuo para no ser capaz de ser critico con la propaganda de estas ONGs politizadas y de la izquierda radical.
Saludos,
Carlos
Carlos
20 febrero, 2008 at 7:05 pmJavier: mi posición desde ayer, tal como le comenté a apelaez, es mas sobre el grado de institucionalización. Lo de la escuela de las america prueba un grado mayor de institucionalización de la tortura, pero falta el elemento formal/legal, por lo que dije: nuestro estado y el comportamiento de sus funcionarios se rige por leyes. Por eso todo es tan lento en el Estado. Porque toca esperar los decretos y leyes, revisar con abogados,etc.
La razón de esto, como muy bien lo explico andres succar, es la vieja idea liberal(formulada por Ciceron) de que nos gobiernen las leyes, no los hombres( la frase viene de John Adams, «padre fundador» de Estados Unidos).
La tortura creo que estuvo plenamente institucionalizada en el gobierno de Turbay(no tengo el detalle de las leyes antiterroristas de ese gobierno) pero actualmente no lo esta, porque el articulo 12 de nuestra constitución socialista dice:
«ARTICULO 12. Nadie será sometido a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes.»
Y no conozco leyes colombianas que especifiquen la tortura como si existen en Estados Unidos (donde eufemisticamente se llaman «de interrogación de sospechosos»). Es mas en estos el gobierno de Bush quiere aprobar una ley para permitir el uso del «waterboarding»(eso de meter bajo el agua al sospechoso) en los interrogatorios. Ese es un claro intento de plena institucionalización de la tortura.
En la medida en que en realidad estamos gobernados por leyes, y no por hombres (o al menos eso es lo que se pretende con el tipo de Estado que tenemos), hablar de crimenes de Estado, por lo menos en la forma en lo quiere hacer Cepeda II, es mas complicado de lo que sus burdas intenciones políticas lo pretenden.
Saludos,
Carlos
Alejandro Gaviria
20 febrero, 2008 at 7:56 pmJ: es triste este tema de los representantes estudiantiles. Claramente existe una crisis de representación: el sectarismo de unos pocos se afianza en la indeferencia de la mayoría.
Como dice otro de los artículos publicados por El País sobre las universidades: “cuando el sectarismo se junta con la ignorancia el resultado es el esperpento”.
Andrés Felipe Succar
20 febrero, 2008 at 9:27 pmLanark: Es un punto que le concedo. Sin embargo, también es cierto que buena parte de los crímenes de militares se estan juzgando. Eso muestra que, al menos, hay un incipiente mecanismo de pesos y contrapesos funcionando.
Otra hipótesis para explicar el actuar de ciertos militares,que no tendría nada de novedosa, seria que el estricto cumplimiento de los Derechos Humanos es más costoso para los militares en el campo de batalla, especialmente si se tiene en cuenta que los grupos insurgentes no estan atados a las directrices legales e internacionales.
Es una lástima que estos militares no hayan incluido en sus cálculos los beneficios que traería el cumplimiento de las normas de guerra frente a la opinión pública. Si se acatara el DIH y demás instrumentos, seguramente no tendría ningún soporte la marcha de 6 por lo menos respecto de los «crímenes de Estado»
Finalmente cabe anotar que, por primera vez en la historia de las fuerzas armadas, se ha formulado y se ha empezado a articular una política de derechos humanos. Igualmente, apenas ahora está cursando en el Congreso un proyecto de ley estatutaria que regula las operaciones de inteligencia y esclarece muchas zonas grises que se encuentran hoy en día.
Saludos.
Anónimo
20 febrero, 2008 at 9:33 pmSon menos peligrosos los estudiantes mamertos como el respresentante universitario que ahora los mortifica, que los estudiantes que, por deporte, o por estres o por decepcion de su sociedad se van a matar compañeros a la universidad, como esta sucediendo, con sospechosa frecuencia, en Estados Unidos.
Es mejor, dr.Gaviria, que la Universidad produzca ideologos despistados y no juppies estresados.
Anónimo
20 febrero, 2008 at 10:05 pmCarlos: algo interesante del comunicado que copió es que cuando se refiere a los crimenes de la guerrilla los llama «infracciones» pero cuando se refiere a los de miembros el estado y los paracos si los llama «crimenes»!!
Que gente tan hipocrita!
No entiendo como apelaez puede andar defendiendo a este tipo de gente….el sin darse cuenta es otro «idiota util» de la guerrilla y la izquierda radical
Apelaez
20 febrero, 2008 at 10:23 pmJaime: Hablar con usted es volver en el tiempo a la guerra fría. Redacción pachuca y mediocre no es eso, en verdad es parte de un complot comunista; sentencias chambonas y jueces «activistas» son prueba también de esa gran conspiración polista-universitaria (en otra época habría citado a los judeo-masones) en contra de la gente de bien. Gente de bien que básicamente es usted, pero bueno.
El tema de la propiedad en la COnstitución es igual aqui, en españa y en alemania. La propiedad implica obligaciones y hay leyes que la pueden limitar. Una limitación que existe en los tres paises es la expropiación, previo proceso judicial e indemnización. Claro, aca escribieron mal la cosa y le pusieron unas pendejadas que no tenian más función que satisfacer a algún constituyente cansón: como esa promesa vacia de incentivar la propiedad colectiva.
Supongamos que el ala radical del Polo llega al poder. Jarto, pero bueno. SI no cambia la constitución y quiere expropiarlo a usted y a sus amigos, tendría que indemnizarlo (si, con «plata de la salud», pero creo que ahí no le importará ese detalle). Igual que paso con la cancha del Polo del Country, que, oh sorpresa, no quiere ser expropiada por un alcalde del Polo.
Sobre que la Constitución del 1991 fue redactada por constituyentes electos con un porcentaje pequeño de gente. Si, y que hacemos, la gente aca no le gusta mucho eso de salir a votar. Pero, usted, que invita a volver a la constitución del 86 «se le olvida» que en ese momento los constituyentes fueron elegidos a dedo. Claro ahí no importaba, eran otras épocas.
Jaime, y no podría ser que en españa y alemania no colapsan los juzgados bajo los derechos de amparo porqué en esos paises se respetan un poquito más que aca los derechos fundamentales? Muy loco pensar eso? O es que aca la la tutela congestiona los juzgados por una conjura de los universitarios y los comunistas o de los doctores esclavistas?
Anónimo
20 febrero, 2008 at 11:13 pmLeo este blog con alguna frecuencia, y tenía la impresión de que Apelaez era una persona relativamente «neoliberal» (en el sentido mediático de la palabra). Pero para el que entre hoy día al foro, el hombre suena casi que como delPolo. Los milagros que logra el extremismo derechista de Jaime Ruiz.
Maldoror
20 febrero, 2008 at 11:24 pmAndrés:
Yo no estaría tan seguro que para los milutares la cuestión de respetar los derechos humanos fuera una cuestión de calculo de costo beneficio. Creo, que más bien obedecía a un par de factores:
– La creencia se podía torturar y asesinar a cualquiera que fuera de la guerrilla o se tuviera sospecha de ser colaborador de esta
– Y que aquellos que detentaban el poder dentro del Estado les convenía en parte una política de desplazamiento masivo de la población, o de sujeción de la población rural en un esquema de dominación definido (fuera porque eran «caudillos» regionales, o dependían de estos, porque fueran o estuvieran aliados con narcos, o como una reafirmación del control y de una sociedad claramente jerarquizada en que la sublevación fuera castigada con dureza: o todas las anteriores).
Anónimo
21 febrero, 2008 at 12:58 amGran poeta del blog JR dejadnos escuchar tu voz cual urnas plebeyas, túmulos reales
hablad sin temor. Dejadnos escuchar tu voz.
jaime ruiz
21 febrero, 2008 at 1:05 amEl hombre suena como del Polo en el sentido de la inclinación a mentir y calumniar y exhibir una mala fe que sólo es comprensible acordándose de que es colombiano. ¡Ahora resulta que yo quiero volver a la Constitución del 86! Sólo en esta discusión se puede ver agotarse una lista extensísima de recursos… colombianos para eludir las cuestiones importantes y descalificar con idioteces (como lo de los judeo-masones). Lo de la Constitución del 86 es sólo el último ejemplo.
Bueno, la gente contrata un servicio de salud y ningún juez de ningún país civilizado va a forzar que se anule el contrato para favorecer a sus amigos. Ya la mera idea del respeto a los derechos fundamentales es ideología colombiana, es decir, barbarie. A nadie se le ocurriría invocar en ningún caso que tiene derecho a la vida más allá de la obvia prohibición de que las autoridades lo maten. En Colombia se convierte en la exigencia de aquello que le dé la gana al juez, pues hasta ahora el remedio de la mortalidad no se ha descubierto. (Ese «argumento» de que el juez tiene derecho a saltarse los contratos porque no se cumplen los derechos fundamentales es típico fariano, pero en un muladar semejante lo raro es asombrarse de oírlo.)
Y ciertamente un gobierno del Polo desprivatizaría todo, salvo lógicamente lo de Santodomingo y Santos Calderón. Lo han dicho siempre, Carlos Gaviria habla de planificación central, el grupo del enlace citado arriba también lo dice claramente, al igual que Gustavo Petro.
El anónimo que se pregunta qué hace Apeláez apoyando la marcha podría averiguar por qué es contertulio habitual de los blogs que reivindican veladamente a las FARC. Sencillamente las clases parasitarias están con todos los sueños de la izquierda democrática y la independencia sólo es un adorno para llamar la atención.
jaime ruiz
21 febrero, 2008 at 1:23 amDicen que todo el mundo tiene su corazoncito y que la riqueza es más plena cuando uno la tiene de sobra y los demás no tienen nada, pero la verdad es que la cantidad de pensadores y profesores universitarios que vienen a este blog a depositar sus reflexiones sin usar ningún nombre, así como su afán de sumarse a los actos de repudio, ya lleva ese sentimiento a niveles obscenos. Una madre que tenga hijos capaces de llegar a eso y no piense en suicidarse se deshonra mucho más que una que en la juventud hubiera cedido a las presiones de la necesidad.
Pero ya que les gustó tanto mi romance sobre la marcha del 6 de marzo, no está de más comentar de qué nivel de sensibilidad poética son esos pensadores (no hablemos de los versos que escribirían estos críticos de poesía). Uno de los que se siente bastante seguro de sus conocimientos literarios, Javier Moreno (que vino a ponerle comillas a mis versos) tuvo ocasión de mostrarnos hasta qué punto es un líder legítimo de los anónimos. En una ocasión copié una cita de Roberto Bolaño y la puse recortada a la derecha en un post, como se ponen los epígrafes en los libros.
…luchamos por partidos
que de haber vencido
nos habrían enviado
de inmediato a un campo
de trabajos forzados,
luchamos y pusimos toda
nuestra generosidad
en un ideal que hacía
más de cincuenta años
que estaba muerto.
¡Y el gran literato creyó que era un poema! Los versitos de propaganda que escribí lo hacen sonreír con condescendencia, pero ¡estos conmovedores versos del gran Roberto Bolaño le merecieron respeto! Esta gente cree que la poesía es un arte visual y naturalmente están siempre de parte de los poetas reconocidos: exhibiendo su adhesión como que empiezan a formar parte del Dream Team.
Madre de Dios, decir que Colombia es un muladar empieza a ser injusto. «Letrina» sería un término más apropiado.
Anónimo
21 febrero, 2008 at 1:34 amAsí se habla poeta JR no enfrene tu gallardo pensamiento
Del animoso joven mal logrado
El loco fin, de cuyo vuelo osado
Fue ilustre tumba el húmido elemento. Adelante poeta que tu voz clama profundas palabras que hasta el mar teme.
Anónimo
21 febrero, 2008 at 1:36 am«Y ciertamente un gobierno del Polo desprivatizaría todo, salvo lógicamente lo de Santodomingo y Santos Calderón».
Qué «lógica» de Ruiz; qué capacidad de raciocinio; qué poder de reflexión; qué objetividad, el pensamiento científico en toda su expresión.
«Cuándo he dicho yo una mentira?»
Anónimo
21 febrero, 2008 at 1:57 amLas palabras de Jaime Ruiz ya sólo generan risa, de verdad personas más extremistas,reaccionarias y recalcitrantes sólo como Jose Obdulio y Fernando Londoño.
James bizarre
21 febrero, 2008 at 1:59 amMadre de Dios!!! Muladorombia es una letrina como dice mi colega Jaime Ruiz. Una perla sobre el 6 de Marzo es este ¨comunicado¨del ministro comunista Edmundo López Gómez es ejemplar:
TAMBIÉN MARCHARÉ EL 6 DE MARZO…
No recurriré a ningún sentimiento egoísta para no marchar el 6 de marzo contra las AUC. Ni siquiera mis próximos 84 años impedirán que camine para protestar contra uno de las organizaciones más sanguinarias del país… Ya lo hice contra las FARC el 4 de febrero.
No esgrimiré pretextos para refugiarme en una Iglesia para orar por las víctimas ni buscaré un rincón de plaza alguna de nuestras ciudades para elevar mi voz de protesta. Lo haré a cielo abierto, al lado de otros que no distinguen entre criminales que han usado la combinación de todas las formas de lucha para cometer delitos de lesa humanidad.
A la extrema violenta de derecha y a la extrema violenta de izquierda los enlaza el común denominador de haber recurrido a procedimientos proscritos por el Derecho Internacional Humanitario. Y una guerra así planteada es una guerra sucia, a la cual no se le pueden asignar motivos ideológicos para absolver a unos y condenar a otros.
El secuestro, la siembra de minas antipersonales , la extorsión, como causa del desplazamiento forzado, la motosierra ( instrumento para despedazar cadáveres de las víctimas ) , el encadenamiento de quienes padecen cautiverio, la utilización de niños en la guerra, y tantas otras prácticas que atentan contra la dignidad humana, se han practicado tanto por los guerrilleros como por los paramilitares.
«Son cucarachas del mismo calabazo», suelen decir los sabios campesinos de mi tierra cordobesa, pero los «paras» pretendieron apoderarse del poder regional, mediante la intimidación, la financiación electoral, y el secuestro de líderes políticos.
La verdad la conoce el pueblo de Córdoba. Y esa misma verdad ( porque no puede haber más de una) deberá reflejarse en quienes administran justicia , sin distorsión alguna de la realidad, porque como fundador del grupo liberal que nació hace 54 años en mi departamento , puedo decir que, mancomunadamente, con las fuerzas sindicales democráticas de Córdoba, debidamente instruidas por sus directivas nacionales, se formó una alianza política victoriosa contra los paramilitares, porque éstos nunca ganaron una elección regional y solamente en municipios donde habían prohibido al liberalismo hacer proselitismo político, ganaron los candidatos que ellos apoyaban, pues era enorme su poder intimidatorio , así las fuerzas regulares del Estado (ejército y policía) supieran donde tenían su nido los pajarracos paramilitares que asolaban la región.
Informado como estoy de las atrocidades confesadas por Mancuso y otros jefes paramilitares -, pero conocedor también de la realidad social y política de Córdoba, estaré en la marcha contra las AUC, y pediré que se haga justicia con las personas que se atrevieron a desafiar su aterradora presencia en Córdoba. Desafío que quedó patente en los resultados electorales de los últimos quince años, donde el sector de la alianza política (liberal-sindical) contra las AUC, siempre las derrotó con votos y no con las armas.
Y en una democracia, esas conductas deben premiarse y no desconocerse. ¡Así de claro!
Todos, entonces, contra las AUC el 6 de marzo
Madre de Dios!!!
Si eso no es un panfleto financiado por Santodomingo, Al qaeda y los niños sicarios que le hacen el juego a los anonimos de este blog, que se me caiga la lengua y la de mi maestro Jaime Ruiz!!!!
James Bizarre
21 febrero, 2008 at 2:04 amahhh otra cosa que se me olvidaba:
El apoyo de los gobiernos de izquierda a la independencia de Kosovo, es solo una manera velada de justificar las masacres y los asesinatos para que los profesores universitarios sigan parasitando su rentica.
Madre de Dios!
Anónimo
21 febrero, 2008 at 2:04 amEntended por Dios al poeta, nobles jumentos!
os pido que entendais
pues cada palabra del poeta
Restituye a tu mundo horror divino.
Que captiva lisonja es del poblado
En hierros breves pájaro ladino.
Ya lo sabeis
solo letrinas
Que serán cuna y nido generoso
De sucesión real, si no divina.
Así habló el poeta JR
así será
estais advertidos.
Anónimo
21 febrero, 2008 at 2:41 amRecojo pues las letrinas
con lisonjero aliento
pues sacras
son las palabras del poeta
camino, y sin pasar más adelante,
a vuestra deidad hago el rendimiento
Que al montón de Mercurio el caminante.
De vuestro imperio, y de mi fe constante
Tributo humilde, si no ofrecimiento.
marcharé talvez el seis
si el poeta
permite mi osadia
pues quisiera que este
para tranquilidad mia
un guiño registrase en la blancura del blog.
Son sin duda estas, pesadas señas de un deseo liviano,
Lisonjas duras de la Musa mía.
jaime ruiz
21 febrero, 2008 at 6:24 amAhí están, siete comentarios seguidos con los mismos argumentos. ¡El mejor es uno que me acusa de atribuirle al PDA lo que ellos mismos dicen que harán!
James Bizarre
21 febrero, 2008 at 1:02 pmDe acuerdo con Jaime!! es necesario controlar los anónimos del Polo Poto y los profesores universitarios que intentan hacerse pasar por personas decentes.
Entretanto: GENIAL!!!!!!!!!!!!!! la intervención de A. Gaviria en Caracol sobre la necesidad de aumentar las tasas de interés en el país.
Alejandro Gaviria
21 febrero, 2008 at 1:11 pmJames: el que dijo que subieran las tasas fue otro genial profesor universitario, Salomón Kalmanovitz. Mi opinión es que las dejen como están. En lo que sí coincidimos, fue en el despropósito de mantener los altos aranceles de los alimentos y en el de aumentar los de las confecciones y el calzado.
Anónimo
21 febrero, 2008 at 2:57 pmDon Jaime es mi primera vez en este blog y me quedo sonando lo que usted escribio al inico de una entrada: «Los problemas del texto constitucional del 91 no consisten en una redacción torpe sino en la ambigüedad calculada y en el afán de complacer a la minoría (M-19) que determinó el texto final»….Don Jaime, disculpe mi ignorancia, me podria usted explicar, como para bobo, cuales eran las razones de la MAYORIA para complacer la MINORIA, aun a sabiendas que estaban ayudando , la MaYORIA, a redactar un esperpento de Consitucuin, o es que acaso no lo sabian….?, creo hacer partede la MAYORIA Y vistas asi las cosas, la MAYORIA somos idiotas?…gracis por su tiempo
Anónimo
21 febrero, 2008 at 2:59 pmhttp://garciamado.blogspot.com/2007/11/ay-colombia.html
jaime ruiz
21 febrero, 2008 at 8:21 pmAnónimo 9:57. Me queda la impresión de que en esta vida sólo resultan dos opciones; ser entendidos en derecho constitucional con altas exigencias morales y ser idiotas, y creo que tal comparación es terrible cuando más del 80 % de la gente no votó en la elección de los constituyentes del 91. ¿Son idiotas? Ciertamente no, es probable que ni siquiera tuvieran mucha información.
Decir de una mayoría de individuos que pueblan un territorio que son idiotas sería un exabrupto bruptal, pero creo haber comprobado hace poco que… casos hay.
Anónimo
21 febrero, 2008 at 8:39 pmHmm..a ver…en Colombia el abstencionismo ronda el 50%, y un poco más de la mitad de los que votaron lo hicieron por Uribe…pero no veo a Jaime Ruiz chillando por eso…
Anónimo
21 febrero, 2008 at 9:39 pmCORTESIA DE LA TEJA CORRIDA
27. Por donjaimeruiz – JUE 21 FEB 2008 02:59 PM.
La marcha del 6 de marzo / se entiende por desagravio / del feroz Secretariado / y del matón encumbrado. / Que vayan los prebendados / fecodistas y sicarios, / los que siguen «trabajando» / cobrando los atentados. / Que vayan bien disfrazados / de víctimas y empleados, / a acompañar a los socios / de los mata-colombianos. / Pero los demás no iremos, / y que les quede bien claro, «No más FARC» es nuestro grito, / %u201CLibertad» nuestro reclamo. / No podrán manipularnos, / no somos ningún rebaño / queremos ver en sus casas / a todos los secuestrados. / Y a todos los guerrilleros / pronto desmovilizados. / No acompañamos a aquellos / que quieren justificarlos.
Anónimo
22 febrero, 2008 at 1:39 amDon Jaime, teniendo en cuenta su dato de la abstencion para la consituyente, no hay duda que somos idiotas, y grandes, si uno se abstiene de votar sabiendo lo que se viene – podrian alegar que no los ssabian?-,es un idiota util o mas bien inutil. Dejo constancia que yo vote y por el partido conservador, pero me siento igual de idiota que los que no lo hicieron, pues al final la minoria se impuso a la mayoria…o como usted dijo la mayoria fue complaciente con la minoria….insito en mi pregunta, perdone la insitencia, cual cree usted que fue la razon de tal complacencia?….gracias Don Jaime.
Anónimo
22 febrero, 2008 at 1:52 amMe limito al oficio de los oficios: copiar y pegar—-
Aunque un poco tarde fuentes de inteligencia de la presidencia de la republica en un allanamiento a un sopladero de droga encontraron lo que parece ser la version original de la poesia de jaime ruiz a proposito de la marcha de marzo…las inchoerencia gramaticales parecen deberse a problemas del boxer importasdo que estaba soplando ese dia…vainas de la apertura…aqui les dejo el texto, que me llego en un sobre anonimo, como todo en este pais, seguro que no soy serpa….
La marcha del 4 de febrero
fue un gesto halagado
al paraco presidente
de matones rodeado.
alla fueron los prebendados
palmeros y sicarios,
los que siguen “trabajando”
cobrando los desplazados.
Ya fueron bien disfrazados
de víctimas y empleados,
a acompañar a los socios
de los mata-colombianos.
Pero los demás no fuimos,
y que les quede bien claro,
“No más paracos” es nuestro grito,
“Libertad” nuestro reclamo.
No pudieron manipularnos,
no somos ningún rebaño
queremos ver en sus casas
a todos los secuestrados.
Y a todos los paracos
ya desmovilizados.
Tampoco acompañamos a aquellos
que querian justificarlos.
James bizarre
22 febrero, 2008 at 2:42 amAnónimo de las 20:52, no hay epítetos ni palabras con las cuales pueda describirse la educación universitaria. Aplicarle a ud el término ¨habitante de letrina¨ sería demasiado benevolente. Digamos que ud al igual que todos los anónimos profesores universitarios solo les queda bien el nombre de : vulgaridad.
Anónimo
22 febrero, 2008 at 10:02 amColofón
Como diría un viejo español anárquico y blasfemo:
“Me cago en la FARC y me cago en las AUC también ”
Lelo69
Carlos
22 febrero, 2008 at 11:36 amEste foro cada vez esta peor. Esos comentarios anonimos ya casi son mayoria.
Le sugiero a Alejandro eliminar la posibilidad de que publiquen personas anonimas.
Anónimo
22 febrero, 2008 at 12:52 pmCarlos, que no le gusta: el que no se llene un registro con datos ciertos o falsos y aparezca entonces un «nombre»: tarantini, maldadodor, apelaez, carlos, jaime ruiz, etc…o lo que se escribe, o como las abuelitas, no le gusta como se escribe (el tonito, la redaccion, las palabras,el fomndo, la forma)…que es lo que realmente no le gusta…o que algunos anonimos no le hagan coro o eco como si lo hacen otros..que no le gusta…pd…pregunta: carlos sera el «nombre» que utiliza Plinio Apuleyo en este foro?….
Anónimo
22 febrero, 2008 at 3:13 pmNo es plinio…es carlos gaviria, para despistar….
Anónimo
22 febrero, 2008 at 5:40 pmCuál es el tema?
Bueno, un comentario suelto.
La diferencia fundamental entre la marcha del 4 de febrero y la del 6 de marzo es que la primera dio como para 10 páginas de fotos en la revista Jet-Set.
Ya lo dijo Plinio: la del 6 de marzo es de puros mamertos, idiotas útiles y despistados, lo cual definitivamente no da para las páginas sociales, ala!
Anónimo
22 febrero, 2008 at 9:59 pmpara carlos libertario y j.r.
ya estoy viejito y mi memoria no alcanza tan lejos, si hubo un decreto ley,a tiempos en que el estado colombiano se manejaba con decretos leyes! durante la presidencia de nada menos que carlos lleras restrepo, en que se dio autorizacion legal a los paramilitares, su gran idolo uribe velez les recordo, que el no habia creado las «conmorir»que solo aplico la ley vigente,habra algun blogista con mejor memoria
que la mia que se acuerde?
esto para aportar respuesta a la pregunta sibilina de carlos el libertario, que si defiende el estado,si es como el colombiano,donde estara daniel vaughan?
viejito desmemoriado.
Anónimo
22 febrero, 2008 at 10:00 pmpara carlos libertario y j.r.
ya estoy viejito y mi memoria no alcanza tan lejos, si hubo un decreto ley,a tiempos en que el estado colombiano se manejaba con decretos leyes! durante la presidencia de nada menos que carlos lleras restrepo, en que se dio autorizacion legal a los paramilitares, su gran idolo uribe velez les recordo, que el no habia creado las «conmorir»que solo aplico la ley vigente,habra algun blogista con mejor memoria
que la mia que se acuerde?
esto para aportar respuesta a la pregunta sibilina de carlos el libertario, que si defiende el estado,si es como el colombiano,donde estara daniel vaughan?
viejito desmemoriado.
Anónimo
22 febrero, 2008 at 10:18 pmPero que se fizo el poeta del blog JR, Laurel ceñido, pues, debidamente,
Las coyundas le fían del severo
Suave yugo, que al lombardo fiero
Le impidió sí, no le oprimió la frente.
Anónimo
23 febrero, 2008 at 12:01 amjaime ruiz, lo pueden encontrar en los comentarios en el espectador el nombre poetico que escoge es Jair,por Jai ruiz.
tan querido!
admirador de jr
Anónimo
23 febrero, 2008 at 1:33 amQuebrar las empresas nacionales para que los “inversionistas extranjeros” las puedan comprar a huevo parece el proposito del Banco de la República.
Alejandro Gaviria
23 febrero, 2008 at 1:47 amLa decisión del Banco de la República no parece haber estado motivada por consideraciones económicas. Así como Kalmanovitz pedía un alza en la tasa de interés por el simple gusto de contradecir al Ministro Arias (o por el disgusto de coincidir con él), así mismo el Banco de la República decidió llevarle la contraria a alguien, al Presidente (siempre entrometido) o al mismo Ministro Arias o a la Asociación Bancaria, o todos a la vez.
El alza en la tasa de interés es, en mi opinión, un exceso de ortodoxia sin parangón en otros bancos centrales en el mundo. El Banco de la República simplemente le ha dado la razón a sus contradictores, y ahora tendrá que gastarse una millonada tratando de intervenir el mercado cambiario.
Anónimo
23 febrero, 2008 at 2:10 amSi es así, francamenta da grima que el Banco de la República tome medidas con el propósito de llevarle la contraria a alguien, por muy entrometido que sea, y además pagar una millonada por ello. Dónde está entonces la solvencia técnica y el profesionalismo de la entidad? Y el Ministro de Hacienda también le está llevando la contraria al presidente? No supe cuáles eran los argumentos de Kalmanovitz para sustentar el alza. Pero a lo mejor usted mismo está reaccionando frente al hecho de que el Banco no hizo lo que usted había sugerido.
Alejandro Gaviria
23 febrero, 2008 at 2:25 amKalmanovitz dijo que había presiones inflacionarias y que el crédito estaba creciendo todavía a tasas muy altas. Insisto en un punto: es difícil justificar el aumento de las tasas mediante un análisis meramente económico. Así lo dijeron la mayoría de los académicos, empresarios y comentaristas nacionales y extranjeros.
Pero estas decisiones también tienen motivaciones políticas. Como ha ocurrido con el Banco Central Europeo, muchas veces las presiones políticas terminan siendo contraproducentes. Cuando las presiones crecen, los directores actúan en sentido contrario para reafirmar su independencia y su credibilidad.
Carlos
23 febrero, 2008 at 5:38 amLos bancos centrales son un de los mayores problemas de la economía moderna. Según varios autores, la FED causó o por lo menos empeoró(reconocido por el mismo Bernanke) de la gran depresión de los años 30. Y tambien es la causante de la crisis actual.
Y el Banco de la Republica, segun varios analistas(como el difunto Hernan Echavarría) fue uno de los principales causantes de la crisis de finales de la decada pasada en Colombia.El otro fue la constitución socialista del año 91, que de un plumazo duplico los gastos del gobierno central y disparó el deficit (ver al mismo Kalmanovitz, «las instituciones y el desarrollo económico en Colombia).Segun los datos del estudio de Junguito y Rincon, la carga tributaria del gobierno central solo supero el 10% del PIB en los años 90.
La explicación de Echavarría (ver link arriba):
«—¿Cree en el repunte de la economía?
—La economía no ha repuntado porque no se tomaron las medidas adecuadas. Controlando el cambio creyeron que tenían controlado el país. Pero bajar la inflación y mantener el costo de vida fueron remedios demasiado dolorosos, pues mucha gente se quebró. Las autoridades monetarias dicen que la actual crisis se debe a la crisis asiática de 1997, pero ese es un cuento chino. La desesperada situación en que estamos proviene de una mala política monetaria. Fue el alza desmedida del circulante durante los años 1992-1994 lo que produjo el déficit de la balanza de pagos entre 1995-1998. La contracción monetaria que se observa a partir de 1998 tuvo que hacerla el Banco de la República para controlar el deficit. Y esa contracción causó la depresión que sufre actualmente la economía. Como dice el porro, «Si le hizo daño pa’ qué comió».
—¿Y quién tiene la culpa?
—Fue un error del Banco de la República haber permitido la expansión de los años 1992 a 1994. En esa época el precio de la propiedad raíz subió más de diez veces. Una hectárea en la Sabana que costaba tres millones de pesos llegó a valer $30 millones o $40 millones. Se creó un auge económico y la gente se sintió rica. En Bogotá tumbaban casas buenas para hacer edificios. Y como a la vez hubo auge petrolero, llegaron compañías extranjeras de todo orden, pues creían que esto era un emporio; y creció la demanda de productos de importación. Pero la falta de entradas descompensó la balanza. Debido a la expansión de 1992-1994, el Banco de la República tuvo que hacer la contracción que tiene postrada la economía.»
Y a proposito de Echavarría, tambien respaldaba en algo la tesis de Jaime Ruiz:
«—¿Por qué critica tanto a la clase dirigente?
—El economista Jorge Luis Garay cree que nuestra clase dirigente sólo piensa en satisfacer sus ambiciones y no piensa en la sociedad. Y yo creo que Garay tiene razón. Y tengo esta explicación: a finales de los años setenta llegó a todos los estamentos del gobierno —nacional, departamental, municipal— una nueva clase media universitaria, sin mayores antecedentes. Ansiosa de poder aumentó los gastos del Estado en forma exorbitante, y exprimió el sector productivo. Se calcula en cuarenta mil miles de millones el presupuesto nacional de 1999. El sector privado dejó de crecer, y actualmente la mayoría de nuestra clase dirigente vive del Estado y eso ha producido la gran agitación, la ingobernabilidad en que se encuentra el país; la corrupción generalizada. En Colombia, en América Latina, la población y parte de la clase dirigente desconocen cómo funciona la empresa privada; por eso la rechazan. El país no quiere al empresario. Naturalmente ignora que don José María Samper hace más de un siglo decía: «Para producir hay que trabajar. Los pueblos son ricos y prósperos porque la gente produce y comercia. Los fenicios, los cartagineses, los griegos, todos eran comerciantes». Esa es la riqueza de Inglaterra, de Francia, de Alemania. Colombia, en cambio, no estimula al empresario; más bien le pone trabas.»
El aumento del gasto en los años 60 es corroborado tambien por los datos del estudio de Junguito y Rincon.
Saludos,
Carlos
Carlos
23 febrero, 2008 at 5:46 amAh, me falto el link sobre la responsabilidad de la FED en la crisis actual. Ahi les va.
Anónimo
23 febrero, 2008 at 9:13 amel aumento de las tasas de interes,aparte del aumento de la inflacion, tiene otras razones, politicas?talvez, uds, sabios de la ley economica diran: al bajar el interes bancario del Fed,los capitales legales e ilegales, buscan rendimiento, el gobierno uribista tiene como lema y orgullo ,la atraccion del capital,de inversion dice,entonces presiona al banco de la republica,para seguir atrayendo capital,con que pavonearse ante el 80% de uribistas. ademas los narcos deben tener buena ganancia de dinero «repatriado»que mejor que hacer que el contribuyente colombiano,les pague un inyeres tres veces superior al pagado por el Fed.
inversor de ultramar.
charlie
23 febrero, 2008 at 2:41 pmLa Economía del mundo actual consiste, básicamente, en vender y comprar chucherías innecesarias con dinero de mentiras. Y el papel de los Bancos Centrales, en mantener la ilusión.
Carlos
23 febrero, 2008 at 3:03 pmOops, fe de erratas otra vez. Este si es el link:
http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2008/01/13/ccschwartz113.xml
Lanark
23 febrero, 2008 at 6:38 pmUy, ¡el Telegraph! ¿qué seguirá: el espacio, o alguno de los periódicos de Berlusconi?
Carlos
24 febrero, 2008 at 11:25 amPues, Lanark, el telgraph entrevista en ese articulo a la economista Anna Schwartz, una de las economistas expertas en temas monetarios y muy respetada.v No es ningun «loco derechista teorico de la conspiración» el que dice que la FED el causante de la crisis actual.
Saludos,
Carlos