Los enemigos de la libertad

lelo69

7 abril, 2007 at 11:00 pm

Dr. Eloy Silvio Pomenta: El Dr. Pomenta es profesor agregado Venezolana de Psiquiatría (1969).

Chavez el narciso.

Como conclusión podemos agregar lo siguiente: cuando el narcisista es una persona común, los daños no van más allá de si mismo o de su entorno. Pero cuando se trata de un jefe de estado de un importante país petrolero, que posee altas capacidades de seducción y manipulación de las masas, que logra rodearse de colaboradores perniciosos y destructivos, que consigue conquistar adeptos intelectuales que propagan su mensaje y hasta otros jefes de estado o grupos políticos y económicos que se aprovechan de su pseudoideologia con fines lucrativos, entonces las repercusiones pueden llegar a ser catastróficas a nivel nacional, y hasta amenazar la paz y el equilibrio mundial».

Daniel Vaughan

8 abril, 2007 at 2:04 am

Aunque puede haber un error en mi ejemplo anterior:

En el ejemplo supuse explícitamente que el acto de elección es libre, y cuando hago la analogía con el proceso de elección democrática en Venezuela, estoy asumiendo que por ser democrático el «pueblo eligió libremente».

¿Es esto último verdad?

Supongamos que yo tengo la potestad de crear un mundo y cambiemos un poco el relato biblíco: en lugar de ser los habitantes los últimos en ser creados («en el séptimo día, Dios creó a Adán y…»), son los primeros en ser creados. Como soy un dios bondadoso, les digo a las criaturas que he creado: «Hijos míos: ustedes pueden escoger libremente las leyes del universo en el que van a vivir. Hay dos opciones: un universo que opera a nivel macro bajo las leyes de la teoría de la relatividad de Einstein, o uno en donde las leyes de la física cuántica son las encargadas de operar a este mismo nivel (no como en en nuestro universo).»

Las criaturas son inteligentes y racionales, pero no tienen ni la más mínima idea qué es lo uno o lo otro, así que escogen «libremente» el que más les gusta (digamos que «cuántico» es una palabra que suena bien, así que deciden que ese es el universo que quieren).

¿Es esto realmente escoger libremente?

¿Cambiaría la cosa si además de crear criaturas inteligentes y racionales, tienen (como en The Matrix, por ejemplo) un chip con todo el conocimiento de física necesario para hacer una elección libre?

Y bueno, ¿qué tiene que ver todo esto con Chavez?

Saludos,
DV

PD. Disculpas por el monólogo mental.

Luis Felipe Jaramillo

8 abril, 2007 at 4:03 am

Muchas veces se hacen juegos de palabras para disfrazar la realidad.
Se maneja a las masas con discursos que las tienen como justificación de alguna acción cuando tal acción tendrá como único perjudicado al mismo pueblo.
Tal es el caso de Chávez con la libertad y la eliminación de los medios de comunicación.

Otra cosa que no he escuchado mucho, más allá del Anti-castrista Andrés Oppenheimer, es sobre una lista llamada Maisanta.
Es una lista negra de personas venezolanas que firmaron por el Referendum y tienen historial de oponerse al régimen.
Por eso los echan del trabajo del estado, les niegan subsidios, becas, etc…
Tengo un caso de un conocido venezolano que le habían otorgado una beca para hacerse un título en Univerity of Illinois at Urbana Champaign (Prestigiosa en ingenieria, profesión del tipo) y sus padres habían firmado y votado en el Referendum revocatorio. Lo encontraron en esa lista y el estando ya en la Universidad le revocaron su ayuda.
Por supuesto odia a Chávez.
Es terrible lo politizado que esta ese país.

Carlos

8 abril, 2007 at 4:13 am

Daniel, no es correcto decir que a «Chavez lo escogió el pueblo venezolano» cuando en realidad lo escogió una parte del mismo. Pueden parecer bobadas de lenguaje, pero esconde una realidad importante: Aunque hay mucha gente en Venezuela, que esta de acuerdo con Chavez, hay muchos que NO lo estan. El problema, es, que vas a hacer con ellos? Que se les va a imponer por parte de los ganadores electorales? Hasta donde llega el «poder de las mayorias»? Debe ser absoluto? No seria regresar al absolutimo de los reyes solo que que de una forma sutil?

Ya se que este tipo de argumentos a ti te parecen dogmaticos, pero yo creo que hay cosas que el Estado, el gobierno no puede hacer contra un individuo así tenga el apoyo del restante 99.9999999999%.

Se supone que vivimos en una Republica, en una democracia liberal, donde aunque las mayorías eligen gobernantes, se protegen (en teoría) los derechos individuales y de las minorias. Para eso existen constituciones, para limitar el poder del gobernante, no importa el nivel de apoyo popular que tenga.

Lo de Chavez es increible. Un Venezolano me contó en Girardot que el gobierno maneja una lista de los ex-huelguistas de PDVSA(a los cuales despidió) para no darles trabajo y para no contratar con proveedores que los empleen! Es una forma de venganza política que además sirve como metodo de amedrentamiento para futuros opositores.

A esto es a lo que se refería Friedman cuando decía que la libertad de mercado era necesaria para la libertad política. Cuando el Estado concentra el poder economico, hacer oposición puede implicar morirse de hambre. Eso es una de las tantas razones por la que es necesario separar el poder político del poder economico.Ah y recordemos lo que dijo un pensador chino: «el poder político brota de la boca de un fusil»

Saludos,
Carlos

Carlos

8 abril, 2007 at 4:23 am

Alejandro: Bravo. Bravissimo por esta columna.

Tambien hay que hablar de Evo Morales y sobre todo de Correa, con el permiso de Daniel.

Saludos,
Carlos

DV

8 abril, 2007 at 4:29 am

Carlos,

No necesita el permiso de Daniel. De hecho a Daniel le encanta hablar de estos temas.

Saludos,
DV

Carlos

8 abril, 2007 at 5:10 am

Estimado Daniel: no creo que vivamos realmente en una «democracia», al menos, con respecto a la idea original concebida en las ciudades-estado griegas hace cientos de años, que eran reuniones de ciudadanos(no todos, los griegos, como cualquier sociedad antigua era muy clasistas) para debatir y votar sobre algún aspecto. Realmente lo que tenemos son «gobiernos representativos». Parece otra bobada de lenguaje, pero he visto que en la práctica muchos de los elogios que se le hacen a la democracia, parecen olvidar estas importantes diferencias.

En mi opinión, la democracia y el gobierno representativo solo funcionan relativamente bien en grupos relativamente pequeños. Soy miembro del consejo de administración de mi edificio, y he vivido la verdadera democracia en acción acompañada de un gobierno representativo(el consejo de administración escogido por los propietarios y la administradora, cuyo nombramiento debe ser aprobado por estos). Recientemente los propietarios y residentes logramos evitar que la administradora en nombre «del interes general del edificio» subiera la cuota de administración hasta 4 veces el valor del aumento del IPC del año pasado. Obviamente el «interes general» en realidad era el interes de ella, de poder tener mas dinero para facilitar su labor de administración disminuyendo la dificil tarea de mantener a raya los costos. Como parte del consejo de administración, he visto la importancia de ser un verdadero doliente para que los representantes elegidos si controlen a la persona a la que se le da poder (en este caso, la administradora). Para mi ha sido una experimento y un aprendizaje político muy interesante. En pequeña escala, pero bastante valido en mi opinión. Finalmente, en todas partes hay política, porque en todas partes hay grupos que realizan procesos de toma de decisiones de forma conjunta y existen relaciones de poder.

Saludos,
Carlos

P.D: Muchas por tus elogios sobre lo que escribí en mi blog. Ya vi tus comentarios. Mañana te respondó.

lelo69

8 abril, 2007 at 2:33 pm

Fidel y Chavez

Parece estarse haciendo un hábito, por el lado derecho con aprensión, por el lado izquierdo con esperanza, comparar a Fidel Castro con nuestro Hugo Chávez.
Es cierto que entre ambos gobiernos existe hoy una corriente de simpatía, o por lo menos eso que los franceses consideran la pareja perfecta: uno que ama y otro que se deja amar. Pero pretender que Chávez sea ‘nuestro Fidel’ es abusivo; es tomarse demasiadas libertades con la Historia. La más simple de las comparaciones desmiente tal cosa.

Manuel Caballero Diario Digital El Universal Caracas 1999.

Jaime Ruiz

8 abril, 2007 at 5:33 pm

Pues ¿qué hacemos hablando de datos y de documentarse? Habría que documentarse sobre lo esencial, por ejemplo sobre la política de Deng, que es la pura adhesión a la ortodoxia económica, y sobre la tradición latinoamericana, que es una larga cadena de despropósitos y que resulta como compendiada en los tres orangutanes del vecindario. Argentina en 1946, cuando cayó en manos de Perón, era uno de los países más ricos del mundo, con un PIB per cápita superior al promedio de Europa Occidental. Cuba en 1959 tenía el doble de PIB per cápita que España, y desde entonces ha podido robar las inversiones estadounidenses, recibir de los soviéticos cantidades de petróleo que en algunos años se calculaban en 5.000 millones de dólares (a saber cuánto valdrían ahora) por no hablar de las ayudas de los inmigrantes; es el país hispanoamericano más pobre. Perú alcanzó cierto grado de desarrollo en el primer gobierno de Fernando Belaúnde Terry, hasta que llegó la casta militar socializante e hizo de las suyas. En los años 70 el PIB per cápita venezolano era, según Carlos Ball, un 78 % del estadounidense, hoy apenas llegará a ser un 7,8 % gracias a los precursores de Chávez, igualmente originales y al patibulario rufián que la domina ahora. En Centroamérica se registran grandes diferencias de renta, pero sin duda el país más pobre, pese a no ser el más desfavorecido, es Nicaragua, donde se han probado las mismas recetas. Costa Rica y Panamá, más dados a la ortodoxia, están mucho mejor, incluso mucho mejor que Colombia y Venezuela, mientras que El Salvador ha remontado su atraso y es un país rico en comparación con Nicaragua.

Basta imaginarse un manejo ortodoxo en Argentina para inferir un país con la población de Brasil y el PIB per cápita de Australia: a Cuba muchísimo mejor que Puerto Rico (siempre fue un lugar más rico y más culto y más central y más poblado); a Venezuela en un nivel de renta parecido al de España, al Perú mejor que Chile, etc.

La dignidad de los pobres casi siempre pasa por su elemental bienestar económico. La de Fidel Castro, el hombre que encarna más que nadie a los poderosos tradicionales del continente, se HINCHA con el hambre de los esclavos, de esa gente que vive con dos dólares al mes y tiene menos esperanzas de fuga que en el siglo XVIII (aunque las hijas menores algo consiguen para la familia). Ésa es la dignidad.

Me produce impresión que los vastos conocimientos económicos de Daniel no alcancen para enterarse de eso que hasta el más lego conoce. ¿No habrá en las universidades de ahora algún anciano sabio que vuelva a enseñar a Martha Harnecker? Dios mío, es tan elemental que esa dignidad y esa experimentación sólo son síntomas de una condición social (y aun del desconcierto de una clase social), que la erudición económica parece una hojarasca en la cual perderse, con la cual cubrirse, y en absoluto un medio de conocimiento de la realidad.

hecho

8 abril, 2007 at 6:50 pm

Carlos, quienes pretender defender a los firmantes del revocatorio no les hemos visto decir nada con respecto a las empresas privadas y a las alcaldías y gobernaciones de la oposición que despidieron empleados y trabajadores porque se negaron a firmar esa solicitud. Allí estuvieron implicados gran número de empresarios privados, las mismas empresas que en diciembre 2002 cerraron las puertas e impidieron que los trabajadores ingresaran a cumplir con sus funciones en el paro de 63 días, el mas largo de la historia de la humanidad, para salir por la via de hecho de un presidente legítimamente constituido. Las alcaldías implicadas en esas acciones fueron las de Baruta, Chacao y El Hatillo, fundamentalmente, y las gobernaciones de Miranda, Zulia, Carabobo, Yaracuy, Anzoátegui y Bolívar, todas ellas en manos de la oposición para ese entonces.

LUIS FELIPE JARAMILLO, NO “ES SOBRE UNA LISTA LLAMADA MAISANTA” ES UNA LISTA LLAMADA “LA LISTA DE TASCÓN» QUE ES UN DIPUTADO AFECTO AL GOBIERNO QUE PIDIÓ AL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL UNA COPIA DE LOS FIRMANTES QUE PEDIAN QUE SE ACTIVARA LA REVOCATORIA DEL MANDATO PRESIDENCIAL Y COLOCÓ ESA LISTA EN INTERNET PARA QUE CUALQUIER PERSONA CON SÓLO COLOCAR EL NUMERO DE LA CÉDULA VIERA SI APARECIA FIRMANDO EN CONTRA DE CHAVEZ O NO. OJO NO SE ESTABA VIOLANDO EL DERECHO AL VOTO POR QUE AUN NO HABIA ELECCIÓN. Y OOHHH SORPRESA!!APARECIAN FIRMANDO PERSONAS QUE ESTABAN MUERTAS Y OTRAS QUE ESTABAN VIVAS PERO QUE NUNCA HABIAN PRESTADO SU FIRMA PARA REACTIVAR EL MECANISMO DE VOTACIÓN PARA LA REVOCATORIA.

ENTONCES ESE CUENTICO DE QUE EL GOBIERNO IBA A VIOLAR SU SECRETO AL VOTO NO SE LO CREE NI SU ABOGADO BORRACHO, POR QUE LA VOTACIÓN ALLÁ ES ELECTRÓNICA Y ES MUY DIFICIL QUE UNA PERSONA CON SÓLO PULSAR UN BOTON EN UNA PANTALLA DE TELEVISIÓN EL GOBIERNO SE LE VALLA A METER A TRAVES DEL DEDO QUE PULSÓ HASTA LA NEURONA DONDE ESTÁ SU CANDIDATO.

Hablando de lista, por qué Provea (PROVEA ES UNA ONG QUE DEFIENDE LOS DDHH), Tamoa Calzadilla, Jorge Chávez y el resto del combo no hablan de la lista de chavistas para asesinar que escribieron miembros de la oposición en la pared de La Carlota (EL DIA DEL GOLPE DE 2002). ¡Ah! Hablen de esa lista.

La lista de firmantes de solicitud del revocatorio presidencial que publicó el diputado Tascón sirvió para que chavistas y no chavistas chequearan si su nombre había sido colocado sin permiso en esa lista que presentó la oposición. Efectivamente, hubo bastantes personas que acudieron al CNE a pedir que los borraran de allí y a protestar pues ellos no habían firmado.

Por cierto, la lista no es de Tascón sino que es la lista de las firmas que SUMATE ( SUMATE ES UNA ONG QUE APOYA A PARTIDOS DE LA OPOSICIÓN, PERO RECIVIENDO DINERO DEL GOBIERNO DE LOS EEUU) dijo haber recogido, dicha lista, según Tascón, le fue vendida por un técnico de SUMATE a empresarios bolivarianos quienes se la dieron a Tascón. De todas maneras, esa lista llegó al CNE y es una lista pública porque el acto de firmar en solicitud de un revocatorio es un acto abierto.

¿Será que el presidente de Colombia en un “supuesto negado” va a volver a emplear a trabajadores de ECOPETROL, que en un para de 63 días le trajera como perdidas VEINTE MIL MILLONES DE DÓLARES a la Nación ( $20.000.000.000 de dólares)? Aparte de la gran cantidad de muertos que produjo ese paro. No creo que las reservas internacionales de Colombia lleguen a esa cantidad.

Anónimo

8 abril, 2007 at 7:01 pm

More than one million a day
Ray Irani, Occidental Petroleum Corp.’s chairman and chief executive took in more than $400 million in compensation last year, the company said in a filing, one of the biggest single-year payouts in U.S. corporate history.

Mientras cosas asi sucedan muchos Chávez tendrán chance. Y acabaran mas ricos que Ray Irani

Carlos

8 abril, 2007 at 8:11 pm

Daniel: el articulo de Semana es otro acto mas de los Propagandistas de Garzón. Todos los gobiernos colombianos a nivel nacional, departamental y local invierten en educación. Es un mandato constitucional. Sería raro que no lo hicieran.

El articulo se dedica a magnificar lo que ha hecho Garzón y a presentar como bueno el aumento de personas dependientes del Estado. Los niños ya les gusta mas la comida que le da el Estado Garzoniano, que la de la casa. A donde irá su lealtad? Con que clase de valores se estan formando? A vivir del Estado, a la dependencia, a que no sean los padres los que cuiden de ellos, como es su obligación natural sino que sean los burocratas del distrito.

El articulo explica: «Pero mientras las administraciones de Peñalosa y Mockus invirtieron 6,7 billones de pesos, la de Garzón llegará a los nueve billones de pesos. Por primera vez en la historia de Bogotá, el número de alumnos matriculados superó el millón.»

Pero no menciona que los recaudos tributarios en Bogota han aumentado como consecuencia del crecimiento economico, por lo tanto hay mucho mas dinero para invertir en educación. Y por supuesto no menciona el escandaloso y opresivo aumento de los avaluos castratales. Ni que se ha descuidado el mantenimiento de las vias, para la cual se supone que es el impuesto de rodamiento y las sobretasas de las sobretasas. Pero bueno, tu no vives en Bogota así que no te toca sufrir el estado de las calles. Seguramente mucha gente dirá que es mejor invertir en educación para los niños que en el mantenimiento de las calles. De acuerdo, pero eso no fue lo que dijeron cuando le clavarón a los bogotanos las sobretasas a la gasolina. Yo SI estaría de acuerdo en que mi dinero de impuestos lo dedicará a la educación, pero que no engañen diciendo que los usarán para una cosa y despues lo invierten en otra.

Además, todos vemos los nuevos colegios, las mejoras en infraestructura, pero lo que no se ve, es el costo de oportunidad de ese dinero(que en realidad es de los contribuyentes) invertido en otras cosas. Puede ser, que el mejor uso sea la educación, pero como lo sabemos? quien lo decidió? Solamente el alcalde y sus burocratas. Si acaso algun debate en el concejo para aprobar el presupuesto.

La mayoría de los debates publicos en Colombia se centran en como invertir los dinero publicos, pero yo quisiera ver un debate sobre cuanto dinero puede quitarle el estado a los ciudadanos.

Y Garzón ha contado con la suerte que en su administración el número de matriculados superó el millón, pero es claro que ya existía una tendencia creciente en el aumento de matriculas.

Tambien esperemos en pocos años, que se empieze a cumplir la ley de consecuencias inesperadas. Muchos personas de escasos recursos de otras ciudades y regiones seguirán llegando en masa a Bogota a disfrutar del asistencialismo garzoniano. Ya ni les toca alimentar a los hijos. Otros se encargarán de eso.

No hay nada que ver en ese articulo. Es simplemente propaganda política pagada.

Me parecen mas interesantes las políticas de Garzón con respecto a los vendedores ambulantes. Con estas si estoy mas de acuerdo.Pero tambien faltó debate publico.

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

8 abril, 2007 at 8:50 pm

Carlos,

Con todo el respeto del mundo, me perdona, pero que crítica tan floja.

1. Los autores son los propagandistas de Garzón; por lo tanto, no hay objetividad.

2. Para mencionar que hubo un aumento en inversión en educación hay que mencionar todos los fenómenos económicos que permitieron ese aumento en inversión. Es decir, que debe pasar de ser un artículo en Semana a un estudio económico que ni nadie (sólo yo?) leerá, y me perdona, eso lo incluye a usted: intuyo que usted no lo leerá.

Y por cierto, ya que usted habla con propiedad de este asunto, ¿sabe usted en cuánto crecieron los recaudos tributarios y por qué crecieron (eso es, las causas)? Yo no se, pero yo no lo estoy poniendo en mi argumento, pero asumo que usted si lo sabe, cierto?

3. ¿Por qué hay que mencionar el «escandaloso y opresivo aumento de los avaluos castratales»?

4. Usted es consistente en una cosa: no le gusta el juego de la democracia, como muy bien lo mostró en su ejemplo de cómo un grupo de inquilinos, liderados por un libertario, lograron detener a una administradora de edificios. ¿Cómo así que:

«Puede ser, que el mejor uso sea la educación, pero como lo sabemos? quien lo decidió? Solamente el alcalde y sus burocratas». ?

Al alcalde no lo puso Chavez, ni Uribe, ni el «Chuchito». Lo eligieron los bogotanos, gústele o no le guste (nota: yo no voté por Garzón, aunque probablemente votaría por él otra vez para alcalde. Nota a una nota: no votaría por Maria Emma y tampoco veo un buen candidato del Polo que me guste en este momento.).

Y no sólo eso, como en esta democracia hay tres poderes públicos, el presupuesto fue aprobado por el Concejo Municipal, en un juego político que a usted o a mi nos puede no gustar, pero es como funciona.

5. ¿Usted ve los colegios, o lo que está haciendo Garzón en estas zonas?

Yo no se usted, pero yo no las vería, así viviera en Bogotá, y la razón es muy sencilla: yo, como usted, soy un privilegiado, y me muevo en la zona en donde me siento más cómodo. ¿Ha ido usted a estas zonas? Por supuesto que no. A usted lo que le molesta son los huecos, que es la crítica típica de alguien acomodado que no es capaz de mirar más allá de sus propios intereses.

Ojo: yo no critico este tipo de críticas, ese es el juego político: cada quién está tratando de defender sus propios intereses, y los intereses de los estratos altos son por naturaleza diferentes que los de los demás estratos. Pero el alcalde o cualquier gobernante ha sido elegido para tratar de satisfacer los intereses de la mayoría de bogotanos, y creo que en eso las estadísticas son contudentes: a la mayoría los beneficia más las escuelas que usted y yo no vemos (y probablemente nunca vamos a ver) que el hueco en la 72 que probablemente usted y yo seguiremos criticando.

6. «Un debate serio sobre cuanto (sic) dinero puede quitarle el estado a los ciudadanos.»

¿Puedo preguntar eso qué significa? ¿Cómo sería el ideal de un debate serio? ¿Un nuevo «contrato social»? ¿Puede uno utilizar la lógica para encontrar ese punto? Los países nórdicos tributan un montón, y la calidad de vida allá es mucho más alta allá (algunos ahora saldrán con la típica crítica: «pero es que allá no se roban los impuestos»).

¿Le puedo pedir un favor? ¿Puede escribir algo en su blog sobre cómo sería ese «debate serio»? ¿Qué se discutiría y cómo se discutiría? ¿Cómo se decidiría?

6. ¿Así que usted cree que las cifras de Garzón son inerciales? ¿Todo es gracias a lo que hicieron Mockus y Peñalosa? ¿Pero cómo es eso posible si Garzón ha aumentado la inversión? ¿Será que eso también es inercial? ¿Garzón entonces no ha hecho nada? Yo no se si usted tiene razón en esto (aunque no creo) pero me gustaría ver un argumento y datos sobre esto (Jaime lo siento, pero estos son las discusiones que se pueden resolver con datos y argumentos… yo se que «todo el mundo sabe que …» pero en este caso yo si quiero ver los datos y los argumentos, así yo sea el único que no sabe).

7. Jejejejejeje, este está muy bueno: «la ley de consecuencias inesperadas»? ¿Es eso algo como la Ley de Murphy? Usted es la única persona que se le ocurre traer como argumento algo como la «ley» de consecuencias inesperadas, o la Ley de Murphy.

A la espera de sus respuestas, un cordialísimo saludo.

DV

Daniel Vaughan

8 abril, 2007 at 8:56 pm

Carlos,

Me disculpo por la carcajada que puse en mi crítica de sus comentarios. Esa falta de respeto no tiene ni piés ni cabeza.

Saludos,
DV

Carlos

8 abril, 2007 at 10:28 pm

Daniel: dices:

«Con todo el respeto del mundo, me perdona, pero que crítica tan floja.»

Juicio de valor. A mi el que me pareció flojo fue el articulo de Semana.

«Y por cierto, ya que usted habla con propiedad de este asunto, ¿sabe usted en cuánto crecieron los recaudos tributarios y por qué crecieron (eso es, las causas)? Yo no se, pero yo no lo estoy poniendo en mi argumento, pero asumo que usted si lo sabe, cierto?»

Según el informe Bogota como Vamos, los ingresos corrientes han crecido un 14 por ciento cada año entre 2004 y 2006. La ciudad pasó de un superavit de 900 mil millones a uno de 1,6 billones. El mismo informe dice que la ciudad creció 6,9%, superior al promedio nacional.

«¿Por qué hay que mencionar el «escandaloso y opresivo aumento de los avaluos castratales»
?»

Y porque no? De donde crees que esta saliendo la plata para el asistencialismo con el cual el Polo quiere ganar clientele política? Del aire?

«Al alcalde no lo puso Chavez, ni Uribe, ni el «Chuchito». Lo eligieron los bogotanos, gústele o no le guste»

No, lo eligieron algunos bogotanos. No todos. Según el ultimo informe que aparece en «Vote Bien Elecciones 2003» fueron aproximadamente 794.000 bogotanos, el 46,59% frente al 39.95% de Lozano. Dificilmente se puede hablar de un mandato claro si ni siquiera obtuvo la mitad mas uno de los votos.

«¿Ha ido usted a estas zonas? Por supuesto que no. A usted lo que le molesta son los huecos, que es la crítica típica de alguien acomodado que no es capaz de mirar más allá de sus propios intereses.»

Es muy temerario de tu parte que digas estas cosas sino me conoces personalmente. Soy parte de Rotary International(una de esas organizaciones e ideas que la teoria socialista-intervencionista suele minimizar su importancia dado que no son Estatales) y hago trabajo voluntario en barrios pobres de la ciudad, en particular he ido muchas veces al barrio Bilbao en Suba.El problema de los huecos es en todos los barrios. Y los que peor estan son los barrios pobres. Ese cuento de que solamente los ricos se preocupan por las calles es dogmatico. Como si a los pobres no les afectará el mal estado de las vias.Como ellos andan sobre el aire. En el barrio Bilbao la comunidad hace rato viene pidiendo que le pavimenten las calles porque, PARA QUE TE VAYAS PARA ATRAS, quieren que lleguen mas facilmente los carros.

En los barrios pobres de Cartagena, el alcalde Curi logró una alta popularidad gracias a las pavimentaciones masivas que logró en su primer mandato hace varios años.

«Puedo preguntar eso qué significa? ¿Cómo sería el ideal de un debate serio? ¿Un nuevo «contrato social»? ¿Puede uno utilizar la lógica para encontrar ese punto? Los países nórdicos tributan un montón, y la calidad de vida allá es mucho más alta allá (algunos ahora saldrán con la típica crítica: «pero es que allá no se roban los impuestos»)»

Como has nacido y vivido en una sociedad de altos impuestos, lo ves como algo normal. Pero como explica Drucker, en el libro «la sociedad post-capitalista», el advenimiento del Estado fiscal se logró solo gracias a las dos guerras mundiales. Dice Drucker: «Hasta la primera guerra mundial, ningun gobierno en la historia, ni siquiera en tiempos de guerra, habia podido obtener de su pueblo mas que una fracción muy pequeña del ingreso nacional del pais, tal vez 5% o 6%». Sobre el fiscalismo,Joseph Schumpeter escribió un libro «El Estado Fiscal» en 1918 criticando este crecimiento en la presión tributaria. Yo no le he podido leer. Ojala tu puedas encontrarlo alla en Nueva York.

Sobre los paises escandinavos, he leido que el alto nivel de vida se ha logrado a pesar de los altos impuestos, pero no soy experto en el tema, asi que no puedo discutir al respecto. Pero si son tan buenos esos altos impuestos, es curioso que los esten tratando de desmontar.

A este respecto te recomiendo el libro «Suecia despues del modelo sueco» de Mauricio Rojas (en Internet usando google se consigue el pdf). En este libro el autor dice:

«Como se ve, hasta
1960 Suecia era un país de impuestos relativamente moderados
y no se distinguía mayormente de otros países desarrollados.
La gran expansión tributaria se produce entre 1960 y 1980, con
un nuevo repunte hacia fines de los 80. En ese momento la carga
tributaria sueca llegó a doblar la estadounidense y superaba en
cerca de 20 puntos la carga media de los países de la OCDE.
Esa es, evidentemente, una de las causas fundamentales del
descalabro sueco de comienzos de los 90 y de la lucha posterior
por moderar, al menos un poco, la carga tributaria.»

En el libro esta los datos y diagramas sobre la presión tributaria si los quieres ver.

Retomando tus preguntas, el punto de discusión sería definir un nivel máximo de tributación total sumando los tres niveles de gobierno.

» ¿Así que usted cree que las cifras de Garzón son inerciales? ¿Todo es gracias a lo que hicieron Mockus y Peñalosa? ¿Pero cómo es eso posible si Garzón ha aumentado la inversión? ¿Será que eso también es inercial? ¿Garzón entonces no ha hecho nada?»

Es obvió que Garzó SI ha aumentado la inversión. Yo nunca dije que no. No veo el sentido de las preguntas. Si hasta el mismo articulo dice en cuanto aumento la inversión en educación.

«Jejejejejeje, este está muy bueno: «la ley de consecuencias inesperadas»?»

Lo de las consecuencias inesperadas fue explicado por un sociologo americano, aunque la idea viene de los filosofos escoceses del siglo 18 y es mencionado a menudo en muchos articulos sobre politicas sociales/publicas, al menos los que yo leo. Este es el link al articulo original sobre el tema.

Lo del nombre de «ley de las consecuencias inesperadas» es porque asi se conoce. Obviamente no es una ley como lo sería la ley de la gravedad. Pero asi se le conoce a la idea(que es muy similar a la del ensayo de Alejandro llamado «DEL ROMANTICISMO AL REALISMO SOCIAL:
LECCIONES DE LA DÉCADA DEL 90″). No es culpa mía que asi se le conozca.

Saludos,
Carlos

Carlos

8 abril, 2007 at 10:50 pm

Muy buen post lelo69.

Ojo a esta parte:

«En realidad se trata de eso: de la solidaridad con el hermano. Luchar contra los demonios que sembró el capitalismo: individualismo, egoísmo, odio, privilegios. Creo que por ahí habría que comenzar. Es un trabajo de todos los días, una tarea cultural y educativa de largo aliento. En Venezuela hemos comenzado a debatir ese aspecto y es muy positivo.»

Ahi esta el sintoma del totalitarismo. Chavez quiere crear un nuevo «adan» (asi como su hermano, je,je), quiere cambiar la naturaleza humana. Es algo diabolico.

Lo peor es que no se da cuenta que los medios que usa (coerción, amenazas,etc) son incompatibles con su fin. No se puede hablar de solidaridad usando la coerción propia del Estado.

Y ambicioso si es. No nos han vuelto solidarios miles de años de enseñanzas por parte de las diferentes religiones, que suelen promover la solidaridad, y ahora lo va a lograr el coronel bolivariano.

Increible.

Saludos,
Carlos

hecho

8 abril, 2007 at 11:14 pm

Señor Jaime Ruiz, a propósito de Carlos Ball al cual usted menciona, le recuerdo o le hago esta aclaratoria. El diputado Earle Herrera de la Asamblea Nacional (aquí congreso) recordó la historia, contada por Carlos Ball, ejecutivo del Diario de Caracas cuando era propiedad de la empresa 1BC (la misma dueña de la televisora RCTV). En esa época, Ball se decidió a contar la verdad como respuesta a su despido del diario de Caracas, exactamente después de haber sido usado para botar previamente a tres columnistas del periódico, de tendencia de izquierda: José Vicente Rangel (Exvicepresidente de la República Bolivariana de Venezuela), Federico Álvarez y Alfredo Tarre Murci (Sanín), cuyos artículos no convenían al gobierno adeco de Lusinchi (expresidente).

Refiere Earle Herrea que Ball denunció ante el entonces periodista de El Nacional, Alfredo Peña (el mismo alcalde opositor a Chavez que cerró “Catia tv”, en el 2004 creo), lo que ocurría en RCTV y el Diario de Caracas, cuyos dueños actuaban a pedido de Lusinchi. Tanto las editoriales del diario como la línea editorial de RCTV respondían al gobierno de turno. Una vez despedido Ball, los articulistas y otros periodistas de esas empresas, RCTV obtuvo su renovación y el Diario de Caracas recibió el Premio Nacional de Periodismo.

Daniel Vaughan

8 abril, 2007 at 11:59 pm

Carlos,

1. Ningún juicio de valor. Los 6 o 7 puntos que incluí son el argumento que utilizo para repetir que está flojo. De pronto le molesta la palabra «flojo». Listo, la cambio: «su crítica no tiene argumentos o no está fundamentada».

2. Me parece muy bien que después de leer mi post haya buscado el informe de Bogotá como Vamos. Sobre esto digo dos cosas:
(a) Eso lo debió hacer antes de escribir lo que escribió; y
(b) El hecho que usted escriba ahora los datos que encontró no discute mi punto.

Mi punto es que usted está tratando de desviar la atención, y lo hace de manera irresponsable (porque no conocía los datos cuando lo dijo) y como un mecanismo de distracción: incluso si el aumento de la tributación fue causado por el libre mercado (para decir cualquier estupidez), la decisión de invertir fue de Garzón. Es como decir: «pero no menciona que un hombre latino murió en Brooklyn, Nueva York, en el año 1947» (para poner un ejemplo igual de pendejo).

3. Sigue siendo claro que a usted le molesta el juego de la democracia, o por lo menos como esta funciona en Colombia (por cierto, ese comentario sobre la antigua Grecia es otro de esos mecanismos que usted utiliza con bastante frecuencia que lo único que dicen es que usted es un erudito, pero no aportan nada a la discusión):

«Dificilmente se puede hablar de un mandato claro si ni siquiera obtuvo la mitad mas uno de los votos.»

Nuevamente, si va a utilizar ese argumento contra Garzón lo tiene que utilizar con todos los gobernantes que ha habido en Colombia, por lo menos desde la Constitución del 91 (no se cómo funcionaba esto con la Constitución de 1886 o si ha habido cambios, aunque nuevamente esto no es importante ahorita).

Más mecanismos de distracción y críticas sin fundamento.

4. Nadie discute que «el problema de los huecos son en todos los barrios» y mucho menos que «los huecos son un problema de los ricos». Lo que se está discutiendo es que hay problemas que son prioritarios: si yo tengo un carro y vivo en el Chicó, problablemente tener un hueco o una alcantarrilla sin tapa al frente de mi edificio es un problema más importante que los niños pobres de Bogotá no se eduquen.

Sus citas de Drucker y Schumpeter no me dicen absolutamente nada, como suele suceder con sus citas. No veo el argumento, empezando porque Drucker es un experto en otra cosa distinta a lo que estamos hablando.

Pero además, de dónde concluye que yo veo «la alta tributación normal»? Mi crítica era a su comentario sobre «un debate serio».

5. Yo se que usted no es experto en el tema, pero igual déjeme preguntarle qué intuición maneja usted para decir que el alto nivel de vida es «a pesar» de los altos impuestos? Insisto, yo se que usted no es experto en esto, pero quiero tratar de entender qué tiene en la cabeza cuando dice «a pesar». ¿Cómo pueden los altos impuestos ir en contravía de un nivel de calidad de vida? Yo se que ha oido hablar del Estado de Bienestar, que se financia con altos impuestos.

Ahora, usted va a decir, que «altos impuestos atentan contra el crecimiento económico» y lo va a decir citando a algún pensador, porque usted no es experto tampoco en este tema. Pero déjeme hacerle una sugerencia antes de eso: revise los datos antes de escribir o citar a alguien.

Le sugiero también que revise las encuestas de felicidad en el mundo, va a encontrar cosas sorprendentes sobre estos países nórdicos y el Estado de Bienestar.

Nuevamente, entiendo que usted no sea experto en el tema, pero entonces hay que tener cuidado con la evidencia que utiliza.

6. Sobre su «debate serio»:

Usted dice «(…) el punto de discusión sería definir un nivel máximo de tributación total sumando los tres niveles de gobierno.»

Su debate serio entonces es que «definamos (quiénes?)» si queremos un estado Socialista (100% tributación), un Estado Policía (1%? de tribtuación) o algo intermedio.

Me parece que su propuesta de un «debate serio» es poco seria. Yo no se usted en qué mundo vive: este debate se da cada año en el Congreso con la Ley de Presupuesto, y con más o menos la misma frecuencia cada vez que hay una reforma tributaria, y los resultados son los de siempre. Por eso digo que es poco seria: ¿Qué propone? ¿Quiénes pueden participar en este debate? ¿Cómo vamos a escoger qué queremos, con elecciones? ¿No es mejor entonces hacer un referendo?

Espero que esté de acuerdo conmigo en que su propuesta es pura demagogia.

7. Sobre la «ley de consecuencias inesperadas»: no había leido nunca nada de esto, y el artículo de Merton que usted pone en el link no desvirtúa mi crítica: pura demagogia, y cada vez menos seria!

Su argumento es tan flojo que lo voy a volver a poner para que usted se de cuenta por usted mismo (de pronto le toca volver a releerlo varias veces):

«Y Garzón ha contado con la suerte que en su administración el número de matriculados superó el millón, pero es claro que ya existía una tendencia creciente en el aumento de matriculas (NOTA DV: por cierto el segundo comentario 6- hay dos 6- hace referencia a esto: usted está tratando de argumentar que esa tendencia ya venía así desde antes de Garzón- a eso me refiero con inercial- así que eso es gracias a Mockus y Peñalosa. ¿Cómo puede ser eso verdad? Es que ni siquiera tiene sentido!).

Tambien esperemos en pocos años, que se empieze a cumplir la ley de consecuencias inesperadas. Muchos personas de escasos recursos de otras ciudades y regiones seguirán llegando en masa a Bogota a disfrutar del asistencialismo garzoniano.»

Afortunadamente para usted su ejemplo de consecuencias inesperadas es todo lo contrario: las consecuencias que usted sugiere son totalmente esperadas. Así que el uso de la «ley» es equivocado.

Y digo afortunadamente, porque un uso correcto de la «ley» sería algo como lo que sigue: «la Ley de Murphy sugiere que si algo malo puede pasar va a pasar, así que pobres de nosotros por las políticas asistencialistas de Garzón». E insisto, la Ley de Murphy y su ley no son muy distintas.

¿Cómo puede uno argumentar eso? En serio Carlos, por favor vuelva a leerlo y todavía cree que tiene sentido.

Doy más ejemplos similares:

«Carlos no utilice el computador hoy, porque «la ley de consecuencias inesperadas» sugiere que puede que se le dañe.»

«Carlos, no sea libertario hoy domingo de pascua, porque la «ley de consecuencias inesperadas» dice que puede darle un ataque al corazón».

Ahora, el siguiente ejemplo no es de consecuencias inesperadas sino totalmente esperadas:

«Daniel, hoy no discuta hoy con Carlos, porque se le puede subir la tensión».

Saludos, ya me está empezando a doler el pecho.

DV

Daniel Vaughan

9 abril, 2007 at 1:19 am

Carlos,

Yo no voté por Garzón. No habría habido la menor posibilidad que yo votara por Garzón en esas elecciones.

No votaría (todavía) por Garzón para presidente.

No votaría por la «sucesora» de Garzón, Maria Emma Mejía, para la alcaldía de Bogotá, aunque SI votaría por Garzón nuevamente para la alcaldía (sólo para la alcaldía).

Tampoco me gusta ninguno de los candidatos del polo, ya sea para la alcaldía o los presidenciables.

Espero que con esto quede claro que no hay sesgos.

Simplemente busco argumentos, como siempre.

Saludos,
DV

hecho

9 abril, 2007 at 1:40 am

Carlos: que mal informado está, cerciórese y lea bien primero antes de hablar por que lo que logra con eso es quedar como un ignorante. Para que no le de flojera leer el libro le envío fragmentos de unas declaraciones de Carlos Ball publicadas por el periodista y diputado Earle Herrera en su libro «Periodismo de opinión, los fuegos cotidianos». Sitúese entre el año 1984 y 1987, donde todavía no se oía hablar de Chavez, y existía una “democracia” a la que usted tanto defiende rasgándose las vestiduras y despotricando de Chavez, como si Chavez en lo personal le hubiera hecho algo malo a usted.

Lo que dice Carlos Ball en la entrevista de la W que le habia dicho el juez fue en el año 1987, no en el gobierno de Chavez, es para que se de cuenta la influencia que tenia el ejecutivo, o sea, el gobierno de turno en el nombramiento de jueces, ese Gobierno que usted tanto defiende, esa “democracia participativa” que tanto ama, lo que le dijo el JUEZ QUINTO DE INSTRUCCIÓN EN AQUEL ENTONCES, NO EN TIEMPOS DE CHAVEZ FUE: “Dr. Ball, yo aquí no veo gran cosa, pero usted comprende, tengo instrucciones de arriba».

Pero le voy a citar sólo unos apartes de lo que dijo Carlos Ball:
“…Me encargué de El Diario de Caracas en enero de 1984 y desde el primer día el sindicato de periodistas me vio como el diablo. Diego Arria, fundador y anterior dueño del periódico, lo había dejado con una inflada nómina, como si se tratara de una dependencia estatal. Así es que el primer gran desafío fue equilibrar una operación, bajo la perversa inflexibilidad de las leyes laborales venezolanas y con líderes sindicales que me veían como un verdadero enemigo, cuando mi misión era sacar un mejor periódico y preservar tanto la inversión de los accionistas como los puestos de trabajo de los buenos y leales empleados.

Una madrugada, el jefe del sindicato de pregoneros atravesó su Cadillac a la salida de los camiones de El Diario, impidiendo la distribución del periódico ese día. Para mí fue una inolvidable lección sobre la inseguridad jurídica en Venezuela. Ese señor tenía mejores contactos políticos que yo, por lo cual sentía que podía hacer lo que le viniera en gana para conseguir mayores ingresos.

Otro constante obstáculo fue que muchos periodistas no sabían escribir y que su idea de entrevistar a los políticos era prender la grabadora, para luego reproducir todas las necedades que suelen decir. Si yo enseñara periodismo, lo primero que le inculcaría a los estudiantes es la necesidad de informar con claridad y desinflarle el ego a los políticos que se sienten dueños del país e irradian hipocresía por cada poro.

Pero todos esos eran obstáculos contra los cuales se podía luchar, ganando unas y perdiendo otras.

El verdadero obstáculo hizo su aparición cuando Lusinchi mandó a meter preso a Rodolfo Schmidt, por cosas que había escrito y que molestaron mucho a Miraflores, por ser verdad. Los embustes no pican. Cuando Rodolfo llevaba dos meses preso, me llegó un mensaje muy claro: su libertad a cambio de que El Diario de Caracas dejara de publicar las columnas de José Vicente Rangel y de Alfredo Tarre Murzi (Sanín).

Una segunda condición fue la suspensión de cuatro investigaciones de corrupción gubernamental y de la policía que entonces adelantábamos en el periódico.

Mi primera reacción fue tirar la toalla y regresar a mi negocio de arrendamiento de vehículos, donde me había ido muy bien a lo largo de 12 años porque jamás le arrendé al gobierno. Pero irme hubiera significado una doble victoria para Miraflores. Un viernes por la tarde me reuní en mi oficina con Rangel y Sanín para decirles exactamente lo que estaba sucediendo y anunciarles que nuestra primera obligación era con Rodolfo, por lo cual ambos quedaban suspendidos. El martes siguiente Schmidt fue puesto en libertad.

El gobierno de Lusinchi pretendía que la prensa actuara como relacionista del gobierno, repitiendo como loros la información «veraz» de la OCI. De esto se aseguraban pasándole subvenciones por debajo de la mesa a ciertos periodistas claves, bastante superiores al sueldo que recibían por nómina. Y la publicidad estatal dependía en gran medida del rastracuerismo y la ceguera frente a los abusos y la corrupción de los poderosos.

Para mí, lo más difícil de mi trabajo era tener que ir de vez en cuando a Miraflores. Recuerdo que como Tesorero del Bloque de Prensa tuve que asistir a una reunión con Lusinchi y su gabinete económico para discutir las dificultades en obtener dólares para la importación de papel. Bajo el control de cambio sólo se obtenían dólares pagando comisiones a los funcionarios. Luego de explicarle al presidente que sin dólares no había papel y sin papel no había periódicos, el presidente Lusinchi con tono de supremo bienhechor dio instrucciones a los ministros presentes de eliminar todas las trabas respecto a los dólares a los miembros del Bloque de Prensa. Mis colegas sonreían de oreja a oreja, mientras yo pensaba en los miles de comerciantes sin acceso al palacio y a quienes nosotros, los miembros del llamado Cuarto Poder, teníamos la obligación de defender.

Pero lo que sucedió seguidamente fue mucho peor. Lusinchi dedicó más de dos horas a despotricar contra El Diario de Caracas, donde según él su gobierno era atacado hasta en las páginas deportivas. En tres o cuatro ocasiones le dije que estaba equivocado y en sus ojos vi la sorpresa de que alguien osara contestarle.

Mayor sorpresa fue la mía al día siguiente, cuando informé detalladamente lo sucedido a los dueños del periódico y uno de estos me dijo: «Carlos, tienes que aprender que al Presidente no se le replica».

Cuando publicamos en primera plana las maniobras iniciales de Carmelo Lauría y Alvarez Stelling para ponerle la mano al Banco de Venezuela, el Secretario de la Presidencia me mandó a decir que él no le tenía miedo al director de El Diario, por lo cual yo publiqué el 12 de octubre de 1986 un artículo titulado «Carmelo, yo sí te tengo miedo».

Con inusitada frecuencia, a media noche, venían a visitarme en el edificio en la Urbanización Avila, donde yo vivía, agentes del Impuesto sobre la Renta. En la caseta de la CANTV, frente a mi edificio, estaba escrito con brocha el nombre «Bol».

A medida que la circulación de El Diario aumentaba, bajaba la publicidad. Primero, perdimos virtualmente toda la publicidad del gobierno y de las empresas del estado y, luego, la publicidad de las grandes empresas que hacían negocios con el gobierno.

Para mí, el comienzo del fin ocurrió en marzo de 1987, cuando me tocó presentar a la Sociedad Interamericana de Prensa, reunida en San Antonio, Texas, el informe de Venezuela en la Comisión de Libertad de Prensa. Allí enumeré los abusos del régimen de Lusinchi y la intención del gobierno de instalar una planta para la elaboración de papel prensa, con el fin de seguir el ejemplo del PRI mexicano y controlar la prensa por medio del suministro del papel.

No tengo ninguna duda que ese era el único fin del proyectado molino de papel, que iba a costar 400 millones de dólares, para darle empleo a apenas mil personas. $400.000 por puesto de trabajo, cuando la industria privada venezolana creaba un empleo nuevo invirtiendo apenas $10.000 y el sector informal con $500.

Cuando regresé a Caracas, fui informado que en lo sucesivo le reportaría a Hernán Pérez Belisario, vicepresidente del grupo Radio Caracas Televisión. El problema para mí fue que Hernán era íntimo de Blanca Ibáñez, quien inclusive –según información recabada– entonces tenía participación en la empresa de Pérez Belisario, la cual le fabricaba todos los teléfonos a la CANTV.

Lo primero que mi nuevo jefe me dijo fue que no veía la necesidad de que El Diario publicara editoriales todos los días. Después de todo, El Universal no lo hacía. Pero como no eliminé el editorial, me ordenó leérselo por teléfono cada noche, para así asegurarse que no hubiese crítica alguna al gobierno.

Eso a menudo significó que a última hora había que volver a escribir el editorial, cuando lo que me provocaba hacer era dejar el espacio en blanco, como entonces lo hacía frecuentemente La Prensa de Nicaragua por la censura del gobierno sandinista. La autocensura es algo más despreciable aún.

A los pocos días, Pérez Belisario me informó que estaba preparando un desayuno en El Diario en honor de Lusinchi y Blanca. Inmediatamente le dije a Marcel Granier, quien originalmente me había traído a El Diario, que yo respetaba demasiado al periódico como institución para recibir, en mi calidad de director general, a una señora que todo el mundo sabía que controlaba los negocios sucios del régimen.

A las 4:30 p.m. del miércoles 13 de mayo de 1987, Hernán Pérez Belisario entró a mi oficina para decirme que estaba despedido y que sacara mis corotos porque el presidente Lusinchi venía ese viernes a desayunarse en el periódico.

El problema era que estaba de por medio la renovación de la licencia de transmisión de Radio Caracas Televisión, dueña del periódico, y el precio aparentemente fue mi cabeza.

Ese viernes, mientras Lusinchi sonreído escribía a máquina en la Redacción del periódico una frase famosa que fue publicada en primera plana al día siguiente, «Es pecado hablar mal del gobierno», yo estaba en el Tribunal Quinto de Instrucción, donde el juez Ramírez Colmenares me dijo. «Dr. Ball, yo aquí no veo gran cosa, pero usted comprende, tengo instrucciones de arriba».

Yo estaba siendo acusado de acaparamiento de vehículos, con el supuesto fin de beneficiarme de un aumento de los precios regulados, en una empresa que había dejado de dirigir en diciembre de 1983. Esa noche, cuando llegué a casa, Anita mi esposa me dijo: «vámonos, ahora que no tienes el periódico respaldándote vas a terminar preso». Emigramos a Estados Unidos y, poco después, los cargos contra mí fueron retirados.

Debo agregar que en 1987 El Diario de Caracas ganó el Premio Nacional de Periodismo.”

Por cierto los hechos no se repiten, simplemente que rctv participó en un golpe de estado.

Carlos

9 abril, 2007 at 2:47 am

hecho: definitivamente en este blog se la pasan acusandome de cosas que nunca he dicho y peleando conmigo incluso cuando estoy de acuerdo con ellos.

Ya yo sabia la historia de Ball en el gobierno de lusinchi, precisamente para eso cite el articulo escrito por el mismisimo protagonista de los hechos!! Si, hasta te estoy dando la razón!!

Cuando diablos he dicho que los hechos sucedieron en el gobierno de Chavez? Si leí el articulo de Ball allí claramente se lee que sucedieron hace 20 años! Yo mismo soy el que citó los apartes del mismisimo Carlos Ball donde el dice que los hechos sucedieron en Mayo del 87.

Que el estatismo,el autoritarismo viene desde antes de Chavez? Todo el mundo sabe eso. Descubriste que el agua moja.

La izquierda tiene mentalidad binaria(supongo que eres de izquierda por tu apoyo al tirano de chavez). Ves que me opongo a Chavez, y aja!, automaticamente deduces que tengo que ser partidario de la oposición. Que gran imaginación tienen. No se les puede ocurrir que haya alguien que SE OPONGA A AMBOS. Para ustedes no hay terceros. El clasico o estan conmigo o estan contra mí.

Dices: «existía una “democracia” a la que usted tanto defiende rasgándose las vestiduras y despotricando de Chavez»

y dices: «ese Gobierno que usted tanto defiende, esa “democracia participativa” que tanto ama»

Y donde diablos sacas que yo soy un entusiasta de la democracia y mucho menos de la venezolana pre-chavez? Si alguien aquí critica la democracia soy yo. Lee las discusiones que tengo con Daniel Vaughan(el si es un democrata entusiasta). Hasta me la pasó referenciando articulos que critican la democracia.
Yo soy LIBERAL. Amo la LIBERTAD no la democracia. Libertad NO es igual a democracia. La «democracia» (que en realidad es gobierno representativo) se termina convirtiendo en tirania de las mayorias y cooptada por los grupos de intereses acostumbrados a vivir de la teta estatal o a que les protejan sus intereses privados.

Cuando he defendido a los Gobiernos Venezolanos pre-chavista? Si me la pasó criticando la misma idea de Gobierno y exigiendo reducir su poder. Nuevamente, caes en la mentalidad binaria.

Chavez es el peor entre una serie de malos gobernantes venezolanos. Critica a los gobernantes antes que el, sin darse cuenta de que la causa era el enorme poder que tenian. Y que termina haciendo: concentrando aun mas el poder!! Y todos los chavistas aplauden!! La izquierda es el colmo de la estupidez.

Es lo mismo que pasa con sus criticas al capitalismo. Ven los oligopolios capitalistas, la concentración del poder economico. Que bien. Fantastico que noten eso. Pero que terminan proponiendo? Crear un super monopolio(el estado empresario dueño de muchos o todos los medios de producción) y concentrar aun mas el poder economico en una sola entidad!! Que genios que son los socialistas. De verdad, son tan brillantes.

Afortunadamente muchos socialistas si han dado cuenta de estas contradicciones, y por eso el movimiento liberal/libertario esta lleno de…ex-socialistas.

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz

9 abril, 2007 at 4:23 am

Carlos, lo que está diciendo «Hecho» es que en la democracia anterior a Chávez no había verdadera libertad de prensa, cosa que en mi opinión es bastante cierta y que se remediaría defendiendo esa libertad. En esa lógica no: que usted se queja de la gripe, se le inocula el sida. Que usted se enorgullece de no tener el sida, se le echan en cara los mocos.

Lo de Daniel sobre la elección de los cubanos es de enmarcar. ¿Qué es lo que aprende la gente en las universidades? Ninguna persona sin estudios habría escrito eso.

¿Por qué nos molesta tanto que Chavez esté haciendo lo que esté haciendo en Venezuela?

¿Por qué nos molesta tanto lo que Castro está haciendo en Cuba?

¿Será que los ciudadanos de estos países no son capaces de escoger lo que ellos quieren?

panOptiko

9 abril, 2007 at 12:28 pm

Comentarios varios (de una lectura extensa y polisemica)

La ley de las consecuencias inesperadas tiene muchos rostros, segun se le entienda: es la misma ley de Murphy, es una externalidad en el contexto ambiental, tiene una pizca del principio de incertidumbre, puede ser lo que se llaman propiedades emergentes en teoria de sistemas – bueno, con este nombre la conoci estudiando ecologia pero creo que es general-, mi abuelita dice «mijo, uno nunca sabe». Yo no creo que sea una forma de saber inferior, o ridiculizable; no se si solo es posible el conocimiento cientifico, y debo dejar de prestar atencion a mi abuelita. El caso es que yo creo que cegnida a cada ocasion puede ser conveniente, pero generalizada es irrelevante.

A todas luces el problema esta en la manera desafortunada en que la utiliza Carlos. Digamos que es una «falla del mercado» – ya se, mal chiste.

Sobre la democracia, acabo de leer algo que escribio un japones sobre su pais, pero que para mi ha sido muy iluminante leyendo sus divagaciones: (la cita no es textual, pero dice algo asi) «en aquellos paises donde la democracia no ha sido ganada pero adquirida, no se debe medir su calidad en relacion a su infraestructura – votaciones, partidos, prensa -, sino en relacion a las mentalidades y comportamientos.» Alla cada quien.

Sobre las pasiones: no he reflexionado mucho al respecto, pero alguna ventaja debe tener que la pasion se refleje progresivamente en las discusiones, siempre que no se pierdan los estrivos. Son de humanos calculadores y frios las peores atrocidades de la historia – supongo que tambien algunas maravillas. Porque en esta yunta de pasiones y razones parece que somos mas sinceros con nosotros mismos, eso somos en ultimas, y asi nos damos cuentas antes de franquear el limite. Pero, ojo, los estribos.

Sobre la prepotencia: el punto es que la incertidumbre no da para mas. Si la cosa esta como dicen los contradictores y se puede ayudar pues que ayuden. Si la cosa no es para tanto pues habria que seguir mirando (si es que eso es posible). Lo que sucede es que el cotorreo sirve para justificar los disparos – o la accion, para ponerlo menos melodramatico, pero ya que – y eso tiene que tenerlo presente cada quien que se meta a opinar.

Para que no me juzguen de relativizar sin aportar, digo lo que me corresponde: de los venezolanos que conozco aca ninguno considera regresar al pais, guiados por lo que les dicen sus familias (claro que eso pasa con frecuencia con los colombianos tambien). Una vez, hace bastantes anos, estuve en Cuba y si fue algo triste.

Sobre una tarea sin culminar: hace rato un profesor me pidio que escribiera un ensayo, que no he podido poner en cintura, pero que los primeros comentarios de Daniel me pueden ayudar. el titulo es «Teoria de Juegos: expertos en nada». Alguien se anima a darme una mano?

(Perdon por la ortografia y las barbaridades)

Buena noche

Jaime Ruiz

9 abril, 2007 at 1:37 pm

Bueno, el último comentario de Daniel lo deja a uno pensando, como si ya no hubiera en qué pensar. ¿Quién le dijo que los cubanos podían elegir a su gobierno? Sencillamente están secuestrados, un poco peor que la gente de los países ocupados por la URSS tras la II Guerra porque al ser una isla la fuga sólo es con riesgo de tiburones, y al ser las principales víctimas los esclavos de siempre, sus posibilidades de denuncia y solidaridad son ínfimas.

Pero ¿quién no sabe eso? Ya en mi primer comentario señalé la cuestión de la imposibilidad de ejercer la oposición en Venezuela (después del cierre de dos tercios de las empresas, casi nada, uf…). Es como si nada saliera de la pantalla de uno (censura secreta: los comentarios de uno sí salen, pero sólo en el monitor de uno).

Lo dicho, Martha Harnecker, «El ser social crea la conciencia social». El sueño pedagógico debería ser «Formemos niños sin las inclinaciones autistas y autocráticas de Daniel». I. e.: Creemos una sociedad de oportunidades y prosperidad general (favoreciendo la creación de empresas y la contratación) para que no siga habiendo emperadorcitos que quieran «educarnos» dando por sentada su superioridad, su derecho a considerarse modelos.

(Ah, perdón, acerca del signo ¿. Paul Valéry lo encontraba valiosísimo, y a mí me molesta muchas veces en otros idiomas no saber dónde empieza la pregunta. Y ya que estamos con Valéry, acerca de otro tema inagotable, la noción de «libertad», era muy notorio su escepticismo. Como dando no se puede agotar en la definición hobbesiana, en la noción de «libertad negativa». Sin duda hay menos constricción de todo tipo cuanto más dinero se tenga, por eso es tan frecuente en los pensadores liberales y en sus precursores calvinistas y luteranos el énfasis en la prosperidad. Por eso el PIB es mi partido, como decía un economista al que leí en un blog hace tiempo.)

Jaime Ruiz

9 abril, 2007 at 1:59 pm

Acerca de la respuesta de Alejandro sobre el afán innovador, hay un matiz que me parece que se escapa. Es que se podrá decir que los gobernantes siempre innovan, o que el poder del gobierno da para mucho. De modo que surgen dos cuestiones: 1. ¿Realmente innovan? Yo no recuerdo NADA que no fuera ya experimentado por Perón, Castro y Velasco Alvarado, a tal punto que se puede asegurar lo que ocurrirá. Y 2. ¿Qué implicaciones morales tiene todo eso? Es sencillo: es el programa de Fenaltrase y la Universidad Nacional llevado al extremo, una concentración del ingreso en los sectores que «ordeñan» al Estado (militares, utopistas, educadores, castigadores, sanadores…) a costa de la miseria y sometimiento del resto. La innovación es ínfima, el régimen de Chávez es un hipersamperismo.

Yo no sé si la comparación con la tecnología sea válida para hablar de las políticas económicas. Por ejemplo, se podría hablar de la movilidad: a mí me parece como si en este foro Carlos loara las ventajas del vuelo, Daniel insistiera en la necesidad del cariño con las monturas y yo intentara explicar que en otros sitios he visto que usan una sección cilíndrica gracias a la cual mueven los objetos. ¿Por qué no renunciar a la innovación y tratar de asimilar esa sección cilíndrica? Por ejemplo, en materia de tributación, de condiciones de los empleados estatales respecto del resto, de trámites para crear empresas…

La innovación, también con Mockus, es el programa de Lampedusa, cambiarlo todo para que todo siga igual.

Daniel Vaughan

9 abril, 2007 at 5:10 pm

Jaime y Sergio,

Un segundo, Cuba no es una democracia?

Saludos,

DV

Anónimo

9 abril, 2007 at 5:14 pm

«En Cuba lo que no es prohibido es obligatorio»

Daniel Vaughan

9 abril, 2007 at 5:45 pm

Sobre Cuba,

Debo confesar que voy a hablar sin haber ido a la isla, y con el escaso conocimiento que me da llevar estudiando durante un tiempo no muy largo sus tradiciones culturales (su música). Es decir, lo que voy a decir es totalmente especulativo, y ojalá haya cubanos que puedan decir algo sobre esto (aunque si los llega a haber, con altísima probabilidad no estén en Cuba, así que aunque valiosísimo su aporte, estará sesgado hacia los que no les gusta el régimen, si es que hay alguien que le guste).

Ahí van algunos comentarios o pensamientos míos sobre Cuba:

1. Es claro que Cuba no es una democracia. Yo eso no lo he puesto en discusión.

2. No es claro, por lo menos para mi, que los cubanos no tengan opciones. Llevan 50 años (un poco menos, porque Fidel, si no me equivoco, subió al poder en el 59) «sometido» al régimen y hasta donde yo se no ha habido intentos de acabarlo (eso es, no ha habido revoluciones), ni siquiera en las épocas de crisis más fuertes (caída del muro de Berlín y endurecimiento del embargo de EEUU).

3. Así que eso tiene que decir algo acerca de lo que piensan los cubanos de Fidel. Por supuesto ha habido un montón de gente que se ha ido, y probablemente hay muchas más que se quisieran ir. Sería interesante hacer una encuesta entre los cubanos en la isla para saber cuántos apoyan a Fidel y cuántos quisieran un cambio. Eso por supuesto, no va a suceder porque el régimen es totalitario (yo no estoy desconociendo esto, y mucho menos estoy diciendo que me gusta. Yo tengo sentimientos encontrados con Cuba, porque por un lado la idealizo por mis intereses personales con su música y su cultura, pero por otro lado, nací y viví en una sociedad capitalista con valores completamente distintos, e incluso contradictorios, a los de Cuba).

4. ¿Son los cubanos felices? ¿Tienen los cubanos un nivel de vida aceptable? ¿Preferirían estar en una economía de mercado? Respuestas: no se, y nadie lo sabe (porque no tenemos cómo preguntarles). Siguiendo especulando, no creo que los cubanos sean infelices. De hecho creo que los cubanos en general quieren a Fidel, y eso en parte se debe a la política de EEUU, que ha logrado el efecto contario: la figura del líder revolucionario se ha engrandecido como resultado de una política estadounidense absurda y prepotente (igual de prepotente que la que muchos comentaristas han mostrado en este blog).

¿Preferirían los cubanos una economía de mercado? Realmente no lo se, y esa pregunta es bien interesante. El paso del comunismo a una economía de mercado en los países de la Cortina de Hierro generó mucha pobreza: cada estructura económica tiene instituciones diferentes, así que esa transición, hecha de la manera cómo fue hecha, generó mucha pobreza y caos. No dudo que algo así pasará con Cuba e incluso hay gente que piensa que Cuba perderá su encanto (yo no he ido, así que sólo me lo puedo imaginar) y se convertirá en un Miami más, o peor aún, volverá a ser el «puteadero», perdón por la palabra, de los ricos de EEUU, que fue antes de que Castro subiera (en esa época más que de «los ricos» sino de los «gángsters»).

¿Tienen los cubanos un nivel de vida aceptable? La respuesta desde afuera es un contundente NO. Para nosotros los que vivimos en países donde hay (o por lo menos eso dice la Constitución) respeto por la libertad individual, es claro que no puede ser aceptable un estado social en donde las mínimas libertades de una democracia no se puedan ejercer. ¿Pero que pensarán los cubanos? No se, pero me atrevo a pensar que muchos le echarán la culpa a EEUU, con razón. ¿Tendrían los cubanos un nivel de vida mejor si EEUU abandonara su política estúpida contra la isla? La respuesta, incluso con Fidel y el régimen es clara: indudablemente estarían mejor. ¿Y sería aún más alto si pasaran a ser una economía de mercado?

No se… lo único que es claro para mi es que una de las cosas que me gusta de esta Cuba idealizada que tengo en la cabeza es que es que es como un sueño romántico un ideal: la oposición de todos los valores que la sociedad (¿y la razón?) nos ha impuesto (la plata es importante, la visa a EEUU es importante, tener 2 carros es importante, etc.etc.etc.etc.), y la férrea decisión de no dejar que nadie tome las decisiones por ellos.

Un cordial saludo.

DV

Luis Felipe Jaramillo

9 abril, 2007 at 6:17 pm

Sobre el último comentario de Daniel, creo que es muy acertado decir que mucha gente en Venezuela no eligió tan libremente a Chávez.
También poudo pasar en EEUU con Bush hijo.
Los medios subjetivos, las ayudas estatales insostenibles y los discursos que pueden endulzar el oído de las personas hacen que la libertad de elegir se haga de una forma no tan libre, mas bien se hagan juicios bajo información errónea y matices caudillistas o ideológicos.

Carlos

9 abril, 2007 at 8:00 pm

Complementando el link que dió Alejandro sobre el problema de la libertad de prensa en Venezuela, les recomiendo tambien estos dos :

Informe Libertad de Prensa Venezuela (de la SIP)

Carta de Reporteros sin Fronteras a Hugo Chavez

Saludos,
Carlos

Anónimo

9 abril, 2007 at 11:06 pm

Jaime, las jineteras(prostitutas cubanas) no son cualquier cosita, las hay ingenieras,abogadas, sociologas,medicas, trabajadoras sociales,etc, todas las profesiones, menos monjas por que eso no se da por allá, hasta economistas pero, estas últimas son las màs feas y aburridas se saben enterito el manifiesto comunista, recitan a Marx y cobran más por eso de la plusvalia…

Daniel Vaughan

10 abril, 2007 at 4:46 am

Y bueno, como se que a los visitantes y dueño de este blog les ofende que los traten como niños, ahí van mis respuestas (cortas y sin argumentos, como le gusta a varios acá, jejeeje):

1. Por supuesto que no.
2. Realmente no lo se. Intuyo que si, pero a veces pienso que no.

3. Hmm… Realmente no lo se, pero intuyo que no más del 50% de la población.

4. A ver… No, esa tampoco la se, pero intuyo que más del 0% (por lo menos Fidel y su familia son libres!).

5. No tengo ni la menor idea, pero creo que por lo menos el 3.1415% (eso dió mi regresión).

6. Por supuesto que si: mayor pobreza, mayores restricciones físicas y mentales y por lo tanto menor libertad.

7. Pero por supuesto que si: mayor educación, menores restricciones físicas y mentales (aunque estoy de acuerdo con Jaime que esto último es discutible), y por lo tanto mayor libertad. Además, como menor educación, mayor pobreza, entonces indirectamente también.

8. Por supuesto que si: «un ejemplo bonito, bonito, bonito» (como diría Germán Preciado, profesor de cálculo del colegio): La Bella Constitución Nacional. Sobre el papel somos totalmente libres, pero la verdad es muy distinta.

9. Propongo lo siguiente: la libertad se puede medir como un número de 0 a 1 (o de 0% a 100%). Y ambos extremos son imposibles. El 100% es imposible por lo siguiente: ando leyendo mucho de biología evolutiva, y muchos de estos señores (por ejemplo John Maynard Smith, qepd, y Richard Dawkins, el de la religión) piensan que no hay tal cosa como el «free will», que me imagino traduce como «libre albedrío». Es decir, la naturaleza (y la sociedad, esto es clave y los mismos biólogos lo sugieren explícitamente) nos restringe e imposibilita tal cosa como el «free will».

Para dar un ejemplo, paradójicamente creo que aquellos que se dejan dominar por el dogma libertario, son de los menos libres de este blog. Que conste que no me estoy refiriendo a nadie en especial.

10. Antes del baseadón de Jaime ahí va: «Daniel, déjese de pendejadas, y subámosle el nivel a este blog. Si quiere vaya y trabaje, si?»

Saludos!

DV

PD. Jaime me hizo reir un montón con ese baseadón! Veo que además de ser un tipo muy culto (signifique lo que signifique esa palabra) tiene un excelente sentido del humor!

Daniel Vaughan

10 abril, 2007 at 4:57 am

Carajo, el problema de dejar preguntas al aire es que me deja pensando:

Bueno ahora si un último comentario:

Esa relación de pobreza y libertad hay que tomarla con cuidado. De pronto es mejor hablar de educación, pero no en el sentido formal (sigo de acuerdo con Jaime): conozco muchos ricos que tienen un montón de restricciones mentales y creo que eso en parte es un problema del capitalismo.

Lo deja a uno pensando (bueno, me deja pensando a mí): el socialismo no nos gusta porque limita la libertad, pero el capitalismo también lo hace, y de una manera no despreciable.

Saludos!
DV

Carlos

10 abril, 2007 at 12:28 pm

Daniel: si el «free will» no existe, deja de existir la moral, los valores, el estudio de la economía deja de tener sentido (para que hablar de economia, si las personas no eligen realmente que invertir, que consumir,etc), de política, etc. Es mas, para que discutimos en este blog si ya todo esta determinado por los genes.

Esas lecturas de sociobiologos deterministas te cae perfecto para tus tendencias autoritarias y totalitarias.

Saludos,
Carlos

Carlos

10 abril, 2007 at 4:34 pm

anonimo 9:30: Lo de la boliburguesia era de esperar.El regimen de Chavez se la pasa hablando de igualdad pero en la práctica esta creando mas desigualdad. Algo parecido ha sucedido en Cuba. Me da risa cuando los mamertos dicen que en Cuba todos son iguales. Como si los jerarcas del partido comunistas vivieran igual que el cubano promedio. Es lo mismo que pasó en la Unión Sovietica y en los paises comunistas del este.

Como es que decian (CREO) en la vieja URSS? «Todos son iguales, pero hay unos mas iguales que otros»

Lo que sucede es obvio para un liberal. Los socialistas favorecen la concentración de poder para eliminar la desigualdad, pero no se dan cuenta (o tal vez si, pero se hacen los tontos) que precisamente la concentración de poder es una de las causas de la desigualdad.

Así lo explicaba el gran pensador Milton Friedman:

«Una sociedad que ponga a la igualdad por encima de la libertad terminará sin libertad y sin igualdad».

Milton Friedman

Daniel Vaughan

10 abril, 2007 at 5:08 pm

PB:

Solo pero contento, o mejor, solterito y a la orden!

Atentamente,

VaughMan

————————
Carlos,

No es determinismo genético. En esta entrevista, cerca del final, Smith explica un poco más esta posición.

(Pero tiene que tener cuidado si lo va a ver: la entrevista es de casi una hora, así que de pronto esa hora de contacto con esto lo vuelve un totalitarista como yo)

http://video.google.com/
videoplay?docid=-5719510285700008320&
q=john+maynard+smith

Todo pegado. Si el link no funciona (es todo pegado, así que debería funcionar) simplemente entre a Google Video (http://video.google.com/) y busque «John Maynard Smith». Es el primer video que aparece.

Por cierto, Smith es un gran crítico de la sociobiología y el determinismo genético aplicado a las ciencias sociales. Pero para saber tiene que leer algo más que a sus ideólogos de cabecera (y Wikipedia): si le interesa (aunque se que no) el librito que ando leyendo es un librito de ensayos: se llama «Did Darwin Get it Right? Essays on Games, Sex and Evolution».

Un cordialísimo saludo,

DV

Carlos

11 abril, 2007 at 7:19 pm

Daniel: toca tener cuidado con esas estadisticas(bueno en general con cualquier estadística) porque omiten muchisimas variables/factores que tal vez sean importantes, como:

-Tanto los gobiernos republicanos como los democratas desde el año 48 han aplicado políticas keynesianas. El mismo Nixon (Republicano) fue el que dijo: «We are all keynesians now». En el gobierno de Reagan, el gasto gubernamental aumento como nunca antes (por su políticas de defensa). Redujo algunos impuestos pero tambien creo otros.

-La influencia de la reserva federal. Greenspan vs Volker(creo que asi se llamaba el que estaba antes) vs los anteriores

– A Clinton le tocó la era de los punto com y en general «los felices años 90″(asi los llama Stiglitz). Que algunos dicen fue facilitada por las reformas de Reagan, y otros dicen que no.

En fin, son muchos factores adicionales a tener en cuenta. Además, yo no creo que en la práctica los gobiernos republicanos y democratas sean tan diferentes.

Lo que si es claro, es que la situación en la epoca del gobierno de Carter, y en general en los años 70, era bastante malita: alta inflación y estancamiento economico. El famoso «stagflation».

Y de todas maneras, el desempleo en USA bajo este gobierno(Republicano, pero gastador como un demente) ha llegado a minimos historicos(te debo la referencia al dato, lo estoy buscando pero no lo encuentro)

Por ahí dicen que con las estadísticas solo se podrá demostrar que se sabe trabajar con números.

Saludos,
Carlos

Carlos

11 abril, 2007 at 8:14 pm

Bueno Daniel, ya esta empezando a destaparse la corrupción del gobierno de la «Bogota sin Indiferencia» . Resulto que detras del opresivo aumento de los avaluos castratales( y que tu me querias «prohibir» que mencionara para no dañar la imagen de tu admirado lucho) había un negociado.

Ja, y hasta el diario El Tiempo, escribió un editorial defendiendo los aumentos de los avaluos.Pero claro, ese periodico hoy en dia no es mas que un organo de propaganda del polofarquismo.

Tambien parece que hay un escandalo con la directora de acción comunal.

Ojala que el costo político de este escandalo sea enorme
para el PDA.

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz

11 abril, 2007 at 9:22 pm

Daniel, esas estadísticas son novedosas para mí, pero me quedo con el prejuicio de que si hubiera una diferencia tan rotunda en la calidad de unas políticas económicas respecto de otras siempre ganarían las elecciones los que las aplican. Y sobre todo se habría impuesto un paradigma de las buenas políticas que permitiría callarles la boca a todos los críticos.

Pongo un caso conocido: supongamos que alguien evalúa el crecimiento económico, la ocupación y la inflación durante los gobiernos de Samper y Pastrana. Sería muy notoria la superioridad del primero. ¿Alguien se acordaría del crecimiento que había en 1994 y el de 1998? ¿Y de la expansión del gasto público? Para el caso la multiplicación de la pobreza se podría ocultar, sobre todo porque todo el mundo admitiría que los pobres estarían mejor con mayor inversión social.

Pero creo que muchos entendidos encontrarían preferibles las políticas del gobierno de Pastrana.

Lo de los incentivos a la oferta me parece pura corrupción del lenguaje. El fenómeno típico de dar por sobreentendido algo que requeriría mucho examen. Pongamos que usted vive en un conjunto residencial en Bogotá y tiene un vigilante contratado. ¿Cómo entendería que un día le dijera: «Esta semana procure llegarme antes de las 11»? Una política restrictiva. Tal vez le dijera: «Esta semana puede llegar a la hora que le dé la gana. Y con quien quiera». Una política laxa, tolerante, etc. De modo que al salir del trabajo usted le cuenta a un compañero: «Mi vigilante es laxo y respetuoso de mi intimidad».

Es lo mismo: los incentivos a la oferta serán cualquier cosa, y a menudo discutibles, pero el no cobrar impuestos por contratar gente ni concentrar la tributación en las rentas de las empresas no es una opción generosa de los gobiernos sino la ausencia de un abuso.

Es decir, el fruto del trabajo es del que trabaja. Tiene que contribuir al gasto común, sin duda, pero siempre partiendo de que es una parte de su propiedad la que entrega, no que es una parte de la propiedad del burócrata lo que él obtiene de su trabajo.

Es un motivo por el que le tengo más simpatía a los republicanos que a los demócratas. El pequeño empresario del Medio Oeste probablemente vote más bien republicano, el alto burócrata de NYC, la clase de personas que aparecían en la serie Sexo en la ciudad, sin duda votarán demócrata.

Es que si EE UU es la primera potencia mundial (muchísimo más en producción cultural que en economía) es gracias al espíritu de esos empresarios. Burócratas refinados y hábiles (por ejemplo para llegar a representar al mismo tiempo a los descendientes de los esclavistas y a los de los esclavos) siempre los hubo mejores en Europa.

Sergio Méndez

11 abril, 2007 at 9:40 pm

«Es decir, el fruto del trabajo es del que trabaja. Tiene que contribuir al gasto común, sin duda, pero siempre partiendo de que es una parte de su propiedad la que entrega, no que es una parte de la propiedad del burócrata lo que él obtiene de su trabajo.

Es un motivo por el que le tengo más simpatía a los republicanos que a los demócratas. El pequeño empresario del Medio Oeste probablemente vote más bien republicano, el alto burócrata de NYC, la clase de personas que aparecían en la serie Sexo en la ciudad, sin duda votarán demócrata.»

Que curioso que ese sea el argumento de los apologetas republicanos en los medios…Pero es de bastante dudosa calidad, especialmente porque ha sido en dos gobiernos Republicanos (Reagan y Bush Jr) en que el gasto público, la deuda y el tamaño del gobierno federal (si, donde estan todos esos burocratas que segun JR votan republicano) ha crecido de manera más escandalosa…

Jaime Ruiz

11 abril, 2007 at 11:59 pm

Sergio, escribió republicano por demócrata. ¿Ha leído en alguna parte que haya aumentado la burocracia con Reagan o los Bush? No tengo ni idea. Lo del gasto es relativo, si Carter bajó el gasto en defensa y eso se tradujo en la caída de Afganistán y en la orgía de Pol Pot no habría nada de que felicitarse. O al revés, si Reagan lo multiplicó y eso significó el fin de la MAD, parece una buena idea.

Y los «bushócratas» votarán republicano, pero en general las clases altas del Este votan demócrata. ¿No? Toda la cuestión es definir la condición social de Noam Chomsky. Es un alto empleado del medio universitario. Esas entidades, aunque sean privadas, tienen un aspecto institucional, y sus altos cargos parecen más mandarines o burócratas estatales que esforzados madrugadores preocupados por conservar la clientela.

En resumen, el Partido Demócrata parece tener más vocación teocrática que el republicano.

Daniel Vaughan

12 abril, 2007 at 3:06 am

Carlos,

La calidad de sus argumentos no dejan de sorprenderme. Cuando uno cree que alcanza un límite inferior, se da cuenta que realmente tal cosa no existe: ya vamos en una discusión de niños de primaria: «Daniel, si yo soy … tú eres más».

Le sugiero lo siguiente, para que no volvamos esto una disputa personal. Yo trato, desde este momento, de no hacer apología a Carlos sino a las ideas de Carlos, le parece? Así usted no se siente atacado personalmente, «con argumentos ad-hominem»- como dice de manera muy elegante por cierto- y hablamos de cosas interesantes.

Veo que usted tiene una crítica muy fuerte contra la administración Garzón. Déjeme pedirle por favor que me diga qué es lo bueno de Garzón y lo malo de Garzón, y por supuesto, por qúe.

No se si le interese la discusión.

Saludos,
DV

Jaime Ruiz

12 abril, 2007 at 7:32 am

Daniel, sobre la hegemonía de la producción cultural estadounidense basta con pensar en los libros. En la mayoría de los países de Europa (si no en todos) los libros de ficción estadounidenses venden más ejemplares que los nacionales, a veces incluso más que todos los de los demás países juntos. Con las entradas de cine, es aún más notorio, con los productos televisivos, otro tanto… En el caso de la música la hegemonía es del medio anglófono y en general los isleños han sabido asimilar las corrientes estadounidenses.

Lo que usted dice sobre la religión hay que leerlo considerando datos que no menciona, como la influencia de las organizaciones religiosas y más aún de las redes de organizaciones religiosas. Pero por una parte los demócratas también explotan la religión, y creo que la economía pesa más que la religión a la hora de votar.

Es un tema bien complicado. Es verdad que en EE UU votan pocos y seguramente más los ricos, por lo que el menor crecimiento de las rentas de los pobres puede no traducirse en votos. Lo que pasa es que ya se sabe que hay enormes diferencias en el ingreso, lo cual debería preocuparnos de no ser porque la gente que hace los trabajos más duros gana veinte o más veces más que en Colombia.

A menudo siento que esas cuestiones se presentan a ojos de mucha gente como un juego o como una cuestión estética. El colombiano que se gana cinco dólares al día no evalúa cuántas veces se gana más Bill Gates, sino que aspira a llegar a los seis, a los siete, a los diez dólares al día. La suposición de que con cuatro dólares al día estaría mejor siempre y cuando Bill Gates no se ganara cien millones de veces más sino sólo un millón de veces más podría convertirlo en un asesino (con razón). No es que el ser pobre libre de la envidia, sino que, como dicen los toreros, «más cornás da el hambre».

Pongamos otro caso: el promedio de la renta estadounidense es mucho más alto que el de Europa occidental. No sólo el PIB per cápita, sino el ingreso de la inmensa mayoría de la gente. Eso tiene que ver con una mentalidad que premia el esfuerzo. De tal modo que siempre hay una parte de la sociedad que se empobrece y que en regímenes de Estado de Bienestar estaría más protegida que en EE UU (donde de todos modos hay protección). ¿Qué podría pasar bajo los gobiernos republicanos? Que la situación de esa minoría se estanca. Tal vez. (Aunque habría que comparar el ingreso de los últimos centiles en EE UU y en Europa, no en proporción a la renta general sino en capacidad de compra, puede que la injusticia no fuera tanta.)

De nuevo: el igualitarismo sobreentendido resulta un dato objetivo. ¿Se puede decir que la situación de los estadounidenses es mejor que la de los coreanos del norte? La obsesión por el pleno empleo y la reducción de desigualdades conduce a sociedades como ésa, mientras que la libertad lleva en sí el riesgo y puede que la infelicidad. Lo increíble es que la gente quiera irse a EE UU y no tanto a otros países.

Carlos

12 abril, 2007 at 12:22 pm

«Lo increíble es que la gente quiera irse a EE UU y no tanto a otros países.»

Y lo es aun mas porque la migración hacia USA no es solo desde el tercer mundo sino tambien desde los paises Europeos, donde segun las teorias socialistas-intervencionistas deberian ser muy felices con su enorme Estado de Bienestar, sus regulaciones laborales,etc.

Ver este par de articulos:

How to plug Europe’s Brain Drain. Aqui van unos apartes:

«No amount of funding can buy a culture of competitiveness. And if researchers don’t see opportunities for reward, they’ll take their talent to the States, where innovation and hard work are rewarded with generous grants, full credit and a financial stake in your work. «The U.S. has an entrepreneurial culture,» says Finnish molecular biologist Erkki Ruoslahti, who moved to the U.S. in the 1970s and helped build San Diego’s Burnham Institute into a top medical-research facility. «People tend to be more enterprising — because they have to be. Otherwise, they’re out of business.»

Scientists say the competitive spirit found in Ruoslahti’s largely European-staffed lab and across America is absent from much of the Continent. In the U.S., «young people who prove they’re good get many more opportunities, including perhaps the freedom to run their own labs,» says physicist Guido Langouche, vice rector of the Catholic University of Leuven (K.U.L.), who did his postdoc work at Stanford and returned to Belgium for family reasons. «In Europe, you usually have to work for an older professor for 10 years before you get that chance.»

Even those lucky enough to get their own labs feel restricted. «In Germany, the principle of reward for performance doesn’t exist,» says physicist Michael Alexander Rübhausen, 32, who leads a biophysics research group at Hamburg University. He cites a law requiring a doctoral-degree recipient to leave the institution at which the qualification was earned. The idea behind the law is to prevent favoritism in the hiring of new professors, but the practical result is to close off a logical growth path to young scientists at a career crossroads. Rübhausen is lucky — he got a grant guaranteeing his salary and funding for his group through the spring of 2004. But after that? «I don’t know whether I’ll be able to stay in Germany,» he muses, because he won’t be allowed to continue at Hamburg, and positions in his speciality are rare. So he’s looking back to the U.S., where he did postdoc work.»

EL SEGUNDO:
Germany Agonizes Over a Brain Drain. Aqui van unos apartes:

«Germany is not the only European country losing people. Nicolas Sarkozy, the conservative presidential candidate in France, recently held a rally in London, home to 300,000 French citizens living in Britain, urging them to return and “make France a great nation.”

The number of French citizens living in Britain jumped 8.4 percent in 2005, according to government statistics. But the total number of French people living outside the country grew only 1.2 percent, or 15,300 people, roughly equivalent to Germany’s net loss of about 16,700 citizens.

Caveats aside, there is plenty of anecdotal evidence that Germany has become less attractive for people in fields like medicine, academic research and engineering. Those who leave cite chronic unemployment, a rigid labor market, stifling bureaucracy, high taxes and the plodding economy — which, though better recently, still lags behind that of the United States.

As Dr. Friedrich Boettner, a German orthopedic surgeon at the Hospital for Special Surgery in New York, puts it: “I make more money. I’ve got more opportunity. New York was the chance of my lifetime.”

Anónimo

12 abril, 2007 at 12:45 pm

Jaimito, Carlitos han monopilizado el Blog…

Carlos

12 abril, 2007 at 4:19 pm

Eso que menciona Jaime, sobre esa clase conformada por » los periodistas, los profesores, los sociólogos, los directivos de ONG, los políticos, muchísimos profesionales de todo tipo que trabajan con el Estado o con grandes empresas» es lo que Schumpeter llamaba la «nueva clase» que tendería a acabar con el capitalismo:

«Schumpeter published his best-known book, Capitalism, Socialism and Democracy, still, and deservedly, read widely. In this book he argued that capitalism would be destroyed by its own success. This would breed what we would now call the new class: bureaucrats, intellectuals, professors, lawyers, journalists, all of them beneficiaries of capitalism’s economic fruits and, in fact, parasitical on them, and yet all of them opposed to the ethos of wealth production, of saving, and of allocating resources to economic productivity.»

Saludos,
Carlos

Sergio Méndez

12 abril, 2007 at 5:24 pm

Ay Jaime:

Lo que diga sobre Chomsky es irrelevante: como este mismo lo admitió, el tipo trabaja en una universidad PRIVADA, asi que el resto es irrelevante.

Ahora, por que ud no lea lo que no le conviene leer no tiene nada de nuevo. Pero le dejo la constancia sobre el crecimiento y el deficit en este artículo, escrito además en una publicación de derecha para que no salga con disculpas tristes. Eso en un gobierno que no sólo controlaba la casa blanca, sino también el congreso (hasta este año).

Por último, ya sabemos de su afición de torcer el lenguaje hasta volverlo irreconocible. Pero hablar de «la votación teocratica» del partido Demócrata, cuando los republicanos están hundidos hasta el cuello con sus amigos evangelicos fundamentalistas (sin mencionar a los catolicos conservadores) debería al menos picarle el orgullo hombre (de escribir tonterias de ese calibre digo)

Jaime Ruiz

12 abril, 2007 at 7:11 pm

Sergio, sobre Chomsky ya expliqué que esas universidades en todo caso no son empresas como las demás. Y ya explica el texo de Schumpeter que copió Carlos que la clase dominante que amenaza la libertad (y el capitalismo) no sólo está formada por la burocracia estatal.

Sobre el déficit, ¿cuándo he dicho yo que el gobierno de Bush no tenga déficit? Hay muchos motivos para que se gaste más, por ejemplo los controles antiterroristas o la guerra de Irak. Lo que pasa es que hay que saber si uno realmente se alegra de que no haya atentados terroristas en EE UU o más bien se alegraría de que los hubiera. Nada de eso demuestra que los republicanos tiendan a cobrar más impuestos que los demócratas para promover causas centradas en su propio poder (como la identidad, el feminismo, la causa gay, la asistencia a los negros… el poder estatal, en suma), aunque, como es bien sabido, discutir con usted es perder el tiempo porque dirá que la guerra de Irak es estatismo, militarismo y afianzamiento del poder republicano y en realidad lo que deberían hacer es dejarse poner bombas…

Y sobre el sesgo teocrático de los demócratas, ya le he dicho a su émulo Lanark que yo no escribo ninguna palabra sin consultar el diccionario, aunque sean palabras como «aunque», «sean», «palabras», «como», «aunque», «etcétera»… El diccionario es en realidad mi único amigo, y si lo consulto antes de escribir cada palabra es por respeto a la modesta institución en que me enseñaron a leer y a las humildes personas que se tomaron ese trabajo. ¡Cuánto sufriría mi comedido orgullo si un día alguien dijera que yo atribuyo a las palabras el significado que sugiere una lectura etimológica ramplona! Creo que por respeto a mis maestros optaría por el suicidio.

Figúrese que el Diccionario de María Moliner dice acerca de «Teocracia»:

*Gobierno ejercido por la clase sacerdotal de un país. (V. «hierocracia».) Por ejemplo, entre los *judíos; antes de la institución de los reyes.

Y el DRAE dice otro tanto, aunque más confuso. Y nada de eso tiene que ver con la religiosidad de unos políticos ni con la influencia de la religión en la política, sino con el dominio de la clase (color) brahmana, de la clase que se ocupa de la «superestructura», según Martha Harnecker…

Pero todo es tontería porque usted sabiamente no entenderá y volverá sobre algún punto ya explicado.

Carlos

12 abril, 2007 at 10:22 pm

Cuando Jaime se refiere a la teocracia y los sacerdotes hay que tener en cuenta que esta usando una metafora donde la nueva religión el estatismo (con el dios Estado) y los nuevos sacerdotes son sus adoradores (los estatistas). Hace unos años leí que para entender el comunismo había que verlo como una religión. Jaime tambien hace la metafora porque la casta sacerdotal conformaba en la clase dominante de la sociedad en el mundo antiguo.

Por otro lado, Daniel, resulta que una concejal anda denunciando al gobierno de tu admirado luchito, porque resulta que lo de los comedores comunitarios (tal como me lo temía) es pura politiquería destinada a ganar clientela política:»solo el 10% de los usuarios SON MENORES DE EDAD y un increíble 70% son personas en edad productiva e incluso trabajadores que toman el atajo para gastarse el dinero ahorrado en otros asuntos.»

La actual administración se ha dedicado a hacer campaña todo el tiempo. No se hace cuanto no vives en Bogota, pero esta ciudad esta llena de propaganda del distrito (pagada del dinero de los marranos contribuyentes) como nunca se había visto antes. Hace dos semanas que fui al estadio, hasta nos vendian globitos con el logo de la «bogota sin indiferencia». No existe el mas minimo respeto por el dinero de los contribuyentes.

Lucho Garzón es el PEOR error en la historia política de esta ciudad desde la era pre-primera alcaldia de Mockus.

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz

13 abril, 2007 at 1:02 am

Uno busca a una persona de clase alta y alto nivel académico en Colombia y siempre la encuentra invocando su altura de miras, su idealismo, su anhelo de reforma y respeto y dignidad y justicia. ¿Cómo se manifiesta eso? En la simpatía por el gobernante que eligieron las maquinarias políticas que sostuvieron a Samper y a Martha Catalina Daniels y ese mundo de Foncolpuertos. Es lógico, la altura de miras y el espíritu crítico hace que no se pueda ni siquiera detectar la altura de miras de los conductores de buseta, obligados por sus patrones a llevar los carteles de Garzón en la campaña electoral o el fraude del Referendo, fraude apoyado por ese partido y por su empresario. ¡Pero cómo no va uno a estar, dada su altura de miras, en el bando del líder político que le reprochó a Mockus que convocara una manifestación contra las FARC por el intento de volar Chingaza y no la hiciera al mismo tiempo contra los paramilitares y el ejército, que eran los otros actores de violencia! ¡Es que a nadie se le ocurre que una persona sensata y justa y «preparada» pueda estar contra el analista de un medio de prensa que denunciaba una reforma tributaria porque sólo pretendía hacer el país atractivo para la inversión extranjera, que sólo llega a Colombia a llevarse rentas!

Sergio Méndez

13 abril, 2007 at 3:13 am

Jaime:

¿Los «expertos» (???) no fueron los mismos idiotas que nos aseguraron que Irak estaba al borde de obtener armas nucleares? ¿Los que nos dijeron que tenían no sólo la certeza de su existencia, sino el conocimiento de donde estaban ubicadas? ¿Los que hablaron de que Estados Unidos serían recibidos como «liberadores»? «Hay muchos expertos analizando» es de hecho, exactamente la prueba ultima de su doble moral: por un lado se queja de la «nueva clase» de profesores universitarios que engrandecen el estado, esos expertos no le gustan…pero por otro lado, cuando sale algun intelectual de esos mercenarios que trabajan para los think thanks en Washintong pagados por las grandes empresas, esos expertos si le parecen excelentes…

Y podemos seguir ¿Como es eso que cuando los gringos votan para elegir y reelegir un pelele como Bush está bien, pero cuando el pueblo vota por elegir algun lider de izquierda en latinoamerica eso es «populismo»?

Por otro lado, dejeme sacarlo de su ignorancia (de nuevo). Ud dice: «Y no, los líderes religiosos del conservadurismo no son profesionales que vivan del Estado.» Aparte de su doble Standard (Chomsky tampoco vive del Estado, pero a él si lo debemos considerar peligroso) su aseveración es más que dudosa por estos días. Si no me cree, averigue que es el programa de «faith based intiatives»

Por último ¿Que tiene que ver «defender al pais del terrorismo» con ir a invadir un pais con pretextos falsos y mentiras a medio mundo de distancia? ¿Y que tiene que ver defenderse del terrorismo con pasar programas de corte totalitario para espiar a sus propios ciudadanos violando las liberatades que el gobierno proclama defender?

Carlos

13 abril, 2007 at 12:28 pm

Cada vez que a Daniel se le comentan las verdades del gobierno de Luchito, como le tocan una tecla bien sensible porque inmediatamente saca de su gaveta sus acostumbrados argumentos ad-hominem.

Jaime, Rudolf Hommes escribe hoy sobre la remuneración de los maestros. Cito algunos apartes:

«Tradicionalmente se ha pensado que los maestros reciben una remuneración inferior a la de otros profesionales. Se cree que la baja remuneración es una de las razones por las cuales la calidad de la educación en América Latina es tan baja»

…

«En Colombia, por ejemplo, los maestros tienen remuneraciones que son superiores en más del 20 por ciento a las de otros trabajadores equivalentes, por unidad de tiempo trabajado. En Chile y El Salvador la diferencia es de 60 por ciento a favor de los maestros y en la región es en promedio del 12 por ciento, porque en países con mucho peso, como Brasil, o en otros pequeños como Ecuador y Nicaragua, les pagan menos a los maestros por hora que a otros trabajadores.

Hay otros factores concomitantes que hacen la profesión de docente más atractiva de lo que parece a primera vista: el salario de ingreso para recién graduados es mejor que el promedio para otras profesiones y la seguridad en el trabajo es mucho mayor en el caso de los maestros. Además, la seguridad social de los docentes es generalmente superior a la del promedio.«

En lenguaje coloquial eso se llaman parasitos estatal. En lenguaje técnico «rent seekers». Obviamente detras de esos ingresos y de esas seguridad social superiores esta la mano negra de FECODE.

uhmm, Que era lo que decían el gran Schumpeter?

Ah, Daniel, tranquilo, tranquilo.Respira profundo. Todo lo que dice Rudolg esta basado en un estudio. De una organización llamada PREAL(Programa para la Promoción de la Reforma Educativa en América)

Saludos,
Carlos

neocon

13 abril, 2007 at 1:09 pm

Carlos tiene razon

Anónimo

13 abril, 2007 at 5:34 pm

Así tal cual Uribe se argumenta en que fue elegido por «el pueblo», lo hace Chavez. Más que ver el fenomeno Chavez en Venezuela como algo opuesto al fenomeno Uribe en Colombia, es más preciso detallar en las similitudes de estos. «Ni es lo mismo, es igual»

Anónimo

13 abril, 2007 at 7:56 pm

Alejandro:
Tal vez usted sabe poco de Mussolini. Era muy parecido a Uribe. Hasta poco antes de la Segunda Guerra mundial tenia descrestados a los lideres del mundo, incluido Churchill. Y a los ciudadanos italianos, ni se diga.
Trabajaba, trabajaba y trabajaba como nuestro amigo.
Y los tenia ebobados con su “ seguridad democratica”, o como la llamaran.
Y los lambones que lo rodeaban. Igualitos. Empresarios, burócratas ( en mangas de camisa, y al trote, como los de aquí ), mafiosos. Todo el que podía chupar rueda y lucrarse de su popularidad.
Hasta las esposas, sensatas y fuera de serie, parecidas.

Anónimo

13 abril, 2007 at 10:48 pm

Jaimito:

No todos los seguidores de Chávez son chusma, ni la oposición venezolana esta conformada únicamente por los de la alta sociedad.

Carlos

13 abril, 2007 at 11:40 pm

Se me olvido la referencia al documento. Esta aquí.

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz

14 abril, 2007 at 5:35 pm

Sergio, los expertos que aconsejaron invadir Irak no son los mismos que imponen controles en EE UU. Sobre las causas de la invasión ya es repetir siempre lo mismo, lean a Glucksmann o digan de una vez que es otro agente de la CIA.

Acerca de si los estadounidenses fueron recibidos como liberadores, es muy significativo que no hubiera ninguna resistencia a la invasión, sólo los actos terroristas que matan sobre todo iraquíes y que comenzaron después. Y que son todo el problema porque si se respetan las instituciones libres los soldados estadounidenses salen rápidamente. Sólo es que hay que estar con la gente que pone las bombas o en contra, cosa que es bien fácil para todo el mundo (basta con pensar en la popularidad del terrorismo iraquí en Colombia, donde nunca hubo ninguna condena de Sadam Husein ni hay ninguna condena de las masacres que cometen sus torturadores ahora sin empleo, sino del hecho de que derribaran a ese líder justiciero).

Y claro, me parecen excelentes los expertos que trabajan impidiendo que se cometan atentados y condeno a los que trabajan promoviéndolos (caso de Chomsky, por ejemplo).

Y podemos seguir ¿Como es eso que cuando los gringos votan para elegir y reelegir un pelele como Bush está bien, pero cuando el pueblo vota por elegir algun lider de izquierda en latinoamerica eso es «populismo»?

Buen ejemplo de su comprensión de las políticas. Para usted Bush es lo mismo (no, peor) que Chávez, Ollanta, Evo y compañía. Muy bueno.

Por otro lado, dejeme sacarlo de su ignorancia (de nuevo). Ud dice: «Y no, los líderes religiosos del conservadurismo no son profesionales que vivan del Estado.»

Lo mismo: los grupos religiosos típicos estadounidenses no conforman un tipo de clero como el de los maestros del mundo totalitario o como el de los sacerdotes católicos. El dinero que se gasta en las «faith based intiatives» sólo es una parte de lo que se gasta en ONG, sólo que son labores de caridad y no reivindicación de una minoría oprimida.

Por último ¿Que tiene que ver «defender al pais del terrorismo» con ir a invadir un pais con pretextos falsos y mentiras a medio mundo de distancia? ¿Y que tiene que ver defenderse del terrorismo con pasar programas de corte totalitario para espiar a sus propios ciudadanos violando las liberatades que el gobierno proclama defender?

Seguro, Sergio, los países buenos son los que no van a invadir a otros que están lejos y los malos son los que lo hacen. Si resulta que las mayores reservas de energía del planeta caen en manos de unos psicópatas, hay que ser de los malos para pensar en impedirlo. Y si hay extrema vigilancia y gracias a eso no se cometen atentados, ¿no verán los ciudadanos si les resultan muy molestas las restricciones y controles? ¿O están como en Venezuela vigilados mediante el voto electrónico o amenazados de quedarse sin empleo por no apoyar al gobierno?

Alejandro: Lo más grotesco es que pinten como paladín del neoconservadurismo a un tipo intimidado en el medio académico al punto de llegar a decir que el modelo de democracia que él veía es la UE. Formidable, basta con recordar la historia de la antigua Yugoslavia para entender las virtudes de ese paraíso, en el que cada oficina diplomática alentaba a una facción distinta de asesinos, según las cuentas de hegemonía de la época de la paz armada.

Carlos: Eso que citas de Mussolini es interesantísimo, muestra de que la base del fascismo no es tanto el socialismo marxista del que nació sino la nostalgia del Imperio romano y sus valores. Se suele pensar que la evocación de ese Imperio es un recurso propagandístico del fascismo, pero cada frase del texto que citas corresponde a las nociones de la Antigüedad sobre individualismo y demás. La retórica del fascismo la copiaron los falangistas españoles, igualmente nostálgicos de un imperio. Casi todo lo que después defiende la Teología de la Liberación y lo que defendía el Che Guevara estaba ya acabado y explicado con las mismas palabras en el discurso de José Antonio Primo de Rivera.

prisma

14 abril, 2007 at 7:24 pm

Si hay un buen ejemplo de psicópata es Dick Cheney. Bush, en cambio, es un idiota ignorante, que es muy distinto. Y Alberto González es un esclavo lambón, que es otra cosa. Para no hablar de Rumsfeld (que ya cayó) y de Wolfowitz (que está que cae por obrar como esa clase de colombiano que le quita el sueño a Ruiz).

Sergio Méndez

15 abril, 2007 at 4:22 pm

Jaime:

Aprenda a leer (por millonecima vez le pido). Nadie dijo nada parecido a que «Bin Laden es justificable» o «Saddam es un gobernante legitimo» (como si hubiera algo asi en todo caso, o como si Bush tuviera un alto grado de legitimidad…). El punto es que Estados Unidos mintió para invadir un país en el cual no tenia absolutamente NADA que hacer. Punto. El resto es carreta. Obviamente ud intenta evadir el punto, porque al fin ese su estilo…