El leviatán dormido

Jaime Ruiz

Uf, qué fastidio, otra vez yo incomodando el sanedrín de pensadores que discuten sobre las posibilidades del modelo sueco y el decreto que acaba con la clase política corrupta. Es que el final de este artículo no tiene pérdida:

Pero la teoría oficial confunde la captura estatal con la amenaza terrorista. Como si combatir la “parapolítica” fuese lo mismo que enfrentar la demencia de Pablo Escobar o del Mono Jojoy. O como si el problema fuese la falta de autoridad más que la ausencia de vigilancia y control.

Lo primero es lo de la demencia: cuando ya se está más allá de la moral el asesinato de cientos de policías o la castración pedagógica son errores técnicos que ocurren como resultado de un daño cognitivo o fisiológico. Demencia. ¿Cómo hay que explicar que Jojoy es en extremo sensato y sólo aplica con éxito el programa del PDA? Para pensar eso haría falta no estar más allá de la moral, pues ¿qué va a importar la verdad? Es un detalle de suma importancia: negar que el PDA y las FARC son lo mismo es de lo más práctico: menos enemigos y más certezas de coloca.

Uno se plantea la situación de los que están más allá de la moral y de la sed de justicia y lo único que se le parece es la concepción de los dioses en Grecia. ¡Qué insignificantes quedamos los demás! Lástima que por eso mismo los simples morales entendamos que el triunfo de las instituciones es el que permite aplicar las leyes contra los políticos ligados a bandas criminales, ¡precisamente porque el problema es de autoridad y no de vigilancia y control! Es decir, porque sin la hegemonía de las fuerzas estatales no habría forma de capturar ni de juzgar a nadie, no porque unos políticos corruptos sean comparables a las FARC o izquierda democrática en cuanto enemigos del Estado.

Se puede plantear el caso de una invasión extranjera, como las fuerzas de la nación invadida están concentradas en repeler al invasor, es posible que grupos de rebeldes o bandidos hagan de las suyas en algunas regiones. Si después el Estado consigue reducir a éstos se podrá proclamar que es el resultado del triunfo sobre el invasor. No es que esos compatriotas sean equivalentes a aquél.

Sin buenas instituciones electorales, sin adecuados controles presupuestales, sin mecanismos para recentralizar recursos, sin jueces independientes y sin participación comunitaria, el matrimonio entre los políticos y los grupos armados seguirá vigente.

Ahora resulta que el problema es de matrimonio entre políticos y grupos armados. Es una típica falacia de la izquierda democrática. El caso de la parapolítica en Sucre y en toda la costa, por muchos crímenes que se cometieran, es el de unos bandidos y unos corruptos. El otro grupo armado no es equivalente porque pretende, y parece que podrá, destruir el Estado. Comparar todos esos hechos y sus consecuencias con la creación de otra Cuba u otra Camboya es como comparar a Alfredo Garavito con un profesor que da clases con los zapatos sucios. Bah, son todos «actores del conflicto»: antes surgían de los líos de tierras, ahora es del narcotráfico y uno no entiende por qué una parte de esos «actores» tienen que compartir el programa de felicidad eterna que es casi unánime en las universidades. Y por qué hay sectores poderosísimos en la política y en el Estado, empezando por la misma universidad, que proclaman el deber inexorable de negociar las leyes con ellos.

Pero se puede decir que Alejandro alude a la cuestión de combatir la corrupción un poco pasando por alto el conflicto armado. Para eso tendría que haber mencionado sólo a las bandas de narcotraficantes-paramilitares ligados a esos políticos corruptos que son en cierta medida un statu quo regional tradicional y que tal vez se puedan combatir como propone. Sólo que no son la amenaza para el Estado: es otra falacia típica de la izquierda democrática, unos exigen que se premien las masacres repartiendo el poder, otros niegan que exista esa pretensión por parte de los masacradores, unos están por encima de la moral debido a que son oficiantes del avance de la Historia, los otros porque tienen un apego irresistible a las cifras y no pueden ver la relación sin contaminarse de apasionamientos.

En esencia, la captura estatal no se combate con soldados, sino con burócratas.

Siempre y cuando haya monopolio de la fuerza por parte del Estado.

Pero el Presidente olvida que la Seguridad Democrática no puede resolver todos los problemas. O, para decirlo de otro modo, que Hobbes no tiene todas las respuestas para los desafíos de la política.

No, lo que hace es defenderse del acoso originado por conductas cuestionables reivindicando sus logros: «pero a todos les gusta viajar tranquilos por la carretera, ¿no?»; «pero nadie mata a los jueces como ocurría en el Caguán, ¿eh?».

En últimas, ante una situación casi desesperada el gobierno invoca el origen del problema y sus éxitos en la restitución del derecho, llamando la atención sobre la cuestión central, que es la de la supervivencia del Estado, mientras que Alejandro considera ese problema resuelto, o «jarto», como dice, y no se explica que se pueda perder tiempo con eso cuando una buena gestión arrinconaría a los corruptos. Es lo bonito de no padecer de sed de justicia, tal vez porque bajo un gobierno perpetuo de la izquierda democrática precisamente esos temas de, bah, ¡supervivencia del Estado! no incomodarían la tranquila reflexión tecnocrática.

Jaime Ruiz

Alejandro, dos cositas:

Pero el Problema surge cuando el mismo Presidente sugiere que el problema en cuestión (la parapolítica) se resolverá automáticamente en la medida en que el Estado siga copando los espacios antes abandonados.

El problema está en la reducción de lo político a lo técnico. Alguien podría plantear que en realidad Uribe forma parte de esa política tradicional y está hecho a todas esas mañas del Partido del Peculado. Eso «automático» que combatirá y vencerá la parapolítica no depende de la voluntad del gobierno, que puede no existir, ni del decreto catártico, sino de la determinación cívica. Sólo que para que la gente exija eficiencia y probidad a los jueces y fiscales y policías tiene que haberse superado, aunque sea en algunas regiones, la amenaza de colapso de las instituciones.

El punto en el que todo eso sí remite a la cuestión del conflicto armado está en la última frase suya:

O que todos debamos asumir, como a veces pretende el Presidente, el papel patriótico de porristas de las fuerzas militares.

Es que se puede empezar por el final: 1. ¿Qué es la parapolítica? La alianza y aun identidad de políticos regionales ligados a los partidos tradicionales con bandas de asesinos que trafican con cocaína y roban tierras y demás proezas. 2. ¿Cómo surge? De la destrucción de las instituciones por la insurgencia comunista.

Digamos que escarbando para atrás en esos departamentos siempre se encuentra la esclavitud y formas brutales de dominación por los terratenientes y por agentes estatales. Y también diversas formas de bandidismo. ¿Significó la presencia de guerrillas algún cambio a ese respecto? No, sólo apareció un nuevo opresor que empobreció aún más a todo el mundo. Las guerrillas la mayor parte de las veces no tenían que ver con los poderosos locales, aunque el caso de Ricardo Palmera es muy diciente, sino con otra facción de la sociedad, pero su presencia dificultó la expansión del derecho republicano a los niveles que se habían alcanzado en el interior y en las grandes ciudades. Lo que no se quiere entender es que las guerrillas representan otra variante, de origen urbano y cosmopolita, de la resistencia del viejo esclavismo a esa asimilación a los valores del constitucionalismo liberal.

3. ¿Cómo llega a a ser todo en esos departamentos botín de una facción de rateros contra una de gobernantes perpetuos? Por la desmoralización de la sociedad. Pero esa desmoralización es la obra de las elites culturales que pretenden congelar su jerarquía y asegurarse las rentas. Como ocurre con un muchacho que no tiene ninguna idea de su destino y es fácil presa de las adicciones funestas o de la delincuencia, la sociedad se corrompe cuando la inmensa mayoría de sus intelectuales quiere destruir el derecho y por todos los medios pretende que la gente lo menosprecie.

No, no hay que ser porristas de los militares y más bien hay que condenar todo militarismo. Pero ¿es consciente la sociedad de lo que quiere? ¿Cuántos han tomado de verdad partido entre el sistema democrático y la izquierda democrática? Si cuento a los que opinan en este blog, puedo estar seguro que la inmensa mayoría, sólo que por la segunda. Los próximos a las redes de dominadores tradicionales de las ciudades, sobre todo de la capital, no sólo anhelan la dignidad a la cubana sino que saben sacar provecho de ello, copiosamente. Los demás no saben qué quieren porque la tradición de la sociedad es la de la sumisión al clero, al que han reemplazado los maestros, literatos y periodistas.

Todo el mundo quiere enriquecerse y ganar poder. El que lo consigan unos asesinos mafiosos sólo es el resultado de la confusión moral de la mayoría, confusión inducida en realidad por la globalización y la amenaza que representa una sociedad competitiva para las clases altas, sobre todo de las ciudades.

Por eso la queja sobre la pretensión de convertir a todo el mundo en porristas de los militares me parece una forma de escurrir el bulto de nuevo respecto a la necesidad de alguna determinación fuerte de rechazo a la demagogia totalitaria, como ya he dicho varias veces en este post, absolutamente hegemónica en el mundo universitario (es decir, entre las clases altas: el Mexicano pudo tener mucha plata pero nunca fue de la clase alta).

Y Alejandro sólo expresa esa conducta generalizada: a todos les gusta el socialismo y simpatizan con la izquierda (democrática, claro) pero no comparten los métodos de las FARC. Es más, los consideran unos vulgares mafiosos y cuando la parte decisiva de la intelectualidad exige que se premie el poder obtenido por esos mafiosos entonces se habla de otra cosa, se pone uno por encima o se hace a un lado o lo juzga excesivo o comprende la necesidad de la paz.

No, no es ser porristas de las fuerzas militares sino ponerse en frente de esas pretensiones: sin eso sólo hay desbandada y desmoralización y sálvese quien pueda. Es decir, el reino de los rateros y los lambones que les colaboran. Y no se puede andar esperando que los demás por imperativos de la ciencia económica tengan proyectos justos y limpios.

Esto ya no es una cuestión técnica pero sí objetiva: sin la decisión de la gente acerca del país en que quiere vivir la seguirán despojando los políticos ladrones y sus redes clientelares (incluida la principal de todas que es la de la izquierda democrática y su sindicalismo estatal, mucho más oneroso para el contribuyente que los niños rústicos). Y ahí sí es lo mismo hacer frente a la parapolítica que a la izquierda democrática armada. Es afirmar un proyecto de país y defenderlo. Puede que con un rechazo manifiesto y rotundo de la sociedad se consiguiera debilitar mucho más a las guerrillas que con el sacrificio de cien mil héroes. Pero, uf, conseguir eso… Dios mío, siquiera conseguir que se entendiera eso.

Juan Francisco

Doctor Gaviria:
este es un último comentario a la discusión de su anterior artíclo, sobre la viablidad de la pedagogía para desmantelar el clientelismo.

Considero que es posible llegar a concluir que los cambios en reglas y costumbres sociales no son suficientes para desmantelar el clientelismo a nivel nacional (en las regiones). sin embargo, me parece un tanto arbitrario terminar por hacer esta sentencia sin revizar las circunstacias implícitas. Independientemente de la posibilidad metodológica de generar estos cambios, la cultura opera para mantener el clientelismo, de la misma forma en que ha cambiado constantemente en unas y otras regiones, dependiendo de los hechos predominantes. Este hecho indiscutible ya abre una posibilidad teórica a nivel nacional de la viabilidad de las transformaciones requeridas. segundo, para generar cambios en las relgas y costumbres sociales es necesario primero hacer conciente a toda la sociedad de incongruencia de las mismas. En esta labor juegan un papel decisivo los medios de comunicación, pero también los acuerdos de los grupos de personas sobre qué es lo que quieren lograr juntas, o más concretamente, qué es lo que quieren cambiar juntas. Indudablemente, y esta seria otra premisa, llega un momento en el cual todo ser humano o grupo social muestra una inconformidad con las costumbres ilegales que mantiene. El problema es que una sociedad con los valores trastocados y enferma en su mentalidad le es muy difícil aceptar sus propias contradiciones. Pero para eso es la pedagogía. No una pedagogía de palabras raras e incomprensibles, sino una que apela a una racionalidad también emocional, y a los más importantes argumentos (por ejemplo, a la estabilidad de las familias y al bienestar de los seres queridos). Una pedagogía que logra motivar, no por promesas irrealizables o favores, sino porque logra involucrar a toda la sociedad en la planeación y en el sueño compartido de sus propias acciones. Quienes delinquen también lo hacen por ignorancia y por falta de credibilidad en las instituciones. Pero el princiapl precio que pagan, es su propia tranquilidad y su propia estima (el cinismo es una forma encubierta de fastidio de la persona consigo misma). Los nuevos aprendizajes son posibles, siemrpe y cuando tengan un soporte cultural y social, fundamentado en una nueva lectura de la historia (que deje atrás el vacío sentido patriotico y el romanticismo, que contrario a lo que se suele pensar, es más propio de personas como Uribe que de personas como Antanas).
La ingeniería cultural es posible a nivel nacional. solo miremos sociedades que han logrado fuertes consensos entre moral, leyes y cultura. Entiendo que ustedes, como economistas, traten de mantener un «sentido de la realidad» sobre las cosas. Pero , a qué nos ha llevado el supuesto sentido práctico de Uribe? A un para-estado, a una sociedad virtual. La cultura es el fundamento del mundo social. Es el contexto en el cual se justifican o no las opiniones y las actitudes de los grupos sociales. Cómo no va a ser pertinente pensar y diseñar sus propios cambios? Un ejemplo personal: La mla lectura de nuestra historia nos hizo imposible adelantarnos al culebrero de Uribe y saltarnos estos años innecesarios. estos años perdidos. Y todo, porque la sociedad creyó que el primero que destronara al oficialismo libreal seria honesto. Cosa completamente falsa. Por qué paso eso? Porque no tenemos medios culturales que evidenciaran las incongruencias de uribe, las socializaran y las hicieran públicas, demostrando que era igual de clientelista que los liberales oficialistas. pero lo más triste de todo, y lo digo porque vivo en una ciudad colonial, muchas personas todavía creen que alguien con ínfulas de superioridad social y cultural es la mejor opción. Un heredero clásico de los imaginarios coloniales, que tanto nos hacen despreciar nuestros variados colores de piel, nuestras diferentes creencias y costumbres, nuestra condición social, y nuiestra verdadera historia. Pero Uribe es de quienes creen que la verdad solo deben saberla algunos hombres potentados y gobernantes, que por su condición social saben perfectamente qué hacer. Y su estilo de gobernar, va en contra de todo lo que se sabe hoy en día sobre la forma más adecuada del funcionamiento de las organizaciones. Es como si vivieramos en un mundo previo al internet y al desarrollo de la sociedad del conocimeinto.

idrobo

Sobre aquel cuestionamiento que hace Sergio Mendez, la revista Semana acaba de postular que el traslado de los jefes paramilitares a la carcel de maxima seguridad de Itagui es una posible estrategia de Uribe para mermar rumores en el exterior (principalmente en Estados Unidos) sobre su laxitud con los grupos de extrema derecha.

lelo69

“Que fue primero el huevo o la gallina”
o que fue primero.
“ Los señores feudales y la guerrilla”

En la región de Córdoba que la conozco muy bien dado que mi madre era hija de uno de los terratenientes más grande de la región . Cuando empecé a ir a Montería a principios de los sesentas, en la zona del Sabanal donde tiene su finca hoy el presidente Uribe ( El Ubérrimo) los campesinos recibían en calidad de préstamo unas 4 hectáreas de monte que debían trabajar dejarla apta para ganadería. “La rosa” como denominan esta explotación sembraban plátanos, yuca, limones que debían repartir miti y miti con el dueño de la tierra, una vez se acababa de arrancar la ultima yuca se procedía a entregarle otras cuatro hectáreas de monte al campesino quien iniciaba otra vez ese proceso. “El blanco” como llamaban al hacendado no importaba si era más oscuro que el propio campesino, le pagaba a los jornaleros con trueque a través del comisariato que administraba “la blanca” (la esposa del señor ganadero) quien le revendía el arroz, la carne y el ron a precios de mercado negro. Estos “siervos” se rebelaron y se unieron a la guerrilla, llegaron a fusilar a más de un señor feudal en juicio sumarios, un fusilamiento en la vía Planeta Rica de un ganadero muy conocido fue comandado por un jovencito que a su vez era hijo de uno de los campesinos explotados. Ese hecho puso en pánico a muchos ganaderos que buscaron a los “Tangueros” los primeros AUC creados por los Castaños en su finca las Tangas, de ahí en adelante vinieron las masacres, secuestros y esta pesadilla sin fin..

Anónimo

¿Acaso se puede equiparar el derecho a la defensa propia con la actividad de crear autodefensas? Una de las tareas fundamentales e indelegables del Estado es la protección de la vida, bienes y honra de sus ciudadanos (de TODOS sus ciudadanos), para lo cual debe ejercer el uso exclusivo de la fuerza y aplicar justicia. En Colombia estas tareas exclusivas del Estado de derecho se “tercerizaron”. ¿De dónde salió la tesis de que el Estado no estaba en “capacidad” de hacer presencia en todo el territorio nacional? ¿Quién le estaba coartando es capacidad al Estado? Nadie. Es un asunto de enfoque, de visión y de percepción de Estado mismo sobre sus propias funciones y sobre cómo procede frente a la ciudadanía según esas percepciones. Si el Estado quiere la lealtad y colaboración de TODOS sus ciudadanos, lo primero que hace es crear en todo el territorio instituciones que lo representen (policía, justicia, educación, salud). Podría ser que el Estado colombiano históricamente le ha dado prioridad a otras cosas distintas a esas indelegables (como por ejemplo a cultivar y a comprar las lealtades de las elites regionales con toda clase de privilegios y prebendas por razones de supervivencia política). Hay que leer a Kalmanovitz en El Espectador del fin de semana. Ahí está el quid del asunto.

Jaime Ruiz

Kalmanovitz dice que en algunas regiones de las que cayeron en poder de las AUC no había guerrilla, con lo cual le parece que la ausencia del Estado no es una justificación válida. Pero ¿qué justificación válida para el crimen va a haber? Las tropas de los narcotraficantes se expandieron gracias a la ausencia del Estado, ¡no tenían una misión filantrópica! El problema es que el Estado no puede impedir que se apropien de los recursos públicos ni masacren y extorsionen a la gente porque sus fuerzas apenas resisten la creciente embestida de las tropas doctoriles.

Entonces Kalmanovitz viene a reprocharles a los asesinos de la motosierra que no fueran buenas personas y que no tienen excusa en la ausencia del Estado. En realidad ni los combatientes ni los políticos afines tienen ninguna excusa. Y la gente sometida sí la tiene, pero no porque hubiera guerrilla sino porque no había fuerzas institucionales aplicando las leyes.

El colmo del cinismo emético-leguleyo es el anónimo que cita a Kalmanovitz: el Estado tiene que proteger la honra, vida, tal y pascual… ¡Es lo que dicen siempre de los secuestrados! ¡Y lo dicen para que el gobierno los intercambie por secuestradores presos al precio de diez por uno! ¿Que este Estado no funciona para protegernos? Por eso hay que destruirlo (lo dijo exactamente así Alfredo Molano).

Yo no creo que los miembros de las bandas de asesinos sean más criminales que esta gente. En realidad la mayor parte de las veces son otras víctimas.

sillogysmes_mao

lA ULTIMA COPLA DE LELO ES UNA MARAVILLA. ( Pero el Amable no quiere aceptar que el ‘arribismo’ politico de los berlussconn-santitos es mas demencial que la demencia de los payasos furibistas de la Seguridad Democratica.Como si el problema de la quiebra del Estado Burgues en Bolombolo fuera la castracion de las creencias pseudoliberales de los sensatos que siempre le dejaron propina a la pedagogica burocracia del Atraco mas o menos practico.)

Libertario

Mientras el consumo de drogas sea ilegal, y por ende enormemente rentable, las excesivas utilidades de este negocio ilícito estarán a disposición de sus dueños para corromper y penetrar la estructura estatal.

La Guerra contra las Drogas es un rotundo fracaso. Estas sustancias son productos con demanda inelástica, es decir, sin importar que se dismunuya su oferta (lo cual ni siquiera se ha conseguido!) y suban sus precios, los consumidores seguiran pagando para obtener el adictivo producto.

Es por esto que el narcotráfico siempre encontrará alguien dispuesto a administrar tan excelente negocio. Primero fue el crimen organizado, después se sumó la guerrilla y ahora también los paramilitares. Es una cuestión de incentivos.

Por esto, el primer paso -enfatizo que no es el único- para terminar este ciclo de corrupción es proponer la legalización de la droga. Y aunque muchos dirán que la dorga es nociva para la salud pública, hay que pensar que los males derivados de su calidad ilícita son infinitamente superiores.

Un interesante paralelo histórico fue la prohbición del alcohol en Estados Unidos a principios del siglo XX. Esta prohibición genero a través de sus rentas excesivas, la creación de inmensas mafias que corrompieron a las autoridades e instituciones de dicho país. Una vez esta prohibición terminó, el alcohol dejo de financiar organizaciones criminales, empezó a ser controlado (fijación de edad mínima de consumo) y sus impuestos empezaron a financiar campañas de prevención e información sobre el alcoholismo -entre otros.

Aunque es un tema complicado internacionalmente, por lo menos en Colombia debería haber una posición unificada del gigantesco daño que causa la ilegalidad en el tráfico de drogas. Hay que dejar la hipocresia a un lado, ser más pragmáticos y aceptar la contundente evidencia.

zangano

los desmemoriados,o talvez dementes selectivos ,no mencionan el detallito, de los vasos comunicantes entre los paramilitares y la fuerza de seguridad estatal,dense una vuelta por web colombia znet,tecleen el nombre del senor general comandante en jefe y tendran pruebas de a puno de la liga entre militares y paramilitares, al mas alto nivel;no mencionan tampoco,las condenas de la justicia internacional por la negligencia de los militares en las masacres investigadas por la comision internacional de justicia,culpando la criminalidad paramilitar y el contubernio estatal.
decir que no habia presencia del estado, como causa del paramilitarismo, no rima con la verdad,
hubo y hay presencia complice de los militares,que suministran logistica e informacion.

Scared Crow

Claro atrabilioso, el hecho del ataque guerrillero sera el origen de los paramilitares y lo que ud. quiera, pero es que esa es la misma razon historica que arguyen las guerrillas para su creacion,»autodefensas campesinas» se llamaban al principio, y se defendian del acoso militar de los que venian a quitarles la tierra en medio de la «violencia». Ahora sale el señor De la Espriella a educarnos diciendo que el origen de los parmilitares de Cordoba y cia. viene directamente del MAS y del M-19, yo si recuerdo que mas pa’tras, hacia las epocas de Turbay, y antesitos ya venia operando un mano oscura que acosaba y mandaba para el exilio a cuanto critico de izquierda se atrevia a abrir la boca, por ejemplo, tan mentados en estos dias por lo del libro de Abad Faciolince, Alberto Aguirre y Carlos Gaviria. Claro, hasta al «dandy taurino» tambien le toco salir corriendo, como a Daniel Samper y a muchos otros que se atrevieron a criticar el «estatuto» del bojote de la epoca.
Esa «mano oscura» fue la que se unio poco a poco con los terratenientes ganaderos y «hombres de bien» para crear esos ejercitos privados que aun hoy se siguen tomando la justicia por su propia mano; y entonces en donde queda el cuento ese de que el estado debe tener «el monopolio de las armas»?; si el Estado fue tan magnanimo para apoyar a los ganaderos y empresarios vacunados por la guerrilla, porque entonces no le alargo tambien la mano a los campesinos que fueron desplazados de sus tierras a sangre y fuego?, a esos tambien entonces les debio dar un fusil y ayuda logistica, cooperacion del DAS y demas lujos que si gozaron nuestros «señores de la guerra».
Se ufanan Uribe y sus aulicos del proceso de paz ese que ya esta que se va para el carajo, dice Uribe con la boca llena de satisfaccion: nosotros pusimos tras las rejas a los paras, y Restrepo, el sicorrigido comisionado le hace eco: desmontamos los grupos paramilitares…., perdon?, los paramilitares, como el mismo Restrepo lo reconocio hoy, se entregaron a negociar, a ellos jamas los capturaron y aun hoy ni se les persigue cuando estan fugados (caso Castaño II); esos señores fueron a Ralito volutariamente y a sabiendas de que solamente pagarian a lo sumo 8 años de carcel; el Estado jamas ha estado en guerra contra los paramilitares, y no solo la retorica oficial lo confirma, ya los hechos de estas tres semanas han revelado demasiado.
Ahora sale el gobierno con ese retrovisor cascado a hablar del palacio, de «las razones historicas», y piensa uno, es que esos señore llegaron de la luna en 2002 directamente al poder?, no han sido esos señores que hoy se aterran y critican a los anteriores gobiernos, gobierno ellos mismos?, Uribe que se indigna con Samper, Gaviria, Pastrana, alguna vez dejo de ser su aliado politico?, esos Dela Espriella, Aranas, Araujos y Cia., son entonces recien nacidos de nuestra politica?, que verguenza de defensa la de Uribe que justifica el nombramiento de un criminal como diplomatico en Chile, con el peregrino argumento de que estaba amenazado? y entonces porque no nombra diplomaticos a Daniel Coronell (que amenazo su amigo Nader), o a miles de colombianos que si lo son?; esas dinastias politicas, nepotismo que se carcome al pais hasta los tuetanos, todo, todito patrocinado por este gobierno mentiroso; tanto que hasta desaprueba a su antiguo subdirector de planeacion tildandolo de mentiroso. El colmo.

Sergio Méndez

Jaime:

¿Quièn dijo que las FARC son un «movimiento liberal»? ¿Quién dijo que su creaciòn obedeciò a un deseo de combatir la «corrupciòn» y el «nepotismo»?

¿Por qué no toma un libro de historia y lee sobre las razones del surgimiento de las FARC? Primero que todo, eran campesinos que se organizaron para defender sus tierras en comunidades autonomas (lo que Alvaro Gomez llamo «republicas independientes»). Que tuvieran una ideologìa comunista no querìa decir que tuvieran aspiraciones de organizar una revoluciòn contra el Estado (las FARC deciden convertirse en un ejercito ofensivo casi 20 años despues de ser fundadas) y el mismo partido comunista las consideró una simple reserva y no la punta de lanza de una revolución. Asi que si quiere argumentar, hagalo, pero basado en hechos, no desde sus lugares preconcebidos de cajón.

El Policía Bachiller

Y vuelven las barras bravas….

Va a tocar empezar a requisar a los que entran a este estadio, Gaviria. Aquí el cuchillo parece ser la norma, y el partido siempre es Millonarios vs. Santafé así jueguen El Tuluá y El Chicó.

Deberían intercambiar correos electrónicos e insultarse en privado (o en alguno de los foros de Jaime Ruiz). Tal vez de esa manera logran llegar a un acuerdo… O al menos no molestan a todo el mundo con su alaraca sonsa.

zangano

jr. carece de memoria historica,se la inventa para acomodar sus pontificaciones,antes de las farc,habian, ademas de las autodefensas campesinas, mal llamadas republicas independientes,la guerrilla liberal comandada por heroes populares como guadalupe salcedo,guillermo franco,cheito velazquez y otros muchos que se me escapan,obligados a tomar las armas por los congeneres ideologicos de j.r. para quienes los liberales ,los rojos,se habian terminado en colombia,tornandose comunistas; o es que no sabe de monsenor builes,del presbitero daniel jordan y de otros levitas que al tiempo que vivaban a laureano gomez,bendecian a los pajaros y los chulavitas en su cruzada asesina contra el campesinado liberal;es como ahora, con los paracos que persiguen y matan a cualquiera que posea tierra, que ellos codician,o que sean senalados como mamertos para quienes nunca hay veda en la colombia uribista de j.r.
saber historia no esta de sobra ,asi no se dejan meter la mano en la boca, por los cavernarios de ahora,de quien j.r. ideologo de los paracos, es el mayor exponente.

lelo69

Para Jaime

«Si doy comida a los pobres me llaman santo. Si pregunto por qué los pobres no tiene comida, me llaman comunista».

Dom Helder Camara

sillogysmes_mao

MISTER BACHILLER POLICIA :
Mire usted.
Me parece que usted esta equipado para llevar una vida mental prospera,no luce como un maniaco depresivo y hasta le podria ir muy bien en la vida.Luego le invito cordialmente a incendiar la delicuente constitucion politica de Bolombolo. Eso si,no deje que sus botas de vaquero se llenen de agua.

sillogysmes_mao

Ah,otra maravillosa copla de LELO.( Ahora me acuerdo de un cuento paralelo.En un campamento del Far West habia un lago donde moraban los castores.El Servicio Forestal habia colocado descripciones sobre el ciclo de vida de los castores.Las criaturas no se daban cuenta de ello y seguian royendo,haciendo diques,alimentandose y criandose. )

Alejandro Gaviria

1. No creo que la discusión sobre la historia sea relevante. El pasado es insondable. Y el origen no tiene nada que ver con la esencia de las cosas. El punto de fondo es que los paramilitares se juntaron con los políticos (y viceversa) y ambos capturaron el Estado. Y seguramente este matrimonio seguirá por largo rato. El clientelismo armado llegó para quedarse.
2. Pero en lugar de buscar salidas al problema, de discutir soluciones, nos dedicamos a la historia. Que fue primero el huevo. O la gallina de Tiro Fijo. O la cobardía del Pollo López. O las palomitas de Belisario. O cualquier otro mito zoológico parecido.
3. Pero la historia es especulación. Hacia el futuro, el desafío es desmontar el clientelismo armado. Para, así, volver siquiera a la época de los almuerzos y las camisetas.
4. Lo paradójico es que el Congreso está a punto de aprobar más recursos para el Régimen Subsidiado en salud, los cuales seguidamente terminarán en las manos (¿en las garras?) de los gatitos y los grupos emergentes de la para-política. El Gobierno está alimentando la bestia que dice combatir.
5. Comparto el punto de Scared Crow sobre Arana. La desfachatez con la que el Presidente ha eludido su responsabilidad es infame. Si estaba tan preocupado por la vida de los funcionarios, ¿por qué no le ofreció un consulado al alcalde de El Roble? Pero no. El victimario fue quien recibió la protección estatal en este caso.
6. Jaime insiste en sus tesis. La guerrilla es una confabulación de las clases altas para mantener los privilegios. El conflicto es el resultado de la ideología universitaria. Etc. Etc. Pero como alguna vez dijo Malcom Deas, los mamertos colombianos nunca fueron ideólogos de verdad. En el campo de la mamertología, siempre fuimos subdesarrollados. Nunca alcanzamos los niveles de sofisticación de Perú, por ejemplo. Lo que Jaime tendría que explicar es por qué otros países latinoamericanos, con más y mejores mamertos, nunca tuvieron una guerra como la nuestra.

sillogysmes_mao

PERO LA HISTORIA ES ESPECULACION. Adorariamos conocer el rostro de la enfermera que enviara al Pinocho Chileno a su ultimo Disney. ( Deseamos que el tipo pereceria en un accidente de caza en una elegante finca de Sendero Luminoso. Los indios seguramente hubieran dejado que el cadaver se ahogara.Ah,pero la historia es tambien mezquina. )

sillogysmes_mao

EL GOBIERNO ESTA ALIMENTANDO LA BESTIA QUE DICE COMBATIR. Y es que en el temperamento de la burguesia Bolombolo hay demasiadas sinuosidades.Como si hubieran crecido en los vestibulos de los hoteles.Como si hubieran desperdiciado el guion.Una burguesia siempre dispuesta a la exibicion y perfectamente avasallada por las ametralladoras que la desgarran.Una burguesia que al esparcir el escaso caviar siempre dejo un hedor de establo.A lo mejor,en Milan,tienen el consul que mejor las representa.Y hasta con deleite.Digamos que los Berluscon-santitos conservan la codicia de gallina en las pupilas de sus ojos.

Jaime Ruiz

Lo que Jaime tendría que explicar es por qué otros países latinoamericanos, con más y mejores mamertos, nunca tuvieron una guerra como la nuestra.

Rapidito: en la medida en que haya «mejores» mamertos, supongo que serán teóricos mamertos, la guerra no se llega a dar porque la gente se queda discutiendo y no se mata. Por el contrario, en la medida en que el primitivismo reine, las ideas no cuajan y lo que pesa es la lealtad personal y la determinación para matar gente. Lo que hace la guerra no es la eficiencia del arengador sino la disposición de los arengados.

Casi todas las personas que conozco que han pasado por una universidad pública, por no decir todas, razonan exactamente igual que el forista que firma Zángano: la misma objetividad, el mismo rigor, el mismo apego a la verdad, la misma disposición a evaluar las cosas con justicia. ¿Cómo va a haber algún teórico marxista en un medio así? (Conste que no hablo de nada personal sobre él, todos son así.)

Pero la cosa me resulta sumamente interesante: Inglaterra fue uno de los países que más pensadores marxistas de alto nivel tuvo, por eso debería haber tenido más guerras civiles por culpa de la eficiencia de esos marxistas. No puedo colombianear tanto para llegar a visiones semejantes.

La violencia colombiana me parece algo sencillísimo y su única clave es la historia: el aislamiento dejó inalterados los valores de la Conquista y el modelo de las castas poderosas de la sociedad colonial se generalizó. De ahí sale esa forma de ser característica: crueldad, indolencia, servilismo y chabacanería.

De hecho, hace años escribí un post sobre eso. Es que es tan simple que casi aburre: los abimolanos no están infectados de althuserismo ni de nada semejante, sino que son almas en pena de Álvaro de Oyón y Lope de Aguirre que encuentran en la retórica comunista un disfraz muy eficiente. Bueno, la comparación con esos personajes remotos alude sólo a la crueldad y a la ambición, el valor y la singularidad evidentemente faltan.

No hace falta ninguna sabiduría especial para matar gente o para mandarla matar, hace falta un lugar lleno de bárbaros. Lo que Alejandro podría explicarme es si cree que en algún otro país todos los que salen de la universidad son como en Colombia.

(Lo del clientelismo armado también remite al conflicto: si hay matones forzando a la gente a votar por unos o por otros y robándose los recursos, en las ciudades, la democracia no existe en esos lugares. Pero en las ciudades grandes, donde vive la mayoría de la gente, quedan bastantes opciones de votar libremente. ¿Cómo es que no hay una unidad de los votantes urbanos para salvar esos recursos de las manos de criminales cada vez más amenazantes? Sería lo más sencillo, pero es que toda la guerra contra la parapolítica de la izquierda democrática sólo es un esfuerzo para hacer fracasar al único gobierno que ha golpeado a la guerrilla: un intento de salvar la solución negociada. De otro modo se podrían proponer muchísimas medidas, aprobadas por los congresistas de origen urbano. Lo que no puede ser es que el PDA diga abiertamente que va a implantar un régimen comunista y los demás lo nieguen. Eso sí que es menos serio que hablar de historia, en el supuesto de que no fuera lo decisivo.)

SERGIO – Me parece muy mal que después de que J. le traduce lo que dice Alejandro usted lo haga quedar tan mal, o lo intente. Digamos que ese fragmento tiene una elaboración literaria que me parece más bien ajena al estilo de Respondón, pero la verdad es que los otros fragmentos copiados de Guillén Martínez son un poco distintos. Y en todo caso el contexto de ese comentario se presta a equívocos.

Si me engañé, también le ocurrió a J. Y la verdad es que releyendo sí parece lo más probable.

lelo69

Ni los vientos son cuatro,
ni siete los colores,
y los zarzales crecen
junto con las flores

Joan Manuel Serrat

zangano

especulacion es muy diferente, al analisis historico de los males sociales y politicos;se trata de esquivar la responsabilidad de la clase dirigente?
el poder demanda responsabilidad,en colombia nadie que tenga poder, parecer ser responsable de nada,los que comenzaron el bano de sangre en colombia ,no han sido llamados a juicio, nunca,los que perpetran el bano de sangre ahora,escapan responsabilidad ,a menos que la corte internacional de justicia conozca de los crimenes cometidos.
si la economia es una profesion que desdena la historia,no cabe transpolar ese desden, a la politica y la sociologia,historias erradas o insuficientes llevan a conclusiones erradas e insuficientes.
conclusiones erradas e insuficientes llevan a medidas ditto.

Libertario

Cambiando de tema, alguien escuchó la entrevista del Presidente en la W? Yo no tuve la oportunidad de escucharla pero acabo de leer el texto de la misma.

Lo que me deja verdadermente procupado y sorprendido, es que parece ser, que para este gobierno la principal función del servico diplomático es proteger a ciudadanos amenazados -caso Arana y Noguera.

Actitud incorrecta e irresponsable. El Estado dispone de otros mecanismos para proteger la vida de los ciudadanos (i.e. esquemas de seguridad) y no debe sacrificar la importante tarea que tienen nuestras embajadas nombrando a personas no aptas para tan importante cargo -porque pareciera que su único mérito es ser blanco de la delincuencia.

Rechazo enérgicamente esta posición carente de razón.

Anónimo

«Hondo es el pozo del pasado, ¿no sería mejor decir que es insondable?»

Thomas Mann

Sergio Méndez

Alejandro:

Ignoro el sentido de la frase Mann en la novela, asì que no lo comentaré. Lo que dice Nietzsche sobre que conocer la historia no nos hace conocer la esencia de las cosas, es algo que comparto. No se trata de que todos los problemas sociales se puedan explicar simplemente por conocer sus origenes. La historia implica obviamente cambio, y pretender entender la sociedad colombiana estudiando la historia de las tribus visgodas, porque de ahì vienen los españoles que conquistaron este continente serìa una necesedad. Pero asi como la historia tiene rupturas o discontinuidades o cambio, tambièn tiene permanencias. Y para no alargarme mas, en el caso de los paras y la guerrilla muchos de las causas de estos movimientos – el problema de la tierra, el poder social de los hacendados y terratenientes y su afàn expansiòn (y lo que eso implica a nivel de la polìtica local, si quiere hablar de clientelismo)- persisten (asi haya otros factores, narcotrafico, nuevos contextos internacionales, lo que quiera). Serìa necio ignorarlo.

Eso si ¿De quièn es la idea de que la historia es especulación?

Jaime Ruiz

En la frase inicial del José «insondable» obra como superlativo de «hondo». Claro, siempre pasó algo antes.

Respecto a los valores de las clases acomodadas en Colombia y en el resto de Sudamérica, ¿realmente es tan grande la diferencia del ingreso en todas partes entre los empleados estatales y el resto? No lo creo. Si se tratara de una diferencia entre los egresados de universitarios y el resto en una sociedad de mercado, sería mejor noticia cuanto mayor fuera esa diferencia: buenas universidades, buenos profesionales y la demostración de que el conocimiento es el camino de la prosperidad. Pero en Colombia la universidad prepara (mediante la protesta social, la militancia y en realidad la creación de contactos en redes poderosas, como el PCC, que recomienda a muchísimos becados) para el empleo estatal y éste es por lo general parasitario. La izquierda democrática es puro clientelismo, y en realidad clientelismo armado (basta con pensar en las huelgas en Barranca, que dejaron de tener éxito cuando no había guerrilleros intimidando a los trabajadores), sólo que aparte de la virtud terrenal ofrece un sueño de futuro en el que todo eso esté seguro y no haya ninguna amenaza de competencia.

Para que la guerrilla persista cuenta el relieve endemoniado y la complicidad de buena parte de la clase política, pero sobre todo la adhesión de las clases altas urbanas. Si no sería muy fácil, el gobierno tendría la colaboración de todos los partidos y el presupuesto militar aumentaría porque la rentabilidad sería altísima. Basta con pensar en el hábito de la izquierda democrática de crear un maniqueísmo entre ellos y todos los gobiernos para entender, como bien lo dicen en los textos que enlacé al principio, que pretenden un país «desprivatizado». La guerrilla es parte de eso. Por eso se oponen a que se la combata.

El Partido Comunista del Perú del comandante Gonzalo nunca fue hegemónico en la universidad peruana. El PCC sí lo es en la universidad colombiana, sólo que opera con otras figuras (FSP, JUCO, Polo Joven, etc.) y utiliza frentes paralelos (grupos que comparten toda la ideología pero no se ven representados en la tradición). Basta con pensar en miles de profesores universitarios afiliados a Sendero Luminoso para ver la diferencia entre Perú y Colombia.

¿Y por qué las guerras en Centroamérica, con poquísimo narcotráfico, y no en México, donde hay muchísimo?

Alejandro Gaviria

Álvaro Reyes Posada (un investigador de izquierda) escribió ayer una columna en el diario El Tiempo sobre el proceso con los paramilitares. La columna presenta una visión optimista sobre el futuro de proceso, y argumenta que la recuperación de los espacios de seguridad podría, endógenamente, solucionar el problema de la para-política.

La columna de Reyes constituye una muestra de honestidad intelectual. Y me puso a pensar sobre la validez de mis argumentos. Copio el fragmento clave:

“La negociación con los paramilitares consistió en terminar una alianza criminal de seguridad alimentada con las ganancias del narcotráfico, que había sido secretamente auspiciada por las cúpulas militares y tolerada por los cinco gobiernos anteriores al de Uribe, desde Betancur, porque parecía ser la manera de compensar la debilidad de las fuerzas del Estado para proteger a las élites regionales. Esta alianza permitió a narcotraficantes convertirse en señores de la guerra y adueñarse del destino de regiones clave del país. Al cumplir ese papel, asumieron funciones políticas que justificaron el tratamiento especial que recibieron en su proceso de sometimiento a la Justicia.

La desmovilización cambió la relación de fuerzas del conflicto armado. Ahora es solo el Estado quien enfrenta a las guerrillas, y quienes pretendan organizar nuevos ejércitos privados, los jefecillos de tercera generación, no podrán justificarse como autodefensas para amparar sus negocios de drogas y extorsión. Para el Gobierno serán bandas armadas del crimen organizado, que deberán ser reprimidas por medios militares y policiales. La población sometida al dominio paramilitar ha sido liberada del terror de las masacres y desplazamientos y comienza a realizar los procesos sociales de memoria y duelo, que se expresará finalmente en las demandas de reparación de las víctimas. Sin adversarios privados a la vista, las guerrillas deberán definir la resolución negociada del conflicto armado con el Estado”.

Alejandro Gaviria

Jaime:

En Centroamérica no tenían droga pero tenían la valija del coronel Ollie North para financiar la guerra. A propósito, este año se cumplieron 20 años del escándalo Iran-Contras y nadie dijo nada. Copio un fragmento aparecido en Slate.com sobre el callado aniversario que tiene, además, un tinte de actualidad:

“The Iran-Contra saga is at odds with what we «know» about some of the characters involved, a great many of whom hold positions of power in the current Bush administration. For example, the conventional wisdom holds that Robert Gates is a white knight brought in to restore to greatness to a Pentagon. Yet Gates, who served as a high-ranking CIA official during the Reagan administration, appears to have been well aware at the time of illegal White House activities concerning the Contras and was not especially candid about this to Iran-Contra investigators”.

Wilfredo Moreno

Les recomiendo que lean el editorial que escribí para la página http://www.salvatoremancuso.com

Jaime Ruiz

Lo del escándalo Irán-Contra está muy bueno, muy bueno. Yo todos los días oigo lo mismo aplicado a Colombia, de modo que no sé si Alejandro es alguien influido por esos argumentos o si es de los que los crean.

Yo oigo todos los días que el gobierno es intransigente porque en lugar de llevar escuelas y hospitales a Curillo y La Oruga y de poner negocios en los que la gente se gane más que sembrando coca, se dedica a mandar soldados a tratar de capturar a los guerrilleros. Es un gobierno sin interés en la paz, un gobierno que busca la guerra. Exactamente se podría decir lo mismo de la intervención estadounidense en Nicaragua y El Salvador: fue el origen de la guerra, de otro modo ya esos dos países, junto con Guatemala, estaría regidos perpetuamente por virreyes de Castro.

Ahora se entiende bien esa consigna del mayo del 68: «prohibido prohibir». La prohibición del narcotráfico lo convierte en gran negocio, pero también la prohibición de gastar recursos contra las guerrillas centroamericanas permite que el narcotráfico las alimente. ¡Sin esa prohibición, con un acuerdo unánime de los congresistas y senadores…! Es verdad, tal vez una intervención masiva y contundente habría ahorrado muchas vidas. Lo cierto es que las guerrillas anteriores a Oliver North no habían surgido de la voluntad de nadie ni recibieron armas de ninguna parte, sino que las produjo la violencia estructural de las sociedades anteriores.

En todo caso es una asociación rara, me quedo pensando que también se podría decir que el narcotráfico evitó que los birmanos (¿myanmareños?), tailandeses y laosianos vivieran los alegres paraísos de sus vecinos vietnamitas y camboyanos.

O mejor, que en lugar de una guerra real viven algo peor que es la explotación perpetua. O que fue el narcotráfico el que financió a los enemigos de la justicia social (igual que en Centroamérica). Las combinaciones podrían ser infinitas. En casos más tristes, como el de Mozambique, el narcotráfico también podría ser el agente como recurso que impidió a un bando armarse con ventaja sobre los demás. Todo es posible.

Scared Crow

Muy bacano como se cura en salud el esperpento este, nadie ha abierto (aun) la boca sobre lo de Moreno en la pagina del asesino Mancuso, y viene Jaime a explicarnos que los paramilitares fundamentan su ideologia leyendo Pais Bizarro; a quien le importa?, esas cosas ya se sabian, los aportes de Ruiz a la pagina de Mancuso no son cosa nueva, y me atreveria a decir que son bien representativos del accionar militar de esos grupos, no por nada salio hoy una noticia sobre la queja de unos profesores universitarios que denuncian la salida masiva del pais de educadores amenazados. Coincidencia?
Claro, siempre habra que hablar de la «izquierda democratica» para denostarla o para argumentar lo que sea: un desafortunado concurso de culos u otro de tetas, pero el tralali de Ruiz con el PDA ya esta tomando visos obsesivos, ahora su argumento de defensa es decir que él siempre tiene la razon ya que nadie ha osado (oh valentia) venir a refutarlo en su blog; qué desafio intelectual!
Y que mamera yo, que me habia cuidado en este post de no cruzarme con este dinosaurio.

Anónimo

Pobre Ruiz, y pobre Uribe también: qué culpa tienen ellos de que las AUC se sientan representadas por su pensamiento y los consideren adalides de su causa! (así se equivoquen, como lo sostiene Alejandro Reyes en la columna más citada de los últimos cuatro años). Lo mismo les para a los del Polo cuando las FARC se dirigen a sus líderes como «compañeros» y les dan explicaciones sobre ciertos hechos. Estamos en Colombia, no?

Jaime Ruiz

Scared Crow: sus argumentos son los típicos, las descalificaciones que preceden a las amenazas. Y Ciertamente las falsedades: demuéstreme un solo punto de afinidad de lo que escribimos en País Bizarro con las AUC. Es todo una cadena que permite que siga la industria del secuestro y las renticas remotas: calumnias, descalificaciones, insultos…

Un mamerto escribe aquí firmando como Wilfredo Moreno (un editor de País Bizarro) y jactándose de escribir para la página de Mancuso, por eso me enteré de que habían copiado el post. ¿Por qué no me dice en qué parte de ese post se justifica a las AUC?

Es el mundo universitario. Sólo me imagino a alguien que en un lugar como la Nacional dijera algo contra las FARC. Una vez estuve en un acto en el Jorge Eliécer Gaitán con miles de estudiantes y el difunto Alape leyó un cuento entusiasta sobre la guerrilla. Yo estaba a punto de decir en voz alta algo irónico, pero no lo hice y después me advirtieron que me habrían matado ahí mismo.

Por eso cualquiera que les dañe la rentica los desespera y ven cómo lo eliminan. Los cuentos del cretino que firma Zángano son complementarios de sus «argumentos».

Anónimo 13:52. La página de Mancuso, como ya he explicado arriba, cada día o así se siente representada en el pensamiento de Alfredo Rangel, Gustavo de Roux, el editorialista de El Tiempo y también muchos columnistas mamertos. La diferencia con el PDA es que nosotros nos oponemos a que haya paramilitares haciendo política mientras que el Polo Poto exige que el gobierno se siente a negociar las leyes con las FARC, las cuales ciertamente no negocian nunca nada. El Polo Poto es un frente de combate contra el sistema democrático, y lo reto a demostrarme que no es así después de leer los enlaces que puse en el primer comentario. Pero todo eso usted lo sabe, sólo es que necesita sumarse al coro intimidatorio.

«Libertario». Mi blog se llama «país bizarro» en recuerdo del «mundo bizarro» del cómic Supermán, en el que los malvados tenían la pinta de Supermán pero eran eso: puros colombianos. García Márquez es paradigmático, su lealtad a Fidel Castro sólo permite ver el patán y canalla que es a pesar de su prodigioso talento.

Jaime Ruiz

Zángano, ¿qué más refutación que sus acusaciones? Lo raro es que esté fuera de Colombia, por recitar toda esa salmodia patibularia tendría el sueldo de decenas de trabajadores en alguna empresa o universidad estatal. De hecho, es lo único que se aprende.

sorprendido

no pues, que descubrimiento, que pais bizarro es un blog de las AUC. Esa noticia es tan vieja como intrascendente.

sillogysmes_mao

AMIGO GRAN ZANGANO:
Seguramente usted se divertira con estas dos perlitas del visceral ideologo Stefano King aparecidas en ANGELICALES SUPERSTICIONES.
a- » Cuando era nene creia que la moscas perversas se convertian en fantasticas luciernagas «
b- » Lo de Rumsfi fue como la muerte de la bruja «

Anónimo

El chunchullo es delicioso.
El chanchullo es asqueroso.
Tomado de «La ideología colombiana», de autor anónimo.

Libertario

Jaime,

Gracias por su aclaración acerca de la foto de Gabo.

Del mismo modo le agradecería que me explicara algunos puntos de vista que usted defiende -y si estoy malinterpretandolo le ofrezco disculpas anticipadas.

Primero queiro aclarar que yo no soy de izquierda. Pero me preocupa que uno de sus planteamientos es proponer un sistema autoritario donde sólo la derecha pueda tener injerencia, voz y voto. Y dondo TODO lo que diga la izquieda es errado.

También queria preguntarle si su vehemente rechazo a que la mujer decida tener un hijo o no, se extiende a la eutanasia y el derecho a morir dignamente. Es usted de los que cree que algun ser superior es quien debe decidir caprichosamente cuando vamos a morir?

Gracias

Jaime Ruiz

Libertario, usted no ha leído mi blog o no tiene muy buena comprensión de lectura: ¿dónde rechazo que la mujer pueda abortar? ¿Dónde digo que la izquierda no pueda decir nada? ¿Qué es izquierda? En Colombia izquierda es el nombre del privilegio, la opresión, la exclusión y el parasitismo.

Pero en fin, yo digo que el Polo Poto comparte sus fines con las tropas de niños rústicos cuyos crímenes exigen que se premien. Al respecto, ¿por qué no me dice usted qué le parecen los artículos que enlacé en el primer comentario?

sillogysmes_mao

ZANGANO :
Usted es muy amable con el Amable.Yo jamas le entregaria las llaves de Bolombolo.Que tal si entra trinfante y se convierte en un heroe canonico?.Prefiero que en Bolombolo pervivan la trascendencia y el misterio.Es mas divertido.Dejemoslo al Amable en su simple papel de eterno buen estudiante,con sus admiraciones,sus amistades y sus exentricidades de rustico anti-comunista.Le biene bien y asi aprovecha para dialogar con Gaviria.

Ciudadano respetuoso de la ley

Favor atender las indicaciones del policía bachiller.

Jaime Ruiz

Zángano, usted tiene que ser el mismo Scared Crow, en todo caso la misma clase de valedor de Kidnapping Corporation: si uno participa es que está desviando las discusiones y erigiéndose en protagonista; si no participa, es que pasa de agache. Bueno, en la clase de juego mafioso a que ustedes juegan no entro yo. Dese cuenta (pero no, no podrá darse cuenta) de que prácticamente el único que ha expuesto ideas relacionadas con el post soy yo. Los demás sólo le jalan a la vociferación intimidatoria (i. e. universitaria) y a la maledicencia sobre personas. Es normal, el ascenso de la izquierda democrática requiere sicofantas y sicarios (que me perdonen esos niños menesterosos y resueltos por compararlos con un imbécil asqueroso como usted), no faltaría más sino perder el tiempo con las ideas.

Scared Crow

Pobre Gaviria, a mi si me da lastima que se le metan en el blog a ventilar rencillas personales; que si uno es el alter ego de otro (zangano en este caso); que nadie mas opina bien sino «yo el ùnico»; en fin; para desagraviarme debo decir que en este post fue Ruiz quien se metio conmigo cuando yo critique un post de atrabilioso (luego escribi un comentario obvio sobre lo del editorial de Moreno) y ahora me trae a cuento sin ton ni son, y como siempre con esos delirios de «kidnapping corp.» (Como llamar a esto, un manierismo bizarro?); la profesion de Jaime Ruiz es polemizar, traer carretilladas de prejuicios a temas que no tienen relacion alguna, sino: como es que en cada post, sobre todo en aquellos que tratan sobre temas bien distantes de la izquierda, se empecine en atacar a el PDA y a la izquierda democratica? (él dira que la ideologia de izquierda es la que tiene tan jodido al pais, que es gracias a tooodos los partidos de izquierda que han ejercido el poder en Colombia que estamos como estamos, no, Jaime?); todo con ese estilito pretencioso e hiperbolico, de falsa alarma (yo creo que las teclas mas gastadas en su teclado deben ser los signos de exclamacion), y sobre todo copiando ese dicurso unidimensional tipico del mamerto de los 70’s. Lo peor del caso es que se toma tan en serio a si mismo que hasta el humor lo tiene refundido; esos son sintomas de mamerto, Jaime; pilas, va a terminar como Plinio, pero p’al otro lado.

lelo69

Tiro una piedra..

Jaime si te entendí bien, que parte de la mal llamada izquierda democrática hoy es la hija de los “liberales” que han navegado en la burocracia como directivos de la universidad publica, en los sindicatos y en muchas corporaciones publicas como magistrados, jueces etc que se jactan de ser demócratas y “socialistones”.
De estos muchos pertenecen o pertenecieron a los caciques tradicionales como cualquier Name o Guerra Serna a quienes protegen desde sus altas dignidades, por que son de bolsillo.
Pero hay que reconocer que muchos son otra cosa y creen en que es posible optar por una alternativa menos mezquina que la que representan los Uribes, Patranas, López, Gavirias el Banco Mundial quienes viven defendiendo a los ricos y contentando a los pobres con migajas.

Sergio Méndez

Lelo69:

Lo gracioso es que esos «liberales» están en su mayoría hoy con Uribe despúes de abandonar el partido para migrar a Cambio Radical, el Partido de la U, toda la constelación de de partiduchos chimbos y paramilitaroides que conforman la colaición uribista. Y el primero de esos «liberales», claro está, es Uribe. Son los mismos «liberales», además, que pactaron con el partido conservador en el frente nacional para repartirse el poder por turnos, excluyendo cualquier alternativa política. Pero obviamente Jaime Ruiz siempre pasará por alto esas pequeñas consideraciones.

Sergio Méndez

Sergio Méndez es la clase de hombre que va a un parque temático y su mente a partir de entonces no puede salir de ahí. Hay unas figuras de madera con el perfil de un piel roja y un hueco en el que uno mete la cara, y Sergio se toma una foto ahí y a partir de entonces cree que es un piel roja. Su visión del mundo lo es de los rótulos del mundo y por eso es difícil hablar con él: su mundo es el de los nombres y arquetipos pero de un modo anterior a Parménides y Platón, de un modo que corresponde a la infancia de la humanidad.

Que buena descripción. Un autentico autorretrato suyo por lo demás, asi no se de cuenta. Y su propia entrada es la prueba de ello.

Él cree que cuando se habla de «liberales» basta con que alguien se afilie a otro partido y ya es otra cosa, de modo que los descendientes de los políticos liberales en cuanto son antiliberales ya no pertenecen a esa clase social.

Una pésima interpretación suya de lo que escribí, porque lo que pienso es exactamente lo contrario. Los políticos que pertenecían al partido liberal (y pongo «liberal» porque poco tenían de liberales) no mudaron su esencia al salirse del partido: por el contrario, manifestaron de una manera más clara y abierta que clase de gente son y cual es su status social. En su mayoría son u oportunistas políticos que están donde el mejor brille u derechistas convencidos de la más autoritaria ralea (no me parece ninguna coincidencia que lo más parecido que hayamos vivido a una dictadura en los ultimos treinta años haya sido el gobierno de Turbay Ayala).

Ud habla de que no cambian su clase social al salirse del partido. Totalmente de acuerdo: ¿la pregunta es, por qué la mayoría se van a las toldas de Uribe y no a las de su odiada «izquierda demócratica»? ¿Y más interesante aún, porque Uribe -ese supuestamente declarado enemigo de la politiqueria y de la vieja clase política- los recibe con los brazos abiertos? Si mal no recuerdo en otras discusiones ud ha tratado de justificar eso como «pragmatismo». Yo prefería, usando su propia retórica, llamarlo parasitismo, rentismo, y mantenimiento de los privilegios.

¡La derecha siempre ha estado gobernando, por eso se alzan Santos Molano y García Peña y Laura Restrepo y Daniel Samper y Antonio Caballero y Guillermo León Sanz y Alfredo Molano y Camacho Guizado y otra serie de peones y sirvientes y labradores y porteadores a exigir justicia en nombre de los que sólo han sufrido la opresión y la exclusión y no han tenido oportunidad sobre la tierra!

Es muy chistoso que diga eso, pero ¿cuantos de esos izquierdistas o simpatizantes de izquierda de clase social alta, han sido politicos o tan siquiera gobernantes? Por favor intente responder la pregunta sin hablar de Cuba, Fidel Castro, Mao Zedon o Pol Pot. Una sugerencia fuera que pusiera cada uno de esos nombres en una columna con sus respectivos cargos políticos. De paso nos puede dar una lista de los gobernantes de izquierda de este país. Estamos ansiosos por verla.

El resto de su entrada es exactamente la prueba de que ud -y nadie mejor que ud- se ajusta a la descripción que supuestamente se ajustaba a mí.

zangano

que falta de sinderesis, j.r.usando insultos como argumentos, para esquivar las verdades que otros y yo le decimos, no tiene argumentos ,solo repite letanias, aprendidas de su manejador de washington,su amoralidad e inescrupulosidad se evidencia, en lo que escribe en este y en otros blogs,esta quemado,se repite como loro barranquero,primer signo de senilidad?
le falta etica,aparte de humanidad,sigue condenando a la persecucion a los jovenes colombianos a quienes detesta. confirma la diferencia entre los que piensan con honestidad y los paracos teoretizantes, como usted.
con sergio mendez y scare crow,demuestra su alergia severa al pensamiento diferente. tan cavernario es,que no se le ocurre nada mejor que negar la existencia de la persona que lo rebate.
j.r. aqui, es el inquisidor, que dona o retira la identidad de los bloggers,sera el espiritu santo que habla por su boca?
o sera la manera de pensar paraca.