La cenicienta colombiana

Juan Francisco

Muy original el artículo. No he visto la versión gringa, pero sí quiero decir que la versión colombiana nunca me gustó mucho realmente. Aunque era muy ingeniosa al principio, terminó cayendo en la formula desgastada de telebobela, llena tragedias ridículas y mucho morbo.

Luis Felipe Jaramillo

http://www.miami.com/mld/miamiherald/news/column
ists/andres_oppenheimer/16049815.htm

Anónimo

Me da la sensación que hay algun elemento en la cultura colombiana que hace que pegue duro; hay algo ahi que siempre va a dar una opinión, siempre va a dar un comentario, no siempre positivo. Tenía esta impresión estando allá en Colombia, pero estando ahora lejos, me parece más.
Quiero hacer una pregunta en cuanto a lo que escribe el profesor Gaviria: «Betty la fea tiene el atractivo de la flexibilidad: de la facilidad con la que puede adaptarse a las condiciones de cada país».
?Llegará el humor de Andrés López tan lejos como eso? Porque según lo que sé, el impacto de su DVD (de sus subtítulos en inglés!)es impresionante en el exterior, y lo que veo es que recoge esa misma «facilidad con la que puede adapatarse a las condiciones de cada país». Vamos a ver…
Pienso que la universalidad de Gaitán, López, es la universalidad moderna, la que se puede explotar. Ganan premios por su vasta audiencia, porque a todos nos parece que estan hablando de uno. Aracataca es universal porque Gabo explotó todos su recuerdos de manera en convertirla en una historia increíble. Ganó premios por su manera increíble de contarla.

Sergio Méndez

Profesor Gaviria:

Cuando ud menciona que en la derecha le dan palo a «Ugly Betty», aparte de Huntington y George Borjas que ud menciona en los comentarios, ¿conoce de otros autores y medios? Si tiene algún artículo de revistas (National Review, The weekly Standard, Commentary) me interesaría leerlos.

Jaime Ruiz

Lo que no es fácil imaginar es una versión europea de Betty la Fea porque las posibilidades de integración laboral en sectores productivos, por no hablar de ascenso, no son las mismas para los extranjeros en Europa que en EE UU. No ya para los latinoamericanos sino incluso para otros europeos.

Por otra parte, ¿qué es lo que le reprochan a Huntington? ¿Quieren decir que los inmigrantes mexicanos son lo mismo que los inmigrantes suecos de finales del siglo XIX en cuanto a la posibilidad de convertirse en dóciles estadounidenses? No, claro, no quieren decir eso. Quieren encontrar en las afirmaciones de Huntington, que pretenden ser objetivas, un rastro de racismo o xenofobia, como si se persiguiera a alguien que dijera «los negros tienen la piel más oscura que nosotros».

¿O no alteran la vida estadounidense los guetos de inmigrantes latinoamericanos? Para la clase de los doctores colombianos eso está muy bien, pues Estados Unidos es un infierno en la medida en que no se parece a Colombia, y hay que impedir a toda costa que siga siendo diferente. Todo el mundo tiene que ser un paraíso en el que los doctores mamertos vivan rodeados de lujos sin más esfuerzo que encargar unos cuantos cortes de franela y soltar varias veces al día las frasecitas contra la desigualdad. Si en Estados Unidos hay gente que piensa que su país tenía una tradición en la que los inmigrantes se convertían en ciudadanos que asimilaban las costumbres del país, hay que señalarlos como los peores criminales, pues a fin de cuentas las cabalgaduras que se escaparon y se convirtieron en estadounidenses pueden resultar útiles a los doctores colombianos si se consigue organizar el sindicato de latinos y provocar suficientes pedreas, ojalá algún secuestro o mejor muchos, muchos secuestros.

Alejandro parece querer decir que esa historia traducida al inglés muestra que a pesar de todo Huntington se equivocaba, que los latinos sí tienen un lugar en el sueño americano. Por una parte, el punto de ese profesor estaba en la perspectiva de «construir el paraíso en la tierra», pretensión prohibida explícitamente por Juan Pablo II y por una vasta tradición católica. A eso, según Huntington, se opone el fatalismo de los inmigrantes, pero cuando se lee eso en Colombia fácilmente se cae en el juicio sobre algo que se desconoce por completo. En medio de todos sus defectos, el colombiano, en especial el paisa, que es tal vez el que más emigra a EE UU, no es nada fatalista, y si Huntington tuviera que ocuparse de esos inmigrantes no los acusaría de fatalismo. A los inmigrantes de las generaciones anteriores de mexicanos y centroamericanos sí les caía bien, en términos generales, esa descripción.

Pero por otra parte en ninguna parte se habla del hecho decisivo, que es del rechazo profundo de los lectores al sueño americano y a todo lo que ese país representa. El sueño americano les parece (como el viaje a la China de un personaje de «La busca de Averroes» a sus detractores), que no es verdad, que no obstante es degradante y deshumanizador y aculturizador, y al mismo tiempo, que es un derecho que tienen que exigir. Naturalmente en el mismo infierno, pues ¿qué define más exactamente a los doctores colombianos que el odio a EE UU?

La gente que convive en cualquier parte se integra y se asimila, y ese proceso sólo es mucho más lento cuando no funcionan las instituciones liberales. Bastaría con pensar en lo que han sido para los negros y mulatos estadounidenses los últimos treinta años y lo que lo han sido para los negros y mulatos colombianos (por no hablar de los cubanos, pues en ese país el dominio de los intelectuales de izquierda es aún más acusado que en Colombia). Por eso la mejora laboral y social de los latinos es un proceso inevitable, como lo será que se mezclen con los demás estadounidenses y que muchos asciendan socialmente.

Sólo es que algunos desearíamos esa integración en un país con la tradición estadounidense y otros no quieren esa integración o la quieren a costa de destruir esa tradición, no de que los inmigrantes asimilen la cultura estadounidense sino que EE UU se vuelva como un país de Latinoamérica.

Y entonces es natural que Huntington tenga miedo. Sólo que ¿cómo van a compartir eso unos seres para quienes las señoras elegantes son las causantes del pistolerismo porque sin la tentación de las joyerías con sus tesoros nadie se volvería asaltante? ¿O este ejemplo no es la traducción fiel del cuento de que el narcotráfico existe en Colombia por culpa de la prohibición en EE UU?

La verdad es que mientras en Colombia prevalezcan las doctrinas de los doctores de la izquierda democrática, el narcotráfico y la prohibición son un buen recurso para impedir atracos en las joyerías estadounidenses. No faltarían quienes dijeran que, al acabarse el negocio, los agraviados se vieron forzados a luchar por sobrevivir por otros medios. Pero esto es en broma, lo que realmente subiría serían el tráfico de órganos y la prostitución infantil. Y naturalmente la culpa sería de la legalización de las drogas.

No creo

Pero es que García Márquez no alcanzó la universalidad describiendo su villa, sino a través de un mito «fundacional» de carácter universal (tan de moda en estos días hasta para justificar toda clase de atrocidades). Que García lo hubiera hecho a través de la historia particular de su villa y sus personajes familiares, pues no podía ser de otra manera. Betty llegó a USA por la vía de Salma Hayek, a quien seguramente la descrestó la telenovela colombiana tal cual, pero quien tuvo la inteligencia de ver las posibilidades de esa tema universal–muy bien descrito por Gaviria– en las audiencias gringas. Tenemos que dejar de ser tan parroquiales y de atribuirnos triunfos que no necesariamente son nuestros, más que por el hecho de que la historia de Gaitán fue tan bien contada que inspiró a otros a echar el cuento básico pero con ingregientes muy locales. Acaso los gringos se van a poner a reivindicar como de ellos el posible éxito que pueda tener la emulación colombiana de Amas de casa desesperadas? O el éxito que tengan los hermanos Arnedo haciendo jazz? O el del rock argentino?

Alejandro Gaviria

Van algunos comentarios sueltos:

1. Sergio: las críticas a Betty no vienen tanto de los intelectuales como de los promotores del odio que se han instalado en las frecuencias AM en todos los Estados Unidos: Rush Limbaugh y sus imitadores.
2. Estoy de acuerdo con Jaime en su opinión sobre las mayores posibilidades de los emigrantes en los Estados que en Europa. No estoy de acuerdo, sin embargo, en su afirmación de que lo mismo es cierto para la población en general. En los últimos 20 años, varios estudios han mostrado, de manera sistemática, que las posibilidades de movilidad social para un ciudadano promedio son bastante similares en los Estados Unidos y en Alemania o Suecia por ejemplo.
3. A finales del siglo XIX, los intelectuales anglosajones de la época (el cónsul inglés James Bryce es un caso típico) escribieron, acerca de los inmigrantes alemanes e irlandeses, argumentos muy similares a los de Huntington acerca de los inmigrantes latinos. Además, como lo sugiere Jaime, no todos los emigrantes latinoamericanos tienen los mismos valores, las mismas expectativas y las mismas creencias.
4. Sobre el tono patriotero del artículo, criticado por el editor y por un comentarista anónimo, no tengo mucho qué decir: la crítica es válida. Pero este es un país sediento de triunfos — nuestros sempiterno aislamiento nos ha hecho inseguros ante los ojos del mundo – así que no está de más celebrar los triunfos, reales o imaginados, de nuestros personajes de ficción. No veo por qué España no pueda sentirse orgullosa de Don Quijote. O Francia, de Emma Bovary. O Argentina, de Martín Fierro.
5. Sobre si la historia es universal o local. O sobre si García Márquez escribió un fabula caribe o una nueva versión del génesis, no creo que valga la pena discutir. Pero dada la predominancia de los Estados Unidos en la cultura popular, cabe celebrar que nuestros artistas y creadores se ganen (así sea con productos adaptados) la lotería de la globalización.

Sergio Méndez

Alejandro:

Ah..lástima. Hubiera sido interesante leer las reacciones de las revistas de derecha. Todavía no puedo creer cuando en plena fiebre de Star wars en el 2005sacaron un artículo en el National Review defendiendo al imperio…

Alejandro Gaviria

En una columna de El Tiempo, María Antonia García critica los argumentos dados en mi columna. Dice: “El periódico El Espectador menciona que esta nueva versión de Betty la fea trascenderá de manera positiva dentro de las políticas migratorias estadounidenses: retratar la condición de los inmigrantes en una telenovela seguida por una decena de millones de nativos, aseguraría un cambio en la mentalidad y una flexibilización en el tratamiento legal y cotidiano de las ugly betties que ocupan cargos secundarios en las grandes compañías de Nueva York, de Miami y de San Francisco. Lo que aparece en esta telenovela es, empero, una diferencia irreconciliable entre los inmigrantes mexicanos y los magnates estadounidenses. Es imposible que la ridiculización derive en el entendimiento”.

Este comentario deja de lado los análisis de muchos críticos gringos que han señalado que la audiencia americana se ha identificado con la protagonista latina y ha logrado, de esa manera, un mejor entendimiento de los emigrantes de este lado del planeta. El comentario soslaya también el salto social de Betty. Y (por último) no tiene en cuenta que las ridiculizaciones son una forma de componer el argumento: Betty reirá de último y reirá mejor.

María Antonia se queja de la trascendencia de la noticia. Pobre parroquianos, sugiere. “Parece que la esperanza vuelve a este villorrio infestado de asesinos”. Típica frase de primer semestre.

No creo

Mi comentario no iba a cuestionar la legitimidad de reivindicar el triunfo de Gaitán y su Betty colombiana, sino de verlo en su justa dimensión, como me parece que lo ha visto el muy orgulloso “padre”, quien parece muy consciente de que una vez la muchachita ha crecido y cogido vuelo, lo único que puede reclamar como propio el progenitor es haber plantado la semilla y haberla “formado”. Evidentemente que los españoles se enorgullecerán de la obra de Cervantes y los argentinos de la de José Hernández y los franceses de la de Flaubert y los colombianos de la de García Márquez, y también de la de Fernando Gaitán. Pero es que últimamente hay una tendencia exagerada a sentirnos el ombligo del mundo por interpuesta persona: “nuestra Shakira”, “nuestro Juanes” , “nuestro Carlos Vives ” y las otras escasas celebridades colombianas que mojan la prensa internacional y cuyos nombres son pronunciados cada mañana a través de las ondas hertzianas de la W con adoración patriótica. Y nos parece que eso es suficiente para declararnos triunfadores, sin pensar quizás que no basta con reivindicar los méritos de tres o cuatro sino que a todos nos corresponde hacer los propios, aunque no tanto para probarnos frente el mundo sino ante nosotros mismos, a ver si somos capaces de construir un país que no nos produzca vergüenza.

syllogismes_mao

Panoptiko :
Su broma liquida …
Y desde un quinto piso usted se tira.Un drama.Suspenda el sake y la tele.

Jaime Ruiz

Eso que dice Alejandro sobre la movilidad en Europa me hizo recordar un enlace que me pusieron hace tiempo en el blog sobre el tema. ¿Qué es movilidad? En ese caso se trataba de la posibilidad de acercarse al ingreso medio en dos o tres generaciones. Creo que salían mejor parados los europeos.

Creo que esa palabra puede aludir a muchas cosas. Pero sobre todo que no se entienden esas diferencias. Por ejemplo, un individuo de la clase media, si quieren de la clase media alta, puede llegar a la cima del poder y el prestigio en EE UU. Es el caso de Bill Gates. En una monarquía europea (casi todos los países de tradición socialdemócrata lo son) tal cosa es inimaginable, habría que casarse con el heredero del trono. No, no es que el trono importe tanto, es que hay una estabilidad que del trono pasa a la corte y de ahí a la nobleza y eso definitivamente frena el ascenso de cualquiera. (En Francia no hay nobleza pero hay una alta burocracia cultísima y refinadísima y elegantísima, en la que creen reconocerse los inútiles de buena familia de origen colombiano, que claramente excluye a la gente ordinaria. No sé por qué pensando en la alta burocracia me he acordado del clero, por ejemplo del que se describe en Rojo y negro.)

EE UU es un país que se formó contra eso. Se formó a partir del sueño de que cualquiera podría llegar a lo más alto y quien haya leído a Tocqueville recordará su sorpresa ante el hecho de que la fortuna cambiara con tanta frecuencia, de que hubiera tanta gente enriquecida o arruinada en poco tiempo. Mucho más enternecedora, si quieren, es la historia de los mormones, del niño labriego a quien Dios le dice que confía en él y le encomienda salvar al mundo, y sobre todo de la autenticidad que emana de la declaración de sus vecinos. O aún más, la manía de los cuáqueros de prohibir la poesía y el arte y las ropas elegantes, y aun el habla externa a la jerga de la secta, porque no toleraban nada que recordara jerarquías.

En fin: para acercarse al ingreso medio puede haber más oportunidades en Europa (no muchas más, en todo caso), pero la concepción de fondo de esas sociedades es la perduración de jerarquías sutiles, mientras que EE UU por mucho tiempo era el desierto en que iban los soñadores a prosperar. Las diferencias en el ingreso son siempre muchísimo más acusadas que en Europa, pero el empleo en cambio es más fácil. Es lo propio de una sociedad competitiva, que si bien no salva a todo el mundo de la miseria con un decreto, sí tiende al crecimiento constante.

Valga todo eso para insistir sobre mi punto anterior: Octavio Paz dijo decenas de veces que durante todo el siglo XIX el antiamericanismo era una actitud natural de los conservadores en México. Es que en realidad los mamertos son sólo reaccionarios que pretenden salvar un mundo de jerarquía, el que ellos heredaron. Al menos en Latinoamérica ése es el sentido del antiamericanismo, y cualquiera que se plantee realmente la reducción constante de la miseria tiene que admitir que el mayor problema es esa resistencia que se puede dar en forma de populismo mussoliniano (Perón), de radicalismo terrorista (Castro y la tropa de los doctores colombianos), de socialismo militar (Velasco Alvarado), de indigenismo (Morales) o de la mezcla de todo eso en un producto chabacano y lamentable (Chávez).

¿O no?

Sergio Méndez

Tocqueville era un noble francés, con una nostalgia aristocrática bastante evidente que fue capaz de intuir el potencial de una sociedad basada en el merito y la libertad. Pero nunca intuyó que la medianía americana (esa igualdad que tanto le impresionó) tenía en su interior la semilla de su propia destrucción. Hoy los Estados Unidos es el país desarrollado más desigual del mundo.

Alejandro, este parrafo me deja intrigado ¿Por qué «la medianía americana» tenía en su interior la semilla de su propia destrucción según ud? ¿Mejor dicho, cual cree ud , es el origen de la desigualdad economica en Estados Unidos? Eso si, es totalmente cierto que en Estados Unidos se ha generado toda una aristocracia política.

syllogismes_mao

O PAULINA RUBIO …
» Hace tiempo dije en la tele cubana de Miami que los estereotipos de los hispanos en el cine estadounidense debian terminar.Los personajes de narcotraficantes,mafiosos,pandiller-os,o las «nenas bomba mambo» sin mayor perversion son paradigmas rebasados.Del cara-cortada pachuco y guadalupano hemos pasado a la eterea Penelope y a los dibujos de comiquita fantastica de Guillermo del Toro.Tal vez eso se deba a que la inspiracion de la ‘creacion marginal’ esta despertando el ojo de los cuaqueros de suburbio que ya estan aburridos con los rigidos esquemas sociales de la musica Pop».

Alejandro Gaviria

Tocqueville se quejaba de la mediocridad de los políticos gringos, de la falta de creadores artísticos, de una absoluta medianía, todo el mundo parecía dedicado a los intereses comerciales. Veía en la democracia una fuerza homogenizadora: repelente para sus gustos aristocráticos pero fascinante por su capacidad transformadora. Por el dinamismo inextinguible. Tocqueville identificó la democracia americana con lo que él llamó el principio de igualdad.

Pero con el tiempo, esa misma fuerza fue creando una gran desigualdad, inicialmente asociada a las diferencias en esfuerzo y talento. Pero, con el tiempo, asociada también a la corrupción, a los monopolios y a las herencias.

galactus

Para saber si una sociedad es mas o menos «estatica» no hay que fiarse de medidas como la movilidad social, que estadisticamente muestran que en las sociedades europeas hay mas probabilidades de acender socialmente o de perder su posicion social que en la sociedad estadunidense.

Hay es que fiarse es de los sesudos analisis de Jaime Ruiz, basados en el siguiente numero de datos estadisticos: 0.

zangano

alejandro,le das la razon a jr. en muchas de sus afirmaciones,se la das tambien en su ultima perorata?

Sergio Méndez

Tocqueville se quejaba de la mediocridad de los políticos gringos, de la falta de creadores artísticos, de una absoluta medianía, todo el mundo parecía dedicado a los intereses comerciales. Veía en la democracia una fuerza homogenizadora: repelente para sus gustos aristocráticos pero fascinante por su capacidad transformadora. Por el dinamismo inextinguible. Tocqueville identificó la democracia americana con lo que él llamó el principio de igualdad.

Totalmente cierto. Pero Toqueville veía -desde su punto de vista de aristocrata temeroso de la democracia y de la igualdad- que en Estados Unidos la ausencia de una clase aristocrática quedaba compensada – al menos en buena parte- por la religión, que entre otras frenaba el impulso igualitarista que residía en el seno de la revolución norteamericana.

Jaime:

Que risa Jaime. Los gringos sólo han intentado detener a las élites políticas en latinoamerica cuando ya no le sirven a sus intereses (como ud lo presenta pareciera un generoso acto altruista de su parte).

Su perorata sobre el imperialismo es risible. El imperialismo británico pudo haber servido a acabar con el trafico de esclavos, pero igual fue su creador en norteamerica (lugar donde no hizo mayor cosa para destruirla). Y la idea de que se necesita igual del imperialismo para acabar con los males del mundo, es ridicula y simplemente inecesaria. Eso por no mencionar que revive todo un set de teorías racistas en las que los «blancos ilustrados» le llevan la «civilización» a los negritos, indios y mestizos que habitan en el primer mundo. Completamente absurdo, en especial recordando el caso norteamericano en latinoamerica, donde toda una generación de dictadores fueron entrenados allá para gobernar aca (con eso queda dicho todo lo que había que decir sobre el respeto por la democracia y el orden constitucional de los gringos en latinoamerica). Y no hablemos de lo que pasa en otros lados, como en Irán donde tumbaron un gobierno demócratico para poner…un rey.

El resto se su perorata es igualmente inocua. Chomsky no le pide a las naciones latinoamericanas que no imiten lo bueno que tiene Estados Unidos, pero si que eviten lo malo (porque aunque tienen grandes virtudes en su política interna también tienen grandisimos defectos). Y el hecho de que CHomsky o cualquier otro quiera entender el fenomeno de la guerrilla en un país como este, con algo más que la visión maniquea e idiota de un JR, que simplemente se limita a repetir la propaganda política del establecimiento colombiano sólo que in extremis no quiere decir que le haga una apología a los propios crimenes de esta.

Bueno, es JR, no se puede esperar mayor cosa de él.