Buenos y malos políticos

Anónimo

Alejandro: Si seguimos su argumento, no podemos llegar donde nos quiere dejar, es decir condenando a quienes condenamos el Congreso como institución. Si los últimos congresos son lo que son en Colombia, definitivamnente el Congreso no sirve y me refiero a todo el proceso político e institucional para llegar a él, incluida la institución.

La sociedad requiere de otra institucionalidad sobre la cual no podemos ser prescripctivos, pues solo será la que nuestra sociedad Colombiana determine. El papel de ustedes los periodistas no es defender la institución del Congreso que usted propone, sino el de mostrar alternativas de institucionalidad para lo que el país requiere.

Insistir en el Congreso como institución nos seguirá dejando en un «low profile equilibium» con un Congreso que ya tenemos y que siemre será el mismo, sino cambia como institución (no como organización).

Uribe prefirió ser un buen Presidente, en lugar de ser un buen estadista. El es el principal responsable por proponer el nuevo estado. Por que no lo hace?

Juan Francisco

Muy buen post.
El artículo deja claros algunos aspectos importantes para el desarrollo de una cultura política sana, que creo han sido retomados y aplicados por Antanas, quien tanto en lo personal, como en lo profesional, representa un Ego bien orientado y bienpensante. Creo que Antanas sintetiza la cualidades de buen ciudadano que Alejandro cita. Pero además, creo que su pensamiento ha partido de estas reflexiones desde hace muchos años. El énfasis que Antanas hace en la educación y en su ampliación a todos los contextos públicos a través de la cultura ciudadana es una forma de buscar ese reconocimiento social al buen ciudadano, es una forma de buscar reorientar los valores que generan admiración hacia la legalidad, siendo este uno de los mecanismos psicosociales que Antanas considera como más importantes para generar presiones sociales efectivas. Si logramos que la sociedad colombina aprenda a distinguir a los «Egos» bienpensantes de los malpensantes, a los buenos ciudadanos, de los malos, y que a su vez admire a los primeros y los premie como nuestros gobernantes y legisladores, entonces tendremos un futuro promisorio, creo yo. Se que estoy muy entusiasta, pero es que me anima mucho que Alejandro toque esta temática. En lo personal, yo sueño con un país gobernado y legislado por personas como Alejandro, Antanas, Pedro Medellín, Salomón Kalmanovitz, Hernando Gómez Buendía, Enrique Peñalosa, Sergio Fajardo, Floro Tunubalá…y espero hayan muchísimos más buenos ciudadanos lo suficientemente competentes para semejante reto.
Además, sobre la situación de imágen del congreso, creo que, a pesar del ruido que hace Uribe y sus ministros y congresistas de bolsillo, creo que los congresistas del Polo y algunos congresistas Liberales como Sanchez, están generando cierta luz en medio de tanta oscuridad.

charlie

El Congreso no es ni malo ni bueno. Es inútil, y no porque lo pueda reemplazar un poder ejecutivo.
Se justificaba cuando los ciudadanos no podían votar sus leyes directamente, por distancia o por espacio. Así la justificación real y obscura haya sido la de mantener , entre pocos, el monopolio del poder.
De todas maneras, necesario por razón legitima o por maniobra artera, el Congreso es una institución estúpida. Veamos:

Sus miembros se eligen sin tarea definida y , obviamente, sin requerir habilidades y cualidades especificas para desempeñarla. Craso error de administración.

No existiendo un compromiso legal con sus electores, un poder notarial colectivo, por ejemplo, no están obligados a actuar en interés distinto al propio, o al del Ejecutivo, que sistemáticamente los compra. O peor, al de quienes financiaron sus campañas.

Y, lo mas absurdo. Quien, que no sea estúpido, le da inmunidad a quien va a disponer del destino de su vida y de su hacienda ?

charlie

Un fanático, buena gente, que tiene, o al que quieren hacer creer que tiene el apoyo de varios millones de fanáticos.
Peligrosos los que están despuestos a acompañar al Jefe en cualquier aventura.

Carlos

Charlie, interesante tu comentario pero creo que el congreso si es util en la medida en que realiza control político del monarca de turno y al permitir mayor pluralidad y representatividad de los ciudadanos. El problema real es que la mayoría de los congresistas son políticos profesionales y estos por definición solo les interesa aumentar su poder lo cual necesariamente implica jodernos mas a los ciudadanos ya sea de forma directa o indirecta.

Asi me tilden de simplista , el congreso no es tan diferente en esencia, del consejo directivo de un edificio donde a unos cuantos de se les da podar para representar a los residentes o una junta directiva de una empresa grande, elegida por los accionistas, que quieren controlar al administrador de turno y evitar la concentración de poder en un solo hombre.
El senado en Roma fue una reacción anti-monarquica luego de que los patricios tuvieron las malas experiecias de los reyes etruscos.

Algo parecido ocurrió en Inglaterra y en USA.

El problema es que estos elegidos empiezan a velar por sus propios intereses.

zangano

accountability; una palabra intraducible al castellano,este concepto y valor civicopolitico, es lo que se desconoce en la clase politica colombiana,sus apoyos mediaticos y los comentaristas y apologistas
de costumbre. si existiera esta calidad civicapolitica y se hiciera respetar, tendriamos una clase politica respetuosa de los valores eticos y de la voluntad popular.
mientras no haya, y disculpen el uso de este vocablo, accountability, seguiremos en las mismas con las corruptelas que tanto dano hacen.
no es que haya ignorancia en colombia al respecto,las profesiones y carreras tecnicas la ensenan y la practican ,pero no la politica,ya es hora de que esta ultima,se ponga al nivel de lo que se hace en las profesiones y tecnologias colombianas.

Juan Francisco

Respuesta:
Creo que los ataques que jaime Ruiz hace a personas ilustres como Pedro Medellín y Gómez Buendía no son fruto de ningún argumento, como no lo es ningún ataque. es simplemente porque ellos desmienten por completo las absurdas tesis que Ruiz defiende, más con cinísmo y vehemencia, que con raciocinio y calma.

carlos:
Bueno, tal vez haya sido una libertad mía incluir a Alejandro en esa lista, ya veremos que dice él mismo, pero tildar a estas personas, a quienes yo sí llamaría ilustres, de elitistas es muy superficial. Creo que las cohincidencias en temas políticos, económicos y sociales entre estos bienpensantes son muchísimas más de las que usted puede encontrar entre los miembros del Uribismo o incluso del Polo. Creo que en Colombia tenemos unos valores totalmente trastocados, porque en lugar de premiar a personas como Antanas las juzgamos por hacernos pensar, exigirnos más civilidad, más rigurosidad y más humanismo.
Charlie:
Creo que usted toca un punto muy importatne. La falta de una definiciñon clara de las funciones del congreso es uno de los principales inconvenientes para que desempeñe una labor efectiva. Lo mismo va para la figura presidencial, embolatada por completo en lo símbólico y en lo especulativo. Creo que la falta de claridad en estas definiciones se debe a la falta de rigurosidad con la cual nuestros gobernantes entienden al estado social de derecho y al acuerdo que proporcionó la constitución de 1991. algo muy triste es que Uribe hace lo que se le da la gana siendo muy mediocre, y sin entender por completo la necesidad de definir claramente las funciones y objetivos de estos cargos. Creo que Uribe padece un problema muy parecido al de varios altos funcionarios de entidades oficiales. Precisamente, por estar tantos años en medio de contextos clientelistas han llegado a creer firmemente que los amiguismos son más efectivos que una buena definición de competencias en los cargos y un trabajo por procesos. Mis jefes en el SENA son igualitos.
Algo que me parece sorprendente es que quienes defienden a Uribe y su forma de hacer política ni siquiera creen firmemente en él o lo admiran como persona pensante y ejecutora. Están con él porque ha regogido de forma vehemente sus dolores, sus rabias y su necesidad de revancha. Igual podríamos decir de quienes apoyan las líneas duras del Polo.
Por favor, tratemos de dejar un poco de lado el dolor que la violencia nos ha causado, porque las causas de esta son muy complejas y no podemos simplificarlas tanto. Les recomiendo la última película de Spielberg, Munich. Explica de forma magistral este absurdo círculo vicioso de la violencia y los errores políticos que puede llegar a justificar, incluso en personas que alguna vez fueron bienpensantes.

Anónimo

Accountability: rendición de cuentas
To be accountable: responder por algo, responsabilizarse o rendir cuentas ante alguién (el electorado = constituency). El concepto existe en español, en teoría, pero muy poco o nada en la práctica.

Carlos

Algo que rechazo totalmente en muchos comentarios es el tipo de creencias de que el congreso nuestro es tan malo por ser colombiano. Me da risa. Es un tipico comportamiento de alguien que no lee mucho sobre la política de otros paises. El congreso colombiano no es diferente de los congresos de todas las democracias incluyendo las de los paises desarrollados. Hay que ver la corrupción y politiqueria que hay en el congreso de USA, Francia, los paises escandinavos, el parlamento europeo, por colocar solo algunos de los ejemplos menos malos.

Es el mismo error de la izquierda y la derecha de creer que los problemas del estado se deben a que no estan «los hombres correctos». No ven que los problemas los causa el sistema mismo y no que los colombianos seamos mas malos que el resto de la humanidad.

El gran problema de los congresos y de los cuerpos legislativos en general es que sus miembros se convirtieron en políticos profesionales que viven para y por el poder. No siempre fue así. Antes de la creciente «polítización» de las sociedades, los congresistas y los integrantes de cuerpos legislativos muchas veces eran ciudadanos normales que atendian sus asuntos particulares y veian el ejercicio de la política como algo temporal. No habia tanto interes en hacer «carrera política» y esas basuras.

Veanlo de esta forma : es como si lo integrantes del consejo directivo de un edificio o de la junta de accionistas de una empresa solo se dedicarán a eso. Con el tiempo, se volverían mas «activistas» en busca de «cambios radicales», nuevas «visiones para la sociedad», lograr la «justicia social»,etc y empezarían a comportarse como un Araujo, un Name, una Gina Parody, un Petro o un Robledo.

Alejandro Gaviria

Me he tomado el trabajo de leer cuidadosamente las opiniones y clasificarlas. La mayoría intentan responder una sola pregunta: ¿qué explica la mala calidad del Congreso Colombiano?

Carlos culpa a los políticos profesionales. Es un argumento recurrente pero extraño. La política, sugiere Carlos, sería una disciplina en la cual el profesionalismo (el conocimiento, si se quiere) sería inconveniente. Yo no creo que el problema sean los políticos profesionales. El problema son los políticos comprados: los que defienden intereses por plata no por convicción. Bien sean profesionales o aficionados.

Charlie va más allá y culpa la figura del Congreso. O la idea de la democrática representativa. No quiero incurrir de nuevo en este debate. Sólo quisiera anotar que la democracia participativa acaba de ser propuesta por Chávez como una de los pilares de su socialismo del S. XXI. Con frecuencia, la participación un disfraz democrático para tendencias autocráticas.

Un comentarista anónimo señala que el Congreso es representativo de nuestra sociedad. Sus males son síntomas de una sociedad enferma; no falencias de un problema puntual. No comparto este argumento maximalista. Creo, como lo dije en la columna, que el Congreso es una muestra sesgada de lo que somos. Y que el mismo puede mejorar si mejoran los congresistas.

Scared crow se queja del excesivo presidencialismo. Y Jaime, de las reglas electorales: del sistema proporcional usado para elegir nuestro parlamento. Ambos señalan que instituciones que promuevan una mayor competencia política serían convenientes. Jaime propone un sistema mayoritario (como el de Estados Unidos); y Scared Crow respalda (sin señalarlo directamente) un régimen parlamentario (a la usanza europea). Comparto ambas opiniones. Creo que, en general, la mezcla de regímenes presidenciales y sistemas proporcionales no ha funcionado en casi ningún país de América Latina. Pero, como lo señalé en la columna, no creo que los cambios institucionales sean panacea. Como tampoco creo que la propuesta de J. vaya resolver el problema. Existe en la Universidad de los Andes una iniciativa llamada Congreso Visible que ya hace algo muy parecido a lo propuesto por J.

Insisto, entonces, en los dos puntos de la columna (que comparto con Juan Francisco). Primero, la política puede mejorar, con las mismas instituciones, si logra atraer buenos ciudadanos (eso fue lo que pasó en Bogota y lo que está pasando en Medellín); y segundo, la reputación (la imagen) es una parte importante de la ecuación. En la política, las profecías autocumplidas son ubicuas. Si todos creemos que la política es un asunto de cafres. Pues así será.

Carlos

Alejandro: un político profesional tendrá un mayor conocimiento de los problemas de los ciudadanos y por lo tanto podrá contribuir a resolverlos mejor. Bueno, yo te apuesto que Name, el Gordo García, Araujo conocen muy bien los problemas de sus regiones pero ellos lo que realmente les interesa en aumentar y/o mantener su poder. Lo cual es el principal punto de mi critica a los políticos profesionales: lo que realmente les interesa es el poder. Obtenerlo. Aumentarlo. Por eso prometen lo que sea. Por eso hacen alianzas con criminales como las AUC o las FARC. Por eso no les importa acabar con la libertad de la gente. No les importa nada como no sea el poder. Es su profesión.Y los vuelve ricos.

Hay una frase en esa película JFK de Oliver Stone cuando el coronel X habla con el fiscal Garrison: «politics is power, nothing more!» (http://imdb.com/title/tt0102138/quotes)

Harry Browne dijo una vez:

«Whenever you turn anything over to the government, it ceases to be a financial, medical, commercial, educational,
or human-rights matter, and becomes a political issue – to be decided by whoever has the most political influence.
And that will never be you or I.»

Sobre los políticos comprados: Ya he escrito bastantes comentario en este blog sobre los grupos de interes. En este punto te doy mas o menos la razón.

Sobre que la política ha mejorado en Bogota y Medellín….como dicen los gringos: «don’t get me started».

La «nueva política» en Bogota ha producido:

-El fiasco de transmilenio que cada vez es mas caro, con peor servicio, y naturalmente la gente lo quiere usar menos. Y ni hablemos de las losas

-El estado de las calles en Bogota. Un desastre. Porque? La plata de los impuestos de rodamiento y sobretasa se ha ido al fiasco de transmilenio

-El aumento de la extorsión estatal(Ver: http://liberalcolombiano.blogspot.com/2007/03/bogota-sin-indiferenciay-pereira-sin.html y http://liberalcolombiano.blogspot.com/2007/03/el-fiscalismo-de-el-tiempo.html) para programas asistencialistas como «Bogota sin hambre» y los conciertos con motivos políticos a cargo de los marranos que vivimos (o sufrimos)en Bogota. Detras del asistencialismo garzoniano esta la creación de una clientela política para el partido de los apologistas de la guerrilla.

-El regalo de miles de millones de pesos de los bogotanos a los transportadores que dizque para chatarrizar.

Sobre Fajardo en Medellín no tengo mucho que decir, pero es curioso que en las encuestas esta punteando Luis Perez, el anterior alcalde politiquero.

La verdaderas soluciones salen de los ciudadanos, de las comunidades, de asociaciones voluntarias y no de la coerión estatal y los principes modernos.

Necesitamos mas sociedad y menos estado y políticos

Jaime Ruiz

Cuando se habla de los políticos colombianos y la dificultad de asimilar la cultura democrática siempre se obvia la cuestión que a mí me parece clave, que es la matriz cultural. No se puede comparar a un político colombiano con uno estadounidense o británico, ni siquiera con uno escandinavo, porque la sociedad tiende a su molde originario: Roma. Por eso es casi inconcebible un poder económico ajeno al Estado y por eso algo como la propiedad de la tierra genera tantas resistencias; también por eso la gente se resigna a que los políticos se pongan el sueldo y éste sea el de varias decenas de ciudadanos. Realmente una visión basada en la autonomía ciudadana en Colombia suena a puro marciano: la forma corriente de figurarse la prosperidad es sobre todo la política, cuando las instituciones formales ya tienen clanes que las explotan, surgen los sindicatos, guerrillas y ONG, dedicadas a la misma función, pues el trabajo es algo que se deja al que no tiene otro remedio.

De modo que el anhelo de políticos buenos me parece más una amenaza que una esperanza. Ojalá hubiera una corriente que planteara seriamente hacer frente a los problemas por fuera del Estado, por fuera de la política, a partir del trabajo de la gente, y eso contagiara a las mayorías que vieran por sistema a los políticos y gobernantes como lo que son: ante todo operarios de una potente máquina de exacción. Entonces sí se podría pensar en un Estado limitado a sus funciones y cuyos funcionarios no fueran una casta superior respecto a la demás gente.

Pero lo mismo, es como esperar que los negros o indios sean iguales que los blancos: no se verá el primero que no proclame que desea tal cosa, pero casualmente todos los doctores (y los que pueden) buscan parejas blancas, casualmente todas las muchachas valoran más al pretendiente rubio, casualmente ganan más las prostitutas blancas, casualmente en la televisión sólo salen actrices y personajes blancos… Es exactamente el mismo caso, la matriz cultural lleva en sí el dominio de los criollos y sus descendientes, y éstos a su vez tienen vocación de enseñar la moral, el evangelio, la doctrina bolivariana (o trotskista, o chomskiana, o el pensamiento Gonzalo), así como de dirigir el Estado.

De manera que no me parece que se trate tanto de la reforma que provea un Congreso que cambie el país, sino de cambiar el país para que el Estado entre en la modernidad. Y es muy difícil, porque eso sólo puede provenir de la gente que está por fuera de esa matriz y de esa herencia. Y a lo mejor tarda unos cuantos siglos: ¡con decir que todavía hay quien cree que las guerrillas salen de las selvas del sur! No: salen de esa casta, que tiene su gigantesco Caguán en una zona céntrica de Bogotá y su gigantesca renta asegurada para adoctrinar a la tropa. A esas selvas llega eso premoderno como el peor azote que lleva el hombre blanco, y es porque eso residual del pasado, eso fósil y premoderno, infecta más que todas las enfermedades que acabaron con los indios.

(Juan Francisco, perdone, yo escribí esos comentarios sobre Gómez Buendía y Pedro Medellín ingenuamente, ahí, poniendo lo que se me ocurría, no me esperaba quedar en ridículo con una refutación tan brillante y rigurosa como la suya. Bueno, al menos queda la enseñanza.)

Carlos

Por tener relación con el tema voy a citar a Montaner(uno de los «mounstros» para la izquierda latinoamericana) en un articulo sobre el neofacismo en america latina.

Dice Montaner:

«En realidad, no es nada infrecuente que las sociedades desprecien a los miembros que eligen al parlamento. El parlamentario es la quintaesencia del político y no hay una profesión con peor reputación sobre la tierra. Perón decía, y con razón, que ´´cuando uno entra en política, lo que hace es lanzarles su honor a los perros´´. Es verdad. En Inglaterra, que inventó el parlamentarismo moderno, puso límites a la autoridad irrestricta del monarca y propició la revolución de la libertad, sólo el 25% de la población posee una buena opinión de sus legisladores. Esa percepción negativa la resume mejor que cualquier encuesta una frase muy popular entre los británicos: «a los legisladores y a los pañales de los niños hay que cambiarlos con frecuencia por las mismas razones´´.»

El articulo lo encuentran aquí: http://el-federalista.blogspot.com/2007/02/amrica-latina-o-la-hora-del-neofascismo.html

Saludos,
Carlos

Ana María Prieto

Para los serios e inteligentes, quienes opinan con el cerebro y no con el recto, aquí va este análisis:

COLOMBIA Y LA POLÍTICA DE LOS PARAS
Por Álvaro Vargas Llosa
Especial para el Sentinel
3 de marzo de 2007

Washington, DC · Cinco años después de que el presidente Álvaro Uribe se declarase en guerra contra ellas, las narcoguerrillas colombianas se han apuntado una victoria contra la democracia.

Se ha revelado que una significativa porción del ‘establishment’ político tenía lazos turbios con el grupo paramilitar de derechas conocido como las «Autodefensas Unidas de Colombia» (AUC). La canciller María Consuelo Araújo dimitió la semana pasada, después de que su hermano, un prominente congresista, fue arrestado por su supuesta conexión con el escándalo.

¿Por qué todo esto constituye una victoria para el narcoterrorismo marxista? Las revelaciones afianzan en el imaginario de muchos la visión maniquea, según la cual el conflicto de ese país opone a dos males equivalentes: una fuerza guerrillera mal encaminada por un puñado de líderes corruptos que comercializan drogas y un Estado fascista orgánicamente ligado al narcotráfico.

Aun cuando las recientes revelaciones confirman que muchas figuras públicas actuaban en connivencia con las AUC, se omite un aspecto esencial: casi todas esas revelaciones fueron desencadenadas por el propio gobierno de Uribe, que presionó con éxito a las AUC para desmovilizarse y las condujo a que confesaran sus crímenes y corrieran el velo que ocultó durante años sus lazos con el ‘establishment’.

La verdad de esta saga es que durante décadas el Estado fue incapaz de proporcionar seguridad al pueblo colombiano ante la ofensiva de dos organizaciones marxistas que asesinaron, mutilaron y secuestraron a incontables ciudadanos. Uno de estos grupos, el de las FARC, se convirtió en un imperio económico gracias al narcotráfico. En los años 90, las AUC empezaron a actuar como coordinadoras de los esfuerzos más bien modestos realizados hasta entonces por ganaderos desesperados por protegerse contra las exacciones de los marxistas.

Como suele ocurrir cuando el colapso del orden público reduce a chiste la pretensión del Estado de constituir el monopolio de la fuerza, el grupo paramilitar decidió obtener financiamiento a través de las drogas y la extorsión. Así, las FARC, desde su bastión en el sur, y las AUC, basadas mayormente en la costa caribe, pasaron a ser los enemigos de la sociedad civil colombiana.

Desde 2002, el liderazgo de Uribe movilizó a la sociedad civil en contra de esos dos enemigos. En el caso de las FARC, las narcoguerrillas se vieron forzadas a retroceder a sus zonas del interior. En el de las AUC, el grupo se desmovilizó a cambio de condenas reducidas y condicionadas a que lo confesara todo: el tipo de proceso éticamente controversial pero acaso inevitable por el que otras sociedades, desde Sudáfrica hasta El Salvador, han atravesado en nombre de la reconciliación.

Desafortunadamente, las equivocaciones de Uribe, especialmente su tendencia a rodearse de algunos personajes cercanos a las AUC y su impaciencia frente a ciertos grupos de derechos humanos de izquierdas, hacen ahora difícil rescatar una verdad esencial en medio del escándalo conocido en Colombia como la «para-política»: que fue el éxito del presidente Uribe a la hora de hacer retroceder a las FARC y desmovilizar a las AUC lo que posibilitó que saliera a flote la verdad acerca de los vínculos de estas últimas con prominentes políticos.

Como alguien que ha sostenido a menudo que los grupos marxistas totalitarios de América Latina no justifican las dictaduras militares ni las democracias autoritarias, soy consciente de las implicancias de la «para-política».

Pero seamos justos con las instituciones civiles de Colombia. El proceso de catarsis que hoy vive ese país nunca hubiese sido posible bajo el general Videla (Argentina), el general Pinochet (Chile), o Alberto Fujimori (Perú), para mencionar a tres autócratas que utilizaron al terrorismo marxista como excusa para mantenerse en el poder.

No sabemos aún si el ‘establishment’ de Colombia aprenderá la lección. Pero hasta ahora el sistema judicial ha dado pasos audaces sin interferencia política. Esa es una buena noticia.

Alvaro Vargas Llosa es director del Centro Para la Prosperidad Global en el Independent Institute y su columna se distribuye por The Washington Post Writers Group.

Anónimo

Entonces, doctor Gaviria, la conclusión no es que el Congreso sea un reflejo del país (¿Por qué sesgado? Como órgano representativo, representa, y valga la redundancia) ni que haya más incentivos para las malas personas que para las buenas personas, sino que si los medios dejan de rasgarse las vestiduras frente a la podredumbre y a la mediocridad de nuestro Congreso, quizás éste mejore?

Alfonso De Brigard-Pombo

Ala, pues ese análisis economicista que tanto aprecia el chinazo Alejandro como que en el caso de Colombia no se aplica. Creo que no hay en el mundo un Congreso que se parezca más a su pueblo que el colombiano. En EE UU llegan unos formidables patricios multimillonarios que luego de una provechosa vida de empresarios, se dedican ya al final a la política. Aquí en Colombia, un parlamentario es el retrato exacto de lo que somos como pueblo. ¿O es que acaso van a decirme que el honorable senador Gil, ese que anda con maletas repletas de billetes, no se le parece al mecánico que le arregla su carro y le cobra el triple por repuestos viejos? ¿O que el honorable senador Gabriel Zapata Correa no se le parece al busetero que lo arroja a usted en plena mitad de la calle?

Ala, es que el parlamentario que le toca el rabo a la secretaria y acosa sexualmente al joven vendedor de chicles de la esquina es igualito al portero de su edificio. Y el otro senador de más allá es el clon del agente inmobiliario que lo tumba a usted cuando va a alquilar casa. Y el otro representante a la Cámara es quizás el mismo que lo estafó a usted vendiéndole un computador chimbo.

No me vengan a decir, ala, que los senadores son peores que los demás: ¡¡¡son de los mismos, son nuestro pueblo, carachas!!!

Es como en el caso de los soldados que se raponiaron la guaca de las Farc. Ellos no robaron por ser soldados, no. ¡¡¡Robaron porque son colombianos, y así es nuestro pueblo, carambas!!! Esa guaca se la habrían robado igual desde el senador de la república, el magistrado de la Corte, el alcalde municipal, el personero distrital, el diputado departamental, el concejal de pueblo, el profesor universitario, el empresario engominado con corbata Hermés, el piloto comercial, el marino mercante, el escritor existencialista, el poeta resentido, el comunista homicida, el derechista matón.

Así que los malos no es que escojan el servicio público o el Congreso y los buenos el sector privado. En el sector privado hay ratas, lagartos (no José Gabriel, no te ofensadas, chino, me refiero a Jean Claude), gallinazos, caimanes de muela filuda, tiburones implacables. Vayan a ver una empresa privada a ver cómo es que ascienden ciertas damas. O quiénes llegan a Vicepresidente lambiendo y echando cepillo sin medida.

El colombiano común es bastante mezquino, lleva muchas veces un estafador abordo de su alma, babea por el dinero, el poder y la fuerza, y en eso, la verdad sea dicha, se parece a todo el pueblo latinoamericano.

El pedigrí mafioso de cadena de oro, reloj dorado aparatoso y chica siliconada con pinta vulgar es seguido con entusiasmo por los parlamentarios, por los comerciantes, por los funcionarios públicos, en fin.

Así que no es que el Congreso sea más malo. El Congreso es lo que es porque Colombia es así, ala.

Sebastian

Creo que siempre los politicos son la viva expresión de la sociedad que los alberga. Casos como el de Mockus, Peñalosa, Fajardo y otros, son también la expresión de un grupo social que apenas comienza a establecerse.

También pienso que apedreamos a la prostituta y no nos fijamos en quién le paga. Podemos cambiar las leyes de congreso, pero ¿Cambiarán los lobistas de los gremios o las grandes empresas? ¿Cambiará un gobierno sobornador?

luis

Creo que en la columna hay una seria contradicción (contradicción en la que, me parece, el columnista ha caído en otras discusiones relacionadas con instituciones y cambio institucional): primero se afirma que «más que mejores instituciones, este país necesita mejores políticos», pero luego se asegura que no contamos con mejores políticos porque «los buenos ciudadanos tienen menores incentivos para meterse a la política».
Me parece a mí que, si el problema es de incentivos, entonces también es de instituciones (esto, claro si es que se entiende por «instituciones» el conjunto de reglas formales e informales que determinan el comportamiento individual en sociedad). Para cambiar motivaciones individuales es necesario, según mi opinión, revisar las instituciones existentes. Otro asunto es la conveniencia o relevancia del cambio institucional propuesto por el gobierno.

Luis Ernesto

Si hablamos de reglas de juego, con toda seguridad Alejandro habla de reglas informales.

De lo que la gente piensa sobre el Congreso: «si usted es congresista debe ser una persona deshonesta y oportunista».

Cambiar esa forma de pensar esta en manos de los medios más que en una ley.

charlie

El Consejo de Ministros, ( elegidos por voto popular, cada uno con oficio definido y con currículum apropiado ) por medio de su Agente Electoral, propone a los ciudadanos las leyes que requiere, las promueve y las discute en foros y por los medios de comunicación.
O los mismos ciudadanos las proponen a través de su Procurado Electoral. ( elegido también por voto popular )
Y, después de la suficiente ilustración, como se usaba en el difunto Congreso, se procede a votar.
Ese día los cajeros automáticos va a estar en red con la Registraduría. ( el Registrador elegido también por el pueblo )
Y la banda magnética en una tarjeta hará real el poder del ciudadano.

O la otra alternativa: cerrar un dia la séptima entre la 26 y la Plaza de Bolívar y escoger al azar los 200 y pico de ciudadanos para llenar las dos Cámaras.
La ley de probabilidades dice que serán tan buenos o tan malos y tan ignorantes o tan ilustrados como los que hay, pero absolutamente representativos del pueblo colombiano. Con una ventaja: No entran comprados , y si se renuevan cada 6 meses tampoco tienen tiempo de feriarse.

Jaime Ruiz

Un antipolítico ciertamente es un disparate, pero el razonamiento del profesor de Luis Ernesto sólo es el comienzo. El antiempresario no dirige ninguna empresa, pero el antipolítico sí se hace con el poder. Señalar que es un absurdo algo que está en la realidad parece la falta de oficio de un eléata tropical. Siguiendo con los eléatas, lo que interesa es lo que significa el antipolítico en cuanto triunfa, del mismo modo que en un juego de esos Borges propone que uno presenta un examen de adivinación que es sólo una pregunta: «¿Pasará este examen?». Sólo tiene gracia cuando uno contesta NO.

La antipolítica es como la antipropaganda «No compre en Almacenes Pablito, todo parece muy bueno pero es de pésima calidad». Es decir, es otra forma de política, es decir, otra mentira. Ortega dice que la mentira es la esencia de la política porque en ésta se busca una verdad útil, y buscar una verdad útil es empezar a mentir. A deformar la verdad.

De modo que la antipolítica es otra estafa de otros políticos menos confiables que los que desprestigiaron la política con sus mentiras. Yo hace años pensaba eso que dice Alejandro (si no lo entiendo mal), de que la mala percepción del político espanta a los ciudadanos rectos, pero cuanto más leo periódicos y textos de políticos más me doy cuenta de que (y no sólo en Colombia) se trata de una sarta de mentiras cuyo fondo es el despojo y la dominación. El «nosotros» implícito en ideas como «patria», «Colombia», «nación», etc. es una carga para el pobre y para el trabajador, pero para el político es la fuente de sus rentas increíbles y de su poder. Es como si el dueño de un burdel hubiera conseguido fanatizar a sus empleadas en torno a algún mito y ellas se sintieran parte de esa comunidad solidaria y hermanada (de hecho, muchas sectas operan así; de hecho, todo el colectivismo es como una gran secta a escala ampliada).

Ya sé que me extiendo, pero la lista de mentiras de los políticos, obviamente cuanto más colectivistas más atroces, es impresionante. Es verdad que se puede pensar en una mayor eficacia de la administración y una reducción del robo y demás, pero eso sólo servirá para prepararle el botín al Castro que asomará en cuanto ese botín sea bien grande y la sociedad se descuide. En Latinoamérica hay varios cientos de millones de Catros latentes.

Y así, política «buena» sólo puede ser combate incesante contra el colectivismo, contra el culto y el poder del Estado, contra el poder de los políticos. Pero para eso hay muy poca gente en Colombia, no sólo por lo que ya explicaba antes, de que la matriz cultural arrastra a redistribuir la riqueza (es decir, a robar, pues en las tres palabritas ya va anulado el derecho de propiedad) y a buscar cargos públicos, sino porque la libertad es una intemperie contra la que previenen 500 años de catolicismo, de aislamiento, de desarraigo y un estado general de primitivismo que poco permite esperar que surja gente dispuesta a elegir esa intemperie. El anhelo de buenos políticos me recuerda mucho ese mito de los rusos que siempre esperaban al zar bueno, hasta que tuvieron al padrecito de Acero.

Carmen Gloria de Ibars

Interesantes comentarios. Me referiré sólo a la última intervención de Alejandro, en el sentido de que debemos ser más exigentes con los opinadores.

Completamente de acuerdo.

De vez en cuando visito el blog de Felipe Zuleta, y es lamentable. Lamentable porque el señor no sabe escribir (¡de su abuelo Lleras Camargo no heredó nada!), y horroroso por los que allí intervienen. Bazofia sucia.

Y también es interesante analizar cómo escogen los medios a sus comentaristas. Rosca pura: miren el poder inmenso que tienen en los medios personajes como Jaime Castro o Alfonso Gómez Méndez. A Castro nos lo metían en RCN por boca y nariz (y oídos, claro) ya que don Juan Gossaín tiembla de admiración ante él. Y a Gómez Méndez los medios se lo pelean para tenerlo de comentarista (radio, prensa y TV).

Y el centralismo: sólo se mencionan entre ellos los periodistas bogotanos (me refiero no a los nacidos en Bogotá, si no a los allí establecidos y que son bogoteños). Oigan si no Hora 20 de Caracol, un formato interesante pero siempre los de la misma rosca.

Así que completamente de acuerdo: exijamos columnistas más inteligentes, que por lo menos sepan escribir. Hay gente nueva y buena, pero en general son casi siempre los mismos. Y también en los perioódicos de provincia se encuentran buenos aportes, a pesar de que muchas veces predomina el parroquialismo y el rumor de pueblo.

luis

La contradicción no existe siempre y cuando se escriba con cuidado (desde cuándo la precisión en el uso del lenguaje genera enormes confusiones semánticas? Una salida, si no se quiere entrar en este tipo de discusiones, es evitar el uso de la palabra “instituciones”). Y no sólo se podría pensar en cambios en reglas informales. Qué tal, por ejemplo, un cambio en las reglas que determinan la escala salarial de los funcionarios públicos (el incentivo económico es importante, como bien se resalta en la columna).

Juan Francisco

a MI ME PREOCUPA LA DEMANDA ELECTORAL QUE SE ESTA PRESENTANDO EN BOGOTA EN MOMENTOS RECIENTES, SIENDO QUE, POR EJEMPLO, UN POLÍTICO LAMENTABLE COMO VARGAS LLERAS OBTUBO LA VOTACIÓN MAS ALTA AL CONGRESO, Y NI QUE DECIR DEL ALTO INDICE DE QUIENES VOTARON POR URIBE.

Daniel Vaughan

Anónimo de las 14:01:

Su pregunta es bien interesante: ¿Qué explica que haya sido elegido Mockus en el 94? La respuesta definitivamente no es cambios en educación, y la razón es sencilla porque los cambios en educación se dan de manera lenta y continua: en un período de 4 años es muy difícil que haya cambios significativos, ya sea en escolaridad o calidad. Estadísticas las puede encontrar, por ciudades, en los datos del DANE de la encuesta de hogares, o en la página del DNP en las estadísticas históricas. Además en el DNP puede encontrar estudios sobre esto.

Lo que sí es interesante es por qué quedó Mockus en el 94. La respuesta no la tengo pero ahí van algunos datos que son importantes:

1. Mockus le ganó (492.389) a Peñalosa (229.835), seguido por votos nulos y en blanco (24.589, 20.616) y Moreno de Caro (20.445). Estos son datos de la registraduría.

2. Los alcaldes, elegidos popularmente, que precedieron a Mockus fueron
1992: Jaime Castro
1990: Juan M Caicedo Ferrer
1988: Andrés Pastrana

En la revista Semana hay un anális de la época (www.semana.com- el título del artículo es El DUO DINAMICO. Para encontrarlo simplemente escriba el título en el espacio de BUSCAR. Es un artículo de 1994).

Bueno, como le digo, en este momento no tengo ni la respuesta, ni el tiempo para meterme de lleno a responderla. Pero la pregunta es bien interesante. Lo que sucede después de Mockus también es interesante, pero toca ponerlo en el contexto de haber estado Mockus de alcalde. Lo realmente interesante es entender cómo sale elegido un tipo como Mockus en el 94, sobre todo después de los otros alcaldes. El análisis de los otros candidatos dice algunas cosas, pero no es claro por qué no sale elegido Peñalosa y si Mockus. También sería interesante ver las encuestas de esa época.

Un cordial saludo.

DV

Carlos

Luis Ernest: Nunca dije que «lo mejor es cerrar el Congreso». Mi posición (liberal/libertaria), es mas bien quitarle atribuciones/funciones/responsabilidades a todos las instituciones Nacionales y devolver el poder a las regiones, municipios, comunidades y sobre todo a los individuos.

El «Congreso de la Republica» puede quedarse con unas funciones mínimas,entre las cuales, las que mas me interesan son el control político al monarca de turno.

Y sobre el sensacionalismo de los medios, creeme que hace rato me di cuenta de eso. Y si quieres hablamos sobre el ultimo show mediatico a nivel mundial sobre el calentamiento global. Ese si es para morirse de la risa.

El problema con los politicos profesionales, y lo repito nuevamente porque parece que no me leyeran bien, es que su función se convierte en obtener y mantenerse en el poder lo cual lleva al populismo y a muchisimos otros males. ENTIENDALO BIEN: A LA MAYORIA DE LOS POLITICOS, AL FINAL DEL DIA, SU PRINCIPAL MOTIVACION SON LOS VOTOS. HACERSE ELEGIR O HACERSE REELEGIR.

Probablemente los políticos nuevos, que no todavía no han hecho de la política una profesión si quieran cambiar las cosas. Pero luego de varios años, cuando se convierte en su profesión, se vuelven «prágmaticos», y solo les queda importando los votos y mantenerse.

«Politics is the business of getting power and privilege without possessing merit»

—P J O’Rourke

Alejandro Gaviria

La teoría de Jaime y las prédicas de Carlos me recuerdan la frase de Reagan para justificar los recortes de impuestos. Se trata, decía el actor, de matar de hambre a la bestia. Los libertarios suponen, sin reconocerlo plenamente, que la calidad del gobierno es constante (constantemente mala). Por tal razón, desconfían de las propuestas encaminadas a mejorar la práctica pública o la misma política. Pero la premisa libertaria no es respaldada por los hechos: es simplemente un prejuicio.

Me perdonarán la cantaleta pero yo sigo insistiendo en la misma pregunta, a saber: ¿cómo atraer más Fajardos y menos Ardilas a la política?

Daniel Vaughan

Alejandro, no le respondo su pregunta. Pero le hago las siguientes contrapreguntas, para ver si nos vamos aproximando a la respuesta:

¿Qué tienen Fajardo o Mockus, que no tienen los políticos «malos»? ¿Qué los diferencia? ¿Cuál es su motivación, y cuál es su concepción de política?

DV

Carlos

Alejandro: No se trata de que la calidad del gobierno sea buena o mala. Se trata de la Libertad.

Y un gobierno fuerte, grande, intervencionista como te gusta a ti, es una amenaza contra la libertad. Podria remontarme a mas de 4000 años de historia que lo prueban.

Y estas ideas subversivas,raras,hasta estupidas de que la libertad es importante no son mias. Son de muchisimos pensadores como:

F. A. Hayek
David Hume
John Locke
Ludwig von Mises
Robert Nozick
Karl Popper
Ayn Rand
Jean-François Revel
Murray Rothbard
Adam Smith
Lysander Spooner
Alexis de Tocqueville
Milton Friedman

Y muchisimos mas que puedes encontrar aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Contributions_to_liberal_theory

Si, en la lista esta Tocqueville, el mismo que andas leyendo estos dias. Y que curioso. Voy a Wikipedia, al articulo sobre Tocqueville y encuentro:

«Tocqueville thought that association, the coming together of people for common purpose, would bind Americans to an idea of nation larger than selfish desires, thus making a civil society which wasn’t exclusively dependent on the state.»

Ver en: http://en.wikipedia.org/wiki/De_Tocqueville#Democracy_in_America

Exactamente el tipo de ideas que he escrito como comentarios. Ver mi quinto post donde dije que «Necesitamos mas sociedad y menos estado y políticos»

Y Oh sorpresa!! Me encuentro con esta cita de Tocqueville:

«La mayor preocupación de un gobierno debería ser acostumbrar poco a poco a los pueblos a prescindir de él».
Alexis de Tocqueville

Ver en: http://www.aipenet.com/CitasFavoritas.htm

Curioso que leas a Tocqueville y no veas su liberalismo sino otras cosas.

Saludos,
Carlos

Anónimo

Y la libertad, ¿es un valor absoluto o relativo?

Daniel Vaughan

Alejandro,

Yo discrepo de usted. Pregúntele a Fajardo por qué se metió en política. Me atrevo a decir que su interés no es el poder. Hay una preocupación por algo que está funcionando mal, y una creencia personal que se puede aportar en algo para cambiarlo.

Ahora, pregúntele lo mismo a los políticos de oficio: su interés es el interés individual y el control del poder en las regiones. El período se acaba y Fajardo no tendría ningún problema en volver a su labor de académico.

Si lo anterior es cierto, es decir, que hay una diferencia clara en la concepción de política y estado entre políticos buenos y malos, ahora hay que mirar qué están haciendo los segundos para perpetuarse en el poder.

Los factores de demanda son claves, y creo que eso explica el reciente éxito en Bogotá. Por eso digo que la historia toca partirla en «antes de Mockus» y «después de Mockus». Ojalá lo mismo suceda con Medellín y Fajardo.

Fíjese que una experiencia exitosa de políticos buenos puede cambiar la institucionalidad total del voto. No es casualidad que hayamos tenido «Mockus-Peñalosa-Mockus» seguidos. Y tampoco es extraño que después de Lucho (quién me parece que lo ha hecho muy bien, por cierto, y que era absolutamente necesario) vuelva Mockus o Peñalosa. Las buenas instituciones se desarrollan con el tiempo, y se refuerzan si son buenas.

Las malas instituciones deberían desaparecer ¿Por qué no sucede esto con los malos políticos? En parte porque en estas regiones no ha habido experiencias buenas de política. El status-quo es «votemos por ellos, porque igual nadie va a hacer nada, y éstos nos están ofreciendo una platica adicional». El status-quo es dificilísimo de cambiar, y nosotros en Bogotá lo logramos… vamos a ver si es sostenible en el tiempo.

Ahora bien, muchos economistas que usted y yo conocemos (más usted que yo) han intentado hacer política. Hacer política es difícil: es un medio sucio y complicado. Toca tener una convicción envidiable. Toca saber que uno se va a caer de la bicicleta pero que vale la pena seguir intentando: eso sólo lo hacen unos pocos, empezando porque es costoso en términos económicos y sociales (amenazas a la familia, etc.etc.etc.).

¿Por qúe sucede esto? Porque todavía la gran mayoría de políticos son del otro tipo. Son «la especie dominante», por llamarlo de alguna manera, para que empate con el cuento del plancton. La solución fácil es decir: «yo mejor me quedo como académico, como intelectual, y ayudo desde acá, mi puesto seguro en una universidad». También oye uno cosas como «si ese es el país que quieren, allá ellos… yo traté de ayudarles pero no quisieron». La segunda es una posición de prepotencia total, y la primera es una posición conformista, pero que igual es nececesaria en toda sociedad (este papel de control de los académicos e intelectuales es clave).

En fin, un comentario interminable.

DV

Sergio Méndez

Alejandro:

El tag para los vinculos en los comentarios es exactamente el mismo que se usa cuando uno escribe un post:

Vinculo

Y de paso, creo que el problema no es como ud dice, de atraer a las buenas personas a la política. Ese discurso, me excusará, suena a ese cliche de «la gente de bien» en Colombia. El problema es que por razones estructurales, Colombia no es un país de «gente de bien» (y mucha de la que se autodenomina de esa manera muy seguramente no lo sea). Es un país de gente real con necesidades atrapadas en un complejo sistema de clientelismo y corrupción, que usualmente es la única manera de obtener lo que se quiere. Sólo cuando entendamos eso, vamos a poder a imaginarnos como construir una sociedad distinta de ciudadanos.

Por otro lado sobre lo que ud discute con Carlos, no estoy de acuerdo con él -y buena parte de los libertarios- en pensar que el gobierno, o el estado, sean incapaces de llevar a cabo constructutivo y positivo. Obviamente el libertarianismo no ve los matices, y no ve dos hechos que son ciertos: que hay estados más funcionales que otros y que el estado puede hacer cosas muy buenas si está bien manejado.

El problema es, en todo caso, que el argumento principal no es de corte utilitario sino moral. El Estado se basa en un principio de agresión: el monopolio «legitimo» de la fuerza y el cobro de impuestos. A eso se le podría añadir un argumento histórico: el Estado ha sido y es un instrumento de ciertas clases y grupos privilegiados para enriquecerse y aumentar su poder a costa del trabajo y dinero de otros.

En el caso colombiano, donde no existe una sociedad civil fuerte y virtuosa (ya que hablamos de Toqueville) la dependencia constante de un estado burocrático, corrupto y que favorece la impunidad, no hace sino acentuar los defectos de la misma sociedad. Los casos estilo Fajardo son la excepción y no la regla: de hecho, están condenados a ser la excepción.

panOptiko

Esta muy buena la charla, y habría mucho que decir, pero me limito a unos puntos adicionales:

Por un momento Zangano y Carlos dieron pistas para estructurar el problema de una forma mas digerible, pero fueron “sistematicamente” ignoradas. Se habla indistintamente de los grupos de interes, y las respuestas generalizadas se salen de contexto. La columna no es que ayude mucho, porque desde el comienzo esta severamente reducida: solo hay malos y buenos, por un lado, y todo el ejercicio politico consiste en cierto grado de competencia y honestidad. Se esperarian, pues, solo juicios categoricos-morales y soluciones miopes, si nos basaramos unicamente en estos postulados. Pero la economia tiene sus limitantes, es entendible (de hecho todos lo entienden, porque los comentarios le devuelven la profundidad a la simpleza del argumento que, no se desconoce para nada, es bastante pedagogico)

Mi propuesta para el actor mediatico, en el que se incluye esta columna, se reduce a dos puntos: desmembrar las instituciones cuando se critique – pasar de decir que el congreso es un nido de ratas a que tal congresista lo es; e incluir un tercer valor a su escala logica: que existan politicos buenos, malos y absurdos. Esto necesita un cuidado, un apoyo, pero sacude el sistema y da la oportunidad a que los actores se reacomoden. Yo se que Alejandro le molesta cada vez que se proponen cosas alrededor del lenguaje – me tildara de postmoderno tropical – pero, primero, que son los medios sino lenguaje, y, segundo, tengo mis sospechas en la relacion que se teje entre la experiencia bogotana sin ningun cambio previo: revisen la popularizacion del rock, las letras de las canciones de los grupos, y los jovenes que de alli salieron.

Para los que siguen analizando a Mockus, no escatimen el efecto mediatico de la bajada de pantalones como una de las principales razones de su triunfo.

Se me quedan cosas en el tintero, pero se acabo el tiempo.
(perdonen, pero hoy se murio el corrector de ortografia)
(me acabo de dar cuenta que el encabezado del blog dice que son temas economicos y sociales, menos mal no se habla de politica (o es que la economia no es social? O politica y sociedad son lo mismo? Bueno, yo no se))

Anónimo

Hola, yo creería, que la revista cambio, en el articulo de opinion de Mauricio Vargas. Seria una propuesta buena.
En donde una de las tesis es el ejemplo que hemos recibido de administraciones anteriores.

Exitos!

Juan Francisco

perdón por mi ortografía, a veces cuando estoy muy emocionado escribindo se me olvida por completo.

Alejandro Gaviria

Jaime y Sergio: Gracias por la información. Muy util para ilustrar los comentarios.

Jaime Ruiz

Como coincidiendo con este tema hay en El Tiempo una excelente columna de Saúl Hernández Bolívar, un tipo valioso (a mi juicio), sobre los Araújo.

zangano

es maniqueo considerar la maldad y la bondad,como determinantes de los problemas colombianos,los individuos son productos del sistema en que se desarrollan,ya lo decian los jesuitas hace tiempos dadme los ninos y los moldearemos en hombres,o palabras a tal efecto,sistemas erroneos dan resultados erroneos,uds como avezados internautas,sabran lo que es la ley «gigo»garbage in garbage out, si no entendemos que el sistema politico no solo atrae sino que estimula corrupcion ,vamos a seguir siendo victimas de los que si entienden de sistemas,los gringos a su manera tienen sistemas que nos aplican con resultados ventajosos para ellos.
si usamos la inteligencia ,tendremos resultados inteligentes.
pareciera que la teoria de los sistemas ,o no es entendida,o no es considerada por la intelligentsia
colombiana.
carlos el juicio sobre el independent institute ,no es mio,ni lo lei en webs de izquierda,me meti a los blogs y sitios de analisis en usa. alli hay opiniones como las citadas,leere los enlaces dados a ver que hay, gracias por el dato.

syllogismes_mao

CARLOS :
Hay POST suyos que usted comete.
DIGO que son como tener un ‘HAmster’en la boca.Tan oficiosos. ( Pero uno ve que la mayoria de sus recetas son consignas de directorio de paginas amarillas,,, )

syllogismes_mao

ACLARACION
En mi ‘ejecutivo’ contra el LIBERTARIO solo he pretendido recrear el minimalismo politico del Bebe Probeta.
Zangano solito zanganea.

Carlos

Buenas noticias (excepto para Zangano):
El exitoso «Modelo Sueco», venerado por los mamertos a nivel mundial y visitado por las FARC durante la época del Caguán, es tan exitoso que está desapareciendo.

Suecia se prepara para una ola de privatizaciones .

De todas maneras ya los cambios venían desde antes .

Viva la libertad.

Saludos,
Carlos

Luis Ernesto

Algo de lo que mucha gente habló.

Cuando Peñalosa terminó su gestión, muchos dijeron que las monumentales obras que había realizado no habrían sido posibles sin los recursos que Mockus dejó de ejecutar en su primer mandato.

Preguntas cardinales.

¿Cómo hace uno para creer que Mockus es la encarnación del estatismo si lo único que hizo fue ahorrar recursos?

¿Cómo hace uno para pensar que el modelo de ciudad aplicado por Mockus es «el final de la privatización de la economía» si en algún momento se despellejó vivo al alcalde de turno por andar descapitalizando a CODENSA?

Y una última pregunta.

¿Cuán diferentes serían las concepciones de libertad de algunos si el azar de la vida los hubiera puesto a nacer en una familia tal que nunca hubieran tenido la oportunidad de escribir en este blog por puro deconocimiento del computador (o simple falta de educación)?

Como varias veces he escrito: la libertad primero hay que crearla para defenderla.

Y en últimas, el problema no es de políticos buenos o malos, el problema es de medios de comunicación. En la medida en que no se presenten las noticias importantes sino las explosivas, vamos a vivir showsito tras showsito. ¿Por qué fue tan poca la atención a la inclusión en el Presupuesto General de la Nación de los $2.9 billones en subsidios a la gasolina? ¿Por qué cuando la gasolina sube por efecto de la liberalización de su precio uno siempre ve a algun periodista hablando con un taxista, mostrándonos la maldad del neoliberalismo? ¿Por qué a tan pocas personas se nos ocurre exigir que los recursos que se usan en ese odioso subsidio se utilicen en cosas socialmente más productivas? ¿de cuándo a acá se nos metió en la cabeza que la gasolina es una prioridad social?

Un dato vergonzoso. El Plan de Desarrollo contempla $1 billón para acueducto y saneamiento básico. ¡$1 billón en cuatro años! y en cambio nos gastamos tres veces eso al año subisidiando a los usuarios de carro. Vaya uno a saber si la gasolina barata ayuda a los niños a no morir de disentería y aumenta la esperanza de vida.

Wilfredo Moreno

.

Carlos

Sergio: Mi posición liberal no es tanto porque «el estado funciona mal». La principal razón es de tipo moral y es la que tu mencionas:

«El Estado se basa en un principio de agresión: el monopolio «legitimo» de la fuerza y el cobro de impuestos. A eso se le podría añadir un argumento histórico: el Estado ha sido y es un instrumento de ciertas clases y grupos privilegiados para enriquecerse y aumentar su poder a costa del trabajo y dinero de otros.

Murray Rothbard lo explica así:

«THE LIBERTARIAN CREED rests upon one central axiom: that no man
or group of men may aggress against the person or property of anyone
else. This may be called the “nonaggression axiom.” “Aggression” is
defined as the initiation of the use or threat of physical violence against
the person or property of anyone else.»

Se basa en una etica deontolica, de Kant quien dijo:

«actions are morally wrong if they are inconsistent with the status of a person as a free and rational being, and that, conversely, acts that further the status of people as free and rational beings are morally right.»

Alejandro (lo dijo en una columna hace varios meses), zangano y muchos mas aplican una etica consecuencialista/utilitarista. Por eso defienden el uso de la fuerza y la violencia estatal si lo fines son buenos.

El liberalismo no hace ese tipo de distinciones y ve los actos violentos igual de reprobables ya sea que los haga el tipo de la esquina pensando en enriquecerse así los hace algun integrante de eso que llaman estado, bien sea «el rey», «el presidente», «el ministro» o el burocrata para buenos fines como «el bien común», «la patria», «la justifica social», «el crecimiento economico», etc.

Lew Rockwell lo explicó muy bien:

«By what ethical standard should we judge the state? One tradition, which we might call anti-liberal, asserts that there are special laws of morality that apply to the state alone. Another tradition, the liberal tradition, says that states must abide by the moral standards that apply to everyone in all times and all places.

The first view is the ancient one. It permitted and expected states to pillage and kill. The right and wrong of statecraft was dictated by the sword. The idea of universal moral laws and universal human rights did not find favor among the Caesars and Pharaohs, any more than this idea appealed to later dictators.

Yet the liberal tradition gradually abolished the idea of caste and special legal privilege. It asserted, more generally, that no group possesses a special license to lord it over others.

St. Augustine might have been the first to observe that the moral status of Alexander the Great’s conquests was more egregious than the pirate’s depredations. The pirate molests the sea, but the emperor molests the world.

The view that states can do wrong is the most powerful theory of politics in the history of the world. It led to the birth of the dream of universal freedom. Slavery, imperialism, colonialism, militarism, and authoritarianism all came to exist under a moral cloud.

At the same time, freedom and individualism unleashed human energies and, in the setting of free economies, created a prosperity beyond any ever known. This made possible the vast expansion of the world’s population, and human flourishing as never seen before.»

Ver aquí

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

Carlos,

Gracias por las múltiples citas y las múltiples referencias. La única crítica que le hago sobre este tipo de argumentación es que realmente no contribuye en nada (aunque sin lugar a dudas nos ayuda, por lo menos a mí, a aprender cosas que no conozco).

¿Por qué digo esto? Usted cita grandes personajes históricos: Paine, Kant y otros muchos. Yo tengo dos opciones: o creerle a usted, que muestra experticia en el tema, pero que claramente tiene un sesgo y por lo tanto su análisis no es objetivo (alguien saldrá ahora a decir que no hay tal cosa como un análisis objetivo: bueno, de acuerdo, pero entonces, si hay tal cosa como diferentes grados de subjetividad, el suyo es aún más subjetivo, porque ya está totalmente «adoctrinado» por decirlo de alguna manera, probablemente no la más correcta). O ir a la fuente. Por razones de tiempo, ir a la fuente es imposible, así que por lo menos yo, que soy crítico a morir, opto por desechar sus argumentos.

Por otro lado, no dudo que estos personajes sean figuras históricas importantes, pero lo que si dudo es que haya tal cosa como argumentos políticos independientes del contexto político en los que se dieron. Por eso no me gustan los argumento: usted me sugiere leer a Paine, y en Wikipedia encuentro que el contexto histórico es el de la revolución americana (usando una traducción molesta) y francesa. La pregunta, para un no especialista como yo es: ¿Son las ideas de esta figura histórica igualmente válidas hoy, tal como usted me está dando a entender? Dicho de otra forma: lo que Paine dijo es independiente del contexto histórico en el que lo escribió? Yo en serio lo dudo. Puedo estar equivocado- no sólo no soy un especialista sino que se muy poco del tema- pero mi instinto crítico sugiere que probablemente la respuesta es negativa.

Bueno, eso era una crítica de forma. Digámoslo, una crítica al método que usted utiliza en sus argumentos.

Ahora algo de fondo. Su argumento de fondo es un análisis histórico de la creación de los Estados, y sugiere que «en la grandisima mayoría de los casos, ha sido la violencia y la conquista, no la cooperación y los acuerdos». Supongamos que es así. Supongamos que no es una forma de cooperación. La pregunta entonces es por qué ha sido esto así? La respuesta obvia es que hay algo en el «instinto animal» del ser humano que lo lleva a esto. No es sorpendente que en biología evolutiva las teorías de cooperación sugieren que ésta (en sus diferentes formas) surge como un mecanismo «óptimo» de supervivencia de la especie (aunque el término técnico está más relacionado con supervivencia y reproducción de los genes de un individuo con ventajas evolutivas). ¿A dónde voy? Incluso si lo que usted dice es verdad, mi punto sigue intacto: el ideal libertario es eso, un ideal, fundado en la razón o el «deber ser» (dependiente del contexto histórico particular) y no en el entendimiento del «ser», además con un ser biológico, si es que tal concepto existe.

Le sugiero el siguiente experimento mental: suponga que los estados, tal como los conocemos, no surgen. ¿Qué existiría entonces? ¿Sería el ideal libertario posible? Mi respuesta es que no. La existencia de Estados (formales o informales: a usted le molesta el concepto de Estado formal por que tiene implícita una concepción de poder) se explica por ese «ser biológico» del que hablé. La cooperación y la competencia de recursos hace parte de nuestra herencia evolutiva.

Y entonces, en qué quedamos? Hay dos opciones: O alguien nos convence (usted o sus ideólogos de cabecera) que el ideal libertario es realmente óptimo, y buscamos mecanismos para tratar de acercarnos a ese óptimo, dadas unas restricciones biológicas, o desechamos el ideal porque no es óptimo, y hay algo mejor que es implementable.

Insisto en que la primera opción no es viable: el ideal libertario no sólo no es óptimo, sino que hay que leerlo críticamente por el contexto histórico en el que surgió. No es óptimo porque la razón total, y la libertad total, son caóticas (aunque suene paradójico, la razón es caótica y no sólo eso, sino que va a llevar a la especie a la extinción… esta paradoja es bien interesante: la razón da libertad, y la libertad nos lleva a la extinción… sobre esto hay mucho más que decir, pero este comentario ya está bastante extenso… lo dejo sin argumentos por ahora). Por eso surgen mecanimos de cooperación (cooperación egoísta, si usted quiere, como la biología evolutiva sugiere) que necesariamente limitan las libertades de los individuos. A usted le molesta el concepto de Estado formal, la violencia, el poder, etc.etc.etc. Pero lo mismo sucede con un estado informal, motivado por una cooperación simbiótica, por llamarlo de alguna manera. En resumen, el ideal libertario, tal como lo he podido entender por sus comentarios, no es óptimo.

Lamento la extensión de este comentario, aunque debería dejar de excusarme porque igual siempre me extiendo.

Saludos y gracias nuevamente por las citas y referencias.

DV

zangano

bebe probeta:no habia oido esa variante sistemica:escombrismo,si pudieras expandir el punto se podria saber mas de la «angst»popular.
gracias por la atencion.

Pregunta

En alguna parte leí que Lucho el embolador va a lanzar nuevamente su candidatura al Concejo de Bogotá (el tipo es borracho, escandaloso, abusivo, tiene problemas con la justicia que han sido ampliamente documentados, etc.) Supongamos por un momento que los visitantes de este foro lanzamos al anfitrión (estudioso, inteligente, paciente, interesado en «lo social», sin antecedentes penales conocidos) como candidato al Concejo de la capital. ¿Cuál de los dos tiene mayores posibilidades de ganar y por qué? Si la respuesta es que Lucho el embolador tiene mayores posibilidades de ganar que Gaviria el académico, ¿qué hay que hacer para que sea Gaviria el que gane, en representación de los intereses de los bogotanos?

Jaime Ruiz

Ese comentario de Daniel, extenso por sus excusas, merece algún análisis, el primero es presentar el prejuicio como «sentido crítico»: ¿en qué contexto se formuló 2 + 2 = 4? Yo no lo sé, pero mi sentido crítico me dice que eso ya no vale porque esos griegos eran hasta sodomitas. Puede que ya se supiera eso, pero yo ni siquiera puedo imaginarme si eran sodomitas o no los primeros que lo dijeron. Uf, da trabajo pensar en todo eso, por tanto, presumo que 2 + 2 = 4 es una cosa rara y antigua que no tengo tiempo para detenerme a evaluar.

El Estado nace de la dominación y la esclavitud, puede que eso fuera necesario en su momento, puede que sin la fascinación por el poder, el mando, la ostentación, la ociosidad y demás rasgos de los poderosos no hubiera ni siquiera humanidad (cosa incomprensible para los filósofos que no aceptan realmente la evolución sino que tienen por allá en la bruma de donde les salen sus rabias una noción de «diseño inteligente»). El caso es que unos trabajaban y otros tenían harenes y palacios y salían con los suyos a matar gente y eso era el Estado. Con el tiempo, con el sedentarismo, la sociedad se especializó y los depositarios del saber, casi siempre descendientes de los vencedores en las guerras originarias y fundadores del Estado, conservaban el mando gracias a las liturgias y la posesión de la información y el dominio de las mentes. Los que trabajaban siempre eran otros. ¿Había cooperación ahí? Claro que la había, no hay ninguna oposición entre cooperación y dominación y las bases de la cultura se sentaron en esas sociedades. El esclavo agricultor producía más alimentos y se hacía más necesario a la sociedad gracias a los astrónomos. El terreno explotado por esclavos daría más alimento a esos mismos esclavos que una situación de caos.

Pero esas bases de la sociedad hoy en día están ya ampliamente superadas y por una parte hay una poderosa tendencia a la expansión del Estado, sea en la forma de Pol Pot y su valedor en Colombia, Jorge Enrique Robledo, sea en la del despotismo ilustrado tipo Mockus. Y también una gran resistencia a esa expansión, que significa la dominación de los funcionarios y los juristas y los policías y los planificadores, y esa resistencia se expresa con gran acierto en la frase de Reagan que Alejandro citó y que comparto plenamente. Lo que se discute respecto a la columna es la tendencia hacia la limitación y especialización del Estado o hacia su expansión incontrolada. El valor «libertad» no es la cuestión que merezca discutirse en un foro como éste, y menos con alusiones a la biología y pereza de leer autores de hace como 200 años y el sabio sentido crítico de suponer que ya no valen. Ya que no me creen a mí créanle a Pablo Neruda, que se burlaba de la pretensión de crear en cualquier ciudad sudamericana una escuela filosófica que pusiera patas arriba la tradición griega y germana.

Por cierto, pensando en Reagan, ¿cómo hace uno para explicar lo que es el provincianismo? Ese tono de burla y superioridad respecto a Reagan ya es expresión de esos sobreentendidos de despotismo ilustrado que reinan en Colombia. Puede que Alejandro domine más temas económicos, o aun todas las cuestiones intelectuales, que Reagan, pero el actor y presidente es un personaje decisivo de la historia y un líder de la nación más poderosa del planeta. ¿Cómo es que esa nación escoge a ese señor como su líder? Puras ridiculeces de imbéciles que no han aprendido a ser como nosotros los colombianos. Ese mismo desprecio de nuestra legión de pensadores hoy en día respecto a Bush ya era rutina entre los ridículos mexicanos y españoles de tiempos de Andrew Jackson. ¡Quién iba a comparar semejante patán con nuestros próceres! Yo podría hacer lo mismo, fíjense en todo lo que escribo, ¿qué tal que alguien se atreviera a compararme con Carlomagno, que no sabía ni firmar?

De hecho, esos sobreentendidos dejan ver muy claramente qué poco se entiende lo que puede ser la democracia liberal. Siempre se piensa en un gobierno de los doctos y los Antonios Caballeros y los Williams Ospinas y extrañamente eso eran Pol Pot y Enver Hoxha (este muchísimo más que ningún gobernante en comparación con la población de su país). Lástima no tener tiempo de conocer lo que escribe Robledo, seguro que me reiría un buen rato. Ser admirador de Enver Hoxha y de Pol Pot no lo hace comparable a esos héroes. Pero la democracia liberal, en cuanto reduce el poder del Estado y exalta el del individuo, permite que los pensadores estén pensando y los productores produciendo (y no luchando) y es normal que los gobernantes sean ciudadanos corrientes. Extraño, extraño, el país gobernado por ciudadanos corrientes es el que domina el mundo mientras que Albania y Camboya son miserables.

Juan Francisco

jaime:

Qué significa ese término de despotismo ilustrado que usted le atribuye a Mockus? Haber, eso me parece más prejuicio suyo, y en cierta forma, una búsqueda incorrecta de congruencia en usted mismo, que un argumento. Cuando Antanas fue alcalde él no obligó a nadie a seguir los principios de tributación justa y de cultura ciudadana. Nadie obligó a ahorrar agua, ni a entregar las llaves, ni a ser más zanahorio… la tasa de homicidios en Bogotá bajó en un 60%, con cifras confiables. Se organizó el sistema tributario. Se paró a los concejales clientelistas… es absurdo usted hable de despotismo en una persona como Antanas. Y el concepto de despotismo ilustrado simplemente no existe. esa idea de que los intelectuales acabaron con este país es completamente falsa. Mire, varios antropólogos en el Cauca fueron complices hace más de 20 años de las omas que incentivó la guerrilla a las fincas de Coconuco. Mi familia perdió su patrimonio en gran parte por la labor de estos promotores de la guerrilla. Sin embargo, yo no caigo en el error de pensar que la intelectualidad o la ilustración tengan algo que ver con esto, ni siquiera creo que el Polo tenga algo que ver con esto que ya pasó hace más de 20 años. estas personas nunca fueron verdaderos intelectuales. Y es gracioso, porque las acusciones que hace de antnas son completamente contrarias a lo que piensan los izquierdistas extremos de Antanas, que lo tildan de Neoliberal. Preo creo que usted no quiere conocer a fondo a ANtnas porque teme que su ideología se venga al piso, y por eso prefiere a monigotes como Uribe, porque ellos nunca lo van a hacer pensar de más.

Alejandro Gaviria

Vale la pena comenzar con una pregunta retórica: ¿cuáles son las virtudes del gobernante? Debe tener, creo yo, una posición política. O ideológica. Y allí cabría la claridad moral que Jaime encomia todos los días. Pero debe también tener un conocimiento técnico. La tarea de administrar una sociedad moderna no puede reducirse a la orientación ideológica. También se requiere alguna familiaridad con los aspectos técnicos. Con las complejidades de la administración pública. Con las dificultades de la política social. Etc.

Un énfasis meramente tecnocrático es una aberración. Pero lo otro: un énfasis meramente político en el cual las decisiones se toman por prejuicios ideológicos o sondeos de opinión, es aún peor. De allí viene, entre otras cosas, el fracaso de Bush. De creer, como Jaime, que para gobernar basta con el sentido común y la claridad moral. Si Bush hubiese reparado en las advertencias de los orientalistas (si hubiese mostrado algún interés en los aspectos técnicos de su aventura), otro habría sido el resultado. A veces, sobe decirlo, es necesario que el soberano sepa firmar.

Yo no creo que la democracia liberal y la tecnocracia estén enfrentadas. Un tipo como Clinton, por ejemplo, era un buen político y un buen tecnócrata. Y también fue líder de la Nación más poderosa de la tierra. Y tuvo más éxito que Bush. En todos los aspectos. Quizás con la excepción del sexual.

No creo, en últimas, como cree Jaime, que la ignorancia de los políticos sea un signo del bienestar de la democracia. Y no estoy haciendo campaña. Además, el votico de Jaime ya se perdió. Según entiendo, prefiere al embolador.

Carlos

Alejandro: Buen punto. En mi opinión yo preferiria ante todo una persona con principios (en mi caso obviamente liberales) y no tanto un «pragmatico buscador de compromisos». Y como los políticos tienden tanto a meterse en temas de economia, definitivamente tiene que saber de este tema.

Un presidente técnico creo que no es garantia de nada. El actual presidente de Ecuador hizó un doctorado en la misma universidad del ex-ministro Carrasquilla, y, con el perdon de Zangano, miren todas las barbaridades economicas que dice y/o amenaza con hacer. Obviamente, en esto tiene que ver que le debe gran parte de su elección a Mr. Tirano, a Chavez.

Probablemente Correa no crea en nada de lo que dice y propone pero la política es sobre el poder y el poder lo dan los votos y para ganar votos en Ecuador al parecer toca ser populista.

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz

Alejandro, no, la tecnocracia es fundamental pero como una ayuda. No es la cuestión, la gente ignorante cree que porque Bush es un tipo que camina como un cowboy todo su gobierno es de ignorantes, y ya he mencionado dos clases de ignorantes. ¿Cuáles lo serán de verdad? ¿Son fanáticos ignorantes los straussianos?

Lo de Bush en Irak también se juzga según muchos criterios, y siempre hablar con los ignorantes es seguir en las mismas. ¿Algún brillante antiamericano de los que leen este blog ha hablado alguna vez con un iraquí? ¿Y con uno que haya estado en Irak después de la invasión? Por Dios, todos son expertos pacifistas que dicen «Sí, Sadam malo, lo apoyaron los gringos» (uf, lo que he perdido el tiempo explicando eso, no hay remedio). Bueno, los comunistas iraquíes (para hablar de gente más o menos comprensible para nosotros en una región en que no hay liberales) formaban parte de la coalición de gobierno que reemplazó a Sadam y ciertamente se oponen a los terroristas. Conocí a un iraquí que contestó respecto al 11-S. «Bueno, ellos se lo buscan, está bien que les den su merecido». Una persona así, antiamericana (porque el antiamericanismo es la nueva religión universal). Lógicamente estaba entusiasmado y esperanzado cuando hubo la invasión. No hay prácticamente en Europa ningún iraquí exiliado que no apoyara la intervención. No es verdad que hayan aumentado los muertos, porque Sadam de todos modos terminaría con un baño de sangre (como ocurrirá con Chávez) y ya había matado a un millón de personas sin contar guerras (sólo en la de Irán-Irak hubo otro millón de muertos). Eso desde el punto de vista humano y universal. Desde el punto de vista del interés estadounidense, de momento cualquier veleidad saudí hacia la afinidad con Al-Qaeda tiene ahí el elemento de presión.

Es que en Latinoamérica el fracaso y la ruina de EE UU despiertan grandes pasiones y esperanzas. Lo malo es que no hay realmente nadie que disuada a la gente de tan dulce porvenir. Sería un buen tema para Alejandro Gaviria (dado que el espectro de los temas que toca es más bien amplio).

Cuando mencionaba la democracia no pretendía que se pudiera prescindir de los técnicos, sino que «democracia liberal» es una noción que comporta la reducción constante del peso del Estado en la vida de la gente. Una típica democracia liberal es Suiza, cuyos gobernantes viajan en el Metro y casi ningún extranjero se acuerda de sus nombres. Los buenos políticos han de contar con los técnicos y serlo en alguna medida (de hecho, entre los políticos colombianos Uribe es uno de los de relieve técnico más alto, ¿o no?), pero si su programa es la concentración de poder, de funciones y funcionarios estatales, de capacidad de incidir sobre los derechos de la gente (como esos atropellos infames de no dejar salir a los hombres un día, o de mandar brigadas que dejaran sin bebida al público de un acto), en tal caso, el problema de la corrupción viene a resultar casi secundario. Es decir, hay un mal político que es clientelista y ladrón, hay otro que no cuenta con los sabios y comete errores que hacen más daño que la corrupción, pero puede haber un tercero que es autoritario y perpetuador de cierto orden social. El contenido de su gobierno es grato para las clases acomodadas y les asegura de muchos modos una posición de dominio y grandes gastos en sus profesiones y proyectos, pero ¿qué era lo que había que remediar? (Es el tema que vale la pena: ¿clientelismo-corrupción-narcotráfico-indisciplina social? ¿O tradición de hidalgos-parasitismo-tradición de exclusión-rechazo del trabajo productivo? ¿Hay que quitar la parafiscalidad o que lanzar un gran programa pedagógico para que reine el respeto y la mockusidad?

No existe casi nadie que no se llame liberal, los mayores enemigos de la libertad de mercado en Colombia tienen relación con el partido liberal (Serpa, Cecilia López y Santos Molano)… Cuando se entienda que el liberalismo es el dejar hacer y que como corriente política nació como respuesta al despotismo ilustrado (del que el socialismo fue una especie de revancha), se podrán contar en Colombia poquísimos liberales. No hay una clase burguesa genuina en la que se base, de modo que las alternativas al clientelismo-corrupción son el reino de Laputa o la rebelión de los desharrapados por su Chávez de turno. Y ambos remedios son peores. Y en realidad los visionarios formaron parte de la coalición que eligió a Garzón en Bogotá y el mismo Mockus se propuso como candidato a vicepresidente de Carlos Gaviria. Su base social es la misma, su sueño de educación es el mismo, siempre terminarán encontrándose, les gusta la solvencia técnica pero también les gusta Caballero.

Jaime Ruiz

Daniel, no creo que Carlos pretenda decir: Esto lo dice Hegel y ustedes se me callan, sino que encuentra mejor expresado lo que quiere decir. Y respecto a la biología, el problema es que hay montañas de libros sobre el Estado que estaría muy mal obviar para una formulación basada en los criterios de uno. Yo estoy más o menos enterado de lo que dicen los columnistas en Colombia, de modo que tengo una noción de eso, y haría muy mal elaborando una visión de la biología a partir del bando uribista y el bando mamerto. Muy mal. Los estudiantes de la Nacional son muy críticos en la medida en que los adoctrinan para el chavismo, yo conozco profesores cuya enseñanza es la teoría de algún grupo comunista. Es como cuando hay una muchacha a la que uno pretende. Si le hace caso uno se emboba, si no, es muy eficaz encontrándole defectos. Pregúnteles a esos estudiantes sobre Venezuela y el rumbo de ese país, verá el alcance de su «crítica».

Me gustan muchas cosas de su comentario, pero creo que usted cree demasiado en sus percepciones, y puede que le falten datos. Por ejemplo, eso téngalo por seguro, el crecimiento económico del Ecuador de Correa será muy inferior al del Perú de Alan García o al de Colombia, pese al petróleo. Es como si Alfredo Garavito hubiera estudiado pediatría.

Jaime Ruiz

Juan Francisco, arriba puse tres enlaces de textos sobre Mockus, el problema es que usted lee algo y no le gusta y lo descalifica, y debería demostrar que hay algún error o alguna mentira. Lo mismo que podría hacer con los enlaces sobre Gómez Buendía y Pedro Medellín: usted es perfectamente libre de tomar el texto y demostrar que yo calumnio a Pedro Medellín y que no es cierto que él fuerce una interpretación falsa de un texto de un director del Banco de la República. Si hace eso, obtendría mucho prestigio en los blogs.

Pero usted despacha el asunto con un adjetivo. Y eso es lo que no se puede.

Carlos

Jaime: excelente post el de la 16:58. Excepto en lo de Bush y la invasión a Irak (donde estoy en desacuerdo contigo), estoy muy de acuerdo contigo, especialmente lo de Mockus, otro lobo autoritario con piel de oveja liberal.

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz

Perdón, no, yo no digo que haya que resignarse a la corrupción y al clientelismo, digo que con Uribe son menos que con Samper y Pastrana y los problemas de otra índole que habría con los otros gobernantes posibles serían aún peores. Más, si reina el clientelismo en el Congreso fue porque la gente no eligió alternativas razonables. ¿O es culpa de Uribe que ni Peñalosa ni Kalmanovitz llegaran al Senado?

Pero sobre todo hay que matar a la bestia de hambre: menos recursos estatales = menos posibilidad de robar recursos estatales. La política es continuación de la guerra por otros medios, es decir, de la rapiña. Feroz a la manera de los paramilitares o de toda el hampa serpista, o contenida y muy señorial a la manera de la clientela de Mockus. Lo que hay que hacer es trabajar y sobre todo dejar trabajar. Por fuera del Estado.

(Es muy raro alguien en Latinoamérica que no prefiera los gobiernos buenistas en EE UU. Clinton: apuesto, simpático y abierto. Lo suficiente para permitir que pasara lo de Ruanda. Carter, más buenista todavía, lo suficiente para que el Robledo jemer floreciera, Brezhnev invadiera Afganistán y los sandinistas tomaran el poder y mamaran gallo con las elecciones.)

charlie

Tiene razón Jaime Ruiz cuando critica a quienes se burlan de la capacidad intelectual de los presidentes de los Estados Unidos.
No han entendido que la democracia americana, que junto con la inglesa, tiene la receta original, es el gobierno del hombre común. Funciona con cualquiera al mando. Con cualquiera que no se sienta por encima de sus conciudadanos. Y funciona.

La democracia que nosotros padecemos, en cambio, es heredera de esa imitación de mala fe de la democracia anglosajona que se inventaron los parvenues burgueses de Francia , como pretexto, para hacerse al poder de la monarquía.

Europa, con 5000 años de historia, se curó pronto. Pero nosotros, los latinoamericanos, nacimos de ahí como repúblicas contrahechas que, aun hoy, permanecen contrahechas Así:

A- las oligarquías criollas, burgueses parvenues, también, consiguieron el poder político con golpes de estado que llamaron Revoluciones de Independencia. Periódicamente los han repetido.

B- se redactaron Constituciones como manuales de instrucciones para la conducta social, sin consultar las costumbres de los pueblos. Se sigue haciendo lo mismo.

C- autodenominados notables y emisarios a su servicio se adjudicaron la representación popular y conformaron poderes legislativos de facto. Tal como se sigue haciendo.

D- se heredó la figura mas patética de todas.: el Presidente. Reemplazo temporal de un rey decapitado, en la practica Gran Mayordomo del Establecimiento de turno.

No tenemos entonces, ni políticamente ni socialmente, esperanza.

Con España, a lo mejor, nos acabamos de civilizar . Por lo menos tendríamos hoy la visa Schengen.

charlie

De acuerdo con lo que dice Jaime Ruiz sobre Irak y USA.
Si los estados Unidos no estuvieran en Irak, la guerra que periódicamente, en dos mil años, han librado Oriente y Occidente, se estaría peleando en las calles de Europa.

Carlos

Daniel: A continuación te respondo tu comentario

«Gracias por las múltiples citas y las múltiples referencias. La única crítica que le hago sobre este tipo de argumentación
es que realmente no contribuye en nada (aunque sin lugar a dudas nos ayuda, por lo menos a mí, a aprender cosas que no
conozco).»

R/ Bueno a mi si me parece que contribuye porque doy a conocer las ideas y principios liberales en una sociedad educada en el
estatismo y el socialismo.

«¿Por qué digo esto? Usted cita grandes personajes históricos: Paine, Kant y otros muchos. Yo tengo dos opciones: o creerle
a usted, que muestra experticia en el tema, pero que claramente tiene un sesgo y por lo tanto su análisis no es objetivo
(alguien saldrá ahora a decir que no hay tal cosa como un análisis objetivo: bueno, de acuerdo, pero entonces, si hay tal
cosa como diferentes grados de subjetividad, el suyo es aún más subjetivo, porque ya está totalmente «adoctrinado» por
decirlo de alguna manera, probablemente no la más correcta). O ir a la fuente. Por razones de tiempo, ir a la fuente es
imposible, así que por lo menos yo, que soy crítico a morir, opto por desechar sus argumentos.»

R/ Optas por desechar mis argumentos sin estudiarlos? Sobre las fuentes: por lo menos yo las doy.

«Por otro lado, no dudo que estos personajes sean figuras históricas importantes, pero lo que si dudo es que haya tal cosa
como argumentos políticos independientes del contexto político en los que se dieron. Por eso no me gustan los argumento:
usted me sugiere leer a Paine, y en Wikipedia encuentro que el contexto histórico es el de la revolución americana
(usando una traducción molesta) y francesa. La pregunta, para un no especialista como yo es: ¿Son las ideas de esta figura
histórica igualmente válidas hoy, tal como usted me está dando a entender? Dicho de otra forma: lo que Paine dijo es
independiente del contexto histórico en el que lo escribió? Yo en serio lo dudo. Puedo estar equivocado- no sólo no soy un
especialista sino que se muy poco del tema- pero mi instinto crítico sugiere que probablemente la respuesta es negativa.»

R/ Yo si creo que los argumentos políticos pueden ser independientes del contexto político. Dime que parte de lo que menciona
Paine y Kant no es aplicable en cualquier epoca y contexto? Paine habla sobre la diferencia entre sociedad y estado, y sobre el origen de
este ultimo. Kant propone una etica diferente a la utilitarista/consecuencialista. Ambas cosas son independientes del contexto político

«Bueno, eso era una crítica de forma. Digámoslo, una crítica al método que usted utiliza en sus argumentos.

Ahora algo de fondo. Su argumento de fondo es un análisis histórico de la creación de los Estados, y sugiere que «en la
grandisima mayoría de los casos, ha sido la violencia y la conquista, no la cooperación y los acuerdos». Supongamos que es
así.»

R/ Lo siento pero no es cuestión de suponer. Los hechos son los hechos. El origen del estado, en la grandisima mayoria de los
casos, ha sido la violencia y la conquista.

«Supongamos que no es una forma de cooperación. La pregunta entonces es por qué ha sido esto así? La respuesta obvia es
que hay algo en el «instinto animal» del ser humano que lo lleva a esto. No es sorpendente que en biología evolutiva las
teorías de cooperación sugieren que ésta (en sus diferentes formas) surge como un mecanismo «óptimo» de supervivencia de la
especie (aunque el término técnico está más relacionado con supervivencia y reproducción de los genes de un individuo con
ventajas evolutivas).»

R/ Rechazo ese determinismo biologico. Creo que el ser humano es capaz de crear una realidad cultural por
encima de lo biologico. Si aceptamos el determinismo biologico entonces la moral y la etica no tienen ningun sentido porque
si somos esclavos de nuestros instintos y genes el bien y el mal dejan de existir. Ese determinismo biologico se parece
mucho al determinismo historico del marxismo que tanta sangre le costó a la humanidad el siglo pasado.

«¿A dónde voy? Incluso si lo que usted dice es verdad, mi punto sigue intacto: el ideal libertario es
eso, un ideal, fundado en la razón o el «deber ser» (dependiente del contexto histórico particular) y no en el
entendimiento del «ser», además con un ser biológico, si es que tal concepto existe.»
R/ Y quien tiene ese entendimiento del ser? La tuya es la tipica posición conservadora opuesta al cambio porque la cosas «son como son»

«Le sugiero el siguiente experimento mental: suponga que los estados, tal como los conocemos, no surgen. ¿Qué existiría
entonces? ¿Sería el ideal libertario posible? Mi respuesta es que no. La existencia de Estados (formales o informales: a
usted le molesta el concepto de Estado formal por que tiene implícita una concepción de poder) se explica por ese «ser
biológico» del que hablé. La cooperación y la competencia de recursos hace parte de nuestra herencia evolutiva.»
R/ El estado es una construcción cultural para justificar la violencia, el pillaje, la opresión y el control de los que se creen superiores. No creo que haya un gen «estatista» por
asi decirlo. Si creo que haya un «gen cooperativista» pero ya te he explicado que el estado no es cooperación.

«Y entonces, en qué quedamos? Hay dos opciones: O alguien nos convence (usted o sus ideólogos de cabecera) que el ideal
libertario es realmente óptimo, y buscamos mecanismos para tratar de acercarnos a ese óptimo, dadas unas restricciones
biológicas, o desechamos el ideal porque no es óptimo, y hay algo mejor que es implementable.»

R/ Rechazo el paradigma mecanicista que tienes y que se nota por el lenguaje («optimo», «mecanismos»,etc). Ese es el paradigma
que lleva a la ingeniería social que intento aplicar lenin, stalin, hitler, castro y recientemente lo esta haciendo Chavez.
Yo no busco una sociedad «optima» porque no la veo como una maquina, promuevo una sociedad libre porque creo que es moralmente
superior. El ideal libertario es simple: No-agresion. Ver mi post de respuesta a sergio.

«Insisto en que la primera opción no es viable: el ideal libertario no sólo no es óptimo, sino que hay que leerlo
críticamente por el contexto histórico en el que surgió. No es óptimo porque la razón total, y la libertad total, son
caóticas (aunque suene paradójico, la razón es caótica y no sólo eso, sino que va a llevar a la especie a la extinción…
esta paradoja es bien interesante: la razón da libertad, y la libertad nos lleva a la extinción… sobre esto hay mucho más
que decir, pero este comentario ya está bastante extenso… lo dejo sin argumentos por ahora).»
R/ Yo creo mas bien, viendo las carreras armamentistas de las potencias, que el estatismo nos puede llevar a la extinción.
Y quien entiendes por libertad total?

La libertad incluye hacer lo que quieras excepto agredir a los demas. Es una libertad que promueve la paz y los acuerdos
voluntarios.

«Por eso surgen mecanimos de
cooperación (cooperación egoísta, si usted quiere, como la biología evolutiva sugiere) que necesariamente limitan las
libertades de los individuos.»

R/ Si la cooperación es voluntaria no se esta restringiendo la libertad de los individuos. Creo que tenemos conceptos diferentes
de libertad.

«A usted le molesta el concepto de Estado formal, la violencia, el poder, etc.etc.etc.»

R/ Y a ti no te molesta la violencia? te pregunto:te gusta que te roben? Que te agredan fisicamente?

«Pero
lo mismo sucede con un estado informal, motivado por una cooperación simbiótica, por llamarlo de alguna manera. En resumen,
el ideal libertario, tal como lo he podido entender por sus comentarios, no es óptimo.»

R/ «Optimo». Pareces un ingeniero (yo si lo soy). Vuelves al paradigma mecanicista que ya explique arriba

Para terminar creo que no entiendes de que se trata la libertad. La libertad es:

«El estado en virtud del cual un hombre no se halla sujeto a coacción derivada de la voluntad arbitraria de otro o de otros»

La libertad NO ES ausencia de cooperación que por definición es voluntaria.

Como soy maniatico de las citas me despido con estas:

Ludwig Von Mises:

«The essential characteristic of Western civilization that distinguishes it from the arrested and petrified civilizations
of the East was and is its concern for freedom from the state. The history of the West, from the age of the Greek polis
down to the present-day resistance to socialism, is essentially the history of the fight for liberty against the
encroachments of the officeholders.»

«The goal of liberalism is the peaceful COOPERATION of all men. It aims at peace among nations too. When there is private
ownership of the means of production everywhere and when laws, the tribunals and the administration treat foreigners and
citizens on equal terms, it is of little importance where a country’s frontiers are drawn. … War no longer pays; there
is no motive for aggression. … All nations can coexist peacefully..»

Friedich Hayek:

«The argument for liberty is not an argument against organization, which is one of the most powerful tools human reason can
employ, but an argument against all exclusive, privileged, monopolistic organization, against the use of coercion to
prevent others from doing better.»

Saludos,
Carlos

Carlos

Acabe de ver en el noticiero de Caracol que según una encuesta de Gallup a Uribe le sirvieron los escandalos de la Para-Política!!!

Datos:

Uribe mantuvo su porcentaje de imagen favorable en 65% y disminuyo su imagen desfavorable en un punto.

La aprobación de su gestión aumento dos puntos: de 70% a 72%.

En la oposición:

La imagen desfavorable de Serpa, Cesar Gaviria, Samper y Carlos Gaviria aumentaron.

En particular, la imagen desfavorable de «Papa noel» Gaviria aumento 8 puntos.

Como se puede entender esto?

Somos un pais presidencialista? derechista? aprobador del paramilitarismo?

Sergio Méndez

Charlie:

Veo que este tema se ha extendido en demasia, y terminaron hablando de Saddam y Irak. Y la verdad me da pereza leer todas las tonterias que escribió JR al respecto (igual no es que no las haya leido antes), aunque mirando de reojo veo que sigue con sus arguementicos chimbos («es que no han hablado con iraquies» como si el conociera muchos, especialmente de esos que viven en Irak, o sus justificaciones patéticas a la doble moral gringa cuando apoyaron a Hussein, o sus mentiras sobre el número de muertos pre o post invasión o simple y llanamente la forma en que se tapa los ojos ante el hecho fundamental de que la guerra se inició con base a mentiras para servir los más mezquinos intereses).

Pero decir, como ud dice, que si Estados Unidos no hubiera invadido Irak, tendriamos una guerra (supuestamente peleada periódicamente cada 2000 mil años????) en «las calles de Europa», es simplemente absurdo. Asumiendo que exista tal guerra periódica, ¿Como iba a pelearla y además llevarla a «las calles de Europa» Hussein y su Irak arruinado?

DV

Carlos se me olvidó otra cosa:

Si accede a responder mi pregunta, por favor responda otra: ¿Por qué estamos tan lejos de ese ideal libertario? ¿Qué ha evitado que ese ideal libertario se alcance? ¿Qué se necesita hacer para que se alcance el ideal libertario?

Saludos.

DV

Daniel Vaughan

Jejejeje, buena respuesta Carlos. OK, ahí van mis respuestas.

1. No es que me guste cuestionar supuestos ni que me guste ser heterodoxo. Creo en la discusión argumentada, y si los argumentos están construidos sobre supuestos, quiero, primero entenderlos, y segundo, ver si tienen algún tipo de fundamento o sentido. Lo de ser heterodoxo me tiene sin cuidado. Creo en la ciencia y en la discusión argumentada: si la mayoría (la ortodoxia) tiene buenos argumentos, los comparto. De igual forma, si la minoría (la heterodoxia) tiene malos argumentos, los discuto.

2. A la pregunta de por qué debe haber política económica. Por razones que yo no entiendo, y que realmente no vienen al caso, me tocó nacer en un mundo lleno de problemas: el que a mi me molesta más es el problema de la desigualdad, que creo, por cierto, que es condición necesaria (la igualdad por supuesto) para que haya libertad. El ser humano, a diferencia de los animales, puede (de manera imperfecta, por cierto) utilizar la razón para adaptarse a cambios en el medio ambiente. Esa es la razón de ser de la política (económica): si hay algún problema (económico) claramente identificado, y es posible hacer algo, diseñamos un mecanismo, que vamos a llamar una política (económica).

2. Partiendo de la base que hay un problema, y que se puede diseñar un mecanismo para solucionarlo, ¿Quién decide una política?
La respuesta es fácil: sólo aquellas personas que han estudiado el problema, tienen argumentos suficientes para diseñarlo. Otras personas pueden participar en la discusión, por supuesto, pero sólo aquellos que conocen el problema y lo han estudiado pueden realmente contribuir significativamente en su diseño.

3. Los objetivos individuales, por definición, los pueden solucionar los individuos. En este sentido yo soy liberal: creo que los individuos deben poder decidir qué quieren hacer con sus vidas, decidir cuáles son sus objetivos y cómo lograrlos. Desafortunadamente no hay tal cosa como «independencia de objetivos individuales», mejor dicho, es díficil encontrar la frontera entre lo individual y lo colectivo.

Esto tiene dos problemas: uno es cuál es el límite entre lo individual y lo colectivo, y el segundo es si los individuos pueden realmente ser libres sin educación. Fíjese que antes sugería que «sólo aquellos que han estudiado el problema pueden hacer contribuciones significativas en el diseño de políticas». El grandísimo problema que hay es que cuando sólo unos pocos tienen acceso a educación, por construcción sólo unos pocos pueden hacer esas contribuciones. Está bien que Daniel decida no ser economista. Pero qué tal que Daniel haya decidido ser economista pero no pudo? Acá hay un problema claramente identificado. ¿Podemos solucionarlo? ¿Está en el interés de todos, o de la mayoría, solucionar ese problema? La respuesta es obvia: por supuesto que si. Así que ya hemos identificado por lo menos un problema que tenga que ver con objetivos colectivos: si queremos que todos puedan, haciendo uso de su libertad, decidir qué quieren hacer con sus vidas, tenemos que darles a todos las mismas «dotaciones» de capacidades, es decir, acceso a educación. Yo creo en la libertad únicamente cuando se ha llegado a la «mayoría de edad», como decía Kant, porque sólo en ese momento se puede hacer uso de la razón. ¿Qué quiero decir con esto? Creo que si le decimos a un niño que decida si quiere ir o no al colegio, es decir, que decida libremente sobre su destino, sin mayor información ni experiencia, y con una racionalidad no desarrollada totalmente, la respuesta obvia es que no: prefiere quedarse jugando fútbol. Acá encontramos el primer ejemplo en donde está en el interés del niño que alguien, los papás o el Estado si los papás son incapaces de hacerlo, de obligarlo a educarse. Fíjese que la libertad por la libertad (así como crecer por crecer) no tiene sentido. Tiene que haber una razón para esto. Cuando cada individuo pueda hacer uso responsable de la libertad que le da la racionalidad, ahí puede decidir por sí solo si quiere ir a la universidad, si quiere ser carpintero, economista, boxeador o ermitaño. Pero sólo en ese momento: antes realmente no está siendo libre para tomar una decisión: está coartado por lo que la sociedad-papás-amigos, etc.etc. sugieren o imponen.

4. ¿Por qué mejorar la distribución del ingreso? Realmente no tengo mucho que añadir acá, pero la respuesta tiene una contrapregunta: ¿Está en el interés de la mayoría hacerlo? Si la respuesta es positiva, vale la pena hacerlo, y por lo tanto la búsqueda de herramientas. Si la respuesta es negativa, no hay necesidad de hacerlo. Pero lo discutido antes sugiere que si: la educación es el principal elemento que explica la distribución del ingreso en una población. Por supuesto, siempre va a haber elementos diferentes, como herencias económicas o genéticas (el hijo de Bill Gates, o el hijo de Mozart, por ejemplo). La igualdad total no sólo es un ideal imposible de alcanzar, sino que es un ideal tremendamente aburrido. El mercado, si funciona bien, o por lo menos con las mismas condiciones iniciales para todos, se encarga de recompensar a quién tenga más habilidades para determinadas cosas.

5. Sobre las definiciones de calidad de vida. Con una población educada, cada uno decide lo que quiere hacer. Mientras que eso no suceda, lo primero que hay que dar es educación. ¿Así que quién decide qué es calidad de vida? Lo principal es la educación: las otras definiciones pueden ser más o menos controversiales, pero si calidad de vida significa tener libertad, con lo que coincido plenamente, la educación es condición necesaria para esto.

6 o 7, ya perdí la cuenta. Sobre el «Dejar hacer dejar pasar»: hace ya muchos años entendemos que ese es un ideal que ojalá lográramos alcanzar. Los mercados no funcionan bien, hay problemas de información, de poder y de condiciones o dotaciones iniciales. Así que es un ideal imposible de alcanzar. Pero coincido con usted: si yo pudiera elegir un mundo en el que quisiera vivir ese se acerca a mi ideal de vida. También me gustaría vivir en un mundo donde pudiera volar, o expulsar rayos láser por los ojos. Desafortunadamente para mi, me tocó nacer en este mundo que en donde hay restricciones dadas por las leyes de la física, y por las leyes de la naturaleza.

8 o 9: O bueno, para seguir su ideal de vida, voy a escoger libremente el número pi (3.1415…) que no es casualidad es un número irracional, para mostrar por qué la libertad puede generar caos. Como le digo yo soy un liberal. No se si exista la categoría del liberal pragmático. Si existe, ahí estoy yo. No soy idealista, pero si soñador y romántico, dentro de los limites de la razón y el pragmatismo. Leo mucho, y por supuesto seguiré leyendo a varios liberales. Pero no por eso dejaré de discutir lo que ahí dicen, llámense Kant, Von Mises, Stiglitz, Gaviria, o Juan Pablo II. Eso es libertad: poder discutir lo que me están diciendo. Por razones que yo entiendo, y que ya dejé de intentar entender, yo tuve la oportunidad de educarme, y soy una de esas escacísimas personas (menos de un 1% de la población) que pudo llegar al nivel de educacíon en el que estoy. Si termino de hacer lo que estoy haciendo, voy a obtener la libertad intelectual total. Pero ese soy yo: un afortunado. Como suelo decir: me gané el Baloto. ¿Qué pasa con ese otro 90-95%? Si su ideal es la libertad, empieze por identificar que da libertad, y pregúntese si en este momento usted tiene la misma libertad que los demás de elegir. Yo no creo.

Saludos y quedo pendiente de sus respuestas. Ojalá más cortas que las mías (pero usted preguntó un montón de cosas más).

Daniel Vaughan

Jaime, debo confesar que no he leido los múltiples post-post-post que sugirió sobre Mockus. Pero déjeme, también con el ánimo de dirigir la discusión hacia el fenómeno Mockus, que me parece es el caso más reciente del antipolítico que es al mismo tiempo exitoso y un fracaso electoral, pedirle que explique, de la manera más concreta posible, cuál es su posición sobre Mockus.

Gracias y saludos.

Jaime Ruiz

Perdón, Daniel, me confundí, no debí mencionar al calumniado Carlos Lozano. Quería decir Moreno Rojas, Moreno-Rojas. Lo dicho, educación, educación, ya se ve el fruto. Y mi desgracia es que todos esos de la parapolítica y cuanto crimen se cometa por ahí son requeteeducados.

Daniel Vaughan

Jaime, su comentario da mucha tela de dónde cortar, así que déjeme empezar por el principio:

1. Déjeme pedir disculpas, porque asumo la responsabilidad de no haber expresado bien mis ideas en el comentario sobre las comparaciones entre países. La culpa no es suya, sino mía, que fui capaz de explicar bien.

Por supuesto que hay diferencias entre los países. Por supuesto que algunas economías latinoamericanas son intensivas en producción de determinados productos, mientras que otras en otros productos. Esto son hechos que se caen de su peso. Y por eso no trae el caso decirlas. Lo que no es tan evidente, y que exige un análisis de los datos (que le sugiero que lo haga, porque no sólo es interesante e ilustrativo, sino que es facilísimo de hacer), es comprobar que las economías se mueven por factores que son comunes entre ellas. Esto es verdad por muchas razones, pero la principal es la internacionalización de la política económica, o dicho de otra forma, la apertura de los mercados. Lo que pasa en China afecta directamente a Colombia, y de manera muy similar, a paises vecinos que tienen características muy parecidas. Esto, por supuesto, no es invento o descubrimiento mío: hace rato lo sabemos. Sabemos que hay efectos de encadenamiento entre países, y que el encadenamiento es proporcional a la distancia entre las economías. No pienso extenderme en esto. Si realmente le interesa le puedo sugerir dónde leer de esto, o si le parece interesante, podemos discutir más adelante sobre esto. De todas formas, para que entienda de qué estoy hablando, definitivamente le sugiero que «juegue con los datos», como decimos los economistas: que se «empape» de los datos. Así no tiene que creerle a un falso gurú, como Daniel Vaughan, sino que usted puede sacar sus propias conclusiones.

2. Sobre la falta de rigor tengo dos cosas que decir: la primera es excusarme por ser impreciso. Esa ya la dije. La discusión la podemos hacer tan rigurosa como quiera, pero podemos llegar al extremo de hacerla entendible sólo para los economistas. Si quiere intentamos hacerlo, pero estoy seguro que se va a aburrir en dos segundos. Desafortunadamente, el rigor es una de esas características que sólo se puede utilizar cuando hay un lenguaje común. Cuando yo como economista hablo con usted, que no es economista, tengo que usar un lenguaje y argumentos mucho más corrientes, y por lo tanto menos rigurosos, que los que usaría si estuviera hablando con AGaviria, por ejemplo. Lo mismo sucede si un abogado intenta explicarme a mi por qué tal ley es inconstitucional, o un filósofo explicándome por qué mi idea de libertarianismo está mal fundamentada.

2. El problema de la educación y el adoctrinamiento es diferente: no es que yo diga «toda la educación es adoctrinamiento» y que después me contradiga diciendo «toca educar, y por lo tanto, adoctrinar, a la gente». Son dos problemas completamente diferentes: el primera es una crítica al funcionamiento actual de la educación secundaria y universitaria en la mayor parte del mundo (no sólo del mundo en desarrollo), y tiene que ver con la falta de pensamiento crítico. La segunda tiene que ver con acceso a educación, a oportunidades. Como verá son dos problemas distintos, así que no hay contradicción.

3. El objetivo de la economía NO es la educación. El objetivo de la economía es el estudio de los problemas económicos y el diseño de sus soluciones. La educación no es un problema económico, pero sí afecta de manera directa muchas variables económicas. Por ejemplo, el crecimiento económico y el progreso tecnológico, dependen de manera crucial en desarrollo de capital humano (si ve por qué el lenguaje riguroso puede ser molesto?).

Si hay un problema moral en esta disyuntiva entre crecimiento hoy vs. educación hoy. Pero no es el que usted sugiere: si efectivamente hay que dejar de utilizar recursos que podrían aumentar el crecimiento económico hoy, para lograr aumentar la calidad y cantidad de educación en un país (lo que los economistas llaman un «trade-off», o un «costo de oportunidad») el problema moral es intergeneracional: yo, Daniel Vaughan, estoy implícitamente dándole más peso al futuro que al presente: le estoy apostando a que en el futuro tengamos una generación de trabajadores mejor capacitados, o por lo menos más educados, y por lo tanto más libres para elegir lo que quieren. Economistas ortodoxos sugieren que el trade-off es diferente: que como estoy dejando de invertir en acumulación de capital físico (infraestructura, máquinas, tecnología, etc.etc.etc.), estoy dándole más peso a las generaciones presentes que a las futuras. Este último punto se olvida que más educación (y más inversión en investigación y desarrollo, sobre todo) es un motor fundamental de crecimiento económico.

3. Yo no se si la educación es más valiosa que la libertad. Ese ordenamiento de preferencias es totalmente subjetivo. Es claro que es condición necesaria para la libertad. Si no está de acuerdo en esta última afirmación me gustaría oir sus argumentos.

Ahora bien, si usted me pregunta a mí, Daniel Vaughan, si creo que la educación es más valiosa que la libertad, mi respuesta es que la pregunta ni siquiera está bien formulada: educación para qué? Libertad para qué? O volviendo al tema del crecimiento, crecimiento para qué?

5. El caso Chile es bien interesante, porque es un caso excepcional. El gran problema de la ortodoxia es que analizan el caso Chile en el contexto internacional actual. Lo mismo ha sucedido en el pasado con casos atípicos como las economías de los denominados Tigres Asiáticos, y ahorita con China e India. Usted no puede comparar el contexto internacional en el que se hicieron las reformas institucionales en Chile con el contexto actual. Ese fue el gran problema del FMI con su «recetario para el desarrollo»l, que ellos mismos aceptan fue una equivocación.

Mejor dicho, decir, sin mayores argumentos como usted lo está haciendo, que Chile creció sin necesidad de educar (sino, como implícitamente está diciendo «abriendo la economía») a la población, es irresponsable, por decir lo menos, y por eso no lo pienso discutir, a menos que lo argumente claramente. Antes de que lo haga, si es que lo va a hacer, le sugiero que estudie casos que realmente son exitosos: China e India. No le estoy diciendo que vaya a Google y escriba «china India educación». Le sugiero que lea algo de los estudios que se han sobre el aumento importante de recursos en educación, pero sobre todo en inversión en investigación y desarrollo. Le sugiero también que lea sobre el exito de EEUU (en particular le sugiero la lectura de un libro muy bueno que explica el contexto internacional en el que EEUU pasa a ser líder mundial en investigación y desarrollo: la referencia, por si le interesa, aunque supongo que no, es Geiger, Roger (1993), «Research and Relevant Knowlege: American research universities since World War II».

Vale la pena que si va a discutir sobre esto, se datee primero. Es una sugerencia que aplica para todo.

6. Me perdí con el «Voy a decirle una cosa bien simple: para discutir hay que estar de acuerdo.» Por supuesto que no. Si estamos de acuerdo no hay discusión. Sencillamente un intercambio de halagos. Las siguientes preguntas ni siquiera las entendí. Si cree que son fundamentales en la discusión por favor las puede hacer más claras?

7. Usted propone una definición de Antiliberal: «Alguien que cree que la educación es algo más valioso que el dinero». No se para dónde va con esta definición, con la que por supuesto no estoy de acuerdo. Probablemente es para ponerme el título de antiliberal.

Déjeme insistir, yo no creo que haya un juicio objetivo sobre este ordenamiento entre educación y dinero. Si usted, Jaime Ruiz, cree que el dinero es más importante, está perfecto: esas son sus preferencias. Si yo, DV, discrepo, está perfecto. No podemos discutir las preferencias, pues son personales y subjetivas. Los comentarios que siguen la definición no tienen sentido discutirse.

Hay un comentario sobre EEUU que es interesante, pero que no alcancé a entender bien. Usted sugiere a EEUU como ideal de libertad? Antes de comentar sobre esto quiero estar seguro que entendí bien lo que está diciendo. Pero déjeme adelantarle mi respuesta: está totalmente equivocado. No se si usted ha vivido en EEUU (vivir es diferente a viajar a EEUU). Si lo ha hecho, creo que se puede haber dado cuenta que esto es así. EEUU es un país donde muy poca gente puede educarse, donde los inmigrantes y negros ni siquiera pueden terminar colegio. Si quiere después hablamos de esto con más profundidad.

Para terminar, déjeme volver a pedirle que exprese, de manera concreta, sus ideas sobre Mockus.

Un cordial saludo.

DV

Anónimo

Ya que estamos ofreciendo disculpas a diestra y siniestra, quiero presentárselas a Jaime Ruiz por haberlo llamado «genio autodidacta», con lo cual le puse un «cuchillo en el cuello». Ese sentido de las proporciones tan característico de un forista cuyo don más destacado es el de la ubicuidad, es lo que lo lleva a equiparar la rapiña paramilitar con la rapiña mockusiana.Y no me voy a referir a ese lógica devastadora con la que arguye que «para discutir hay que estar de acuerdo», porque entonces imagínese en lo que quedarían estos foros: sociedades de elogios mutuos donde todos llegaríamos al paroxismo echándole vivas a la libertad (el sueño de Carlos). Yo propondía ser verdaderamente originales y echarle abajos a la justicia social y vivas a la pobreza o a la esclavitud.

Daniel: No es cierto que en Estados Unidos los imigrantes y negros no «pueden» terminar el colegio. Primero que todo, en Estados Unidos asistir a la escuela es obligatorio. Si usted tiene un hijo de 6 años y no lo manda a la escuela ( a no se que usted diga que lo va a instruir en la casa, para lo cual tiene que rendir informes), un vecino puede denunciarlo ante los servicios sociales (Carlos, igual que en Cuba, que opresión!). Así que todo el mundo debe ir a la escuela. Que no la termine, y que los negros y los latinos enxhiban altísimas tasas de abandono escolar en la secundaria, ése es otro asunto.

Jaime Ruiz

Es que siempre hablamos sin tener claro qué entiende cada uno por un concepto. Por ejemplo educación es muchas cosas, desde ‘cortesía’ hasta ‘adiestramiento’. Yo creo que todo el mundo conoce muchas otras acepciones, pero también que podríamos llegar a un acuerdo. Propongo esta definición general:

Proceso por el cual las personas se asimilan a Sergio Méndez

No me negarán el mérito. Es exacta.

zangano

conocimieno es poder.sin saber leer,no se puede conocer lo que libros ,diarios,internet exponen.
aun en paises como el reino unido ,hay demasiadas personas que no saben leer y menos las cuatro operaciones basicas de la aritmetica, esta situacion de ignorancia es senalada como una remora del desarrollo economico y social del pais.
si esto sucede en un pais tan rico y desarrollado,cuanto mas en colombia.
los que niegan el valor de la educacion,niegan la posibilidad de desarrollo para todos.
es una cuestion sistemica,no es cierto?

idrobo

Daniel, usted dijo:

«Sabemos que hay efectos de encadenamiento entre países, y que el encadenamiento es proporcional a la distancia entre las economías. No pienso extenderme en esto. Si realmente le interesa le puedo sugerir dónde leer de esto, o si le parece interesante, podemos discutir más adelante sobre esto.»

A mi si me gustaria saber donde puedo leer sobre esto. Gracias

Daniel Vaughan

Idrobo,

Lo del DNP se puede encontrar en Archivos de Economía. Todo se puede descargar de la página. Lo que yo hice de Inversión Extranjera Directa fue un Informe de Consultoría. No creo que esté en medio electrónico, pero seguro lo puede pedir como medio físico. Todo lo hecho en el DNP y BANREP es de acceso público.

Lo de Fedesarrollo lo puede descargar de la página de ellos. Las otras referencias son un poco más técnicas, pero con seguridad encontrará cientos de referencias haciendo una búsqueda en Google.

Si le interesa el tema, y no encuentra alguna referencia, avíseme y yo lo ayudo con eso. Sobre lo que yo escribí, ya sea sólo o con otras personas, debe estar disponible también. Si no avíseme y busco en mis archivo. Son cosas viejas, que hice hace un par de años cuando estaba en Colombia, así que me puede tomar algo de tiempo, pero con mucho gusto se lo paso.

Cordial saludo,

DV

Jaime Ruiz

Favor ahorrarse este comentario extenso si no le interesa. Es extraño, a pesar de no contar con la educación de un Sergio Méndez (visible en sus «puedan haber» y otros prodigios: los recicladores o «basuriegos» dirían «pueda haber» porque no han tenido esa suerte), he podido aprender a no leer lo que no me interesa. Tonto que soy, hasta ahora caigo en que protestar es otro rasgo de educación: quejarse de los textos largos, alargando la pérdida de tiempo.

Bueno, esto se alarga porque quiero comentar la respuesta de Daniel. Mirando arriba sus comentarios anteriores me encuentro con diversas aproximaciones a la misma cuestión: Hay que redistribuir para remediar la desigualdad. A mí me produce una enorme curiosidad Alejandro, ¿a qué atribuirá que TODOS los comentaristas con título de economistas vayan a lo mismo? ¿No pertenecen más bien a la parte privilegiada de la sociedad? ¿O es que la aversión a Quilapayún se extiende a todo el marxismo de primer semestre?

Dice Daniel:

1. Déjeme pedir disculpas, porque asumo la responsabilidad de no haber expresado bien mis ideas en el comentario sobre las comparaciones entre países. La culpa no es suya, sino mía, que fui capaz de explicar bien.

¿En qué contexto podría ser mía la culpa?

Por supuesto que hay diferencias entre los países. Por supuesto que algunas economías latinoamericanas son intensivas en producción de determinados productos, mientras que otras en otros productos. Esto son hechos que se caen de su peso. Y por eso no trae el caso decirlas. Lo que no es tan evidente, y que exige un análisis de los datos (que le sugiero que lo haga, porque no sólo es interesante e ilustrativo, sino que es facilísimo de hacer), es comprobar que las economías se mueven por factores que son comunes entre ellas. Esto es verdad por muchas razones, pero la principal es la internacionalización de la política económica, o dicho de otra forma, la apertura de los mercados. Lo que pasa en China afecta directamente a Colombia, y de manera muy similar, a paises vecinos que tienen características muy parecidas.

No faltaría más, ¡pero es que Venezuela y El Salvador no las tienen!

Esto, por supuesto, no es invento o descubrimiento mío: hace rato lo sabemos. Sabemos que hay efectos de encadenamiento entre países, y que el encadenamiento es proporcional a la distancia entre las economías. No pienso extenderme en esto. Si realmente le interesa le puedo sugerir dónde leer de esto, o si le parece interesante, podemos discutir más adelante sobre esto. De todas formas, para que entienda de qué estoy hablando, definitivamente le sugiero que «juegue con los datos», como decimos los economistas: que se «empape» de los datos. Así no tiene que creerle a un falso gurú, como Daniel Vaughan, sino que usted puede sacar sus propias conclusiones.

Cosa muy importante en correspondencia con el nivel de que se esté hablando. Lo que hay en todo eso, ya intentaré mostrarlo después, es la cultura del diploma. No cabe la menor duda de que hay infinidad de cuestiones de economía que no entiendo por falta de conocimiento técnico, pero ¿qué tiene que ver eso en el nivel anterior? Daniel escribió antes:

«El «alto» crecimiento económico que el gobierno Uribe pretende mostrar como resultado de una «eficiente» política económica es muy similar al de resto de Latinoamérica, que incluso, en promedio creció más que Colombia.»

Le explico que no se puede comparar y ¿con qué me sale? «Infórmese». El crecimiento fue altísimo en Venezuela por el precio del crudo, etc. ¿Cómo se va a comparar eso con Colombia? Sí, también incide mucho la minería, pero una de dos:

A: la proporción del aumento del PIB atribuible a esas industrias es comparable entre Colombia y Venezuela.

B: Decir que el crecimiento económico colombiano tras la larguísima recesión, en medio del conflicto, etc. no es nada porque se dio lo mismo en Venezuela es una falacia.

¿Cuáles son los datos o los conocimientos que hacen falta para entender eso? Demostrar que la gestión económica no tiene ningún mérito sería muy fácil, pero al final la respuesta al cuestionamiento por esa comparación improcedente es sólo una:

¿Qué dice aquí? ¿Qué dice aquí? E-CO-NO-MIS-TA.

Sigue Daniel:

2. Sobre la falta de rigor tengo dos cosas que decir: la primera es excusarme por ser impreciso. Esa ya la dije. La discusión la podemos hacer tan rigurosa como quiera, pero podemos llegar al extremo de hacerla entendible sólo para los economistas. Si quiere intentamos hacerlo, pero estoy seguro que se va a aburrir en dos segundos. Desafortunadamente, el rigor es una de esas características que sólo se puede utilizar cuando hay un lenguaje común. Cuando yo como economista hablo con usted, que no es economista, tengo que usar un lenguaje y argumentos mucho más corrientes, y por lo tanto menos rigurosos, que los que usaría si estuviera hablando con AGaviria, por ejemplo. Lo mismo sucede si un abogado intenta explicarme a mi por qué tal ley es inconstitucional, o un filósofo explicándome por qué mi idea de libertarianismo está mal fundamentada.

Y lo extraño es que hay montones de economistas que escriben en la prensa y todo el mundo les entiende. Legué a leer a uno que decía que la economía era ante todo sentido común refinado. ¿Cuál era el punto? El crecimiento económico colombiano y el del conjunto del continente. ¿Cuál es la respuesta última? «Usted no entendería la jerga de los economistas».

Hay una serie de pensadores, curiosamente aristocratizantes, que se distinguen por la claridad de sus exposiciones: Voltaire es uno, Schopenhauer y Ortega también. (Al respecto decía mi sufrido maestro Friedrich Nietzsche: «Todas las jergas son plebeyas».) En contraste, los estudiantes de materias parecidas embolatan el tema en frases que examinadas con máximo rigor no significan nada. Conclusión:

A: la torpeza expresiva es un mérito que demuestra la profundidad de un pensamiento.

B: Voltaire y Schopenhauer eran superficiales.

RESUMEN: ¿Qué dice aquí?, etc.

2. El problema de la educación y el adoctrinamiento es diferente: no es que yo diga «toda la educación es adoctrinamiento» y que después me contradiga diciendo «toca educar, y por lo tanto, adoctrinar, a la gente». Son dos problemas completamente diferentes: el primera es una crítica al funcionamiento actual de la educación secundaria y universitaria en la mayor parte del mundo (no sólo del mundo en desarrollo), y tiene que ver con la falta de pensamiento crítico. La segunda tiene que ver con acceso a educación, a oportunidades. Como verá son dos problemas distintos, así que no hay contradicción.

Como siempre, para usted el sentido crítico es la oposición al neoliberalismo (mencionado mediante nombres técnicos) y la falta de oportunidades a pesar de la educación en Cuba es un problema inexistente. La verdad es que de sus comentarios se podrían extraer muchísimas cosas sobre la ideología universitaria-hidalga colombiana (todos, todos, todos los doctores recitan lo mismo sobre la redistribución, sólo a veces cambia la jerga, y siempre es una mentira que roza lo canallesco. Estoy perdido: si copio mi post ya se haría atrozmente largo y motivo de protestas, pero si sólo lo enlazo salen ustedes los educados a decir que lo exhibo como prueba y argumento de autoridad. Colombia es un muladar, en un país civilizado la educación sería otra cosa. Y cuando digo que la cháchara redistributiva es una metira indecente me dicen que lo demuestre… Resumen: ¿Qué dice aquí?, etc.).

3. El objetivo de la economía NO es la educación. El objetivo de la economía es el estudio de los problemas económicos y el diseño de sus soluciones. La educación no es un problema económico, pero sí afecta de manera directa muchas variables económicas. Por ejemplo, el crecimiento económico y el progreso tecnológico, dependen de manera crucial en desarrollo de capital humano (si ve por qué el lenguaje riguroso puede ser molesto?).

Daniel, aquí tenemos dos cuestiones graves que en mi profanísimo entendimiento delatan un problema de falta de educación. Primero se hablaba de la política económica y aun de la actividad económica. Ahora «economía» viene a ser la ciencia económica y todo pierde su sentido. Es decir, a la colombiana (o mejor «universitaria-hidalga colombiana): los significados se desplazan sin cesar según la conveniencia del objetivo último.

Pero ¿cuál es el problema de crecer por crecer? Para usted eso no es necesariamente deseable. Antes escribía:

Mire, como economista, yo estoy dispuesto a «darme el lapo» teniendo 10 o 20 años de crecimiento económico del 2% anual, si con eso logro hacer que el acceso a educación sea más equitativo, en términos de cantidad y de calidad. El objetivo de la política económica no es crecer por crecer. O bueno, no debería serlo.

(Lo mismo, me produce una curiosidad invencible la opinión de Alejandro sobre este fragmento.)

Pero ahora nos enteramos de que:

Por ejemplo, el crecimiento económico y el progreso tecnológico, dependen de manera crucial en desarrollo de capital humano.

¡Con lo que la jodida preposición «por» se nos va del objetivo a la causa! ¿Para qué crecer por crecer? Eso sí, para crecer hace falta formar capital humano. Pero ¿qué sentido tenía crecer? Ya sé que se puede interpretar como PIB y después como desarrollo humano, pero precisamente lo que ocurre es que el desarrollo humano necesita crecimiento económico. Y no hay ningún país democrático en el que el PIB per cápita sea alto (de más de 20.000 dólares) y haya miseria o atraso generalizados, mientras que NINGUNO en los que el PIB sea bajo deja de haberlos, por lo general en la misma proporción del PIB. Se puede decir que Chile es un país mucho más desigual que Cuba (no es verdad, es que se usa el dinero como fetiche y se aplica a una sociedad en que no todo se compra), pero los más miserables chilenos están mejor que el promedio de los cubanos.

Iba a escribir que lo que es usted en potencia es un sindicalista, que habla con una compañera razonando así: «No tenemos que estar siempre pensando que el único objetivo del sexo es la reproducción, también lo es la expresión de los sentimientos y de las pasiones. Mira, para mí el sexo es sencillamente algo sagrado, sin el sexo no existiríamos nosotros, pues no nacerían niños».

Pero leí su frase siguiente y entendí. Es que a veces hace falta la promesa matrimonial.

Si hay un problema moral en esta disyuntiva entre crecimiento hoy vs. educación hoy. Pero no es el que usted sugiere: si efectivamente hay que dejar de utilizar recursos que podrían aumentar el crecimiento económico hoy, para lograr aumentar la calidad y cantidad de educación en un país (lo que los economistas llaman un «trade-off», o un «costo de oportunidad») el problema moral es intergeneracional: yo, Daniel Vaughan, estoy implícitamente dándole más peso al futuro que al presente: le estoy apostando a que en el futuro tengamos una generación de trabajadores mejor capacitados, o por lo menos más educados, y por lo tanto más libres para elegir lo que quieren. Economistas ortodoxos sugieren que el trade-off es diferente: que como estoy dejando de invertir en acumulación de capital físico (infraestructura, máquinas, tecnología, etc.etc.etc.), estoy dándole más peso a las generaciones presentes que a las futuras. Este último punto se olvida que más educación (y más inversión en investigación y desarrollo, sobre todo) es un motor fundamental de crecimiento económico.

Sí entendí su punto, a usted lo leen aquí economistas destacados por lo que nadie va a juzgar mal que eleve la discusión, por eso hay mucha gente que no opina aquí. No tiene que excusarse por el lenguaje técnico porque en última instancia el lector lo busca (y aprende) cuando el sentido que pretende transmitir es claro (y si no hará el ridículo ante gente entendida).

De modo que la cuestión viene a ser ésta: se plantea que la inversión… no, más bonito, la reducción de impuestos a las empresas favorece un crecimiento económico inmediato (pero inequitativo e inepto para obtener un desarrollo cierto a medio plazo) mientras que el aumento de impuestos a las empresas serviría para financiar proyectos educativos, lo que permitiría esperar buenos resultados a largo plazo. Vea, yo soy una persona muy ignorante en economía, pero muchísimas veces he explicado que eso es lo que ha ocurrido en Cuba, con penosos resultados, que la Venezuela de CAP envió a estudiar a miles de jóvenes a las mejores universidades del mundo, con excelentes resultados para ellos, que se «desvenezolarizaron». Que Uruguay hizo al contrario, creó buenas universidades y en lugar de mandar a los jóvenes a estudiar los mandó a aplicar sus estudios y volverse italianos o españoles como sus antepasados. Es un tema viejo. ¿Cómo es que ningún economista, ni ninguna persona de ninguna clase, ha intentado explicarme dónde está el error de eso que digo? Es el desprecio que les inspiran los no economistas. ¿No es más sensato pensar que un crecimiento positivo inmediato genera recursos para financiar la educación? Es que en esas frases suyas hay un sobreentendido colectivista que es sencillamente totalitario. Ya explicó Carlos que las economías son muchas, se puede evaluar el crecimiento del conjunto de la economía, pero eso no hace que los beneficios del trabajo individual pertenezcan al ministro ni a los ciudadanos en general. Ese sobreentendido sólo es la tradición rentista colombiana, que yo hago remontar a Roma, y su fondo es que una casta determinada de verdaderos ciudadanos que no trabajan cuenta con la plata de todos para sus proyectos, en apariencia de la nación, de la sociedad, etc., pero en realidad de los individuos que forman parte de esa casta. Por eso casi todos los que opinan aquí y tienen título de economistas (y casi cualquier título) opinan así. De nuevo, como en cualquier formulación de doctores colombianos queda embolatado el derecho de propiedad y el fruto del trabajo ajeno. La opción por la educación es correcta: en lugar de mandar al muchacho a trabajar cuando acaba la primaria se loSENA, o el bachillerato, etc. Va a prosperar. Sólo es que ese padre hace cuentas con su dinero. Los doctores hacen cuentas con el dinero ajeno y su resultado SIEMPRE es el de Cuba y Corea del Norte, pues de lo que se trata es de parasitismo con la promesa del paraíso (el «paraisitismo» que terminarán ejerciendo los nietos de los paras). De sexo sin compromiso con una remota promesa matrimonial cuando se haya obtenido el doctorado.

3. Yo no se si la educación es más valiosa que la libertad. Ese ordenamiento de preferencias es totalmente subjetivo. Es claro que es condición necesaria para la libertad. Si no está de acuerdo en esta última afirmación me gustaría oir sus argumentos.

«Educación» son muchas cosas, y creo que sobre todo es «no tener relación con universidades colombianas», ya explicaré por qué. Pero ¿cómo que la educación es necesaria para la libertad? Ni en el Gulag pensarían algo así. ¿Qué es la libertad? Un preso lo sabe. La libertad es simplemente «no constreñimiento por otros», y ciertamente tiene muchos límites, pero es como decir que los tiene la estatura o la velocidad humanas. Éstas también se les pueden recortar a las personas, pero no se puede decir que para tenerlas haga falta nada aparte de estar vivo. Para ser más libres puede hacer falta tener más conocimientos, pero mucha más falta hace tener mucha plata.

Ahora bien, si usted me pregunta a mí, Daniel Vaughan, si creo que la educación es más valiosa que la libertad, mi respuesta es que la pregunta ni siquiera está bien formulada: educación para qué? Libertad para qué? O volviendo al tema del crecimiento, crecimiento para qué?

¿Cómo que libertad para qué? ¿Estatura para qué? Cuando la libertad responde a un «para qué» ya no es libertad precisamente porque sufre esa sujeción. Lo que hay en sus razonamientos es un redescubrimiento del fondo proto-totalitario de la mentalidad hidalta sin las rutinas ñángaras. Pero eso es como la promesa de matrimonio pero por lo civil.

5. El caso Chile es bien interesante, porque es un caso excepcional. El gran problema de la ortodoxia es que analizan el caso Chile en el contexto internacional actual. Lo mismo ha sucedido en el pasado con casos atípicos como las economías de los denominados Tigres Asiáticos, y ahorita con China e India. Usted no puede comparar el contexto internacional en el que se hicieron las reformas institucionales en Chile con el contexto actual. Ese fue el gran problema del FMI con su «recetario para el desarrollo»l, que ellos mismos aceptan fue una equivocación.

Yo extrañamente veo el mismo caso en Chile desde tiempos de Pinochet que en España desde el 59 y que en Italia y otros países europeos antes. La receta de trabajar, no despilfarrar, abrir el comercio y reducir la burocracia fue eficaz hasta en la Rusia de la NEP. La receta de la educación siempre ha llevado a la miseria. Es difícil creerlo, pero es así. Y en buena medida ocurre que la base está en esa confusión del significado. La educación que necesitan los niños es exactamente lo contrario de lo que les ofrecen en Venezuela hoy.

Mejor dicho, decir, sin mayores argumentos como usted lo está haciendo, que Chile creció sin necesidad de educar (sino, como implícitamente está diciendo «abriendo la economía») a la población, es irresponsable, por decir lo menos, y por eso no lo pienso discutir, a menos que lo argumente claramente. Antes de que lo haga, si es que lo va a hacer, le sugiero que estudie casos que realmente son exitosos: China e India. No le estoy diciendo que vaya a Google y escriba «china India educación». Le sugiero que lea algo de los estudios que se han sobre el aumento importante de recursos en educación, pero sobre todo en inversión en investigación y desarrollo. Le sugiero también que lea sobre el exito de EEUU (en particular le sugiero la lectura de un libro muy bueno que explica el contexto internacional en el que EEUU pasa a ser líder mundial en investigación y desarrollo: la referencia, por si le interesa, aunque supongo que no, es Geiger, Roger (1993), «Research and Relevant Knowlege: American research universities since World War II».

Genial: Colombia se compara con China, India y EE UU y se pone a invertir en investigación y desarrollo. Pero ¿dónde digo que no es importante invertir en educación? Por el contrario, creo que hay que alargar la primaria y dedicar algo como un año exclusivamente a la lectura, que puede ser más productivo que cualquier otra enseñanza (ya sé que ustedes los economistas colombianos no se interesan por la productividad). Y más aún, he planteado que sería muy bueno que algún político propusiera regalar a todos los niños un libro de lectura con suficiente material para que lo usen por varios años y así los niños pobres avancen en el dominio de esa compleja destreza. A NADIE LE INTERESA. En Colombia toda la cháchara sobre educación se traduce en «rentas para el gremio educativo y de doctores», los cuales practican la educación chavista con resultados que realmente hacen pensar que sin escuelas se estaría mejor.

7. Usted propone una definición de Antiliberal: «Alguien que cree que la educación es algo más valioso que el dinero». No se para dónde va con esta definición, con la que por supuesto no estoy de acuerdo. Probablemente es para ponerme el título de antiliberal.

Déjeme insistir, yo no creo que haya un juicio objetivo sobre este ordenamiento entre educación y dinero. Si usted, Jaime Ruiz, cree que el dinero es más importante, está perfecto: esas son sus preferencias. Si yo, DV, discrepo, está perfecto. No podemos discutir las preferencias, pues son personales y subjetivas. Los comentarios que siguen la definición no tienen sentido discutirse.

Siempre lo mismo: la educación significa muchas cosas, pero en este mundo hay una región que se llama Corea del Norte donde hay educación y otra que se llama Corea del Sur, donde la gente es rica. Exactamente igual que hay una isla llamada Cuba donde todo el mundo tiene salud y educación y enfrente una península mil veces más inhóspita y pantanosa en la que la gente no tiene educación pero tiene dinero. Esa oposición lleva en sí todo el problema de la libertad, pues los animales adiestrados tienen «educación» pero no pueden hacer uso del dinero. Las huestes de manifestantes que aplauden a Fidel son educadas, es decir, su comportamiento ha sido transformado mediante procesos estudiados de transmisión de actitudes, valores, normas y aun conocimientos, mientras que la gente en un lugar donde hay libertad sobre todo tiene límites a su libertad y la educación es algo que escoge y que le puede ser útil para ganar más dinero y pagarse más vicios, o para alcanzar cualquier otro objetivo personal.

Esa manía del rechazo del culto del dinero la he compartido durante toda la vida por ser colombiano y haber heredado las rutinas católicas. Extrañamente en el país más católico del mundo es donde más hay gente dispuesta a cometer asesinatos por dinero. No se da por obvio que a nadie le interesa delinquir ni vivir experiencias tan fuertes ni hacer daño así a otros. Exactamente eso mismo que denunciaba en el artículo original Alejandro con los políticos (que el desprestigio de la profesión repele a los justos y atrae a los réprobos) ocurre con la posesión de riquezas. El lugar donde más asombrosamente es recta y honrada la gente de cuantos he visto es Ginebra, la ciudad en que reinó Calvino y donde más tiene arraigo la doctrina de la predestinación (y que sería miserable en comparación con Florencia, Caquetá, si fuera por sus condiciones climáticas). Y es que al igual que con toda la Reforma lo que emergió ahí, en ese germen del capitalismo, fue la resistencia de los germanos a seguir el camino de la «educación» de la Iglesia oficial y la opción por su libertad como individuos. El que la riqueza se considerara un objetivo legítimo y aun una prueba de la aprobación divina venía de suyo en esa resistencia. Pero en Roma el clero seguía clamando por la educación. ¡La misma prosperidad se consideraba un objetivo colectivo! Y detrás de esa dulce comunión sólo estaban, claro, los beneficios y canonjías del miembro del clero y de su familia, herederos del ciudadano de la época imperial.

Hay un comentario sobre EEUU que es interesante, pero que no alcancé a entender bien. Usted sugiere a EEUU como ideal de libertad? Antes de comentar sobre esto quiero estar seguro que entendí bien lo que está diciendo. Pero déjeme adelantarle mi respuesta: está totalmente equivocado. No se si usted ha vivido en EEUU (vivir es diferente a viajar a EEUU). Si lo ha hecho, creo que se puede haber dado cuenta que esto es así. EEUU es un país donde muy poca gente puede educarse, donde los inmigrantes y negros ni siquiera pueden terminar colegio. Si quiere después hablamos de esto con más profundidad.

Vamos a admitir que eso fuera así: ¿cuál es el problema respecto de la libertad? Digamos, en gracia de discusión «En el país de la libertad no se da educación gratuita». Es correcta. Y sería correcta: «En el país de la libertad todos son analfabetos, rudos, sucios, indecentes». Sería correcta también. ¿Dónde está el problema? La libertad es eso, poder no ir a la escuela, ser sucio, etc. A usted le gustaría más un país en el que no hubiera libertad (o tanta libertad) y todos fueran cultos, refinados, sensibles, buenas personas. Si algo tiene que ser seguro es que es libre de no vivir en el país de la libertad.

Es más, la suposición de que los inmigrantes tengan «derecho» a pedir algo es repugnante (ahí tiene, Sergio). Es decir, ¿cómo es que no llegan los pobres de Ecuador a Colombia y exigen una vivienda? ¿Cómo es que los habitantes de la península cenagosa y húmeda y llena de mosquitos no se van a la isla bonita donde hay educación y salud? La respuesta es muy simple: un país es rico en la medida en que la gente no razona así, en la medida en que son LIBRES (paradigma de libertad, los locos religiosos de EE UU en el siglo XIX) y no se les ocurre pensar que en otro país, precisamente en el país enemigo, tienen que ofrecerles algo. Precisamente toda esa gente rica, la mayor aglomeración de ricos del mundo, era muchísimo más miserable que los inmigrantes de hoy en día y llegó a ser otra cosa por no razonar así, por poblar el desierto y confiar sólo en su trabajo.

El día que una persona recta descubra en su hijo algo parecido a esa protesta porque en el país enemigo no ofrecen cupos escolares a los que llegan de regiones más fértiles y más amables, y por eso considera que ese país es condenable, ese día esa persona tendrá que pensar que ha fracasado todo esfuerzo educativo. Si de por medio hay alguna destreza o algún conocimiento será como enseñar tiro a los sicarios o química a los creadores de explosivos de las FARC (para lo que ha servido la facultad correspondiente de la U. Nacional durante décadas) o a los que procesan cocaína. En su caso, visto ese ejemplo, la noción elemental de educación fracasó por completo. Pero queda la otra, la buena educación:

Para terminar, déjeme volver a pedirle que exprese, de manera concreta, sus ideas sobre Mockus.

Pero no ha leído mis posts. Claro, lo explicó hace poco Mauricio Vargas respecto a los parapolíticos. Usted es economista como es cualquier profesión, porque tal vez los médicos estarían escribiendo sobre medicina. Pero ante todo es una persona de estrato alto que no tiene tiempo de leer lo que escriban los demás. Si quieren que usted los lea, que le hagan un resumen razonable que no lo obligue a estrujarse las meninges.

Bah, es en Colombia, no hay ahí ninguna sorpresa. ¡Ni siquiera respecto a los sacralizados modales se llega a la mínima sensibilidad!

Daniel Vaughan

Alejandro, dos preguntas, cambiando un poco de tema, porque este tema, por lo menos a mí, ya me tiene agotado.

1. Veo que tiene muchas ideas sobre cómo es el país que usted quiere. ¿Se ha sentado a escribir algo? Digo, por supuesto, algo más formal, diferente de una columna de opinión. O si prefiere, ¿Ha pensado en reunir lo dicho en sus columnas, o comentado a amigos suyos, en algún documento? De pronto vale la pena hacerlo. Puede generar algo de discusión interesante.

2. Usted estuvo de subdirector del
DNP. ¿Qué tan difícil es hacer cambios desde ahí, ocupando un cargo como director o subdirector? Si es difícil, por qué? ¿Cuáles son los principales obstáculos?

Saludos, DV.

Daniel Vaughan

Alejandro,

Gracias por la respuesta y por el link, que veo domina ya perfectamente.

Saludos.

DV

syllogismes_mao

Memorable Gaviria.Su ultimo post destrona el clasico dirigismo elitista.Clintoniano y Troskista.(Y un post Breve como por si acaso.Le deja a uno tiempo para irse de Groucho con el gran Zangano amigo…El cine que ontologicamente es un documental.O algo asi )

zangano

syllogismus amigo, algunos comentadores hacen lo opuesto de lo que recomienda el adagio :lo bueno, si breve, dos veces bueno.

Nixonmanía

Alejandro me parece importante tus comentarios con respecto al tema «Buenos y malos Politicos». Escierto mucha veces no se sabe si a uno como ciudadano del comun y corriente debe pareticipar en politica, pero cuando estamos hay – el caso personal- nos damos cuenta que paralelamente se mueven muchos intereses de todas partes; los partidos, los movimientos, los grupos minoritarios, las personas, etc. Es algo que uno no sabe que hacer si unirse a ellos o tomar partido. Al respecto debo manifestar que garcias a la formacion acacdemica en la secundaria – estudie con sacerdotes – nos dan muchisimas herramientas para saber afrontar este tipo de actuaciones no elelgantes.
Me gusto su artículo y por eso me atreví a escribir.
Soy Concejal del muncipio de Acacías, Meta, y para el caso personal ha sido dificil, pero hay estamos dandonos la pelea en defensa de los intereses de la comunidad, aunque debo ser les sinceros, me he mermado economicamente defiendo a mi comunidad. les invito a leer mi WEBLOG http://www.lanixonmania.blogspot.com
Gracias. Buen día y noche.
NIXON FREY PEREZ MONTERO