A comienzos de la semana, durante la llamada Cumbre de Tuxtla, el presidente Santos se pronunció sobre la posible legalización de la marihuana en California. Su pronunciamiento fue confuso, casi contradictorio. “La lucha contra las drogas debe ser una lucha coordinada de todos los países”, dijo inicialmente en tono de reclamo, como si lamentara un posible cambio en las políticas antidroga de los Estados Unidos. “Colombia está dispuesta a ayudar, está dispuesta a debatir, está dispuesta a discutir cualquier tipo de solución”, dijo más adelante, en tono más conciliador, como si celebrara la posibilidad de unas políticas distintas. Esta contradicción no es casual. Todo lo contrario. Es el resultado de un discurso problemático, repetido durante más de dos décadas por todos los presidentes colombianos. Santos está atrapado en la lógica confusa de la corresponsabilidad, una lógica que le impide pensar claramente, que lo lleva a una defensa involuntaria de la política prohibicionista.El discurso de la corresponsabilidad hizo carrera. Nos dio cierta autoridad moral. Nos permitió hablar duro en muchos escenarios internacionales. Los consumidores de cocaína en los Estados Unidos, decíamos con frecuencia, son corresponsables de nuestras tragedias. Pero la lógica de la corresponsabilidad puede ser peligrosa. Hace dos años, cuando todavía era ministro de Defensa, Juan Manuel Santos dio una rueda de prensa con el fin de hacer públicos los éxitos más recientes en la guerra contra los drogas. Ante decenas de periodistas mostró orgullosamente que el precio de la cocaína había aumentado en las calles de Nueva York. Inadvertidamente Santos había adoptado como propios los objetivos de los Estados Unidos. Estaba midiendo los éxitos internos con base en indicadores externos.
Deberíamos desechar de una vez por todas el discurso confuso de la corresponsabilidad. Necesitamos un enfoque diferente, basado no en el objetivo preponderante de disminuir el consumo de drogas, sino en la necesidad imperiosa de cooperar en la lucha contra el crimen organizado. La distinción es sutil, pero importante. Históricamente las políticas antidrogas en Colombia han estado subordinadas a los objetivos de los Estados Unidos. Aceptamos una supuesta culpa compartida. Recibimos miles de millones de dólares en ayuda externa. Y renunciamos, en el proceso, a cualquier autonomía.
En últimas, pagamos un precio muy alto por el consuelo moral de la corresponsabilidad. Valdría la pena aceptar de una vez por todas que ni los gringos son responsables por nuestros muertos, ni nosotros lo somos por sus millones de consumidores.
Alejandro Gaviria
31 octubre, 2010 at 3:19 amNuevas declaraciones de Santos. Sigue en lo mismo. Rechaza el referendo de California pero invita a un diálogo sobre las políticas antidrogas.
Alejandro Gaviria
31 octubre, 2010 at 3:20 amSobre un tema distinto. Desde hace un tiempo he tenido curiosidad por ver un documental que hizo Fernando Vallejo sobre desarrollo en Colombia. El documental se titula Una vía para el desarrollo. Mandé a preguntarle si podría enviarme una copia o decirme dónde encontrar el documental. Copia abajo su respuesta. Seguiré buscándolo.
”Una vía para el desarrollo" no es un audiovisual sino un cortometraje filmado en 16 mm cuando yo trabajaba en el ICODES (Instituto Colombiano de Desarrollo), un instituto privado, no estatal, fundado por el padre Gustavo Pérez hacia 1965 y que llevó a cabo numerosos estudios sociológicos y dos cortometrajes cuando menos, el mío que te digo y otro titulado "El mar humano" sobre la explosión demográfica mundial. Tema más lúcido que este último podía haber entonces, cuando la población del mundo era de 3 mil millones y el problema le importaba entonces a los más inteligentes: hoy es de siete mil millones, esto ya va a estallar pero ya a nadie le importa. En algún lado ha de estar la copia de mi documental, sólo que no me voy a poner a buscarla, no tengo tiempo ni ganas para eso.
Alejandro Gaviria
31 octubre, 2010 at 3:20 amEstaba en España. Me topé con Patarroyo en el avión de regreso. Lo miré para saludarlo pero me hizo cara de pocos amigos. Ni que hubiera leído la conversación de la semana pasada aquí en el blog sobre su nueva vacuna.
MariaPaulaLG
31 octubre, 2010 at 3:41 amSantos no solo adopta como propios los "exitos" del aumento del precio de la cocaina en las calles de NY, cortesía de un supuesto control de los gringos, sino que además adopta como propios los exitos de los carteles mexicanos y sus estrategias, rutas y demás factores que han debilitado el merito de los colombianos en este negocio, negocio que por lo menos ACÁ se mantiene igual de vivo que en los tiempos de Barco
Anónimo
31 octubre, 2010 at 4:32 amAlejandro,
Lo que voy a escribir acá lo había dejado unas horas antes como comentario a su anterior columna (no estaba relacionado con esa columna, pero resulta que sí con esta nueva):
Según un titular de El Espectador, Santos rechaza la posible legalización de la marihuana en California. Sin embargo, hasta donde yo le he oído a Santos, creo que lo que él ha rechazado explícitamente es la falta de consistencia que habría en caso de tal legalización.
Se podría decir que rechazar la falta de consistencia implica rechazar la legalización en California, pero poner el foco sobre lo uno o lo otro puede llevar a conclusiones muy distintas (además, lo primero es cita textual; lo segundo, creo que es interpretación de El Espectador). Es decir, a partir del titular, se pensaría que Santos quiere dejar las cosas tal y como están, pero creo que Santos (de acuerdo con lo que le he oído a través de los medios) estaría de acuerdo en legalizar la marihuana siempre y cuando esto fuera una decisión global (pero esto es interpretación mía y puedo no tener suficiente información).
Alexander Tamayo
31 octubre, 2010 at 4:33 amjajaja muy charra la respuesta de Vallejo, como quien dice -búsquelo ud-. Pero si yo fuera Alejandro buscaba el documental y se lo mandaba -pa' que respete y vea que si hay iniciativa-.
Por el lado de Patarroyo, no es por nada pero tiene razón. Yo hubiera ido mas lejos y le voleo el pelo y hago un gesto así bien indignado. Es que no hay derecho que estén hablando de uno por ahí.
Es mas, le aplico la inyección contra la malaria que así no sirva por lo menos que le duela -acción pa' que aprenda a respetar a sus mayores-
Me preocupa mucho lo de Santos en la media maratón. Es que uno a esa edad ya no se puede poner con abusos. Se imagina dónde le dé un infarto? Yo si quiero ver si Santos termina la carrera esa. Yo hace algunos años intenté correrla y me arrastró uno señor en silla de ruedas. ¿Se imaginan a Santos en las piernas de uno de esos señores?
Finalmente, yo si quiero que legalicen la marimba, la coca, la heroína y todo eso que hace dar risa -quiero una sociedad mas feliz-
Alexander Tamayo
31 octubre, 2010 at 4:45 amDicen que Álvaro Gómez advirtió el fracaso -perdón por el "link"- http://www.semana.com/noticias-nacion/alvaro-gomez-advirtio-fracaso/146612.aspx
El Orwell conservador.
Tarantini
31 octubre, 2010 at 10:19 amAlejandro,
¿Existe algún estudio económico que indique que Colombia podría luchar contra la producción y consumo interno de drogas, sin ayuda económica externa, concretamente de los Estados Unidos?
El problema es que Colombia pide ayuda económica externa para esta lucha, incluso exigiendo se apruebe el TLC para tales fines, y así es imposible que quien ayude no exiga subordinación.
Alejandro Gaviria
31 octubre, 2010 at 12:32 pmTarantini: yo estoy de acuerdo con la ayuda o con la cooperación en la lucha contra el crimen organizado. Pero no con la completa subordinación a los intereses u objetivos estadounidenses. Hace unos meses le oí decir al mismo general Naranjo que la política colombiana había estado demasiado subordinada a los intereses de los Estados Unidos.
Yo creo incluso que las preferencias arancelarias (un producto de la retórica de la corresponsabilidad) son una trampa. De pronto hasta impidieron la firma del TLC. Soy incluso partidario del desmonte definitivo de Plan Colombia. Nos permitiría fijar nuestras prioridades y decir lo que tenemos que decir en los escenarios internacionales.
Alejandro Gaviria
31 octubre, 2010 at 12:37 pmAnónimo 23:32: no he entendido plenamente la posición de Santos. Por un lado sugiere cierto pragmatismo refrescante; por el otro, muestra o quiere expresar cierta indignación. Más que celebrar el referendo de California lo ha usado para señalar las inconsistencias de los Estados Unidos a quien le seguimos pidiendo plata para el Plan Colombia.
Alejandro Gaviria
31 octubre, 2010 at 12:40 pmNo soy tan optimista como Semana que habla de una inevitable legalización. La marihuana tiene una gran ventaja: todos los gringos la conocen, está domestica. La cocaína y la heroína son otra cosa. No están domesticadas. Francisco Thoumi (quien siempre ha sido un escéptico de la legalización) dice que no son domesticables.
Tarantini
31 octubre, 2010 at 1:00 pmAlejandro,
Me quedé pensando en su comentario, en respuesta a mi pregunta, y me gustaría saber, porque yo no lo sé realmente, no es cinismo de mi parte, se lo aseguro, ¿cuáles son nuestras prioridades en esa materia, para poder fijarlas, como usted señala, y que tenemos que decir en los escenarios internacionales?
Yo no conozco esas prioridades ni que tenemos qué decir internacionalmente, si paramilitares y guerrilla viven de las drogas, y los paramilitares han estado vinculados muy de cerca y de forma sospechosa con las ramas del poder público, en especial con el ejecutivo. Narcodemocracia la llamó hace muchos años algún día un congresista norteamericano, y se ha venido cumplimiendo ese adjetivo calificativo, para infortunio nuestro.
Alejandro Gaviria
31 octubre, 2010 at 1:16 pmTarantini: el punto (demasiado obvio tal vez) es que nuestras prioridades y objetivos no coinciden plenamente con los de Estados Unidos. Ellos quieren una cosa, nosotros otra. Pero la retórica de la corresponsabilidad supone que todos queremos lo mismo.
¿Qué queremos nosotros?
Pues, creo, minimizar los efectos internos del crimen organizados, los muertos, la corrupción, el deterioro de las instituciones, la degradación de la cultura, etc.
Carlos
31 octubre, 2010 at 2:04 pmEste tema me ha parecido un desgaste total.
La iniciativa no va a pasar. Y aún si pasara, a nivel federal la marihuana sigue prohibida y las leyes federales tienen supremacía en estos casos.
Alejandro Gaviria
31 octubre, 2010 at 2:55 pmCarlos: de acuerdo parcialmente. Pero al menos el debate se ha vuelto más interesante. Yo diría que perdimos casi tres décadas. En los años setenta, en la misma California, hubo un intento similar (también llamado proposición de 19). La esposa de Ford dijo entonces que la marihuana era inofensiva. Había un ambiente favorable a la discusión. Pero con la llegada de Ronald y Nancy Reagan todo cambió. Treinta años después volvimos a lo mismo, no a legalización, pero sí a una mayor aceptación de la marihuana. Algo es algo.
Maldoror
31 octubre, 2010 at 2:56 pmBuena columna. Sobre todo me gustó la frase final que creo que lo resume todo muy bien.
Alejandro Gaviria
31 octubre, 2010 at 2:58 pmNadie ha dicho nada sobre la organización internacional más retardataria (e imperialista) en el tema de las drogas. Aquí esta: Jife.
Maldoror
31 octubre, 2010 at 3:11 pmSobre el tema de la semana, también está buena la columna de Alfredo Rangel en Semana. Sobre todo porque aborda el tema por donde usualmente no se toca y que es por donde uno debería empezar siempre (primera vez en la vida que leo algo de Rangel con lo que estoy de acuerdo):
La libertad personal del individuo es intocable y llega hasta donde empieza la libertad y los derechos del otro, garantizados por la ley. En una democracia liberal el Estado no tiene ningún derecho a meterse en la vida privada de las personas, ni a tratar como infantes o minusválidos mentales a personas adultas y autónomas, a ciudadanos con capacidad de autodeterminación. El Estado no tiene ningún derecho a tutelar y castigar a un adulto libre por lo que haga o deje de hacer en su vida privada y con su propio cuerpo, que pertenece solamente a él, y no al Estado. Tampoco tiene derecho a proteger a un individuo de sí mismo, ni a establecer estándares de moral, ni de vida íntima virtuosa. Ni a definir qué es una droga y qué no lo es -el alcohol no, la marihuana sí, aunque el primero mata más que la segunda.
CarlosH
31 octubre, 2010 at 4:01 pmAsi no pase el referendo, en California hay una especie de legalización de facto. La marihuana se puede comprar legalmente con fórmula médica y es un secreto a voces que está última se consigue fácilmente con los médicos "adecuados".
No sé como sea la regulación de la producción y la distribución mayorista, pero al parecer la distribución minorista no es un problema.
eureka
31 octubre, 2010 at 4:35 pmYo creo que Santos, como un jugador de póker, le está sacando algo de provecho al debate por la proposición 19. es probable que Santos vea la oportunidad de avivar el debate y de discutir seriamente las políticas, pero tampoco le sirve, al menos internamente, ponerse a decir que con o sin proposición, se debe discutir a fondo las políticas antidrogas. ¿se imaginan a Fernando Londoño y Arias jodiendo más? El desgaste político interno sería fatal para una administración que recién empieza, entonces juega a decir que se está abierto al debate, pero también lamenta un cambio de enfoque. Además el costo político internacional de defender la legalización, siendo el preseidente colombiano, sería también muy grande. vamos a ver en qué termina todo esto, seguramente la proposición no pasa, pero anima el debate, de pronto no pasa porque mucha de la gente qu está de acuerdo en Califonia ya consigue fácilmente el porro. Pero ni modo por ahora Colombia seguirá poniendo parte de los muertos de la prohibición, pero sin mucho margen de maniobra para proponer otros caminos.
laW
31 octubre, 2010 at 4:40 pmrcn de capa caía con la "facha" santos….
Anónimo
31 octubre, 2010 at 4:52 pmLos millones y millones de dólares que recibimos para la "supuesta" lucha antidrogas no es más que un sofisma de distracción; la gran mayoría del gasto va a parar a las arcas de los generales de sillón, o se van en las corruptelas de la contratación "armada".
No me extrañaría que más adelante llegara a Colombia "ayudas economicas" para los efectos de la legalización.
Al menos el presidente Santos tiene muy buenos asesores del ala republicana y democrata de e.u, y no un sicario siniestro primo de un narcoterrorista.
saludos.
Anónimo
31 octubre, 2010 at 5:09 pmDe Pataroyo y otras yerbas.
Alejandro el amigo Manuel Elkin Pataroyo tiene mala cara desde que se volvió famoso por lo que creyó haber inventado y lo peor que por culpa de la prensa y el exceso de tropicalismo nuestro que lo elevaron a la categoría de genio benefactor de la humanidad potencial premio Nobel al cual los españoles lo han adoptado como propio y lo utilizan como una víctima de las trasnacionales gringas que no les interesa que la vacuna llegue a todo el mundo para poder ellos seguir vendiendo mosquiteros, los reemplazos delDDT y todos los venenos al tercer mundo.
Pataroyo más conocido como el loquito en el medio científico colombiano había sido desenmascarado por mucha gente seria incluyendo el actual rector de la Universidad Nacional, por lo que una vez le comente a Gustavo Bell quien esa época era gobernador del Atlántico y quien creía ciegamente en el profesor Pataroyo y Gustavo me dijo que yo era parte de esos colombianos envidiosos de los que triunfan, una especie de patología mental colectiva una especie de , envidia antropofágica pero tiempo después de ser vicepresidente de la República me dijo que le había tocado tratar con su ídolo Manuel Elkin Pataroyo quien le exigía al gobierno colombiano dos mil millones de pesos más para las investigaciones y que si no se los daban iba a llamar a la prensa y armar un escándalo, para esa época ya el gobierno de Pastrana sabia que la vacuna era una vacunita que no tenía ningún efecto protector y que había funcionado en niños que aun tenia la inmunidad transmitida por la madre, en los soldaditos en que la probaron no llego al 20% cuando se espera que las vacunas pasen del 85% su capacidad de protección.
Lelo69
Anónimo
31 octubre, 2010 at 5:50 pmLa de Patarroyo es simplemente otra empresa fundada en el inagotable deseo abyecto de los colombianos por la aprobación internacional. Cada rato aparece una figura tratando de explotar esa sensibilidad colectiva, más con afán que talento.
Esto me hace recordar la discusión de hace unos días en este blog sobre la selección colombia mundialista de los 90. Una farsa, producto de negocios oscuros y alianzas con el diablo que todavía algunos se empeñan en negar alegando dignidades y sensibilidades ofendidas.
Alejandro Gaviria
31 octubre, 2010 at 5:54 pmLelo69: la lista de admiradores de Patarroyo es larga. Juan Luis Londoño lo idolatraba: fue uno de los culpables de que el presupuesto nacional incluyera por mucho tiempo la partida Patarroyo. La Reina Sofía le pasa al teléfono. Darío Arizmendi casi le entrega el Premio Nobel esta semana. Patarroyo es un científico activo. Sigue publicando. Para la tal vacuna es una quimera.
Cuando estuve en el gobierno, traté de que los recursos que se le entregaban directamente fueran a Colciencias para ser asignados por concurso. Uribe se enteró del asunto y dijo con pragmatismo, “no me pongan a pelear con Patarroyo”. Y ahí siguió la plata. Después Wasserman terció en la pelea y también salió premiado. Así es este país.
Anónimo
31 octubre, 2010 at 8:50 pmMuy buena la columna. Con tanta subordinación a intereses ajenos resulta difícil plantear un debate en los términos apropiados y corriendo tantos riesgos políticos. Pero realmente habría tanto conflicto con la ley federal por la legalización en California?. En Tasmania (un estado de la Federación Australiana) hay desde hace años una industria legal de opiáceos y cultivo de amapolas, muy próspera, manejada principalmente por compañías farmaceúticas para la producción de morfina y codeína. Todo el negocio está justificado en un contexto medicinal que hace de Tasmania una excepción, sin conflicto con las leyes Federales de criminalización. Las compañías farmaceúticas tienen muchos intereses ahí, y bueno quién sabe realmente a qué principios responden.
Por otro lado, sobre el tema de Patarroyo a mí me dió muy mala espina la entrevista con Arizmendi http://www.caracol.com.co/oir.aspx?id=1376458 por la desinformación tan descarada. Comienza el periodista diciendo que Chemical Reviews tiene más prestigio que Science y Nature como publicación de avances científicos, cuando desde el mismo portal de CR hasta wikipedia dejan claro que es una fuente de resúmenes bibliográficos, no de trabajos novedosos, por eso hice el comentario aquí mismo en el blog, pues Patarroyo ni siquiera lo corrigió. De ahí en adelante todo fue de mal en peor, con que Patarroyo estaba reportando un resultado tan grandioso en una conferencia invitada en un centro biomédico y no en un encuentro de especialistas en Malaria. Además respondiendo inquietudes principalmente ante la prensa colombiana y ventilando que cree que el presupuesto que le han dado en este país es una miseria, en fin. …
Anónimo
31 octubre, 2010 at 9:06 pmLa marihuana buena yerba, mala yerba…
Los que hoy tenemos más de cincuenta años nos toco ver la transición de la marihuana de droga de los atracadores, caddies y emboladores a volverse parte de la dotación de los universitarios de todos los estratos y entre esos usuarios de esa época muchos de nuestros actuales dirigentes con la segura excepción de Álvaro Uribe a quien le falto darse unos cuantos toques que lo hubiesen ampliado un poco su estrecha y moralina mente de capataz de finca.
Nuestro actual presidente se fumo sus buenos tabaquitos que no le cayeron tan mal y hoy de debate entre la conveniencia o no de argumentar a favor de la legalización de la marachafa con la que disfruto sus buenos ratos y a diferencia de su antecesor tiene sus visos de bacaneria, pero no la suficiente valentía de desafiar a los gringos y a la Colombia goda, camandulera, e hipócrita.
Lelo69
Alejandro Gaviria
1 noviembre, 2010 at 12:55 amPara los interesados en esta historia, enlazo la noticia (publicada en El Tiempo) sobre una cumbe celebrada en 1990 en Londres sobre el tema de la droga, la cumbre fue un resultado directo de la reunión que habían tenido Thatcher y Barco el año anterior. Supuestamente la cumbre representaba un gran avance puesto que los países consumidores iban a aceptar por primera vez su responsabilidad en el tráfico de drogas e iban a hacer explícita su intención de reducir el consumo. Después pasó lo que pasó: quedamos atrapados en la trampa de la corresponsabilidad. En lugar de pedir una política distinta, nos acostumbramos a pedirles a los países consumidores que hicieran su parte, que redujeran el consumo. Así pasaron veinte años.
Gheysel Naranjo
1 noviembre, 2010 at 3:53 amMás efectos que el alcohol, que ocasiona entre otras hasta el 50% de los accidentes y muertes, no creo que las ocasione el consumo de drogas. Y el alcohol es legalizado y hasta es un orgullo patrio decir : EL AGUARDIANTE ANTIOQUEÑO…Además creo que los problemas económicos de nuestro país se disminuirían bastante, si se hace departamental no las destilerías para el caso del alcohol que igual ya existen, sino GENERAR ECONOMÍAS DEPARTAMENTALES CON LOS CULTIVOS DE COCA. Entre otras, LA MEJOR GUERRA CONTRA LAS DROGAS, SERÍA QUITARLES EL NEGOCIO A LOS NARCOTRAFICANTES… que tienen bien cogidito ese negocio. Legalizada la droga, pues no habría necesidad de quemar la amapola, y sería como la industria del café, que es una droga estimulante y la consumen millones de personas. Y con esos presupuestos podría el país destinarlos para descubrimientos científicos y aplicaciones industriales en sus locomotoras de desarrollo…
Gheysel
j.
1 noviembre, 2010 at 3:55 amPersonalmente, lo que me parece más importante de este referendo en California es que, pase o no pase, deja claro que el estatus de legalidad de esas drogas puede perfectamente estar en manos de los votantes de un estado gringo. No es tan inamovible como usualmente se sugiere. En particular, no se necesita voluntad política de los gobernantes para considerar el cambio —casi ningún político con nombre apoya Prop 19—, basta contar con apoyo popular en un estado suficientemente grande y "progresista".
La respuesta de Santos es, en mi opinión, el producto de la confusión que produce descubrir la fragilidad de toda la construcción moral-política que sostenía su posición contra las drogas. En particular, asuntos como la tal corresponsabilidad, que parece casi un chiste a esta altura.
Anónimo
1 noviembre, 2010 at 5:58 amDe manera respetuosa y sin animo de ofenderle, le digo desde este estadio al señor FRANCISCO SANTOS, que se retire de la presidencia de la emisora RCN RADIO, porque el no tiene el profesionalismo, ni el carisma que se necesita para dirigir tan importante emisora, yo que escuchaba este medio desde las 4 AM, cuando dirigia JUAN GOSSAIN, que si da gusto escucharle sus noticias y comentarios al lado de un grupo bueno de periodistas, pero ahora me das rabia no por que le guarde animadversión a pacho es que le falta mucho, me toco cambiar el dial, mire las encuestas han bajado en sintonia y si dicen lo contrario es porque están amañadas, retírese pacho pero ya, váyase a descansar a otro país deje trabajar a los que saben, monte una fundación y luche por quien usted quiera, pero deje el medio, excúseme la sinceridad, pero como dice un amigo las cosas hay que llamarlas por su nombre
Alejandro Gaviria
1 noviembre, 2010 at 4:12 pmObama, Bill Maher, Salman Rushdie y Hitchens sobre la legalización.
Anónimo
1 noviembre, 2010 at 8:46 pmJuan Carlos Botero: no a la legalización. ¿Qué opina Alejandro? ¿Es coherente la argumentación?
Saludos.
Alejandro Gaviria
1 noviembre, 2010 at 9:28 pmNo me convence el argumento de Botero. En su opinión sólo el maximalismo (todas las drogas son completamente legales) reduciría la violencia y el maximalismo es un imposible moral. No voy a rebatir el segundo argumento. Pero el primero es falso. Probablemente algunas drogas serán siempre ilegales. Pero el mercado de las drogas ilegales será menor (mucho menor, creo yo) si se legalizan algunas drogas.
El error de de Botero es suponer que una reducción sustancial del mercado de drogas ilegales no tendría ningún efecto si persisten algunas sustancias prohibidas. Si uno le quita al mercado la marihuana, la cocaína y la heroína, la escala del tráfico (y todas sus secuelas) se reduciría sustancialmente.
Anónimo
1 noviembre, 2010 at 9:37 pmPerdón por la intromisión…..las drogas que vienen camufladas en las gaseosas y golosinas ? porqué son legales ?
Lanark
1 noviembre, 2010 at 10:20 pmAunque el grueso del tráfico de drogas se concentra en la marihuana, cocaína y heroína, es posible que la sociedad de la información comience a cambiarle la cara al negocio de las drogas también. En el Reino Unido hay una especie de carrera entre los emprendedores y los legisladores, donde cada vez aparecen nuevas substancias legales con las que la gente se puede trabar, hasta que los legisladores la prohiben y los colinos se pasan a la siguiente substancia. Una docena de substancias han dejado tullidos y muertos por montones, gracias a esta carrera que les deja mucha plata a algunos y muchos votos y presupuesto estatal a otros. (el canal 4 hizo un excelente documental al respecto, mil disculpas para los que no puedan verlo).
Esa dinámica terrible prácticamente no deja otra solución que la rendición de los legisladores, en el supuesto de que fuera el bienestar de la gente y no la moralina premoderna lo que marcara el rumbo.
Germán Cuervo
1 noviembre, 2010 at 11:08 pm¿El alcohol es más nocivo que la cocaína?
Alejandro Gaviria
2 noviembre, 2010 at 3:17 am"Es una tragedia histórica que Rousseau haya ganado la batalla de las ideas": Atesimo y la ilustración–
Anónimo
2 noviembre, 2010 at 9:34 amLa prensa española también le para bolas a Patarroyo q uds desprecian tanto:
http://www.larazon.es/noticia/7978-patarroyo-ensayara-en-un-ano-una-nueva-vacuna-contra-la-malaria
Anónimo
2 noviembre, 2010 at 12:43 pmNuevas promesas del profesor Yarumo, perdon Pataroyo
Pataroyo mas negociante que cientifico.
Vendedor de ilusiones, engaña por igual vivos que bobos.
En 1995 ya habia recibido 50.000 millones de pesos…
Luego de inventar la vacuna sintética contra la malaria en 1989el cientíico Manuel Elkin Patarroyo ha recibido del Estado cerca de $50.000 millones para su proyecto. Pero, acudiendo a acciones populares, el inmunólogo busca el giro de más recursos. Pero, acudiendo a acciones populares, el inmunólogo busca el giro de más recursos. ElMinisterio de Protección Social refuta este mecanismo, por considerar que se trata de auxilios, prohibidos por la ley. Otros científicos piden que Patarroyo concurse y que se redistribuya el dinero en otras
investigaciones en salud.
Promesa, promesa….
Manuel Patarroyo prevee una vacuna antimalaria para dentro de cinco años.Publicado el 28 octubre 2010 por Fat
Una vacuna contra la malaria desarrollada por el equipo liderado por el inmunólogo colombiano Manuel Patarroyo, que ha demostrado su eficacia en monos en un 95% de los casos, podría estar lista para su aplicación en seres humanos en el plazo de cinco años, según anunció el investigador ayer en Barcelona
Entre cinco años, volvemos hablar.
Lelo69
Anónimo
2 noviembre, 2010 at 1:22 pmOtro "Arizmendi" europeo creyendole al científico bananero:
http://www.larazon.es/noticia/7506-manuel-elkin-patarroyo-daremos-gratis-la-vacuna-de-la-malaria
Y otro:
http://www.abc.es/20101029/sociedad/2015-podremos-vacunar-malaria-20101029.html
Lelo69 y Gaviria instruyan a esos pobles ignorantes.
Maldoror
2 noviembre, 2010 at 1:25 pmAlejandro:
La verdad no soy lo suficientemente versado para opinar sobre el tema de la ilustración. Pero del libro que reseña The Economist, me parece que hay una tesis ingenua (desde un punto de vista sociológico) y es aún si el ala más radical y atea de la ilustración hubiera "ganado la batalla de las ideas", eso no es garantía de que el pensamiento mágico y la religión habrían desaparecido. La cosa es mucho más compleja que un mero debate intelectual.
Anónimo
2 noviembre, 2010 at 2:14 pmGlorioso cuerpo de la policia:
http://www.elespectador.com/noticias/bogota/articulo-232698-policia-ebrio-disparo-y-discutio-taxista-bogota
De pena !!!!!
Anónimo
2 noviembre, 2010 at 2:54 pmAnónimo 8.22
Ojala Pataroyo me tape la boca con su nueva vacuna y me restregué en la cara todo lo que he dicho de la anterior, que hasta ahora no ha servido para nada, excepto para maltratar a miles de micos en el amazona, chuzar soldaditos, ganar mucho prestigio premios, adulaciones de reinas y genuflexiones de Arizmendi sin contar de algún billetito de nuestro presupuesto que le ha caído bastante bien.
Una vacuna que no será gratis porque el la regala. El ha recibido todo tipo de subsidios y recursos del gobierno colombiano y de otros que han pagado con creces sus años de investigaciones y por eso el invento si le suena la flauta no es del solo como ha sido hasta ahora su fracaso.
lelo69
Alejandro Gaviria
2 noviembre, 2010 at 3:10 pmUna de las noticias dice que la vacuna de Patarroyo estará lista dentro de cinco años. Llevó veinte años oyendo lo mismo.
Wis Dumm
2 noviembre, 2010 at 4:05 pm"Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies"
Marx (Groucho)
Alejandro Gaviria
2 noviembre, 2010 at 4:22 pmSobre las nuevas cifras de empleo. Peor de lo que parecen.
los nuevos
2 noviembre, 2010 at 5:51 pm"Rousseau: de la razón a la sensibilidad, de lo general a lo individual, de lo objetivo a lo subjetivo, del valor impersonal al valor personal, del hacer al ser.
Celebremos que los demócratas erigen estatuas de ese reaccionario" Gómez Dávila.
El debate es más amplio y prolijo de lo que parece. Caben justificaciones y excepciones. Aunque personalmente me quedo con la ilustración anglo-escocesa.
los nuevos
2 noviembre, 2010 at 5:57 pmPerdón el enlace correcto ilustración angloescosesa.
Alejandro Gaviria
2 noviembre, 2010 at 7:36 pmVargas Lleras confía en que la legalización de la marihuana fracasará. Insisto: el gobierno ha desperdiciado la oportunidad de abrir la discusión. Sigue empantanado en reclamos inutiles.
Andrés Barreneche García
2 noviembre, 2010 at 9:25 pmTal vez lo que encontró Dan Ariely acerca de la donación de órganos, está relacionado con la suerte de la 'proposición 19'. Se me ocurre que muchos de los que contestan "en contra" en las encuestas dejarán esa pregunta en blanco.
Carlos
2 noviembre, 2010 at 9:26 pmAlejandro: me inquieta algo sobre el tema del empleo. No es razonable esperar que primero existan mas empleos (o si se quiere actividades remuneradas) antes que mejore su calidad?
El aumento en el empleo informal no tendrá que ver con la entrada en vigencia de la PILA y las medidas que tomó Uribe contra las cooperativas de trabajo? Lanzo ese par de hipotesis.
Carlos
2 noviembre, 2010 at 9:27 pmSobre las elecciones hoy en USA:
El electorado esta mas claramente diferenciado que nunca: "país urbano demócrata" vs "país rural republicano"
Anónimo
2 noviembre, 2010 at 9:45 pmVargas Lleras se quemo los deditos con un baretico, desde entonces dejo de fumarse sus puchitos, pero sigue dandole duro al cigarrillito y no le para bolas al Lancet que dice que el trago y el cigarro son peores que la vareta.
Pietro Bareta
Carlos
2 noviembre, 2010 at 9:49 pmDesde hace varios años ha circulado el rumor, con bastante fuerza, que Vargas Lleras es adicto a la cocaína.
Alejandro Gaviria
2 noviembre, 2010 at 10:12 pmCarlos: su segunda hipótesis me parece muy sensata. La Pila encareció la generación de empleo formal. Tengo más dudas sobre la primera. El problema de la informalidad es estructural. Aunque, para decir verdad, el empleo asalariado se recuperó levemente durante el primer semestre (ver la gráfica enlazada arriba).
Javier Moreno
2 noviembre, 2010 at 10:13 pmEl gobernador del Atlántico apoya la legalización.
Anónimo
2 noviembre, 2010 at 10:27 pmPrimerapágina.com reporta lo dicho aquí en la mañana:
02/11/2010 (16:15)
Empleos que se están creando en Colombia son de baja calidad, dice Alejandro Gaviria El decano de Economía de la Universidad de los Andes, Alejandro Gaviria, señaló que las últimas cifras de empleo entregadas por el Dane no son motivo alguno de celebración. Para Gaviria dichos números muestran que el empleo informal está creciendo a tasas muy altas, en parte por el aumento en el número de trabajadores familiares sin remuneración. El empleo asalariado sigue creciendo muy lentamente. En ese sentido explicó que "la caída del desempleo esconde un problema mayor".
Anónimo
2 noviembre, 2010 at 10:29 pmyo por ejemplo voy a comenzar a regar con bastante fuerza el rumor de que Carlos es adicto a los chimecitos de quinta y a otros vicios de esos que alimentan las páginas rosa
Anónimo
3 noviembre, 2010 at 1:00 amSi se trata de chismes allí van unos cuantos:
Valencia Cossio conoce más prostitutas que leyes, normas y articulos.
Teodora Cordoba es lesbiana.
Uno de los hijos de uribe es gay- el patroncito lo encontró de manera sospechosa en uno de sus establos en una escena poca agradable.
Lucho Garzon es alcoholico.
Pachita Santoss es considerado el hipocrita de los hipocritas dentro del circulo de amigos.
Vicky Davila se empeña en contratar chicos de "Apolos Mens" los fines de semana.
Rudolf Hommes le encantan los chicos de ventitantos y sobre todo recibir rosas.
Si quieres contratar servicios de prepago de presentadoras de farandula (rcn), debes sacarlas del país.
mas????
Pascual Gaviria
3 noviembre, 2010 at 2:00 amLos electores solitarios la dejaron sola. Un resultado consolador.
"Christine O´Donnell declara que el Estado de Delaware ya nunca será el mismo tras su paso por la política. O´Donnell ha perdido la oportunidad de llegar al Senado con el Tea Party. La abanderada de la abstinencia sexual concluye: "Hay mucha comida, disfrutemos de la fiesta"."
Anónimo
3 noviembre, 2010 at 3:12 amBien por la pregunta y la publicación de la respuesta de Vallejo, él siempre fiel a su pesadilla malthusiana. También intentaré buscar el documental por mi lado. ¿Luis Ospina no sabrá? en La Desazón Suprema están citados los créditos de ese documental, aparece una locomotora desde un punto de fuga hacia un primer plano (imagen actual esa…)…
Patarroyo en sí mismo, él con su talante de celebridad local, es una creación del triunfalismo colombiano, esta vez vaciado sobre el gremio de la ciencia y la medicina. Es como un Doctor Moreau con talante de pelele.
Saludos
R
Anónimo
3 noviembre, 2010 at 4:14 amAlejandro, no entiendo porque la PILA encareció el empleo formal. Se supone que entró a operar la PILA para controlar (principalmente) la elusión y evasión de aportes al sistema de la seguridad social (Salud, Pensión, Parafiscales), incluso ahorro en costos administrativos (tiempo de mensajeros, liquidación de aportes, elaboración de cheques, entre otros) por parte de las diferentes empresas.
Ahora para las nuevas compañías que se formalizan, no se les hace más fácil estas labores administrativas.
El servicio de pila se presta a través de diferentes operadores de información y es totalmente gratuito para las compañías que liquidan los aportes, ahora para la pequeña empresa que no tiene acceso a internet lo puede hacer de manera asistida.
Por lo tanto, creería que no encareció el empleo formal sino que formalizó el recaudo.
Saludos,
JPR
Anónimo
3 noviembre, 2010 at 4:17 amUpps corrijo,
Ahora para las nuevas compañías que se formalizan, se les hace más fácil estas labores administrativas.
JPR
Carlos
3 noviembre, 2010 at 10:18 amJPR, lo que pasa es que la PILA volvió mas difícil no pagar todos los aportes/impuestos/contribuciones a la nómina.
Alejandro Gaviria
3 noviembre, 2010 at 12:05 pmEn la peluquería donde me corto el pelo, antes de la PILA cotizaban a salud (tenían una especia de cooperativa). Después de la PILA decidieron que cada quiene era un empleado por cuenta propia. Varios de los peluqueros se pasaron para el Sisben.
Anónimo
3 noviembre, 2010 at 12:59 pmMuy vacano el defensor de Pata-rollo, como se atreven a discutir lo que dicen unos europeos?????
Anónimo
3 noviembre, 2010 at 1:45 pm¿Patarroyo hizo un Cujavante?
Anónimo
3 noviembre, 2010 at 2:21 pmAlejandro, sería interesante realizar el cálculo de las personas que salieron del régimen contributivo al subsidiado. Seria marginal?.
Creería que es difícil realizar el cálculo (por el grupo de control), no todas las personas que salieron del contributivo al subsidiado se pueden atribuir a la PILA. Si se controla por la fecha de implementación puede dar una proxy.
Y de acuerdo, con la PILA no solo es salud y pensión (que ya es una ilusión), si no todos los parafiscales.
Tengo un amigo que trabaja con una cooperativa para rusos (albañil), y alguna vez me comentó que la ganancia está en la liquidación del pago de aportes, por ejemplo, si una persona se retira a finales del mes, únicamente liquidan dos días de trabajo (se ganan los 28 días). En fin…
Por otra parte, cuando se volverá hablar sobre legalización de drogas? Hasta cuando los gringos puedan producir coca de calidad Colombiana.
Saludos
JPR
Maldoror
3 noviembre, 2010 at 7:01 pmEl chiste del día.
Anónimo
3 noviembre, 2010 at 7:58 pmPatarroyo es un tunante; un bufón fantoche; un impostor; un creador de placebos para un paìs de cafres idiotizados por la televisión.
Alejandro Gaviria
3 noviembre, 2010 at 10:27 pmshampoo de contrabando: la nueva amenaza. "No arriesgue su vida por ahorrarse algún dinero".
Alejandro Gaviria
3 noviembre, 2010 at 10:35 pmRoberto:
Esta es la historia del Icodes que menciona Fernando Vallejo en su mensaje. Hace varios años la conté en una columna:
Gustavo Pérez, un cura educado en la Universidad de Lovaina fundó esta ONG a finales de los años sesenta con el objeto de “desenmascarar el subdesarrollo” mediante películas de cine. La ONG fue bautizada con un nombre ambiguo a fin de enmarañar su naturaleza privada: el Instituto Colombiano de Desarrollo Social (Icodes). En sus varios años de existencia, el Icodes apenas realizó dos breves documentales caracterizados por el “prosaísmo sociológico” y el optimismo desarrollista. El cura Pérez era un convencido de la eficacia de sus ideas. Sólo necesitaba plata para llevarlas a cabo, para lo cual recurrió a los mismos de siempre: los donantes internacionales y los burócratas estatales.
Así fue como Pérez conoció a una víctima propicia, a una dama de buen corazón matriculada con una sociedad filantrópica alemana: Miss Klinengferter. Vallejo (el novelista) fue el primero en recibirla en el aeropuerto. “¿Qué quiere ver, Miss Klinengferter? ¿Quiere ver la Plaza de Bolívar? ¿La basílica primada? ¿El museo del oro? ¿Los edificios de cristal? ¿La catedral de sal?” Nada de eso. Ella quería ver pobreza, miseria. A eso había venido y eso hizo. Al final, la señora repartió alguna ropa usada y en desuso, y se marchó. Plata dejó muy poca. Y para el Icodes, el padre y sus acólitos, nada de nada.
Ante la negativa de los donantes de afuera, el cura Pérez recurrió al gran donante de adentro: el Estado. Le cursó una invitación al entonces presidente Lleras Restrepo, quien acudió gustoso pero se retiró a la media hora sin estrujarse el bolsillo. “El Icodes se lo mostraron a cuanto pelagatos tenía un puesto público. A secretarios, concejales, diputados, contralores, tesoreros…A ver que les sacaban”. Pero todos los esfuerzos fueron en vano. El Padre rompió, entonces, con la sociología sin ánimo de lucro, colgó su sotana y se fue a vivir con una vieja. Una decisión sabía. O comprensible al menos habida cuenta de que los apetitos del cuerpo son más fáciles de aliviar que las regateos del alma.
Anónimo
4 noviembre, 2010 at 1:06 pmEn su columna de hoy dice Fernando Londoño sobre Santos que "ha resuelto jugarse entero en un programa de retrospectiva en el que no lo hubiéramos acompañado de saberlo a tiempo. La Ley de Víctimas arruinará el Fisco y la de Tierras es una convocatoria a una Guerra Civil que no estamos necesitando.
Este preclaro ideólogo del conservatismo cavernario, ¿cree que uno es tarado o qué? Es obvio que no habría Ley de Víctimas que arruine al fisco sino hubiera habido victimarios como los que él ha apoyado tácita o abiertamente durante años. Así que la ruina anunciada la causaron ellos, no las víctimas. Y también es obvio que "no necesitamos" la guerra civil a la que supuestamente convoca la Ley de Tierras porque ya la dieron sus huestes ideológicas, teniendo como resultado la contrarreforma agraria que con tanto talento ayudaron a consolidar Uribito y otros copartidarios de Londoño. También es obvio que sea el ministro Restrepo el gran traidor de su partido –como bien lo denuncia el otro oráculo de la godarria, Ernesto Yamhure– al intentar revertir en algo y con alguna racionalidad el despojo por ellos auspiciado y que se ensañó con millones de pequeños propietarios colombianos.
Anónimo
4 noviembre, 2010 at 3:54 pmQue fue lo que publico El espectador que generó el twitter del ex presidente??? No lo encontré..JPR
Alejandro Gaviria
4 noviembre, 2010 at 4:28 pmJPR: creo que el ex presidente Uribe estaba haciendo referencia l reporte, publicado hace algunas semanas, sobre la llammada Mata Hari del DAS.
los nuevos
4 noviembre, 2010 at 6:45 pmThoumi sobre la legalización
"Lo más probable es que Colombia continúe quejándose de que el mundo es injusto y que la responsabilidad por el desarrollo de actividades económicas ilegales muy rentables recae en su demanda. Implícitamente, afirmaríamos que ni la estructura social, ni las instituciones del país (normas) tienen nada que ver con eso. El mundo es malo y la culpa no es nuestra"
Alejandro Gaviria
4 noviembre, 2010 at 9:57 pmMás sobre lo mismo. Esto dice el jefe de policía de San José, CA:
Good policing wins public trust so that people are willing to report crime, come forth as witnesses, and believe police testimony when they sit on juries. The confrontational policing endemic to marijuana enforcement results in volatile stop, search, and frisk situations that ofen escalate into controversial police use of force, alienating minority youths and communities. Busting pot smokers also diverts law enforcement resources from predatory criminals. . . . Our last three presidents used marijuana during their reckless days of youth but went on to successful careers because they were never busted. Millions of others Americans are not so lucky.
Anónimo
5 noviembre, 2010 at 1:20 amUn profesor, un fecodista fue quien conectó a la holandesa con las Farc. Sigan diciendo que Jaime Ruiz está loco.
Alejandro Gaviria
5 noviembre, 2010 at 1:56 amThe future of pot.
Anónimo
5 noviembre, 2010 at 4:14 amOtro carrusel de la contratación con el exministro caresapo Cossio!
Transparencia ex uribe ?
Anónimo
5 noviembre, 2010 at 4:35 amCitan a Uribe a declarar en juicio en EEUU
http://www.elnuevoherald.com/2010/11/04/832369/citan-a-uribe-a-declarar-en-juicio.html
Anónimo
5 noviembre, 2010 at 5:05 amColumnistas y observadores políticos coinciden en que el inmediato retorno del ex presidente Uribe a la actividad nacional le ha puesto “pique y del bueno” a la política, frente a un Gobierno que cada día se caracteriza más por su estilo apacible y dialogante. En el Partido de la “U” su presidente Juan Lozano ha salido a cazarle peleas a un Gobierno que no ha cumplido aún los tres meses en el poder, actitud interpretada como “la encarnación” de los criterios de su jefe inmediato, el ex presidente Uribe.
Y en el Partido Liberal, su director único, Rafael Pardo, no se aguantó las ganas esta semana de poner un par de banderillas. Una al ex presidente Uribe: – “No es bueno que el ex presidente Alvaro Uribe pretenda cogobernar…” “Cada alcalde manda en su año”. Y la otra a Juan Lozano: – “Uribe debería mejor asumir la dirección del Partido de la “U” para que ponga disciplina en sus filas”. Y lo remató así: – “¿Cómo deja en libertad a la bancada de la “U” para votar la reforma constitucional a las regalías, si es un proyecto fundamental del Gobierno? Eso nos pareció un error de liderazgo”
jp
Anónimo
5 noviembre, 2010 at 3:00 pmEs curiosa la diferencia entre el heróico Patarroyo de la wikipedia en español y el criticado Patarroyo de la wikipedia en ingles.
Anónimo
5 noviembre, 2010 at 3:24 pmAmbas entradas de wikipedia están mal. Elkin Patarroyo NUNCA obtuvo un PhD real, aunque sí tiene varios títulos honorarios de doctor.
Alejandro Gaviria
5 noviembre, 2010 at 4:01 pmIncreíble esta noticia. Los jueces de tutela abusan con frecuencia. ¿Quién podrá defendernos de los defensores o justicieros?
Anónimo
5 noviembre, 2010 at 5:05 pmNo me parece increíble lo de la tutela, más bien era de esperarse cuando las convocatorias de colciencias no cumplen sus mismos cornogramas, se la pasan sacando adendas para cambiar las reglas de juego sobre la marcha. Adicionar información a un cvlac o guplac es una tarea tortuosa cuando el sistema por casualidad está funcionando.
Además como es eso de que a una aspirante se le descarta porque no envió las cartas de recomendación pegadas en un sólo pdf. Se supone que esas cartas son comunicaciones confidenciales entre los profesores que la recomiendan y colciencias, el sistema sí le debe notificar si llegaron o no. Colciencias no debería hacer una exigencia absurda que obligue a la aspirante a manipular archivos de correspondencia que en cualquier convocatoria seria son confidenciales.
Alejandro Gaviria
5 noviembre, 2010 at 5:25 pmUna cosa son los problemas con las convocatorias de Colciencias y otra muy distinta una tutela oportunista que le hace daño a mucha gente. Las reglas de juego (absurdas o no) eran las mismas para todos y tratar, ex post, por vía judicial, de cambiarlas es un exabrupto por decir lo menos.
Anónimo
5 noviembre, 2010 at 10:32 pmA VECES LLEGAN CARTAS
NOTICIA DE PRIMERA PAGINA DE EL HERALDO DE BARRANQUILLA
Carta de la alcaldesa Pinedo a Raimundo Angulo, presidente del concurso – 12:50 p.m.
Apreciado Raimundo,
Como es de tu conocimiento, desafortunadamente en los últimos días la ciudad ha sido golpeada por un fenómeno climático que ha afectado a miles de cartageneros y cartageneras. Por este motivo me encuentro concentrada junto con mi equipo de gobierno las 24 horas del día buscando brindar una atención rápida, eficaz y eficiente a las cientos de familias afectadas por los efectos de la ola invernal que afronta a nuestra ciudad, tratando de mitigar sus consecuencias y restituir la situación.
En estos momentos, la prioridad de mi administración es llevar lo más pronto posible la ayuda humanitaria que reclaman nuestros ciudadanos y ciudadanas, y ello demanda una entrega completa de todas nuestras energías y esfuerzos para superar esta calamidad en el menor tiempo posible.
La situación de emergencia me ha impedido participar en las actividades de las Fiestas de la Independencia, celebración de altísimo significado cultural para nuestra ciudad y fuente de ingresos para muchos cartageneros y cartageneras. A pesar de ello nos hemos visto obligados a modificar parcialmente su programación y señalar que mientras haya emergencia y habitantes de nuestra ciudad sufriendo por ella nos concentraremos en su atención.
Por estas razones, me veo en la penosa necesidad de manifestarte mi imposibilidad de llevar a cabo el acto de entrega de las llaves a las candidatas al Reinado Nacional de la Belleza que teníamos programado para la noche de hoy. Estoy segura que tú y las personas que forman parte de la organización del Reinado sabrán entender las razones, que no les son ajenas pues en otras ocasiones hemos encontrado su permanente solidaridad.
Espero que puedas transmitirle a las candidatas y sus comitivas la situación de emergencia que vive nuestra ciudad y les expreses nuestra gratitud por su visita a Cartagena y nuestro deseo de que su estadía en la ciudad sea lo más agradable posible.
Confiamos plenamente que las circunstancias mejoren y podamos muy pronto restablecer las condiciones de los damnificados lo más pronto posible.
Deseo que una vez se supere este evento podamos encontrarnos personalmente con las candidatas para expresarles todo el afecto de los cartageneros y cartageneras.
Atentamente,
JUDITH PINEDO FLOREZ
Alcaldesa Mayor de Cartagena de Indias
PD
EL POPO ANGULO ESTA INDIGNADISIMO POR EL DESAIRE DE LA ALCALDESA, MIENTRAS LOS POBRES CARTAGENEROS QUE SON LA INMENSA MAYORIA CON EL AGUA AL CUELLO Y LA BARRIGA VACIA.
EL PAIS EN QUE VIVIMOS
Lelo69
Lanark
6 noviembre, 2010 at 10:57 amEs peligrosísimo que se vaya a generar una avalancha de tutelas para todas las convocatorias de Colciencias, Colfuturo o Icetex por el precedente que se está sentando, en eso estoy de acuerdo. También, en mi ignorancia jurídica, me cuesta un poco creer que esas medidas de fuerza bruta que tomó el juez fueran las únicas herramientas que tuviera: no un escalpelo sino un hacha.
Sin embargo, a primera vista el caso me parece sospechosísimo; parece que algún "hombre del computador" hubiera metido la mano. No entiendo muy bien por cómo es que la tutela vaya a cambiar las reglas; me parece que por el contrario ha procedido para hacerlas cumplir, sólo que de una manera un poco absurda.
Anónimo
6 noviembre, 2010 at 2:51 pmEstupefacto con lo de estupefacientes
Problemas de espalda…o corresponsabilidad diluida.
Cuesta trabajo creer que lo estupefacientes el gobierno hubiese nombrado algunos personajes que dejaron a la buena de Dios y los tipos hicieran una cantidad de marrullerías a la espalda de quienes los pusieron para que cuidaran el queso.
Mal parados están los ministros del interior que pusieron al Vives Menotti al señor Albornoz y a este ultimo que acaban de barrer y quien su señor padre hacia negocios con los bienes incautados a la mafia aparentemente a sus espaldas.. Mal sabor deja esto y gran sospecha que en este caso la corruptela en esta agencia del estado era a la espalda de quienes los nombraron
Lelo69
Anónimo
6 noviembre, 2010 at 3:16 pmGracias, está muy bueno…sí señor! los regateos del alma.
R
Anónimo
6 noviembre, 2010 at 6:52 pmEl criminal Alfonso Plazas estuvo como director en estupefacientes ¿nadie lo nombra? porque será?
Anónimo
6 noviembre, 2010 at 10:15 pmSi amigo se me olvido Plazas Vega como director de estupefacientes, nombramiento provocador y cínico del gobierno Uribe. Pero nunca lo olvidare como el asesino que dirigió la matanza del Palacio de Justicia hace 25 años dizque defendiendo la democracia maestro.
Lelo69
Alejandro Gaviria
6 noviembre, 2010 at 10:35 pmLanark: comparto su temor sobre el futuro de las convocatorias. Si las tutelas se vuelven un mecanismo estándar de reclamo de los no elegidos, apague y vámonos.
Mencioné lo de las reglas de juego porque un comentarista escribió que las reglas de la convocatoria eran absurdas, podían llevar a errores y por lo tanto la tutela estaba justificada.