Gobierno barato

Alejandro Gaviria

¿Qué tan viable es la propuesta de Santos? Informe de la revista Dinero.

David

No sé si sonreiré o me entristeceré cuando Juan Carlos Echeverry, Ministro de Hacienda dentro de unos meses, diga que la propuesta económica que se pregonó en época electoral no será viable ni realizable, por tanto las metas que tenía el gobierno cambiarán considerablemente. Además él dirá que tomará en consideración propuestas más realistas (que serán muy parecidas a unas que hubo en época electoral del otro contendor) para paliar posibles crisis futuras.

Alejandro Gaviria

Tarantini: tengo una muy buena relación personal con Echeverry. No creo que se ponga tan bravo. Entenderá que una cosa es la confrontación de idea y otra muy distinta los ataques personales. Además, usualmente el éxito o los buenos resultados hacen a la gente más tolerante.

Alejandro Gaviria

La verdad no quería escribir sobre este tema pero estaba leyendo un librito sobre el siglo XIX y encontré el texto de Samper (El Programa de un liberal: dedicado a la convención constituyente de los Estados Unidos de Nueva Granada) y era viernes y estamos en el mundial y decidí entonces optar por la línea del menor esfuerzo lo que implicaba volver sobre esta polémica.

Anónimo

Tal vez Santos podría aprender sobre los estimulos tributarios que aqui se exponen..

http://www.mint.com/blog/trends/the-5-most-bizarre-tax-deductions-around-the-world/

Anónimo

Chismes en Santanter.

Bizarre tax deductions.

Alejandro Gaviria

JPMorgan predice que Inglaterra será el campeón. Según lo mostrado ayer, no creo que se cumpla la predicción.

Anónimo

Creo que los mercados estan diciendo algo diferente. De acuerdo con las apuestas de hoy, el ganador sería España.

Vale la pena acordarse de lo acertadas que pueden llegar a ser estas predicciones. Ese es uno de los principales ejemplos que usa James Surowecki en su libro The Wisdom of Crowds

Alejandro Gaviria

La curva de Laffer es un buen ejemplo de necrofilia ideológica.

El amor es ciego y el amor por ideologías que además ayudan a mantenerse en el poder no es solo ciego, sino también muy conveniente. En el fondo, los necrófilos políticos aman más el poder que las ideas con las que manipulan a sus ingenuos seguidores.

José Miguel Rey

Alejandro, conociendo usted como conoce a Echeverry, y bajo el supuesto de que Santos sea elegido presidente y Echeverry Ministro de Hacienda: ¿Cree que el puede hacer un buen Ministerio de Hacienda? ¿Cualés son en su opinión sus debilidades y fortalezas? ¿Estariamos en buenas manos?

Muchas Gracias.

Carlos

Pues el mejor partido, sin que fuera un gran partido, hasta el momento ha sido inglaterra-usa. Y fue por el error del arquero…

El mundial puro 1-0….

los nuevos

Sí la columna esta trillada, ya van 3-0 en temas fiscales y de economía colombiana. Ese debate de los fiscalistas y los tipos blandos, como neocons, tipo gobierno barato, de veras parece una constante nacional. Con marcada tendencia histórica. Era Samper un tipo juicioso, un hombre educado en el arte de la sinceridad. La responsabilidad. JMS NO?

Leí en un texto de Robinson que alguna vez en este blog se enlazo que ni el gobierno de la "revolución en marcha" ( Hablando de Keynesianismos y New deal a la colombiana), era un ejemplo fiscalista. ¿Si se aumento el recaudo? ¿ se subio el impuesto de renta, se gravo a los ricos ?. Fue serio, consecuente, sostenido, o al final eso fue también una "revolución barata".

Si es justo cambiar de tema, para próximas columnas escribir algo más entretenido, que despierta amores y pasiones -odios y encono-. La economía y la política como que ya no pegan. Y el Mundial?

Camilo

Alejandro Gaviria

José Miguel: Echeverry puede ser un buen ministro de hacienda. Pero me preocupa que haya descartado de entrada la idea de hacer (o de intentar hacer, digamos) una buena reforma tributaria. Creo que esta debería ser la tarea prioritaria (casi la obsesión) del próximo ministro de hacienda.

Alberto A.: la carga de la prueba no está, en este caso, en quienes insistimos en una reforma tributaria sino en quienes insisten en una propuesta alternativa, innovadora, si se quiere, pero arriesgada. Ni Santos un Echeverry han presentado ejemplos o indicios convincentes a favor de su propuesta. Yo sinceramente tengo muchas dudas sobre la viabilidad de las metas planteadas: formalizar tres millones de empleos es una tarea complicada, por decir los menos, sobre todo cuando Santos no ha propuesto corregir (o reducir, si quiera) el sesgo antiempleo de nuestra estatuto tributario y nuestras leyes de seguridad social.

Camilo: lo veo aburrido de la política. Yo creí que era una de sus pasiones. Con este mundial tan malito, tocará seguir hablando de la misma vaina.

Carlos

Daniel: no tengo ni idea. Pero parece que no fueron o no irán el número de turistas esperados.

Entre otros factores estamos en época de crisis económica….

Anónimo

Ghana-Serbia muchísimo mejor que EEUU Inglaterra. La Aguilas Blancas parecen ser el mejor equipo africano, muy por encima de Nigeria. Esperemos a ver qué muestra Costa de Marfil.
Univisión transmite todos los partidos.

Alejandro Gaviria

Sinceramente la propuesta de Kalmanovitz sobre el sistema de salud me parece contraproducente. No sólo es fiscalmente inviable (ahí sí el aumento de los impuestos sería muy alto) sino políticamente equivocada. Kalmanovitz propone, por ejemplo, que “el sistema deberá ser regido por un cuerpo colegiado independiente del Gobierno…”. Esta propuesta es o bien irrelevante (la Ley 1122 creó una comisión de regulación que debe ponerse a funcionar) o bien desquiciada, implicaría que el ejecutivo no puede participar en la dirección del sistema de salud: todo estaría a cargo de unos reguladores sabios e impolutos.

Carlos

jcastros: trabajan juntos para empezar! (Claro que Alejandro es el Decano de la facultad…)

Pascual

Yo quiero hacer una pequeña defensa de la curva de Laffer, a la que me parece le están dando muy duro.

Creo que para mejorar la discusión conviene separar la idea de la curva en dos: La primera es lo que se puede llamar "el efecto fuerte", según el cual cualquier reducción (aumento) de impuestos trae un aumento (disminución) del recaudo. Esta visión si se podría considerar como necrofilia ideológica.

La segunda idea detrás de la curva de Laffer, y la que quiero defender, es que los aumentos en impuestos no se traducen uno a uno en aumentos del recaudo. Esto ocurre porque el ingreso taxable disminuye con mayores tasas de impuestos marginales pues hay menos transacciones a gravar y las personas o empresas pueden reportar menos ingresos taxables. Lo relevante es saber cuánto se reducen y por eso esta versión de la curva de Laffer simplemente resalta el hecho de que la elasticidad del ingreso taxable a la tasa marginal de impuestos es un determinante clave del aumento del recaudo.

Ahora, el tamaño de esta elasticidad es un asunto empírico. Usualmente se estima aprovechando experimentos naturales y diferencias en diferencias. Por ejemplo, para EEUU en los 80's se estimo una alta elasticidad para los segmentos más ricos de la población, pero para otros momentos del tiempo y otros segmentos de la población el tamaño de esta elasticidad se ha estimado en niveles más bajos.

Otros ejemplos: para trabajadores pocos calificados se ha estimado que la elasticidad es casi 0 pues la oferta laboral es muy inelástica. Para muejres se ha estimado una alta elasticidad de la tasa de impuestos sobre la decisión de si trabajar o no.

Creo que en últimas, no está mal recordar que esta elasticidad cambia con el nivel de impuestos, que empieza en 0 y tiende a infinito a medida que el impuesto aumenta. Ideología? lo dudo, más bien una invariante matemática.
Lo que si es ideología barata es creer que siempre estamos parados en la sección elástica de la curva.

En fin, no descartemos esta intuición económica de entrada pues al final la conveniencia de los impuestos depende en gran medida de la elasticidad actual, que es un asunto empírico. Sería interesante estimarla para Colombia (y para los diferentes impuestos en su nivel actual). Por ejemplo, el paper que Alejandor puso hace días sugiere que para impuestos a la inversión la elasticidad no es significativamente distinta de cero, a pesar de los problemas de identificación en ese estudio. También sería interesante evaluar como afecta el gasto en formalización estas elasticidades. La posibilidad de operar informalmente debería aumentarlas, y en esa línea una propuesta de mayor enforcement podría disminuir estas elasticidades permitiendo mayores recaudos con menores aumentos de las tasas.

Alejandro Gaviria

Muy interesante los comentarios de Pascual. Yo quisiera complementarlos con un comentario adicional que remite a una discusión que tuvimos hace unos días. Incluso si uno no duda de la rentabilidad del gasto público y considera que el gobierno nunca es barato, los impuestos estarían justificados como una forma (tal vez la única) de proteger un bien público fundamental: el equilibrio macroeconómico. Para Pascual la situación ideal es la de un Estado pequeño con un nivel de tributación bajo. Yo miro las cosas desde un punto de vista distinto, a saber: toca ajustar los impuestos al Estado que la gente, los políticos y los jueces están demandando.

Alejandro Gaviria

Carlos: no estoy claudicando pero sí estoy bastante pesimista. El aumento del gasto de los últimos años obedece tanto al populismo de la Corte como al del Gobierno.

Maldoror

Alejandro:

Si se vale citar evidencia anécdotica, entonces supongo que yo también puedo contar mis conversaciones con amigos médicos sobre los abusos de las EPS con los pacientes y los médicos, o sobre como el estado deja desproveídos los hospitales públicos de muchos de los médicamentos más básicos. O puedo contar los horrores que me contaba una antigua ex jefa sobre las EPS (habiendo trabajado en una de esas empresas).

Por otro lado, yo pensé que tenía simpatías por el gobierno de los expertos…¿o eso es un problema cuando los expertos son médicos y no economistas o administradores de empresas?

hugo

Juan Carlos Echeverry está en campaña para ser alcalde de Bogotá a nombre del partido de la U. Sus comentarios sobre economía en este momento no pueden ser tomados en serio porque está literalmente pensando con el deseo y diciendo lo que sujefe político (Santos) quiere escuchar. Echeverry desea que Santos le de la candidatura a la alcaldia de Bogotá (la peleará con Uribito) y con ella los votos conseguidos con Familias en Acción.
Lo triste de todo esto es que un académico cono Echeverry diga mentiras para conseguir votos y no dude siquiera en faltar a lo que predica en la Universiadad. Debe ser porque es cada vez menos académico y cada vez más político y en ese camino seguramente lo que sigue es que este académico diga que los 2000 falsos positivos eran mariguaneros y merecían morir, total, lo que sea por conseguir votos.

pasando a otro tema…
vean este discurso en el parlamento europeo sobre los préstamos a Grecia:

http://www.youtube.com/watch?v=nqno8H-mjeY&feature=player_embedded

Anónimo

Pascual, gracias por las explicaciones sobre la curva de Laffer. Sin embargo, creo que la discusión sobre su aplicabilidad se mantiene. Como usted bien señala, esto al fin y al cabo depende de resultados empíricos que no se han estimado, y el reclamo a los asesores de la campaña de Santos por usarla viene de cierta deshonestidad intelectual (o conveniencia política) para blandirla como una herramienta de política económica que afirma el consecuente. Y en especial, porque son expertos reputados los que lo dicen, que bien entienden que detrás de la curve se esconde una no linealidad y no una vara mágica para poner a crecer al país.

Ese es el reclamo desde el principio: no sobre la sensatez de la teoría sino sobre la ligereza de su aplicación.

Una última cosa: no comparto su afirmación de que "todo aumento en los impuestos trae una reducción de bienestar". Un ejemplo teórico basta para saber a qué me refiero: un impuesto de Pigou.

Saludos

Anónimo

"…la constitución del 91(la gran obra del M-19 y el ala serpista del partido liberal)…"

Carlos: Hasta ahora me entero de que Alvaro Gómez Hurtado era parte del ala serpista del partido liberal… ¿Por qué lo saca de este episodio histórico? ¿Porque no le sirve para su argumento acomodado? Así será todo lo que dice.

Apelaez

Yo tambien tengo mis anécdotas con los recobros por tutela. Lo de los audifonos es así, se llaman "implante coclear" y son muy comunes. Pero digamos que eso no es nada. He leido decenas de sentencias en las que jueces ordenan "mamoplastias reductoras" (reducción del busto) argumentando que las mujeres tetonas no pueden tener una vida digna (bajo este supuesto, deberian cubrir tambien las mamoplastias para agrandar el busto). Pasa lo mismo con las operaciones de bypass gástrico, los jueces afirman que los gordos (y no solo los que tienen obsesidad mórbida) no pueden tener una vida digna y ordenan la operación. Lo más curioso que he visto fue un juez que ordenó un tratamiento homeopático basado en el uso de avispas. La paciente decia que no creia en la medicina tradicional y eso le bastó para ganar la tutela (colombia es un estado plurietnico y multicultural fue el argumento del "togado")

El asunto es que el recobro por tutela beneficia a todos. Por un lado, las tutelas reducen la presión en el estado para ampliar y actualizar el POS (al fin y al cabo ya esta ampliado con el tal POS "constitucional", que es un eufemismo que usan los jueces para denominar su engendrito). Las EPS ganan porque cobran por un servicio que podrían prestar si se cumpliera el POS. Los fabricantes y los medicos que realizan procedimientos caros amparados en el pos de los jueces tambien ganan y los usuarios que pueden acceder a un abogado ganan tambien (ver el caso de la mamoplastia, por ejem).

Alejandro Gaviria

¿Subir o no impuestos? por Andrés Mejia V.

Alejandro Gaviria

Anónimo: Santos va a ser mucho más independiente de Uribe de lo que sugiere su campaña. El nombramiento del gabinete nos dará una señal clara al respecto. El gabinete será mucho más santista que uribista, con algunas sorpresas.

Luis Ernesto Taborda

Alejandro,

Si hoy ya se cobran contribuciones al regimen subsidiado, cuál es el problema de cambiar esos $13 billones de contribuciones por $13 billones de impuestos?

Claro, el aumento de los impuesto seria dramatico, pero tambien lo seria la diminucion de los costos de nomina y el aumento de los ingresos de los empleados (y su consuecuente mayor pago de impuestos).

Alejandro Gaviria

El reemplazo de los parafiscales y las contribuciones a salud por un mayor impuesto de renta a las empresas implicaría un aumento exagerado de la tasa nominal. Perry y algunos otros han propuesto algo distinto: bajar la tasa de renta, reducir los impuestos a la nómina y subir el IVA, devolviendo una porción de lo recaudado vía Sisben.

De otro lado, el aumento de los ingresos laborales no se traduciría necesariamente en un mayor recaudo pues sólo una fracción de los trabajadores declara renta.

Esta propuesta es muy compleja. Hay que estudiarla bien: nadie lo ha hecho. Y hay que pensar no sólo en el punto de llegado sino también en la transición. Contrasta, en todo caso, la complejidad del asunto con la ligereza con que se ha propuesto.

hugo

El debate de Gaviria y Echeverry sobre asuntos econoómicos en Hora 20 puede escucharse en:

http://www.caracol.com.co/programa.aspx?id=130992&au=1311008

Como dije más arriba, lo que dice Echeverry no merece mayor comentario en lo uqe hace a sus mentiras y verdades a medias porque él mismo hace campaña para la alcaldía de Bogotá y busca desde ya el apoyo de Santos.

Alejandro Gaviria

En un país con una gran concentración del ingreso (el decil superior tiene del 50% de los ingresos), el impuesto de renta a las personas nunca será sustancial. Cobrarles a los ricos tiene un límite: una tasa superior a 40% genera grandes distorsiones y problemas de elusión. Cobrarles a los demás, al restante 90%, es muy costoso. Lo que se puede hacer (y ya se ha intentado) es eliminar las deducciones de educación, vivienda y salud. La pelea es grandísima y el aumento recaudo no es muy grande.

Luis Ernesto: lo fácil en materia tributaria ya se hizo. Lo que resta es complicado. De allí mi escepticismo con las propuestas ligeras de Kalmanovitz.

Alexander Tamayo

Alejandro,

Su queja en público con la propuesta de kalmanovitz, tiene que ver con una supuesta victoria de Santos?.

Lo digo porque el viejo conocido refrán dice que la ropa sucia se lava en casa y uno supondría que eso debió ser objeto de debate entre uds.

Anónimo

Los ingleses copiaron la actitud decente del gobierno uribista en el caso de los falsos positivos.

"Durante casi cuatro décadas de conflicto en Irlanda del Norte, la versión oficial, fruto de una investigación desarrollada en 1972 por Lord Widgery y carente de toda imparcialidad, sostuvo que los militares respondieron con fuego a la agresión de terroristas del Ejército Republicano Irlandés (IRA).

La nueva versión, recibida por las víctimas como "la verdad" de lo ocurrido, establece que la actuación del Primer Regimiento de Paracaidistas fue "injustificada e injustificable".

Cameron hizo esta afirmación al presentar ante el Parlamento el informe dirigido por el ex juez del Tribunal Supremo lord Saville de Newdigate sobre lo ocurrido el 30 de enero de 1972 ('Bloody Sunday'), cuando soldados británicos del Primer Regimiento de Paracaidistas dispararon contra una manifestación a favor de los derechos civiles en el barrio católico del Bogside.

"Estuvo mal. Lo que ocurrió nunca debería haber ocurrido. El Gobierno es el responsable último de la conducta de las fuerzas armadas y por eso, en nombre del Gobierno, de hecho en nombre de nuestro país, lo lamento profundamente", manifestó. "

Harold H. Londoño

Profesor Alejandro: aumentar el IVA, siendo este impuesto regresivo, no aumentaría los ya ofensivos niveles de desigualdad en el país?. y si bien se pueden redistribuir tipo sisben ¿ésto no perpetúa la pobreza vía asistencialismo?. Respetuosamente propongo dos frentes,1) aumento del 4 al 8 x mil? la verdad es que la crítica al unisono es la de siempre "es un impuesto antitécnico" pero: es dificil de evadir y proviene relativamente de los que más tienen. 2) focalizar lo que invierten las empresas en Responsabilidad Social; por ejemplo a educaciíon. Cordial saludo.

Andres Calderon

Global Exchange denuncia vínculos en subsidios a pobres y votos para Santos

Anónimo

Doctor Gaviria, todos sabemos que Juan Manuel Santos y Echeverri son buenos economistas y que conocen la realidad de las finanzas publicas nacionales. Lo que ellos han planteado en campaña son temas para ganar unas elecciones. El 7 de agosto el discurso va a cambiar, de eso estemos seguro

Alejandro Gaviria

Estuve mirando por encima el estudio de Global Exchange: es interesante, muestra algunos indicios graves. Pero técnicamente está muy por debajo de los estándares de la literatura académica (ver, por ejemplo, el estudio de Zucco sobre Brasil).

Alejandro Gaviria

Comunicado del Presidente Uribe contra Cesar Gaviria: un golpe bajo e innecesario.

Apelaez

Recibo recomendaciones para libro destinado a regalo de grado de niña genio que estudiarà economìa en la Ivy league. Libros en español y que se consigan aca en Col

Anónimo

Uribenomics de Gaviria.

Harold H. Londoño

Para que esa geniatura no se distraiga en el exceso de la técnica, le recomiendo: LA RIQUEZA Y LA POBREZA DE LAS NACIONES de David Landes. Sencillamente estimulante, deliciosamente exquisito.

Alejandro Gaviria

Germán: Gaviria simplemente está refrendando lo que los parlamentarios de su partido (incluido su hijo) decidieron autónomamente. Claro que es oportunismo. Pero Gaviria es un político. Y los políticos tienen que adaptarse a las circunstancias.

Hay una cita famosa de Bush padre al respecto: “hay gente que, en vista de mis frecuentes cambios de opinión, piensa que yo no tengo el coraje de mis convicciones. Claro que lo tengo. Lo que pasa es a menudo no estoy de acuerdo con mis convicciones”.

Luis Ernesto Taborda

La lora presidencial por el tema de Cesar Gaviria (que me dicen, convertirá a su hijo en presidente de la Cámara) demuestra que Santos no será Uribe.

Alexander Tamayo

Independiente de si Uribe fue muy bajo con su pronunciamiento, si creo que Gaviria es incoherente. Definitivamente, los políticos juegan con la mas fea o con la que les toque. Yo que creía que eso de la conveniencia era propio de Juan Manuel Santos.

Me causa intriga los móviles del discurso y como estos mutan dependiendo de las circunstancias. En definitiva todo tiene un precio y supongo que el poder lo amerita.

JuanDavidVelez

Aunque hay un problemita, es que Noemi ya derrotada dijo que mucho va de auv a jms, y yo le creo mucho a Noemi, ella si que debe saber porque lo dice.

Alexander Tamayo

perdón por el guebon deberia ser huevon creo.

Anónimo

"Le voy a pegar en la cara….marica"

Anónimo

Vargas Llosa y Carlos Fuentes apoyan a Santos. Los escritores libertarios están con Santos, los filósofos de la vieja europa (hoy quebrada económica y futbolíticamente) están con Mockus.

Anónimo

Buena cosa ver el debate, no sabía que Santos iba a manejar la inflación en Colombia. Yo como que voy a hablar con Echavarria para que me devuelva la platica de Macro 2.

Maldoror

Germán:

Yo he estado pensándolo mucho, y he llegado a la conclusión de que en efecto la abstención no sirve de nada. Los analistas no le dan importancia o no la interpretarían como yo quisiera (como un rechazo a Santos). Así que voy a votar por Mockus, al menos para dejar constancia de que hago parte de los colombianos que no quieren a Santos.

Alejandro, ayer lo escuché en Hora 20, y me sorprendió que dijera que ahora, gracias a Mockus, los políticos van a pensarse mejor sus actos clientelistas. Nunca pensé que ud fuera ingenuo, le confieso. Peor aún cuando Santos está a punto de armar no un segundo frente nacional, sino una especie de PRI, un sistema político con un partido único: el de gobierno.

Harold H. Londoño

Es preferible perder con dignidad que ganar con Santos. A propósito, ganar qué? – ¿quiénes ganan?

Alejandro Gaviria

Conclusiones de Anif sobre el tema fiscal:

Esperamos que las liviandades de la campaña presidencial 2010-2014 vayan quedando atrás. Esto necesariamente ocurrirá a medida que el Presidente Electo se acerca a los estrados del Congreso de la República para lidiar con los
Partidos Políticos y el Ministro de Hacienda enfrenta las realidades de un presupuesto altamente inflexible a la baja en su gasto y profundamente perforado en su componente de ingresos.

En realidad no hay nada “escrito en piedra”, ni en lo relativo a tasas tributarias, ni bases de recaudo, o sustitución de parafiscales; las únicas verdades testarudas son: un déficit fiscal estructural de 4% del PIB, un déficit primario de -1% del PIB, una tasa de desempleo de largo plazo superior al 10% y una informalidad laboral que supera el 50%, estas últimas las más elevadas de la región.

Alejandro Gaviria

Andrés: La Silla Vacia cometé el mismo error de Global Exchange: no controla por la votación de Uribe en 2006. En general el análisis estadístico es bastante preliminar, por decir lo menos. En mi opinión no prueba nada todavía.

Anónimo

Mockus es un fiasco. Lo de ayer fue penoso. Votaré por Santos.

Anónimo

Es cierto Mockus es un fiasco, sin embargo hay que votar por el partido verde ¿o es que Santos es algo más que un cerdo?

Luis Ernesto Taborda

Coherencia argumental

Si los que hicieron parte de la camapaña de Mockus, o los que votamos por él, deben o debemos una disculpa, por la claramente triste actuación que él presentó en el debate de anoche, al menos yo, estoy dispuesto a ofrecerla.

Claro, con una salvedad: que los que votamos por Uribe I y II, ofrezcamos 2.200 disculpas a 2.200 madres de 2.200 falsos positivos que a hoy estan reconocidos como tal (y desde luego a los venideros). Y también ofrezcamos 11 disculpas a los 11 familiares y amigos de los desaparecidos por Plazas Vega, cuya condena fue atacada por nuestro presidente.

Anonimo último, empiece ud. que yo honorablemente lo seguiré.

Anónimo

Anónimo 14:48

Nadie debería disculparse por manifestar sus preferencias políticas. Nunca.

Es más, si usted sigue este blog con frecuencia, notará que es un espacio de tolerancia y discusión abierta, no un cúmulo de agravios y reivindicaciones convenientes.

Los que le tuvimos fe a Mockus no le debemos disculpas a nadie; si quiere castigarnos, le recuerdo que ya tenemos suficiente castigo con la decepción.

Luis Ernesto Taborda

Bueno, me quedaré sentado.

No se porqué tengo la impresión de que demostré algo.

Qué sera? Alguien me ayuda?

Daniel el Rojo

A la transubstanciación de Jaime se le paso que algunos milicos salieron por vencimiento de terminos. Que no es lo mismo que declararlos inocentes.

Anónimo

Alejandro Gaviria, francamente los que leemos el blog lo tenemos como un referente importante y Ud. trato de vendernos a Mockus en repetidas ocasiones, francamente creo que lo de las disculpas tiene sentido

Daniel el Rojo

La transubstanciación de Jaime sigue sin disculparse por los falsos positivos SI reconocidos por el ejército.

PS. Yo nunca dije quién era la transubstanciación de Jaime, sin embargo este anónimo que usa negrilla se dio por aludido. ¡Oh! ¿Qué será? ¿Qué será?

Anónimo

Luis Ernesto "el canalla" Taborda, yo mismo le suministre un link donde hablaban de los condenados, igualmente le di un link donde se demuestra que Uribe o el Estado como tal no tiene responsabilidad ahi, así que respire profundo y siga esperando, pero le advierto primero llega su aclamado "escándalo del siglo" que las disculpas

Anónimo

juan manuel santos es un FRAUDE !!!!

Anónimo

Santos es un fraude. Mockus es en cambio un auténtico bobo. Pero auténtico al fin y al cabo.

Anónimo

Anonimo de las 17 30, copio un texto de otro anonimo puesto en esta misma entrada, que tal vez usted no leyo, o no verifico para saber si era cierta (lo es, ya verifque la fuente) o simplemente paso de largo, por conveniencia.
Es sobre la responsabilidad del gobierno en las actuaciones de sus funcionarios, en esta caso (el ingles), como en el de los falsos positivos, hay militares involucrados. Asustese con lo que dice el priemr ministro, le advierto que el tipo es ingles, por lo que no resulta facil de entender su actitud para nosotros los colombianos y mas, si se es uribista o santista o del polo: por aquello de la premisa: el fin justifica los medios.

"Durante casi cuatro décadas de conflicto en Irlanda del Norte, la versión oficial, fruto de una investigación desarrollada en 1972 por Lord Widgery y carente de toda imparcialidad, sostuvo que los militares respondieron con fuego a la agresión de terroristas del Ejército Republicano Irlandés (IRA).

La nueva versión, recibida por las víctimas como "la verdad" de lo ocurrido, establece que la actuación del Primer Regimiento de Paracaidistas fue "injustificada e injustificable".

Cameron hizo esta afirmación al presentar ante el Parlamento el informe dirigido por el ex juez del Tribunal Supremo lord Saville de Newdigate sobre lo ocurrido el 30 de enero de 1972 ('Bloody Sunday'), cuando soldados británicos del Primer Regimiento de Paracaidistas dispararon contra una manifestación a favor de los derechos civiles en el barrio católico del Bogside.

"Estuvo mal. Lo que ocurrió nunca debería haber ocurrido. El Gobierno es el responsable último de la conducta de las fuerzas armadas y por eso, en nombre del Gobierno, de hecho en nombre de nuestro país, lo lamento profundamente", manifestó. "

Germán Cuervo

Daniel Vaughan: Realmente no me interesa crear un movimiento, el abstencionismo actual ya es muy diciente. Tal vez en un futuro no muy lejano una espontánea ola de lucidez lleve al abstencionismo a convertirse en un fenómeno realmente peligroso, como lo advierte el dignísimo doctor Londoño. Que así sea.

Y a propósito de Saramago, en honor a su memoria comparto un fragmento de su discurso en el Foro Social Mundial del 2002:

¿Y la democracia, ese milenario invento de unos atenienses ingenuos para quienes significaba, en las circunstancias sociales y políticas concretas del momento, y según la expresión consagrada, un Gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo? Oigo muchas veces razonar a personas sinceras, y de buena fe comprobada, y a otras que tienen interés por simular esa apariencia de bondad, que, a pesar de ser una evidencia irrefutable la situación de catástrofe en que se encuentra la mayor parte del planeta, será precisamente en el marco de un sistema democrático general como más probabilidades tendremos de llegar a la consecución plena o al menos satisfactoria de los derechos humanos. Nada más cierto, con la condición de que el sistema de gobierno y de gestión de la sociedad al que actualmente llamamos democracia fuese efectivamente democrático. Y no lo es. Es verdad que podemos votar, es verdad que podemos, por delegación de la partícula de soberanía que se nos reconoce como ciudadanos con voto y normalmente a través de un partido, escoger nuestros representantes en el Parlamento; es cierto, en fin, que de la relevancia numérica de tales representaciones y de las combinaciones políticas que la necesidad de una mayoría impone, siempre resultará un Gobierno.

Todo esto es cierto, pero es igualmente cierto que la posibilidad de acción democrática comienza y acaba ahí. El elector podrá quitar del poder a un Gobierno que no le agrade y poner otro en su lugar, pero su voto no ha tenido, no tiene y nunca tendrá un efecto visible sobre la única fuerza real que gobierna el mundo, y por lo tanto su país y su persona: me refiero, obviamente, al poder económico, en particular a la parte del mismo, siempre en aumento, regida por las empresas multinacionales de acuerdo con estrategias de dominio que nada tienen que ver con aquel bien común al que, por definición, aspira la democracia.

Daniel Vaughan

Germán, qué le dice a usted el "abstencionismo actual"? A mí me dice que en Colombia no hay una cultura de participación electoral (como usted bien sabrá Colombia es un país históricamente abstencionista).

DV

Alejandro Gaviria

Juan Francisco: aparentemente Santos no ha querido tocar el tema con nadie. Juan Carlos Echeverry será el ministro de hacienda. Dicen que Rodado será el canciller y Rivera el ministro del interior. Creo que el nombramiento de Beatriz Londoño en el nuevo ministerio de salud también está bastante decidido. Vargas Lleras podría ser el ministro de defensa. Y no me extrañaría que le ofrezcan el ministerio de educación a Fajardo.

Germán Cuervo

Daniel: El abtencionismo es un fenómeno interesante en tanto no hay aún suficiente información para explicarla. Es algo etéreo, como la materia oscura, que se ve pero no se determina. Lo único que se tiene es un número casi constante (similar al de EEUU) pero nada más, y evidentemente se trata de algo cultural, pero habría que determinar la causa (porque lo cultural no surge de la nada). Y si es complicado darle una explicación actual será practicamente imposible hacerlo en retrospectiva para tratar de saber si los motivos han sido siempre los mismos o no, ya que, por ejemplo, podría hablarse de una época de cierta influencia importante de la guerrilla para provocar abstencionismo, se podrá mencionar a las maquinarias y el paramilitarismo para obligar el sufragio, pero sin embargo la cifra se mantiene impávida.

Entre lo poco que he encontrado al respecto destaco este artículo que resume lo que en general se interpreta alrededor de este tema, y al parecer hay indicios de que el abstencionismo tiene mucho de apatía pero no implica necesariamente desconocimiento, desinterés, inconsciencia o desinformación sino todo lo contrario: se cree en la democracia pero se descree en la clase política, lo que se traduce en una actitud crítica. ¿Qué pasaría si esta actitud se expande?

Po lo pronto cito a Umberto Eco en una entrevista para EL País de España, en la que se refiere al caso gringo:

Desde luego no hemos reflexionado lo suficiente sobre el hecho de que hemos llegado al final de la democracia representativa. Cuando en Estados Unidos vota sólo el 50% de los ciudadanos, y uno debe elegir entre dos candidatos, es elegido con el 25%. Candidatos que no son elegidos por el pueblo, sino por la organización interna. ¿A quién representa este candidato? ¿A cuántos ciudadanos representa? ¿Cuál es la diferencia con el sistema soviético, en el que el Sóviet Supremo elegía tres candidatos, luego discutían y elegían a uno? Que en Estados Unidos existe el control de la sociedad civil, los lobbies, las organizaciones culturales y religiosas, industriales, hay una serie de poderes que controla el poder central, y que en la Rusia estalinista no existía. Pero no es una democracia representativa. Estamos llegando a una crisis trágica de la democracia: seguimos simulando que existe la democracia representativa y que soy yo, el ciudadano, el que elige a mis representantes, pero no es cierto.

Luis Ernesto Taborda

Y que va a hacer Santos con Gabriel Silva?

Daniel Vaughan

Germán,

Estamos de acuerdo en que para explicar diferencias en abstencionismo hay que controlar por las instituciones políticas (ej. Colombia es el país con más baja participación electoral en América Latina, pero sólo en Colombia y Nicaragua no hay alguna forma de voto obligatorio) y por la cultura.

Independientemente de las causas— que estoy de acuerdo con usted son interesantes e importantes en sí mismas— si acepta la hipótesis que no votar ya se volvió parte de la cultura colombiana, eso mismo explicaría por qué la abstención se mantiene en niveles altos sin importar las características de las elecciones (ej. es bien conocido que cuando las elecciones están competidas— como en la primera vuelta con Santos y Mockus— la abstención baja… en ciencia política se dice que en estos momentos el votante cree que su voto es decisivo y por eso sale, masivamente, a votar).

Mi molestia— por llamarlo de alguna manera— con su llamado a la abstención es que en un país donde en la actualidad abstenerse es el status quo y probablemente por razones culturales, llamar al abstencionismo sólo empeora las cosas (porque retroalimenta la cultura abstencionista). No sólo eso, si lo que desea es mandarle un mensaje a la clase política por medio de abstenerse, en un país donde la mayoría se abstiene porque sí, su mensaje, con altísima probabilidad no será oído (¿por qué? Porque no va a ser claro: hay mucho ruido que tergiversa lo que usted y un puñado de gente quiere decir).

En este sentido votar en blanco cumpliría con dos objetivos: primero, mandaría un mensaje claro e inequívoco de desaprobación. Dos, retroalimentaría positivamente la cultura de no votar, de preferir quedarse en la casa viendo TV y después simplemente quejarse y racionalizar (de manera expost) que por eso es que no votó.

Su posición es facilista y, creo, sólo puede empeorar las cosas.

DV

pd. Hace rato vengo pensando que en Colombia debería establecerse el voto obligatorio. Sólo así se puede dar un choque lo suficientemente fuerte para cambiar la cultura de participar políticamente. Lo otro es cambiar el sistema de incentivos (hoy en día ya se "premia" al que sí vota). Una alternativa sería poner en práctica algo como: "si no vota, no tiene derecho a quejarse". O si no vota una vez, le quitamos el derecho para las próximas N veces.

Germán Cuervo

Ota vez con lo del facilismo. No sé qué es lo que ven difícil en meter un papel en una caja.