Ciudades

Anónimo

Maldoror: India es una democracia (por si no lo sabia) y en China el autoritarismo es al reves, para que la gente no migre a las ciudades. Todo el mundo se quiere ir.

Alejandro Gaviria

Por supuesto este es un debate viejo, casi interminable. Tuvo un capítulo interesante en Colombia en los años setenta: la famosa polémica entre Lauchlin Currie y Carlos Lleras sobre urbanización y reforma agraria. Currie ganó en su momento. Pero los argumentos de Carlos Lleras han sido más duraderos; además, siempre fueron los favoritos de la aristocracia bogotana. Antonio Caballero, por ejemplo, los defendió en su columna recientemente.

Recomiendo el libro de Edward Glaeser, The Triumph of the City. Relevante y entretenido.

Aquí Edward Glaeser sobre Jane Jacobs.

Successful cities need both the human interactions of Jane Jacobs and the enabling infrastructure of Robert Moses.

Maldoror

Anónimo:

Debí aclarar que me refería más que todo a China.

Alejandro:

Yo no recuerdo haber propuesto "subsidios para los suburbios o la vida campestre". En cambio su modelo se basa en ciudades densamente pobladas gracias a políticas forzadas o semi forzadas de emigración por la mano del Estado. Y no ciudades particularmente limpias, propuestas por algún ecologista o académico occidental, sino ciudades que funcionan con plantas de carbón y de migración descontrolada. Ese es SU módelo, o por lo menos del que saca inspiración para la columna. Por lo demás, el modelo de la revolución industrial no es precisamente uno nuevo. ¿Tiene, que, 200 años?

Jorge

Yo creo que el tipo de pobreza que un departamento de planeación quisiera erradicar, sí se erradica al trasladar el problema a la ciudad para hacerlo más visible, para que se corra el riesgo de que esta pobreza se traduzca en altos índices de criminalidad y así tenga impacto sobre la población urbana que es en últimas la que reclama.

Pero creo que filosóficamente, los campesinos que llegan a la ciudad siguen siendo pobres durante muchas generaciones. Como mucho un nieto de un recién llegado podrá aspirar a 3 o 4 salarios mínimos (un héroe), y ya no va a tener la seguridad que da tener muchas vacas en un potrero o la posibilidad del ingreso extra en navidad que dan los marranos de engorde. Aunque sí va a tener acceso a internet y va a poder poner música clásica en youtube, que no lo va a sacar de pobre pero que sí le va a proveer sensación de amplitud en un apartamento de 60 m2 donde no le caben las vacas. pero esos son los indicadores que importan, o por lo menos los que se miden.

Alejandro Gaviria

Maldoror: en ningún momento hablé de migración forzada. La columna simplemente sugiere que se revise el sesgo (a veces implícito, a veces explícito) en contra de las ciudades. Además, la revolución industrial produjo, entre otras cosas, el mayor aumento del bienestar colectivo en la historia de la humanidad. Esta grafiquita es ilustrativa.

Alejandro Gaviria

Cada semestre mis estudiantes escriben un ensayo sobre sus familias desde una perspectiva de movilidad social. En casi todos los casos, la movilidad se acelera en dos momentos: con la llegada a una gran ciudad y con el primer título universitario de uno de las familiares. Las pueblos y las zonas rurales la movilidad es poco menos que imposible.

Pascual Gaviria

Sobre el mismo tema con Medellín y Una mujer de cuatro en conducta como telón.

Centros de acogida

Preocupada

Me preocupan la forma como últimamente está planteando sus ideas. No son malos sus datos, pero está en el tono y en el enfoque que utiliza: esta columna suena casi a un desprecio por la sociedad rural.

¿O desconocimiento? Muchos desplazados no quieren regresar a sus tierras, pero asumir que es porque prefieren el dinamismo urbano es reducir un tema tan complejo al no explicar porqué. Lo digo como una persona que ha trabajado con campesinos desplazados, algunos que han regresado, otros que no (pero que guardan ese tono romántico de lo rural, como usted lo llama, que extrañan el jornaleo por encima del rebusque ciudadano). No me parece una ligereza explicar que muchos no vuelven porque en sus zonas continua la violencia, por ejemplo ("Eso allá está muy caliente, no me puedo devolver", es frase recurrente).

Pero un poco de campo me parece que cambiaría su tono: ir a hablar con los desplazados en los barrios pobres y violentos de Bogotá (sugerencia: Cazucá, o la comuna 6 de Soacha) a ver qué tan encantadora les parece a los campesinos la urbe.

Asumir que el bullicio urbano es más estimulante para la educación de los niños, es también tomar el tema desde un enfoque que, personalmente, me suena absurdo. Le creo a sus datos, que les va mejor a los niños pobres en ciudades que en zonas rurales. ¿Pero no es precisamente este un incentivo para mejorar la educación rural? ¿Y porqué no mirar casos de países dónde los niños reciben excelente educación primaria y secundaria en zonas rurales? Estudié en un colegio rural en Francia durante un tiempo, y le digo, nada tenía que envidiarle a un colegio privado en Paris.

Creo que está bien plantear el enfoque que el Gobienro de Santos ha puesto quizás más énfasis en lo rural que en lo urbano. Aplausos, es un enfoque crítico que creo que ningún columnista ha tomado.

Pero también, al leer el último informe del Pnud, Colombia es más rural de lo que suena en su columna, y no es despreciable que un presidente le ponga énfasis en estas zonas (y eso, que no me considero devota de Santos).

Quizás, solo quisiera sugerirle, que si bien sus datos son muy importantes para los debates actuales, su tono o su enfoque (que, asumo lo sabe, son claves a la hora de comunicar) pueden terminar por ocultar también puntos claves de los problemas complejos que escribe.

Alejandro Gaviria

Preocupada y Andrés: muchas gracias por los comentarios. Ya lo he dicho otras veces: las columnas requieren algo de histrionismo. Acepto en que el tono puede sonar sobreactuado. Pero me gusta plantear los temas de manera tajante.

Quisiera plantear tres puntos. El primero tiene que ver con los servicios sociales. Uno puede argumentar, en abstracto, que los datos sugieren la necesidad, imperiosa digamos, de fortalecer la educación rural, de contrarrestar con políticas estatales los problemas mencionados. Pero, por economías de escala al menos, la provisión de servicios sociales es mucho más fácil en las ciudades. La educación, la salud, el saneamiento básico, etc. son mejores en las ciudades, no por un sesgo antirural, ni tampoco por voluntad de las autoridades económicas.

Esto me lleva a mi segundo punto. Hay ejemplos de comunidades rurales prosperas y felices: la campiña francesa o algunos cantones suizos. Pero estas comunidades son producto de circunstancias históricas únicas que no pueden ser reproducidas artificialmente por el Estado. A mi sinceramente no me gustó el informe del PNUD. Reitera una y otra vez la idea de la ruralidad como un fin en sí mismo. Está lleno de lugares comunes (y de errores de ortografía). Repite las mismas conclusiones que ha repetido Absalón Machado durante 30 años.

Por último, las condiciones de vida de los desplazados son deplorables. Nadie podría negarlo. Pero muchos de ellos anticipan que sus hijos tendrán más oportunidades en las ciudades. Como dice el mismo Glaerser, con un exceso de realismo tal vez, las ciudades no crean los pobres, los atraen. O en el caso de los desplazados, los retienen.

Alejandro Gaviria

Dos puntos adicionales:

Muy incompleta la información sobre regalías (sobre la distribución, en particular) que aparece en la página del llamado Sistema General de Regalías que administra el DNP.

Las locomotoras de Santos no incluyen la industria, el comercio y los servicios, los sectores urbanos por excelencia.

Alejandro Gaviria

Anónimo 9:04: no entendí la crítica. No he negado los problemas del campo, institucionales o e economía política o de lo que sea. No soy el primero en hacer comparaciones entre zonas urbanas y rurales. Usted mismo, involuntariamente tal vez, señala un problema complicado: si el papel del campo es el medio ambiente (o la agricultura productiva), mucha gente tendrá que migrar a las ciudades pues los empleos serán cada vez más escasos. Desarrollo y urbanización son inseparables.

Anónimo

En el decreto 4950 de 2011 están las asignaciones directas.

Es de imaginarse si San Antero (cordoba) y Puerto Gaitán (meta) continuarán con su misma infraestructura y sus mismos problemas sociales.

El progreso y el desarrollo son imposibles si uno sigue haciendo las cosas tal y como siempre las ha hecho.

jfk

Nelson Vanegas A

Creo que aquella idea de "el buen salvaje" permea muchos estudios y conceptos en la vida moderna: para muchos "el campo" es un concepto idílico, un re-encuentro con la naturaleza y un regreso a cosas básicas, especialmente con "el campesino"; un concepto pre-concebido del ser humano medio salvaje y en conexión directa con la tierra, que la verdad poco tiene que ver con la gente real que vive en el verdadero campo.

Esa idea mitológica la vemos a cuatro manos todos los días y termina siendo dañina. Honestamente hay que decir que las ciudades con todos sus problemas ofrecen buenas soluciones en servicios públicos, salud y educación. Si se hiciera una oferta para ver quien quisiera irse a vivir al campo creo que se (nos) apuntarían cuatro intelectuales que quieren tener una crisis existencial, algunos hippies de última generación y pocos más (uno que otro campesino sin duda).

En cuanto a las regalías, la idea de inversión de regalías en ciencia y tecnología la volvieron mierda, por ejemplo. Que Córdoba con unos 50 grupos de investigación reciba casi el triple de recursos que Bogotá muestra que incluso aquí se pretende que investigar e innovar deben también volver a la provincia… una idea bucólica traslapada de la peor forma. Y ese mismo espíritu se ve en apoyar a los pobres siempre y cuando no vivan en los centros de poder es ingeniería social en su peor expresión.

Alejandro Gaviria

Nelson: muy buena su entrada sobre las regalías para ciencia y tecnología. Voy a distribuirla por Twitter. Saludos.

charlie

“Para reducir la pobreza primero hay que urbanizarla”
Alejandro: Dése una vuelta por Ciudad Bolivar o mire por la ventana los ranchos de la Circunvalar ( o la foto que publicó en el blog ) y verá la pobreza convertida en miseria.
Lo que sucede es que los miserables en la ciudad son mejor activo para el comercio que los pobres en el campo, y eso es lo que ustedes los economistas consideran progreso.

Alejandro Gaviria

Charlie: lo paradójico es que mucha gente (no sólo los desplazados) sigue abonando sus paraísos rurales para venir a vivir en los arrabales urbanos. Por algo será.

Juan Carlos

"Urbanizar", desde un contexto legal significa ordenar el territorio y proveer de servicios básicos: pavimentación, zonas verdes, espacios comunes, energía, acueducto y alcantarillado.

Desde esa óptica urbanizar la pobreza implica asumir la responsabilidad social de cubrir esas necesidades básicas. Y de allí la importancia del urbanismo como una forma interesante y seria de entender los problemas sociales.

Urbanismo, economía, pobreza…

Alejandro Gaviria

Lanark: Estados Unidos y Canadá producen hoy mucho más comida que siempre con menos de 3% de su fuerza de trabajo empleada en la agricultura. El cambio tecnológico llegó para salvarnos.

eureka

Unintended consequence de la justicia mediática?
"Los tiros de la guerrilla son menos fuertes que los tiros contra el talante moral de un poder judicial que le ha logrado dar al país una estabilidad institucional por 200 años. La situación es tan complicada que todo lo que han hecho los subversivos en cincuenta años no ha sido tan gravoso para el país como lo que se hizo en estos días." Presidente del Consejo de Estado.

Anónimo

Salud Hernández también escribió sobre las regalías.

Jeanratiste

La desaparición de los “piajenos”

Anónimo

Querido decano, no se si este mal interpretando su mensaje, pero la verdad me indigna, cuando dice que: "¿para que invertir en el campo" y cuando dice que "¿como seria la vida si Thomas Edinson hubiese nacido en el campo?". ¿que nos está queriendo decir?, ¿que la gente del campo no es capaz de contribuir a la sociedad de igual manera como lo hacen los grandes científicos?, le recuerdo que Colombia aun es un país agrícola en gran parte y que toda la gente que esta desempleada es por la falta de oportunidades en la ciudad; mientras que el en el campo no los hay porque tenemos variedad de climas y se pueden ejercer distintas actividades ,circunstancias en las que "ustedes" nunca se han fijado y en este país nunca se invertirá hasta que este totalmente tecnificado.

Alejandro Gaviria

Anónimo 17:00: no he dicho que no hay que invertir en el campo. Tampoco que sus gentes sean menos creativas. Sí he dicho que la creatividad, la innovación, la provisión de servicios sociales, la generación de empleo etc. suelen tener un mejor desarrollo en las ciudades. La evidencia al respecto es casi incuestionable. Saludos.

Maldoror

Alejandro:

Respecto a los desplazados hagamos un pacto: que se les devuelvan las tierras que les fueron robadas y que sus victimarios paguen por los daños cometidos contra estos. Después de eso, es decir, después de que se haga la más elemental de todas las justicias, si se quieren devolver a su tierra en el campo o venderla o arrenderla o lo que sea, que lo resuelvan ellos, no ningún político, no ningún tecnócrata.

Porque pareciera que ud le incomoda la idea de que se les haga justicia…una especie de "eso ya los robaron la tierra y les masacraron la familia; y como muchos de esos se las ingeniaron para prosperar en las ciudades a las que migraron, ¡deje así!". Francamente esa mentalidad es peligrosa, sobre todo para alguien que dice estar tan preocupado por los derechos humanos, como dijo en la columna anterior.

Maldoror

Alejandro:

Como yo lo veo, la indemnización no tiene que ver con quieran o no regresar. La indemnización es más o menos lo mismo que pasa cuando a ud le pagan una demanda por daños y perjuicios: las personas que desplazaron a millones de campesinos de sus hogares y sus tierras, los privaron de sus medios de subsitencia y los utilizaron luego para enriquecerse. Por eso, además de cárcel, deben pagar una indemnización o reparación, creo yo. Lo anterior es independiente de si los indemnizados deciden o no a volver a su tierra.

Alejandro Gaviria

ala de mosca: White tiger. Sobre el tema sugerido. Saludos.

Anónimo

Dato curioso: India consume el 32% del oro del mundo. El oro se destina a la producción de joyas que los indios compran no como inversión sino para exhibirlas como símbolo de riqueza en los casorios y otros eventos sociales y públicos (el atraco no debe ser un problema en India). No, no es dote pues esta se encuentra prohibida ya que,como bien se sabe, India es una país moderno y educado.

Alejandro Gaviria

Pilar: Muchas gracias por los comentarios. Discrepo también en varios de sus puntos.

1. No creo que pueda decirse que la desigualdad en América Latina sea una consecuencia directa de la urbanización: la conexión entre urbanización y desigualdad no implica causalidad. Uruguay, un país urbano, es el más igualitario y pacífico de la región.
2. A pesar de las restricciones a la migración rural-urbana, la reducción de la pobreza en China ha venido de la mano de la urbanización. Esta gráfica es sugerente, por decir lo menos.
3. Yo no estoy abogando por un modelo de una sola megaciudad (escribí alguna vez un artículo al respecto). Si la mayor apertura al comercio internacional hace que el crecimiento sea mucho más rápido en Barranquilla que en Bogotá, mejor todavía.
4. Por supuesto, los países latinoamericanos se urbanizaron más rápido que los europeos. Tenía que ser así. Pero como dijo Currie hace ya muchos años: esta diferencia no es un problema, sino una oportunidad.
5. En la India, la vida rural niega cualquier posibilidad de movilidad social. La migración a las ciudades es una de las formas más expeditas de escapar un statu quo opresivo y corrupto.
6. Esta gráfica sugiere que las brechas rural-urbano comienzan muy temprano. Tristemente nunca se cierran.
Saludos.

Pilar

Alejandro:

Respecto a 1. De acuerdo en q urbanizacion no es causal de desigualdad. Pero desde mi punto de vista, lo importante es el contexto institucional en el q se da la urbanizacion. Y el caso de Uruguay es precisamente uno diferente al de la mayoria de paises LatAm. Un pais mucho mas homogeneo culturalmente, con mucha mayor equidad antes de su urbanizacion.
2. Creo que la causalidad entre urbanizacion y reduccion de pobreza tampoco se puede establecer. Asi como la urbanizacion y la reduccion de pobreza en China se han dado simultaneamente, la urbanizacion y el aumento de pobreza se dan hoy en dia en muchas partes (Africa, Sur Asia,..). En realidad, la urbanizacion ahora se da en todas partes, independientemente de que el pais este creciendo o no.
3. De acuerdo.
6. El estudio de Raquel y Adriana muestra como esas brechas se generan hoy, desde mi punto de vista, por las politicas que hubo en el campo ayer. Simultaneamente, el reto es probar que el efecto del mejor desempeno verbal sobre los ingresos futuros supera los costos de la migracion.

Anónimo

5. En la India, la vida rural niega cualquier posibilidad de movilidad social.

En Colombia, la vida rural niega cualquier posibilidad de movilidad, movilidad, o casi,como lo muestra este artículo del Washington Post. Entonces, mejor Transmilleno.

http://www.washingtonpost.com/world/the_americas/aging-dc-3s-serve-as-buses-of-the-jungle-in-colombia/2012/03/07/gIQATlOz6R_story.html?tid=sm_twitter_world&tid=sm_twitter_washingtonpost

Alejandro Gaviria

Noel: entiendo su crítica a la frase final de la columna. La escribí el viernes en medio del despelote de transmilenio y quise insinuar que, a pesar de las ventajas obvias de las ciudades, los problemas pueden adquirir una dimensión preocupante por decir lo menos.

No creo, de otro lado, que la columna sólo les interese a los economistas. Saludos.

Anónimo

Alejandro:

Estoy de acuerdo con sus críticas al Sistema General de Reaglías pero tengo la sensación que los términos del debate que está detrás no son exactamente como usted los plantea.
(de hecho creo que gran parte del problema de la reforma de regalías es que no hubo en realidad debate ni ninguna idea subyacente más allá de la mermelada en la tostada).
Creo que la discusión ya no es en los términos de Lleras Restrepo y Currie, porque la verdad es que ya pasó lo que pronosticaba Currie; hace rato somos un país urbano.

La discusión que he visto ahora es alrededor de las desigualdades regionales y el problema no es tanto de sesgo sino de superficialidad. Se trata igual el problema de desigualdad entre ciudades (digamos que entre las ciudades de la costa y las de la zona paisa), que las desigualdades entre las regiones más y menos urbanizadas. Incluso se meten en el mismo costal los antiguos territorios nacionales, sugiriendo que deberían tener los mismos niveles de desarrollo del resto del país.
Así se habla de un fondo de compensación, pero no es muy claro qué es lo que quiere compensar. No sólo le pusieron una fórmula muy chambona de repartición en la que es más importante el porcentaje de población con NBI que el número absoluto de personas con NBI, sino que no dicen con claridad el objeto de los recursos. Tendría sentido, por ejemplo, darle màs recursos por estudiante a zonas apartadas que a las más densas porque seguramente van a tener menos estudiantes por salon y éstos van a tener que desplazarse una mayor distancia, pero no es tan claro que tengan que darle más recursos para pavimentar carreteras por las que casi no circulan carros.
Y está por supuesto la bestialidad que hicieron con el fondo de ciencia y tecnología que ya mereció hasta artículo de Salud Hernández. Por Constitución (es decir, desde el acto legislativo) dice que tiene que tener la misma distribución que la suma de los fondos de compensación y desarrollo. Por eso, las regiones más pobres quedaron con más plata para investigación. Entre otras cosas, eso no fue culpa de Colciencias, sino de los sabios del Ministerio de Hacienda que diseñaron la reforma. Detrás de eso no creo que haya ninguna concepción ni ideología, sino pura improvisación y afán de negociar rápido con los Congresistas.

Anónimo

Tiene razón en la idea central, de jugarsela por las ciudades, pero no en la forma de la columna, aunque entiendo que es un recurso retórico, esto lo digo porque hay matices, gastar en infraestructura basica en la periferia es necesario y no va en contra de liberar la expansión urbana. Es decir, no se libera la expansión urbana descuidando la infraestructura básica de la periferia (acueductos, colegios, jardines infantiles). No es factible dejar de construir acueductos en la periferia bajo la premisa de la liberación de la expansión urbana…así la premisa sea la de las ciudades (que comparto) solo es factible en un balance y no en una solución de extremos. Es posible que el umbral sea muy alto, que pudo ser menos de 35 para haber profundizado en la periferia.

Saludos
R

Julio Carrizosa

Alejandro. creo que usted tiene razón en lo general pero la vida en algunas de las ciudades colombianas puede ser muy difícil para quienes llegan del campo. Tal vez lo mejor sería identificar los municipios que puedan sostener más habitantes por razones ecológicas y económicas y tratar de orientar la inversión hacia la planificación y construcción de ciudades en esos sitios. El problema principal del retorno al campo son los obstáculos biofísicos y geoeconómicos a la rentabilidad agropecuaria; los ecosistemas tropicales son de difícil manejo por su alta complejidad más cuando están situados lejos de los mercados. Por poco político que sea en algún momento el DNP va a tener que decir que no en todos los municipios la población y la economía pueden crecer indefinidamente y establecer algún sistema para asegurar buenas calidades de vida en los municipios que crecen lentamente

Anónimo

El crecimiento excesivo de las ciudades crea otros problemas.

Llega un punto donde las distancias no son tan cortas y gracias al trafico el tiempo de viaje es máyor.
La sobreespecialización también es un problema, con dos o tres ciudades se pierden muchas oportunidades.

Mejor diez ciudades de un millón que una de diez.

Alejandro Gaviria

Julio: En mi opinión la migración siempre involucra una transaccional intergeneracional muy complicada, casi trágica: los padres asumen el costo mientras los hijos disfrutan el beneficio. Cuando estudié en los EE.UU. muchos estudiantes asiáticos (los mejores) eran hijos de tenderos coreanos que trabajaban 16 horas diarias con un único objetivo: el éxito académico de sus hijos. Algunos migrantes del campo a la ciudad tienen motivaciones similares.

No veo al DNP con el ánimo de dar esa pelea. La forma cómo han manejado las regalías para ciencia y tecnología muestra que prefieren el camino de la menor resistencia política.

Saludos.

Alberto

Alejandro;

En algunas conversaciones en este blog has insinuado el riesgo de lo que podríamos llamar el fetiche democrático, en resumen, el riesgo que supone dejar en manos de la opinión decisiones que requerirían otros criterios diferentes al estado de ánimo de los votantes.

No obstante, en un reciente programa en el que se discutía el precio de la gasolina, apuntaste a manera de conclusión (la cita no es textual); "no hay que tenerle miedo a la democracia y si eso es lo que la gente quiere… yo no estoy de acuerdo con quitarle cada vez más espacio a la democracia…"

¿Hay un cambio de perspectiva o eso fue una floritura para cerrar amistosamente el programa?

Alejandro Gaviria

¿Por qué no hay blogs económicos en Europa?