Un fallo esperanzador

Alejandro Gaviria

Editorial de El Espectador del 27 de febrero que Jaime Ruiz pasó convenientemente por alto.

Carlos

Luis Felipe, el títere que quieren los de El Colombiano no es de la U.

jaime ruiz

Ese tono despectivo con que se alude al editorial de El Colombiano es exactamente la cultura de las cortes colombianas: para la Corte Suprema de Justicia un tipo que tenía uniformes de las AUC es un concertado para delinquir responsable de todos los crímenes, con el que no se puede tener la menor consideración, a diferencia de un altruista que toma las armas para cambiar la sociedad según sus ideales: lo que define el delito político es el deseo de destruir el orden existente, no el de defenderlo. Yo he leído editoriales de El Espectador, de El Nuevo Siglo y hasta de El Tiempo más sesgados y vacuos que el de El Colombiano, pero se les reconoce el afán de tumbar al gobierno y complacer a Fescol o a alguna de las innumerables ONG en que los líderes comunistas encontraron su sueldo ministerial a través de Fescol o de alguna otra organización de los países en que viven miles de guerrilleros administrando los miles de millones de dólares del tráfico de drogas y la extorsión. Ésos son editoriales altruistas y animados por ideales. No faltaría más.

El editorial en que El Espectador alude al asesinato de Orlando Zapata es en cambio una muestra de cinismo y perversidad que sólo es concebible en Colombia. Siguiendo una vieja costumbre, ese crimen atroz se carga con métodos retóricos casi inverosímiles en la cuenta del gobierno colombiano y del estadounidense: ¡si por allá llueve por aquí no escampa!

La "diferencia" entre Cuba y Colombia es que los enemigos del gobierno en Cuba son encarcelados en condiciones monstruosas a pesar de que no han cometido ningún delito aparte de disentir ni han abogado por la violencia, en Colombia sí abogan por la violencia, pero los demás colombianos les pagan sueldos de ensueño y les publican sus libros. Viéndolo bien se parecen mucho Cuba y Colombia: las mismas víctimas sometidas a torturas por orden de la misma casta de intelectuales que hacen y deshacen con los recursos públicos.

Y por lo demás yo no entiendo qué es lo que festejan. Cuanto más se obstinara Uribe en seguir eternamente en el poder mayores posibilidades tendría de caer a manos de una conjura bien organizada, al perder legitimidad. La fatiga con el gobierno podría abrirle las puertas a la oposición en 2014. El único régimen de derecha que ha durado veinte años gobernando en un país democrático de la región es el de El Salvador, precisamente porque Cristiani no pensó en reelegirse. El uribismo podrá quedar como un peronismo que determina la política por varias décadas, y eso más cuanto más se ilusione Kidnapping Corporation con las resoluciones de los sicarios de la CSJ en contra de Uribe: la opinión pública siempre es quien manda, y los atropellos la soliviantan.

jaime ruiz

Así "educa" la universidad colombiana. ¿De dónde saca el último anónimo que no me gusta el fallo? Por el contrario, creo (y lo he manifestado muchísimas veces) que el error espantoso de buscar la segunda reelección ofreció un pretexto a la oposición, pretexto que ahora ya no tienen.

Yo creo que les tocará encargar unas cuantas masacres bien berracas a ver si "convencen" a la gente de las ventajas de la paz, y de paso de la justicia social.

los nuevos

" La fuerza siempre supera al derecho". Bismarck.

Se salvo el santanderismo carajo. Motivo de celebración y admiración irrestricta. Y también la universidad colombiana (temo decepcionarte Jaime).

Ahora habrá que pensar en serio en la restauración republicana, la paz social y la organización al decir de López Puamarejo en esa sede Nefanda de estudios superiores que tanto aborrece Jaime.

Realmente es un fallo esperanzador profesor Gaviria, pero hemos de recordar lo que dice NGD. " el optimismo es la adulteración de la esperanza, el pesimismo su posesión viril". Sigamos con la crítica, la desconfianza y más análisis.

Enlazo esta apreciación del profesor Giraldo sobre el impacto del fallo. fin del uribato.

Camilo

Alejandro Gaviria

Esto dice Jorge Orlando Melo sobre Santander. Afortunadamente esta vez prevaleció su legado.

Su insistencia obsesiva en la necesidad de lograr que se cumpliera la ley era oportuna y sus argumentos a favor de la consolidación del respeto a la ley por parte de funcionarios y ciudadanos son convincentes, pero el país cedió pronto a la tentación de resolver los problemas cambiando las leyes y las constituciones: el inquietante espíritu de innovación contra el que predicaba Santander.

Anónimo

Escribe el Anonimo 04:31
¿De donde saca JR que fui "educado" en una universidad colombiana?

Yo solo queria que revelara su verdadera apreciacion del fallo 😉

los nuevos

Realmente Jaime se equivoca de cabo a rabo. No presumo de ser condescendiente con la promiscuidad conspicua de mis hermanos. Puedo ser tan godo que abomino de la falta de seriedad, confusión ideológica, y la estulticia humana. Pistoleros y pistolas hay en muchas partes. No tengo etiquetas partidistas e identidad alguna que me haga abogar por el desafuero y la arbitrariedad. Quiero insistirle.

Alejandro alguna vez decía que ud a veces carece de "reciprocidad lógica". Y así parece. Es Orwelliano su argumento. Aunque hace alarde del purismo en el lenguaje, es usted tendencioso, excesivamente suspicaz, pone palabras en los otras, arrincona sin dejar espacio a la contrastación, la contradicción. Falta ponderación, en mucho de lo que escribe, auqnue escriba con afectación (tengo que reconocer muchas de sus verdades, pero su antiintelectualismo es fastidioso). Es posible pensar en el reformismo, y si creo que es hora de que el santanderismo de al traste con ese boliviarinismo mal entendido.

Por último quiero decirle que sus ejemplos, metáforas y gracejos a veces no logro asimilarlos. Me falta historia -seguramente-.

Camilo.

Anónimo

Yo también lo "deduzco" ya que es tipico que alguien que no comprenda el festejo por el fallo este en su contra.

Lo reconozco, es una deduccion errada. Es como decir "siendo que tipicamente alguien formado por una universidad colombiana actua de cierta forma, y dado que el Anonimo 04:31 actuo de esa forma, el Anonimo 04:31 fue formado en una universidad colombiana."

Me pregunto en donde habran educado a Jaime Ruiz.

Anónimo

Alejandro, podria darme una opinion sobre esta columna, aparecida en El Espectador de Cali?

Gracias

http://palomavalencia.blogspot.com/2010/02/la-reeleccion.html

Alejandro Gaviria

Anónimo 11:53: la columna me recordó los argumentos esgrimidos, hace ya casi 190 años, para justificar la dictadura de Bolívar. Le contesto con palabras prestadas, con los argumentos esgrimidos en contra de la dictadura de Bolívar por el constitucionalista francés Benjamin Constant.

Sobre la necesidad de un hombre fuerte decía Constant:

Al emanciparse de las leyes, el poder pierde su carácter distintivo y su feliz preeminencia…Se nos cuestionará citando el interés del Estado, el peligro de las dilaciones, las urgencias del momento. ¿No hemos escuchado ya demasiado estas expresiones bajo los más execrables de los regímenes? ¿Nunca se agotarán? Si se admiten estos pretextos, estas palabras aparentemente plausibles, entonces cada partido identificará el poder del Estado con la destrucción de sus enemigos y la seguridad pública con una condena emitida sin juico ni evidencia.

Y sobre la costumbre de cambiar las constituciones según las urgencias políticas o los vaivenes de la opinión decía:

Sólo cuando una constitución es vieja, ha sido observada por un largo tiempo, es conocida, respetada y estimada se puede suspender o cambiar constantemente. Pero si una constitución es nueva y no ha sido practicada, ni se identifica con los usos de un pueblo, cada cambio o cada suspensión, sea parcial o temporal, significa el fin de la constitución.

Anónimo

¡No alimente al Troll! jajaja que buena definición de JR, sin embargo un troll en los foros puede ser positivo…ánimo, continúa tu lucha troll!

ADRIANA

Me permito transcribir el comentario de una colega limeña: "en Perú el Tribunal Constitucional también le negó la re re elección a Fuji, entonces la mejor salida de Fuji fue bajarse al Tribunal (lo mismo qeu la CC de Colombia), ahí empezó lo bueno, después de años de dictadura, empezaron las marchas y las movilizaciones…
de hecho las instituciones se repetan más en Colombia (acá estudiamos mucha jurisprudencia colombiana), así qeu no creo qeu Alvarito se baje a la Corte… felicitaciones!!!!!"

Alejandro Gaviria

Enlazo un artículo sobre un tema discutido ayer: desastres naturales, desarrollo y número de muertes.

Economic development provides implicit insurance against nature’s shocks. Democracies and nations with higher quality institutions suffer less death from natural disaster. The results are relevant for judging the incidence of a Global Warming induced increase in the count of natural disaster shocks.

lelo69

Los costos de un capricho, de una dependencia patológica al poder o de un delirio mesiánico..

No sé si se puedan cuantificar los gastos que el presidente Uribe causo al erario público en prebendas que repartió, las horas de televisión y los viajes que hizo buscando apoyo para quedarse otros 4 anos mas en el poder. El otro interrogante que es el fundamental es saber la verdadera motivación que género esa costosa encrucijada del alma que llevo al país al borde de la imposición de una dictadura a partir del chantaje de la popularidad del personaje y del miedo de sus seguidores y la ambición de sus lacayos.

Quizás una vez ido del poder podremos saber las respuestas a estos y muchos más interrogantes dado que los que lo mantuvieron lo van a traicionar para salvar el pellejo y liberarse de su influencia. A rey muerto rey puesto dirá Juan Manuel I mientras baja las fotos de Uribe y coloca su cara de payaso en todos los ministerios, embajadas, escuelitas, guarniciones y bases militares.

Andres Felipe Lopez

The economist sobre el fallo de la corte:

http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?story_id=15585867&source=features_box3

Saludos

jaime ruiz

El nunca bien ponderado MAESTRO William Ospina regaña a los presidentes de Colombia y Venezuela por sus maneras impropias de quienes representan a sus pueblos en el escenario de la historia, y lo hace desde la autoridad que le confiere el aplomo de su verbo encendido y la pulcritud de una carrera limpia y una trayectoria de probidad y lealtad, que no en balde fue reconocida con el Premio Rómulo Gallegos. Estremecedoras son las frases en que ese poeta que expresa las más hondas convulsiones telúricas y los apremios más sublimes del alma de unos pueblos siempre relegados por los poderosos de la Tierra asocia la indignidad de la emigración y el desprestigio de las naciones a los modales de sus gobernantes. ¡Temblarán! Temblará el enano narcoparaco ante la admonición de tan autorizado bardo, admonición que pese a la amistad, al respeto y aun a la admiración, como quien dice, haciendo de tripas corazón, ¡también le dirige al presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías! ¿O serán capaces de desoír la valerosa protesta de quien enseña que "A Cuba la respetan"? Yo no lo creo.

Carlos

"La Corte no es infalible. Y en cuestiones económicas, en mi opinión, se ha equivocado varias veces."

Yo creería que, aunque la opinión pública usualmente culpa a los presidentes y al congreso("los políticos") de nuestros problemas económicos, la incidencias de las decisiones de la Corte Constitucional desde su creación ha sido mas mala que buena.

Por la sencilla razón que en sus decisiones parece casi siempre estar ausente cualquier criterio de eficiencia o racionalidad económica.

Anónimo

Anuncio de Uribe a Chavez: la nueva frangancia masculina. Perdon lo banal pero esta muy chistoso :))))

Anónimo

Aquí están, éstos son…

Alejandro Gaviria

Luis Ernesto: escríbase una página sobre el tema de las primas técnicas y las posibles contingencias fiscales. Yo trato de publicarla en El Espectador y así todos los candidatos se enteran del asunto.

Alejandro Gaviria

Está buena la pelea que armó apelaez en La Silla Vacía. Es difícil tomarse en serio a quienes señalan (con cierta suficiencia) que la Seguridad Democrática solo ha servido para que los ricos vayan a sus fincas. Sólo haría una corrección: la frase fue acuñada por Alfonso López M., no por Carlos Gaviria. Este último simplemente la repitió hasta el cansancio. No creo que Petro, por ejemplo, vaya a reiterar lo dicho por su rival en la consulta del PDA, ya en uso de buen retiro.

Maldoror

Luis Ernesto:

¿Me puede decir cuales eran específicamente las razones esgrimidas por los transportadores para ir a paro? En en el día me han dado muchas versiones y en la prensa no veo nada, excepto que era una protesta contra el nuevo sistema de transporte integrado de Bogotá.

Anónimo

Bogotá a punto de infartar y Bobolitro (Samuel Moreno) ni se da por enterado.

jaime ruiz

Interesantísimo lo que dice Alberto Carrasquilla sobre la clase media. Todo el aparato retórico de la Constitución del 91 y los gobiernos que la han aplicado termina siendo en realidad otra máquina de exclusión.

(El señor Carrasquilla no sólo es torpe redactando sino también en política. ¿Qué hace apoyando la misma candidatura que Juan Gabriel Uribe y Pastrana? Pocas cosas de este mundo son más de lamentar que las que suman la indecencia y la vocación de fracaso.)

Anónimo

This is Chile, not Haiti.

Apelaez

Daniel, no sé si los ricos ganan más que los pobres con el tema de la seguridad, es difícil fijar los parámetros. Sin duda los agroindutriales, ganaderos, transportadores y otros "ricos" han sacado buenos réditos de la seguridad rural, pero los campesinos pobres están disfrutando de una tranquilidad que no veían hace décadas. Y bueno, hay todos los matices que uno quiera, pero las cosas han cambiado para mejor en ese frente en muchos pueblos olvidados.

Lo que más me ha sorprendido de la pelea es la cantidad de gente que sigue pensando que la seguridad es algo que sólo tiene que ver con gente de plata. Curioso.

Será la mentalidad esa de la que tanto habla Jaime Ruiz

Anónimo

Y tambièn saliò muy costoso lo de la seguridà demoniatrica como 1.700 crìmenes de estado? bueno, no importa, lo que importa, es sentirse uno seguro.

Daniel Monroy

Indudablemente el fallo de la Corte Constitucional es un fallo en derecho y como tal hay que respetar y defender hasta las últimas consecuencias, sin embargo, uno no puede pretender que el Estado de Opinión, al cual hace alusión nuevamente El Colombiano, sea algo que no existe o si existe pretender que no tiene importancia, la prueba de fuego de este Estado de Opinión se hubiese dado en las urnas si acaso el referendo se hubiere aprobado en la Corte, lastimosamente para los seguidores y detractores de Uribe, nunca lo sabremos. Sr. Gaviria, ¿No le da un poco de tristeza permanecer en este tipo de ignorancia?

Anónimo

Comienza la guerra de espera en Bogotá… La Alcaldía va perdiendo: la amenaza de la pérdida de personería jurídica no es creible

Alejandro Gaviria

Daniel: no me da tristeza, en este caso, no conocer los dictados del Estado de opinión. Un referendo es distinto a una encuesta. El primero tiene que sujetarse a unas leyes y normas estrictas que no se cumplieron en este caso.

jcastros

Alejandro Gaviria Ud que dice de opiniones como esta http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/salhernndez/a-mantener-el-curso_7325408-1 ?
A mi no me gustaba la reeleccion tampoco, pero al argumentar vicios de fondo la corte se extralimito, al imponer clausulas pétreas q no existían también; muchos hablan de q fue un golpe de estado

Daniel Vaughan

Apeláez,

Sin lugar a dudas habrá campesinos que ganaron con la SD. Yo creo que en general la cosa funcionó, y a mí, personalmente me gustó (y creo que en ese sentido va a hacer falta Uribe, por más que no lo resista cada vez que lo vea u oiga en radio).

Usted en el blog hace un buen punto: por lo menos en su experiencia los campesinos están contentos. Lo que me no me gusta de su entrada es (1) darle una interpretación literal a lo que dice la izquierda en general, y en este caso CGaviria. Lo que dice toca intepretarlo políticamente. (2) Los estudios de caso son importantes, pero no hay que olvidar que pueden no ser representativos. Estoy seguro que muchos campesinos no salieron bien librados (por ejemplo, aquellos que perdieron sus tierras cuando los exparas y los ganaderos en la costa retomaron el control territorial, o aquellos que vivían en un estado de relativa tranquilidad donde las FARC tenían presencia territorial— a un costo claro, por supuesto, que seguramente tenía de por medio algún "impuesto" que no es más que una burda forma de llamar a la extorsión).

Pero insisto, estoy de acuerdo con usted en que probablemente la mayoría ganó. No hay que olvidar a la minoría que pudo haber perdido (no sólo económicamente sino en términos de vidas, que es más importante, no sobra decirlo), y además, creo, hay que tener en mente los efectos redistributivos de la SD.

DV

pd. Confiezo que creo que nos va a hacer falta Uribe. Ojalá el impulso le de a Fajardo, que creo que es el único candidato presidencial que vale la pena apoyar, y ojalá entre los uribistas se saquen los ojos entre ellos. Si hay algo peor que la reelección de Uribe es que alguno de estos oportunistas políticos sean elegidos.

Anónimo

increíble que alguien como DV piense realmente que los únicos convencidos de la necesidad de combatir efectivamente a las FARC son los uribistas. mas aun ahora que el problema se ha complicado con las bacrim que andan extorsionando e imponiendo su ley en todas partes. ese no es un tema uribista, es más, no es un tema uribita desde que ellos decidieron que lo único que había que hacer era combatir a las FARC y limpiarle la cara al paramilitarismo; sin abandonar ese frente, toca meter la mano en serio a toda la violencia que está generando el posconflicto (sin que se haya acabado el conflicto), un caldo de cultivo para especies aun mas peligrosas que las FARC porque ni siquiera tienen un maquillaje político y son omipresentes.

Alejandro Gaviria

Jcastros: el tema es difícil, tanto así que la votación de la Corte sobre la tesis de la sustitución fue 5-4. Sin compartirla plenamente, me parece que la columna de Uprimny al respecto es bastante ilustrativa. Yo creo que alguna restricción a los cambios constitucionales permanentes es positiva. A mí me habría gustado más, por ejemplo, una norma que estableciera que deben pasar dos o más años entre los primeros cuatro debates y los últimos, lo que haría mucho más difícil que un gobierno modificara la constitución en beneficio propio.

los nuevos

Profesor Gaviria que no comparte del argumento central de la columna del constitucionalista Uprimny. A primera vista goza de bastante solidez y resulta plausible. Hace una defensa bastante moderada de los dispositivos contramayoritarios de toda democracia: constitucionalismo, separación de poderes, frenos y contrapesos.

Será que esto no basta. ¿Es también intrusiva, desbordado y peligroso el activismo judicial?. La democracia liberal requiere algo más.

Camilo

Camilo.

Anónimo

De acuerdo con Camilo. Excelente la columna de Uprimmy: muy bien razonada y ponderada.

jaime ruiz

Muy gracioso eso de DV de que "nos va a hacer falta Uribe". ¿A quién? La frase recuerda una que acuñó Manuel Vázquez Montalbán: "Contra Franco vivíamos mejor". Pero se entiende de una manera: con Santos todo el cuento antipaisa, toda la basura sobre el primo de Pablo Escobar y demás no tendrán público. Tendrán que unirse ya no con Santos Molano y Caballero contra la oligarquía, sino además con Pastrana y tal vez hasta con Vargas Lleras. Sí, Uribe les va a hacer falta porque el paraíso de Farcjardo queda como berraco que llegue este año.

De hecho, sospecho que hallará su techo en las elecciones de marzo. No creo que haya muchos fajardistas en el próximo Congreso y Senado.

JuanDavidVelez

Yo le sugerí a apelaez que hiciera una entrada orientando a la opinión acerca de por quien considera el que deberíamos votar.

Yo voy a votar por Noemi en la consulta del partido conservador. Para congresista no voy a votar, me parece muy frivolo votar por la que se va a empelotar y por lo tanto no estare acompañandola con mi voto.

Para presidente no he decidido aun, tal vez Juan Manuel Santos, o tal vez Vargas Lleras.

jaime ruiz

Daniel: por Santos, casi que obviamente.

Anónimo

JAIME Y QUE PASARIA SI PETRO LLEGA A GANAR???

Andres Calderon

A mi ya me está pasando la esperanza…

Entrevista a María Elvira Samper en Contravía sobre la clausura de la revista Cambio
1/5
2/5
3/5
4/5
5/5

Anónimo

"El Procurador dice que no es viable la Emergencia Social para solucionar la crisis de la salud, debido a que no es producto de hechos que sobrevengan de manera repentina."

jajajajaja..quiere reconciliarse con el pueblo….No se le perdona lo de la reelección !

Anónimo

Mockus Presidente!

Alejandro Gaviria

Anónimo 19:00: es improbable. Pero tampoco creo que la elección esté decidida. Vamos a ver qué pasa después del 14 de marzo.

JuanDavidVelez

A mi no me parecen lindos los falsos positivos, a los culpables los están condenando.

Pero voy a votar por Santos porque no me parece linda la violencia guerrillera y paramilitar, yo creo que esa violencia no se soluciona solamente con escuelas y hospitales y actividades ludicas de compromiso ciudadano, se requiere eficacia militar, creo que Santos ha sido el mejor ministro de defensa que ha tenido el país. Entiendo que Santos ha sido efectivo en todos los cargos que ha ocupado. Pero bueno, ese es el tema de la entrada de apelaez en la silla vacia.

En mi opinión los que desvirtuan los logros de la seguridad democratica son cinicos y ademas son estupidos.

1. Los congresistas que hicieron pactos con paramilitares estan encanados, ¿eso era muy comun antes de este gobierno?.

2. Los responsables de los falsos positivos ya estan siendo condenados.

Yo sé que quieren que encanen al ministro por los falsos positivos, la verdad yo no me lo imagino a el dando la orden de matar a vendedores de incienso para presentarlos como positivos.

La seguridad democrática no ha conseguido todo lo que se necesita, aun hay mucha violencia, pero creo que hay menos que antes.

Anónimo

Y votare por santos porque lo que se necesita es plomo, plomo, plomo a la lata parce, eso es la rechimba parce, suena tan bacano. Es muy positivo para mi patria querida.

Anónimo

Si la alcaldía cede con las demandas extorsivas de los transportadores, la democracia en el distrito no sirve para nada: un puñado de personas manipulan el sistema, sus intereses prevalecen por encima de la gran mayoría y pueden sitiar ilegítimamente a su población. Es que lo que buscan es una tributación regresiva hecha por y para privados!!

Ojalá la impaciencia no gane la negociación…

Daniel Vaughan

Entiendo que hay gente que va a votar por Santos, pero en mi opinión personal, uno quiere consistencia ideológica y política en el potencial presidente (por eso respeto a Uribe y a Carlos Gaviria, aunque estoy en desacuerdo en muchas cosas que el uno y el otro han hecho y dicho).

Santos es el ser más inconsistente que puede haber: su carrera política ha estado marcada por cambios y saltos, que se explican por su ambición de poder y oportunismo político.

Es cierto, puede ser un buen gerente (como lo demostró en el Ministerio, aunque es difícil saber cuánto fue responsabilidad de él, y cuánto de los magníficos comandantes que estuvieron bajo su mando, y cuánto heredó de lo hecho por MLRamírez), pero por lo menos yo, desconfío totalmente de alguien que es capaz de vender el alma al diablo con tal de llegar al poder.

DV

Andrés Felipe Succar

Juan Carlos Echeverry es uno de los que ha dicho eso de Santos: que para bolas. Ese dato, para mi, es un buen indicador.

Y muy de acuerdo con Juan David. Otra cosa: A mucha gente se le olvida que el escándalo de los falsos positivos fue descubierto por el mismo gobierno gracias al sistema de cruce de bases de datos de personas desaparecidas. Esos cadaveres encontrados en Santander fueron levantados por el CTI, un organismo de la rama judicial, sin que éste advirtiera el horror. Si no es por la advertencia que provino del mismo Ministerio, se habrían tardado bastante más en descubrir este tema.

Tampoco olvidemos que 3 generales y 27 oficiales fueeron destituidos directamente por el entonces ministro sin esperar a que hubiera condenas judiciales. Una decisión valiente.

JuanDavidVelez

Ademas de lo que dice Daniel, otro problema es que JOG y su equipo de contratistas y amigos al parecer seguirían jugando ajedrez contra todos los colombianos si queda Santos, eso es un punto bastante en contra de el.

Maldoror

Andrés:

Que pena con ud, pero el escándalo de los falsos positivos no fue "descubierto por el gobierno". De hecho había denuncias hechas por el comisionado para los derechos humanos de la ONU y ONGs de derechos humanos casi que dos años antes de que la cosa estallara, y el gobierno se negó sistemáticamente a escuchar la cuestión. Después de que estalló también se negó sistemáticamente a reconocerlo, y Uribe cada vez que podía salía a presentar a los militares como víctimas indefensas de malvadas ONG dispuestas a atacar su política de seguridad.

Alexander:

Curioso. En Chapinero y en Bogotá en general yo he visto muchos de los millones de desplazados que todavía no han podido retornar a sus tierras, a pesar de la seguridad democrática. Ahora, si el argumento es que uno tiene que viajar constantemente por todo el país para poder opinar, listo, yo conozco mucha gente que viaja constantemente en el país que no comparte su opinión. Seguramente deben ser estúpidos que opinan así porque residen en Chapinero.

Yo creo que la seguridad democrática si ha beneficiado a muchos pobres, pero por decantación: una política diseñada para los ricos ,destinada a golpear a las FARC y el ELN – los grupos que golpeaban a los ricos, y que afectó positivamente a los pobres dado que estás guerrillas también los tenían asolados.

Juan David:

1- ¿Cuantos militares hay condenados hoy por hoy por los falsos positivos?

2- ¿Cuantos de los investigados en parapolítica han sido condenados, y cuantos de los que han sido condenados han tenido condenas duras? ¿Y cómo es posible que un escándalo de ese tamaño permita que los aliados de los parapolíticos – como Uribe- sigan incólumes y sin asumir ninguna responsabilidad política?

Anónimo

Perdón….una pregunta ?

Que sujeto está ahora escribiendo para la Organización Jaime Ruiz ?

Muy Torpe !!

Daniel Vaughan

Lo de los "falsos positivos" hay que analizarlo con más detalle:

Los incentivos siempre han estado ahí, y los falsos positivos también siempre han estado ahí. La pregunta parece ser por qué parece haber más en el período Uribe, y creo que hay por lo menos dos respuestas:

1. Hay más incentivos cuando se le exige más a los militares. La SD ha hecho precisamente eso, por lo que es de esperarse que haya más falsos positivos.

2. La polarización ha aumentado, considerablemente, la percepción de este fenómeno. Incluso si el número de falsos positivos hubiera sido el mismo antes de Uribe y con Uribe, la percepción pública sería mayor con Uribe.

Yo no creo que Uribe haya tenido que ver con los falsos positivos (por supuesto, no tengo cómo probarlo, pero quienes creen lo contrario tampoco lo pueden hacer). Es claro que Uribe les exigió más a las FFMM e intuyo que este fenómeno se genera de los mandos medios para abajo.

El crítico terco podrá decir "es cierto, pero entonces Uribe debió haber sido mucho más cuidadoso, debió aumentar el control sobre los militares y policías." Y es cierto. Pero gerenciar las FFMM es dificilísimo precisamente por esa estructura vertical. Como siempre, desde afuera todo es más fácil de hacer.

DV

Rafael

Pues mirando la página de Juan Manuel Santos me encontré la siguiente afirmación (que me causó bastante sorpresa):

…(Juan Manuel Santos) Ha publicado varios libros, uno de ellos sobre La Tercera Vía, que escribió en compañía del ex Primer Ministro británico, Tony Blair.

Probablemente él estaba (está?) ideologicamente en la línea de la socialdemocracia o algo así. De todos modos como dice Jaime la posición ideológica de Santos está bastante alejada de la clásica izquierda colombiana. Sinembargo me pareció curioso.

Saludos

Daniel Vaughan

Rafael,

A mí ese paso por la social democracia (aunque la tercera vía es más que eso… es bastante confusa, un poco de aquí y un poco de allá) también me genera muchas dudas. Ese es el problema de tener a alguien poco consistente: no tengo evidencia alguna que sugiera que Santos es un socialdemócrata convencido.

DV

jaime ruiz

A ver, el Partido Liberal forma parte de la Internacional Socialista, por lo que se supone que todos son "socialdemócratas". Dentro de la Internacional Socialista los laboristas británicos son los más "derechistas", al punto de que Blair fue perseguido por los justicieros por participar en la guerra de Irak.

La "Tercera vía" es una retórica para "dorar la píldora", para vender "neoliberalismo" con todas las excusas para los votantes socialistas.

El socialismo en Europa es un cadáver. Los laboristas han gobernado por un tiempo a costa de renunciar a todo lo que significaba socialismo: esa renuncia era la "tercera vía". Sólo queda socialismo en España, pero España no forma parte del ámbito europeo desde el siglo XVII.

Alexander Tamayo

Maldoror,

Entiendo su queja con respecto a los desplazados, es posible que este fenómeno hubiese incrementado con la intensificación de la guerra, que en consecuencia hoy deja un país menos asolados por las guerrillas. Pero lo que si hay que aceptar, y sé que ud también lo piensa así, es que la seguridad democrática le devolvió enormente la seguridad al campo. Las guerrillas han sido desplazadas a las periferias (según Alejandro Gaviria)y de una manera u otra los paramilitares han disminuido.

Entiendo además que el adjetivo calificativo de estúpido pueda estar fuera de contexto. Pero me parece bien absurdo hablar y hacer política social y de seguridad desde Bogotá, creo que el país hay que recorrerlo, eso permitirá entender la importancia de la seguridad democrática.

Mire, yo siempre pongo el mismo ejemplo y tal vez sea cansón pero hoy el Urabá es otro, y el beneficio no ha sido exclusivamente para los ricos. Lo mismo pasa con el norte antioqueño, el oriente antioqueño, entre otros.

Sin embargo, creo que la seguridad democrática debe estar acompañada de una política de poblamiento de los departamentos mas desolados (Meta, Casanare, Amazonas, Vaupés, etc). Esa ha sido una estrategía de guerra muy antigua que nosotros no hemos comprendido.

Maldoror, al fin de cuentas yo lo único que defiendo es la seguridad democrática y sus beneficios, no estoy de acuerdo con los que dicen que es una política para los ricos, no estoy de acuerdo con los que opinan sin conocer el país.

Mía

la seguridad democratica le devolvió la seguridad al campo. Dicen. Yo pregunto, a cual campo, al campo ganadero y de las fincas de recreo tal vez al campo del campesino que no acumula, de los pequeños terrenos no creo. Si la seguridad es tan segura, porqeu hay tantos desplazados campesinos e indígenas en Medellín pidiendo limosna, porque vemos tantos pueblos destruidos, porque hay más violencia, porque secuenstraron a cinco turistas en Turbo en semana santa hace tres años en una carretera llena de seguridad. Me pregunto yo. será que Juka y Alexander saben. Vuelvo y me pregunto.

jaime ruiz

Cuando yo era joven pasaban una serie de películas semipornográficas sobre "las colegialas". Y lo gracioso es que comenzaban como una advertencia a los padres sobre los peligros que corrían sus hijas. Si uno piensa en la disposición con que muchos padres iban a enterarse para mejor proteger a su familia encuentra exactamente la actitud de tantos filántropos (o sea, de tantos universitarios) angustiados por la situación de los desplazados. ¿Cómo estaría el desplazamiento si no se hubiera hecho frente a las guerrillas? Yo sé cómo: en la época la prensa insistía en la necesidad de que el Ejército combatiera a los "paramilitares". Recuerdo al inefable maestro Molano exigiendo que se creara un bloque de búsqueda para capturar a Castaño, al tiempo que el gobierno ayudaba a hacer presentables a los secuestrados liberados para no dañar la negociación del Caguán. Es decir, dado que lo que hacían las guerrillas era en la práctica legal (y ningún loco, por mucha abstinencia de litio que padeciera, se habría imaginado que alguna corte fuera a encontrar inconstitucional el despeje, pues a fin de cuentas el reino totalitario es el sentido de la Constitución), el paso siguiente es que el Ejército le quitara estorbos a la otra parte del conflicto. Eso prácticamente se lo puede encontrar en textos de tiernos protectores de la humanidad como Santos Calderón o Pombo. Sin que nadie se escandalizara, claro: dicen que Benjamin Franklin le dijo a un francés (que ponía en duda la viabilidad de la democracia) que siempre imperaría el poder de la vergüenza. Es que era gente que la concebía. En Colombia es pura falta de litio. ¿Vergüenza? ¿Eso dónde queda?

Por eso mismo la desmovilización de las AUC es el mayor logro del gobierno de Uribe, plenamente complementario a la seriedad con que se combatió a las guerrillas. El descaro con que los portavoces de la universidad se opusieron a ambas cosas resulta casi cómico visto desde fuera, pero hace falta al equilibrio psíquico de la etnia dominante del muladar.

La universidad obra exactamente así: un atracador va a despojarlo a uno, si uno se resiste es culpa de uno, pues por las buenas todo se habría arreglado. Pero si uno corre y no puede alcanzarlo entonces grita en son de burla: "Corra, eso, corra que donde lo alcance…". "Del ahogado el sombrero", es la expresión apropiada para describir la angustia de la izquierda democrática (o universidad) respecto del desplazamiento. ¡Y el atracador resulta un defensor de la integridad física de la gente!

Aunque la verdad es que el desplazamiento es un excelente negocio que provee a los protectores sueldos de ministros, hoteles de lujo, prestigio… Dicen que en Alamut se brindaba a los mártires entre hachís y felaciones de las huríes un anticipo del paraíso, lo mismo los emisarios de la justicia social han logrado ya un jugoso anticipo de la sociedad sin clases (en miles de millones que paga, entre otros, el Estado colombiano, no sólo a las ONG sino incluso al M-19).

Y los datos que hay sobre eso son cualquier cosa. En Colombia no hay instituciones de justicia propiamente dichas (las que ostentan ese nombre son feudos de poder político de una casta), no hay periodismo (es pura propaganda) y casi que tampoco hay investigación académica: ¿cuánto tardaron en darse cuenta de que la persecución a los afiliados a sindicatos es un disparate? La distracción sobre eso es prueba de la mala fe de los equidistantes.

jaime ruiz

Mía, pues verás, no he tenido años universitarios, pero en mi adolescencia supe algo del Movimiento Estudiantil Revolucionario, que es de donde proceden casi todos (¿o todos?) los que ejercen la docencia en las facultades que no son meramente técnicas o de ciencias puras en las universidades públicas. Curioso, ¿no? No hablemos de las guerrillas, cuyos dirigentes, qué casualidad, también eran dirigentes de dicho movimiento, ni de las ONG que deslegitiman cualquier esfuerzo que se haga por aplicar las leyes e impedir las masacres… ¿Para qué? Basta con los "estudios" que publica la UN, casi siempre idénticos a la propaganda guerrillera (cuando no se trata de política o del conflicto no hay alusiones directas, pero sin duda los suscribirían también los jefes de las guerrillas) y firmados, ¡quién te lo iba a decir!, por los mismos dirigentes del Movimiento Estudiantil Revolucionario, convertidos en docentes.

Con los universitarios colombianos hay un problema, y es que carecen de otras referencias que sus profesores y compañeros. En ese sentido se sigue la vieja tradición de que surge la universidad en Hispanoamérica: el Seminario. Por eso uno puede explicar de mil maneras que las opiniones corrientes de los colombianos son bastante parecidas a las de los europeos o estadounidenses educados. Salvo las de los universitarios. Si han estudiado Derecho, Letras, Artes, Humanidades o Ciencias Sociales, son casi unánimemente (¿o unánimemente?) seguidores de Chomsky y Petras (que el estrato es lo que cuenta, y Mugabe hasta se parece a Orlando Zapata).

De modo que Colombia es simple hasta aburrir, pero, verás, no espero que compartas esa idea. Sencillamente es la universidad contra el resto. Pero quien dice la universidad dice las camarillas de vástagos de familias presidenciales, ministeriales, episcopales, etc., que heredaron la universidad, pues los catecúmenos a veces son pobre gente que tuvo suficiente memoria para aprobar el examen de ingreso o una familia laboriosa y ahorradora (o avispada, que de todo hay) que los pudo arrimar un poquito a la etnia dominante, y tras adquirir sus insondables conocimientos son los más entusiastas defensores de la justicia social y de la educación y la salud para todos.

Eso sí: Dios mío, todos, todos los exaltados mugabistas de las universidades niegan que tal cosa exista. ¿A quién se le va a ocurrir? Lo que hay es pura persecución del narcoparaestado contra la libre opinión y la libre "medagogía" de Medina, el libertario. La desfachatez asociada a ese igualitarismo que borra las leyes para dejarlas en manos de la libre voluntad de los jueces es sin duda el origen del dicho "los pájaros disparan a las escopetas".

Alexander Tamayo

Mia, cinco turistas?… Y cuántos secuestraban antes?. Su comentario me deja dislumbrar que según ud la seguridad democrática no sirve. Ante eso no tengo más que decir, supongo que ud tiene la razón.

Daniel, estoy de acuerdo con ud y de hecho me disculpe por el uso del lenguaje, tal vez no era la forma pero el fondo creo que es el mismo. Mire, yo tal vez no conozco mucho el país, en eso ud puede tener razón. Pero si he tenido la oportunidad de ir a mas de un municipio (por lo menos) en el urabá, en el norte antioqueño, en el oriente, en el pacífico (sanquianga), en Nariño y algunos en la Costa Atlántica. He hablado con muchos campesinos. Muchos tienen la misma percepción y reconocen las bondades de la seguridad democrática, reconocen la diferencia del campo y la posibilidad de surgir, cosa que no era ni pensable antes. Yo no sé si conozco el país mas que ud y no me voy a poner en esa discusión, lo único es que creo que los municipios y veredas que conozco son representativos de mi discurso. Creo que CGaviria no sabe bien de lo que habla o peor aún lo hace solo por desmeritar la seguridad democrática así no concuerde con lo que él realmente piensa (criticar por criticar).

PD.
Me disculpo por mi lenguaje, trataré de ser menos imbécil.

Saludos

Maldoror

Apelaez:

Yo le acepto todas las cifras (bueno, no las de paras desmovilizados, porque esa cifra en particular hay que verla con muchos matices), y le acepto que la seguridad democrática ha beneficiado a los pobres. Pero la afirmación no era que la seguridad democrática no benefició a los pobres sino que fue una política hecha para los ricos, y creo que sigue siendo verdad. Benefició a los pobres porque golpeando a la guerrilla, la violencia que esta ejercía contra los pobres se disminuyó(ergo la reducción en los homicidios, secuestros, ataques a la infraestructura) que nadie cuestiona. Pero si hubiera estado destinada a los pobres, habría estado acompañada de un verdadero proceso de restitución de tierras y de garantías de que esta no seguiría siendo expropiada (fíjese que no estoy hablando ni de construir escuelas ni hospitales, ni de seguridad humana ni nada parecido; estoy hablando del derecho a la propiedad privada y la restitución de la misma). Pero ni las tierras han sido restituidas ni el desplazamiento ha cesado (y creo las cifras sobre estos dos temas son tan contundentes como las cifras sobre disminución de la violencia). Ahí es cuando uno se cuestiona los motivos de la política de SD.

Anónimo

Los motivos son lo de menos; importan los resultados, y como lo de la ausencia de restitución de tierras es evidente y socava seriamente el derecho a la propiedad, entonces los resultados son eminentemente cuestionables en ESE aspecto, incluso desde el punto de vista filosófico y programático de la administración Uribe, que se comprometió con la seguridad jurídica y con convertir a Colombia en un "país de propietarios". Ninguna de las dos cosas se ha cumplido sino solo para los ricos, a costa de los menos favorecidos. El caso de los palmicultores de Uribito es bastante ilustrativo. El sesgo no podría ser más evidente, y en ese aspecto la SD ha sido un completo fracaso.

Andres Calderon

En DINERO: Las cuentas del paro I

Anónimo

Los comentarios de Maldoror, no destruyen la afirmación de Apelaez en la silla vacía. Si Carlos Gaviria dijo que la seguridad democrática era para que los ricos fuerana a sus fincas (en los comentarios a la entrada de la silla vacía todavía hay gente que dice lo mismo), pues está diciendo un estupidez (diferente a que el sea estúpido. A veces las personas muy inteligentes dicen estupidez. Por ejemplo Alvaro Uribe Velez. ). Lo digo porque la intención que, según Maldoror, tiene la política de seguridad no se compadece con los resultados de las mimas: existen muchos pobres beneficiados y va mucho más ya de alguien pueda o no ir a su finca.
Ahora lo más curios de este debate, es precisamente el que puntualiza apelaez. Si se citan informes y estadísticas, siempre se tachan de falsos, sesgados poco robustos, etc. Solo sirven aquellos de fundaciones que, según afirman, no tiene una agenda política y son totalmente imparciales. Ejemplo Claudia López, Fundación Arcoíris, etc.
Pero cuando los que- no necesariamente uribistas- consideramos que el país en el tema de seguridad ha tenido importantes avances, y queremos salirnos del debate de las cifras apelando a nuestra percepción (que de hecho se pueda probar con aumento de variables que se veían desincentivadas por el escalonamiento del conflicto a final de los noventa) se nos gritan IGNORANTES. Pero si uno analiza cuando los detractores obtusos de la política quieren probar su punto, por lo general citan estudios de caso; se ríen de las cifras diciendo que hace una semana estuvieron en putumayo y que esos datos no reflejan la realidad. Propongo que revisémoslas columnas de opinión que condenan la política y nos demos cuenta como las cifras se desestiman haciendo alusión a vivencias de fulanito y zutanito.
Otra de las cosas que me llaman la atención de este espinos de bate es que, al parecer, los detractores de la política son personas muchísimos más inteligentes e informadas que las personas que la poyan. El apoyo de un segmento importante de la población al Presidente Uribe- principalmente por sus logros en materia de seguridad- proviene de una bola ya sea de ricos oportunistas o analfabetos desinformados. Sin contar que esta bola de enteleridos ahora tiene a su favor el aparente consenso de la mayoría de los candidatos y políticos que manifiestan que van a continuar la política.
El debate es a todas luces desigual. Los detractores obtusos tienen una especie de bola de cristal que los hace encontrar los mejores datos, los informes más serios y las únicas experiencias que vale la pena contar. Son los únicos que si pueden predicar improperios en contra de una persona de signo ideológico contrario. Tienen las exclusividad de poner todo sus esperanzas un hombre; un espacia de rey mago que va a corregir toda la basura que ha gobernado este país desde sus comienzos.

Daniel Vaughan

Apeláez,

Me fascina el papel de víctima del columnista que se siente atacado injustamente. Para usted, sus críticos no aceptan sus juicios subjetivos (sus viajes por Colombia) pero tampoco los objetivos (los datos): sólo aceptan lo que ellos mismos ya saben.

Puede que eso sea así en un buen porcentaje de sus críticos (la terquedad de los dos extremos es escalofriante). Pero muchos de los comentarios en la silla vacía me parece son más racionales que pasionales (por cierto, intenté comentar allá pero nunca lo logré), aunque por supuesto hay excepciones.

Sobre el uso del lenguaje, creo que es cuestión de gustos (yo lo llamaría modales, pero cualquiera lo llamará, con razón, gustos). Fíjese que usted utiliza un recurso retórico muy parecido al de CGaviria, quién exagera un punto para generar controversia y polarización. Usted exagera también un punto (al decir que CGaviria es un estúpido, cuando realmente quería decir que lo que está diciendo no tiene sentido) para generar también controversia y discusión.

El problema de su uso del mismo recurso retórico es que si utiliza un lenguaje que es ofensivo, objetivamente hablando, debe atenerse a que sus críticos lo hagan también (después de todo, por qué puede hacerlo usted, y no ellos en su respuesta? El equilibrio, como lo llamarían los economistas, es uno en donde todo el mundo se trata a hijueputazos).

En fin, "entre gustos no hay disgustos": yo prefiría discutir en otros términos (de hecho, me niego a discutir en los términos que usted utiliza). Puede que lo que haga que usted sea un bloguero exitoso sea precisamente el uso de ese lenguaje, que no sólo le da un aire de informalidad y frescura sino que deja la impresión que Apeláez dice las cosas por su nombre… muy a la AUribe y su "sea varón".

DV

Apelaez

Daniel, nunca afirmé que Carlos Gaviria era un estúpido. Dije que la frase era estúpida y cínica o ambas. Y si, era obviamente una exageración, una herramienta retórica usada con frecuencias para generar discusión (y funcionó).

Debo admitir que en muchas ocasiones Carlos Gaviria si me parece un idiota como los que describe el señor Plinio y en otras me parece una ternurita (y siempre me parece un tipo muy culto). Tal vez sea de mala educación opinar así y andar diciendo -como Lanark- que Pastrana es un imbécil. Depronto es mejor usar eufemismos o simplemente discutir con "altura", porque sino se termina en patanería o en la cárcel por injuría.

Pero venga y le explico como veo la cosa. Yo empecé en esto del blogueo igual que usted y todos acá, por entretenimiento. Es divertido sacar un tiempo y discutir con otras personas. Hay días que uno amanece serio con ganas de colgar muchos datos y debatir "con altura", pero hay otros en los que tiene ganas de mamar gallo, de torear o troliar,en fin, de provocar. No se sí estará de acuerdo, pero para mí (a diferencia de muchos periodistas) el tema de "la opinión" no es más -ni menos- que una forma de entretenimiento. Algo más cercano a los reality shows que a las gestas patrióticas o a los debates académicos.

Hora veinte se pone bueno cuando hay tensión, pelea, drama; no cuando el debate es "con altura" y soso. Y con esto no quiero decir que se tengan que dar en la jeta marica, ni que los debates deban estar llevados por pasiones, pero si hay un componente de mala leche y puya personal que les pone gracia. Por otro lado, nada mas poderoso en estas cosas que la gente que sale con buenos datos. Es como un jab a la mandíbula, por eso no creo que sea incompatible la mezcla entre el chiste y la seriedad, entre la sátira y la información seria.

Pero como todo, es cuestión de gustos. Por lo general siempre que recurro a una cosa maleducada me arrepiento luego, pero bueno, a veces uno no se puede controlar.

Anónimo

Tamayo
"¿Mejor una reforma agraria basada en la repartición de la tierra o en acceso al crédito?"

De cuando a acá ambas cosas son sustitutas?

De hecho, si ud va a un banco a pedir un credito casi siempre le van a pedir un colateral. Es decir, que tener tierra ayuda mucho para conseguir un crédito.

Por otro lado, la función de producción de un campesino incluye tierra, capital y trabajo como factores de producción. Creer que la política agraria se puede hacer en uno solo de los factores es desconocer bastante el funcionamiento de la economía. O por lo menos, es necedad.

Alexander Tamayo

Anónimo 14:57

Yo nunca he dicho que el desarrollo agropecuario se explica por una sola variable. Mi argumento va mas a que la tierra como tal no aporta tanto al PIB como los otros factores, esto se explica por choques tecnológicos.

Creo que una redistribución de las tierras solo llevaría a pobres con tierra y por eso la reforma debería mas que pensar en como equilibrar el mercado de tierras enfocarse en la bancarización de la población rural.

Maldoror

Alexander:

¿Qué tiene que ver el aporte de la tierra al desarrollo del PIB con una discusión sobre seguridad? ¿O está diciendo que la tierra de los campesinos no debe ser DEVUELTA y los derechos de propiedad de los campesinos sólo no se deben proteger por qué sus propiedades no aportan lo que ud considera suficiente al PIB?

Mía

Estoy hablando desde los datos que conozco. Además, lo que dije, lo dije porque se supone que ya sí podemos salir a las carreteras, y si es más fácil, pero no es una panacea, o no siempre podemos hacerlo, hay uqe abrir los ojos, porque pensamos que se logro algo del todo, y si ha sido un proyecto con resultados, pero cuantos resultados no fueron maquillados, y no se supone que los secuestrados economicos acabaron, no se supone que ya podemos salir sin miedo, no creo. hay que preguntarnos entonces, Seguridad para quien, y porque se toma como un programa estrella cuando ese siempre ha sido el deber del estado.

Alexander Tamayo

Maldoror,

Entiendo su punto y lo comparto, pero creo que eso tiene tanto de ancho como de largo. Es posible que la operación retorno no sea exitosa por hechos como la apropiación de la tierra por parte de los grupos armados o de personas sin escrúpulos que se aprovechas de las circunstancias.
En ese caso le doy la razón. Pero tambien es posible que los desplazados no quieran volver, no les interese, o no tengan los medios para hacerlo.

De eso no tengo evidencia y por eso le pregunto a ud sobre evidencia de la concentración de las tierras en los últimos años.

Anónimo

Eufemismo
Crimenes de estado
por
Falsos positivos.

Javier Moreno

Dice Jaime: "Por eso mismo la desmovilización de las AUC es el mayor logro del gobierno de Uribe, plenamente complementario a la seriedad con que se combatió a las guerrillas."

A mí me gustaría poder decir eso con la seguridad de Jaime. Me gustaría porque me parece que esa desmovilización, cuando fue planteada, lucía como un paso fuerte en el camino correcto. Desgraciadamente, creo que Jaime se engaña: el proceso de desmovilización fue demasiado improvisado (tanto que hace parecer un ejemplo de planeación los recientes decretos de emergencia social), como consecuencia los combatientes de las AUC no contaron en general con buenos programas de reinserción y ahora mismo el departamento de Córdoba vive una pequeña y sangrienta guerra territorial de cuadrillas narcoparamilitares (entendiendo "paramilitar" en el sentido preciso del término: "Dicho de una organización civil: Con estructura o disciplina de tipo militar.") sicariales armadas con los fusiles que Mancuso et al. dijeron que no existían cuando se entregaron. Obviamente que hubo consecuencias positivas del proceso de desmovilización (e.g. el número de justicieros asesinos disminuyó un poco y en algunas zonas la dictadura armada de esos bárbaros efectivamente se redujo) pero en suma yo no creo que se pueda considerar ni mucho menos un gran éxito. Fue, más bien, una buena oportunidad perdida. Mucho más cuando es evidente que buena parte de los políticos regionales que estaban detrás de los grupos paramilitares siguen absolutamente impunes y disfrutando del poder que ganaron con el apoyo de sus amigos asesinos.

Maldoror

Andrés Felipe:

Creo que hay que ser muy suspicaz para asumir que en un documento de gobierno de esta época, nadie va a escribir que una política pública está diseñada "para los ricos" o va mencionar los intereses de clase de quienes la elaboraron. Un poco más de escepticismo, por favor.

Andrés Felipe Succar

el documento lo colgué no para demostrar cuáles son las "verdaderas intenciones del gobierno" sino para aterrizar un poco la discusión. No se puede decir si una política es exitosa o no sin conocer cuáles son sus metas, que en este caso concreto, es la recuperación de la seguridad. Por ahí andaban diciendo que la SD es un fracaso porque ha habido concentración de tierras, etc. DEpronto ese puede ser un efecto colateral, pero no una muestra de que no se han cumplido las metas de seguridad.

De otro lado yo si creo en el cuento ese. Tengo mis razones, pero bueno, Usted no tiene por qué creérselo. El caso es que, en últimas, su argumento es flojo porque es una simple suposición. Usted se metió en la cabeza de los diseñadores de la PSDS y de Uribe y encontró que lo que estos malvados pícaraos querían en verdad era beneficiar a los ricos. Por poco y dice que a Uribe le da rabia que los pobres se beneficien de carambola

Anónimo

Le dice Apelaez a Maldoror que "bajo esa óptica todas las políticas estarían diseñadas para favorecer a los ricos y que de rebote beneficien a los pobres".

Sin entrar a juzgar, mi estimado Apelaez, en lo fundamental la política económica vigente desde los años 80 en el mundo occidental se concibió desde una perspectiva que no se aleja mucho de su descrición caricaturezca, y al fenómeno que usted inconscientemente describe se le denominó el "efecto goteo" (trickle down effect). Las políticas de la administración Uribe están inspiradas por ese modelo, aderezado con un componente paternalista limosnero que funciona por descarte cuando el efecto goteo no se produce.

jaime ruiz

El anónimo de las 08.55 expresa el espíritu de la seguridad democrática y del combate contra las guerrillas que es lo que mueve a la oposición y ha guiado sus actos durante estos años.

La conciencia de las personas que ahora defienden la seguridad democrática con esos matices, y que durante ocho años han estado recitando argumentos como los de ese anónimo afín a Felipe Zuleta, hace pensar en alguien que ha renunciado a un componente fundamental de su condición humana. ¿Qué sentirá uno mintiendo tanto? Se me antoja que debe de ser una experiencia como la del que sufre castración o del que ha cometido un asesinato. Otra cosa son los pretextos que encuentran para consolarse.

La Seguridad Democrática ha sido contestada con odio e intransigencia por todos los antiuribistas. Que vengan a ser ellos ahora los que aspiran a continuarla sólo es muestra de la desfachatez que los caracteriza.

jaime ruiz

Uno puede discutir y aun el gobierno colombiano podría negociar con los que dicen que el conflicto es la agresión del Estado y sus aliados paramilitares (es el lenguaje de AI) y la guerrilla es la defensa de los campesinos. Los que definitivamente son un lastre son los que ni dicen ni niegan eso: para quienes una cosa y la contraria son al mismo tiempo ciertas, todo en aras de una demagogia que parezca sensatez y que permita prosperar pasando de agache en medio de la orgía de mentiras que son sólo la parte "superestructural" (para usar el lenguaje de Martha Harnecker) de las atrocidades.

Lo extraño es que la defensa de los campesinos despojados por los paramilitares en Urabá y otras regiones tenga que pasar por actividades (ni aplaudidas ni condenadas, o mejor, defendibles y sospechosas a un tiempo) como las de la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz. El asesinato de varios líderes negros (sin la aprobación ni la crítica de los que sólo ven la necesidad de superar el uribismo) forma parte de ese esfuerzo por restituir las tierras a los despojados, y ciertamente quien no tiene nada que decir ahí son las autoridades judiciales.

Algún día se encontrará el modo de integrar a los miembros de las FARC y el ELN como ciudadanos normales. La disposición a mentir de la universidad y los sueños totalitarios de sus usufructuarios serán mucho más difíciles de remediar.

Alejandro Gaviria

Maldoror: la política de SD valorizó los activos de muchos colombianos (ver aquí) y por esta vía seguramente benefició a los ricos. En un país donde la riqueza está concentrada, este efecto era inevitable. Pero la valorización patrimonial no es el problema. Todo lo contrario: es un gran logro de la política de SD. El problema, si quiere verlo así, es la concentración de la riqueza.

De otro lado, la reducción de los homicidios (la tasa por cien mil habitantes pasó de 60 a 36 desde de 2002 hasta ahora) ha beneficiado mayormente a los pobres quienes eran (y siguen siendo) las principales víctimas de la violencia homicida.

Este artículo, que escribí hace unos años, analiza de qué manera se distribuye la carga del crimen y la violencia entre pobres y ricos en Colombia. Allí se muestra, entre otras cosas, que los homicidios recaen mayormente sobre los pobres.

James Bizarre

En Colombia no hay desplazados sino chusma sucia que no quiere trabajar, ni hacer algo util.

http://www.elespectador.com/articulo138808-poblacion-desplazada-colombia-alcanza-los-43-millones-de-personas

Gente que roba a la gente decente y luego engrosa el ejercito de niños sicarios del Pol poto. Es falso, es mentira que todavía (o que alguna vez) hayan existido los desplazados en Colombia. El que no tiene titulos de propiedad es un mendigo ( Y no me vengan con el cuento que les robaron o les quemaron los títulos de propiedad). Expropiación bah!! Paramilitarismo bahh!!! Ya me he cansado de señalar que aquí nunca hubo paramilitares sino honestos ganaderos que pagaban celadores para protegerse del pol poto. Pero obviamente debe ser la falta de litio lo que me hace ver hombres en la luna.

Daniel Vaughan

postdata… estoy sin tildes.

jaime ruiz

Lo que dice Javier sobre la desmovilización de las AUC parece como parte de una rutina: todo se podría haber hecho mejor. La prueba es que no son todos los que están ni están todos los que son, sobre todo porque dejaron muchas armas en manos de quienes iban a continuar el negocio.

El problema realmente es que toda la oposición se proclamó siempre en contra de esa negociación. Todavía Andrés Pastrana anda diciendo que hay que comparar lo que pasaba en el Caguán con lo que se hizo en Ralito: tal como el documento que copió un anónimo, parece que el origen de los problemas fuera la voluntad de despojar a los campesinos. Tal vez la guerrilla estaba ahí antes previniendo que eso pudiera pasar. La oposición no quería que las AUC se desmovilizaran porque las necesitaba para legitimar la negociación con las guerrillas. Nada como las masacres multiplicadas por todos los medios, sobre todo por la prensa colombiana, para que los crímenes de los niños-peones de la universidad pasaran inadvertidos.

Por eso se exigen imposibles, con la tranquilidad de estar siempre en contra de los criminales. Siempre tendrán algún reparo que poner. Si hubieran entregado todas las armas y delatado a todos los cómplices, algo que no se conseguiría ni siquiera tras una derrota absoluta, seguirían diciendo, como en efecto dicen casi todos los columnistas de la prensa, que el jefe del "paramilitarismo" es el amo de la casa de Nari.

Lo primero es que no murieron soldados batallando contra unos criminales que no los combatían (lejos de lo que pretendió siempre toda la oposición, que era exactamente dedicar a los militares a combatir a las AUC para que la tropa los masacrara con más facilidad). Pero ¿no está la cúpula de las AUC en las cárceles estadounidenses? Claro que eso tampoco les gustó porque a cambio de impunidad Mancuso y compañía habrían declarado lo que les dictaran los magistrados, como Tasmania, como Pitirri, etc.

En fin: no se puede esperar que de la noche a la mañana los departamentos más castigados por el terrorismo se conviertan en Suiza. Y de hecho la Seguridad Democrática no es tanto un programa para proteger a los ricos cuanto para proteger la democracia (maestros) contra el comunismo. El que los distintos portavoces del comunismo sean ahora los veedores de ese programa sólo forma parte de esa putrefacción del alma que fuera de Colombia se llama vileza, pero en Colombia se llama "academia".

Anónimo

Buena esa Jaime! Duro con los débiles intelectuales que vivan los hombres de acción

Anónimo

El problema de la seguridad democrática es que le hayan tenido que dar un nombre; uno sospecha de la constante propaganda del gobierno respecto a una política que programáticamente es del todo igual a las anteriores. ¿Si la seguridad ha beneficiado tanto a los colombianos, porque necesitan ser recordados de ello constantemente por el aparato propagandístico del estado?. Y bueno, mas allá de estas sospechas circunstanciales, un análisis tecnócrata fácil daría gran parte de la razón a Carlos Gaviria: como dijo Alejandro "la política de SD valorizó los activos de muchos colombianos (ver aquí) y por esta vía seguramente benefició a los ricos. En un país donde la riqueza está concentrada, este efecto era inevitable." es decir, la seguridad democrática favorece ECONOMICAMENTE al capital mas que al trabajo, y para afirmarlo no se necesita ninguna ideología más allá de una básica aritmética. Si esa era la intención de Uribe (beneficiar a los ricos mas que a los pobres) es otra cuestión, una muy estéril, por demás, de discusión. la pregunta es ¿no serán esos capitales tan ampliamente beneficiados por la SD los mismos dueños de los medios que UNANIMEMENTE han apoyado a la SD?
Preguntas ociosas:
Alejandro ¿cual es la probabilidad de que un “rico” caiga victima de un falso positivo? ¿o de ser injustamente incriminado? la misma probabilidad para un "pobre" ¿no se ha incrementado durante la era Uribe? se puede hablar del efecto devastador de los crímenes de estado para calidad de vida o hablar ya de crímenes de estado es un oxímoron culpable que no admite aritmética?

Lanark

Para que nuestros soldaditos "liberales" vean que también hay madrasas buenas.

JuanDavidVelez

Jaime, cual es el origen de eso de "la voz aguda que "canta las cuarenta"", lo que pregunto es si esa expresión es usual en algún circulo academico u intelectual, esta muy buena la expresión Jaime, en nombre de este blog le doy las gracias por ese aporte.

Esta muy bacana esa expresión, adivinando el pensamiento supongo que se refieren al tango, tremendo canción.

Anónimo

El objetivo verdadero de la Seguridad Democrática es el combate a las Farc como competencia en el negocio de la droga.
Si las gestiones del Establecimiento en el Caguan, ( recuerdan a Luis Carlos Sarmienro abrazado con Tirofijo en la caratula de Semana ? ) hubieran tenido éxito, hoy serian aliados y socios.

Anónimo

El chancletazo de Uribito.
Pipelon
Ayer en Barranquilla en Teatro Amira de la Rosa en acto de campaña del candidato Arias, una reconocida líder popular querellante de oficio en una actuación semejante al zapatazo de Bush en Irak le soplo al señoriíto Andrés Arias una chancleta amarilla que le paso lejos y este en un acto de político marrullero tomo la humilde chancleta y se la llevo a la autora del atentado tendiéndole la mano en señal de reconciliación pero la vieja le mentó la madre, le recordó lo de Agro seguro, le dijo ratero y le pego en la mano tendida. Algo de justicia popular se hizo y un fresquito sentimos muchos de los asistentes llevados como corderitos por nuestros empleadores como relleno a esa manifestación politiquera

Jhony

¿SABES POR QUÉ APOYO A MOCKUS?

Entérate en este documental:

http://www.megavideo.com/?v=0MKNIESG

No dejen de verlo y reenviarlo!