Una fábula de la crisis

Gheysel Naranjo

El nivel arqueológico de las crisis es más profundo de lo que se cree… y es que las acciones de los individuos están sesgadas a los valores económicos sin englobar los intereses humanos, esto es, estrategicamente a los servicios de la vida en toda su potencialidad… Creo que promover la economía reduccionista y un individuo teledirigido no sería la solucion porque castraria la lucidez, la capacidad de pensamiento, la perspectiva intelectual y creativa… peor aún, se llegaría más al terrorismo, a la pelea, enfrentamientos, etc. El destino de nadie es el resultado de la suerte y oportunidades, lo que vale es colocar al ser humano como autor y actor de su vida, etc. De su esfuerzo, ETICA, talento,y capacidad de comunicarse depende su desarrollo y el de los mercados.

Lanark

Muy buena columna. En varias oportunidades he dicho que la indignación es un vicio al que uno simplemente se abandona porque es lo mas fácil. Para conservar una perspectiva sobria y no comenzar a pensar con las glándulas suprarrenales, hace falta algo de disciplina, que es algo que no cae del cielo.
Entiendo que pintar a Islandia como un país tan sencillo es sólo un recurso argumentativo, porque también fue una de las primeras democracias del mundo (fundó su parlamento en el año 930) y es hoy por hoy algo así como una potencia en las artes plásticas y en la música. Hace poco vi una comedia de Lars von Trier («el jefe de todos») donde von Trier parece acudir al estereotipo del hombre de negocios frío y despiadado islandés, y de la relación curiosa pero cordial entre Dinamarca y su ex-colonia Islandia, donde de pronto el enriquecimiento súbito ha invertido los papeles.

Busqué en Wikipedia (pero cómo no) el periodo de hambre en Islandia, y no encontré tal, sino que el país se desarrolló considerablemente a partir de la segunda guerra mundial hasta la anexión a la Comunidad Europea, y lo hizo, según el ejército de chimpancés que escribe la Wikipedia, bajo una política fiscal estrictamente keynesiana. Sí menciona un cambio hacia la privatización en los noventas seguida por un crecimiento con un promedio del 4% anual. Un cambio orquestado por una curiosa alianza entre el partido más conservador (de la Independencia) y uno llamado el partido progresista, de una apariencia inequívocamente tecnocrática. Mi conclusión es que lo que dice Alejandro sí ocurrió, siempre que uno lo escale a sus justas proporciones.

El caso de Islandia no cuadra de todos modos mucho con el cuento de la estética yuppie, porque es difícil encontrar cualquier punto de contacto entre la lobería miamicense de los nuevos ricos mafiosos de otras partes y la prosperidad islandesa, que ha producido una sociedad más bien sofisticada y culta. Va a ser interesante ver qué pasa con eso ahora que se les acabó la prosperidad artificial.

Los suizos, por cierto, deben estar preocupados.

Carlos

Leyendo el articulo de Wikipedia sobre la economia de Islandia, encuentra uno datos que lo hacian parecer cerca del paraiso, antes de esta crisis:

«Iceland is the fourth most productive country in the world by nominal gross domestic product per capita (54,858 USD), and the fifth most productive by GDP at purchasing power parity (40,112 USD). Except for its abundant hydro-electric and geothermal power, Iceland lacks natural resources; historically its economy depended heavily on the fishing industry, which still provides almost 40% of export earnings and employs 8% of the work force. The economy is vulnerable to declining fish stocks and drops in world prices for its main material exports: fish and fish products, aluminium, and ferrosilicon. Whaling in Iceland has been historically significant. Although the Icelandic economy still relies heavily on fishing, its importance is diminishing as the travel industry and other service, technology and various other industries grow. Economic growth slowed from 2000 to 2002, but the economy expanded by 4.3% in 2003 and 6.2% in 2004. The unemployment rate of ~1.0% (2007 est.) is among the lowest in the European Economic Area.

Iceland is the most developed society in the world, ranked first on the United Nations’ Human Development Index. Icelanders are the second longest-living nation with a life expectancy at birth of 81.8 years. Iceland is one of the most egalitarian countries in the world, according to the calculation provided by the Gini coefficient«

Altos ingresos, desempleo casi inexistentes,alta libertad econòmica, baja desigualdad. Que mas se puede pedir?

La crisis, al parecer causada por el excesivo endeudamiento de sus bancos, quien sabe si acabe con el paraìso. Expertos dicen el PIB de Islandia se contraerìa 10%.

Alejandro Gaviria

Este video explica uno de los trucos islandeses. Predijo el derrumbe hace 18 meses.

Carlos

Dani Rodrik reitera la malas politicas monetarias y la inflacion de activos como causas principales de la crisis:

«El problema fueron los prestadores hipotecarios inescrupulosos que diseñaron términos crediticios -como tasas «gancho» de interés y penalidades por pago anticipado- que llevaron a prestatarios ingenuos a caer en una trampa de deuda? Tal vez, pero estas estrategias no habrían tenido sentido para los prestadores a menos que creyeran que los precios de las viviendas seguirían subiendo.

De manera que tal vez la culpable sea la burbuja inmobiliaria que se generó a fines de los años 1990 y la negativa por parte de la Reserva Federal de Alan Greenspan a desinflarla.»

Tambien en el articulo destaca el «saving glut»:

«De modo que la crisis puede no haber alcanzado la magnitud que tuvo sin instituciones financieras de todo tipo que se apalancaron a sí mismas hasta el cuello en busca de mayores retornos. Ahora bien, ¿qué estaban haciendo entonces las agencias de calificación de crédito? Si hubieran hecho su trabajo correctamente y hubieran pronunciado a tiempo advertencias sobre los riesgos, estos mercados no habrían captado a tantos inversores como terminaron haciéndolo. ¿No es este el quid de la cuestión?

O quizá los verdaderos culpables estén repartidos en todo el mundo. Los hogares asiáticos sumamente devotos del ahorro y los bancos centrales extranjeros proclives al acopio de dólares produjeron un «exceso» de ahorros global que empujó las tasas de interés reales hacia territorio negativo, cebando a su vez la burbuja inmobiliaria estadounidense y llevando a los financistas a emprendimientos cada vez más riesgosos con dinero prestado.»

Creo que Uribe y los politicos colombianos tal vez ahora si entiendan las bondades de la ortodoxia monetaria de nuestro banco de la republica y porque mejor deben dejar de andar pidiendo siempre menores tasas de interes y que la banca sea menos conservadora en el otorgamiento de creditos.

Credito artificialmente barato y prestamos a todo el mundo nunca han creado prosperidad real.

Saludos,
Carlos

gazapero a tu gazapo

quise decir: «con el decreto para confiscar los activos de los «pescadores» que expidió el primer ministro Brown».

Anónimo

“La absoluta libertad para el mercado conducirá a que el perro de Rockefeller se tome la leche que un niño pobre necesita para su desarrollo saludable, no por un fracaso del mercado, sino porque “los bienes van a parar a manos de quienes pagan mas por ellos”
Paul Samuelson

mas interesante aun

raid
A noun
1 raid

an attempt by speculators to defraud investors
Category Tree:
act; human action; human activity
╚activity
╚wrongdoing; wrongful conduct; misconduct; actus reus
╚transgression; evildoing
╚crime; law-breaking
╚felony
╚larceny; theft; thievery; thieving; stealing
╚embezzlement; peculation; defalcation; misapplication; misappropriation

Anónimo

La segunda parte del video que colgó Alejandro.

Maldoror

Alejandro:

Me parece que esa posición de «las crisis son inevitables, get used to it» es una posición muy cómoda y muy peligrosa, porque es una excusa de los economistas para presentarnos como natural un sistema que ciertamente no lo es.

Anónimo

Como la riqueza de los ricos depende del consumo de los pobres, que son muchos pero pobres, los ricos, que son pocos, pero ricos, le prestan a los pobres para que se ilusionen de ser ricos y gasten.
Y así los ricos ganan por partida doble: mueven la economía, que los beneficia, y cobran intereses por la ilusión.
Como esto hace a los pobres cada vez mas pobres, llega el momento en el cual estos, ni pueden seguir consumiendo ni pueden pagar deudas.
Crisis, se llama, entonces, cuando los ricos no tienen mas remedio que vivir de otros ricos.

Gheysel Naranjo

[“El Ratón amigo del queso” es la fábula que mejor representa la crisis de ahora…el Ratón amiguito sólo de las riquezas y el poder, pero que cae en la corrupción moral interna… o mejor, en lo que Tomas Hobbes afirmaba: “El hombre es un lobo (ratón) para el hombre”… Nada que hacer!, todo convulsiona por el petróleo y en donde estén los recursos…en donde esté el queso…, pero qué pasa si se subestima el daño ambiental y social? y qué pasa si “el ratón” no calcula el costo de comerse todo el queso? –esto es, que no AUTOREGULA SU PODER CON ÉTICA Y NO TIENE CONCIENCIA DE SU RESPONSABILIDAD?— Pues que “el Ratoncito” llega al PUNTO DE NO RETORNO…y le cae la trampa… y este sufrimiento y crisis nos afecta a todos… por ejemplo CADA NIÑO QUE NACE EN COLOMBIA, YA NACE ENDEUDADO… . YA NACE EN LA TRAMPA… y es que el hecho de que nuestro país tenga deuda externa nos hace también victimas de las crisis de EEUU, porque las tasas de interés se incrementan demasiado y la deuda crece y crece… y en vez de que cada niño que nazca tenga garantizado su nutrición y educación, ya nace con cuentas por pagar…ya nace desplazado, ya nace atrapado en la pobreza…y sin condiciones de dignidad…

Válido que cada uno esté interesado en su progreso y, es que por naturaleza y por biología, todos somos individualistas, pero más allá de lo productivista y razón materialista, vale la pena acentuar el papel de la economía en la vida social, e incluir la sabiduría griega de pensar en construir un tejido social armonioso, y cosas tan sencillas como conservar el medio natural… Por ejemplo si las grandes industrias concientizaran que estamos por llegar al punto de no retorno en el oxigeno y lo ambiental, en este momento tomarían la decisión de INVERTIR HASTA EL 50% DE SUS CAPITALES Y SEMBRARLO EN ÁRBOLES.

La Economía da sentido a todos los conceptos, pero valdría la pena en articularse al orden de la VIDA y lo social- la matriz donde se cultiva la economía y los proyectos y acciones de los individuos– Podría pensarse en convocar a la literatura, a la filosofía y a los creadores para mirar la economía de la paz, la economía de la alegría, de la prosperidad colectiva, de la actividad psíquica, la economía de los sueños, de la creación, y las perspectivas sociales. Que cada actor de la economía sepa tomar decisiones, sea capaz de aceptar su potencialidad, sea autónomo, y consiente, y sepa decir no a la violencia… así le paguen. ———La huelga de la justicia (por Dios… Colombia es el único país que ha vivido mas de un mes la huelga de la justicia!!)———

En fin, sin imaginación no se hace arte, pero tampoco se puede hacer ciencia y economía… sin imaginación mucho menos se puede dar soluciones sostenibles a las crisis… Precisamente por falta de innovación y creación en lo intelectual, es que hay tanta desigualdad… para eso sirve la innovación y la inspiración puramente musical señor Gaviria: para dar soluciones y MARCAR UNA ESTRATEGIA DIFERENTE …una estrategia incluyente… y es que el arte tiene secretos y relaciones con el mundo social y la prosperidad económica. Si la ciencia no avanza no habría el mejor científico, entonces se necesita que la sociedad avance. Cada uno está bien en medida que la sociedad y la comunidad estén bien. Las tragedias de empresas humanas vienen de la incapacidad de salir de las crisis… de la incapacidad de expresar a la comunidad el talento, y es que nada vale si se está contra la comunidad, si no se hace nada por las angustias populares y si no hay interacción con la sociedad, para que se desarrolle sin miedos.

Algunas inquietudes filosóficas:
 Conducta humana
 Amor de si mismo
 Intento de libertad
 Propiedad
 Trabajo
 Tendencia de cambiar unas cosas por otras

Los primeros tres se articulan al homo-economics… y el ser humano como ser social no es la socialidad, no es la suma, no es la masa, no es lo exterior… es el hombre interactuando con los demás pero con énfasis en el individualismo, y tal vez esos han sido los errores de la acción social que se confunden con lo pasivo de la masa y no la fuerza potenciadora del individuo, que le permite aprender, avanzar, y crecer. Y no como las hormigas que pierden su individualidad que no tienen conciencia de si piensan, si es que piensan, y colocarse como fuerzas directoras, que señalan metas hacia la prosperidad. La masa, y todo donde no haya individualidad es lo más asocial.

Gheysel Naranjo] Todos los derechos reservados de este escrito a gheysel.blogspot.com – Dile no a la piratería-

Gheysel Naranjo

Bueno todo se reduce a #Gente pobre >>> #gente rica y la mucha oferta pero poca demanda y mayor inflación. No hay plata, en el mundo no hay plata.

Maldoror

Alejandro:

Que pena decirselo, pero el descalabro de WallStreet no es una tragedia, no al menos en el sentido del teatro griego. La recesión (o recesiones) no son una consecuencia inveitable del destino, una jugada que no habríamos podido evitar, producto de un universo caotico y sin control. Creo que en este blog Carlos ha dado muy buenos argumentos de que la complicidad entre bancos y el estado, y las políticas monetarias del gobierno gringo han tenido en muy buena medida la responsabilidad de lo que ha pasado. Creo que uds los economistas, que nos llevan pintando pajaritos en el aire desde hace ya bastante tiempo, tratan de escudarse en la idea de que las recesiones son ciclicas ergo inevitables, y que peor aún, que la socialización de las perdidas es en el peor de los casos, eso, una tragedia, y no algo que bien podría estar bajo nuestro control. Ni nos vengan con el cuento de que uds, que tanto rigor y estudio le piden a los planes gubernamentales, ahora salen a apoyar este plan de rescate, que por su propia admisión ni saben si va a funcionar ni están seguros que responda realmente a lo que causó la crisis.

Puede que esto no sea una cuestión de lucha entre «Yuppies» malos contra «pobres» buenos, pero no me salgan con el cuento de «c´esta la vie». Eso ya es cinismo

Alejandro Gaviria

Mateo: más que una defensa del libre mercado, intento una crítica de los argumentos moralistas en su contra. Es difícil no sentir simpatía por los islandeses. Pero claramente su arrojo y determinación, que uno podría encomiar en teoría, terminó hundiéndolos en la práctica. El libre mercado a veces contiene paradojas.

clara

Me parece interesante su apreciación o la forma de leer la realidad. Comparto con usted que lo que vivimos hoy en fruto de un proceso histórico. Sin embargo a muchos no les gusta recordar la historia porquees preferible repetirla sólo que se olvidan que el contexto es diferente. Hoy es importante unir esfuerzos intelectuales desde todas las disciplinas para contribuir a un pensamiento de progreso con equidad y con visión más al binestar general que el particular.

Alejandro Gaviria

Maldoror: de acuerdo. Ojalá los culpables reciban su merecido. Yo estoy criticando los juicios generales (en contra de los yuppies, el sistema, la inmoralidad del mercado, etc.) no pretendo eximir o disculpar los culpables. Lo invito a leer algunos de las cosas que se han escrito en Colombia en las últimas semanas- Encontrará denuncias moralistas contra el mercado por todas partes.

Carlos

Vale la pena ver este video donde entrevistan a Jim Rogers un inversionista que se hizo rico con George Soros como socio.

Cuando se habla de «el mercado» o «los inversionistas» , este es el tipo de personas que lo personifican.

Critica fuertemente a la FED, Paulson y advierte sobre la inflación que esta creando la primera para solucionar la crisis. Critica los planes de rescate.

Este es no es un libertario o izquierdista paranoico, sino una persona que conoce y hace plata gracias a sus conocimientos de las finanzas y los mercados financieros.

Para los interesados aquí hay un paper del «bank for international settlements» sobre el origen de la gran depresión de los años 30s por un boom de crédito causado por las políticas monetarias de la FED en los años 20.

Las teorías económicas y los experimientos sin duda muestran la inevitabilidad de las crisis financieras, pero esta crisis en particular tiene como uno de los responsables, además de los banqueros y los deudores, la mano visible de las políticas monetarias, y las políticas de extender de forma artificial y populista el crédito hipotecario.

Saludos,
Carlos

Maldoror

Hablando del tema, está bueno este artículo en El País.

Alejandro Gaviria

Paul Krugman ganó el premio Nobel de economía. Sus artículos sobre crisis, comercio y geografía lo hacen más que merecedor. Aparentemente los suecos enfatizaron estos últimos. La elección seguramente va a ser interpretada cono política. Krugman es un académico pero también es un intelectual público bastante conocido y pugnaz, lo que convierte su elección en la más polémica de los últimos años. Pero en la profesión existía un consenso desde hace tiempo sobre la importancia de las contribuciones de Krugman y su estatura de premio Nobel ( aquí está el resumen hecho por el comité sueco. Aquí , un resumen tomado de su libro de texto, escrito en conjunto con su esposa).

Carlos

Alejandro, yo no puedo juzgar los meritos técnicos de Krugman, pero cuando lo leo a veces siento que es un vocero del partido democráta. De verdad que es escandalosamente politizado y partidista en sus columnas de opinión.

Desde luego, los premios nobel se dan por los papers e investigaciones.

Para mi, de lo mejor que he leído de Krugman es este articulo llamado «El mito del milagro asiatico». Explica muy bien la importancia de la productividad como la esencia del verdadero desarrollo económico.

Cordial saludo,
Carlos

Carlos

Sergio: muy bueno el articulo del diario El Pais.

El problema tiene que ver con que los accionistas son muchos, tienen pedacitos pequeñitos y por lo tanto el costo de intentar controlar a estos directivos no compensa el beneficio, aunque si se han dado casos. Un fenomeno parecido con la democracia y la política.

Tambien podría tener que ver con la legislación que podría estarle dando mucha autonomía a los directivos y la junta, frente a los accionistas.

En todo caso, refuerza mi opinión de las desventajas de estas grandes empresas para la economía.

Cordial saludo,
Carlos

hugo ramirez

Leo su columna con regularidad y desde que hace unos meses, cuando los medios comenzaron hablar de la crisis financiera, he esperado un análisis suyo en tanto que académico dedicado a enseñar en la universidad en donde se forman los economistas más reputados del país. Desafortunadamente, sus columnas no han aportado mayores datos o reflexiones que, desde la academia, enriquezcan la comprensión del problema; ellas han sido, a lo sumo y siempre que no hablen de otra cosa, entretenidos juegos de referencias literarias o históricas que en el contexto actual de la crisis son tan frívolas como las “historietas morales” que usted fustiga. Que los legos en economía invoquen historietas morales para intentar explicar los problemas no debe preocuparnos, nos debe preocupar en cambio que los especialistas como usted (y Perry) no le den la cara al problema y cada semana suelten sus chorros muy entretenidos pero nada enriquecedores.

Adolfo Eslava

El Nobel a Krugman es una oportunidad para enfatizar el debate alrededor de las vecindades y la aglomeración urbana como espacio de intervención de las políticas públicas. Si bien muchos de nuestros gobiernos locales le han apostado por muchos años al desarrollo urbanístico (gobiernos interviniendo el espacio público, comunidades organizadas con “pico y pala”, sectores social y privado promoviendo lugares de esparcimiento), es necesario dar el siguiente paso hacia la gestión del desarrollo con base en el ordenamiento urbano como fuente de financiación bajo esquemas progresivos de tributación. El Informe de Desarrollo Urbano de Bogotá, por ejemplo, llama la atención al respecto planteando la discusión sobre el potencial de instrumentos como la plusvalía, la valorización y el predial para financiar la provisión de bienes públicos locales.

Carlos

Adolfo: Perdon pero me piedo un poco.

El predial ya es un impuesto progresivo que toma en cuenta el precio de la vivienda y el estrato. Y la valorización se usa para cosntruir bienes públicos.

Saludos,
Carlos

Anónimo

Excelente la columna del profesor Rodrick que colgó el profesor Gaviria. Menos mal queda gente que todavía piensa, en vez de hacer aspavientos.

Carlos

Excelente explicación de la «nueva teoría del comercio» de la cual Krugman es uno de sus principales exponentes.

A pesar del partidismo (y del keynesianismo) de Krugman, dado que este nobel se lo otorgaron por su trabajo en comercio (mas geografía económica), este premio no sera bienvenido por los anti-globalización ni por los proteccionistas, incluyendo algunos líderes del partido democrata(Pelosi, por ejemplo).

Lo cual me hace pensar en porque Krugman apoya tanto a los democratas si sus candidatos basicamente hablan en contra o ignoran lo que el ha descubierto en sus investigaciones sobre comercio.

Tal vez a Krugman le gusta la agenda interna de los democratas o es mas anti-republicano que otra cosa.

Así es la politica.

Carlos

Bueno parece que a los inversionistas les gusto la reunión del G7 y los anuncios de capitalización de los bancos: El Dow Jones subió 936 puntos su mayor subida en un dia en toda la historia.

Tambien parece que influyo rumores de fusión de Ford y GM.

Mañana el dolar deberia caer en Colombia.

Sin embargo, no hay que mirar mucho a las acciones como indicadores de la crisis o su ausencia. Hay que mirar los indicadores del mercado de crédito

Saludos,
Carlos

Anónimo

10/09/2008
Crisis Financiera: el anti Marx

Cualquier explicación razonable de la turbulencia actual debe incluir diversas fallas regulatorias y fallas gubernamentales. Opinión de Alberto Carrasquilla.

http://www.dinero.com/noticias-on-line/crisis-financiera-anti-marx/53325.aspx

Daniel Vaughan

Carlos,

Estoy de acuerdo con todo lo que usted dice, pero me quedo siempre en lo mismo. Usted termina diciendo:

Pero ignorar que detras de esta crisis estan (sic) los problemas de siempre de la regulación, de la intervención y de la economía mixta, es un acto de deshonestidad intelectual muy grande.

Preguntas y comentarios varios;

1. Está usted implícitamente diciendo que es mejor un sistema totalmente desregulado y sin intervención?

2. Usted constantemente habla de deshonestidad de la mayoría de economistas que niegan lo que usted está diciendo. Por un lado, quiero seguir discutiendo el uso del término deshonestidad. Para cualquier persona razonable, este término sugiere motivaciones siniestras (si no no sería deshonesto). Qué motivaciones son esas? Ideológicas? Y si lo son, cuáles y por qué? Cuál es la agenda oculta que tienen los economistas? Esa teoría de conspiración sugiere fanatismo de su parte, a menos que pueda argumentarla, por supuesto.

Por otro lado, además de no compartir el término, me parece que su comentario es absolutamente trivial. Es como decir somos humanos, y como humanos erramos. El que lo niegue es deshonesto. Por supuesto nadie niega esto, pero no es necesario negarlo, porque es obvio, no le parece? Sería divertidísimo ver a Stiglitz o a Krugman diciendo eso, pero sería una pérdida de tiempo. Es obvio, no hay necesidad de decirlo. No hay discusión. Donde si hay discusión es en el aporte relativo de cada una de las causas. Y esa es la discusión interesante. No tiene que ver con deshonestidad de unos economistas, ni una agenda ideológica oculta de Stiglitz y sus amigos antimercado, como creo que usted los llamaría.

Por ejemplo, varios observadores sugieren que Greenspan desreguló totalmente el mercado por ser un convencido del libre mercado (leí a Ocampo y otras personas diciendo esto).

Están estos obervadores mal, y usted bien? O están los dos bien?

3. Usted habla de presiones políticas desde los tres poderes, y es claro que eso pasó. Qué sugiere entonces hacer para cambiarlo? Pasemos del debate repetitivo al propositivo (copiar y decir lo que hemos leído en todas partes, a sugerir opciones diferentes).

DV

MORALCOLOMBIANA

Ejemplo práctico de cómo funcionan las Bolsas y los Mercados del mundo…
Simplemente MEMORABLE…!!! Una vez llegó al pueblo un señor, bien vestido, se instaló en el único hotel que había, y puso un aviso en la única página del periódico local, estaba dispuesto a comprar cada mono que le traigan por $10. Los campesinos, que sabían que el bosque estaba lleno de monos, salieron corriendo a cazar monos. El hombre compró, como había prometido en el aviso, los cientos de monos que le trajeron a $10 cada uno sin chistar. Pero, como ya quedaban muy pocos monos en el bosque, y era difícil cazarlos, los campesinos perdieron interés, entonces el hombre ofreció $20 por cada mono, y los campesinos corrieron otra vez al bosque. Nuevamente, fueron mermando los monos, y el hombre elevó la oferta a $25, y los campesinos volvieron al bosque, cazando los pocos monos que quedaban, hasta que ya era casi imposible encontrar uno. Llegado a este punto, el hombre ofreció $50 por cada mono, pero, como tenia negocios que atender en la ciudad, dejaría a cargo de su ayudante el negocio de la compra de monos.. Una vez que viajó el hombre a la ciudad, su ayudante se dirigió a los campesinos diciéndoles: – Fíjense en esta jaula llena de miles de monos que mi jefe compró para su colección, ni recuerda que los tiene. Yo les ofrezco venderles a ustedes los monos por $35 y cuando mi jefe regrese de la ciudad, se los venden por $50 cada uno. Los campesinos juntaron todos sus ahorros y compraron los miles de monos que había en la gran jaula, y esperaron el regreso del ‘jefe’… Desde ese día, no volvieron a ver ni al ayudante ni al jefe. Lo único que vieron fue la jaula llena de monos que compraron con sus ahorros de toda la vida. Ahora tienen ustedes una noción bien clara de: Cómo funciona el Mercado de Valores, la Bolsa y Wall Street.

TL

moral colombiana:

Esa está buena !

Toda una monada ¡

Anónimo

Carlos, no sale el enlace del artìculo de Edmund Phelps, puede volverlo a colgar. Gracias.

Daniel Vaughan

Carlos,

Siguen quedando dudas, que le repito para que haya discusión:

1. Sugiere usted que un mercado financiero sin regulación es mejor que uno regulado?

2. Cuando habla de "deshonestidad" de algunos economistas, a qué se está refiriendo?

3. La crítica al capitalismo desenfrenado es la que tiene que ver con Greenspan, y es la que los candidatos presidenciales de EEUU nos repiten hasta la saciedad (ej: "McCain wants to punish greedy Wall Street types"). Dígame si la siguiente cadena lógica tiene alguna error, y si sí, en dónde:

A. El sistema capitalista, por definición, incentiva la acumulación de capital.

B. La acumulación de capital, genera también acumulación de poder político.

C. Los cambios en la regulación, para favorecer a los duenos de los bancos, son en buena parte la causa de la crisis.

Ahora, el argumento lógico es el siguiente: (A)+(B)==> (C).

4. Le repito la última pregunta. Pasemos a lo propositivo: qué sugiere usted hacer?

DV

pd. Sobre Greenspan no hay que ir muy lejos. Si busca en Google "semana jose antonio ocampo", el segundo link que aparece lo lleva a la entrevista ("el fin de los fundamentalistas"). Intuyo que no le gustará la breve mención que hace Ocampo, así que acá hay otras cosas similares, y más acá.

Pero bueno, esa discusión sobre Greenspan, me parece un poco irrelevante. Más bien déjeme pedirle que profundice en lo demás.

Carlos

Daniel, de verdad usted tiene problemas de comprensión de lectura. En esos articulos no dice que Greenspan desreguló sino que no reguló o no actuó para frenar la burbuja.

Desregular es eliminar una regulación ya existente.

Lo que acusan a Greenspan tambien le sucedió al Contralor del gobierno federal, que fue nombrado por Bill Clinton, pero eso no lo va a leer en ciertos columnistas partidistas en esta epoca de elecciones porque les daña la imagen a los democrátas.

Tambien le sucedió a otras agencias como la SEC, la FDIC,etc. Hasta existe una agencia llamada la OTC(office of thrift supervision) que supervisa los bancos hipotecarios.

Fannie Mae y Freddie Mac tenían y tienen su propia agencia regulatoria(la FHFA) que las supervisa y aún así tuvieron que ser rescatadas por el gobierno.

Tambien les sucedió a los Estados dentro de USA que tienen ciertos poderes regulatorios sobre las empresas registradas en sus territorios.

De hecho hay tantas agencias regulatorias en USA para el sector financiero(fijese todas las que referencie y no he mencioné al congreso que tiene su propio comité para el tema financiero), que el argumento de que «falta regulación» suena extraño.

La «falta de regulación» siempre es fácil ponerla ex-post como causa de que un mal evento ocurriese.

Y pues claro, con la suficiente regulación (ej: prohibir los prestamos hipotecarios) nada hubiera ocurrido.

Y es que este tema de la falta de regulación en realidad se viene usando políticamente. La prueba es que desregulaciones realizadas en gobiernos democratas, como la de 1999 (Clinton), que repelió la ley Glass-Steagal, o desregulaciones como la de 1980(Carter), que liberó las tasas de interes de todos los prestamos, no son mencionadas.

De hecho, esa desregulación de Carter probablemente fue mas importante dado que fue la que liberó y dió autonomía a los bancos para fijas las tasas de interes de los prestamos.

Pero estos hechos que le estoy contando no lo va a leer en una columna de Ocampo o en los criticos del partido repúblicano que en muchos casos son partidarios de los democrátas.

Por eso vuelvo al mismo punto: todo este argumento de la «desregulación» es usado de forma política.

La principal causa de la crisis sigue siendo una burbuja inmobiliaría que luego explotó, causada por una sobrexpansión del crédito hipotecario causada por las políticas monetarias de la FED que distorsionaron las señales de los agentes de mercado, banqueros yuppies y deudores.

Así que si necesitamos «regulación»…pero para limitar el poder de la FED de causar burbujas, de causar inflación de la moneda que distorsione la señales que reciben los agentes del mercado. Cualquier teoría del funcionamiento del mercado asume una medio de cambio o moneda con un valor real y no permanentemente distorsionado y manipulado que dificulte el calculo económico.

Si necesitamos «regulación»… pero para limitar el poder de los políticos sobre las reglas para el otorgamiento de créditos.

Sobre sus demás preguntas, es como un deja vu de temas ya discutidos con usted desde hace mas de un año. Así que no pierdo mi tiempo contestandole de nuevo.

Anónimo

“Hace unos meses, el presidente Bush se negó a firmar una ley que ofrecía una cobertura médica a nueve millones de niños pobres por un coste de 4.000 millones de euros. Lo consideró un gasto inútil. Ahora, para salvar a los rufianes de Wall Street nada le parece suficiente. Socialismo para los ricos, y capitalismo salvaje para los pobres.” IGNACIO RAMONET (Galicia, 1943) periodista y profesor de la Sorbona, ex director de Le Monde diplomatique.

Anónimo

desde que aparecio en escena la ex reina de belleza ultraderechista y petarda ignorante sarah palin, alias jaime ruiz pasa menos tiempo tirando su basura en este blog porque esta muy ocupado tocandose mientras se deleita con las fotos de la candidata vicepresidencial del imperio; mucho menos con posts como este, pues no tiene ni idea del tema, claramente

Carlos

anonimo 8:05: El gobierno es necesario como protector de derechos individuales no para andar manipulando la moneda y el crédito en su propio beneficio o de los grupos de interes que lo controlan.El mismo Bernanke dijo alguna vez: «»people know that inflation erodes the real value of the government’s debt and, therefore, that it is in the interest of the government to create some inflation»

Panama nunca ha tenido banco central.Según David Saied, que en el 2007 era jefe de políticas públicas del gobierno de panama y del programa nacional de competitividad: «Annual inflation in the past 20 years has averaged 1% and there have been years with price deflation, as well: 1986, 1989, and 2003.

Deflation happens without the terrible consequences that Keynesian economists predict; and the country, now under democratic rule, is experiencing its 4th year of market economic growth well above 7%. So the policy makers who have said that abolition of the central bank is unfeasible need only look to Panama’s macroeconomic environment, which has been favorable for over 100 years, to realize that it is, in fact, not only possible, but very beneficial. Clearly no government-forced fiat currency, no central bank, and the absence of high inflation are working quite well in this small country. Who can argue that these policies would not work in larger economies?»

Estados Unidos no tuvo banco central la mayor parte del ciclo XIX cuando tuvo su mayor crecimiento. Hubo crisis financieras luego de la guerra civil (tambien por la inflación creada por el gobierno de Lincoln y los confederados), en la decada de 1870, y luego en la decada de 1890. Luego hubo el panico de 1907 solucionado en gran parte por los mismos banqueros y que finalmente llevó 6 años despues a crear la FED. Ninguna de esas crisis fue tan grave como las que ocurrieron despues de creada la FED.

Supuestamente la FED la crearon para evitar estas crisis financieras y ayudar a solucionarlas. Que bien le ha ido con su objetivo.
Ahora tenemos burbujas y crisis con mayor frecuencia. El mismo Bernanke reconoció la responsabilidad de la FED en la Gran Depresión

Saludos,
Carlos

P.D: Un buen resumen de las criticas a la FED de libertarios y de la izquierda se encuentra aquí.

Saludos,
Carlos

Alejandro Gaviria

Carlos: el hecho de que los bancos centrales cometan errores no implica que la solución sea abolirlos. Tal vez en Panamá o en Ecuador no sean necesarios. Pero no creo que este debate valga la pena. Es un punto de honor para algunos libertarios que no entienden que la discusión institucional no debería darse en un vacío histórico. No estamos en el día cero de la creación. Los bancos centrales son claves para el funcionamiento y las expectativas del sector financiero. En fin, este tipo de propuestas se parecen a veces a las de Chávez y su combo.

Daniel Vaughan

Carlos,

1. Creo que está confundido, por decir lo menos. La causa de la crisis no es la burbuja inmobiliaria. La causa de la crisis toca buscarla en las prácticas de los agentes del mercado financiero (otorgar créditos a gente que no podía pagarlos, titularización de los créditos inmobiliarios, error en calificar los créditos, exceso de apalancamiento, etc.etc.etc.). La burbuja inmobiliaria permitió identificar esto, a un costo muy alto, por supuesto.

2. Cuáles senales del mercado fueron distorsionadas por la política monetaria? Creo que no entiende (1) cómo funciona la política de mercado, (2) qué es una senal de mercado, y (3) cómo funcionan los agentes del mercado.

3. Sus propuestas de regulación son un disparate. La primera es absurda: regular a la FED para que no cree burbujas inmobiliarias y genere inflación. Insisto, desconoce totalmente cómo funciona la política monetaria, y cómo funciona la FED. Creo que ni Alfredo Rangel habría salido con semejante propuesta. La diferencia entre Alfredo Rangel y usted es que el primero acepta que no tiene ni idea de lo que está hablando. Usted es más parecido a Daniel Samper, aunque por supuesto, está en el otro extremo ideológico.

La segunda propuesta de regulación también es divertidísima (si no lo conociera, creería que me está mamando gallo): regular a los políticos para que no se metan en el mercado.

Usted pasó por alto mi pregunta sobre el argumento lógico, pero veo que no ha entendido por qué lo formulé. Si sí, su última propuesta ni siquiera habría sido formulada. Lo irónico del asunto es que no se ha dado cuenta que sus propuestas (sobre todo la segunda) llevan al fin del capitalismo como lo conocemos.

3. Sobre su respuesta al anónimo. Podría seguir mostrando dónde comete errores, demostrando un desconocimiento total del tema. Prefiero no hacerlo, y le recomiendo ahora que Krugman se ganó el Nobel, que lea esta columna algo vieja.

DV

Daniel Vaughan

Maldoror,

Yo no se si sea bueno o malo, pero es irónico (hasta contradictorio) que un fundamentalista del mercado (o bueno, de las libertades, pero el mercado es una de las instituciones preferidas por los fundamentalistas de la libertad) proponga una medida que atenta contra la supervivencia del mercado que defiende.

DV

Daniel Vaughan

Sergio,

Para dónde va con esta discusión? Cómo entiende usted la relación entre (libre) mercado y capitalismo? Son independientes? Equivalentes? Necesarios/ Suficientes para la coexistencia?

No se si la discusión va por ahí, así que por favor acláreme su última respuesta.

DV

Anónimo

Me impresionó esta mañana la conferencia de prensa del Primer Ministro Británico, Gordon Brown, y su Ministro de Hacienda, Alistair Darling, sobre las medidas de nacionalización adoptadas por Gran Bretaña. Ejemplar la calma, claridad,seguridad y respeto mutuo que los dos exhibieron cuando respondían a las preguntas y cuestionamientos de la prensa –también muy mesurada–, sobre el tema. Alegrémonos de que es Gordon Brown y no Henry Paulson –que por la coyuntura política de USA está de salida y así lo ha confirmado– el que en realidad está liderando la parada mundial de rescate de bancos.

Daniel Vaughan

Sergio,

Puede profundizar sobre eso? Cómo se deben entender correctamente los dos términos?

DV

Daniel Vaughan

Carlos,

1. De dónde saca que yo creo que los políticos buscan el bien común?

2. Concretamente, cómo cree que se puede «limitar el poder de la FED y los políticos sobre la economía?»

3. La discusión sobre reglas vs. discrecionalidad (a la que hace referencia cuando menciona a Friedman) es importante, pero no es claro que uno sea mejor que la otra. Y no es un problema de ideologías, como usted probablemente cree. Sencillamente hay momentos donde la discrecionalidad es mejor que las reglas, y viceversa.

4. De dónde saca que yo «opero con el paradigma que es bueno centralizar las decisiones en unos grandes hombres que todo lo pueden y toda la información la pueden obtener»?

5. JAJAJAJAJJAA, esto estuvo genial: «Tal vez por su inocencia javeriana, ignora los riesgos y problemas inherentes a centralizar las decisiones y tiene una visión idealizada y romántica del gobierno.»

Este es el nivel de discusión que vamos a tener? (Bueno si quiere lo tenemos pero no quiero desviarme mucho: por qué escogió esa universidad, y no la Nacional o NYU, donde hago un doctorado en economía? Estará apelando a teorías de psicología del desarrollo? No creo, eso suena un poco muy sofisticado para usted)

6. Así que Krugman no es un buen economista, porque así lo dicen en un blog (que ni siquiere pienso leer)? Cómo define un buen economista? Ningún economista sensanto niega los méritos de Krugman, como economista, para ganarse el Nobel, así que no veo cómo puede decir eso sin ni siquiera dudarlo un segundo.

7. Jajajajja, sigo con la economía y la discusión de las distorsiones del mercado. Cuando dice «la tasa que refleje la preferencia temporal de los ahorradores» a qué se refiere? Curiosa esa definición de distorsión del mercado. Suponga que su «tasa que refleja la preferencia bla-bla-bla» es mayor que la mía (los únicos dos agentes del mercado), y que la tasa de interés de equilibrio (en un mercado perfectamente competitivo) es exactamente igual al promedio de la suya y la mía. En este caso, según usted hay una distorsión del mercado (dado por la desigualdad entre las «tasas bla-bla-bla» y la tasa de mercado), pero ningún economista sugeriría esto. Creo que no sólo Krugman, sino todos los demás economistas somos malos economistas (esto excluye a los de George Mason y a los austriacos, por supuesto).

7. Gracias por los links, pero paso. Esperaba que usted fuera capaz de explicar claramente a qué se refería, pero se me olvida a veces, que no tiene ni idea de lo que habla.

DV

Alejandro Gaviria

Es un buen momento para visitar Islandia .

Daniel Vaughan

Apelaez,

Lo irónico es que estoy escribiendo un paper sobre las idioteces que hacen los que si saben de economía.

DV

pd. La otra discusión es sobre la crisis financiera, y Carlos parece (o parecía?) estar bien informado al respecto.

Carlos

Daniel prefiero que se me tilde de fanatico que ser una persona tan estupidamente alineada con el establecimiento, y tan conservadora y reaccionaria como usted. Y tambien un fanatico del control, el poder y la autoridad.

Usted es el mejor producto que el establecimiento pudo crear, repitiendo sin pensar toda la ideología de las elites que gobiernan nuestras sociedades.

Alejandro: que piensa del prestamo que Rusia parece que le va a hacer a Islandia, teniendo en cuenta que ese pais miembro de la OTAN? Será que montan una basesita allá?

Saludos,
Carlos

Anónimo

¿Y la diferencia entre capitalismo y libre mercado?

Anónimo

Carlos,

Es importante mantener la cordura y esquivar los chascarrillos de Daniel.

Y opinando directamente sobre Daniel, no creo que sea propiamente un prospecto del establecimiento. La ausencia de lo politicamente correcto en él dista del típico hijo de los medios de comunicación. Su irreverencia, a veces arrogancia, no es propia de un seminarista peinado de lado.

Carlos

El credit crunch es una realidad…excepto en los datos.

Hasta ahora lo unico real parece ser un aumento en las tasas de prestamos interbancarias, pero el crédito comercial, si los datos que enlazo estan correctos(vienen de la propia FED), no han disminuido para nada.

Aquí tambien comentan el tema.

Los medios como el NY Times siguen diciendo mentiras para poder justificar las acciones del gobierno:“financial markets have been going downhill faster than anyone had seen before. Credit markets seized up and all but stopped functioning, making it impossible for most companies to borrow money on more than an overnight basis.”

Que se puede esperar de los medios que publicaron todas las mentiras del gobierno de Bush para la guerra en Irak.

jaime ruiz

Sicario 22:55. No he dejado comentarios en escritos de esa señora y dudo que haya alguien que llegue a pensar en hacerle daño. ¡Se ganaría el odio de los niños, los adultos del futuro, pues no perdonarían que quedara incompleta la Familia Monster!

Pero los comentaristas como usted son sumamente útiles para limpiar el foro de cualquiera que se atreva a suponer que Alfredo Molano no es un filántropo que anhela la paz, o que la cháchara antilegalizadora sólo es basura retórica para complacer a lectores necesitados de buena conciencia. ¿Cómo es que no le reprochan a Obama su prohibicionismo?

Elvira Lindo escribe un interesante elogio de Krugman, y hace hincapié en lo que diferencia a ese señor de los demás columnistas: lejos de confirmar a cada uno sus certezas, explica lo que es oscuro para los demás. Si quisiera hacerse popular quién sabe qué clamor inane secundaría, seguro de agradar a tirios y troyanos (en Colombia es tal el clamor despenalizador que Uribe cuenta con la baza de prohibir la dosis personal o convocar un referéndum con tal fin. Sin ir a pedir que los estadounidenses hagan otra cosa, para despenalizar el tráfico de drogas dentro de Colombia habría que abolir la democracia).

Anónimo

Y aquí una vieja tratando de aguar la fiesta, ¡com siempre!
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/10/14/AR2008101403343.html?hpid=topnews

Maldoror

Daniel:

Bueno, respecto a la distinción entre capitalismo y libre mercado habría que señalar un par de cosas. La idea de libre mercado implicaría una sociedad en que la intervención del gobierno en los mercados fuera inexistente o al menos realmente “mínima”. Pero es claro que eso no ha existido nunca en la historia. Desde un complejo conjunto de regulaciones, hasta el estado de bienestar o la intervención en política monetaria, cartelización de ciertos sectores, favorecimiento a grandes empresas, bancos o determinado tipo de capitales, creación de monopolios públicos o semi privados, subsidios, por no hablar de sistemas abiertos de discriminación y persecución de las libertades civiles en múltiples modalidades.

Independientemente de que tipo de sociedad pueda ser mejor, es claro que la que tenemos hoy en día no es una sociedad propiamente de «libre mercado», dado que mucho de los elementos mencionados arriba subsiten de manera continuna y masiva en todo tipo de sociedades ¿Esta de acuerdo con eso?

jaime ruiz

La idea de capitalismo implicaría una sociedad en [la] que la intervención del gobierno en los mercados fuera inexistente o al menos realmente “mínima”. Pero es claro que eso no ha existido nunca en la historia. Desde un complejo conjunto de regulaciones, hasta el estado de bienestar o la intervención en política monetaria, cartelización de ciertos sectores, favorecimiento a grandes empresas, bancos o determinado tipo de capitales, creación de monopolios públicos o semi privados, subsidios, por no hablar de sistemas abiertos de discriminación y persecución de las libertades civiles en múltiples modalidades.

Independientemente de que [qué] tipo de sociedad pueda ser mejor, es claro que la que tenemos hoy en día no es una sociedad propiamente capitalista, dado que mucho[s] de los elementos mencionados arriba subsiten de manera continuna y masiva en todo tipo de sociedades ¿Esta [Está] de acuerdo con eso?

Claro que sin todas esas intervenciones, regulaciones, etc., la izquierda diría que esa libertad es «criminal» («libertad del zorro en el gallinero», etc.). ¿Qué importa lamentar las regulaciones y al mismo tiempo la falta de regulación? La posesión de un ideal es un destino, una marca del estrato, por eso es tan natural aborrecer la prohibición de las drogas y al mismo tiempo defender la satrapía cubana (o la iraquí, por suerte derribada, o la iraní), donde las penas de carcel por tomar drogas son mucho peores que en estado más represivo de EE UU. El «ideal», la «utopía» autoriza a condenar a este mundo desde un pedestal «traslaboral», «trasproductivo».

Desde un pedestal desde donde se encargan masacres, tarea que ha sido la principal de la universidad colombiana desde hace varias décadas.

Anónimo

Pobre Jaime Ruiz, el tipo lo que necesita es atención. Creo que escribe para provocar a la gente, con argumentos tan brillantes como que la gente con la que no esta de acuerdo de parece «a la familia monster». Lo mejor es ignorarlo y ya

Anónimo

Sicario Jaime Ruiz, usted en màs de una ocasiòn ha dejado comentarios amenazantes contra la profesora Marìa Emma y no la baja de asquerosa y còmplice de las Farc, cobramasacres y todo ese pobre discurso cargado de odio, violencia, si alguien està interesado en asesinarla es usted, sicario vulgar y asqueroso que ha hecho lo que ha querido ùltimamente, no descansarè hasta verlo tras las rejas por sus calumnias.

jaime ruiz

Sicario anónimo: mucho me temo que usted es la misma Dama siniestra que escribe en el periódico, o una persona próxima: ¿está esa señora, probablemente usted mismo(@), en el bando de las FARC o no?

Por lo demás jamás he amenazado a nadie. Ni creo que haya dejado ningún comentario otra vez en ningún escrito de esa asquerosa. Dado que usted controla tanto, seguro que nos dejará al menos media docena de enlaces mostrando lo contrario.

Hay una categoría que no está al alcance de los colombianos, es la de la VERDAD. Una verdad simple, obvia, clara es ésta: las guerrillas no llegaron de la Luna sino que salieron de las universidades. Puede que el núcleo fundador del frente rural central de las FARC contara desde el principio con una tropa de rústicos, pero desde mucho antes de llamarse FARC esas tropas eran controladas por profesores universitarios subvencionados por los soviéticos.

Por eso los términos de la intimidación (el único aprendizaje de esos antros) podrán ser los que quieran, y las complicidades también, pero nadie va a poder tapar eso. Ahora mismo uno lee los comentarios de El Espectador (sobre todo, pero los de El Tiempo y Semana también) y encuentra la incesante propaganda fariana, ya no sólo en la mayoría de las columnas, sino sobre todo en los comentarios: ahora ya es más complicado retener niños, la mayoría de los militantes están en agitprop. Ya no queda bien burlarse de los secuestrados (pero era el tono predominante hace ocho años) sino que los que pasaban listas de ricos y horarios en que los niños salían de estudiar andan dedicados a defender la decencia contra el gobierno que desmovilizó a los paramilitares y llevó a desertar a muchos miles de guerrilleros.

Bueno, dado que usted espera que alguien le crea que no colaboraba en los secuestros, ¿cómo es que no no nos cuenta quién es? Creo que es la señora Monster, pero aunque no lo fuera, dado su estilo y sus argumentos, ¿quién dudará de que se dedica a la docencia universitaria?

Luis Felipe Jaramillo

Carlos,

Muy interesantes los datos y el FRED. Pero hay algo que me inquieta -y de pronto me disculparán la novatada: Supongamos que la conspiración de los grandes medios para apoyar los planes de rescate son verdaderas y ciertas. Pero porqué los analistas de instituciones independientes siguen insistiendo en ese credit crunch?. Son miembros de la misma gran conspiración?.

He escuchado historias de personas cercanas con anécdotas que apoyan la tesis del credit crunch. Y ahora los datos que citas los cuestionan con un fundamente empírico aparentemente fuerte. No sé que pensar. Ayuda, ayuda!!!

Anónimo

credit crunch = apretón crediticio

Gheysel Naranjo

Ah, la única muerte que existe en esta vida es la muerte financiera, las demás muertes son carreta, poesía, no existen…

Carlos

Los anuncios de nacionalización parcial fracasaron en calmar a Wall Street. Hoy tuvo su segunda peor caída en la historia(en puntos, no porcentual).

Luis Felipe: No se que datos tienen los analistas, pero los datos de la propia FED siguen sin mostrar el credit crunch. A mi lo que me inquieta es que los medios dicen que ya hay un credit crunch.

Tal vez si no se hace nada efectivamente suceda el credit crunch pero en este momento los datos no lo muestran y ya llevamos como 3,4 semanas desde la quiebra de Lehman Brothers.

Los datos muestran un aumento de la tasa de interes interbancaria, mas no una contracción del crédito.

Tal vez es por la liquidez que la FED le ha inyectado al mercado, pero entonces para que son los rescates si pareciera que el aumento de liquidez esta funcionando?? uhmmm….

No se trata que el NY Times este conspirando. Es mas un asunto de mediocridad y de repetir el discurso del establecimiento.

Pero pasando a mejores noticias: Mientras Occidente pide mas regulación, China desregula sus mercados financieros. Mientras occidente nacionaliza parcialmente sus bancos, China continua la liberación/privatización de la propiedad de la tierra en sus campos (Mao se debe estar retorciendo en su tumba)

El mundo al reves: el mundo «comunista» se comporta como «capitalista».

Daniel Vaughan

Carlos,

Debo confesar que su comentario despertó algo de ternura en mí. Voy rápido, por puntos, como siempre:

1. La cita de Keynes es sobre el impuesto inflacionario que es tremendamente regresivo, como mencioné antes.

2. En la profesión hay consenso sobre dos cosas: Primero, la política monetaria puede tener efectos reales (i.e. aumento del PIB y reducción del desempleo) en el corto plazo. Segundo, en el largo plazo todo se va a inflación. Esto se llama Neutralidad Monetaria (o «Money Neutrality» para que lo comente en su blog de manera más elegante, y tal vez, citando a Lucas). Tercero: para garantizar que no se va a utilizar el impuesto inflacionario, el banco central debe ser independiente.

3. En términos de Curva de Phillips, esto significa que la C.P en el corto plazo tiene pendiente negativa, y en el largo plazo es totalmente vertical. Phelps se ganó el Nobel por esto, básicamente.

4. Una historia cortica del impuesto inflacionario para que comente en su blog (le va a caer de perlas). Cronológicamente la secuencia es así (para hacerla corta):
I. Se cae el bloque soviético.

II. Cuba se quiebra y entra en lo que se conoce como el «Período Especial», que los cubanos dicen no se ha terminado (la peor crisis desde la Revolución).

III. Castro se da cuenta que la única forma de aumentar la eficiencia, y mantenerse, es permitiendo ciertas reformas (salarios diferenciales, y algunas formas de propiedad privada que todavía subsisten como el sistema de Casas Particulares o los Paladares, por ejemplo).

IV. Castro dice «lo único que no podemos cambiar es la cobertura universal en salud y educación» (por cierto, la Universidad de la Habana no tiene nada que envidiarle a las Ivy League de acá. Vale la pena que vaya. Es bastante educativo.) Solución: la única manera de mantener el gasto social es pedirle al banco central que imprima una platica.

V. Efecto final: hiperinflaciones de hasta el 400%, especialmente en el 96.

VI. Los salarios oficiales nominales están fijos, pero los precios han aumentado. Conclusión: los cubanos en los 90 (y todavía, aunque recientemente ha mejorado un poco) se empobrecen sustancialmente en términos reales.

Le gustó? Sabía que le iba a gustar.

Bueno, creo que eso es todo por ahora. Sigo viendo a Colombia entonces.

DV

Daniel Vaughan

Juan David,

El campus de la universidad is impresionante. Es una universidad tan linda como las Ivy League de acá que tienen campus igualmente impresionantes. Sobre la calidad de la educación no sé. Seguro en algunas áreas son buenas, pero definitivamente el nivel de las gringas es el más alto del mundo (en cuanto a investigación se refiere).

Carlos

Panoptiko: a que se refiere con que la economia solo fue posible con un orden politico?

Pues obviamente siempre ha existido un orden politico. De hecho, el poder politico y economico en la historia siempre fueron casi que practicamente uno solo, hasta el ascenso de la burguesia en Inglaterra y Holanda en el siglo 17, que digamos marca un punto de quiebre(el momento clave seria la revolucion gloriosa en Inglaterra de 1688 que acabo con la monarquia absolutista limitando sus poderes y le dio poder al parlamento donde tenia influencia la burguesia. Douglas North dijo alguna vez que sin esa revolucion no hubiera existido la revolucion industrial). En ese momento se empezo a lograr mayor separacion.

Pero si usted presta atencion en la historia vera que el mayor desarrollo economico coincide con una mayor separacion del poder economico del poder politico no en terminos absolutos, sino relativos.Es decir, a partir de la revolucion gloriosa en Inglaterra , luego con la revolucion norteamericana, y despues a lo largo del siglo XIX a medida que se expandia el republicanismo liberal, la economia fue ganando autonomia con respecto al antiguo orden (aristocracia terrateniente y feudal, iglesia, gremios medievales,etc).

Esta epoca coincide con el aumento de la productividad(y por lo tanto la riqueza), el aumento relativo de la libertad economica, constituciones que defendian el derecho a la propiedad y limitaban el poder confiscatorio y la tributacion, separacion de poderes, estado de derecho.

El mismo Marx, el mas famoso critico de la libertad economica, lo reconocio:«The bourgeoisie, during its rule of scarce one hundred years, has created more massive and more colossal productive forces than have all preceding generations together. Subjection of Nature’s forces to man, machinery, application of chemistry to industry and agriculture, steam-navigation, railways, electric telegraphs, clearing of whole continents for cultivation, canalisation «(sacado del manifiesto comunista)

Pero dada la situacion anterior de enorme desigualdad economica y politica, como el Estado siguio existiendo sin que se limitara de forma efectiva su poder sobre la economia,y como ademas se dio el proceso de centralizacion politica conocido como «estado-nacion», se empezo a crear capitalismo no el libre mercado real. Es decir, solo se avanzo parcialmente en la libertad economica y se crearon o reestablecieron nuevos privilegios y estructuras autoritarias a favor de la nueva clase corporativista o «burguesia». Ej: en Estados Unidos se mantuvo la esclavitud, se empezo a subsidiar la construccion de infraestructura, se creo la figura legal de «corporation», se empezo a limitar la competencia con barreras regulatorias,entre otros desarrollos.

Roderick Long explica como sucedio en Estados Unidos: «The early republic’s two major political factions – to oversimplify a bit, call them the Jeffersonians (as represented by the Democrats) and the Hamiltonians (as represented successively by the Federalists, Whigs, and Republicans) – disagreed primarily about which forms of governmental interference to emphasise. To be sure, both side paid lip service (and sometimes more than lip service) to the “Principles of ’76,” i.e., the libertarian ideals enshrined in the Declaration of Independence; but each side quickly deviated from those principles when doing so served its economic interest. The Hamiltonians, whose chief base of support was in the urban financial centers of the northeast, called for mercantilist interventions such as subsidies, protectionist tariffs, and central banks; the Jeffersonians, whose chief base of support was rural, including the plantations and the frontier, called for state assistance in extracting labour from slaves and land from Native Americans. In each case the state ran roughshod over laissez-faire in the interests of a privileged elite.

But while 19th-century America was no free market, it was still too free-market for the corporate elite, who accordingly campaigned for government relief against “cut-throat competition.” As Adam Smith famously pointed out, “People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to raise prices”; hence the perpetual mercantile quest for monopoly privilege.»

Este proceso duro mas o menos hasta la primera guerra mundial que empezo a profundizar el retorno a la situacion anterior aunque con participantes diferentes. Eso marca el inicio del fascismo, comunismo, nazismo, Estado de bienestar, New Deal, intervencionismo, Keynesianismo,etc.

Y ahi seguimos todavia.

Finalmente el punto es si es deseable y posible una mayor autonomia de la economia con respecto al orden politico, asi como es deseable una mayor autonomia de la religion con respecto a la politica/Estado. Yo digo que si es posible y deseable. Parte de la llamada izquierda,el centro y la derecha quieren menos separacion, volver al status quo ante (y tienen la desfachatez de llamarse «progresistas»). Dicen que ni es posible ni es deseable.

La economia ha estado siempre fuertemente ligada al orden politico aunque de unos siglos para aca ha ganado mayor autonomia(ej: hoy es innegable que existe una mayor libertad de precios en general). Pero es porque es la realidad historica. No porque sea lo deseable.

En realidad los anti-libertad economica son conservadores. Se parecen a los conservadores religiosos cuando dicen que la iglesia y el Estado siempre han estado ligados y por lo tanto es utopico o irreal que se puedan separar.Temen la autonomia de la economia por que creen que le dara mucho poder a los ricos o las grandes empresas, o simplemente les da pavor no poder controlar la estructura productiva y de intercambio de la sociedad («la economia»)

Pero el tema es de voluntad, no es algo asi como una ley fisica que no se puede evitar.

Lo que debemos buscar es limitar el poder politico sobre la economia, quitandoselo a los grupos de intereses (la grandes empresas en especial, pero no solamente ellos como quiere la izquierda para poner sus propios grupos de intereses) pueda imponerse sobre los demas.

El tema finalmente no es de cual situacion implica una mayor eficiencia economica o bienestar material. El tema es de justicia y de politica.

El tema es buscar evitar la concentracion de poder, separando el poder politico, del poder religioso,economico,cultural,etc. Para que se controlen uno al otro. Haga de cuenta el «check and balances» pero ampliado. Es descentralizar el poder.

Es una vision pluralista que busca que los poderes choquen entre si (obviamente de forma pacifica) sin que ninguno gane suficiente poder sobre toda la sociedad.

Cordial saludo,
Carlos

Alejandro Gaviria

Enlazo una buena colección de humor inglés inspirado en la crisis financiera.

What’s the capital of Iceland?
About £3.50.

Daniel Vaughan

Carlos,

Como siempre, confunde la causalidad de las cosas:

La constitución gringa la escriben por las condiciones económicas del momento, y no al revés. En el caso particular de la separación de poderes, quienes la escribieron querían tomar todas las medidas necesarias para que una mayoría no pudiera ni abolir la propiedad privada, ni abolir la esclavitud (este último fue el gran problema para lograr que los estados del norte y del sur pudieran ponerse de acuerdo).

Ahora, ellos no lo hicieron porque pensaran, como usted y sus amigos, que la propiedad privada tenía un puesto priviligiado en el orden moral del universo. No ellos no era idealistas. Eran ricos, y prácticos.

Así que concluir, como usted lo hace, que la separación de poderes generó mayor crecimiento económico puede no ser cierto. De hecho la evidencia histórica sugiere la causalidad inversa.

DV

pd1. Le recomiendo que se lea un librito que se llama «How Democratic is the American Constitution», de un politólogo gringo llamado Robert Dahl.

pd2. La otra recomendación de lectura es leerse un libro sobre la historia de EEUU. Escoja el que usted quiera, pero escrito por un historiador sin sesgos (obvios) ideológicos.

pd3. Me atrevo a decir que si no todas, la gran mayoría de revoluciones tienen causas económicas. No hay nada más endógeno que la política.

Maldoror

El último comentario era para Daniel

Daniel Vaughan

Sergio,

Puede que usted tenga algo de razón, pero déjeme repito mi punto central, e intenta refutarlo:

La separación de poderes— así como otras instrumentos dentro de la Constitución, como el sistema electoral que usted menciona— pretendía blindar a la Constitución gringa de las mayorías. La principal razón no era ideológica sino económica: la propiedad privada.

Uno de los problemas de la lectura de los papeles federalistas, por ejemplo, es que sus autores generalmente intentaron darle mayor sustento a las ideas acordadas en la Convención Constitucional ex-post, sin ser estas las verdaderas razones. Lo que quiero decir es que si sus fuentes son los Papeles Federalistas, vale la pena leerlos críticamente. El libro que puse en el primer postdata muestra cómo debe hacerse esa lectura, teniendo la mano las actas de la convención.

Está de acuerdo?

DV

Daniel Vaughan

Sergio,

El Presidente es elegido por las mayorías, aceptando eso sí, que el Colegio Electoral pretendía reducir tal influencia.

Una de las dos cámaras del Congreso es elegido con voto proporcional, así que puede fácilmente ser influenciada por las mayorías, mientras que la otra, el Senado, tiene representación fija para cada Estado. La bicameralidad del Congreso de EEUU tenía ese objetivo claro, y fue una de las novedades introducidas por los «Padres Fundadores», como los gringos los llaman, y algunos otros no-gringos lo hacen también.

Finalmente, para hacer el blindaje aún más claro, la rama judicial podía llegar a tumbar cualquier enmienda a la Constitución que lograra pasar todos los filtros anteriores, como lo hizo efectivamente con la Corte Suprema tumbando, una tras otra, las enmiendas para abolir la esclavitud y para reformar el Colegio Electoral.

Creo que más claro no canta un gallo. Estoy de acuerdo con usted en que la separación de poderes tiene un historial ideológico importante, pero eso no implica que esas hayan sido las motivaciones de quienes escribieron la Constitución.

DV

Carlos

Sergio: la separación de poderes no solo venía de la tradición inglesa sino de la república romana. Estaba implicito en el sistema antes del imperio(Julio Cesar y cia).

En realidad, diversos pensadores en Occidente desde el renacimiento empezaron a soñar con retomar la formas de la republica romana.

Maquiavelo, en su «discurso de los 10 libros de Tito Livio», claramente manifiesta las bondades y su preferencia por el sistema republicano.

Sobre eso de que la separación de poderes la crearon para proteger la propiedad privada es bien extraño.

La separación de poderes presente en la constitución y carta derechos gringa no solamente es funcional/horizonal (legislativo,ejecutivo y judicial) sino espacial/vertical (estados vs gobierno federal)

Por el contrario la separación de poderes es una amenaza para la propiedad privada porque la clase propietaria puede influenciar mas facilmente su representación en el legislativo y el ejecutivo no en un poder judicial independiente y no elegido

De hecho los mayores ataques a la propiedad privada han venido de la corte suprema como el caso «kelo»:

«An expansive interpretation of eminent domain was reaffirmed in Berman v. Parker (1954), in which the U.S. Supreme Court reviewed an effort by the District of Columbia to take and raze structures that were primarily–but not entirely–blighted, in order to eliminate slums in the Southwest Washington area. After the taking, held the court, the taken and razed land could be transferred to private redevelopers who would construct condos, private office buildings and a shopping center. The Supreme Court ruled against the owners of non-blighted properties within the area on the grounds that the project should be judged on its plans as a whole, not on a parcel by parcel basis. In Hawaii Housing Authority v. Midkiff (1984), the Supreme Court approved the use of eminent domain to transfer a land lessor’s title to its tenants who owned and occupied homes built on the leased land. The court’s justification was to break up a housing oligopoly, and thereby lower or stabilize home prices.

The Supreme Court’s decision in Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005) affirmed New London’s authority to take non-blighted private property by eminent domain, and then sell the property to a private developer solely for the purpose of increasing municipal revenues. This 5-4 decision received heavy press coverage because the Court sided with the city’s argument that this sort of taking and private redevelopment was a public benefit. Kelo inspired a public outcry that eminent domain powers were too broad. This resulted in several states enacting or considering state legislation that would further define and restrict the state’s own power of eminent domain. The Supreme Courts of Illinois, Michigan (County of Wayne v. Hathcock(2004)) and Ohio (Norwood, Ohio v. Horney(2006)) have recently ruled to disallow such takings under their state constitutions.»

Por ultimo a Daniel, le falta una pespectiva historica. La clase propietaria en Estados Unidos en la epoca colonial no solo incluía a «los ricos» sino a buena parte de la población blanca.La imagen de una minoria rica vs una mayoria pobre y sin propiedades no corresponde a la realidad de la america colonial justo antes de la independencia.Solamente corresponde al sur esclavista, pero no a la colonias del noreste, por ejemplo donde habia un nivel de vida general relativamente alto (algunos autores dicen que era superior al de Inglaterra).

Los intentos de evitar que la mayoria expropiara a los ricos vinieron de la limitación de la votación (que inicialment solo era para propietarios) y del colegio electoral, no de la separación de poderes.

Es decir, en general vinieron de limitar la democracia, no de la separación de poderes.

Alejandro Gaviria

1. Cuento una anécdota sobre la Universidad de la Habana. Este semestre tuve la oportunidad de conversar con un estudiante cubano que se graduó aquí en los Andes e hizo dos semestres en la Universidad de la Habana. Es una de los mejores estudiantes que ha tenido la universidad en un buen tiempo: summa cum laude en Ingeniería electrónica y física, con varias publicaciones internacionales. El tipo no es un ideólogo. Sigue viajando regularmente a Cuba a visitar a su mamá. Tiene una visión matizada de la realidad política de su país. En fin, su testimonio es confiable. Y bastante claro: la Universidad de la Habana está tremendamente atrasada, muy por debajo de la Universidad de los Andes, tal vez con la excepción de medicina y algunos temas puntuales de ingeniería civil.

2. Me gusta la idea northiana del anónimo 9:06: las instituciones como restricciones que tratan de evitar algunos desafueros del poder o de las masas.

3. Sobre la separación de poderes (y las restricciones al poder del soberano, en general), el episodio más celebrado por los economistas corresponde a la llamada revolución gloriosa en Inglaterra. Douglass North argumenta, de manera bastante vehemente, que las restricciones al soberano (sobre todo a su capacidad tributaria) explican totalmente el mejor comportamiento relativo de la economía inglesa.

4. Casualmente hace poco leí un libro sobre los origines de la constitución de los Estados Unidos. El libro fue finalista del National Book Award (por eso lo compré) y ha generado un gran discusión entre los historiadores gringos. El libro argumenta que efectivamente los “padres fundadores” tenían en mente lo que hoy llamaríamos la confianza inversionista y los derechos de los acreedores. Pero que muchas demandas populares fueron incorporadas en la constitución. Esto es, la constitución es bastante democrática a pesar de las intenciones de los “padres fundadores”.

5. Copio un resumen de la conclusión del libro: “The motivation of the framers of our constitution is a constant and often hotly debated topic among historians. At one extreme are those who see the framers as brilliant, democratic politicians who did a masterful job of juggling competing interests while remaining true to the ideal of personal liberty. At the other extreme are the economic determinists who view the founders as members of the privileged classes, insistent upon protecting their interests from the encroachments of the masses. Holton certainly would be most comfortable in the latter camp, but his arguments here are free of dogmatism, and he offers some interesting twists on old assertions. He maintains that the delegates to the convention were attempting to limit the democratic tendencies of the individual state legislatures by curbing their powers to issue paper money and offer relief to debtors. Faced with vehement popular opposition to ratification, the Bill of Rights, Holton claims, was promised only to tip the balance in favor of ratification. Although he makes a credible case that some delegates feared the dangers of democracy, he glosses over the commitment many showed to protecting personal freedom as their top priority.”

Daniel Vaughan

Alejandro,

1. Estoy de acuerdo con el anónimo. Mi comentario sobre la U.Habana fue tremendamente light (para que el anónimo traductor pueda seguir participando). Aunque creo que eso quedó claro con mi respuesta a Juan David.

2. No he leido a North, pero la evidencia causal de la relación entre sistemas políticos y crecimiento económico es mixta (Adam Przeworski ha hecho bastante sobre esto).

————————

Carlos,

Creo que la cita de Alejandro muestra que ni siquiera hay consenso entre los historiadores sobre las motivaciones de quienes escribieron la Constitución gringa (detesto el término «padres fundadores», por cierto, si es utilizado por no estadounidenses).

Así que usted puede venir a repetir todo lo que ha leído, que por supuesto va a tratar de mostrar a Hamilton, Madison y amigos, como grandes ideólogos, con una gran visión futurista, y grandes estadistas.

De acá creo que se pueden sacar dos conclusiones:

1. Cualquier evidencia que usted (o yo, para el caso) nos presente acá es insuficiente. La cita de Alejandro es clara sobre esto. Si ni siquiera hay consenso en los historiadores, que se dedican únicamente a esto, por qué habría usted (o yo) de convencernos de lo contrario.

2. Lo anterior implica que por lo menos queda un espacio para pensar que la causalidad inversa tiene fundamento.

DV

Maldoror

Daniel:

Ya entiendo para donde va. Analiticamente el concepto de separación de poderes es básicamente la idea de que las ramas del poder tienen competencias bien definidas, y que cada una puede regular a las otras hasta ciertos limites establecidos. Si le entiendo, ud sugiere que la separación de poderes fue asumida como un mecanismo para asegurar los privilegios en el contexto histórico en que surgió la constitución. No voy a entrar esa evaluar esa afirmación, aunque lo dudo. Sigo pensando que el colegio electoral y la manera específica en que funcionaba el sistema judicial eran formas más claras y directas para ese fin.

Anónimo

Alejandro,en caso que se desate una crisis sin precedentes no serìan Colombia y Mèxico los paìses màs afectados de Amèrica Latina por tener un dèficit en la balanza de pagos?

Carlos

La mayoría de los mas ricos votarán por Obama. La mayoría de los menos ricos votarán por Mccain.

Hubiera sido extraño que con toda la plata que le han dado los mas ricos a Obama, no le dieran tambien el voto.

Pero Obama debe esforzarse mas. Toda su retorica contra los ricos no ha sido suficiente para que dejen de votar por el o de darle dinero.

Pero estos datos confirmaría el viejo cuento de los «rich liberals». Definitivamente si existen.

rae

En realidad, Apelaez, los founding fathers eran unos tipos muy distintos a lo que hoy llamamos light, quienes escribieron unos papers constitucionales muy serios y se la pasaban tinkering con los checks and balances, anunque lo hacían con la due diligence del caso.

TL

La crisis de los Estados Unidos fue originada por excesos de algunas instituciones financieras que otorgaron hipotecas a quienes no tenían capacidad de enfrentarlas. Esa falla tuvo un efecto dominó, rompió frágiles equilibrios en otras instituciones financieras que trabajaban con altos niveles de riesgo.

Después de una burbuja o crecimiento exagerado de un sector vienen ajustes bruscos que perjudican a terceros que no crearon ni se beneficiaron con la burbuja. Para evitar peligrosos sobreajustes es necesaria una regulación que permita a los mercados funcionar en un entorno jurídico que garantice la propiedad, la libertad de intercambios y evite fraudes. Cada quien debe responder de los riesgos que toma, pero implica un fraude vender valores sin advertir al comprador los riesgos que conllevan.

La crisis los Estados Unidos es para los socialistas una muestra del fracaso del capitalismo y para los partidarios del mercado un ejemplo del fracaso del socialismo financiero en EE.UU. Las dos empresas hipotecarias que originaron la crisis, Fannie Mae y Freddy Mac, financiaron cuatro de cada cinco hipotecas el año pasado. Esas empresas fueron engendradas por el gobierno de EE.UU. Fannie Mae fue creada por el Presidente Franklin D. Roosevelt como parte del «welfare state» o estado benefactor. Freddy Mae, iniciada por el Congreso en 1970.

Algunos directivos de Wall Street ganaron dinero a corto plazo, enfrentando a riesgos no revelados a quienes les confiaron sus patrimonios. Los excesos que perjudiquen a terceros, ajenos a quienes crearon los riesgos, deben ser castigados en un sistema de libertades económicas.

La supervisión del Estado es importante para que funcionen los mecanismos de mercado, pero es peligroso que en aras de una mejor distribución del ingreso y de ayudar a tener una casa a los desposeídos, como pensó el ex presidente Roosevelt, se creen instituciones financieras en las que el gobierno se compromete a cubrir sus excesos.

FUENTE: DIARIO EXTERIOR – 12/10/08

Anónimo

No entiendo la posición de Daniel Vaughan sobre la propiedad privada como una mera creación legal.

El respeto a la propiedad esta presente en diferentes códigos morales. Ej: «no robaras» en los 10 mandamientos.

Carlos

Oops, aquí si esta el link al articulo

Carlos

Fe de erratas. Donde dije: «Capitalismo sería la legalización e institucionalización del capital con respecto a los demas factores de producción(tierra/recursos naturales y trabajo). » quise decir: «Capitalismo sería la legalización e institucionalización de la PREFERENCIA del capital con respecto a los demas factores de producción(tierra/recursos naturales y trabajo).»

La definición es literalmente tomada del articulo que enlaze, atendiendo la inquietud de Daniel en sus puntos 1 y 2.

Daniel: su punto 3, se resuelve dada la aclaración anterior.

Si el capitalismo es la legalización e institucionalización de la preferencia por el capital, se deduce que el Estado es parte integral del sistema. Incluso lo correcto sería llamarlo «capitalismo de Estado».

El cuarto punto se infiere de lo siguiente: un autentico libre mercado, al eliminar la preferencia institucional y legal por el capital como factor de producción, podría reducir, no eliminarse, la desigualdad económica existente que facilita que los dueños del capital como factor de producción acumulan una mayor parte de la riqueza.

El punto no es que en un libre mercado no exista desigualdad, sino que parte de la desigualdad existente hoy en dia, se debe al capitalismo entendido segun la definición dada.

De hecho, gran parte de la desigualdad existente hoy en dia es el resultado del legado historico del pasado feudal o colonial, donde la responsabilidad directa de el Estado es mas obvia.

Pero lo que no es tan obvio, al menos para el observador medio, es el rol del Estado ,en el sistema actual mixto con evidente mayor libertad económica comparado con digamos, la epoca colonial o feudal, en generar desigualdad via intervenciones directas(subsidios, inflación,impuestos,etc) o el diseño institucional inmerso en los códigos y leyes o incluso, como explica Jaime Ruiz a cada rato, las politicas salariales y pensionales de los sindicatos estatales.

Pero creo que eso se puede explicar a un niño de quinto de primaria mas fácil que a un ideologo del intevencionismo. Estos ultimos creen, contra toda evidencia historica, y debido a su visión simplista del problema de la desigualdad que el Estado puede resolverla, siendo que es una de las consecuencia de su existencia.

Saludos,
Carlos

P.D: ah, ahora que lo veo deberia verificar este resumen de los datos sobre la situación economica y social de los «padres fundadores».(el estudio completo esta aqui) Contradice algunos de sus supuestos.

Daniel Vaughan

Carlos,

Se me olvidó su postdata: exactamente cuáles de mi supuestos no se corroboran con la entrada wikipédica o el artículo que no ha leído?

DV

Daniel Vaughan

Carlos,

1. No hay pereza. Leí la entrada wikipédica y dice textualmente que algunos eran ricos, y la gran mayoría tenían recursos financieros entre «buenos y excelentes», y unos pocos que no eran ricos. Dicho de otra forma, el supuesto es correcto.

2. No sólo eso, leí el artículo de Jack Greene y no hacen mención alguna al tema en cuestión. Yo por lo menos no la encontré. Conclusión de esto: 1. Usted no ha leído el paper, pero igual lo enlazó, y 2. Las referencias de Wikipedia pueden ser carreta (así que es mejor no confiar tanto en Wikipedia, sobre todo en asuntos que tienen un alto componente ideológico).

2. Me puede explicar cómo es que un requerimiento mínimo de capital es una preferencia institucional al capitalismo? Es una barrera de entrada, si me pregunta a mí, así que en la práctica es una preferencia a los capitalistas (que es una cosa muy distinta a una preferencia hacia al capitalismo).

Creo que confunde varias cosas que mencionamos durante la semana. La pregunta original (y me respuesta a su comentario de hoy) es cuál es la relación entre capitalismo y libre mercado. Su respuesta empezó por definir el capitalismo como «la legalización e institucionalización del capital con respecto a los demas factores de producción», y después por decir que el libre mercado estaba libre de esos sesgos semánticos, así que podía ser incluso mejor para la distribución del ingreso.

Pero note que todo parte de una definición que es tremendamente controversial, cuando menos. Por sus ejemplos, la definición que creo tiene en la cabeza no tiene que ver con el sistema económico, sino con los efectos del capitalismo (definido en términos del sistema económico) sobre el sistema político.

El problema de esto es que confunde causalidades: la causalidad va del sistema de incentivos inherente en el sistema económico capitalista, al sistema político. Dicho de otra forma, su definición no es una definición, sino un resultado del sistema de incentivos. Esas preferencias no las impone el Estado, pensado como un agente exógeno. Esas preferencias a los capitalistas son un resultado del capitalismo mismo.

Piénselo así, de vuelta a la Revolución Industrial. Yo soy duenio de una fábrica. Contrato trabajo, que junto a las máquinas, me sirven para producir zapatos. El excedente de producción lo acumulo y lo reinvierto (esa es la definición de capitalista). Lo puedo reinvertir de varias formas, pero sólo quiero nombrar tres: (1) En tecnología más eficiente, (2) En el sistema financiero, o (3) Comprando amistades políticas que garanticen que, por ejemplo, la Constitución prohiba poner un salario mínimo (o la esclavitud, como en EEUU), ponga requerimientos mínimos de capital (como en el ejemplo que usted da) siendo esto una barrera de entrada a otros posibles competidores, o aumentando aranceles.

El resultado es la endogeneidad del sistema político dado un sistema económico que incentiva la acumulación de capital.

DV

pd. Me quedó debiendo la explicación más interesante, y es cómo el libre mercado puede quitar tales preferencias. Note que si las preferencias o barreras de entrada son un resultado endógeno del sistema, el libre mercado y el sistema son incompatibles. Por eso es que el libre mercado es un ideal utópico. No es por culpa del Estado. Es por culpa del sistema mismo. (Lo que me lleva a esas viejas discusiones sobre la incompatibilidad del libertarianismo con la naturaleza humana.)