La disfunción aludida le produjo a Juan una desazón comprensible. Perdió la confianza, se volvió irritable y comenzó a albergar ideas de minusvalía y vergüenza. Los médicos de su empresa promotora de salud (EPS) le recomendaron, como solución definitiva, la implantación de una prótesis peneana inflable. Pero la empresa se negó a cubrir un procedimiento valorado en varios millones y no incluido en el plan obligatorio de salud (POS). Desesperado y sin medios económicos para pagar por un implante que le restauraría el cuerpo y le aliviaría el alma, Juan interpuso una acción de tutela alegando la vulneración de sus derechos fundamentales. Pero dos jueces de circuito de la ciudad de Cali negaron el amparo aduciendo que el asunto no era cuestión de vida o muerte.
Pero Juan iba a encontrar en algunos justicieros encumbrados la solución a su parálisis. En febrero de los corrientes, la Corte Constitucional decidió revocar las dos sentencias anteriores, ordenar la iniciación del mencionado procedimiento y prescribir que el mismo debería ser pagado con dineros públicos. Para justificar su decisión, la Corte argumentó, en primer término, que el principio constitucional de eficiencia en la prestación de los servicios implica necesariamente que los tratamientos médicos deben agotar todas las opciones posibles. “Si… se da inicio a una de varias posibles opciones tendientes a solucionar el problema, el paciente podrá reclamar el acceso a todas las demás opciones que médicamente le permitan recuperar su actividad sexual”. Llevado a un extremo, este argumento implica que si la prótesis inflable no funciona, el Estado deberá, entonces, cubrir la implantación de un miembro biónico o de grafito o quien sabe que otra maravilla de la urología moderna.
En segundo término, la Corte justificó su decisión argumentando la vulneración de los derechos a la vida digna, a la integridad personal y al libre desarrollo de la personalidad (uno esperaría que a los 64 años de edad la personalidad ya estuviese desarrollada pero casos se han visto). Más allá de los argumentos jurídicos lo que uno percibe leyendo la sentencia es la intención de los magistrados de convertiste en justicieros cósmicos: en reparadores de las tragedias privadas que llegan a sus escritorios.
No sé que pasará por la mente de los justicieros cósmicos pero creo, honestamente, que incumbe a todos preguntarnos si los más de cien mil millones de pesos pagados en tratamientos y medicamentos por fuera del POS no tendrían un uso más productivo socialmente: la afiliación de medio millón de personas al régimen subsidiado de salud, por ejemplo. En últimas, la tragicomedia de Juan contiene una enseñanza fundamental. A saber: una sociedad debe reclamar de sus jueces no tanto corazón para hacer caridad con dineros ajenos, como inteligencia para entender las implicaciones de sus fallos y actuar en consecuencia.
zangano
13 febrero, 2007 at 4:30 pmalejandro.me parece que la historia de juan, esta muy lejos de ser una tragicomedia,como te sentirias si estuvieras en una situacion analoga?
juan, si no encuentra alivio a su impotencia pudiera facilmente desarrollar una sicosis depresiva,cuestion ,bastante probable si como me imagino habra o,estara recibiendo tratamiento de esteroides.
este es un ejemplo del desafuero a los derechos a la salud y el bienestar,que en el caso de juan, ha pagado buen dinero por eventualidades como la descrita.
un ejemplo de porque la salud no es un servicio mas.
aqui en el reino unido hay intervenciones de jueces para forzar a los llamados health trusts ha proveer tratamientos, si sus gerencias se niegan a darlos,no solo los jueces colombianos velan por los derechos de los enfermos ,en buenahora!
Carlos
13 febrero, 2007 at 4:49 pmAlejandro: Excelente articulo. Thomas Sowell, un economista libertario tiene una frase:
«The first lesson of economics is that we live in a world of scarcity and there are trade-offs.
The first lesson of politics is to ignore the first lesson of economics.»
Yo diria que en el caso de Colombia, una de las principales lecciones del derecho constitucional es ignorar esa primera lección de la economia.
Pero hagamos un análisis de que sucede aquí. Por lo poco que se de economia (gracias a libros como «Freakonomics») se que el estudio de los incentivos es muy importante(http://en.wikipedia.org/wiki/Incentive).
Los jueces tienen pocos incentivos para cuidar del dinero del Estado, porque? Porque no es de ellos. No les duele. Es facil hacer caridad con plata ajena. Es muy dificil manejar de forma responsable la plata de alguien para darsela a un tercero.
A los jueces les queda mas facil, decir que estan salvaguardando los derechos constitucionales y no afrontar las acusaciones de Juan de ser insensibles, indolentes,etc.
Los costos de la salud para la economia colombiana siguen subiendo: en la reforma a la ley 100 del año pasado aprobaron otro medio punto a cargo de los empleadores. En el debate solo se oyen las voces de los grupos de interes «buscadores de rentas» y no las opiniones de economistas sensatos.
Pero eso pasa cuando se nos da por decir que la salud es un derecho. Se pierde toda racionalidad economica por la emotividad que produce el sufrimiento de los enfermos y la tendencia natural de muchos seres humanos (incluido yo) a querer ayudarlos.
Saludos,
Carlos
http://liberalcolombiano.blogspot.com
syllogismes_mao
13 febrero, 2007 at 5:11 pmGeneral Zangano :
Amigo Gran.hay una eventualidad que quiero comentarle.y usted la traduce.no sera que la Rigoberta de los guatemaltecos es la Betty ‘educada’ de nuestro Bob Dylan.Amigo,no se me vaya a perder usted por ese barrio bengali esteroidico.pero dejeme le continuo.los colombianos nunca han velado por los derechos de sus enfermos mentales… o los mockusinan con historietas politicamente correctas,o los incentivan a gerentes dinamicos del ‘establecimiento’ que se investiga y elogia a si mismo para establecerse mejor.un ejemplo sicotico e incuestionable del aserto es el millonseicientosmil bolombolombolitos que alla llaman desplazados y que medra en medio del miedo de la health seguridad democratica. ( seguira ese Reino impotente. necesitaran tortillas )
syllogismes_mao
13 febrero, 2007 at 5:18 pmGeneral : Tambien para informarle que ayer a las 13 horas fue detenido el ciiudadno Jaime Ruiz.Se le decomiso una mascara de cyberbullies. ( permiso para Retirarme, )
syllogismes_mao
13 febrero, 2007 at 5:27 pmCYBERBULLYING.
Ah,ahora lo que queda del partidito liberal pide una Reforma de la Carta Mana. ( Por fortuna lo que los panoptikos discipulos hagan despues de la escuela esta fuera de control de los maestros.)( que Red de ‘manitos’ todoos estos. )
zangano
13 febrero, 2007 at 6:16 pmay amigo syllogismus,si en colombia se regatea el cuidado de la salud ,la vida, sin olvidar la propiedad de los campesinos,las aseguradoras no se molestaran por algo tan inaprensible como los trastornos de la salud mental.,por eso sera que la rigoberta colombiana se largo a gringolandia ,para no volverse loca y de remate que la maten.
syllogismres_mao
13 febrero, 2007 at 7:02 pmGeneral :
En que estamos ?
Usted y yo en linea de quinientos ?
Mire usted … yo me atrevo a elucubrar que la ABC encontro en esa Betty educada a la ‘andina’ una tragicomedia sin fusiles y racionalmente aplicada al previo libreto.Fijese? Si un autista made in gringolandia como Virgilio Barco fue capaz de sintonizar con los bolombolitos por 48 meses…y encima les dejo canciller uribista pacifista.Pero algun blogger quizas nos cuente como surtio el latifundio en ese periodo.O nos cuente que impulso tuvo la ‘moda’colombiana de esa epoca en el exterior. ( esperemos … a ver que pasa )
syllogismes_mao
13 febrero, 2007 at 7:06 pmamigo ; de nuevo,permiso para retirame. ( sigo por TELESUR que la VVERIZZON esta sufriendo una perdida drastica de autoestima. )
lelo69
13 febrero, 2007 at 8:12 pmIDENTIFICACION PROYECTIVA
La recomendaciòn de los honorables magistrados, que al pobre Juan le pongan una poderosa protesis que le devuelva la autoestima y le permita tambièn cumplir con el elemental deber de satifascer a doña Juana, esta determinado en gran parte por la identificaciòn que los honorables y protasticos magistrados tienen con Juan el impotente.
Este problema si es bien entendido por ellos y por muchos otros que ya doblamos el kilometro 50 y nos asusta la llegada del inevitable crecimiento prostatico y sus secuelas.
Por otra parte
la señora de Juan debe recibir con cautela el cumplimiento de la tutela, dado que màs de uno se le da por probar el jugetico con otras mujeres màs jovenes y fogosas.
Jaime Ruiz
13 febrero, 2007 at 9:05 pmYo creo que Carlos hace una interpretación en extremo doctrinaria y abstracta del tema de esa columna, que no he vuelto a leer porque la recuerdo bien. Es decir, la lectura que se hace a partir de certezas librescas, no de la atención a la vida y a la historia.
Es que en mi familia de 15 primos hay tres jueces. Y al tenor José Carreras el tratamiento que le dieron en una ocasión costó lo de millones de vacunas. De modo que si el que se enferma soy yo los jueces van a dictaminar a favor en la tutela, siquiera sea para no incomodar a mis tres primos, y no importa que no haya para vacunas. ¿Tengo o no tengo un derecho fundamental a la vida?
¡Pamplinas! Todos los que proceden de una extracción social alta tienen relación con algún magistrado, o tienen recursos para pagar un abogado capaz de sobornar al juez o de emprender tal campaña de retórica e influencias que si el tratamiento cuesta cuatro millones de dólares bien vale la pena gastarse cien mil en conseguirlo.
Como Colombia es un muladar, es normal que casi todo lo que se dice sean mentiras: que alguien informe sobre un solo caso en un país civilizado en el que se haya obligado a pagar a un seguro médico algo que no estaba en el contrato porque el juez consideró que había obligaciones superiores.
Pero si se coge toda la jerarquía social, desde el oligarca mejor relacionado, un Molano o alguien así, hasta el juquista de la Distrital, todos tienen una ventaja extraordinaria respecto a un indio o un negro o un indigente de cualquier región a la hora de poner tutelas. Sencillamente los recursos van a manos de los bien relacionados PORQUE ÉSE ES EL ORDEN DE SIEMPRE y la tutela es una estrategia leguleya para «ponerle conejo» a la igualdad. No por la perversidad particular de los totalitarios ni menos por los errores del izquierdismo. Aparte de que los magistrados son los primeros beneficiarios de las tutelas de todo tipo y la concentración del poder sobre los recursos les conviene por muchos otros motivos que por errores doctrinarios.
Sólo hay que sacar ese fenómeno particular de la tutela y su singularidad para entender por qué la unanimidad de las clases altas colombianas en torno al antiamericanismo y la decretadera de derechos: es que sí son derechos, pero en un país de estafadores se oculta que son derechos de unos pocos a costa de los recursos de todos. Difícil encontrar un ejemplo más preciso de la identidad entre mamertismo y esclavitud de antes (ya que la pavorosa unanimidad de los doctores no convence a nadie), entre el criollo de 1700 y el columnista fariano de 2007.
(Perdón por la cuña, pero peor sería extenderme aquí sobre un tema sobre el que he escrito dos posts. Lo de mi familia, obviamente, es inventado. Ya me gustaría.)
galactus
13 febrero, 2007 at 9:15 pmYo creo que en Colombia los casos abusivos como el descrito deben ser mas o menos uno por cada varios miles de casos de gente que necesitando realmente algun tratamiento medico, no lo obtiene de ninguna manera.
El caso abusivo, sin embargo, tiene la virtud de despertar la indignacion automaticamente.
Sergio Méndez
13 febrero, 2007 at 9:23 pmMe da risa la indignación de JR. El problema en este país es que las empresas prestadoras de salud no pagan LO QUE ESTA EN EL CONTRATO y por eso hay que entutelarlas. Y obviamente ponen a papa estado a pagar por esos gastos, para que despues pelafos como JR salgan con todo el cinismo del mundo que es un asalto de los doctores comunistas a los ciudadanos de bien, como él.
Jaime Ruiz
13 febrero, 2007 at 9:39 pmBueno, qué fastidio seguir con que las universidades colombianas son una porquería. ¿Realmente creen que Sergio Méndez nació así? Me parece una suposición muy atrevida. Con ese inverosímil Filósofo Crétino no vale ningún argumento porque al final sólo lanza cuatro insultos y proclama algún prejuicio (hay que abonarle que no dice que uno es un jefe paramilitar como otro doctor, pero su calidad argumentativa ya está vista).
Pero ¿cuál es la discusión? Si es como él dice, que las empresas de seguros de salud no cumplen el contrato, sólo habría una discusión jurídica. ¿Tiene eso algo que ver con el caso de Juan? ¿Y con el «derecho a la vida»?
Si alguien va a exigir que se cumpla el contrato los derechos fundamentales no pintan nada ahí, pero ¿qué va a entender este pensador para el que la propiedad no requiere títulos de propiedad?
Lo de Galactus parece el colmo del Wishful Thinking. Yo comenté antes la generalidad de obvio favoritismo hacia las personas próximas o afines a los jueces. Eso para no hablar de la corrupción, que puede ser mayor en los juzgados que en el Congreso. Pero ¿y qué? Ya cuenta Heródoto el modo en que un tirano medo se hizo con todo el poder: empezó juzgando bien. Se concentra todo el poder en el juez y no hay abusos, salvo el hecho de que aparecen personas que están por encima del derecho escrito y fijado, cuya capacidad subjetiva de interpretar vale más que las leyes consensuadas.
Alejandro
13 febrero, 2007 at 10:04 pmSiempre ha existido el debate entre abogados y economistas frente al impacto económico de las sentencias judiciales. ¿Debe el juez tener en cuenta los efectos económicos de su decisión a la hora de fallar o debe limitarse a la aplicación de las normas?
La anterior pregunta resume el debate y sobre esta se han despachado innumerables veces diferentes intelectuales. Yo, al igual que el autor, creo que los jueces deben tener en cuenta el impacto, pero a diferencia del mismo, opino que se debe estudiar el caso concreto y las condiciones particulares. Cualquier decisión rigida (como blindar totalmente el POS) puede llevar a graves injusticias muy puntuales. Una cosa es el señor del ejemplo y otra diferente un niño que padezca una extrañisima enfermedad mortal que solo pueda ser curada con un procedimiento que no cubre el POS.
Yo le preguntaria al autor ¿En estos casos díficiles le pareceria incorrecta una decisión judicial que obligara al estado a cubrir la cura?
Felipe
13 febrero, 2007 at 10:23 pmAlejandro sumamente buena su columna. Es claro para casi todos, a excepción de algunos jueces, que la constitución promete derechos a un nivel desmedido. Pero el problema no es simplemente lo que esta escrito en esta, sino la interpretación que le dan los magistrados. Impresionante que el sistema tenga que pagar por un miembro de grafito, como dice usted; pero deje de lados cosas fundamentales. Además el señor tiene 64 años, a lo mejor hace mucho no le funcionaba tan bien como ahora. Cuantos niños han perdido sus piernas por minas antipersonales y aun andan en silla de ruedas sin que nadie interceda por ellos? No falta mucho (si no es que ya lo ha hecho) para que la Corte Constitucional decida empezar a obligar a que se practiquen operaciones estéticas con el argumento de que se viola el derecho al libre desarrollo de la personalidad, en la medida en que la persona no se desenvuelve cómodamente.
Respecto al post anterior sobre un niño con una enfermedad rarísima que no cubre el POS. Creo que esos son casos en verdad especiales que si deben ser tenidos en cuenta; pero en este caso es lo que usted dice; la enfermedad es mortal. No creo que un miembro que no funcione a los 64 años sea mortal, al contrario es algo muy común. Los magistrados, siendo tan estudiados, deben ser capaces de distinguir entre una enfermedad de carácter mortal y una impotencia a esa edad.
zangano
13 febrero, 2007 at 11:35 pmla ignorancia es atrevida,el caso de juan es una cadena de consecuencias fisicas que son de esperar en enfermedades como la citada.
nadie considera, que parte del proceso patologico y su correccion quirurgica es la impotencia,las aseguradoras tienen que saber esto y hacer provisiones para tales casos,si no, deben informarle a sus clientes que no les pueden cubrir enfermedades que todavia no han presentado,si este el caso el cliente ,con mucha razon no les paga mas su seguro y se busca otra aseguradora que si cubra esta patologia. pero claro como es negocio,no lo hacen, pero si calladitos se cobran el dinero que el inocente cliente les paga, creyendo ingenuamente que esta cubierto si se enferma.
toda esta carreta se debe a que la salud en bolombolo es un negocio y en todo negocio alguien gana y alguien pierde.
o todos ganan en bolombolo con el negocio de la salud?
lelo69
14 febrero, 2007 at 2:12 amInsumo para el debate
La acción de tutela:
¿Un mecanismo de protección del derecho a la salud y
un proceso alterno para acceder a servicios de salud?
Alba Lucía Vélez, M.S.P.*
Resumén
La realidad es que es tan grande la desprotección en que se encuentran determinados grupos sociales y la arbitrariedad a la que en ocasiones se ven sometidos en los trámites administrativos para reclamar sus derechos, que la acción de tutela se ha convertido en un medio expedito para ello y, en el caso de la protección del derecho a la salud, pareciera que en muchas ocasiones la prestación del servicio, procedimiento, intervención o medicamentodebe ser mediado necesariamente por dicha acción
Finalmente, la acción de tutela se consagró como mecanismo de protección de derechos fundamentales lo que es absolutamente necesario, pero no es clara la manera en que actualmente se utiliza, no como excepciónante la vulneración de un derecho, sino como un proceso alternativo de acceso a servicios de salud. Sin duda, éste no debe ser el instrumento de garantía adecuado para la protección del derecho a la salud en Colombia y menos como un instrumento para asegurar el acceso, así sea en un porcentaje mínimo de casos, cuando la realidad ha demostrado que no lo es. Es claro que si las políticas públicas no se cumplen y no se hacen realidad, no importa que sea el Gobierno, el legislativo o el poder judicial el que tome la decisión; quienes pierden son los ciudadanos y por ende la confianza que estos pueden tener en sus instituciones
virgilio
14 febrero, 2007 at 2:29 amNo es problema del Juez sino de las leyes. Las malas leyes se hallan siempre, y contribuirán a formar hombres peores que ellas, encargados de ejecutarlas…
saludos
Adolfo
14 febrero, 2007 at 6:06 amParece que Alejandro es un buen elector de caricaturas cósmicas. Es cierto que para ridiculizar la corte es un buen método y está bien que Tola y Maruja le presten el libreto a sus colegas. Pero me interesa contar una historia parecida que recibí como confidencia hace unos días. Un mayordomo huérfano de hijos me llamó la atención y le pregunté por su prole. Me contó con cabeza baja sus líos de fecundidad y me dijo que ya se sabía que el problema era de su herramienta, que había sido duro sin familia… pero bueno. Le pregunté y me dijo que Profamilia le había hecho el diagnóstico y que lo suyo valía ocho millones de pesos. Ni modo, ni siquiera teniendo ocho chinches salía rentable. Digo yo. Tal vez en ese caso la frase de la corte suene menos ridícula y los justicieros cósmicos parezcan más pedestres.
Pd: El señor supo de su atranque desde que tenía 35 años.
Anónimo
14 febrero, 2007 at 1:29 pmAdolfo resutó un abogado muy circunspecto. Serio. Defensor de nuestros honarables magistrados que disfrazan de argumentos juridicos la caridad que heredaron de sus abuelas. Si la Corte hace ridiculeces, bien está ridiculizarla. Digo yo.
syllogismes_mao
14 febrero, 2007 at 3:29 pmIDENTIFICACION PROYECTIVA II
Y el Boterito resulto a la Mexicana.Ya le pondra la Gran Prensa de bolombolo la protesis correspondiente.Ya un honorable magistrado habra cumplido con el deber elemental de «asegurarle» a perpetuidad el Lote de mami que le permitio ‘lavar’ el billetico de los orejones en Tabio.
( que Lelo lo serenatee con una de sus coplas. que Gaviria le tire un argumento sin tutela. )
syllogismes_mao
14 febrero, 2007 at 3:41 pmMI GENERAL mi general :
No cabe pensar que el Detenido tuviera intenciones maliciosas,sobre todo en semejante momento. Pero Jaime Ruiz como todo Heroe de comic,opuso una leve resistencia.Se le suministro la obra completa del teatrero Alfonso Sastre… Re-educacion,mi General.Que este ciuddanno suele invernar por todos los blocs de la derecha colombiana en los que de vez en cuando apArecen tios progres como su Merced.No?.Esperemos que no se pise.O que nos lo resuciten Desplazado.O asesoran a la Betty de la Contraloria que se dejo estafar por una multinacional Gringa. VALE.
Carlos
14 febrero, 2007 at 3:42 pmSergio: Si las EPS no cumplen sus contratos, que les caiga todo el peso de la justicia. Pero nuestra burocacia judicial es tan mala que ni eso logran.
Si el Estado no cumple ni siquiera con unas de sus pocas funciones aceptables como es la justicia y velar por el cumplimiento de los contratos, porque insistimos en soluciones estatistas para la salud, educación, vivienda y una larga lista de cosas?
Jaime Ruiz tiene razón cuando culpa a la educación en nuestras universidades. Los estatistas de «derecha» e «izquierda» han creado una hegemonia cultural del estatismo que produce la poca innovación en las soluciones que siempre propone la mayoria de la gente para las necesidades de la gente. Siempre las soluciones que proponen son: «el Estado debe xxxx», «El estado tiene que yyyy», «Falta mas control de estado en zzzz».
Jaime me perdonará por referencias librescas, pero lo de lograr la hegemonia cultural del marxismo es una propuesta de uno de los mas famosos comunistas de todos los tiempos: el italiano Antonio Gramsci.
en.wikipedia.org/wiki/Antonio_Gramsci
es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Gramsci
Saludos,
Carlos
Alejandro
14 febrero, 2007 at 3:46 pmEl italiano comunista y TERRORISTA preso en su pais por los delitos cometidos, valga la pena aclarar
syllogismes_mao
14 febrero, 2007 at 3:57 pmZangano :
O asesoran el patrimonio de los futuros ‘constitucionalistas’.Mi general Mamerto… Es que hay que encontrarle alguna Utilidad a esta derecha Desaforada.Por Dios.Bolombolo se les esta hundiendo.A lo mejor… Hasta tendran que optar por algunas soluciones RIGIDAS…O ya la enfermedad es mortal ???
SYLLOGISMES_MAO
14 febrero, 2007 at 4:17 pmAlejandro 10;46 :
Estas loco ?
Usted tiene la soberana potestad de crear sus propios dioses… CONFORMESE CON ESO Y NO DISPARE SU ODIO FACISTA.
zangano
14 febrero, 2007 at 4:35 pmsylogismus amigazo:la godarria,porque no es otra cosa, no tiene salvacion,los godos se permutaron en uribistas nombre elegante y seudonimo de narcoparacos, quienes hartos de ser conchabados como asesinos de los opositores pensantes de los bolombolitos derechudos,se tomaron, en un raid tipo entebbe,el gobierno de colombia,ahora quien salvara a los goditos?
debierase protegerlos como especie en peligro de extincion ,como el resto de los bolombolitos a quienes si no los mata el plomo o la motosierra los matara la radiacion uv,que gracias al mesias y su fumigacion esta abriendo una tronera sobre los cielos de colombia,no no hay salvacion.
habra que vivir de noche.
no hace falta la salud publica!
Sergio Méndez
14 febrero, 2007 at 4:37 pmCarlos:
Yo no creo en un sistema de salud pública administrado por el Estado, aclaro de una vez, no porque piense que no va a funcionar como dicen nuestros afectos neoliberales -erroneamente, pienso yo- sino por una cuestión de principio que ud y yo compartimos (toda programa estatal se basa en la coerción, pues se paga con impuestos).
El punto no es que como las EPS no sirven creemos un sistema estatal de salud. Más bien, como las EPS han demostrado ser unos parasitos que viven del favor y del dinero del estado, que prestan un servicio pésimo, que incumplen sus contratos incluso, que hay que acabar el actual sistema de salud de un oligopolio protegido por el estado por uno autenticamente de mercado, donde:
1- Nadie este OBLIGADO a afiliarse a una entidad prestadora se salud.
2- El Estado no cubra los incumplimientos al contrato de las entidades privadas con dineros públicos
3- Donde las entidades privadas se vean obligadas a cumplir los contratos que suscriben con sus pacientes.
Eso en principio. Por otro lado creo que se debería promover formas de medecina mucho menos centralizadas, elimando mediaciones entre doctores y pacientes, y con caracter cooperativo. Pero eso ya sería otra historia
Luis Ernesto
14 febrero, 2007 at 5:00 pmRespondo a Sergio Mendez
«1- Nadie este OBLIGADO a afiliarse a una entidad prestadora se salud.»
El horror! Sólo se aseguran los enfermos, lo que hace que la prima sea muy alta, prohibitiva seguramente.
Los pobres no podrian pagarla, no habría esquema de solidaridad. El último decil de ingreso (que ojalá alguien nos cuente en cuantos pesos al mes empieza) sería el único que podría pagarla. Tendiramos un sistema como el de antes, con un 10% de cobertura y lo que es peor, sin entidades que llenen el vacío del 90%.
Señor Sergio, en últimas usted si defiende un modelo estatista, imagínese que pasaría con un 90% de gente descubierta y quien terminaria pagando su atención en salud.
«2- El Estado no cubra los incumplimientos al contrato de las entidades privadas con dineros públicos»
De acuerdo, aunque creo que las EPS solo pueden repetir contra el Tesoro Nacional cuando el tratamiento es no POS. Si es POS sólo pueden exigir recursos del Fosyga cuando tienen que pagar por muchas cosas a causa del azar (la distribución de enfermos entre EPS).
«3- Donde las entidades privadas se vean obligadas a cumplir los contratos que suscriben con sus pacientes.»
Esto es un principio fundamental en cualquier lado.
planetaenano
14 febrero, 2007 at 5:51 pmColombia,laboratorio de embrujos.Democracia y terrorismo de Estado. ( Hernando Calvo Ospina )
zangano
14 febrero, 2007 at 6:09 pmsergio mendez:siendo la nemesis de j.r. no me explico, porque no te responde cuando escribes un aporte sin nombrarlo o criticarlo.
la salud publica,no es el seguro de salud,es el conjunto de medidas sanitarias ,preventivas e higienicas que constituyen la infraestructura de la salud de una nacion,a que te refieres en tu ultimo aporte?
Sergio Méndez
14 febrero, 2007 at 6:27 pmLuis Ernesto:
1- En realidad no veo porque en un sistema de libre mercado solo se asegurarían los enfermos. No creo que se necesite de un sistema paternalista estatal para que la gente aprenda el valor de la salud para adquirir una poliza, seguro o afiliación a un plan de salud. Lo que no entiendo del todo es porque dice que yo defiendo un «modelo estatista» si es exactamente lo que he rechazado de plano.
2- Mi punto sería que en NINGUN caso el estado cubriera lo que no pagan las EPS.
3- Es un principio fundamental ciertamente, pero aquí no se aplica (y no sólo con la salud, lamentablemente)
syllogismes_mao
14 febrero, 2007 at 6:57 pmZangano ;
Usted es un divertido. Y la hospitalidad del Anfitrion es proverbial. A Lenin le caian re-tebien los tecnocratas zaristas con pretensiones de FABULISTAS.Decia que eran gentes «doblemente» talentosas.Y no era un elogio ARTIFICIAL.
syllogismes_mao
14 febrero, 2007 at 7:15 pmZangano ;
Recuerda usted la frasesita uribe. «No tuve relaciones con Escobar,ni cuando se usaba».OJO con el buen humor paisa.Mire usted.
Jaime Ruiz
14 febrero, 2007 at 7:28 pmCarlos, lo de las referencias librescas lo escribí en alusión al problema del «progresismo» de las clases altas (o parásitas, en buen romance) colombianas: no es el «error» de dejarse enredar por la ideología comunista, sino la astucia de encontrar ese disfraz refinado (demasiado refinado para esas clases, a todas luces) para el viejo vicio de cabalgar humanos. Por eso todas las discusiones son falsas, nadie está atendiendo a lo que se dice sino a lo que representa como asociación con un nivel del escalafón. ¿Cuánto llevan discutiendo sobre si el Estado paga con impuestos? No, el Estado colombiano podría pagar un seguro gratuito de asistencia sanitaria para todos hasta cierto límite, y también financiar grandes campañas preventivas, sin cobrar ningún impuesto, pues el país es exportador de productos mineros. Ya lo expliqué antes. ¿Dónde está el problema de que el Estado pague eso? Lo que no puede hacer bien el Estado es administrar los hospitales, como se ha demostrado hasta la caricatura en Colombia.
Pero el Estado en Colombia está en una fase embrionaria y sólo sirve para administrar rentas a quienes lo poseen, a los herederos de los criollos. No tiene sentido una discusión sobre las abstracciones del Estado de Bienestar contra el modelo thatcheriano en un país en el que cierta gente se pensiona a los cuarenta años, en el que durante décadas las empresas públicas cobraban fortunas por servicios que no les costaban nada (P. ej. Telecom) para que los agentes de la revolución tuvieran el sueldo de diez personas por organizar las asonadas. Esas personas son simples rateros y no socialdemócratas ni comunistas ni totalitarios. El orden tradicional en Colombia es el de los rateros, y por eso la discusión extranjera sobre el estatismo correspondería al comentario del «chucu chucu» según las reglas del atonalismo. Incluso a un estalinista europeo le daría vómito si se enterara de la clase de justicia que busca y aplica esa gente.
Tan terriblemente son vulgares rateros que llegan a presentar una oposición entre los rateros especialistas en el peculado arquetípico y los profesionales de la protesta, cuyo peculado incluye secuestros (como ocurrió en Telecom y en Ecopetrol), disfraces retóricos exóticos, matonismo constante (fíjese en este blog) y utopías grotescas.
Toda esa discusión doctrinaria es importante, pero no se puede establecer con los que creen que en un negocio siempre hay uno que gana y otro que pierde, o con alguien que lee un caso de atropello CONTRA LOS CONTRATOS («La historia de Juan») y deduce que esa excepción al derecho (rigurosamente, la abolición del derecho) es una forma de hacer cumplir los contratos. Pero eso ya es el tema de la universidad y, de nuevo, si usted dialoga con personas de la clase más alta de los países civilizados y en general con gente culta le encuentra una opinión y aun una percepción (lo puramente cognitivo) más parecida a la de los colombianos que no tenemos estudios que a la de quienes sí los tienen. No es el adoctrinamiento marxista, que incluye buenos elementos de reflexión y tiene relación con la historia del pensamiento, sino una mezcla de esnobismo pueril y éxtasis coránico. Conozco a mucha gente de países árabes, los únicos que dicen disparates son los que han pasado años en las madrasas, el resto son bastante razonables. (Sirvan los ejemplos que le puse.)
Luis Ernesto
14 febrero, 2007 at 8:12 pmSergio:
Piense en esto, una aseguradora no tiene, ni es su misión, velar por un sistema solidario. Por esta razón cobraría lo mismo a todo el mundo. El resultado de esto es un mundo en el que los pobres destinan un porcentaje mayor de sus ingresos para pagar por la salud.
Ahora, para una persona con el salario minimo cualquier peso es un gran porcentaje de su ingreso. ($50.000 ya son más del 10% de su ingreso). Las prepagadas, que funcionan como el sistema que usted propone, cobran cerca de $70.000 por persona y eso es alrededor del 15% del ingreso de alguien con salario mínimo, mientras hoy paga 4% por un servicio que es para toda su familia.
En ese caso, de las personas con bajos ingresos, sólo los enfermos se asegurarían, son los únicos que ven rentable asegurarse. Para el resto es un bien muy caro para un uso incierto.
Desde luego, uno puede esperar que cualquier persona de estrato 4, 5 ó 6 se asegure, pero eso no pasa en otros niveles socioeconómicos. Yo, sinceramente, no creo que en un país donde casi la mitad de la gente sobrevive con 2 dólares diarios (730 dólares anuales, algo así como $140.000 pesos al mes) uno puede esperar que la gente se asegure sola.
Luis Ernesto
14 febrero, 2007 at 8:13 pmSergio:
Se me olvidaba algo. Como en ese mundo hay mucha gente no asegurada, terminaria siendo el Estado (sin que haya un juez que lo ordene, sino por simple sentido comun) el que proveyera el servicio de salud.
Sergio Méndez
14 febrero, 2007 at 8:19 pmLuis Ernesto
Nunca se me pasó por la cabeza que fueran las aseguradoras las que velaran por un sistema solidario. El sistema solidario se contruye por la gente -en este caso pacientes y médicos- para la gente.
Ahora tampoco se me pasa por la cabeza sacar al estado del negocio de la salud en tanto no se cambien muchas otras variables ecónomicas, donde el Estado interviene constantemente en la economía (entre ellas el salario). No tiene ningún sentido liberalizar la cuestión de la salud si antes no se liberalizan muchos otros sectores de la sociedad, en los que el Estado interviene constantemente en beneficio de los más ricos y en contra de los pobres.
Eso si, no entiendo su razonamiento final (del siguiente post) ¿Por qué sería el Estado quien terminaria asumiendo esos cosa?
Sergio Méndez
14 febrero, 2007 at 8:29 pmJaime Ruiz aparte de tarado es un ingnorante. Decir que Colombia es un régimen ratero que «incluso un estalinista encontraría vómitivo»…Lea algo historia de Rusia, que si algo instituyó Stalin fue un estado cleptócratico por excelencia, mucho peor que el que tenemos acá y de lejos. Obviamente este imbécil no puede ver más allá de sus odios racistas -quién sabe que resentimiento personal- en el que Colombia es una sociedad atrasada que no es digna de intentar el desarrollo de los blanquitos super hombres blancos europeos…Y pensar que esos comentarios los hace el supuesto «anti comunista» por excelencia de la blogosfera colombiana…
Luis Felipe Jaramillo
14 febrero, 2007 at 9:06 pmCreo que ese dinero tendría un mejor uso en gente que realmente necesite la autorización para sus drogas o tratamientos, que en millonarios tratamientos urológicos.
Pobre personaje, pero creo que su situación se podría tratar con psicología.
La justicia (o injusticia, muchas veces uno ve cosas que realmente lo hacen dudar de que si es mejor que haya justicia sesgada [Osea, injusticia] o no exista la rama judicial.
Aunque, bueno, realmente uno se queda con la justicia sesgada) debe ser según lo que digan las leyes y por el bien del público en general , que cubran necesidades mayores y más urgentes.
No lo insatisfecho de un pobre, que puede mejorar su genio con psicología.
zangano
14 febrero, 2007 at 9:17 pmsergio justamente por anticomunista y defensor del libre juego de los mercados es que j.r. escribe sus peroratas racistas y anticolombianas,ya debieras conocerlo,me recuerda mucho j.r. a un famoso franquista militar de la guerra civil espanola,su lema: viva la muerte ,muera la inteligencia!
eso si sergio, siendo la nemesis de j.r.tienes una relacion simbiotica con el.
zangano
14 febrero, 2007 at 9:32 pmsyllogismus amigo: pues si tienes razon, en este blog el bolombolismo alcanza a veces,un exponente de la decima potencia,viendo esto , no puedo reprimir una carcajada,no te pasa lo mismo?
CarlosH
14 febrero, 2007 at 10:20 pmCito a Zangano 18:35:
«toda esta carreta se debe a que la salud en bolombolo es un negocio y EN TODO NEGOCIO ALGUIEN GANA Y ALGUIEN PIERDE».
Por eso es que no nos entendemos. Porque en realidad no hablamos de lo mismo.
Entre «cajas de Edgeworth y curvas de contrato» (y en mi opinión, simple sentido común), los economistas aprendemos que son los negocios los que le facilitan la vida a los directamente involucrados. Incluso estudiamos los problemas que aparecen cuando alguien ajeno al negocio se ve afectado por el mismo, pero ese es otro tema. El caso es que no me puedo imaginar a un economista que piense, como Zangano, que «EN TODO NEGOCIO ALGUIEN GANA Y ALGUIEN PIERDE».
Pero claro, si uno piensa que «EN TODO NEGOCIO ALGUIEN GANA Y ALGUIEN PIERDE», uno termina calculando si la ganancia de uno es más grande que la perdida del otro, y después de que uno se idea la forma de comparar ganancias y pérdidas… porque no hacer que el Estado use métodos cohercitivos para quitarle a unos y darle a otros hasta que el beneficio de darle a cualquiera sea igual a la pérdida de quitarle a cualquier otro…. juemíchica, se me perdió la libertad… me tocará ir a buscarla en el párrafo anterior.
Solo una cosa más… será que el que elige el método de comparación entre las ganancias de unos y las pérdidas de los otros no se pondrá ‘entre los más rentables’ en términos de bienestar social?
Jaime Ruiz
14 febrero, 2007 at 11:16 pmCarlos, no pierda tiempo discutiendo con esos personajes porque a la segunda refutación usted ya será un jefe paramilitar responsable de muchos asesinatos y sobre todo una amenaza contra la inteligencia (representada en este foro por Sergio, Zángano y Mao). Fíjese que uno dice que la tradición colombiana es la de la opresión por parte de los descendientes de los criollos y uno resulta racista. Y los millones de comunistas ortodoxos que había en Europa occidental cuando cayó el comunismo y que se habrían revolcado de asco ante la farsa de «fin de la explotación del hombre por el hombre» de los doctores o sindicalistas colombianos, resultan socios de los robos que cometiera Stalin. Siempre lo mismo, esa moralidad y esa inteligencia (la elegancia del pensamiento y de la prosa ya se dan por sentadas) sólo se pueden adquirir en la Universidad de Los Andes. Los demás nos morimos de envidia por no alcanzar ni en sueños una enjundia semejante.
Pero en fin, ya que está usted por ahí: ¿se le ha ocurrido pensar por qué la salud y la educación no pueden ser un negocio y la alimentación y la vivienda sí? Obviamente porque son servicios intensivos en mano de obra que vota y combate en el bando de la solidaridad y la filantropía, pero también porque son vehículos más rápidos de dominación. Sólo que respecto a la medicina no he leído muchos análisis liberales (sí los hay de Fernando Savater, pero no muy sistemáticos ni muy orientados a la relación entre el gremio de médicos y la utopía burocrática).
Carlos
15 febrero, 2007 at 12:40 amSergio: totalmente de acuerdo con tu comentario de las 11:37.
Para Luis Ernesto: No es cierto que si no es obligatorio solo se se aseguraran los enfermos. Conozco mucha gente joven y sana que compra medicina prepagada, sin tener grandes ingresos.
En cuestiones de salud, todos estamos expuestos. Incluso los jovenes y sanos les pasan enfermedades.
Ahora, es posible que hayan muchos irresponsables que no lo hagan. Mi respuesta es: Y?
Existe un concepto perdido en nuestra sociedades modernas, gracias al paternalismo estatal, y es el de la responsabilidad individual. Cuando a esos irresponsables les pase algo (un accidente, una enfermedad mas o menos grave pero no mortal) y les toque pagar de su bolsillo muchos de ellos aprenderán y comprarán un seguro de salud. Y esa es una de las grandes ventajas de la libertad. Te enseña a ser RESPONSABLE:
«Una noche, cuando aún estaba en los brazos de la niñera, quise tocar la cafetera, que estaba hirviendo alegremente… La niñera me lo hubiese impedido, pero mi madre dijo ‘Déjale que la toque’. Así que la toqué… y esa fue mi primera lección del significado de libertad.»
John Ruskin
Con respecto a los costos. En un sistema realmente competitivo (no como el actual donde cuando te contratan en una empresa obligan a empleador y empleado a comprar un seguro, donde no te puedes cambiar de EPS sino cada años gracias al lobby de ACEMI al gobierno,donde para montar una EPS el estado crea barreras de entrada como exigir 4 mil millones de patrimonio,etc) los costos bajaran o se mantendrán iguales pero con mejor servicio y prestaciones.
Ahora, las «soluciones de mercado» no solamente incluyen las que involucran el animo de lucro. Cuando hablo de mercado, me refiero al sector voluntario (lo contrario del sector coercitivo y violento, el Estatal) con o sin animo de lucro. Muchas personas crearan cooperativas,asociaciones,etc. Lo que aquí en Colombia llaman el «sector solidario» y en algunas partes el «sector social». Y no olvidemos a las iglesias quienes desde hace siglos tienen hospitales y ofrecen servicios de salud a los desafortunados.
Saludos,
Carlos
http://liberalcolombiano.blogspot.com
CarlosH
15 febrero, 2007 at 12:49 amJaime me hace caer en cuenta de otro peligro de hacer lo mencionado en mi comentario anterior. Si uno se pone en esas, uno termina escogiendo cuales negocios son «buenos» y cuales son «malos»… y si le dan poder, uno inclusive puede terminar prohibiendo los «malos» negocios y favoreciendo los negocios que son convenientes desde el punto de vista del que fija los parámetros para escoger lo bueno y lo malo.
Con respecto a la hipótesis de Jaime, a mi me parece que uno no debería juzgar la motivación de aquellos que no están de acuerdo con uno, sino por la coherencia de sus ideas. Entender la motivación solo es útil si sirve para comprender mejor el argumento.
Sin embargo, la pregunta «¿se le ha ocurrido pensar por qué la salud y la educación no pueden ser un negocio y la alimentación y la vivienda sí?», o más generalmente «¿qué puede ser un negocio?», me parece válida. Sin embargo, no es a mí a quien le corresponde responder esas preguntas, sino a aquellas personas en este foro que están CONVENCIDOS de que la educación y la salud no deben ser un negocio.
Perdón por la mala redacción, pero estoy de afán.
Anónimo
15 febrero, 2007 at 2:18 amPasa que la salud y la educación son precisamente los insumos necesarios para garantizar que la cancha de juego esté equilibrada, especialmente en un país donde la riqueza está tan mal destribuida y donde el derecho a la «propiedad» -se origina principalmente en la violencia y el despojo.
Anónimo
15 febrero, 2007 at 2:41 amAnonymous 21:18:
Eso podría justificar la intervención por parte del Estado, pero NO implica que no se deba permitir que empresarios inviertan en Salud y Educación para obtener ganancias
Jaime Ruiz
15 febrero, 2007 at 4:18 amEste penúltimo anónimo es de verdad brillante: la cancha está equilibrada porque se gastan billones en pagar sueldos del primer mundo a los profesores de la Nacional para que prediquen los sueldos superiores a los del primer mundo para los profesores de la Nacional, para que se pague a los maestros la pensión más el salario para que tengan incentivos desde jóvenes para participar en las huelgas gracias a las cuales se podría exigir el cobro de la pensión desde que entran (nadie garantiza que no se mueran antes de los sesenta años, se estaría violando el principio de igualdad con los más longevos), genial, genial, o para que roben y roben y roben, lo mismo sindicatos que administradores, en esencia la misma clase, en los hospitales públicos, como ha ocurrido. Si los ricos viven en palacios y los pobres en cuevas, no importa, porque hay gasto en educación y se van unos cientos de herederos con becas millonarias a Europa, de donde sólo vuelven los más torpes. Genial, genial. Y si los ricos comen suficientes proteínas y vitaminas para tener salud y los pobres las sobras de la basura, ¿qué importa? Para equilibrar la balanza hay que gastar en salud, en salud.
Muladar, muladar, ¿por qué tendré pensamientos tan raros?
Sergio Méndez
15 febrero, 2007 at 4:45 amMuladar, muladar, ¿por qué tendré pensamientos tan raros?
Jajaja..ahora si me hizo reir este payaso
zangano
15 febrero, 2007 at 11:03 amsergio:sera que j.r. esta transmigrandose en madrasta de blanca nieves?
oh espejo, oh espejo, en la pared,quien es el mejor pensador del muladar?
veo que trata de transmitir su pensamiento mulesco a carlos, quien no vive en el mismo vecindario estercolero que j.r.
zangano
15 febrero, 2007 at 11:17 amcarlos:no soy el unico que percibe el negocio en estos terminos,la contabilidad los usa como forma de establecer perdidas y ganancias,en terminos de comercio internacional, estoy seguro que conoces lo que los economistas llaman el deterioro de los terminos del intercambio.
desafortunadamente en bolombolo, la etica predominante es la del tumbe,termino no escolastico,pero muy popular, que no es virtud unica nuestra, mira sino los terminos del intercambio propuesto por el presidente protestante que habla con dios y el mesiasuberrimo y su negocio del tlc.
Carlos
15 febrero, 2007 at 11:39 amY bueno y saliendome un poco del tema: que opinan del (al parecer) nuevo ministro de hacienda: Oscar Ivan Zuluaga?
Esto si es una novedad. Por primera vez en muchos años no escogen a un técnico, sino a un empresario del acero. Y es de la javeriana, no de Uniandes.
Saludos,
Carlos
Anónimo
15 febrero, 2007 at 3:16 pmAnónimo 21:41
Por supuesto que debe haber paticipación del sector privado en la prestación de salud y educación. En realidad, lo único que garantiza calidad y el derecho de los ciudadanos a elegir es que haya competencia. De hecho, a mí el proyecto de las escuelas en concesión de Peñalosa me pareció excelente, y es bueno que las escuelas públicas compitan con estos esquemas para que mejoren la calidad del servicio que prestan.
syllogismes_mao
15 febrero, 2007 at 3:32 pmZANGANO PROGRE ;
Es que le gusta la «alta costura» al ciudddano Jaime Ruiz.Usted ve el terno que usa.Y dicen que cuando se va de rodeo uribista usa de esos sombreros que se calaba el gordo Ochoa.Que duda,toda esta gente fotogenica.Usted vio la foto del helicoptero que por herencia pertenecia a los hermanos Uribe Velez y que fue hallado en «Tranquilandia» al lado de otras naves de Pablo Escobar ( ??? )
syllogismes_mao
15 febrero, 2007 at 3:47 pmLA ETICA DEL TUMBE.
El jefe narcoparamilitar Carlos Castano Gil diria que Uribe Velez «logro sacar adelante cooperativas de seguridad,con las cuales nunca estuve de acuerdo.No voy a negar que las autodefensas les sirvio,pero no tanto se avanzo con ellas.Quienes las aprovecharon fueron los narcotraficantes que se dedicaron a montar pequenas CONVIVIR en sus fincas…» ( ??? )
syllogismes_mao
15 febrero, 2007 at 4:04 pmANONIMO 21:41.
MANCUSO ES JAVERIANO ??? /
( es tan Jesuita esa vaina que considera la educacion publica como el coto de caza de tres o cuatro atorrantes con supuesta tecnologia de navegacion neo-liberal. )
zangano
15 febrero, 2007 at 5:40 pmanonimo21.41:lo que garantiza la calidad es el apego estricto a canones educativos ,bajo supervision efectiva e independiente,asi tanto proveedores estatales como privados pueden medirse por sus resultados comparados, por la entidad supervisora.
de otro modo las ordenes educativas nos habrian dado una educacion basica envidia del mundo, que hasta ahora esta por verse.
zangano
15 febrero, 2007 at 5:52 pmsyllogismus amigo: puedes creer que no he visto la tan mentada aeronave,pero como credulo que soy,no dudo de su existencia.asi como tambien creo en la elegancia sartorial de j.r.le quedaria muy bien,su traje azul y rojo en las ferias equinas uribistas.
a propo, podria alguien confirmar la existencia fisica de j.r. ?
a veces pienso que es como la santisima trinidad,tres personas distintas y un solo superman verdadero.
Luis Ernesto
15 febrero, 2007 at 9:06 pmCarlos:
Usted conoce gente joven de ingresos no muy altos. Dado que ud tiene acceso a internet para hablar en estos foros infiero que pertenece al 20% más rico del país (en colombia no hay mucho internet ni mucha aptitud para discusiones, lo que denota nivel educativo).
Muy posiblemente sus amigos estan en el mismo 20% y pagan prepagadas por la aversión a la posiblemente mala calidad del servicio de una EPS.
De nuevo, ¿qué hace usted con el 80% restante?
Por otro lado, dejémonos de distribuciones de ingreso, seamos simples y meros eficientistas. Dice usted que «es posible que hayan muchos irresponsables que no lo hagan. Mi respuesta es: Y?»
Pues yo le digo que. Entre más grande sea el grupo de asegurados, menores son las probabilidades de que enferemen. Lo que hace que el costo sea más bajo. Además se atienden más pacientes (en número no en porcentaje) y se pueden aprovechar economías de escala.
Números.
Suponga un mundo con 100 personas, 20 pueden pagar la prepagada y 80 apenas sobreviven.
Digamos que el 10% de la gente se enferma, en total 10 personas, 2 ricas y 8 pobres. Suponga además que la enfermedad es tal que si va al medico el paciente vive y si no se muere.
Los ricos son concientes y se aseguran todos, pero los pobres prefieren comer. De esta forma, del total de 80 pobres de este mundo, se aseguran 8, que son los enfermos, para quienes no comer significa recibir tratamiento.
El resultado es un sistema de salud en el que hay 28 asegurados y 10 enfermos. Cerca del 35% de la gente se enferma. ¿Ve usted que la prima debería ser, en promedio, la tercera parte de lo que es?. Eso pasa, créame, la teoría microeconómica lo dice.
Carlosh:
No se le olvide que los impuestos también son métodos cohercitivos de quitarle al que más gana para hacer de Robin Hood. De eso se trata. Veo detrás del argumento una concepción muy Nozick del mundo, eso no es malo. Pero estamos en Colombia y eso en últimas termina defendiendo la libertad del que la puede ejercer. El que no la puede ejercer es libre, claro, como ausencia de restricciones, pero no puede ejercer esa libertad. En últimas ser libre y no poder ejercer la libertad es, como dicen por ahí, «tener mamá pero muerta». Eso a mi no me parece muy liberal, pero bueno eso ya lo hemos discutido.
Carlos
15 febrero, 2007 at 11:30 pmLuis Ernesto: Muchas gracias por tus comentarios. Veo que partes de algunos supuestos validos y otros que en mi opinión son bastante discutibles:
1. Asumes que los costos de los seguros de salud siempre se van mantener altos y por fuera del alcance de los pobres. Esto no tiene porque ser asi. Estas asumiendo una visión estatica de la economia. Si algo ha logrado el libre mercado de 2 siglos para aca es que ha abaratado los costos de los bienes y servicios. Hoy la persona promedio incluso en paises medianamente desarrollados vive mejor que muchos ricos de hace varios siglos: mejores medios de transporte, de comunicación, servicio de agua, electricidad,etc. Recuerdo hace varios años cuando fui a un barrio muy pobre aqui en Bogota a participar en una jornada de salud. La casa era un tugurio. Y tenian el mismo equipo de sonido que en mi casa!! Bendito libre mercado. Ya lo decia Friedman:
«Industrial progress, mechanical improvement, all of the great wonders of
the modern era have meant relatively little to the wealthy. The rich in Ancient
Greece would have benefited hardly at all from modern plumbing: running
servants replaced running water. Television and radio? The Patricians of Rome
could enjoy the leading musicians and actors in their home, could have the
leading actors as domestic retainers. Ready-to-wear clothing, supermarkets —
all these and many other modern developments would have added little to their
life. The great achievements of Western Capitalism have redounded primarily to
the benefit of the ordinary person. These achievements have made available to
the masses conveniences and amenities that were previously the exclusive
prerogative of the rich and powerful.»
Mi punto es que: si logramos un mercado de seguros de salud realmente competitivo los costos van a bajar. La competencia REAL hace que las empresas se vuelvan mas productivas y eficientes. No porque quieran o les guste. Sino porque LES TOCA. Sino, no sobreviven. Hay toda la evidencia de mi lado. Y tu lo sabes. Te doy dos ejemplos:
Ejemplo 1: Hace apenas 10 años los celulares en Colombia eran «para los ricos». Hoy en dia muchisimas personas de bajos ingresos tienen celular. La muchacha que presta servicios de aseo en mi casa tiene celular hace 2 años. Y varias de sus amigas tambien tienen. Vuelvo y digo: bendito libre mercado!!
Ejemplo 2: Hace varios años, solo a «los ricos» los bancos le ofrecian tarjetas de credito «a los ricos». Hoy los banco regalan tarjetas de credito a cualquiera con un contrato laboral, no importa si se gana el mínimo.
La competencia,el libre mercado es una forma mejor de resolver la falla de mercado por «la selección adversa» que muy bien nos explicas. Es mejor que el intervencionismo que en ultimas implica COERCION y VIOLENCIA por parte del Estado. Los agentes del mercado(compradores y vendedores), con los incentivos correctos, resolveran las «fallas de mercado».
Llevo 4 años liderando un cambio organizacional en la empresa donde trabajo y apenas son 30,40 personas, y creeme, la coerción NO FUNCIONA BIEN. Y cuando medio funciona, tiene efectos inesperados peores(en especial la desmotivación de la gente, el «cumplir por cumplir»). Si no funciona bien en una micro-sociedad mucho menos va a funcionar en una sociedad como la colombiana de millones de personas.
Además la coerción es inmoral porque en ultimas implica violencia. Pero me da la impresión que eres utilitarista, asi que no creo que te importe mucho este argumento.
Lo que si funciona es generar o permitir los incentivos para que la gente se MOTIVE a lograr los resultados deseados.
Sobre los impuestos: La idea «robinhoodesca» de los impuestos en realidad solo en el siglo XX se extendio de forma amplia. Los impuestos siempre han sido un ROBO pero los tiranos los justificaban diciendo que eran para la guerra, o para «la seguridad» del reino o del feudo.No era comun las justificaciones «robinhoodescas».
Sobre Nozick: Como libertario, he leido mucho sobre el pero todavia no he tenido la fortuna de leer su obra maestra «Anarchy, State and Utopia». Pero no me extraña que veas «una concepción muy Nozick», porque por algo soy libertario.
Finalmente, para terminar: la salud es muy importante y los enfermos merecen toda nuestra compasión pero eso no justifica la coerción y violencia estatal:
«Compassion is not something you “enforce.” Compassion does not long survive coercion, and attempts to provide compassion
via coerced taxation reminds of the ‘60s anti-war saying that “killing for peace is like f*cking for virginity.”
One does not make progress towards a goal by using methods that undermine or destroy the goal.»
Glen Allport
Saludos,
Carlos
http://liberalcolombiano.blogspot.com
zangano
16 febrero, 2007 at 11:00 amcarlos:la teoria, es mucho mejor que la aplicacion practica de las mismas,te preguntaria, si te satisface el modelo de seguro de salud que hay en u.s.a.?
Carlos
16 febrero, 2007 at 1:04 pmZangano: la salud en USA, a pesar de ser en teoría «privada», esta sobre-regulada y sobre-intervenida por lo que los costos vienen subiendo de forma escandalosa y por lo tanto cada vez menos gente compra seguros. Existen dos programas estatales uno para los pobres (Medicaid) y otros para los adultos mayores de 65(Medicare). Como todos los programas estatales sus costos suben y suben y suben.
Wikipedia dice sobre el sistema de salud de USA:
«Health care in the United States is provided by many separate legal entities. Current estimates put US healthcare spending at approximately 15% of GDP, which is the highest in the world.[1] In the United States, around 85% of citizens have health insurance, either through their employer or purchased individually.[2] The federal government does not guarantee universal health care to all its citizens, but certain publicly-funded health care programs help to provide for some of the elderly, disabled, and the poor[3][4] and federal law ensures public access to emergency services regardless of ability to pay.[5] Those without health insurance coverage are expected to pay privately for medical services. Health insurance is expensive and medical bills are overwhelmingly the most common reason for personal bankruptcy in the United States.[6]» (http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_the_United_States)
La principal causa de los altos costos? La sobre-regulación:
«Healthcare regulatory costs
The healthcare industry is likely the most heavily regulated industry in the United States. A Cato Institute study suggests that this regulation provides benefits in the amount of $170 billion but costs the public up to $340 billion [21]. The majority of the cost differential arises from medical malpractice, FDA regulations, and facilities regulations [21]. Part of the cost arises from regulatory requirements that prevent technicians without medical degrees from performing treatment and diagnostic procedures that carry little risk [22]. In addition to regulatory costs, commentators and economists observe that government programs bid up healthcare prices because they lack the financial incentives to bargain with healthcare providers [23].» (http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_the_United_States#Healthcare_regulatory_costs)
Sobre los costos crecientes del Medicaid:
«By any measure, Medicaid spending has increased dramatically:
Between 1984 and 1994, combined federal and state Medicaid spending nearly quadrupled from $36.7 billion to $135.5 billion. Federal Medicaid expenditures increased from $20.1 billion to $77.4 billion, while state expenditures increased from $16.5 billion to $58.2 billion. Although the number of Americans covered by Medicaid increased from 21.0 million to 33.5 million, spending on elderly beneficiaries increased faster in inflation-adjusted dollars than outlays for other groups.[43]
Medicaid grew from 1 percent of the federal budget in 1970 to 6 percent of the federal budget in fiscal year 1995.[44] Between 1987 and 1994, Medicaid as a proportion of state general fund spending increased from 8.1 percent to 13.3 percent.[45]
The Congressional Budget Office has estimated that without changes, total Medicaid spending will increase by more than 10 percent annually over the next five years, reaching $262 billion by 2002.[46]
Some analysts argue that the growth rate in Medicaid expenditures is UNSUSTAINABLE and that rapidly increasing health care spending is «crowding out» spending on other public programs. State governments, for instance, have faced increasing Medicaid costs in the face of slow tax revenue growth and balanced budget requirements. In some cases, increased spending on Medicaid has required cuts in other programs. In the early 1990s, Medicaid surpassed higher education as the second-largest state spending program.[47]
Public and private health care cost acceleration in the United States has far exceeded the rate of inflation throughout the rest of the economy for decades.» (http://www.tcf.org/Publications/HealthCare/medicaidbasics-wrong.htm)
Sobre los costos crecientes del Medicare:
«Medicare faces continuing financial issues. In its 2006 annual report to Congress, the Medicare Board of Trustees reported that the program’s hospital insurance trust fund could run out of money by 2018. The trustees have made such projections in the past, but this one was bleaker than the outlook reported just last year.[9]
The fundamental problem is that the ratio of workers paying Medicare taxes to retirees drawing benefits is shrinking at the same time that the price of health care services per person is increasing.[10][11] Currently there are 3.9 workers paying taxes into Medicare for every older American receiving services. By 2030, as the baby boom generation retires, that will drop to 2.4 workers for each beneficiary. Medicare spending is expected to grow by about 7 percent per year for the next 10 years.[12]
Part of the cost of Medicare is fraud, which government auditors estimate costs Medicare billions of dollars a year.[13][14] The Government Accountability Office lists Medicare as a «high-risk» government program in need of reform, in part because of its vulnerability to fraud and partly because of its long-term financial problems.[15] Popular Opinion surveys show that the public views Medicare’s problems as serious, but not as urgent as other concerns. In January 2006, the Pew Research Center found 62 percent of the public said addressing Medicare’s financial problems should be a high priority for the government, but that still put it behind other priorities»(http://en.wikipedia.org/wiki/Medicare_%28United_States%29#Criticism)
Perdon por colocar estos textos en ingles, pero no tengo tiempo de ponerme a traducirlos. Querias «hechos» y no teoria abstracta y aburrida? Ahi los tienes.
Zangano: Todos queremos salud para todos. La solución obvia es decir que es un «derecho» y que «el estado debe proveerlo». Pero las soluciones obvias casi nuncan son las mejores.
Los programas estatales no funcionan bien.El siglo XX lo demostró hasta la saciedad. Incluso cuando los programas estatales proporcionan los beneficios, con el tiempo se vuelven economicamente inviables. No se porque seguimos insistiendo en soluciones estatistas. Tal vez Einstein tenia la respuesta:
«La definición de locura es hacer las mismas cosas una y otra vez, y esperar resultados diferentes»
Saludos,
Carlos
zangano
16 febrero, 2007 at 2:26 pmcarlos:gracias por la ilustracion,el problema de medicare y medicaid ,es la base decreciente de los contribuyentes,eso no es responsabilidad de .
los gobiernos estatales o federales,es una falla de planeacion y del sistema en uso alla;luis ernesto, en su aporte comenta una situacion casi igual al decreciente numero de contribuyentes,si no te parece mucho,seria bueno comparar el sistema mixto de seguro de salud de u.s.a. con otros como por ejemplo el sistema sueco de salud ,vivi alli en mi mocedad,al menos de que haya cambiado radicalmente era un sistema financiado por una contribucion tambien deducida en la fuente,si es que se quiere seguro de salud funcional hay que mirar a los que sirven ,no importa ,que no sean privados.
syllogismes_mao
16 febrero, 2007 at 5:59 pmLeyendo el Einstein que cita Carlos H me acorde de George Luckas.
» Un neo-liberal es unica y exclusivamente,el residuo de una metafora.»
syllogismes_mao
16 febrero, 2007 at 6:35 pmLA HAGO MAS CLARA.
Y es que se trata del problema de la SALUD.Y no,de como montar una fabrica de telefonia celular.Por favor,Libertarios.
Anónimo
16 febrero, 2007 at 7:16 pmHubo marxistas-leninistas, línea Albania, pensamiento Enver Hoxa
Ahora hay libertarios, linea Wikipedia, pensamiento Hayek.
Y uno creía que había visto de todo en esta vida.
zangano
16 febrero, 2007 at 8:31 pmanonymus 14.16:el pensamiento de linea hayek estaria muy bien si el cuerpo, fuera de linea, selma hayek,no cree?
Jaime Ruiz
16 febrero, 2007 at 8:40 pmTanto la cita de Einstein como al afirmación de que todos queremos salud para todos me permiten entender que Carlos se figura el problema del estatismo como la carencia de información económica o sobre el mercado. Me parece un error fatal, el mismo que cometería quien buscara la enmienda de los pederastas con lecciones de psicología evolutiva.
No, no buscan resultados diferentes, no están locos, buscan el mismo resultado (robar) y lo obtienen y así se mantiene hasta la eternidad su orden. El problema es moral y también lo es la suposición de que los enfermos que no tengan forma de pagar la asistencia tomarán una buena lección de lo dura que es la vida. Esa afirmación parece parte de una caricatura de algún mamerto sobre el liberalismo. Sobre el mercado como panacea voy a citar una frase muy esclarecedora de alguien tan poco sospechoso de estatismo como Mario Vargas Llosa:
El mercado libre es
el mejor mecanismo que existe para producir riqueza y, bien
complementado con otras instituciones y usos de la cultura
democrática, dispara el progreso material de una nación a los
vertiginosos adelantos que sabemos. Pero es también un
mecanismo implacable que, sin esa dimensión espiritual e
intelectual que representa la cultura, puede reducir la vida a
una feroz y egoísta lucha en la que sólo sobrevivirían los más
fuertes.
Pero sobre lo de que «todos» queremos salud para todos, ¿están incluidos los que se roban los recursos invertidos para eso? Puede que sea más cómodo figurarse que los políticos versados en retórica y leyes que forman la llamada «corte constitucional» no son tan inteligentes como uno y no se han dado cuenta de las ventajas de la sociedad liberal, que para ellos consistirían ante todo en no tener cuatro empleadas domésticas y tener que pagar hasta el salario de una hora entera por los servicios sexuales (como si fuera lo mismo un jurista con miras elevadas que una meretriz: eso es lo que ocurriría en un país civilizado), pero esa comodidad empieza a ser falta de honradez intelectual.
Nunca olvidaré lo que contestó un tal Eduardo Montealegre, entonces presidente de la Corte Constitucional, cuando le preguntaron sobre una reforma que promovía el gobierno según la cual en las tutelas se impondrían a los jueces restricciones para que aquello que ordenaran fuera realizable. ¿Acaso se pretendía hacer a los jueces cómplices de la ineficiencia del Estado? Genial, portentoso, colombiano, en una palabra.
Ellos se desentienden de la aplicación de lo que decretan con base en principios generales («derechos fundamentales) que se interpretan de cualquier manera. «Que no, doctor, que ya hemos gastado dos millones de dólares en los centros de exámenes más caros del mundo y no aparece ninguno en el que se vean protuberancias en el electroencelograma de Sergio Méndez». Ni hablar, más que perder otros cuatro millones inventándose esa máquina generosa importa el derecho fundamental a la inteligencia (para no vulnerar el principio de igualdad, obviamente).
¿Qué quiere decir «no ser cómplices de la ineficiencia del Estado»?: exactamente, que no les interesa en absoluto que haya salud para todos. Pero como esos principios generales se estiran hasta donde haga falta, suelen servir para precisamente favorecer a las clientelas y a los mismos magistrados. Ojalá alguien pudiera decirnos cuánto cobra cada mes ese Montealegre de pensión: el sueldo de 40, 50, 60 sufridos peones. Son muchísimas las pensiones de magistrados que se han visto incrementadas de forma maravillosa gracias a las tutelas.
Pero hay otra cuestión moral, es que los recursos mineros no pueden ser propiedad de nadie. Ahora lo son de la izquierda democrática (es decir, el hampa sindical que es la misma clientela de los políticos, pues sin «palanca» no hay modo de llegar a ser explotado por el Estado), pero ¿por qué no usarlos para pagar un seguro médico general que prestarían empresas calificadas? Se pueden decir muchas cosas sobre tomar lecciones de la vida y aprender a ser responsable, pero no por eso va a ser admisible dejar morir a la gente sin atención sanitaria porque no fueron juiciosos. En todo caso, habrá niveles de atención que de todos modos, también en Suecia, sólo están al alcance de los ricos. Pero una base de servicios pagada por el Estado para todos sería deseable.
zangano
16 febrero, 2007 at 8:59 pmj.r.:estoy finalmente de acuerdo con una de tus afirmaciones,la ultima «una base de servicios pagada por el estado seria deseable,a esto agregaria que seria perfectamente realizable ,si, se dejan de gastar 17 millones de $u.s al dia para hacer guerras de todo tipo contra los sufridos «peones», ademas de hacerle pagar impuestos a los santodomingos, ardila lules y demas potentados, que lucran del desbarajuste social colombiano,y debe hacerse pronto,porque como el iluminado uribe siga fumigando el territorio nacional la tronera en la capa de ozono hara que cualquiera que viva a mas de 300 metros sobre le nivel del mar
sufrira por lo menos ceguera irreversible ,canceres de piel y caida de las defensas del sistema inmune que haria la necesidad de seguros de salud irrelevante,ya que la mortandad alcanzaria niveles dantescos,ademas todos nos volvemos viejos incluso supermanes como vos,es mejor curarse en salud.
Sergio Méndez
16 febrero, 2007 at 9:15 pmUna cosa sobre la cita de Vargas Lloza. Es deseable que el libre mercado vaya acompañado de una cultura virtuosa. El problema es que un sistema estatista como el que tenemos no es garantía de que podamos evitar la ley de la jungla: simplemente la vuelve peor, y el estado colombiano a demostrado ser un ejemplo de ello. Obviamente un farsante como JR le asusta la idea: sin papa estado que este garantizandole los oligopolios a sus empresas prestadoras de salud, sin papa estado cubriendole la retaguardia cada vez que no quieren pagar un tratamiento médico, ¿que harían esas empresas? Hasta ahí le llega lo «liberal» al petardo ese.
Ahora, creo que independiente de todo, toda la sociedad colombiana es demasiado dependiente del actual sistema como para desconectarla de manera rádical del mismo. Pero eso no debería ser un impedimento para intentar reformar -asi sea gradualmente- el actual sistema de salud hacia algo completamente distinto de lo que actualmente es. Supongo que eso implica no sólo desmontar los privilegios que el Estado otorga a las empresas prestadoras del servicio, sino también, iniciar la construcción de un sistema paralelo organizado por la gente para la gente.
Alejandro Gaviria
17 febrero, 2007 at 1:31 amMe perdí la discusión por estar encerrado dos días en una conferencia donde aprendí una sola cosa: la reelección de alcaldes ha disminuido la corrupción en los municipios de Brasil. Saludos.
Carlos
17 febrero, 2007 at 12:17 pmsyllogismes_mao: Creeme que hay gente que prefiere gastarle a un celular 1 millon de pesos y no a un tratamiento para su salud. Es un tipico error elitista de los socialistas como tu (el socialismo es un elitismo disfrazado) creer que si TU consideras que la salud es mas importante que el resto de bienes y servicios, los demas tambien tienen que tener tus valores. Por eso le doy cierta a razón a Jaime cuando despotrica contra las «clases altas». No podemos asumir que a la educación,salud,etc todo el mundo le asigna la misma importancia ni mucho menos imponer esa visión. No lo son. Cada INDIVIDUO es diferente y tiene valores diferentes.
Zangano: Las causas de los problemas del medicaid(«sisben gringo») y el medicare(«sisben gringo para adultos mayores») son otras y las puedes conocer en las paginas que coloque.
Puedo perder todo el dia enviandote evidencias,datos, numeros sobre el fracaso de los programas estatales de salud. Puedo explicarte mil veces sobre porque es inmoral usar la coercion y violencia estatal para que seamos «compasivos» y no lo vas a entender. Tienes creencias diferentes. No es tu momento.
Yo tambien fui de «izquierda» asi como tu. Yo leia el «El Capital» (poca gente de la izquierda realmente lo ha hecho), el manifiesto comunista, «El origen de la familia,la propiedad rivada y el estado», visitaba sitios como Zmag,marxists.org, la internacional socialista, los movimientos anti-globalización, leia a Chomsky, lei «Las venas abiertas de america latina» y otras obras de Galeano, lei «neoliberalismo.com» del senador Robledo, leia a Alfredo Molano, lei el «malestar en la globalización», etc,etc,etc.
Pero con el tiempo fui madurando politicamente y sobre todo fui leyendo muchisima historia,filosofia, economia para entender verdades y me di cuenta que en la mayoria de los casos el estado no es la solución, sino que es el problema. Y me «converti» al liberalismo clasico y a libertarianismo. Y que curioso:hace unos meses me fui dando cuenta que el movimiento liberal/libertario esta lleno de ex-izquierdistas. Quien sabe. Tal vez algun dia te salgas del «lado oscuro» del estatismo y te vuelvas liberal.
Sobre Hayek: No soy tan de la «linea Hayek», porque Hayek era liberal en lo economico pero un poco mas conservador en otros temas. Mi linea es de los liberales que no distinguen las libertades individuales: sea para consumir drogas o para comprar y vender lo que quieras (libre mercado).
Eso no quita que Hayek haya sido uno de los grandes.Murió en 1992, apenas 3 años despues de ver el derrumbe del comunismo en el este de europa que el habia predicho desde 1944.
Saludos,
Carlos
Carlos
17 febrero, 2007 at 12:22 pmAlejandro: Muy interesante tu comentario. Creo que lo que sucede es que la posibilidad de la reelección o de gobernar a largo plazo genera mas incentivos para gobernar responsablemente.
Te recomiendo el libro «Democracy: The God that Failed: The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order» un economista de escuela austriaca que habla sobre ese tema.
Saludos,
Carlos
Carlos
17 febrero, 2007 at 12:39 pmsyllogismes_mao: Te recomiendo este articulo para veas el impacto positivo de los «superficiales» celulares en los paises mas pobres:
http://independent.typepad.com/elindependent/2007/02/los_telfonos_ce.html
zangano
17 febrero, 2007 at 4:14 pmcarlos : gracias por los consejos,nunca he leido a marx,aparte de uno que otro articulo ,sobre su obra,nunca he sido,o pertenecido, a una agrupacion marxista, me interesan los resultados no las teorias,he vivido,afortunadamente,bastante,para saber por experiencia personal,en los paises nombrados, que sirve y que no sirve;tu teoria no parece tener validacion practica y concreta en ningun pais del mundo que ,yo sepa,ni tercermundista ni primermundista,los marxistas son tan zelotes en sus creencias como los neos, sean liberales o conservos
estamos ante el dilema de hacer valido un esquema teorico de cuidado de la salud en bolombolo, o , darle la oportunidad a los bolombolitos, de aprender de la experiencia practica de paises que si estan satisfechos con sus sistemas de salud,esa ,carlos es la diferencia.
Anónimo
21 febrero, 2007 at 4:38 am«el que solo sabe de derecho no sabe ni de derecho»
Anónimo
8 diciembre, 2009 at 10:02 pmGood day !.
might , probably very interested to know how one can collect a huge starting capital .
There is no initial capital needed You may commense to get income with as small sum of money as 20-100 dollars.
AimTrust is what you thought of all the time
The firm incorporates an offshore structure with advanced asset management technologies in production and delivery of pipes for oil and gas.
Its head office is in Panama with structures everywhere: In USA, Canada, Cyprus.
Do you want to become really rich in short time?
That`s your choice That`s what you desire!
I feel good, I began to take up income with the help of this company,
and I invite you to do the same. If it gets down to select a proper partner utilizes your money in a right way – that`s it!.
I earn US$2,000 per day, and my first deposit was 1 grand only!
It`s easy to get involved , just click this link http://fodaceqazy.maddsites.com/finefawa.html
and lucky you`re! Let`s take our chance together to get rid of nastiness of the life
Anónimo
16 diciembre, 2009 at 2:03 pmHi !.
might , probably very interested to know how one can make real money .
There is no need to invest much at first. You may start to receive yields with as small sum of money as 20-100 dollars.
AimTrust is what you thought of all the time
AimTrust incorporates an offshore structure with advanced asset management technologies in production and delivery of pipes for oil and gas.
Its head office is in Panama with structures everywhere: In USA, Canada, Cyprus.
Do you want to become an affluent person?
That`s your chance That`s what you wish in the long run!
I feel good, I began to take up real money with the help of this company,
and I invite you to do the same. It`s all about how to choose a correct partner who uses your savings in a right way – that`s the AimTrust!.
I take now up to 2G every day, and my first investment was 500 dollars only!
It`s easy to start , just click this link http://nofuparul.kogaryu.com/fycohi.html
and go! Let`s take our chance together to get rid of nastiness of the life