Una propuesta modesta

Anónimo

alejandro valora la clase dirigente con extrema generosidad,se incomoda, si lee la opinion de un paisano suyo,repetida en su blog.
la caridad ,no reemplaza la justicia social,aunque el pudiera decir,con razon, que es progreso dejar la edad media,la epoca de los siervos,para alcanzar,la epoca victoriana,ala que ni siquiera llega la clase dirigente de este torturado pais.

Alejandro Gaviria

Tanto para Daniel como para Zangano:

Creo que ambos están sobreinterpretando lo que se dice en la columna. Yo no estoy proponiendo un modelo alternativo de justicia social. O reemplazar la educación por la caridad. Yo simplemente propongo que, para una transición específica, la de los servicios personales, la cual involucra muchas veces una negociación bilateral acerca del precio, una de las partes involucradas pague más. El objetivo podría ser (para usar el lenguaje de Daniel) generar una norma social al respecto, lo que haría el mundo un poco más justo pero no resolvería ninguno de sus grandes problemas.

La columna podrá ser ingenua. Pero sus cometarios son, y me excusaran, algo ridículos. Las reacciones de justicieros sociales indignados por las pequeñeces que se escriben en la prensa.

Jaime:

Su predicción de una guerra civil inminente hace que cualquier propuesta (o idea o divertimiento) parezca fuera de lugar. Mientras los asesinos se preparan, dirá usted, los académicos siguen tratando de ganar lectores. La experiencia de Lucho en Bogotá sugiere que sus sospechas ominosas podrían ser infundadas. Un Gobierno del Polo sería algo más cantinflesco. Algo más caótico. Pero no muy distinto a los gobiernos que hemos tenido en los últimos años.

Mientras tanto yo seguiré insistiendo para que los camaradas le paguen lo justo a sus sirvientes.

Daniel Vaughan

Alejandro,

Hace un tiempo vengo pensando en lo siguiente: ¿Qué pretende un columnista (incluso un «bloguero», si es que este anglicismo existe, o alguien que como yo monta una página personal y escribe cosas para un grupo grandísimo de potenciales lectores, pero reducidísimo de lectores reales) cuando escribe en un medio de comunicación? Se me ocurren varias respuestas obvias: dejar un mensaje, simplemente dar una opinión, hacer pensar a los lectores, generar controversia, o generar discusión y bueno, cosas similares.

Por eso de alguna manera me sorprende su comentario en el que dice que nuestros comentarios son algo ridículos, porque de alguna manera atenta contra la «ética del bloguero», como podría llamarse. Aunque sin lugar a dudas tiene algo de razón (lo que me recuerda un poco la paradoja del votante medio), mi interpretación es que es una defensa decente ante los ataques que pueden no ser tan decentes por momentos. Así que como usted fue lo suficientemente decente para pedir excusas de antemano, yo lo soy también y pido excusas por hacer comentarios que tienen como objetivo ser escandalosos, generar controversia y hasta generar la reacción que terminan generando (como el de «propuesta de reina de belleza»).

Sin embargo, volviendo a su columna hay cosas bien interesantes para explorar: el de la cultura de la propina es interesante. La razón de ser de la propina es, o era en sus orígenes, compensar un servicio que ha sido satisfactorio: en ese sentido se apela más que a un sentimiento de justicia social, a un sentimiento de sensatez: qué quiero decir con esto (aunque debo reconocer que no es fácil diferenciar uno del otro en algunos casos)? Yo no dejo una propina porque es socialmente justo, sino porque es sensato: el valor acordado inicialmente es menor del que yo estoy «dispuesto a pagar» por un servicio que me ha dejado satisfecho.

Sin embargo en EEUU (y creo que sólo en EEUU, porque he oído a gente de todas partes del mundo protestar o por lo menos manifestar sorpresa por «tener» que pagar propinas por todo) la propina ya dejó de ser eso: se volvió parte de la cultura. ¿Cómo sucedió? ¿Por qué sucedió? No tengo ni idea, pero sin lugar a dudas, son preguntas interesantes (para el lector interesado recomiendo la lectura de una serie de artículos escritos por Peyton Young sobre este fenómeno de la generación de normas culturales. Se pueden encontrar en su página web.).

Ahora bien, volviendo al tema de lo que es «justo»: suele pasar muchas veces que uno no tiene ni idea cuánto debe pagar por algo (o dejar de propina, por ejemplo), y se pregunta qué es lo «justo». Como soy economista, uno «crece» pensando que lo justo es lo que produce, es decir, el valor de su productividad marginal. ¿Es eso lo justo? Debo confesar que como un criterio teórico me gusta (de la misma manera como me gusta el criterio de justicia distributiva de Aristóteles, aunque combinado con el velo de la ignorancia para generar unas condiciones iniciales justas), pero digo teórico porque es muy difícil de poner en práctica. De la misma manera está el concepto de disponibilidad a pagar, al que los economistas nos acostumbramos también, y que usted menciona en su columna: toda persona yo creo que se ha preguntado muchas veces, cuánto estoy dispuesto a pagar. Y la pregunta es casi tan difícil de responder como la de qué es lo justo. Para responderlas uno necesita referencias (aunque por supuesto el modelo del consumidor de los economistas no lo refleja… esto lo digo para que aquellos economistas que creen ciegamente en la teoría del consumidor no me vayan a atacar por esto), y uno de los papeles que juega el mercado es proveer esas referencias. Por eso, cuando una señora de clase alta (para utilizar su lenguaje) se pregunta cuánto es lo justo que debe pagarle a su empleada de servicio doméstico tiene varias posibilidades: o mide su productividad marginal (descartada), o le pregunta a una amiga, o averigua por otras fuentes. La primera es teórico y por lo tanto no sirve (aunque expost es el argumento que uno utiliza para justificar lo que pagó). La tercera seguramente la lleva a pagarle el mínimo (o un poco más, o menos, digamos que el salario promedio de la profesión), y la segunda, muy seguramente tiene el mismo resultado.

Así que la propuesta ni siquiera está bien planteada: decir «propongo que la gente rica, ese 10% de los colombianos más ricos, paguen un poco más, lo que consideren justo» no es una propuesta que incluso si quisieran hacerlo, la gente podría llevarla a cabo. Si lo que dije arriba es medianamente sensato, lo más seguro es que terminen pagando lo «justo» que sería el salario mínimo (o un poco más, pero no mucho, para sentirse mejor con ellos mismos, pero no tanto como para sentirse como «los pendejos de la cuadra». Esto último es importante, y tiene que ver también con lo que se conoce como la «maldición del ganador», en un contexto completamente distinto: si yo estoy pagando más que lo que la gente en promedio paga, es porque mi empleado es excepcionalmente bueno, o porque soy un pendejo y estoy pagando más del que debía).

Todo esto va un último punto: si desde el punto de vista normativo es realmente difícil llegar a un criterio implementable de justicia (muchos filósofos dirían que el criterio de justicia que goza de más apoyo es el de justicia rawlsiana, pero como mencioné antes, el velo de la ignorancia, o la posición original, son casi que imposibles de implementar, aunque usted implícitamente está sugiriendo algo similar en su propuesta), desde el punto de vista práctico, de la percepción individual de justicia, el problema puede ser aún más difícil.

Un saludo, y nuevamente pidos excusas por utilizar antes un lenguaje provocador.

Anónimo

No sé si la propuesta es ingenua, si contradice las leyes de la economía, o la filosofía aristotélica o rowlsiana. Me parece a mí que lo que más se opone a ello es la mentalidad feudal que prevalece en Colombia, y que hace que la gente vea a quienes prestan sus servicios personales como vasallos. Soy practicante convencido de lo que propone Gaviria por costumbre adquirida en otras tierras, y cuando la aplico en Colombia oigo comentarios como «no haga eso que los acostumbra a mal», «ahora van a esperar que todo el mundo haga lo mismo», «ese es su trabajo y por eso ya se les está pagando». Creo que si el pago de propinas generosas se convirtiera en un componente relativamente fijo de los ingresos de esos individuos (es decir, si tanto donantes como receptores se «acostumbran» a ello), podría mejorar notoriamente las condiciones de vida de quienes prestan esos servicios. Los meseros en Estados Unidos viven de las propinas que la gente les da por sus servicios, y el ingreso de las personas que trabajan en peluquerías,salones de belleza y similares dependen básicamente de lo que les dan sus clientes una vez prestado el servicio. No veo que la propuesta de Gaviria sea criticable per se; me parece valiente viniendo del decano de economía de una prestigiosa universidad y no tiene mayor pretensión, creo yo, de hacer caer en cuenta a sus lectores de algo que pueden hacer personalmente. Tiene la dificultad de que en Colombia las propinas, cunndo se dan, se perciben como limosnas benevolentes y no como algo que hace parte del intercambio entre iguales,además de que en el el país existe una marcada tendencia a lavarse las manos personales de las responsabilidades sociales y se le dejan todas al Estado y a las iglesias.

j.

Supongo que la «ridiculez» de la respuesta de Daniel a Alejandro radica en la manera como sobredimensiona una columna (modesta) sin mayores pretenciones que sugerir -argumentando adecuadamente- una manera sencilla de contribuir a mejorar el nivel de vida de las personas que en Colombia malviven de ofrecer «servicios personales» (a mí esa expresión me suena a prostitución, por cierto).

Yo no creo que haya que ir hasta el fondo de la definición filosófica de justicia para que la persona promedio que lee esta columna adivine a qué se refiere Alejandro al decir que se pague «lo justo» a una empleada doméstica. Basta un calculito del precio de su trabajo por hora y una valoración sincera del mismo para darse cuenta de dónde radica «lo justo» y qué tan distante está de lo que pagan (incluso sin saber cuánto se paga por el mismo trabajo en el que sea su país primermundista favorito).

Tal vez la iniciativa sea completamente ingenua, pero constituye una observación sensata. En últimas, es una buena respuesta a todos esos defensores de la necesidad de la redistribución de la riqueza nacional que no tienen inconveniente en pagar sueldos miserables a la persona que les barre su basura, les cocina y les lava y plancha la ropa.

Al margen: Curiosa la insistencia de Jaramillo en su tierna edad, especialmente cuando su perfil en blogger se clava diez años más.
Al margen 2: La imagen de Jaime carcajeándose ante a este columna debe ser de película de terror.

Anónimo

Hola, Soy profesional en Medellin con 10 años de experiencia, me gano un salario de 2,200,000. No tengo hijos y mi esposa no tiene trabajo, mis dos hermanos son profesionales con trabajos iguales al mio. Mis papas son profesionales pensionados con salarios como el mio (Son profesores).

Me pregunto si pertenezco al grupo de los que deben pagar mas, cuanto me tengo que ganar para pertenecer al grupo de la chillona clase media ?

De verdad que me gustaria saber eso, no estoy charlando. Yo tambien trato de pagar mas.

Claro que a la columna me parece que le quedo faltando una cosa, y es que asi sea ridiculo cuando uno paga mas por lo menos debe tener derecho a decirle a la persona la siguiente cantaleta: «Anime a sus hijos a que estudien, creame que eso si sirve, creame que vale la pena, usted cuando a visto a un ricachon que saque a los hijos del colegio ?», yo se que eso ultimo esta putamente ridiculo y misionero y arquidiosesano pero mucho sentido si tiene.

Ademas le digo que estoy completamente de acuerdo con su columna, creame que no es que yo sea una gueva, yo entiendo el sentido de su columna.

En mi opinion sin datos soy un privilegiado, y es lo que le digo a mis tios ricachones cuando me dicen que no he llegado a ninguna parte. (A donde hay que llegar ?)

Que pena la cursileria, estoy mas cursi que Sergio Fajardo. Y muchas gracias.

Que viva Bajotierra !!!!(www.bajotierra.com.co) (Que grupo tan teso).

panOptiko

Hombre, Alejandro, estoy totalmente de acuerdo con su columna, lo felicito por su coraje, y de antemano pide permiso para reproducir un aparte en mi blog y regar la voz.

Tendría mucho que decir – incluso cosas personales a las que me molesta recurrir – pero dada la oprtunidad, pues no hay caso. La intención, tomarme el atrevimiento de ampliar la propuesta un poco, en base a una anécdota de la que me enteré el otro día:

Una compatriota que ya se devolvió de estos lares – soy estudiante de postgrado en Japón -, economista (creo que de la facultad que ahora usted comanda), muy seguramente perteneciente a ese decil al que usted le apunta, y, en ese entonces, estudiando una maestría en el mismo campo, después de unas vacaciones en Colombia le vino a otra compatriota con este cuento:

Dentro de su viaje, tuvo ocasión de viajar a alguno de los pueblos calurosos cercanos a Bogotá, y en el camino de vuelta pararon a comprar a la vera del camino unas mandarinas a un campesino, de los que sacan sus guacales. El hombre les pidió algo así como 5 mil pesos. Le dijeron que estaba muy caro, ofrecieron algo menos y, a la negativa, arrancaron despacio. De manera que – esto contado con la carcajada a flor de labios – el hombre salio corriendo con la caja en hombros para aceptar el trato impuesto, todo lo cual le pareció muy chistoso – y afortunado, por la rebaja – a la economista.

La otra compatriota quedó atónita, indignada, sabiendo que se estaban tal vez tomando un tinto de 6 mil pesos, o que unas 4 buenas mandarinas acá pueden salir por el triple o más.

Ese es el país que tenemos. Sólo quería incluir este pequeño sector a la propuesta, pero espero comentarios para ver que tan errado estoy.

Tendría más que decir sobre lo apropiado de la propuesta por las características de género de los principales beneficiarios, de como sí mantiene el status quo – pero que tal vez sea índice de uno que esta cambiando por sí mismo y que valga la pena ser mantenido-, y de la evangelización del último comentarista, peligrosa pero con sus oportunidades. Pero tal vez más tarde esta semana, para ver que dicen las barras.

Daniel: Pido exusas de antemano por la crítica que me dispongo a hacer. Sus argumentos me recuerdan el momento en que se le pone el freno a la teoría económica y se le da paso a la sensatez – lo que da más valor a la propuesta de los profesores. Se fundamenta usted en la racionalidad económica, y deja de lado las externalidades, que en el nivel micro son casi todo. Es esa barrera metodológica de la economía como trineo – para ponerlo a tono con la época: póngale soga al cuello a cada uno y echelos a andar a ver si funcionan como grupo. De los blogs, he terminado por ponerme del lado de Gabo, uno escribe para los amigos. Y de las propinas, acá se tiene el mejor servicio al clente del mundo y no se dan propinas – de lo cual se podría hablar más pero ya me alargué mucho. Ánimo y suerte.

Daniel Vaughan

Panotpiko,

Divertida la anécdota de las mandarinas. Quedan muchas dudas: la primera es que usted parte de la base que el que pidió la rebaja es el malo del paseo, pero tal vez (no lo se) el que pidió los 5 mil pesos estaba pidiendo demasiado porque les vió cara de turistas. Nuevamente, lo que no me gusta son los argumentos que están usando: usted compara cuánto valen unas mandarinas, y le parece que es éticamente malo pedir un descuento porque en ese momento se están tomando un café de 6 mil pesos (digamos), o lo que valen en Japón. Pero es que una cosa no tiene nada que ver con la otra. El ejemplo de Alejandro, de cuánto cuesta contratar una empleada doméstica en EEUU y compararlo con Colombia tampoco es ilustrativo porque lo está usando para decir que en Colombia se paga muy poco, mientras que en EEUU se paga mucho más, pero no se dice nada acerca de las características de los mercados (mayor/menor oferta-demanda de ese tipo de servicios, por ejemplo).

Ahora bien, sobre su comentario acerca del uso de la teoría económica, en ningún momento he utilizado absolutamente nada que la teoría económica sugiera (de hecho, como podrá haberse dado cuenta, me alejo de lo que la teoría del consumidor sugiere y en la que por supuesto no creo.). En fin, creo que no entendí su crítica, pero si la entendí bien, mi respuesta es que lo que yo estoy diciendo no lo argumento desde la economía, sino desde el sentido común.

Un cordial saludo, y gracias por la decencia en su crítica. Suerte por allá en Japón.

Jaime Ruiz

Ya que alguien habla de las causas estructurales de esa desigualdad, cabe mencionar lo que realmente resulta desagradable de este artículo: que perfectamente lo aplauden (y hasta se dan aires de superioridad moral) personas que provocarían una rebelión si se tocara por ejemplo la exención del 25 % para las rentas salariales altas: no sólo nadie habla de eso nunca, sino que el hecho de mencionarlo es una muestra de falta de modales. ¿Para qué hablar de la proporción del PIB que se gasta en pensiones que no se pagarían en EE UU o en Suecia? TODOS los opinantes son beneficiarios potenciales de esas ventajas, casi todos tienen servicio doméstico… Hasta les resulta grato un mundo en el que la gente paga bien por los «servicios personales» (¿no se llamaba así una faceta de la encomienda?) debido a su buen corazón.

Bah, casi todos son entusiastas del partido de la justicia social y jamás plantean ninguna objeción a esas desigualdades surgidas de decretos (recordemos por ejemplo la limitación de pensiones públicas a 25 salarios mínimos del referendo de 2003). Y la mala educación de hablar de eso se «refuta» con juicios de la elegancia y rectitud de los del doctor que firma «zángano» o con los aires de superioridad del filósofo Sergio Méndez (¡para quien una falacia es un argumento mal expuesto!), cuando no con las amenazas directas, que todo es complementario.

Por favor, todo esto no lo digo sobre Alejandro sino sobre la interpretación que se puede dar a su artículo. La desigualdad económica es la sombra de la desigualdad social. Ya sé que metí la pata arriba calculando caprichosamente la proporción de doctores-empleados estatales entre el 10 % más rico. Eso porque por una parte entre los empleados públicos se cuentan los policías y las señoras de los tintos, y porque si una persona de esas clases sociales se avispa y trabaja 20 horas durante años y termina con cuatro busetas ya entra en el porcentaje de ese 10 %, sin que por eso se pueda ni acercar en poder ni influencia ni bienestar al mundo de los doctores-progresistas-caritativos-rumberos-literatos-guevaristas. Bueno, sí, sus hijos pueden ir a una universidad cara y terminar de rentistas públicos y partidarios de la justicia social. No hay que exagerar.

(Lelo, para que crezcan los ingresos de los médicos sin una gran injusticia tiene que crecer el conjunto de la economía, para lo cual tiene que reducirse a sus justas proporciones el parasitismo de los poderosos tradicionales. La riqueza de una sociedad no puede provenir de salarios altos, eso debería enseñarse en la primaria.)

galactus

«Lo del 20 % de empleados públicos en el decil superior es muy llamativo: ¿quién está entonces ahí? ¿Hay tal cantidad de empresarios?»

La sorpresa de Jaime Ruiz ante la idea de que solo el 20% de la gente en el decil superior trabaje en el sector publico muestra que el habla basado en creencias infundadas, basadas en poquisimos datos reales.

Aqui va una noticia, Jaime: no se necesita ser empresario para ganar mas que un empleado publico. Hay muchisimos empleados del sector privado que ganan mucho mas que el promedio del sector publico. Si, a pesar de que eso vaya en contra de su hipotesis fundamental que pretende que en Colombia el poder lo tengan los maestros de escuela.

Pero claro, supongo que para usted el 80% que esta en el primer decil pero que trabaja en el sector privado… bueno, esos si se merecen lo que se ganan y lo que estan es haciendo es un bien grandisimo en darle trabajito a alguien para que vaya y les haga el oficio. El educador publico, por el contrario, ese si es un esclavista.

galactus

Jajaja. como siempre, los posts de jaime ruiz terminan en pataleo calumnioso : «buuu, vaya a escribir amenazas en indimedia..buuu». Amenazas? Indimedia? Alguien entiende de que habla este esquizofrenico? Alo?

No me mande a escribir nada, aqui el unico que tiene tiempo para retahilas gigantescas es usted, probablemente porque durante su vida no tuvo tiempo de construir absolutamente nada de lo cual ocuparse ahora.

Sergio Méndez

Alejandro:

La pregunta por el dato de empleados estatales que hacen parte del 10% de los mas ricos era para Jaime, que sin evidencia ni datos afirma que «8 de de cada 10» (80%) de esa gente trabaja en el estado. Pero si ud traer el dato, bienvenido. Sopecho que Ruiz no le gustará oirlo.

Ruiz:

Siga haciendo afirmaciones sin sustento. Eso si, no se donde diablos va encontrar un dato de si los votantes del Polo son rumberos. Lo que si le puedo decir es que en el 2002 yo hice una encuesta para el periódico de la universidad de los Andes -que al final no publicamos asi que no puedo pedirle que me crea- sobre la intención de voto en la universidad: el ganador fue Uribe, incluso en la facultad de ciencias sociales. Eso si, no le preguntamos a la gente si era rumbera o si sus padres trabajaban para el Estado, pero lo que no había que preguntar es a que estrato social pertenece el estudiante promedio de esa universidad.

Jaime Ruiz

Alejandro, yo más que de detalles de la economía hablo de generalidades morales. Pongamos el caso que mencionaba antes de la exención del 25 % de las rentas salariales. No sé qué impacto tenga eso en el conjunto de la economía, pero quien concibió esa norma tenía consagrada la desigualdad en la cabeza y los políticos y periodistas de todos los bandos después (hasta la propuesta de Carrasquilla) ya la consideran algo lícito y normal, como en el chiste de la señora que se casa con un griego. Si un ejecutivo se gana 400 millones al año tiene exentos 100 millones, mientras que una persona que se ganara 40 millones, también un sueldo alto, sólo tendría exentos diez millones. No se trata de conocer a Colombia ni de saber de economía, sino del asombro que experimenta alguien al descubrir que en algún pueblo todo el mundo tiene las orejas cuadradas.

Lo mismo que la parafiscalidad: la ley fuerza al empresario a ser lo más tacaño que pueda en los salarios, pues cuanto más exprima a los empleados más generoso es el Estado con él. ¿Qué tenían en la cabeza quienes dispusieron eso? Para mí son simples rutinas esclavistas (tú trabajas yo sólo consumo).

La relación entre productividad e ingreso en el caso de los médicos conduce a algo parecido: es que no hay un mercado real. Formidable, ya nos entendemos. ¿Deberían crearse esas condiciones de mercado? La típica falacia de los totalitarios es denunciar todos esos desajustes para promover precisamente un orden sin mercado. Para serle sincero yo creo que este gobierno ha sido bastante inepto en todas esas cosas, por ejemplo por la defensa de intereses de gremios y terratenientes a la hora de negociar el TLC. ¿Qué sentido tiene la crítica de los que se oponen a ese tratado? Exactamente los mismos sectores que se benefician de las exenciones porque tienen salarios altísimos y esperan que los impuestos sólo se sigan cobrando a las empresas, es decir, a los asalariados productivos y a los consumidores.

Es decir, ¿es posible admitir que hay mucha gente en Colombia que se opone al gobierno precisamente porque ese orden de mercado sesgado y de toda clase de favoritismos y privilegios y rentas improductivas es el que quiere defender y considera que algunos puntos de la reforma tributaria, el leve desmonte de subsidios y el TLC lo amenazan? Si se admite eso, podría resultar que muchos antiuribistas que lo apoyan a usted como crítico sólo lo estén malinterpretando.

Anónimo

Lástima jaime luis es inteligente pero el odio no lo deja pensar. me quedo con las propuestas de Alejandro Gaviria asi suene ingenuas o tontas, no tienen odio, es una busqueda de Alejandro.

j.

Jaja. Tal vez ahora Jaime responda como uno de los comentaristas del artículo de Coronell de esta semana: «CUANDO ELEGIMOS A URIBE, HICIMOS UN PACTO PARA OLVIDAR SU PASADO.»

Anónimo

Jaime, panoptiko, daniel, galactus, j, sergio, etc. Espero que mientras escribían sus sesudos comentarios aquí, una señora pagada por ustedes (o sus papás) les haya recogido el desorden, las botellas de cerveza de la farra de antier y le hayan pagado 5 mil pesos por día de trabajo para que mientras tanto puedan seguir jugando en el computador.

Anónimo

Yo pienso que en vez de dar propinas (que lo que hacen es aumentar de manera ilógica e insostenible el «precio» de los servicios que remuneran aquellos que ya tienen trabajo) el «pacto social» propuesto por Valenzuela y Gaviria debería ser de contratar MAS servicios y con gente sin empleo. Por ejemplo, comprometerse a pintar la casa una vez por año o algo asi, vinculando gente que está por fuera de el círculo «tradicional» de egresos de las familias de más capacidad…

Jaime Ruiz

Bueno, la exención del 25 % del PIB la propuso Uribe, eso demuestra que es un político tradicional con valores tradicionales. ¿No fue también el que propuso limitar las pensiones a 25 salarios mínimos y congelar por un año los salarios públicos superiores a dos salarios mínimos, medidas que no pudieron ser aplicadas gracias a la manipulación leguleya de la abstención y al fraude?

En 2002 y 2006 Uribe era sólo el menos malo de los candidatos, el que no había ido a transar en el Caguán la venta de los esclavos y promovía el TLC. Lo interesante de esa exención no es siquiera que un Congreso y un Senado la hayan aprobado sino que a nadie le molestan. A tal punto que cuando la mencioné por primera vez Alejandro replicó hablando de otras cosas (no sé si son más graves; las exenciones por aportes a fondos de pensiones favorecen a los ricos pero también el ahorro y existen en países como España, la exención proporcional desconcertaría a cualquiera en el Primer Mundo).

La diferencia de Uribe con la oposición es precisamente lo que se propuso en el referendo de 2003 (después abandonado por el propio presidente) y la presencia de técnicos de nivel como Carrasquilla. Otros querrían ministros de Hacienda como Cecilia López o Eduardo Sarmiento, ahí sí que se acabaría la desigualdad. El conjunto de las políticas de los partidos opositores tienen por objeto acentuar la desigualdad y la dominación. ¿O es que algún candidato proponia suprimir esa exención o todas las demás normas que consagran la desigualdad? ¿Alguien se acuerda de los colegios en concesión en Bogotá? Su desmantelamiento es un buen ejemplo de la igualdad que promueve el PDA.

Los primitos intimidadores (parecen un invento de un imitador gore de Walt Disney) no se sorprenden de que exista esa norma ni les interesa ni la condenan, sólo encuentran algún asidero para su guerrita particular y sus egos y sus rencillas.

(Zángano: la verdad es que los empleados estatales son la clientela de la clase dominante tradicional, de otro modo no habrían accedido al puesto. El despilfarro en pensiones y puestos superfluos complementa el conjunto de normas antiliberales que mantienen al país en el atraso. La diferencia es que por una parte usted cree que los comunistas son la solución mientras que para mí son el frente más perverso de esa misma clase, y por la otra para mí el atraso es la diferencia con EE UU mientras que para usted es el hecho de no haber alcanzado el paraíso cubano. Para usted el que vende mandarinas es un explotado, y el problema de todo el sistema de parasitismo es que NO llega a serlo, que no tiene un empleo donde un capitalista lo explote y por eso tiene que vivir en ese rebusque desesperado. La cura de todos ustedes los doctores colombianos es la opuesta a la que han seguido todos los países que hoy son prósperos.)

Sergio Méndez

Si Jaime, tranquilo..Uribe se redimió de su pasado de malvado politico corrupto del partido liberal y ahora defiende «los intereses de los colombianos». Tomate tu pastilla y vete a dormir, que esta vez ud sólo se atendió…en su propias palabras:

«Lo mismo que la parafiscalidad: la ley fuerza al empresario a ser lo más tacaño que pueda en los salarios, pues cuanto más exprima a los empleados más generoso es el Estado con él.»

La esencia del capitalismo colombiano, expuesta magistralmente por Jaime Ruiz….

Ricardo Perez

Profesor,
Yo no entendí muy bien el soporte analítico de su columna. Empezando por la mera idea de «pagar más de lo que toca» por algo. Yo siempre he visto los precios como una señal de algún tipo de mercado (sea o no perfectamente competitivo). De golpe es una de esas taras uniandinas con las que uno tiene que vivir.
Yo pensaría que cuando uno compra una casa, un pan, un servicio, detrás del precio hay una interacción entre la oferta y la demanda por el bien o servicio, con algún tipo de complicaciones si uno quiere, pero al final en algún lado están anidados los determinates de cada lado del mercado.
Con los servicios personales, pensaría que sucede justamente eso. Al final del día no será que lo que tenemos es un exceso relativo de oferta mano de obra no calificada, lo que (aún controlando por poder adquisitivo) hace que sea sustancialmente más costoso contratar a un trabajador de este tipo de servicios en NY que en Bogotá? Si la norma cultural en cuanto a propinas aumenta, de golpe lo que termina pasando es que se ajuste a la baja el precio básico del servicio. El precio, en últimas revela un equilibrio de algún tipo de mercado.
Me da la impresión que usted deja de lado los fundamentos económicos de la discusión y plantea el problema como uno de interacción entre buenos y malos, siendo los malos unas personas desalmadas que compran un servicio por debajo de su precio «justo».
No entiendo como puede un economista de su talla ponerle una conotación moral a un precio.El precio de los servicios personales es el resultado de tener exceso de oferta del quien presta el servicio. Bajo el mismo argumento de la propuesta no sería «bueno» que en Bogotá se pagara una propina por la compra de pitaya porque solo vale 1/10 parte a lo que vale en Barcelona/España?
Al igual que con la mano de obra no calificada en Bogotá, vis a vis, Barcelona, hay mayor oferta de pitaya, ergo su precio debe ser más bajo como en efecto lo es. Porqué no extender su pacto social y el del Dr. Valenzuela a este y a otros mercados?

zangano

el telepata j.r. lee el pensamiento, con bolita de cristal en la septima le lee el pensamiento a la clase dirigente colombiana cuando sale a almorzar. no solo niega la identidad de los que piensan distinto,sino que tambien les controla el pensamiento a distancia, para este fenomeno, los politicos,surgen por generacion espontanea del mercado, a ofrecerle puestos a sus seguidores, para que el pontifice los exorcise del maleficio mamerto.
por que no te dedicas a escribir ficcion cientifica humoristica,tendrias mas seguidores que con tu telepatia a control remoto y tus deshilvanadas contradicciones,no es hora ya de que sientes cabeza j.r.? te estas volviendo viejo,e incongruo ojo! que viene el alzheimer y te coge desprevenido.

ricardo perez

En la columna del profesor Gaviria en últimas lo que propone no es una propina al estilo del anónimo de las 15:40 sino un sobre sueldo a las empleadas del servicio doméstico, niñeras, etc. En mi comentario yo estaba pensando más en la fijación de este tipo de remuneraciones. Me parece que poner este análisis en los términos del artículo es errado. Eso no es una propina esporádica, es un ajuste a un salario. Subirlo arbitrariamente por sentir lo «bueno» que es pagar salarios altos seguramente llevaría a resultados similares a los de subir el salario mínimo muy por encima del crecimiento de la productividad. Yo pensé que el profesor Gaviria ya había dejado atrá su época de Uribista.

Ahora bien, con respecto a la propina esporádica al estilo de la que se le paga al guía del museo o de la que se da al mesero en un restaurante, el análisis de fondo es diferente. Yo lo pensaría como una prima sobre su salario en función a algún atributo particular, ya sea del oferente del servicio (muy buena atención, cordialidad, etc) o del demandante del servicio (quiere volver y quiere un trato preferencial, etc). Sin embargo la determinación del salario básico es un tema diferente y ahí seguro que volvemos al tema de la escasez relativa de meseros o de guías.
Esa prima oscila con respecto a un precio de referencia (10% en nuestro caso 15% en EEUU, 0% en Japón). Ahora bien, si los salarios son bajos aumentar la prima de 10% a 15% no creo que vaya a cambiar mucho el buen o mal vivir de la gente que la recibe. Creo que la propuesta de fondo profesor Gaviria no está por este lado. Lo que hay que buscar es cómo aumentar la remuneración de los estratos más bajos de la población con base en políticas que afecten los fundamentales del mercado laboral, no con argumentos seudomoralistas.

Anónimo

Ricardo:
En Estados Unidos los cientos de miles, o a lo mejor hasta millones de personas que viven de su oficio de meseros no tienen ni un salario mínimo, en el sentido legal del término: tienen una compensación básica irrisoria, equivalente a un subsidio de transporte, y todo su ingreso depende exclusivamente de las propinas. Hay muchos que viven de eso una parte de su vida, como los estudiantes universitarios, o toda su vida, como los meseros profesionales. Aquí no estamos hablando de nada esporádico porque la propina es una hábito adquirido de lado y lado, se espera, se da, y se sube o se deja en el mínimo pactado (15 a 20% del valor del consumo) dependiendo de la calidad del servicio. A lo mejor hay que precisar o redondear un poco más la propuesta de Gaviria, pero no estamos hablando de caridad esporádica sino de un reconocimiento previsto cuyo monto subirá si y sólo si el servicio supera lo esperado por el cliente.

Roberto Angulo

Daniel, una precisión que se me ocurre ahora: el velo de la ignorancia no se implementa ni se pretende implementar. Es como decir que se «implementa» la función de utilidad. Es una construcción, que, en ambos casos, es la piedra de toque de una teoría. Lo que genera un mundo aséptico y simple, que permite hacer algunas generalizaciones. Se rechaza o se acepta. Pero no porque sea difícil de implementar, más bien porque -es factible otra construcción suceptible de generalización como principio o piedra de toque de una teoría-.

Con respecto a la columna… se trata de fundar mecanismos de solidaridad, norma social me parece bien. No se pretende que en la columna quede la propuesta lista. No es un paper o un capitulo del plan de desarrollo, es una opinión, una idea borrosa, y ya.

Anónimo

No sé si la propuesta navideña de Gaviria para los servicios personales se puede equiparar un poco con la tendencia en boga de «fair trade» (comercio justo): el consumidor que compra bajo este sello de garantía ya está aceptando pagar más de lo que seguramente pagaría con «free trade» (libre comercio), porque sabe que a los productores originales se les van a pagar «precios justos» (cfr. Valenzuela).

Jaime Ruiz

Fíjense en esto:

Dentro de su viaje, tuvo ocasión de viajar a alguno de los pueblos calurosos cercanos a Bogotá, y en el camino de vuelta pararon a comprar a la vera del camino unas mandarinas a un campesino, de los que sacan sus guacales. El hombre les pidió algo así como 5 mil pesos. Le dijeron que estaba muy caro, ofrecieron algo menos y, a la negativa, arrancaron despacio. De manera que – esto contado con la carcajada a flor de labios – el hombre salio corriendo con la caja en hombros para aceptar el trato impuesto, todo lo cual le pareció muy chistoso – y afortunado, por la rebaja – a la economista.

Lo que está en cursiva lo habría hecho la gente de cualquier parte, lo que está en negrita es lo típico colombiano. Lo que pasa es que los conocimientos de economía fomentan el «transmoralismo» y así va a resultar que la gente en otras partes siente esa marcada satisfacción por ejercer la crueldad con los más débiles y es algo generalizado sobre todo en los que estudian carreras con impacto social. Una vez que le hablé a un profesor universitario de la diferencia de sueldos entre él y los que se ganaban el mínimo soltó la carcajada y me los describió como unas bestias que todo se lo gastarían tomando cerveza encima de un bulto de papa.

(Tengo fundadas sospechas de que Zángano firma a veces J. o Javier o Elefante Azul. En todo caso, los argumentos son idénticos. Ya hace años le vengo pidiendo que me muestre una sola frase en la que yo justifique que se mate a alguien o a las AUC y hasta ahora parece que debido al desprecio que le inspiro no se ha tomado el trabajo de hacerlo. ¿Qué importa? Condenar la calumnia se queda para los ridículos exaltados moralistas, por eso como la mayoría de los que comentan o leen tienen estudios de economía ninguno es capaz de desaprobar ese tipo de discurso. ¿A quién se le va a ocurrir que una acusación de ese tipo merezca alguna prueba? No, que se diga que un país en el que todo el mundo comparte ese estilo es un muladar. Bah, un muladar…, un muladar… El mismo paraíso es lo que es.)

zangano

no hay mas sordo que quien no quiere oir,j.r.gran inquisidor de la derecha colombiana,senalador de jovenes universitarios,maestros,sindicalistas y mas, como mamertos,como blancos de sus matones paracos para asesinarlos impunemente ,no puede entender, que hay muchos que ven su perfidia y su desprecio por la vida de los que le disputan su pensamiento cavernario.
el sospecha que hay un solo profesional con multiples alias que lo critica,el,que ni siquiera es capaz de publicar su faz,escudandose detras de ggm.
para usarlo como capucha negra paramilitar,que cobardia e hipocresia,tirandosela de defensor delos pobres ,no engana, sino a sus empleadores,de washingto, el ralito, ahora la carcel de itagui y probablemente el palacio de narino.
las verdades le alcanzan,aunque se oculte detras de un colombiano de un valor que ud envidiara pero que nunca lograra,da grima su catadura moral patibularia.

Jaime Ruiz

Ya lo sabía, el silencio de todos autoriza las explicaciones del gran Zángano, exponente de la catadura moral de la universidad colombiana. Bah, ese es valeroso, los demás obran con la misma nobleza y rectitud pero ni siquiera dan la cara.

Luis Ernesto

Yo sinceramente no entiendo como los economistas con ánimo purista no pueden entender lo siguiente:

1) Que el salario básico es el precio de mercado. Es decir, la cantidad que uno paga actualmente a la señora del aseo.

2) Que bajo la propuesta Valenzuela-Gaviria lo que ocurre es que se segmenta el mercado.

3) Que ese mercado funcionaría como un monopolio discriminador perfecto, pero al contrario.

4) Que de esta forma cada individuo puede pagar algo cercano a su disponibilidad a pagar, es decir, hacer que el excedente del consumidor en el mercado de los sevicios personales sea cero.

y

5) Que bajo este esquema las cantidades de equilibrio no cambian, pues el último comprador sigue pagando la productividad marginal que iguala a su disponibilidad a pagar.

¿Y dicen que a la propuesta Valenzuela-Gaviria le falta micro?

Yo creo que a todos nos falta. Uno siempre tiene suficientes modelos como para sustentar cualquier cosa.

Por otro lado. Desde luego esta es una propuesta ética. No podría ser de otra forma. El creer que lo justo es pagar el producto marginal es una concepción tan ética, como creer que se debe pagar el producto promedio. Sobra decir que cualquier cosa en medio de las dos posibilidades también es una posición ética.

Alejandro Gaviria

Daniel:

La verdad no entendí muy bien su punto. Una cosa es tratar de definir la justicia axiomáticamente. O aplicar las definiciones de justicia en la práctica. Pero yo no estoy preocupado por esos asuntos. A mi me preocupa la teoría positiva de la justicia (para darle algún nombre rimbombante). La gente toma decisiones todos los días con base en alguna idea de justicia: contradictoria, incompleta, basadas en normas sociales, en la conciencia, en la vergüenza, en la ley, en lo que sea.

Yo creo que para un tipo de interacciones específicas (que involucran a los compradores y vendedores de servicios personales) las concepciones “positivas” de justicia son importantes, entre otras cosas porque una de las partes (el comprador) tiene la ventaja estratégica que le otorga el bajísimo precio de reserva de la otra parte (el vendedor). Y creo también que vale la pena propiciar el surgimiento de una norma social que cambie la repartición del excedente en ese contexto específico.

Eso es todo. Que las normas son difíciles de cambiar. Que los economistas somos irresponsables porque enseñamos el primer teorema de bienestar y no el segundo, que la teoría evolutiva nos puede dar algunas luces de cómo las normas cambian y cómo se llevan a la práctica algunos conceptos de justicia reditributiva, todo eso es carreta.

Lo que yo tengo en mente (y me perdonaron los no economistas) es el juego del dictador, el cual, en mi opinión, caricaturiza adecuadamente el problema en cuestión. Y cuya solución depende del altruismo del oferente (el comprador): altruismo que me interesa promover.

Yo hablé del decil superior simplemente (no sé si lo sabía) porque la diferencia entre este decil y el resto explica más de la mitad del Gini: es la dimensión clave de la desigualdad. Pero no quiero entrar en detalles. La propuesta está hecha. Y varios estamos practicándola sin necesidad de invocar a Rawls, o de citar a Aristóteles.

sillogysmes_mao

… La sarcastica decepcion de Liza Minelli en ‘Cabaret’ por el agotamiento general y las escasas propinas. ( Los filantropos reunidos estuvieron a punto de montar una guillotina. )

j.

¿Alejandro, consiguió en la encuesta de hogares el dato sobre el número de empleados estatales en el decil superior? Yo estuve buscando en la página del DANE sin éxito.

Daniel Vaughan

Ah, no! Todavía no! Déjeme decir una última cosa: los economistas no somos irresponsables por enseñar teoría (sería contradictorio que yo diga eso, porque eso es lo que me gusta a mi): lo irresponsable es no enseñar que la teoría está construida sobre la base de unos supuestos muy débiles.

No me cabe la menor duda que usted no es ese tipo de profesor. Pero yo sí los tuve así, los ví en Colombia cuando dejé de ser estudiante, y todavía los veo en EEUU (y lo más triste: veo estudiantes de doctorado que se están formando para ser así). Y los estudiantes terminan por creer todo lo que dicen (sobre esto mucho se ha dicho: hay un montón de experimentos hechos que muestran que los estudientes de economía han sido como adoctrinados, son más egoistas en promedio y cosas parecidas).

Era sólo un llamado de atención tanto a profesores como estudiantes: profesores que tienen que ser más responsbles, y estudiantes que tienen que desarrollar el pensamiento crítico durante la universidad.

Ahora sí, Feliz Navidad y Feliz Año. Ha sido, como siempre, un placer discutir con usted y los demás foristas.

zangano

feliz solsticio de invierno,para los que tienen con que celebrarlo,para los que no,mi deseo, que estas discusiones generen cambios que se lo permitan en una colombia mas humana y justa que la que padecemos.
la reparticion balanceada de la riqueza nacional llegara tarde o temprano,esperemos, que sea lo ultimo.
salud y prosperidad para el 2007.

Roberto Angulo

Daniel, insisto que el velo de la ignorancia no se pretende implementar. Se aplican definiciones para -en la práctica- tomar decisiones que involucran a las personas. Pero una construcción teórica como el velo de la ignorancia no se pretende implementar.

Lo que se aplica es el criterio Rawlsiano -definido este por la piedra de toque de su construcción teórica que es el velo de la ignorancia.

Por ejemplo, Cuando se pretende explicar una crisis financiera mediante un modelo utilitarista, con el dinero dentro de la función de utilidad, de ninguna manera se está «implementando una función de utilidad que tiene como argumento el dinero», esta es una construcción teórica que el economista está en el deber de -como usted dice -justificar- . La construcción teórica sigue en su ámbito, teórico, aséptico, así se use para explicar un fenómeno práctico y concluir sobre un problema real.

Pero veo que nos estamos enfrascando en el término «implementar»… de resto, podemos estar de acuerdo. Todo se remontó a eso de «el velo de la ignorancia es difícil de implementar»

Hablando de discusión semántica, sí que le salió rimbombante eso de «teoría positiva de la justicia» a Alejandro Gaviria.

Alejandro Gaviria

J.

Ya calculé los datos. No tuve tiempo sino hasta ahora. Los empleados estatales representan el 14% de los trabajadores del último decil. Nada parecido a lo que había dicho Jaime. Pero el 50% de los mismos están ubicados en el último decil. Son un grupo privilegiado (quien lo niega) pero relativamente pequeño para convertirlo en tamaña obsesión.

A todos, gracias por los comentarios, por la siempre animada discusión. Y para quienes no creen en las preferencias sociales, recuerden que todos hacemos todo esto gratis.

Feliz navidad.

rafael a. jaramillo

Mas que una propuesta lo veo como una actitud.No esta Gaviria presentando una elaborada teoria economica , pero nunca una teoria tendra aceptacion entre quienes manejan el coroto,si previamente no hay conciencia de las causas que originan los problemas. Que en Colombia ,la gran mayoria, tiene una capacidad de consumo muy limitada, es una verdad de Perogrullo.No se necesita ser socialista o comunista para entender que, eso,combinado con la ineficiencia y egoismo de los cacaos, es la causa principal de todos nuestros males. Tampoco se trata de salirse de madre y llegar a los grados de eficiencia de narcos ,paras o guerrilla,que sus ingresos les da un poder de consumo tan grande que son capaces de comprar, de presidente para abajo,cualquier cosa que les pueda ser util. /raja

j.

Gracias por el dato, Alejandro. Felices fiestas.

Alejandro Gaviria

Tres puntos.

1. Son cálculos propios con base en la Encuesta de Calidad de Vida. La distribución por deciles la calculé con base en los ingresos totales (laborales y otros). Los trabajadores estatales fueron identificados con base en la pregunta L17: corresponden la categoría 2: “obreros y empleados el Estado”.
2. La posible incongruencia aritmética que señala Jaime podría explicarse por el hecho de que muchos afiliados a Fenaltrase son pensionados que no hacen parte de la fuerza de trabajo.
3. Mi referencia a la obsesión de Jaime se refería a un hecho puntual: la diferencia salarial entre empleados estatales y el resto explica una fracción muy pequeña de la desigualdad del ingreso en este país. Puede que sea la fracción más odiosa pero esa ya no es una cuestión empírica.

Daniel Vaughan

Grata sorpresa leer que el Grupo Santodomingo donó 24 mil millones de pesos para la UniAndes.

Alejandro, siguiendo el espíritu de su anterior columna debería hacer un llamado de atención para que esto no sea motivo de una «grata sorpresa» sino que sea algo que pasa con más frecuencia. Este cambio en las normas culturales, como he venido llamándolas, me parece muchísimo más importante y con efectos mucho más duraderos, que la internalización de la cultura de la propina que usted, LCV y seguramente otras personas proponen. Más que hacer una transición hacia la internalización de la propina, deberíamos incentivar la internalización de la filantropía, aunque por supuesto, ya que TODOS estamos jugando a ser «justicieros sociales» e «idealistas sociales» podemos pedir que las dos se pongan en práctica.

Pero si me toca escoger, prefiero las donaciones (limosnas si quieren llamarlo así) en educación que las propinas por servicios personales.

Un cordial saludo.

DV

Sergio Méndez

Todo el mundo sabe que los empleados estatales, sobre todo si son doctores y por eso participan en la heroica lucha de la clase obrera (calumniosamente descrita como «épica del bochinche»), «trabajan» unos veinte años y después viven unos cuarenta cobrando pensión, con lo que la cifra de quienes reciben sus rentas a partir de una relación laboral con el Estado tiene que ser mucho más alta. A lo mejor hay algo que he entendido mal.

Si Jaime, todo el mundo «sabe». Ahora en serio, tomese las pastillas y vayase a dormir.

Sergio Méndez

Jaime:

Imprecisión no. Simplemente que es otra de sus estupidas afirmaciones sustentadas con nada mejor que anecdotas personales suyas. Incluso si lo que dice es verdad, eso no le da para generalizar. Asi que antes de venir a pontificarnos con sus «verdades absolutas» que nadie le cree, traiga pruebas -preferiblemente que NO sean hipervínculos a las entradas de su blog- o tomese las pastillas y vayase a dormir.

Sergio Méndez

Jaime:

Por favor, no aburra a los participantes de este blog con las discusiones del suyo. Y no use esa estrategia para evitar tener que substanciar sus afirmaciones y generalizaciones bastardas con DATOS. Ahora si duermase por favor.

Jaime Ruiz

Sergio, los datos son simples, pero las personas como usted obran tan profundamente de mala fe que realmente no es raro que Colombia sea el país de los delincuentes. ¿Alguien puede confirmar si es o no verdad que una persona que haya cumplido 45 años y lleve 20 trabajando se puede pensionar en Banrepública? ¿Y que en Ecopetrol la pensión todavía se calcula sumando 70 entre la edad y el tiempo de trabajo? (Alguien que entre a los 20 años, a los 45 lleva 25 años y sumados a 45 da 70.)

Da lo mismo, ¿le preocupa a usted la desigualdad atroz de esos privilegios? Si ni siquiera es capaz de ponerse en contra de los que aplauden los secuestros y de sus aliados.

Yo no sé si usted está abusando del basuco o si es alguien tan contrahecho, pero sus chácharas producen mucha impresión. La verdad es que no tardará en ser columnista, la gente ya está un poco impresionada con García-Peña y Cepeda II, ahora llega una voz joven, innovadora en el lenguaje, con aún más desparpajo. ¡Según Alejandro Gaviria es escándalo somos los que desaprobamos a esos genios!

Sergio Méndez

Jaime:

No siga evadiendo los datos. Ud tiene que sustentar sus afirmaciones y se las copió verbatim para que no se siga saliendo por la tangente:

mínimo ocho de cada diez personas de ese 10 % privilegiado: en Colombia «rico» es casi sinónimo de «empleado estatal»

Todo el mundo sabe que los empleados estatales, sobre todo si son doctores y por eso participan en la heroica lucha de la clase obrera (calumniosamente descrita como «épica del bochinche»), «trabajan» unos veinte años y después viven unos cuarenta cobrando pensión, con lo que la cifra de quienes reciben sus rentas a partir de una relación laboral con el Estado tiene que ser mucho más alta.

En la segunda le subraye el sujeto, para que se acuerde que esta hablando de «los empleados» en plural y en general, y no de uno o dos casos que ud conozca.

Daniel Vaughan

Roberto,

Muchas gracias por el fragmento que transcribió. Por el lenguaje tan formal, asumo que eso es directamente de Buchanan y no de Valenzuela.

Le preguntaba únicamente porque las 3 cosas que he leído de LCV- una totalmente informal en Webpondo (que no tiene nada que ver con esto), y las otras un poco más formales sobre esto- no me han gustado para nada. Me parece que hace una interpretación flojísima de los textos originales (citando un montón a Rawls, a quien parece ser, admira un montón). Pero bueno, eso puede ser un juicio totalmente personal y subjetivo, sobre todo porque él goza de bastante prestigio entre personas a quienes yo admiro profesionalmente (lo que puede significar que el que está equivocado soy yo).

En fin, gracias por el texto.

Saludos.

zangano

los asesinos por encargo ,tienen listas de los blancos humanos ,provistas por senaladores de las fuerzas de seguridad, pagos o no,ud ,j.r. es muy bien conocido por senalar grupos sociales como mamertos,en colombia,ser senalado asi trae cosigo,tarjetas y guirnaldas de luto.que sino se toman medidas preventivas,terminan en lo que termino, don guillermo cano,para nombrar alguien ilustre,asesinado hace 20 anos por los creadores de los paramilitares.
como siempre ud proyecta su pensamiento criminal sobre los que le contradicen,tenga cuidado, los ventiladores paracos,estan cantando lo que saben,en una de esas ,su nombre saldra como implicado en los asesinatos de «mamertos»
le tocara este sino?
haga le caso a su nemesis, sergio mendez,tomese su somnifero,y deje de perturbar debates de gente que sabe de lo que esta hablando ,para beneficio de los que queremos saber.

lelo69

Creo que al Chiqui Valenzuela la vecina le sonsaco a la empleada y se io cuenta que le pagaba un poquito menos, entonces quiere que nos pongamos de acuerdo y le paguemos solamente un poquito màs, que vaina….

Daniel Vaughan

Adán,

Sólo con el fin de hacer imparcial la discusión, déjeme discrepar de su último comentario: no se si usted conoce a Luis Carlos Valenzuela, si fue al colegio con él, o si conoce a sus socios. Yo definitivamente ni lo conozco, no fui al colegio con él, y mucho menos conozco a sus socios, pero sí creo que, al igual que AGaviria y otros personajes, Valenzuela es bienintencionado en esta propuesta, independientemente de lo que yo crea sobre su viabilidad o incluso sobre los efectos que esta pueda generar.

Profesionalmente hablando (digo, como economista) discrepo de algunas de sus posiciones intelectuales, e incluso, como comenté anteriormente, creo que los argumentos utilizados en lo poco que he podido leer de él no son muy buenos. Pero eso definitivamente no lo descalifica, ni como economista, ni como persona, y usted está haciendo un comentario, desde mi punto de vista infundado, que lo descalifica. El ejemplo del colegio es malísimo: yo era una pelota en el colegio, como creo que todos lo somos cuando tenemos entre 13-18 años, y decir que por esa razón ahora también lo soy es realmente absurdo (lo que no significa que no lo sea… mi punto es que esa no es una buena razón para decirlo).

Ahora bien, coincido con usted en que no creo que los autores de la propuesta (Valenzuela, AGaviria, y quién sabe cuánta gente más) la estén poniendo en práctica en este momento, o que lo tengan planeado para el futuro. Y no lo creo no porque crea que ellos son malas personas (de hecho, sin conocerlos, tengo la impresión de que sí lo son, de que son imparciales, objetivos y sobre todo, gente que se arriesga a hacer propuestas ingenuas y románticas, que sin lugar a dudas son las que finalmente pueden lograr cambios importantes), sino porque creo que es díficil ir en contra de lo que ya ha sido internalizado como una norma cultural colombiana: los colombianos no damos propinas, y no pagamos más de lo que nos toca. También somos regateadores, como alguien muy bien comentó antes. Bueno o malo, eso no importa: finalmente esos son juicios de valor. Pero así somos, y lograr ese cambio no es fácil (que es lo que a mi me parece es la pregunta importante: ¿Cómo lograr realmente hacer esos cambios?).

De todas formas, como me gustan los buenos apuntes, el de Lelo69 está divertidísimo (así como algunos anteriores de sylogismes_mao (espero haberlo escrito bien), que debe ser un personaje divertidísimo por la forma como escribe).

Un cordial saludo.

Daniel Vaughan

J.,

Estamos totalmente de acuerdo: las normas culturales se pueden cambiar, y cuando estaba escribiendo ese mensaje lo primero que se me vino a la cabeza fue Mockus también.

Cambiar una norma cultural o un comportamiento que ya ha sido internalizado, requiere el uso de un trabajo consciente para romper con la costumbre que ya ha sido internalizada. En este caso, cada vez que usted paga una propina, su cerebro va a tender a reaccionar de la manera a la que está acostumbrado: pagar una mínima propina. Para cambiar esa respuesta, ese reflejo mental, se necesita hacer un esfuerzo mental cada vez que se presenta esa situación. Su ejemplo de Mockus es bien interesante (y está relacionado con lo que mencionaba antes de la pregunta que a mí me parece interesante: el «cómo»): ¿Cómo logró Mockus que los conductores bogotanos respetaran las cebras? No lo hizo con campañas de educación. Mejor dicho, si lo hizo así, pero para que las campañas de educación sean efectivas es necesario que tengan amplia recordación y el éxito y la genialidad de Mockus estuvo en que logró internalizar otro comportamiento para hacer que cada vez que alguien cometiera alguna falta, los demás le recordaran que ellos consideraban que el tipo la estaba embarrando. Acuérdese de los avisos con un pulgar hacia arriba, en señal de aprobación, y hacia abajo, en señal de rechazo. Fíjese que lo que logró hacer con eso fue asegurarse que cada vez que alguien cometía una infracción, los demás le recordaran no sólo que la estaba embarrando, sino que estaba haciendo algo socialmente no aceptado.

Para cambiar una norma cultural que es «dominada» por otra, en el sentido que racionalmente todo el mundo estaría mejor si todos llevan a cabo la segunda, no sólo es necesario apelar a la racionalidad de la gente. Mejor dicho, no basta con que Mockus nos diga todos los días: «señores conductores bogotanos. Pisar la cebra es malo. Todos estaremos mejor si obedecemos un mínimo de normas de comportamiento». La gente puede decir: «claro! Este tipo tiene razón», pero si es un comportamiento que llevan repitiendo por mucho tiempo, un comportamiento al que su cerebro ya se acostumbró, que ha sido internalizado, y que se presenta ya más como un reflejo que como una acción racionalmente meditada (y así funciona el cerebro. Sobre esto hay un montón de estudios, y si quiere en unos días hago la tarea y le traigo citas), no basta con decirlo, ni siquiera si es con mucha frecuencia, sino que es necesario que el individuo esté consciente de que cuando lo está haciendo, lo está haciendo de manera automática. Mi impresión es que el éxito de las políticas de Mockus fue que logró internalizar el uso de estos avisos de aprobación/rechazo que fueron los que realmente lograr el cambio (por las razones que usted quiera, ya sea porque la gente se dio cuenta que en serio la estaba embarrando, o miedo a la vergüenza y el escarmiento público, o lo que sea).

Así que en resumen: estoy de acuerdo con usted, si es posible cambiar las normas culturales que ya han sido internalizadas. Por supuesto que se pueden, y la pregunta interesante, por supuesto desde mi punto de vista, es el cómo lograrlo. Es eso un argumento lo suficientemente contundente como para estar tan seguro que LCV o AG no van a cambiar su costumbre de pagar lo mínimo en propinas (ese fue mi argumento en el último mensaje)? Por supuesto que no. No dudo que AG o LCV, o cualquier otra persona, sea capaz de hacer el cambio: creo que no es tan fácil por las razones que comenté anteriormente, y por eso le apostaría a que no va a suceder. Ojalá me equivoque.

Pero gracias por su comentario.

Saludos!

Adán

Daniel:

Me siento obligado a responderle igual a como le dije a una señora que derrochaba una fe parecida a la suya:

¡Caramba, don Daniel, me conmueve su candor!

Tal vez ¡tal vez! me equivoque, pero conociendo a Luis Carlos Valenzuela habría que hacer un esfuerzo hercúleo para hacerlo coincidir con conceptos que se han manejado en la columna actual y en los comentarios a ella, como son el del altruismo, el de la filantropía, o el de la simple y llana justicia. O para ser textual, dar propinas abundantes hasta que duela, o remunerar generosamente. Son, a mi juicio, ideas tan poco congruentes con tal individuo…

Ahora, la discusión sobre si los servicios personales citados son una mercancía con precios fijados por el mercado, o adaptaciones contemporáneas y locales de formas arcaicas de dominación, se la dejo a ustedes, los especialistas.

j.

¿Cómo lograrlo? Como siempre, infectando con el ejemplo hasta lograr la masa crítica. Yo no creo que sea dificil que una persona tome la decisión de subir el salario de los empleados de «servicios personales» que dependen de él (eso no implica un «cambio cultural» mockusiano, sino determinación individual), lo que es complicado es transmitir eficientemente el mensaje hasta alcanzar ese púnto idílico en la asíntota donde los salarios del resto tienen que dar el brinco adecuado (estoy inventando, no tengo ni idea de cómo funciona matemáticamente eso, pero dudo que sea un proceso continuo).

Por supuesto, para lograr el efecto masivo sí se necesitaría apoyo de medios y demás, o una buena campaña organizada por un colectivo grandecito. La columna de Alejandro no sería, de ninguna manera, suficiente, aunque no dudo que alguna que otra persona pueda haber tomado determinaciones en ese sentido tras leerla.

De todos modos, sigo sin entender por qué la dificultad de lograr el cambio masivo cultural debe ser un impedimento para que Alejandro Gaviria cambie los salarios de sus empleados de «servicios personales», especialmente considerando que dijo explícitamente que lo estaba haciendo. ¿Para qué mentir sobre eso?

Alejandro Gaviria

Dos comentarios:

No creo que la discusión sobre la personalidad de LCV sea relevante a la hora de juzgar su propuesta. Uno esperaría que LCV practique lo que predica pero si no lo hace, la propuesta sigue firme. Rousseau era un hombre antipático, neurótico, que trataba mal a sus congéneres pero sus seguidores no reparan en estos hechos biográficos cuando proponen un nuevo contrato social o cualquier vaina de esas. Lyndon Johnson era un hombre corrupto pero eso ni le quita ni le pone a su Great Society.

Yo sí practico la propuesta: desde hace tiempo y calladamente. Y también estoy convencido de que la cultura puede cambiar. Es más, me atrevería a decir que algunos lectores tacaños por lo menos sintieron cierto hormigueo culposo al liquidar las vacaciones de sus empleadas domésticas o al regatear con los emboladores en el aeropuerto.

Feliz navidad para todos.

lelo69

Para todos incluyendo por supuesto a Jaime Ruiz…

Que el 20007 sea mejor o igual al 69

Roberto Angulo

ja, Gaviria tiene razón con lo de la personalidad de Valenzuela. Lo que me da risa es el «calladamente». Es como decir por radio o en una transmisión vía satélite «He sido un altruista, un jefe generoso, no he sido tacaño, eso sí, que quede claro, calladamente, calladamente (y sube la voz)». Al rato el aplauso y/o la rechifla del respetable.

Saludos a todos, feliz navidad, debo decir que esta columna y este debate en el blog ha sido de lo mejor que se ha visto por estos lares.

Anónimo

Estamos esperando el sludo navideño de JR.

MS

Gracias. Se aprende mucho de todos y cada uno.

No cejen, y tampoco olviden lo que nos enseñaron en el kinder.

Que sus dioses les complazcan en la noche más larga del año.

Anónimo

Esto me dejo un sabor amargo y una tristeza infinita son cosas que no se deberían publicar en un país subdesarrollado una propuesta indecente Ministro creen hornos crematorios para terminar con el problema . HEY Hitler ………….