Sobre la radicalización de la política

Anónimo

muy bien, don alejandro, definitivamente es una bofetada en la jeta al tal jaime ruiz y a su sequito de secuaces que no se cansan de llamar «cobradores de masacres» a quienes no nos tragamos el encanto del señor presidente. para mi que a ese tipo le paga una plata el primo de pablo escobar para insultar y hacer sentir criminales a quienes no queremos regalarle el pais a una manada de bandidos, mafiosos y asesinos, como desea el tal jaime ruiz, cobarde que se esconde en un alias para insultar y para que no lo demanden por INJURIA.

Carlos

Muy buena columna. A mi lo que me molesta es que si uno critica las ideas de izquierda, a Petro y al PDA, inmediatamente creen que uno es «Uribista» o «Conservador»(aquí va la puya para Lanark) cuando no soy ni lo uno ni lo otro. Es un maniqueísmo facilista de pensar en solo dos opciones o alternativas. Y la crítica tambien me la hago a mi misma porque a veces tambien caigo en ese tipo de comportamiento.

En esencia, hay otras opciones mas alla del Uribismo y de la izquierda. Y una de esas opciones es la yo apoyo: el liberalismo autentico.

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz

Quiero llamar al séquito de secuaces que me siguen a no hacer caso de provocaciones, sobre todo porque ¿cómo puede haber quien se resista al encanto del señor presidente? Hasta afeminados nos volvemos con ese encanto, no hay remedio, es cautivador.

Hablando en serio, a mí sí me parece equidistante la columna, no creo que Uribe o Petro sean «extremistas» comparables. A lo mejor podrían serlo Londoño y Robledo por sus orígenes ideológicos, pero no por lo que dicen. Pues Londoño no pide que se premie el secuestro y toda la izquierda democrática sí lo hace. ¿O no? ¿Lo hace o no lo hace? ¿Es eso un epíteto o una calumnia, o simplemente la verdad? ¿Qué cree Alejandro que significaría la solución política negociada con la guerrilla? Los extremismos en Colombia van desde los que queremos que los guerrilleros se conviertan y vivan: ricos, impunes, seguros y hasta respetados y los que quieren que se les aseguren ministerios y embajadas A ELLOS gracias a que los niños esos mueren por miles tratando de matar a soldados y policías. ¿O es que no aspiran a ocupar ministerios y embajadas esos respetables profesores y ex profesores de la Universidad Nacional? ¿O es que no se han pasado décadas de hotel de lujo en hotel de lujo cobrando el sueldo de 50 personas por representar a los terroristas ante el Estado, como es el caso de Alfredo Molano y Daniel García Peña? ¿O no? ¿O no?

Y como ésos son los extremos y nadie intenta demostrar que sea otra cosa, que la izquierda democrática no quiere seguir encargando masacres y secuestros para prosperar (¿O no? ¿O no?), seguiremos dichosos en nuestro extremismo consistente en exigir que cesen los asesinatos y secuestros y todos los atentados contra la libertad e integridad de todas las personas y que cese la pretensión de la izquierda democrática de que se premien los asesinatos y secuestros de los niños a los que representan. ¿O es que no los representan?

Tanta moderación, templanza, comedimiento… sólo dejan ver por un lado indiferencia ante la suerte de las víctimas (los niños «revolucionarios» en primer lugar) y por la otra la cómoda «ascensión» a la irrealidad que se alcanza enterándose de los exabruptos de Sowell y el revuelo que generan, como si cada semana no murieran asesinadas varias decenas de personas por las guerrillas sin que la izquierda democrática sea capaz de mostrar el menor reproche.

Esa equidistancia es el verdadero mal colombiano, la causa de todo: he visto a cien mil personas siguiendo las consignas de los secuestradores, y cuando se convocan manifestaciones en favor de los secuestrados es casi imposible que haya diez mil. Bah, uno lo va entendiendo, se vive mejor de amigo de los secuestradores. Fingiendo que no sabe quiénes ordenan los secuestros y quiénes advierten que si no se premian rápido serán muchos más.

Maldoror

Alejandro:

El problema no es que el lenguaje se radicalize. Los libertarios llaman a los impuestos «robo» y las feministas (las rádicales) piensan que la forma en que la sociedad patriarcal concibe la ralación sexual como una violación, y esas formas de lenguaje radical no son porque si: tienen una razón de ser, que muchas veces reusamos ver precisamente en nombre de esa neutralidad, de esa «ecuanimidad» que ud defiende.

Ud afirmara que la radicalización necesariamente implica una degradación en la manera en que los argumentos que se formulan y cita como evidencia este blog. Me parece anécdotico…yo conozco varios blogs radicales, que suelo frecuentar, en los cuales la discusión racional raramente se reemplaza por los insultos o las descalificaciones a priori. A veces hay posiciones indignadas y uso del lenguaje fuerte…pero es que a veces HAY que estar indignado y HAY que usar un lenguaje fuerte para denunciar ciertas cosas.

Carlos

Yo creo que Alejandro aboga por evitar el «nosotros» contra «ellos» y el examinar los hechos de forma desapasionada sin que medie una visión de antagonismo y conflicto social (que es muy marxista por cierto).

Pero creo que el lenguaje y las actitudes que critica reflejan los conflictos sociales y la violencia que vive el país.

Saludos,
Carlos

Camilo

No se puede confundir ecunimidad con indiferencia, una cosa es tratar de analizarlos hechos con cabeza fria y con la mayor objetividad posible, y otra muy diferente es ser indiferente.

Un debate nunca podra ser constructivo si la venda de las pasiones impide ver los argumentos.

P:D ¿Quien es Antonio Garrigues?

Anónimo

¿Cómo hay que llamar a quien se pensiona a los cuarenta años con el sueldo de veinte personas sin haber hecho nunca otra cosa que vociferar y formar un harén con las muchachas necesitadas de empleo gracias a que había quien organizaba grupos de niños para castrar policías y secuestrar a otros niños? ¿O es que eso me lo invento yo?

se nota a leguas que JR es uno de ellos; solo un amargado con demasiado tiempo libre se porta asi

JR no puede negar que ha sido blandengue con los paramilitares y que ha calumniado mas de una vez a los comentaristas de su blog, incluso los que son «de centro», asi que se puede ir con su moral de doble rasero al sofa donde se acuesta con las practicantes que tanto le gustan

en definitiva, JR es una mentira, como el tal uribe, que no es mas que un titere del sindicato antioqueño

Alejandro Gaviria

Jaime:

Yo no estoy por unos pocos asesinatos. Simplemente abogo por un debate civilizado. Por dejar atrás esa suerte de lucha libre (que como siempre tiene mucho de farsa y simulación) en que se está convirtiendo la discusión política en este país. Su posición (su intención de auto-asignarse el monopolio de la moral) me recuerda, insisto, los discursos de la izquierda infantil.

Aquí todo el mundo está tratando de hacer política con las víctimas. Lo hace la izquierda. Y lo hace, por ejemplo, Juan Manuel Santos cada semana. Y lo hacen precisamente porque sus seguidores radicales los encomian. Los aplauden permanentemente. Mi crítica al radicalismo es también una crítica a esa forma inmoral de oportunismo.

Camilo: Garriges es un abogado, columnista del ABC.

Jaime Ruiz

Anónimo 15:17. Precisamente pongo eso en negrita para burlarme del anónimo del primer mensaje. De hecho, como se ve quién es, casi da risa comentar su increíble sentido del humor. «¡Cobarde que se esconde en un alias!».

Anónimo 15:37. Bueno, ¿los dirigentes de la izquierda democrática ganan plata o no ganan plata gracias a las masacres? ¿Las condenan o no las condenan? ¿Piden que se premien o no piden que se premien?

Freddy Abel: ¿Cuáles epítetos? ¿Se secuestra gente o no se secuestra gente? ¿Hay o no hay quienes no condenan los secuestros y se llaman a sí mismos izquierda democrática? ¿Hay o no hay columnistas que no pueden registrar ese hecho, o al menos mencionarlo, y se ponen en el escalón de arriba, en el transmoralismo, «más allá del bien y del mal» condenando el extremismo de los que decimos que hay secuestros y hay políticos que exigen que se premien y que el premio de esos crímenes es poder y CARGOS para ELLOS?

¿Sabe usted qué es un diccionario? Cuando busque en uno el sentido de «epíteto» me señala alguno en mi párrafo anterior. Yo menciono hechos, hechos, hechos. Si a usted le parece que hay alguna mentira, me dice cuál es. Pero no lo hará. La sensatez y objetividad para ustedes consisten en ser cómplices de los que encargan y cobran los secuestros y masacres. En figurarse un mundo en que esas cosas ocurren por caprichos de la perversa Selene y quiénes viven rodeados de lujos gracias a eso son sólo personas distraídas que no se han dado cuenta de su exageración y de sus malos modales.

Anónimo

La persistencia de JR me obligó a leerlo con lupa. Y descubrir lo que se esconde tras los adjetivos (tienes razón no son epítetos). Por ejemplo cuando dice: «los que queremos que los guerrilleros se conviertan y vivan: ricos, impunes, seguros y hasta respetados»!. Bien.Entonces dónde se extravía la razón: cuando anónimo lo acusa de ser pagado por J.Obdulio… No, queridos compatriotas, ni mafiosos ni guerrilleros, ni bandidos ni asesinos. Bajemos el tono, los que no estamos en la guerra somos más. Ayudemos a esa diezmilésima parte de colombianos a reconstruir la vida, no les demos más argumentos. Vamos a bajar la desigualdad social y la crueldad que se ha rebelado contra ella. Convirtamos la ira en votos. El resentimiento en propuestas. Afrontemos lo estructural: narcotráfico, concentraciòn del ingreso, corrupción. La vida es corta.

Freddy Abel

Aunq cuando pienso que es una especie de anzuelo, estoy tratando de asimilar el post de J.R., el mío fue sencillo y al punto, en ningún momento acusé a J.R. de utilizar epítetos (definición de la R.A.E.: Adjetivo o participio cuyo fin principal no es determinar o especificar el nombre, sino caracterizarlo.), si J.R. sintió que el comentario era contra él por algo será.
De todas maneras J.R. tiene razón, hay personas que cometen secuentros y otros que no los condenan y hasta pensarán que es una forma de lucha a la que el Estado los ha obligado, así como hay otras pensarán que la única forma de defenderse del acoso violento es armandose y asesinando a quienes ellos mismos señalan de colaboradores.
Personalmente no simpatizo con ninguna de esas personas y en mi interior las condeno por coartar las libertades de los demás con una violencia sin sentido, es o es una cosa. Lo otro es que no me la paso escribiendo que son unos asesinos, que defienden sus intereses por medios que no considero legítimos, eso lo sabe todo el mundo, pero vociferarlo a los cuatro vientos de manera repetitiva más que sentar una posición es dar vistos de una neurosis grave, andar ocupado todo el día en eso tal vez pueda ser más grave. sin contar con que a aquellos a quienes se la pasan condenando no les importa un rábano.

Cada persona debe tratar de comprender el medio que lo rodea y encontrar soluciones que le permitan actuar en consecuencia, hacer denuncias reiteradas condenando a la misma gente son cosas que hacen muy bien algunas ONG y J.R.

Daniel Vaughan

Y una corta continuación:

Curiosamente, creo que el único que tiene una idea de país es Uribe: me parecde que los demás (la mayoría, por lo menos… no es bueno meterlos a todos en el mismo saco) son simples oportunistas que están aprovechando el grado de polarización en el que está el país.

Sobre esto dos cosas más:

1. Aunque me aparto de la política uribista en muchos (¿la gran mayoría?) de sus puntos, creo que Uribe sí es el único que está tratando de construir país: puede no ser el país que yo quiero, pero es el país que él quiere (y de acuerdo a las encuestas y los resultados electorales, parece ser que es el país que «la mayoría» de colombianos también quiere).

2. El nivel de polarización en el país es realmente aterrador, pero divertido para alguien que, como yo, le gusta analizar el comportamiento humano. Soy una persona joven, así que mi memoria política no va más allá de Samper e incluso Gaviria, pero no creo que este fenómeno se haya presentado por lo menos en la historia política reciente:

Para los comentaristas menos jóvenes, con más memoria política:

¿Es esto verdad? ¿Recuerdan ustedes niveles de polarización como estos? ¿Será que esto tiene nombre propio: Uribe? ¿Será que la masificación y democratización de los medios- el internet- ha servido para magnificar este nivel de polarización?

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

Y un último «follow-up», como dirían los gringos:

De los demás individuos que hay en el espectro político sólo veo a Mockus con una idea clara de país.

Fajardo, a quién le ha ido muy bien en Medellín, tiene claro que la educación es la variable fundamental para la reducción de la desigualdad (y me gustaría creer que también entiende que para sembrar raíces fuertes de crecimiento económico de largo plazo- y por su hoja de vida académica creo que por lo menos tiene esta intuición). Sin embargo es un tipo nuevo en la política, que sólo ha podido ocuparse de los problemas de su ciudad Medellín: tal vez le falte algo más de tiempo para poder tener una idea de país igual de consistente a la idea de ciudad que ha tratado de implementar en Medellín.

Pardo me parece que es un tipo muy inteligente, y un gran analista político, pero no le veo sustancia a su programa de «país».

De los señores del Polo poco se puede decir, porque se han dedicado a mostrarse como lo que no son- Uribe- que a mostrar lo que son (quién sabe si ellos mismos sepan qué son, o qué quieren): el programa político de Carlos Gaviria no lo conozco, aunque por sus intervenciones en los medios tampoco veo una idea de país clara y consistente (como la que si tienen Uribe y Mockus, por ejemplo).

Petro y los demás senadores de la oposición, se han dedicado a hacer eso, oposición, y probablemente por esto no se han tomado el tiempo de sentarse a pensar en qué país realmente quieren (es claro que quieren un país sin Uribe, pero eso no dice nada interesante de ellos). Además parece ser que tiene al Chavismo, y el «socialismo del siglo XXI» como referencia, sugiriendo también que no han hecho la tarea juiciosa de estudiar el país y los problemas del país (cuando uno «importa» modelos de desarrollo de otros países, modelos que además tampoco han sido probados).

¿Queda alguien más en el espectro político?

¿Qué opinan los otros comentaristas?

Saludos,
DV

PD. Entiendo que me salí de la discusión sobre «el debate racional», etc.etc.etc. pero creo que este tema, como otros, se ha vuelto un tema trillado, en donde es difícil decir algo más que no se haya dicho, o que sea interesante.

Daniel Vaughan

Sobre el último comentario:

¿Qué opinan los participantes de este blog de la decisión de Daniel Samper de no permitir los comentarios a su columna de El Tiempo?

El argumento de Samper es algo como lo que sigue: los comentaristas virtuales de El Tiempo son incapaces de utilizar, de manera responsable, el derecho que se les ha dado, así que, como una medida pedagógica o educativa (para que recapaciten), voy a quitarles ese derecho, por lo menos con mi columna.

Es decir, es algo como la medida de quitar el derecho al voto porque los votantes no lo usan de manera responsable (o sencillamente no lo usan), o echar para atrás la descentralización porque los municipios y regiones no son capaces de usar, de manera responsable y madura, el derecho a tomar determinadas decisiones políticas y económicas.

A mi me parece boba la decisión de Samper:

No creo que esta medida sirva para educar a los comentaristas. De hecho, como Salud Hernández respondió, probablemente lo mejor es no quitarles el derecho sino dejar que se acostumbren a utilizar el nuevo derecho, y que surjan normas de comportamiento desde adentro (y no desde afuera, como Samper intenta hacer), algo similar a lo que sugerí cuando decidí «autocensurarme» por el uso equivocado del derecho, y que con algo de razón (y mucho de sentido del humor), un comentarista sugirió no era nada más que otra de las ñoñadas a las que nos tiene acostumbrados DV.

Sin embargo, eso que la gente se educa con el tiempo, que surgen instituciones y comportamientos desde adentro en el largo plazo es difícil de creer (como con la mano invisible de Smith) y la experiencia en países que llevan más tiempo con este tipo de herramientas sugiere lo mismo.

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

Freddy Abel,

Tiene toda la razón: su lectura del término «construcción» es literal: el ejemplo que se me viene a la cabeza es como en las casas de los hogares más pobres, que se dejan el segundo, tercer o cuarto piso por construir (con las columnas y cimientos listos, pero sin paredes ni techo, ni nada más).

El problema con su lectura textual, es que tiene sentido si el primer piso (o los pisos que ya están totalmente construidos) quedaron bien construidos. Si no, es mejor hacer un borrón y cuenta nueva.

El problema que tenemos es que el «borrón y cuenta nueva» suele ser muy costoso: el caso de la casa es claro, pero el caso de un país es igualmente claro: el costo político es grandísimo. Es más fácil seguir construyendo el país por retazos, arreglando aquí y allá, metiendo una ley que haga esto, y quitando la ley que está allá.

Es un proceso de «prueba y error». Yo sí me distancio de su posición (que veo que también tiene Posada Carbó, de acuerdo con lo que usted dice), precisamente porque la construcción por retazos, o por prueba y error, puede generar inconsistencias en la estructura general, y más importante aún, muestra la falta de una visión global de país. Esto es lo que ha venido pasando, y me atrevo a decir que tiene que ver con la fundación del país.

Yo creo que si queremos solucionar los problemas fundamentales del país (la desigualdad del ingreso, la falta de unos valores propios, de una institucionalidad clara que pueda sobrevivir un plazo más largo que el período presidencial del presidente de turno, la poca o nula generación de conocimiento, etc.etc.) toca literalmente hacer un «borrón y cuenta nueva». Hay formas de hacerlo, y tenemos que hacer la que sea menos costosa.

Pero seguir construyendo el país a retazos, como usted sugiere, no nos va a llevar muy lejos, pero más importante aún, no nos va a dejar resolver los problemas que son realmente importantes (no los problemas coyunturales, sino los problemas estructurales).

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

Jaime,

El ejemplo con el voto y con la descentralización tenía un objetivo claro:

Mostrar el típico argumento que se da para quitar un derecho o una libertad cuando se está dando un uso indebido del mismo.

No fue una defensa del argumento: no sugerí, como parece que usted entendió, en ningún momento quitar el derecho al voto o echar para atrás la descentralización: de hecho, como he repetido en innumerables ocasiones en este blog, soy un demócrata convencido.

Su intepretación de mi comentario sugiere que:

1. Hizo una lectura rápida o sesgada de lo que escribí.

2. Tiene un interés por demostrar su tesis histórico-colectivista a como de lugar, y busca pruebas de esto en cualquier parte.

3. Tiene un interés por hacer propaganda libertarianista a como de lugar: note que en su comentario habla más sobre el derecho a la propiedad privada que sobre el derecho al voto, al que solamente le dedica su última frase.

Me inclino por la primera y la segunda, porque aunque algunos comentaristas de este blog lo han tratado de etiquetar de libertario, esa no es la impresión que yo tengo de sus comentarios.

Saludos,
DV

Anónimo

deje de ser cretino, JR, y deje de cambiar el tema, asquerosa escoria, salgase de entre las cobijas del motel de quinta en el que está violando a la practicante nueva

seguro debe estar emborrachandose celebrando el triunfo de sarkozy en francia, para que le venda mas armas a su uribito paraco y se llene esto de fosas comunes, que es lo que a usted le gusta, cinico asqueroso

es tan repugnante este sujeto que cuando cometen un crimen contra un defensor de derechos humanos, dice que fueron «los mismos izquierdistas», como si los ultraderechistas no mataran o no mandaran matar gente, como si fueran santos todos ellos, como si fernando londoño o el primo de pablo escobar fueran ejemplos de moral

se viene el estado policial en europa, inmigrantes saldran a las patadas, patrocinados por el torturador y colaborador de los nazis jean marie le pen y por el asqueroso jaime ruiz, vendido repugnante y cochino, que oculta su pasado y su mentalidad criminal

Daniel Vaughan

Siguiendo con mi política de «censura y autocensura», y sabiendo que me voy a ganar un madrazo en el peor de los casos, quiero rechazar y censurar al anterior comentarista y pedirle que por favor, si no tiene nada interesante que decir sobre lo que JR o cualquier otro comentarista ha dicho, no participe.

La participación con groserías no dice nada interesante, no aporta, y no logra que JR o el que sea deje de opinar o pensar como piensa, y lo único que logra es que la gente que viene acá a discutir se aburra y se acabe uno de los pocos sitios donde se puede echar carreta política y económica divertida.

Lo óptimo sería que los demás comentaristas habituales de este blog exigieran lo mismo.

Ojo, no estoy defendiendo a JR o al que sea. Estoy rechazando públicamente este tipo de comentarios y el lenguaje que Alejandro Gaviria rechaza en el tema de su columna. Acá convergen personas con posiciones intelectuales e ideológicas opuestas, pero por alguna razón la mayor parte del tiempo logramos tener una conversación civilizada.

Saludos y que se vengan los madrazos y amenazas, porque eso es lo que pasa en Colombia cuando alguien se atreve a mostrar su descontento por algo.

DV

Daniel Vaughan

Alejandro,

No veo por qué este tipo de iniciativas son, en últimas, lo verdaderamente escandaloso.

Tampoco veo qué tenga que ver que el ponente del proyecto de ley sea uribista de tiempo completo.

1. Sería escandaloso si el conocimiento del tema económico fuera universal (afortunadamente para nosotros los economistas no lo es).

2. Lo que realmente sería escandaloso es que la gente que si sabe que la iniciativa puede tener unos efectos perversos sobre el empleo, no haga un pronunciamiento público claro sobre esto. Me atrevo a sugerir, que su papel, siendo uno de los economistas más reconocidos y con más credibilidad en el país, es hacer un pronunciamiento claro sobre esto, si es que tal iniciativa llega a tomarse en cuenta.

Saludos,
DV

Alejandro Gaviria

Daniel:

Gabriel Zapata es considerado uno de los expertos económicos en el Congreso. Ha sido ponente de varias reformas tributarias. Tienen interlocución permanente con el equipo económico: por eso digo que me parece escandaloso. Pero era simplemente una forma de conectar este tema con la discusión previa.

En fin, yo ya hice un pronunciamiento claro sobre el asunto. Diciendo que era un exabrupto. Que iba a aumentar el desempleo y a generar corrupción. La replica del periodista también fue clara: “No se da cuenta de que su opinión no va ser muy popular”. En eso estamos.

Saludos.

Alejandro Gaviria

Jaime:

La polarización de la política española es similar a la nuestra. El lenguaje es el mismo: a Aznar le decían mafioso y asesino; y a Zapatero le dicen terrorista.

Así mismo, el debate sobre la ETA tiene muchas similitudes con el nuestro. Por ejemplo, el mismo Gobierno ha traído varias veces a Fernando Sabater a opinar sobre terrorismo y crímenes políticos. En fin, no me parece absurda la cita de Garrigues. Ni la comparación de la política española y colombiana.

Roberto Angulo

La columna de Gaviria se divide en dos partes, la primera va desde el comienzo hasta la frase «Por supuesto, el asunto no es sólo de columnistas y lectores», desde ahí identifico el comienzo de la segunda parte.

No comparto la preocupación de la primera parte, como dice Vallejo, a este país se le avinagró el alma (incluido al mismo Vallejo por supuesto), no veo por qué reclamar asepsia y moderación en los columnistas. Bueno, hay columnistas que además de eso, se desempeñan en otros cargos influyentes, o incluso a veces hacen las veces de columnistas invitados (como el paladín de Uribe o las columnas de Robledo), eso es otro cuento, pues la columna siempre va de la mano de sus intereses , pues su opinión es instrumental dentro de sus propósitos, opinan para ganar adeptos en el juego democrático, y en el juego democrático, ellos representan.

En el caso de los columnistas que son solo eso y únicamente responden por ellos mismos, yo creo que los hay buenos o malos, y digo buenos o malos escritores de columnas; eficaces o ineficaces en el uso del lenguaje, en cuanto al uso de epítetos, los hay con mala puntería o certeros. Y si existen los epítetos, ¿por qué no usarlos para opinar? Claro, los hay también chapuceros en la argumentación, pésimos en la sustentación de sus hipótesis. Esos sí que deberían ser objeto de rechazo, pero por eso, por malos argumentadores. Por lo demás, que aburrido sería el mundo sin la injuria, sin la burla, sin la sátira. Yo, en lo personal, la valoro, y estoy de acuerdo con Borges en el ensayo breve -Arte de injuriar- (muy similar a lo que plantea Vallejo en Logoi): «La sátira no es menos convencional que un diálogo entre novios o que un soneto distinguido(…)Su método es la intromisión de sofismas, su única ley la simultánea invención de buenas travesuras. Me olvidaba; tiene además la obligación de ser memorable».

La injuria no tiene por qué ser rechazada en sí misma. Vuelta literatura, la injuria es sátira -puede ser finamente elaborada y eso tiene un valor intrínseco: es una construcción literaria, tiene valor estético, es memorable. En síntesis, me uno al rechazo hacia los argumentadores chapuceros, pero me sumo al rechazo hacia los injuriadores solo de forma parcial: rechazo a los injuriadores mediastintas.

Otra cosa es el tema de Uribe y Petro, de la radicalización en el congreso , es decir, la segunda parte de la columna…de eso ya se ha hablado mucho en esta discusión…

Anónimo

yo quisiera saber cuales son los «altos salarios minimos» de los que habla el señor ultraderechista armando montenegro. yo no sabia que US$200 mensuales fuera «alto».

carlos, la royal no iba a reducir la semana laboral a 30 horas; esta en 35, porque se pensaba generar mas empleo, y este zoquete cara de bruja las va a aumentar y a provocar mas desempleo.

solo gente tan incoherente, tan fanatica y tan sectaria como el tal carlos pueden celebrar semejante catastrofe institucional… no se me haria raro que hubiera preferido al nazi y torturador en argelia jean marie le pen (de pronto le gusta la hija, marine).

Carlos

Pues Sarkozy basó su campaña, en el tema económico, en lema «trabajé mas, gane más». No habló de eliminar la semana laboral de 35 horas sino de permitir que las personas que quieran trabajar mas horas lo puedan hacer e inclusive reciban excenciones fiscales. Y bueno, acaba de ganar las elecciones(donde hubo 85% de participación, lo que no se veía hace 40 años) entonces algo bueno hizo este señor. Y en mi post dije que la buena noticia era que NO había ganado la socialista, no que Sarkozy fuera bueno.

Sobre la propuesta de la semana de 30 horas, no dije que era de Royal sino del socialismo frances, en realidad de algunos sectores del mismo.

Saludos,
Carlos

Anónimo

anonimo esceptico: el costo real de un salario mínimo para el empleador incluye los 433.700 + el subsidio de transporte + subsidio familiar + la carga prestacional y eso da incluso mas de los 726.000 que estime inicialmente. Ver el calculo completo aquí (aunque con valores del 2006): http://www.proexport.com.co/VBeContent/NewsDetail.asp?ID=5671&IDCompany=20

Maldoror

Anónimo:

Si el Salario minimo real estuviera en 726 mil pesos….igual seguría siendo risible para alguién que tiene que mantener una familia….

Alejandro Gaviria

Los salarios reflejan la realidad de nuestra economía. Decir que es una vergüenza que un profesional gane un millón de pesos es lo mismo que decir que es una vergüenza que Colombia sea un país pobre.

Pero los avergonzados (los rabiosos avergonzados) olvidan nuestro principal problema: las exiguas posibilidades laborales de los bachilleres que, en el mejor de los casos, apenas pueden acceder a un trabajo formal de un salario mínimo. Si el Congreso está preocupado por el tema laboral debería, al menos, dejar de cobrar impuestos a la nómina para financiar programas asistencialistas. También soy partidario de introducir exenciones tributarias para quienes generen empleo no calificado.

Y aquí va un dato que todos deberían conocer. En términos relativos a los profesionales les va cada vez mejor: sufrieron mucho menos durante la crisis; la brecha entre profesionales y el resto de trabajadores en acceso a la seguridad social ha venido creciendo; el salario relativo entre unos y otros es cada vez más grande, etc. En fin, nuestro verdadero desafío, como sociedad, es generar empleo para los no profesionales.

Así, el proyecto de ley no sólo es absurdo: es también desenfocado.

Alejandro Gaviria

El Congreso aumentó (no disminuyó) los impuestos a la nomina en la última reforma a la Ley 100. E introdujo exenciones al capital (no al trabajo) en la última Tributaria. La Laboral extendió la jornada diurna de trabajo, disminuyó los costos de despido para los trabajadores más antiguos y creo cuotas de aprendices para las empresas.

La flexibilización no es hoy un tema importante hoy en Colombia. El tema clave son los altos impuestos al trabajo.

Alejandro Gaviria

No. El Gobierno creó un pequeño programa llamado el PAE (nunca ha funcionado bien) que cofinancia la contratación de trabajadores de un salario mínimo. Pero el énfasis ha sido en los incentivos a la acumulación de capital, no a la generación de empleo.

Alejandro Gaviria

Si debería pero el asunto relevante es la magnitud de los efectos. La última reforma laboral mostró que los beneficios de la flexibilización fueron sobrestimados por el Gobierno y por sus patrocinadores entre quienes estaba el BM.

Maldoror

Alejandro:

Igual esa reforma laboral muestra muy bien de que lado estaban los intereses de este gobierno:

– Los dueños de capital (y sobre todo de gran capital)

– Los empresarios

– Los dueños de las EPS y de los fondos de pensiones, que si mal no recuerdo, son los mismos dueños de los bancos….

Jaime Ruiz

El anónimo de las 19:06 es muy característico de la clase de «educación» que recibe un estudiante universitario en Colombia: ¡está indignado porque los franceses eligieron a un político que promete favorecer la creación de empleo porque cree que si se quita el límite a la jornada laboral se va a aumentar el desempleo! Ahí en apariencia no hay ninguna cuestión moral sino técnica. La reducción de la jornada laboral no reduce el desempleo, 2 + 2 = 4. Pero como de lo que se trata es de formar sicarios para que le hagan la carrera política a García Peña y compañía, y como el material humano es ya predispuesto (primitivo, brutal, refractario al pensamiento, lleno de rencores y complejos). pues convencen a la gente de algo que es completamente falso y que sin acudir a esos antros todo el mundo entiende. La universidad en Colombia es un poco como la prisión, en lugar de instruir deforma, del mismo modo que el infractor de la ley sale más hecho a lanzar la cuchillada a la yugular después de una temporada en la sombra.

Más grave es la noción del salario mínimo: la riqueza del mundo la conciben como un botín a cuyo reparto aspiran. Para eso secuestran niños. ¿Cómo explicarles que hace cien años lo que podría comprar un peón con el esfuerzo de un mes en el país más rico era mucho menos, sobre todo de alimentos y vestidos, que lo que puede comprar un pobre con 150 dólares en Colombia? ¿Y que dos tercios de la humanidad ganan mucho menos que eso? Nada, hombre, para el gomelín de pecho exultante diez salarios mínimos no son nada, ¿a quién se le va a ocurrir cobrarle impuestos a alguien que se gane diez salarios mínimos? ¡Que les cobren a los amigos de Uribe! (Y eso a pesar de los estudios en la prestigiosa Universidad de Los Andes.) Si la inmensa mayoría de los colombianos no se ganan dos millones al mes es pura ausencia del decreto generoso que firmarían ellos (muchas personas que conozco serían dichosas si alguien les pagara el salario mínimo vigente).

Ya puestos a ser generosos y soñadores no hay quien no se sienta tan pleno y holgado como Gomelín, no hay quien no sienta compasión del que se gana sólo cinco salarios mínimos, pobre víctima de un sistema que no ha aprendido las bellezas del régimen de Kim Il Sung. Dios mío, es que llama la atención que se escandalicen del señor ese de Alas Equipo Colombia, como si no continuara la lógica de una antigua directora de Planeación (?) Lo dicho,

(Por cierto, al que le interese esa manía colombiana que comenta Carlos o la señora López Montaño le recomiendo este post)

Anónimo

Los dueños de las EPS y de los Fondos de Pensiones no en todos los casos son los mismos de las EPS. El grupo Bolívar, po ejemplo, no compite en el mercado de las EPS. El grupo antioqueño tampoco esta metido en ese mercado. Y que recuerde, tampoco lo hace el grupo aval.Colpatría tiene medicina prepagada pero no recuerdo si esta en el POS.

Ah, y ten en cuenta que Alejandro representa a los accionistas de BanColombia(un Banco), es decir, hace parte de la junta directiva de esa entidad.

syllogismes_mao

JUGANDO A HACER PAIS ???

james bizarre

completamente de acuerdo con uno de los comentaristas!! hay que rebajar el salario minimo del muladar para poder financiar más al ejercito y ver si podemos traer marines al muladar. Es que los asquerosos profesores universitarios ahora se razgan las vestiduras por las masacres en putumayo y olvidan los 100 millones de victimas del comunismo. Es como aprobar la pornografia infantil y ponerse bravo por que filman a nuestras hijas. Pero es que alla es para donde vamos!!! van a legalizar las drogas y van a convertir al muladar en una región de turismo sexual. uff y luego se quejan de la naricita de kate moss y de que la gente decente al norte de tijuana no pueda comprar un gramo de coca!!!

syllogismes_mao

…O bizarree con Pelosi.QUE A URIBE LE HAYA IDO MAL es cosa que puede ‘no’ repetirse.Asi es la democracia.

Daniel Vaughan

Probablemente lo mejor sería prohibir el absolutismo del objetivismo (signifique lo que signifique esta palabra) que DV pretende implantar, de manera totalitarista, en las discusiones en este blog.

Sobre esto tengo un pequeño dilema: me gustan las discusiones objetivas, con argumentos, pero no hay nada más divertido y enriquecedor (dice mucho de la persona que está hablando) que las discusiones subjetivas.

De hecho, si es verdad que, como algunos filósofos de la ciencia sostienen, no hay tal cosa como juicios objetivos, sencillamente podríamos optar por decir: diga, lo que quiera, todo vale.

Saludines,
DV

PD. Traté de meter por alguna la palabra colectivista, pero me pareció un poco recargado…

Daniel Vaughan

Y para terminar con una seguidilla de 4 posts, ahí va la última perla, que se va a generar el rechazo total del ejército libertario de la blogósfera colombiana:

Si es verdad que se necesita un choque exógeno para cambiar la institucionalidad y los valores de la sociedad colombiana, ¿Es posible hacerlo con las reglas de la democracia? Dicho de otra manera, ¿Es posible hacer esto en una sociedad en donde la libertad es un valor sagrado?

¿No sería más fácil con una dictadura?

De hecho hay gente que sugiere que los cambios importantes sólo se logran con dictaduras y regímenes totalitaristas: el caso de Chile es importante, y algo similar se podría decir de Alemania y otros países europeos.

Propongo esto únicamente como ejercicio intelectual, no porque crea que toque poner una dictadura.

Supongamos, sólo para que el argumento funcione, que si imponemos una dictadura, el país logra alcanzar rápidamente un mejor equilibrio social (digamos, total cobertura en salud y educación, y una mayor proporción de obediencia de valores cívicos socialmente aceptados, como sucede con nuestros vecinos del sur, y con los alemanes), qué es preferible:

¿Un estado social en donde no avanzamos nada (o vamos despacito, y creemos que vamos a llegar algún día al «primer mundo») y que se respeten, así sea de manera virtual, las libertades y derechos individuales?

¿O sería preferible «darse el lapo» por unos 5 o 10 años, limitar determinadas libertades y derechos, si de esta manera garantizamos que el país se mete en la trayectoria hacia lo que he llamado, el equilibrio bueno?

La pregunta tiene problemos serios de implementación, porque tocaría asegurar que con el régimen totalitarista se logra alcanzar el equilibrio bueno, así que por este lado puede que ni siquiera sea una pregunta interesante, desde el punto de vista de su implementación.

Yo sugiero una transición continua, pero con un choque radical en las condiciones iniciales: cobertura total en educación de calidad(y salud) para todos: es más lento (se necesitarían unos 15 o 20 años de esto para que se vean los resultados), pero digamos que es una política intermedia entre el absolutismo total, y el anarquismo total.

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

Libertario,

Sólo para ser consistentes con el credo, yo prefiero la explicación original:

La rechazo porque es inmoral.

Saludo liberal,

DV

PD. «Original» no en el sentido de innovadora, porque es la explicación que la Iglesia ha venido dando desde… no sé, digamos que desde Adán y Eva, como el soldado libertario, de manera ingenua (pero es si, muy tierna) sugirió en la otra discusión.

Carlos

Pues si Sergio. Sarkozy tiene ideas medio facistoides. Yo no hubiera votado por el. Y no dije que había que celebrar su victoria.
Pero me alegra que hubiera perdido «madame Royal» porque dejó al socialismo frances en crisis y ya existen sectores que se quieren mover al centro (dejando de lado el típico antiliberalismo economico de ese partido). Ambos, Sarkozy y Royal son estatistas pero creo que el primero es el menos malo. Quizas me equivoque y me trague mis palabras mas adelante.

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

Coincido con Libertario en una cosa: el clima en NY está calido, pero «sabroso»… casi como una especie de Fusa, que para mi gusto es casi ideal:

Bueno, continúo con el monólogo porque me ha puesto a pensar:

Tenemos dos Estados Sociales:

1. Libertad total (anarquismo?) pero nada de avance: seguimos en el subdesarrollo, nadie respeta la ley, el comportamiento cívico es malo, etc.etc.etc.

2. Algunas libertades se restringen: por ejemplo, cerramos el Congreso y las decisiones las toma el Presidente (Dictador, mejor?). Lo bueno de este Estado social es que nos evitamos el proceso político, que como algunos (ver la respuesta de Dani Rodrik, por ejemplo, al post que el soldado libertario citó la semana pasada, acá, para ver por qué un mundo en donde las decisiones económicas y sociales deben pasar por el juego político de la democracia, es un «second best».) piensan, sólo obstruye el funcionamiento de algunas estructuras.

Supongamos que el resultado de (2) es un mundo mejor, menor «desigualdad adquirida», mayor desarrollo económico, etc.etc.etc.

Todos, o casi todos, diríamos que es mejor (1) que (2), sin embargo. Esto me pone a pensar, porque la diferencia entre (1) y (2) es que unas libertades «virtuales» están en una jerarquía más alta que otras (las que digamos da la educación, el acceso a los mismos recursos, etc.etc.etc.).

Por qué es más deseable (1) que (2)?

Será unicamente porque la historia ha demostrado que cada vez que se monta un dictador, pensando que sabe qué es lo bueno para el país, terminamos en un resultado peor?

Saludo Conservador (ahora),

DV

Maritza

Solo les quiero decìr lo que significa este blog para mi,que pena salirme de los temas de esta semana.
Es el lugar donde peregrino. Es la expresión de mis pensamientos, sentimientos, entretenimientos y pasatiempos.
Es como un reconfortante sofá de después del trabajo, o como una pequeña siesta después de una comida, o un rayo de sol entre la lluvía.
Pero también es una ventana a la opinión anónima, la nueva forma de saber, conocer, compartir sin necesidad de saber «del otro». La fluctuación de sensaciones, entre personas, que añaden a diário un comentario que nos hace recordar, que no estamos solos, en esos momentos de la vida, en que necesitamos el aliento de quien lo puede dar.
En definitiva, mi especial sitio de mi recreo -el jardín privado con ventanas al exterior.
Pero que bueno dejar a un lado la ironìa y los insultos de algunos.
Saludos. Te quiero

Maldoror

Carlos:

Al respecto de su último comentario y del las formas de estatismo y cual es preferible, lee esto…

Carlos

Sergio: ya habia leído el articulo de Sheldon Richman que referencia Carson, que por cierto hace una muy buena crítica. Pero mi posición nunca es apoyar una forma de estatismo sobre otra sino en revisar quienes prometen mas libertad y no ví en el caso de Royal, al menos en lo que leí, nada parecido. Además la propuesta de Sarkozy al menos en teoría es permitir que el trabajador decida si quiere trabajar mas horas lo cual de acuerdo a varios articulos que leí le permitio ganar apoyo en esa clase social. Porque la izquierda se opone incluso a eso me parece que refleja o actitud autoritaria o un deseo de defender ciertos privilegios sindicales.

Sarkozy no ha hablado de leyes de nuremberg ni nada parecido. Su posición, me parece a mí en mi humilde ignorancia de la política frances, es mas de «ley y orden» que de «racismo».

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

Maritza,

Aunque me imagino que el te quiero mucho es para Alejandro (o bueno, para alguien más, para no meter a Alejandro en problemas), de todas formas déjeme decirle que tener participación femenina en este blog es, junto con los comentarios de Sillogismes_mao y BebeProbeta, lo más refrescante de estas discusiones.

Yo no lo compararía con una siesta después de almuerzo, pero es verdaderamente refrescante…

Sólo por eso, por ser la única mujer que participa activamente en este blog (así sea para mandar un mensaje de amor para algún lector/comentarista/participante/dueño de este blog) yo quiero también mandarle un…

Bueno, creo que un «te quiero» es totalmente inapropiado…

Pero si un gracias!

Saludos,
DV

PD. Eh, ave maría, que post tan tierno, carajo… hasta el soldado tecnócrata, como creo que Lanark me bautizó, de manera muy apropiada (y decente!), por cierto, tiene su corazoncito. Jejejejje

Lanark

Me parece interesante el ejercicio de pensar qué es lo que le conviene a la gente. Para mí, es obvio que no es cuestión de preguntarles qué quieren, porque no saben. Sin embargo, sí creo que cualquier «solución» al problema de la pobreza (que otros reducen al problema de llegar a ser como los países desarrollados) debe concertarse con la gente en vez de imponérsele.

Mis razones:

1) La diversidad de opiniones es irreductible, y todo proyecto llevado a cabo desde una sóla ideología requiere mucha violencia para ser implementado.

2) La diversidad es deseable por sí misma.

3) Cada persona debería considerar la posibilidad de que su idea del mundo esté equivocada, y por lo tanto también lo esté su «solución» a la pobreza.

Quisiera llamar la atención sobre la diferencia que hay entre identificar los puntos de disenso en ideas abstractas (como la definición de «libertad» y de «pobreza») y reducirla a unos supuestos intereses ocultos que permiten descalificar moralmente al interlocutor.

Aunque en este foro se ve mucho de lo primero, en la discusión política del país predomina con mucho lo segundo. Si se logra asustar (o alborotar) a la gente lo suficiente, pasará naturalmente de una forma de actuar más reflexiva a una más emotiva y simplista, donde más que rotular con ismos como hace Carlos, rotulará como «buenos y malos» como hace Jaime.

P.D. El rótulo de «soldado tecnócrata» no lo acuñé yo, pero en mi opinión, el haber olvidado quién lo hizo habla muy bien de la actitud de Daniel.

Lanark

Freddy Abel: Ilya Prigogine ganó el premio Nóbel de Química por su trabajo en termodinámica fuera del equilibrio, disciplina de la cual es pionero. El concepto clave que se le debe es el de «estructuras disipativas» que es el primer modelo físico que puede dar cuenta de características biológicas como la autoorganización.

Usted tiene razón en que la dinámica de sistemas complejos puede presentar bifurcaciones y ese tipo de cosas, pero de la física de los sistemas complejos no se puede deducir que sea malo perturbar un sistema; de hecho, toda la teoría del control automático se trata justamente de eso, y no serviría para nada si toda dinámica compleja fuera caótica.

Sin embargo, hay otra cosa en la que concuerdo, y es que una sola intervención grande sobre un sistema complejo nunca es tan efectiva como muchas intervenciones pequeñas.

Prigogine ha escrito varios libros sobre los sistemas fuera del equilibrio, aunque hasta donde se no se ha involucrado mucho en el estudio del caos propiamente dicho. La mayoría son técnicos y no divulgativos, pero «From Being to Becoming» puede ser una buena opción. Recomentaría más bien, sin embargo, los libros de Stuart Kaufman, como «at hom at the universe». Otra introducción al estudio de los sistemas complejos (campo que por cierto está ganando terreno en economía) se puede encontrar en el libro «a new kind of science» de Stephen Wolfram. En estos libros tal vez hablen un poco de cosas como la «ergodicidad» cuya mención consideró Daniel poco apropiada en un post anterior, jejeje

Daniel Vaughan

Libertario, muy buenas preguntas… desafortunadamente mis respuestas no van a estar tan buenas.

1. Debo confesar que no he hecho la tarea de mirar juiciosamente la política exterior y social de Chávez, y esa definitivamente fue una ligereza mía (de hecho me atrevería a decir, nuevamente de manera superficial y sin mayor estudio, que puede ni siquiera haber tal cosa como una política exterior y social claramente definidas).

A qué me refería:

a. Yo también estoy cansado que las decisiones importantes, las que pueden realmente definir el futuro del desarrollo de mi país (Colombia, la verdad es que el cuento de la hermandad Bolivariana y todo eso me parece carreta innecesaria), dependan de otra persona, llámese el presidente de EEUU, el Congreso de EEUU, algún señor de la Comunidad Europea, o lo que sea.

Así que esa frase elegante que utilicé (creo que era algo así como «me gusta la política exterior de Chávez») se reduce a un: me mamé que tengamos que hacer lo que los vecinos del norte quieren que hagamos.

b. Comparto con la izquierda (llámese Chávez, Lula, Lucho, etc.etc.etc.) la preocupación total por la desigualdad del ingreso y la riqueza (nuevamente, con el perdón de los hermanos venezolanos, la pobreza en Venezuela no me preocupa, por lo menos no mientras se solucione el gravísimo problema que tenemos en Colombia). En ese sentido, comparto la preocupación (que en el caso de Chávez, por mi desconocimiento y la falta de información, no se si es real o mentira, aunque con el perdón de todos ustedes, creo que nadie lo puede realmente saber) por las personas menos favorecidas: me escandaliza (eso sí) los niveles de pobreza y miseria en Colombia. Me escandaliza que la sociedad favorecida (dentro de los que por supuesto me encuentro yo) estemos tranquilos, creyendo, no sólo que no se puede hacer nada más, sino pensando que ya hemos hecho lo suficiente. Y lo que más me escandaliza, es que esto se va perpetuar: los que pudimos educarnos, los que fuimos favorecidos, somos los únicos que podemos cambiar esto (porque somos una élite en una sociedad absolutamente segregada socialmente… eso es lo que más le impacta a alguien que, como yo, lleva 2 años en el primer mundo).

Respiro, después de echarme mi discurso social, y continúo con una respuesta igualmente mala:

2. Sobre la teoría de los judíos, debo confesar que no lo leí en ninguna parte: digamos que hace parte del «folk-wisdom», y que probablemente no sea más que conversaciones con mis amigos, lo que hace que la referencia tenga menos credibilidad aún.

Me parece que tiene sentido, y el hecho que una persona judía haya aceptado que tiene sentido, sugiere que la cosa no es tan loca.

De hecho para quitarle el rasgo antisemita al comentario, compárelo con otra teoría neoinstitucionalista (para esto si tengo referencias si quiere, ver Engerman y Sokolof, o Robinson y Acemoglu) que sugiere, de manera superficial y breve, que las «malas mañas» de los países latinoamericanos se deben a las costumbres heredadas de los españoles. De hecho uno podría atreverse a dar el ejemplo del trabajo que di de los judíos con los españoles, en donde la cultura es, o parece ser, del no-trabajo.

Lamento no tener referencias.

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

Lanark:

El problema de preguntarle a la gente sobre qué política para combatir la pobreza hay un grandísimo problema: la educación.

Note que incluso en este blog, gente educada en las mejores universidades del país, por puro y físico desconocimiento del tema, tienen que aceptar lo que los expertos dicen.

Si llega un ministro de Hacienda y dice:

Tranquilos, tranquilos, vamos a hacer una reforma tributaria (otra? si otra…) y hay estudios que demuestran que este tipo de reformas tributarias están correlacionadas, en el largo plazo, con un mayor crecimiento y menor desigualdad de la riqueza, la gente que se quedó en el correlacionadas le toca o creerle al experto (con doctorado de UCLA, para dar un ejemplo, poco alejado de la realidad) o utilizar su razón y decidir por ellos mismos.

2. El ministro de Agricultura dice: tranquilos amigos colombianos: el TLC es bueno: los nuevos modelos económicos (diseñados por premios Nóbel de economía, como Lucas o Prescott) sugieren que las expectativas son fundamentales, y que gracias a que las expectativas son racionales, el TLC va a tener ventajas dinámicas: en el largo plazo todos ganamos.

Si usted no tiene ni idea de qué le están hablando, y lo preguntan si acepta la política, le cree al señor ministro con doctorado de UCLA (si, el mismo).

El problema de educación y democracia es clave, y eso hace que la pregunta sobre el buen dictador, o el planeador social benevolente cobre más importancia, sobre todo cuando hay actores políticos que tienen intereses diferentes en todo el proceso.

Saludo caótico (ahora),

DV

Freddy Abel

Lanark: En ningún momento planteé que sea malo perturbar un sistema. Los sistemas complejos alejados del equilibrio (como le es la naturaleza) desarrollan estructuras dispativas, estas estructuras son aquellas que están abiertas al flujo de energía y masa y aún así se mantienen. Algunas veces las perturbaciones pueden no alterar al sistema en absuluto, la estructura se encarga de «absorber» ese input, sin embargo otras veces, una perturbación igual puede generar cambios inesperados, hacer evolucionar la estructura a un estado más complejo o destruírla, esto es lo que implica un sistema alejado del equilibrio. Ese es el punto que quiero resaltar, no digo que perturbar un sistema sea malo o bueno, slo que a veces puede tener consecuencias inesperadas. Me parece que un ejemplo (con lo incómodo que me siento saltando la barrera entre las ciencias físicas y ciencias sociales) interesante es el ensayo de A. Gaviria «Del romanticismo al realismo social: lecciones de la década del 90». Aqui

Daniel: La idea del buen dicatador pasó hace rato por mi cabeza y el punto para descartarla, y ahora atacarla cada vez que surge es el que usted delineó, una persona con características y fines «buenos», no existe. Además si alguien se mete en los retruécanos del poder es porque lo impulsa una pasión por el mismo y realmente desconfío mucho de ese tipo de personas.. De Prigogine le recomiendo «Order out of Chaos: Man’s new dialogue with nature»

Carlos

«Mis razones:

1) La diversidad de opiniones es irreductible, y todo proyecto llevado a cabo desde una sóla ideología requiere mucha violencia para ser implementado.

2) La diversidad es deseable por sí misma.

3) Cada persona debería considerar la posibilidad de que su idea del mundo esté equivocada, y por lo tanto también lo esté su «solución» a la pobreza.»

Hombre que bien Lanark. Comparto esas razones.

Saludos,
Carlos

Carlos

Daniel: en un sistema totalitario muy probablemente no permitan acceder a este foro donde puedes pelear con libertarios. No creo que eso te guste.

Saludos,
Carlos

Libertario

Daniel,

Agradezco sus respuestas. Simplemente tengo los siguientes comentarios.

Creo que al ser Venezuela nuestro segundo socio comercial, para Colombia sí es de vital importancia que nuestro vecino tenga bajos niveles de pobreza. Esto sería muy beneficioso para los empresarios que exportan hacia ése país, o por lo menos lo sería en la coyuntura actual.

Igual estoy seguro que el camino escogido por Chávez no cumplirá este objetivo. Actualmente existen numerosos programas asistencialistas que no son sostenibles a largo plazo y son muy dependientes del precio del petróleo. Ergo, se están desperdiciando los importantes recursos del presente en programas que no lograran cambios estructurales que permitan un verdadero y duradero desarrollo económico. Citando a la bilbia: «no des pescado, enseña a pescar».

Con respecto de la culpabilidad de otros países en nuestra realidad, opino que aunque sí existe cierta relación, la mayor parte se debe a nuestra propia incompetencia. Culpar a otros es fácil e irresponsable, existen numerorsos ejemplos de países que eran más pobres que Colombia hace 50 años y hoy son muchos más ricos.

Luis Ernesto

Panoptiko.

Sólo un comentario personal sobre el tema de la contaminación visual. Yo vivo en un piso 12, y a cierta distancia de mi edificio, no muy grande, hay una valla de X producto. A mi personalmente me encanta eso. Me encanta la contaminación visual. Por alguna razón, ese tipo de caos me parece bastante agradable. Aunque me imagino que habrá gente a la que le hace doler la cabeza. Vaya uno a saber.

syllogismes_mao

BEBE :
Me permite meter una triada clasica en el cielo estrellado divinizado del SIMBOLICO Daniel V ?
No quiero parecer irrelevante.
Pero pretendo que MARITZA accidentalmente NO llegue a amar a JR.

syllogismes_mao

Bebe :
Le va la TRIADA :
Meszsclele al Mezcal un asceta instruido por cualquier Confucio alergico a la Felicidad.
( que tal ? )
( … y para mi tambien un Irrelevante doble con yielo,por favor.)

Anónimo

Me gustaría conocer la opinión de Alejandro Gaviria sobre la mayoría de sus colegas que escriben en la prensa y están a favor que se negocie las leyes con las FARC. La prensa escrita muestra un sesgo a favor del terrorismo Señor Alejandro otra cosa que quisiera saber ¿escribir en uno de esos medios no es colaborar con el terrorismo que se esconde detrás de los bolígrafos? Yo nunca ayudaría a esa causa, por que aunque usted no este a favor de que el terrorismo llegue al poder de cualquier forma, para eso existen urnas, escribiendo en uno de sus periódicos ayuda a crear la cuartada.

Anónimo

Syllogismes-mao y bebeprobeta viven en otro planeta: el planeta enano

Jaime Ruiz

Daniel es una persona muy llamativa porque psíquicamente forma parte de la izquierda democrática, pero culturalmente no. Ha leído a montones de científicos serios y desconoce a Martha Harnecker. Es de suponer que no se «descacharía» con cuestiones técnicas de economía, pero en cambio sí cae en el típico «error» de varias generaciones de estudiantes: la conversión de los demás en abstracciones de cuya vida se sienten con derecho a disponer. La misma idea de «educación» tiene algo de eso, y Mao les habría resuelto el silogismo mandándolos a «reeducarse» al campo. Se pretende una transformación de los demás que se hace a costa de su derecho a optar por una forma de vida o por otra. Para el estudiante revolucionario de los años 60-70-80 no había ningún problema en luchar por el pueblo y al mismo tiempo intentar abolir las elecciones. ¿Qué estudios iba a tener el pueblo? ¿Qué iban a saber los obreros y campesinos lo que les convenía? Los que sabían era los estudiantes, claro que precisamente en un mundo menos bizarro estarían estudiando precisamente porque tenían que aprender (y es el secreto de todo: los estudiantes no necesitan aprender sino mandar directamente porque el estudio es una farsa impuesta por la Iglesia para legitimar la dominación. Los que sí hemos leído a Ricardo Palma sabemos que en los buenos tiempos coloniales no había que estudiar sino sólo pertenecer a la buena familia. El paternalismo de la educación y el conocimiento que se atribuye a estudiantes que no estudian es sólo un remanente atávico de esa sociedad).

El caso es que es verdad que los gobiernos democráticos son débiles y un dictador orientaría más eficazmente a un país en la dirección que le interesara. Pero con un instinto muy sano la sociedad colombiana no tolera dictadores (como esas señoras campesinas que no dejan al marido solo con las hijas adolescentes) y por eso el dictador bueno sólo es otro sueño como la legalización de las drogas (aprovecho que mi involuntario propagandista y amargado admirador que firma James Bizarre me haya hecho evocar un post sobre la irresponsabilidad de la sociedad colombiana al respecto: La naricita de Kate Moss). Bueno, ¿cómo hace alguien para educar y combatir la desigualdad y promover una sociedad que le gusta más?

Trabaja, ahorra y pone una escuela filantrópica. Porque en el sueño del gobierno bueno que danieliza a todos los subdanieles hay demasiada dominación sobreentendida y demasiado peso de la autoridad y el Estado. Y de nuevo lo que se evidencia es que los problemas de Latinoamérica darán para un premio Nobel a algún científico de los países que ganan premios Nobel en economía, porque los autóctonos son presos de sus prejuicios y de valores fosilizados que sólo podrían comprender poniéndose ahítos de literatura.

Daniel Vaughan

Carajo, se me adelantó, así que aquí va mi respuesta al comentario que siguió:

Pero antes me gustaría saber exactamente a qué se refiere cuando dice que:

pero en cambio sí cae en el típico «error» de varias generaciones de estudiantes: la conversión de los demás en abstracciones de cuya vida se sienten con derecho a disponer.

Creo entender qué dice, pero no veo uno cómo concluye esto:

De hecho no me gusta ni la generalización a los estudiantes, por la observación del compartamiento de Daniel Vaughan (u otra decena de «estudiantes» que discuten en la blogósfera colombiana, como usted ha mencionado varias veces), ni la conclusión que yo siento derecho de disponer de la vida de alguien más.

Sobre esto quiero decir algo más: usted parece concluir esto de mi explícita mención, repetida por cierto, que creo que el problema de desigualdad se soluciona obligando a todos los colombianos a estudiar.

Es verdad que yo si creo que el principal (o uno de los principales) problema en Colombia es la desigualdad del ingreso y la riqueza, y es verdad que creo que la educación es un mecanismo eficiente para no sólo reducir la brecha entre pobres y ricos, sino para generar conocimiento (y por lo tanto crecimiento económico de largo plazo) y para dar un fundamento más claro y fuerte a las instituciones democráticas (es lo que repito todo el tiempo, sobre la relación entre democracia, libertad y racionalidad).

Lo que no es verdad es que crea que toque educarlos a la fuerza: me gustaría vivir en un mundo (como en el primer mundo) donde el que estudia es porque realmente quiere hacerlo (recuerdo haber conocido una estudiante de doctorado sueca o noruega, no estoy seguro, que decía que allá «todo el mundo» hace doctorados… acá en EEUU sucede algo similar y la demostración es que el número de estudiantes estadounidenses de doctorado aumenta cuando el desempleo aumenta: la diferencia entre el sistema europeo y el de EEUU es la concepción de cómo financiarlo).

Note que esto es clave en su argumentación: usted dice que yo quiero disponer de la vida de unos seres (abstractos) pero eso es falso: yo estoy usando una combinación de mi experiencia personal y evidencia empírica para concluir que el acceso (la verdadera posibilidad, no sólo lo que diga la Constitución, lo que esté sobre el papel) a educación de calidad es fundamental para ejercer la libertad de verdad y por lo tanto, para hacer un uso responsable de la democracia.

Si hay acceso y la gente no lo quiere utilizar es otro problema diferente, y yo no puedo decir nada sobre esto (insisto, yo soy totalmente liberal).

Ahora, y con esto termino, mis múltiples posts eran un ejercicio intelectual. De hecho, el último post tenía como objetivo que nos cuestionemos si la realidad actual, lo que yo llamé la dictadura intelectual (o tecnocrática)- que por cierto, no es muy lejana de lo que usted menciona con bastante frecuencia- es muy lejana de esa dictadura real que tanto nos molesta.

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

Jajajaja,

Está un poco desactualizada mi hoja de vida, ahora que veo…

De pronto lo sorprendo Carlos: si vuelvo a Colombia no es para trabajar en el DNP, algún ministerio o alguna universidad. Si decido abandonar la academia es para irme a hacer política!

Saludos y gracias por los buenos comentarios de mi hoja de vida.

DV

PD. Mi hoja de vida realmente no dice nada interesante, para alguien que, como yo, quiere hacer parte del mundo académico. Aunque de pronto trame si me dedico a la política, tal como tramé a Carlos.

Daniel Vaughan

Por cierto, Jaime, ahora que Carlos lo citó, me queda la duda qué significa

formar parte psíquicamente de algo.

No lo había oido nunca (pero bueno, tampoco había oido hablar de Martha Harnecker, y hasta anoche, tampoco conocía a Prigogine).

DV

Alejandro Gaviria

Después de varios bebiendo irrelevancias a palo seco, me reintegro a la discusión.

Primero está el tema de los sistemas complejos, mencionado por Freddy Abel, Lanark y Daniel. Comparto plenamente lo dicho al respecto. Me gusta la idea de conectar la dinámica de los sistemas complejos con la importancia del cambio gradual. Con la imposibilidad de predecir los efectos de los cambios radicales. La referencia clásica en economía es Brian Arthur: “Increasing Returns and Path Depedence in the Economy”.

Carlos me pregunta mi opinión sobre la coyuntura. El último editorial de El Espectador recoge algunas de mis opiniones (expresadas más libremente gracias al anonimato). Creo que es difícil predecir las consecuencias de las últimas medidas del BR. Tengo un temor: las medidas buscan anticipara los efectos (todavía no manifiestos) de los aumentos de las tasas de interés. Si ambas medidas se superponen, su efecto conjunto podría ser superior al planeado. Un freno no estaba funcionando. Se recurre a otro. Pero el primero empieza a funcionar súbitamente. Y el frenazo resulta inconveniente.

El dólar es otro cuento. La única salida posible, salvo cambios en la coyuntura mundial o en la confianza, es que el gobierno compre dólares para prepagar deuda. Pero antes tienen que recortar gasto o vender alguna cosa para conseguir la platica para adquirir los dólares.

Sobre la pertinencia de la cita de Garrigues, creo que la discusión es inútil. Yo solamente sugiero un ejercicio. Supongamos que hubiera decidido plagiar a Garrigues y no hubiera mencionado la fuente en la columna, estoy seguro de que Jaime no habría protestado. O, al menos, no habría visto en las frases en cuestión una falencia moral. No creo que la validez de las citas dependa de la coincidencia entre Colombia y España. Creo que la crítica de Garrigues es válida en términos generales. Y no es original: V. S. Naipul, por ejemplo, dijo más o menos lo mismo cuando recibió el Nóbel de literatura.

Panóptico: lo curioso es que mientras algunos protestan contra la contaminación visual, otros (o los mismos, no sé) han propuesto exhibir a los violadores en grandes vallas. Yo prefiero ver a Natalia Paris que a Garavito. No sé ustedes.

Anónimo

¿No habíamos quedado en que vamos a reducir las citas al máximo, especialmente las de la prensa colombiana? Para eso están los vínculos, que cumplen la labor de llamar la atención sobre algo que alguien considera interesante, siendo mucho menos molestos porque respetan la LIBERTAD del lector para decidir si quiere ver o no el texto que se le propone.

Alejandro Gaviria

El despelote de ayer en el Congreso, en medio de la discusión del acto legislativo sobre transferencias, puso de presente (una vez más) la polarización de nuestro debate político. En lugar de discutir las implicaciones fiscales o el futuro de la descentralización, los Congresistas se dedicaron a intercambiar insultos. “Asaltantes” decía un afiche distribuido por el Polo; “”terroristas” replicaron los ofendidos miembros de la bancada de gobierno.

Con la anuencia de Jaime, quisiera citar de nuevo a Garrigues Walker: “La polarización está creciendo y desarrollándose de forma incontrolada desplazando a ambos partidos a sus ideologías y actitudes clásicas y extremas, eliminando o silenciando a los moderados, simplificando de forma grosera y aún ridícula sus mensajes, reviviendo ensueños y fantasmas históricos, sembrando y recogiendo odios de una intensidad desconocida y aplicando la doble moral de forma automática sin el menor pudor, con una dolorosa desfachatez”.

planetaenano

Profesor Gaviria :
Asi es la vida en los Afiches.

Anónimo

para el tal jaime ruiz los unicos criminales son los de la izquierda. cuando matan a un lider civico o a un defensor de los derechos humanos, dice que se matan entre ellos para hacer quedar mal a sus amados paramilitares de ultraderecha

se cree con mucha autoridad para insultar y calumniar, pero no reconoce que casi ninguno de los que odiamos a uribe «amamos» a las farc ni nos lucramos de los secuestros

se queja porque hay (o habia) gente que se pensiona a los 40 años (como el, quizas?) y que los izquierdistas son los unicos que se tiran a las practicantes y a las empleadas necesitadas, cuando los derechistas son igual o peor de acosadores; claro, los militares y los tombos tambien se pensionan a los 20 años de servicio, algunos de los cuales se unen a guerrilleros y paramilitares en sus crimenes, pero eso no indigna al exiliado y auto-proclamado dueño de la moral colombiana

gracias a gente como ruiz, con sus sofismas, sus señalamientos y sus mentiras, colombia sera final y formalmente gobernada por un regimen narcomafioso encabezado por el primo de pablo escobar… todos manchados de sangre, como le gusta a ruiz, a carlos, a todos los derechistas, «sangre de guerrillero»; a ellos les parece muy bien, prefieren el neocartel de medellin a la basura de las farc y de los «doctores de la izquierda»; ruiz gustoso patrocinaria el exterminio del PDA o al menos del ala mas radical (o sea todos), asi por fuera vocifere que es la persona mas correcta del mundo y que no mataria ni a una mosca.

Daniel Vaughan

Por cierto,

¿Nadie tiene comentarios sobre la metida de pata del vicepresidente?

No estuvo buenísima?

DV

Juan Buridan

El problema es como re-educar a la gente para que no caiga en este viejo juego de las radicalizaciones. Es la misma mecánica que se daba en la época de la Violencia, y más de 50 años después ese discurso maniqueo permanece.

Jaime Ruiz

Eso de Daniel de compartir puntos con el sicario de las 19:06 me repugna especialmente: ¿cuáles son esos puntos? ¿Desde cuándo son para mí «amados» los «paramilitares»? ¿Qué sentido tiene atribuir a los demás inclinaciones potenciales? ¿Sacrificaría Daniel a la humanidad por ver el hongo atómico, como Salvador Dalí? En ese juego de las calumnias todo el mundo sale beneficiado del crimen, pues basta con oponerse a un criminal para resultar en el bando de sus rivales.

Ahora bien, ese anónimo SÍ recibe un sueldo estatal en la Universidad Nacional y SÍ dedica sus horas de trabajo a divulgar calumnias contra el primo de Pablo Escobar y contra cualquiera que se atraviese al cómodo disfrute de las rentas de aquellos a cuyo estrato quiere integrarse, y a promover su página de propaganda del DIH y demás añagazas del terrorismo (gracias a las cuales matar solados y policías es un derecho fundamental). No es que potencialmente se lucrara de los crímenes de la izquierda democrática, sino que ya lo hace con toda la tranquilidad del mundo y sin que nadie se lo reproche (pues sin la eficacia asesina del M-19 tampoco habría tantas garantías para adoctrinar asesinos como las que dio la Constitución de 1991).

Y realmente el gobierno de Uribe merece nuestro repudio por permitir que ocurran cosas semejantes, que el dinero público se malgaste en mantener a canallas de esa categoría haciéndose un nombrecito a punta de calumnias y demás lindezas. Y muy triste que Daniel se preste a «compartir inquietudes» con personajes semejantes. Un gobierno decente procuraría que los sueldos de los empleados públicos sirvieran a la comunidad, no a la carrera de malhechores.

Carlos

Anonimo que odia a Uribe: así como usted dice que no todos los que odian a Uribe aman a los guerrilleros, no todos los que criticamos a la izquierda amamos a Uribe. Cae en el mismo comportamiento que crítica. Hay muchas mas alternativas entre Uribe y la izquierda democrática.

Saludos,
Carlos

Apelaez

Un comentario: La izquierda (radical) colombiana siempre se ha caracterizado por su lenguaje extremo y polarizante. Basta oir las consignas que lanzan cada vez que arman una marcha a la Plaza de Bolivar: «Uribe, Paraco, el pueblo esta berraco»; «Y no queremos y no nos da la gana, ser una colonia norteamericana»; «Uribe y mancuso, la misma cosa son, uno es paraco y el otro es un ladrón».

Desde hace marras los radicales izquierdistas que hoy militan en el Polo (Wilson Borja, antes PACOL; Jorge Robledo del maoista MOIR, etc etc) vienen usando un lenguaje extremista y simplificante. Para ellos, la culpa de todos los males siempre ha sido el Imperio, las Transnacionales, la oligarquia (antes burguesia)y demás clichés de siempre.

Tal vez lo que ocurre ahora es que esta gente tiene mas tiempo al aire en los medios para agitar sus proclamas incendiarias acolinchandose tambien en el lenguaje extremos de los paises vecinos.

Para la muestra, miren como titulan en aporrea (pagina de propaganda chavista) una noticia sobre COlombia: «Diario derechista y paramilitar colombiano El Tiempo se burla del presidente: parodia a Hugo Chávez como el Chavo del Ocho».

Y asi vamos, la izquierda es experta en usar un lenguaje incendiario y en evitar el debate

Anónimo

esta pasando en el centro de bogota:

ALERTA. ALERTA.

Evitelos, son faciles de distinguir, siempre estan en grupos de tres personas, todos tienen el cabello cortado a lo tombo y tienen cara de paracos (paisas y costeños).
————-

Es verdad lo que narra el comentarista anterior. A mi hijo y a sus compañeros de universidad, los detuvieron en las calles del centro tres tipos que dijeron ser de las autodefensas y solamente los solataron media hora despues, tras haberlos requisado y verificado sus celulares.

celebra jaime ruiz, la campaña de intimidacion comienza…

cuales son las «soluciones» de jaime ruiz? la izquierda se debe acabar? debe dejar de existir? debe ser exterminada? o todos deben volverse derechistas como usted? a ver, explique, todos queremos saber porque tanto rencor

Anónimo

JR da risa. El mismo es su mejor caricaturista. Imposible superarlo.

uniandinorecetaoriginal

Desde el año 90 la Universidad de los Andes ha producido tecnoburócratas en serie.
Arrogantes y dogmáticos.

Daniel Vaughan

Que ternura el pronunciamiento de los exministros de Hacienda:

¿Será que logran convencer al Congreso de las ventajas del TLC?

Yo no creo… por eso lo del qué ternura.

Saludos,
DV

Maldoror

Hablando de calumnias…¿como SABE Jaime Ruiz que los anónimos fueron escritos por Julián Ortega?

Jaime Ruiz

Sergio: ¿qué cree usted? También sé que es el que escribe firmando como Jaime Ruiz. El comentario de las 19:06 de ayer es una repetición de sus temas favoritos exactamente con lenguaje. Dese cuenta de las horas que ha pasado sin que lo niegue.

Pero por favor, tampoco voy a seguir una discusión infinita con usted. Usted no acepta ninguna demostración porque en cualquier cosa que se esté en desacuerdo con usted ve un problema de desautorización. Con usted nunca se va hacia una aclaración de nada sino hacia el terreno de la honra personal.

Lanark

¿cómo es que el señor que «sí leyó a don Ricardo Palma» se gasta su odio en unos colombianos irrelevantes que opinan en los blogs con nombre o sin él, y no le queda nada de indignación para los que secuestran, explotan cilindros bomba en iglesias repletas de gente, castran y matan policías?

Dice que ésos son hasta buena gente. Les da el tierno apelativo de «los niños con fusil de los doctores de la izquierda», y le parece que criticarlos es un desprecio repugnante a los obreros; yo creo que le cuesta trabajo no caer en un ensalzamiento marxista del proletariado. Comunista disfrazado.

Supongo que después de los sabotajes de blogs y la clausura incomprensible de Pais Bizarro, se convenció de que en la blogósfera la impunidad es ley, y acusa a Julián Ortega Martínez de escribir como anónimo (cosa que sería de mal gusto, pero no inmoral) igual que antes Bilioso lo acusaba a él de cerrar los blogs. Es su manera de decir que extraña a Julián. O tal vez se le pegó la costumbre de sus ex-colaboradores de acusar a diestra y siniestra. Inicialmente, en Pais Bizarro los que hacían ese trabajo eran sólo Diegoth y ese Icarus tan sospechoso.

Todos estos personajes que uno lee, uno los considera una persona porque mantienen cierta unidad en su discurso, que incluso a veces es aburridora. Pero todos sabemos que Jaime Ruiz no se llama Jaime Ruiz, y que se siente amenazadísimo con cualquier mención de su identidad o paradero.
Al anónimo le diríamos que geográficamente JR no vive en el «muladar», sino en otro muladar similar, pero me atrevería a afirmar que piensa en su «muladar» de origen la mayor parte del tiempo.

Libertario

Si quieren ver algo interesante, o por lo menos fuera de lo común, los invito a ver esta dirección electrónica que estaba en un folleto -de tinte folletín- que una peculiar activista me dio en la calle. Definitivamente en este mundo hay de todo!

http://www.upc-online.org

Lanark

Carlos: ¿sabe qué es abstraer? Es desechar la mayor parte de las cosas, para representar sólo sus aspectos claves. No se puede pensar sin abstraer. No se puede hablar sin abstraer. La libertad es una abstracción, el dinero es una abstracción, la propiedad es una abstracción.

Es muy cómodo decir que todos los filósofos de la historia han estado equivocados en la medida en que han sido idealistas; yo tiendo a pensar así, pero no voy a dejar de pararles bolas por eso.

Si hoy en día renunciáramos a las abstracciones de la teoría electromagnética, media humanidad moriría de hambre en pocas semanas.

Usted tiene un gusto (es eso, un gusto) por la descentralización, que por cierto en gran medida yo comparto, pero es absurdo que asuma que ese gusto implica no sólo una condición moral superior sino unos hábitos epistemológicos superiores. Su gusto por la descentralización lo ha llevado a buscar evidencias de que es necesaria, y de que funciona. Otros han sido llevados por otra razón igual de arbitraria. No hay mucha diferencia entre los que alegan que tienen en la mano el libro que escribió Dios, y que ahí está la respuesta a todas las dudas humanas. Ellos sólo se agarraron de otra cosa. Sólo que para sentirse cómodos ellos rotulan a la gente con otros «ismos» diferentes a los suyos, como el ateísmo, el islamismo, el paganismo, el satanismo, y demás.

j.

«Dese cuenta de las horas que ha pasado sin que lo niegue.»

Ni que Julián fuera asiduo visitante y comentarista de este blog.

Daniel Vaughan

Carlos,

Comentarios varios:

1. Leyendo nuevamente a uniandinorecetaoriginal, creo que mi interpretación es más apropiada, en especial por la referencia al año 90, que indiscutiblemente (y algo equivocadamente, por cierto) se asocia al año de la apertura económica, con Gaviria y Hommes a la cabeza.

2. Por la historia en este blog (y en el suyo) pongo en duda la interpretación histórica de la ingeniería social como usted la ha llamado. Probablemente la referencia sea wikipedia, no?

3. La cita que pone hace referencia a un comentario de Jaime hacia mi, y por lo tanto, usted reinterpreta la crítica de uniandinorecetaoriginal, como una crítica hacia los economistas como yo.

Puede ser, realmente del corto mensaje de este anónimo se pueden concuir un montón de cosas (aunque nuevamente el año 90 sugiere una interpretación distinta).

De todas manera, y esto tiene que ver con la pregunta que le lancé a libertario y que se quedó sin respuesta:

¿Cuál es el objeto de su comentario? ¿Mostrar que Daniel Vaughan está mal? ¿Continuar con la crítica a Daniel Vaughan, por su «ánimo colectivista/totalitarista/absolutitsta de ingeniero social»?

Déjeme insistir en una cosa que sugerí en su blog: hay dos formas de «construir país», como se había mencionado antes en este blog:

1. Haciendo críticas constructivas.
2. Destruyendo al oponente.

Usted ha optado por la 2da, e independientemente de los resultados (mi visión subjetiva es que no sólo no lo ha hecho, sino que lo ha fortalecido, pero puedo estar mal), creo que está desperdiciando el tiempo.

Trate desde su ideología construir y no destruir: así nos evitamos debates tontos que no aportan absolutamente nada.

Saludos,
DV

Sarkozy

No se preocupen, las evidencias las hay. Julián Ortega y su séquito de sicarios caerán muy pronto.

Lanark

Libertario: ¿usted es Carlos? Oh, por Dios, esto se puso confuso. Ahora Jaime Ruiz resulta siendo el Juglar del Zipa.

Jaime Ruiz

Hay una serie de anónimos que intervienen para convertir en guachafita las calumnias anónimas: esas personas, los de equinoXio y su periferia, son los que crearon el blog País Paraco y también los que borran los blogs. Travesuras de ellos que cuentan con la simpatía de la gente como J. y Sergio. De hecho, para volver al tema de esta semana, durante un tiempo estuvimos analizando la retórica de la izquierda democrática en País Bizarro y la única respuesta fue: los insultos de Sergio, las calumnias de J. y el paso siguiente: los miles de mensajes del tipo «Hijos de puta» en montones de blogs y la destrucción de blogs, siempre en la misma línea de convertirnos en «paramilitares» por denunciar la justificación velada de los crímenes por parte de la casta de parásitos universitarios.

Es el típico descenso de estratos que se ve con el consumo de drogas o con los crímenes políticos: empieza siendo una actitud de los que nunca tienen nada que perder hasta que encuentran al sicario de turno que espera asimilarse a ellos y pasa a la acción.

Jaime Ruiz

J.: el tal anónimo no lo era, se llamaba Lorenzo y sencillamente reproducía sus calumnias. Puede que no las hubiera leído, es fácil calumniar. Y es fácil confundirse con dos calumniadores idénticos.

Y es divertido: no es éste el lugar de demostrar que el anónimo es Julián Ortega Martínez, no me interesa demostrar eso ahora, pero ya que usted lo duda, ¿por qué no se lo pregunta? ¡Porque así tiene la ocasión de convertir en «paranoia» una acusación! Coja vergüenza.

Icarus_

J: Obviamente Jaime no puede probar que Julián fue el que escribió algunos de los mensajes anónimos de este post, pero yo sí le puedo probar que Julián es uno de los «jaime ruiz» que aparece de vez en cuando insultando a los demás. Y también puedo probar que Julián sí utiliza el anonimato para insultar en otros blogs bien como anónimo o como un tal «aguanto un resto».

De hecho es algo que hemos querido publicar desde hace más de dos semanas en la blogoteca, pero yo estaba fuera del país y no alcancé a dejar el post preparado antes de irme.

Bueno, realmente todo eso está en el último puesto de mi to-do list y tampoco me parece que a usted -y mucho menos a algunos de los que aquí opinan- de verdad les interese averiguar quién creó país paraco, borró los blogs e insulta a nombre de «jaime ruiz». ¿Qué se pondría a hacer, por ejemplo Lanark, si sólo dice disparates como el de la teoría de AdSense?

Daniel Vaughan

Carlos,

¿Quién está tratando a los seres humanos como un medio?

La política educativa no tiene como objetivo lograr el mayor crecimiento económico, tiene como objetivo mejorar la calidad de vida de las personas.

No son un medio sino un fin.

(Recuerde la discusión hace varios meses, sobre para qué queremos que la economía colombiana crezca al 5 o 10%).

Usted y yo tenemos visiones diferentes de cuál es el fin:

Para usted lo que importa es que los individuos sean libres, pero la suya es una libertad de mentiras, una libertad de papel. Le molesta la política educativa únicamente porque se necesita un Estado, que necesariamente va a cobrar impuestos, y para usted eso no se puede permitir.

Usted prefiere un niño chocoano pobre, sin educación y en mal estado de salud, pero «libre» (porque no hay un Estado que le cobre un impuesto), mientras yo prefiero un niño chocoano que aunque probablemente tenga que pagar impuestos (aunque menos que usted o yo) pueda realmente estar en capacidad de ejercer su libertad.

En resumidas cuentas, los dos tenemos ideas diferentes de lo que es correcto e incorrecto:

Para usted la libertad, así sea virtual o de mentiras, está por encima de todo. Para mi la libertad, pero la libertad real, está por encima de todo.

Como nuestra concepción de libertad es diferente, la forma de alcanzarla también es diferente: usted sugiere un «dejar hacer, dejar pasar» (y que los individuos que quieran voluntariamente asociarse lo hagan), mientras que yo no creo que el Laissez Faire (o la absolución de los Estados) sea viable, así que busco un segundo (o tercer mejor).

Pero note que no se trata de que los individuos sean medios: los indviduos son el fin. Usted, desde mi punto de vista, tiene una visión light, ingenua o desinformada del asunto y eso es lo que he tratado de mostrar desde el principio de todas nuestras conversaciones, en este blog, y en el otro.

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

Por ejemplo,

¿Dónde cae un tipo como Mockus?

¿Un tipo como Fajardo?

Y bueno, para irnos un poco más hacia la izquierda, ¿un tipo como Lucho Garzón?

¿Es Lucho Garzón izquierda radical?

De pronto, si, pero entonces me gustaría saber cómo define uno la izquierda radical.

DV

Carlos

Daniel, para lograr tu objetivo de ingeniería social («educación para todos») debes tratar a los individuos como fuente de recursos («impuestos»). En el momento que usas coerción sobre un individuo para lograr otro fin (que puede ser muy bueno, nadie dice que la educación no lo sea) lo tratas como un medio, como un objeto.

Dices: «Usted prefiere un niño chocoano pobre, sin educación y en mal estado de salud, pero «libre»

Argumentas como si la unica alternativa fuera: o intervención estatal o «niño chocoano pobre, sin educación, mal estado de salud». Esos son argumentos estatistas que intentan limitar las opciones para favorecer sus puntos de vista.

Mucha gente se ha educado, accede a servicios de salud y lográ un mejor estilo de vida, SIN intervención de ningún Estado.

Por lo demas ese gusto por la coerción, por el autoritarismo, no solamente te lo he visto con respecto a la educación sino con otros temas. Define la libertad como quieras, pero nunca sera libertad si estamos sometidos a un leviatan que nos quita dinero para todo tipo de fines, so pena de encarcelarnos, embargarnos o usar la fuerza contra nosotros.

Te crees muy progresista porque promueves la coerción estatal para lograr buenos fines como es la educación. Yo creo todo lo contrario. Tu autoritarismo y tu gusto por la coeració es un signo de barbarie.

Como dice el nuevo lema de mi blog: «The triumph of persuasion over force is the sign of a civilized society.»

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

Carlos,

Llámemoslo más bien un contrato social: el contrato social que yo propongo es uno en donde todos tengamos acceso a las mismas oportunidades, no importa si usted es Vaughan, Samper, Gaviria o el que sea.

Note muy bien, el «yo propongo». No lo impongo, lo propongo y doy mis argumentos.

Note también que mi comentario sobre el niño del Chocó se quedó sin respuesta: su única respuesta fue de forma y no de fondo: Argumentas como si la unica alternativa fuera: o intervención estatal o «niño chocoano pobre, sin educación, mal estado de salud»

¿Cuáles son las alternativas que quedan?

Sugerí además la que un libertario daría: «asociación voluntaria de individuos», bla-bla-bla, pero yo he argumentado muchas veces por qué no creo que esto sea interesante.

¿Qué queda? Cuáles son las otras opciones que quedan, pero que yo no menciono? ¿El mercado?

Yo ya he dado argumentos también, mostrando por qué esto no va a pasar.

Hay una alternativa, que funciona relativamente bien en EEUU (por lo menos con la educación superior): un mercado crediticio con mayor profundidad. Es decir, si yo quiero ir a la universidad, presto y pago en el futuro.

Esa es una alternativa, pero le propongo una pregunta: ¿Si esto fuera rentable, no habría ya mayor profundidad en el mercado crediticio? ¿Es esto una falla del mercado entonces? ¿Puede el Estado jugar un papel acá?

Yo quiero pedirle, un favor, y apelo al nuevo lema de su blog (por cierto, está muy bonito, muy llamativo): quiero que argumente, que me persuada, de que la siguiente afirmación es correcta:

Dice usted:
Mucha gente se ha educado, accede a servicios de salud y lográ un mejor estilo de vida, SIN intervención de ningún Estado.

¿Cuál es esta gente? ¿Dónde viven? ¿Quiénes son?

Insisto, me gusta el nuevo lema de su blog. Espero que lo ponga en práctica. Si logra sacar un buen argumento y logra persuadirme, le aseguro que va a haber otro soldado libertario.

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

Mentiras,

Ya estoy como cansado de la misma discusión sobre por qué es importante la educación…

Por favor olvidarse de este último post…

No de los otros dos!
DV

PD. Cómo se borran posts de uno?

Alejandro Gaviria

Se me olvido decir que estoy en una misión tecno-burocrática.

Jaime Ruiz

Daniel, bueno: ¿ganan más por hora en Colombia los titulados que trabajan en una empresa que produce cosas y las vende en condiciones de competencia que los profesores de la Nacional que enseñan que hay que combatir la pobreza subiendo el salario mínimo y el desempleo con la Escala Móvil de Horas de Trabajo? Pongamos unas 500 horas anuales de clase (puede doblarse, otras 500 leyendo Semana y Número para no quedarse atrasados). Supongamos unas mil horas de «trabajo» para un sueldo de unos sesenta millones. 60.000 por hora. Y eso sin hablar de infinidad de prebendas. Sin duda hay gente que gana mucho más también en empresas formales y serias (es decir, que no viven de transacciones protegidas o de negocios especulativos o relacionados con el favor de los políticos). Pero la inmensa mayoría de las personas aun tituladas que trabajan en empresas tienen que trabajar varios días para ganarse 60.000 pesos.

Otra cosa: ¿de qué vivo? De trabajar. ¿Mi familia? Ya lo expliqué antes, gente pobre. Campesinos emigrados a la ciudad. ¿Por qué no me eduqué? Porque me gustaba más hacer otras cosas. Pero no hablemos de mí, pongamos mi hermana: carece de cualquier conocimiento específico sobre política, economía y demás y de cualquier aptitud intelectual especial, pero encontraría disparatadas las opiniones sobre economía y política que predominan entre los comentaristas de El Tiempo, es decir, entre las personas educadas (las que citaba Alejandro en una discusión reciente). Ser educado en Colombia es estar imbuido de toda clase de disparates. Otras personas de mi familia adquirieron simpatía por las bombas y masacres a raíz de su «educación», pues en Colombia en esencia al entrar en la universidad se empieza (o casi) a pertenecer a una casta superior (es mentira, pero se siente así) que puede decidir por los demás y se siente con derecho a matarlos. En esencia «educarse» en Colombia consiste en convertirse en un psicópata que hace broma de los asesinatos de cada día porque imita a sus superiores sociales (que son los que acceden a las rentas profesorales).

Pero es que sus comentarios son de verdad divertidos (perdón porque esto se alarga):

Llámemoslo más bien un contrato social: el contrato social que yo propongo es uno en donde todos tengamos acceso a las mismas oportunidades, no importa si usted es Vaughan, Samper, Gaviria o el que sea.

La igualdad de oportunidades es algo relativo: un rico en Níger puede comprar lo mismo que si ganara un salario mínimo colombiano. Un pobre en EE UU gana muchísimo más. Pero ¿qué contraste hay entre el rico y el pobre en Níger y en EE UU? Medido en dólares, figúrese: una familia de cuatro personas tiene 5 dólares al día, otra tiene una décima parte, 0,50 al día. Diez veces menos. Una familia muy pobre en EE UU tiene un ingreso de 30 dólares al día, una muy rica, de 30.000 dólares al día. Mil veces la diferencia. Eso sí: el pobre en EE UU no pasa hambre ni se muere de enfermedades curables ni está excluido de la información. Hay una igualdad de oportunidades mayor, pero, ¿cómo decírselo? Lo que a usted lo angustia no es que no haya igualdad de oportunidades sino precisamente la posibilidad de que la haya. Pongamos el caso de que usted se llama Vaughan y yo me llamo Ruiz, en una sociedad de mercado, abierta, sin intervención estatal… usted tendría que trabajar mucho más para competir con gente curtida y esforzada y ambiciosa. En Colombia, en puestos públicos o de empresas cuya rentabilidad procede del Estado, hay cientos de personas que se ganan el sueldo de veinte o más peones y que no hacen absolutamente nada más que representar sus intereses familiares. ¿Nadie le ha hablado de las «fichas» de los políticos? Precisamente porque es deseable un acceso de todos al bienestar hay que romper la máquina de exacción que permite esa infamia en Colombia. Nunca tienen «todos» acceso a las mismas oportunidades, pero el contraste entre un país capitalista y uno como Colombia, Venezuela o Cuba es notorio. El contrato social necesario es por una parte el compromiso de la mayoría de los ciudadanos a respetar la propiedad y los contratos, y por parte del Estado la eficiencia en la aplicación de las leyes. ¿Cómo hay que decírselo? Los países en los que todo el mundo accede a una alimentación suficiente son aquellos en que ha predominado la libertad económica porque el Estado siempre termina en manos de grupos hábiles en dejar el trabajo a los demás. Cuanto más se esfuerza el Estado en la educación, más pobreza se genera. ¿O no sabe qué es lo que ha pasado con Cuba? Sencillamente el Estado es un gran señor feudal que sustrae recursos y pretende gastarlos en beneficio de sus víctimas. En Colombia todo eso es peor porque hay una tradición esclavista y las «propuestas» de Daniel Vaughan sobre igualdad de oportunidades teniendo en cuenta esa realidad equivalen a la de alguien que propusiera poner una cinta rosada en la frente de los indios que cargaban a los doctores hace menos de un siglo. Lo que hace falta es evitar el parasitismo de los ricos, el despilfarro de recursos comunes en las rentas de la minoría «cabalgadora». Lo decía hace poco Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid: en todas partes donde se buscan caminos alternos a la libertad económica y la democracia política se está simplemente defendiendo privilegios, y no se llega a nada más que a más miseria (es la historia de Latinoamérica durante el siglo XX).

¿Cuáles son las alternativas que quedan? [Sobre los niños del Chocó]

Pues son muchísimas, en cualquier caso no robar más. ¿Realmente es habitable esa región? Se podría favorecer la inversión productiva librando de impuestos a la región, o emprender programas de obras públicas que dieran suficiente empleo (incluso con «franquicias» como las que hay en muchos países con las autopistas). Lo que es seguro es que las misiones de Chávez no van a producir ninguna solución. Ni el adoctrinamiento de asesinos que llevaría a cabo Fecode si se hiciera al maestro prefecto de cada aldea.

Esto es prodigioso. Muestra de la comprensión de Daniel:

Hay una alternativa, que funciona relativamente bien en EEUU (por lo menos con la educación superior): un mercado crediticio con mayor profundidad. Es decir, si yo quiero ir a la universidad, presto y pago en el futuro.

Esa es una alternativa, pero le propongo una pregunta: ¿Si esto fuera rentable, no habría ya mayor profundidad en el mercado crediticio? ¿Es esto una falla del mercado entonces? ¿Puede el Estado jugar un papel acá?

Figúrese que hace ya casi tres años lo habíamos planteado en País Bizarro, sin que fuera nada original. Digo que usted no entiende nada porque precisamente ayer hubo una manifestación contra el plan de desarrollo que pretende que se pague la «educación». ¿Por qué no hay propuestas crediticias? Porque lo que vale un millón y usted obtiene por cien mil no lo querrá pagar por un millón aunque sea a crédito. Sencillamente el adoctrinamiento de psicópatas funciona maravillosamente porque se gastan recursos que se sustraen a los pobres en proveer a los ricos de pretextos para su atroz diferencia de renta. Si se cobra lo que cuesta la educación y se proporcionan créditos blandos para que accedan todos ciertamente se ampliarían las oportunidades, pero sería quitar una gran ventaja a los que tienen asegurado eso. Usted propone, no les cuesta nada, pero ellos disponen que no, y si es el caso salen a matar policías.

Dice Carlos:

Mucha gente se ha educado, accede a servicios de salud y lográ un mejor estilo de vida, SIN intervención de ningún Estado.

¿Cuál es esta gente? ¿Dónde viven? ¿Quiénes son?

Son por ejemplo los afiliados a seguros privados de salud en Europa y EE UU, los que acuden a universidades privadas en todo el mundo, etc. Allí donde la principal fuente de ingreso es el trabajo y hay una larga historia de convivencia (arraigo) de proximidad a los centros de cultura y de reconocimiento de la propiedad la gente accede al bienestar sin que el Estado la «proteja». Pienso sobre todo en Suiza, país cuyo presidente usted no sabe quién es, ni yo, y tal vez ni los mismos suizos.

Sólo es que Colombia está en una fase de primitivismo en la que todavía no tiene ningún arraigo la propiedad y así todo es robo. El Estado es la organización de robo más eficiente, en la que (es tan fácil, conozco a esas personas) es posible enriquecerse sin hacer nada, sólo por tener los apellidos y títulos apropiados. Por supuesto, una educación que previniera de esa cultura, que formara a la gente para limpiarse de eso y asimilarse al mundo plenamente humanizado sería de lo más deseable, y en cierta medida es lo que intentamos hacer con País Bizarro, con el resultado de calumnias, amenazas y atribución de delitos que cometen otros: en defensa de esas rentas y de ese orden, naturalmente. Porque ¿cómo va a haber pensamiento crítico sin crítica? ¿Cómo va a haber pensamiento crítico en un antro como la U. Nacional si alguien que desapruebe al Che Guevara o a Camilo Torres se juega la vida?

j.

(Respuesta para Ruiz)

Vergüenza le debía dar a usted ponerse en estas peleas, Jaime. Ahí arriba tiene al tal James Bizarro usando sus manerismos torpemente, calcando frases suyas incluso, y nadie en este foro diría que es usted. Si similaridad de estilo y discurso es su prueba rotunda de que Julián (un nombre que, reitero, aquí jamás había sido nombrado hasta que usted lo sacó de sus oscuras paranoias) es el perpetrador anónimo, entonces por favor pase a admitir que usted es James Bizarro (y tal vez hasta el Juglar del Zipa).

Si usted fuera coherente en sus teorías sociológicas, la identidad del tal anónimo no importaría, porque su discurso sería un razgo general de la colombianidad. El anónimo podría ser cualquiera. Pero como desde su perspectiva la mayor víctima del conflicto colombiano es usted, entonces las mayores amenazas son las personas que han tenido peleitas insulsas con usted, como Lanark, Sergio, Julián y yo.

Seguiré esperando las pruebas de Ícarus. O la confesión abierta de Julián ante su indagatoria.

Carlos

Daniel, conozco muchas personas que vienen de abajo. Un amigo de la familia que murió hace años, su familia habia de campesinos pobres y termino siendo uno de los hombres mas ricos de la ciudad donde vivía en mi niñez.

Solo te mencionó dos nombres de personas que trabajan en mi empresa. Empezaron con un salario mínimo y ya hay uno que se gana casi 2 millones(mas que muchos profesionales en Colombia) y otro casi un millón. Ambos estudian con su propio dinero en esas que llaman Universidad «de garaje» pero que les permiten aprender, tal vez no al nivel una Univ. Javeriana, Andeso Nacional, pero mucho mas barato. Sus nombres reales son Hugo y Andres. Que han hecho estas personas? Trabajar muy duro. Adquirir valores que son muy requeridos por las empresas,al menos aquí en Bogota: responsabilidad, compromisos,etc. Se han educado. Pero no yendo a Universidades estatales a organizar paros, sino aquí mismo en la empresa, educación práctica, de habilidades que las empresas requieren. Tambien tengo otro amigo que trabaja en Telefonica(una de esas odiadas multinacionales). No ha terminado carrera y le dieron un puesto, que no tiene nada que ver con lo estudia(ing. civil), donde se gana 2.5 millones. Y así hay muchas historias Daniel. Mira la película En Busca de la Felicidad. Si, es una película,pero estaba basada en una historia 100% real. Eso se llama movilidad social. Y es mucha mas factible en una sociedad libre.

En una sociedad libre existe la posibilidad de superarse a punta trabajo, aunque tu no lo creas.Conozco mucha gente que estudia de noche, con su propia plata, salir adelante. No reciben nada del Estado. Si reciben ayuda de otras personas, de la sociedad.Como debe ser.

Es increíble que desprecies las asociaciones voluntarias. Eso quiere decir que desprecias prácticamente todas las organizaciones no estatales: empresas, partidos políticos, clubes deportivos, ONG, fundaciones,etc.

Yo le digo: SI a la sociedad civil. NO al Estado, excepto para proteger derechos(vida, libertad, propiedad, cumplimiento de contratos)

Por otro lado. La educación que es util para mejorar ingresos no es la educación para «razonar mejor» , es educación para adquirir habilidades que sean valoradas por el mercado: saber vender, saber producir o arreglar cosas, saber manejar dinero, saber invertir,etc. La educación para tratar temas especulativos (filosofía, etica,ciencia política) es importante pero no es facil que mejore los ingresos de las personas, excepto algunos escritores y profesores reconocidos.

Saludos,
Carlos

Icarus_

Me acabo de dar cuenta de que DV es un estudiante de economía y aun así no le parece escandalosa la propuesta del senador uribista de fijar una base mínima sobre los salarios de los profesionales del país.

Ambas cosas me parecen escandalosas: la propuesta en sí y que a DV no le parezca escandalosa.

Julián Ortega Martínez

Un saludo a todos. j. me ha contado acerca de la repentina aparición de mi nombre en esta discusión. Vengo entonces a aclarar que no he hecho ningún comentario, ni anónimo, ni con seudónimo alguno, en esta entrada. También rechazo las acusaciones de las que he sido objeto por parte de algunos comentaristas de este espacio. No tengo necesidad alguna de escudarme en aliases ni en seudónimos para expresarme, ni mucho menos para insultar.

Agradezco la atención prestada y espero que quede claro lo que he dicho. Un saludo para todos.

Libertario

lanark:

No, yo no soy Carlos.

Maldoror

Icarus:

La verdad estoy cansado de que se compare a los paras con el M-19. Incluso sabiendo que los del M-19 cometieron abusos y atrocidades, no era un comportamiento sistematico del grupo, y ciertamente no he visto reportes de «descuartizamientos de gente viva».

En cuanto a lo dictar las leyes, los paras no tienen que aspirar a eso, pues ellos YA pertenecen al bando que dicta las leyes: al bando que controlaba y aún controla una buena parte del congreso, al bando que conforma la mayoría del respaldo político del actual presidente. Hasta firmaron pactos para refundar el país, que al parecer han llevado a cabalidad. Y además, si mal no recuerdo, el mismo Uribe dijo que al final habría que reconocerles status politico y la posibilida de participar en esta (legalmente esta vez). Asi que quizás, en un futuro, tendremos a Mancuso sentado en el congreso, no como «ilustre» invatado, sino como legislador.

Eso si, ud dice que «la izquierda demócratica alienta a la guerrilla», yo si quisiera ver eso con pruebas (y quisiera ver pruebas de que amplios sectores lo hacen…no uno o dos individuos).

Lo de los ganaderos me sorprende. La noticia de la carta que enviaron al presidente admitiendo haber financiado paramilitares tuvo una amplia difusión…pero el hecho es que no ha pasado nada, y dudo que vaya a pasar.

Daniel Vaughan

Icarus,

Lo de la propuesta del congresista se mencionó hace varios posts.

Ahí podrá encontrar, mi posición sobre la propuesta, y sobre la indignación.

Saludos,
DV

Daniel Vaughan

PlanetaEnano,

Busqué por Google el libro, y no lo encontré…

Y por ahí dicen que lo que no existe en Google, no existe… nos está mamando gallo?

DV

Icarus_

maldoror:

La verdad estoy cansado de que se compare a los paras con el M-19. Incluso sabiendo que los del M-19 cometieron abusos y atrocidades, no era un comportamiento sistematico del grupo, y ciertamente no he visto reportes de «descuartizamientos de gente viva».

Yo en cambio estoy harto de que se defiendan los asesinatos porque no eran «tan brutales» como los descuartizamientos. Nada de eso.
El problema según usted, es el «método». Lo que pasa, maldoror, es que, sin desconocer la brutalidad de un descuartizamiento, hablando de la condena en sí, asesinar a alguien a sangre fría de un balazo en la cabeza debe dar la misma condena de un descuartizamiento: en ambos casos la pena máxima que imponga la ley.

En cuanto a lo dictar las leyes, los paras no tienen que aspirar a eso, pues ellos YA pertenecen al bando que dicta las leyes: al bando que controlaba y aún controla una buena parte del congreso, al bando que conforma la mayoría del respaldo político del actual presidente.

Es muy sencillo: no vote por ellos, no los reelija. Bueno, mejor todavía: esperemos que todos aquellos que hicieron pactos con los paramilitares vayan a la cárcel y no se puedan volver a postular a ningún cargo público ni hacer política.

Eso si, ud dice que «la izquierda demócratica alienta a la guerrilla», yo si quisiera ver eso con pruebas (y quisiera ver pruebas de que amplios sectores lo hacen…no uno o dos individuos).

Me la puso muy fácil pero tiene que ser capaz de entender lo que lee: Abra la página web del PDA.

Y después de leerla, no me salga con la misma disculpa de Petro cuando le preguntaron por los desmanes cometidos por militantes del PDA durante la visita de Bush a Colombia: «Ellos no representan a los miembros del PDA y quedan expulsados inmediatamente del partido», según le dijo a la W al día siguiente. En ese caso van a tener que expulsar a Robledo, que por su lado decía que «esos desmanes eran comunes y que la fuerza pública los había provocado». ¿Qué tal el descarado?

Ñapita: Declaraciones de Carlos Gaviria en el Tiempo del 28 de Diciembre del año antepasado tras la matanza de más de 25 soldados por parte de las FARC (esta es una discusión vieja sobre ese tema precisamente). Si eso no le parece alentar a la guerrilla no hay nada que hacer con usted.

DV:
Lo leeré cuando llegue a la casa. Gracias.

Daniel Vaughan

Planetaenano,

Claro que si me interesa. Le entendí en algún post pasado que vive en NY?

DV

Carlos

Daniel, esto que mencionas: «la igualdad de oportunidades implica que dos personas, con el mismo esfuerzo, independientemente de su apellido, su color de piel, la ciudad o región de dónde vienen, puedan ganarse los mismos 2 millones de pesos.» es igualdad de resultados, no igualdad de oportunidades (que sería mas por el lado de acceso a la educación). La igualdad de resultados necesariamente implica un gobierno fuerte que sea que el que reparta los ingresos/rentas y no los procesos del mercado que tiene consideraciones de justicia distributiva muy diferentes si es que las tiene.

La igualdad de oportunidades va mas por el lado de que el niño pobre y el niño rico pueda tener igual educación para luego competir y lograr sus resultados de acuerdo al merito.

Por otro lado, yo nunca dije que mis ejemplos permitían una generalización. Son mas bien, contraejemplos a la teoría de que el nace pobre solo puede mejorar su suerte con ayuda estatal.

Sobre este tema de justicia distribuitiva (de resultados, oportunidades) lo mejor es leer a Rawls(el socialdemocrata) y a Nozick(el libertario), que son quienes se ocuparon del tema con suficiente profundidad.

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

Carlos,

La pregunta interesante es si la «desigualdad de resultados», como usted la denomina, se explica por desigualdad de oportunidades, o por diferencias en las capacidades.

Note que el estado actual de las cosas es tal que la «desigualdad de resultados», como usted la denomina, se explica por diferencias en las oportunidades, y no en diferencias en capacidades.

Para allá va toda mi discusión.

Antes de leer a Rawls o Nozick, le recomiendo leer lo que escribió Alejandro o el artículo que referencié arriba. Solo para empaparse de lo que los datos sugieren.

Note también que no está discutiendo nada de fondo de lo que dije. Parecería que está de acuerdo conmigo.

Saludos,
DV

PD. El concepto de justicia distributiva de Aristóteles tiene que ver con diferencias en capacidades. La teoría de la justicia de Rawls sugiere de manera explícita que se debe maximizar la utilidad de la persona que esté en peores condiciones (la famosa regla maxmin), así que no es difícil argumentar que la política educativa es justa, en el sentido rawlsiano.

Jaime Ruiz

Uf que asco estos intelectuales de la izquierda democratica, ya le escribí un adelanto a la columna del domingo del profesor de la prestigiosa UNIVERSIDAD DE LOS ANDES Alejandro Gaviria.

Felipe

Daniel

Uno de los problemas para que la movilidad social a veces no sea tan efectiva es porque muchos conocimientos prácticos para la vida se aprenden en la casa. Coja dos ejemplos, un papá, o mamá, de clase baja o media baja altamente trabajadores y disciplinados. Una casa donde siempre se le inculque al niño que si lucha mucho puede conseguir lo que quiera. Ahora el otro polo, un papá o mamá que más bien se quejan de la sociedad constantemente y de la vida que les toco y repiten a diario que el trabajo literalmente apesta. En la mayoría de los casos es obvio cual tiene más capacidad de movilidad social; claro que el segundo también la tiene; pero le queda más difícil.

La movilidad social también es difícil que se dé en una sola generación; pero no imposible. La mayoría de los casos tienden a ser que el papá o la mamá trabajaron mucho toda su vida y con eso lograron darle al hijo una mejor calidad de vida y es el hijo el que va a verse beneficiado de esa movilidad social, más que los padres. Este tipo de casos son más comunes.

Obvio, esto pasa mucho más a menudo en sociedades de primer mundo, ud como economista debe saber que el gobierno es una tranca para que estos casos se den en Colombia. Por ejemplo, ¿Cuánto papeleo y cuantas vueltas necesita hacer un colombiano para montar una empresa? Para mi gusto este tipo de detalles afectan la movilidad social. Y claro lo que yo creo que más afecta es el nivel de la mayoría de colegios públicos.

La sociedad gringa no es el ejemplo perfecto de movilidad social, más bien vea una sociedad como la canadiense. No hay universidades públicas, hay buenos préstamos del gobierno que el estudiante paga cuando se gradué y con tasas de interés muy bajas. Pero todos pagan y el único que pide que las universidades sean gratis es el NDP; partido de izquierda que tiene muy poca acogida. Pero la movilidad social es más alta ya que todos pueden pedir préstamos y todos pueden ir a las mismas universidades.

Saludos,

Pd. Lo que dice sobre los militares y los paras es clarísimo. Es que para el ejercito luchar contra la guerrilla es como uno jugar un partido de fútbol contra alguien que hace trampa y el equipo de uno si tiene que jugar por la reglas. Ganar así es muy difícil. Pero eso es en gran parte culpa de los DDHH que protegen demasiado a los guerrilleros.

Felipe

Maldoror he sabido de casos de varias personas secuestradas. Uno de ellos fue rescatado por el gaula. Cuando el gaula estaba penetrando la zona lo dudaban mucho puesto que corrian el riesgo de meterse en problemas si le disparaban a un guerrillero sin estar en «combate». Claro para uno es fácil decir; «obvio como van a disparar sin estar en combate»; pero cuando ud está en la mitad de la selva el cuento es otro.

A las víctimas les tocaba poner abogados despues para que estos guerrilleros quedaran presos. No había plata para pagar abogados, por lo cual los guerrilleros salieron a los pocos meses. Claro todo esto fue en época de Pastrana.

Varios países desarrollados suprimen muchos derechos cuando la seguridad nacional está en peligro. Las ONG´s no han dejado que estos suceda en Colombia.

Se acuerda cuando sus ONG’s reclamaban que el ejercito dejara de usar minas, el ejercito lo hizo, la guerrilla las sigue usando. Alguna vez volvió a oír a estas ONG’s hablar de las minas?

Carlos

«Se acuerda cuando sus ONG’s reclamaban que el ejercito dejara de usar minas, el ejercito lo hizo, la guerrilla las sigue usando. Alguna vez volvió a oír a estas ONG’s hablar de las minas?»

Lo que pasa es que muchas de esas ONG’s o le comen cuento a la guerrilla o reciben plata de esta. Hace unas semanas apareció una de esas ONG en Suecia exigiendo la liberación de Simon Trinidad y la otra terrorista (creo que se llama «Tania»). Francamente indignante. Y despues la izquierda se queja de porque genera tanta resistencia(terminan diciendo que una conspiración de los medios).

Saludos,
Carlos

Icarus_

planetaenano: yo no voy a misa porque los curas son más o menos como usted.

Maldoror:
En cuanto a la página del PDA: ¿donde hay manifiesta en ella un apoyo a la guerrilla? ¿Y que tiene que ver los desmanes cometidos por las protestas contra la visita de Bush en Colombia?

Es que como usted me dice que le pruebe que miembros de la izquierda democrática alientan a la guerrilla y me advierte que no se vale mencionar apenas 2 o 3 individuos, yo le contesto que no me salga con esa disculpa tan chimba, porque es la misma que da Petro (i.e. «No nos representan») al tiempo que Robledo los alienta y justifica. ¿O no fueron crímenes los que se cometieron ese día? Y no tengo pruebas, pero no las necesito para saber que unos cuantos comandos urbanos de las FARC estaban haciendo de las suyas… claro, con el apoyo del PDA. Perdón, perdón, del PDA NO, de Robledo únicamente… Y de Carlos Gaviria, que decía no desautorizar a Robledo porque 2 días después, y todavía no había visto los videos. Con esa misma desfachatez decía -Gaviria- que la culpa del asesinato de soldados era del gobierno por tildar de terroristas a las FARC. (leer el artículo de sociología para novatos que le enlacé)

Las FARC si merecen ser llamadas terroristas cuando atentan contra los primeros [civiles], pero definitivamente no si es contra los primeros (los blancos militares son blancos legitimos en un conflicto armado).

Y hablando de misa, el párrafo que le acabo de pegar arriba me parece muy berraco, algo mucho más berraco que la transubstanciación: le vuelan la cabeza a una señora y son terroristas, al siguiente día matan 10 soldados y ya no lo son. Pasan de terroristas a madres de la caridad con sólo matar soldados.

Lanark

jajaja, sólo falta Diegoth, para tener por acá a todos los habituales de Pais Bizarro. Lindo.

Y curiosamente, en un post sobre la radicalización.

Vinieron a ilustrar justamente el punto: existe la violencia, existen asesinos asesinando policías, soldados, civiles, guerrilleros y narcos. Y existe la reprobación de la casi totalidad de los colombianos, que no somos asesinos.

Pero la mayoría de la gente está confundida en este mundo tan complejo, y es fácil encauzarles esa indignación por los asesinatos hacia cualquier cosa. Y ahí es cuando comienza el juego de manos donde tener la vida de otra persona en sus manos y vaciarle el contenedor de una pistola no es nada; el asesino «material» es sólo otra víctima. Hay que respetar al proletariado del crimen.

En cambio, es un verdadero asesino el que tiene un cierto tipo de ideas. Por ejemplo, el que piense que el pais tiene que invertir en investigación básica (no rentable a corto plazo) y en educación, igual que lo han hecho generosamente todos los países que se hoy se consideran ricos.

El que lea desprevenidamente lo que dicen los bizarros no se da cuenta de que en realidad, por pura paranoia y odio, terminan traicionando los ideales que dicen que tienen, el desarrollo, la paz, el derecho a la vida. Incluso el derecho a la propiedad, que en Colombia tiene tal vez su peor enemigo en los terratenientes ganaderos que desplazan campesinos.

Tal vez Carlos sea el único en las huestes neoliberales que ha sido relativamente coherente, y sospecho que ni siquiera tiene prejuicios propios, todos se los han prestado sus cófrades en el «tiene usted toda la razón».

j.

«Los blancos militares son blancos legitimos en un conflicto armado.»

¿Legítimos para quién, Sergio? Para mí no lo son. ¿Será que son legítimos para las mamás de esos diez pelaos en Tuluá? Que les maten a sus hijos en una emboscada prácticamente por la espalda… ¿Eso de verdad suena legítimo para usted?

Carlos

«Yo no veo cómo el gobierno puede ser una tranca para que estos casos (de movilidad social o intergeneracional) se den en Colombia.»

Porque tienes una visión muy positiva del Estado. No ves la realidad de lo que ha sido en toda la historia: un instrumento de ua clase o grupo de personas o grupos de intereses para lograr lo que desean utilizando la fuerza contra lo demas.El Estado siempre ha sido un gran negocio, una maquina de saqueo, de opresión. Siempre ha sido un instrumento de los ricos, de las elites.

El Estado es el principal enemigo de la movilidad social porque afecta los intereses de quienes lo manejan. Por eso se oponen a la libertad economica. Y por el contrario defienden privilegios y monopolios.

La libertad economica es la verdadera condición necesaria para la movilidad. Con libertad economica las personas podrán tener mayores oportunidad y la libertad necesaria para adquirir el capital financiero o humano (o sea educación) para avanzar economica y socialmente.

Saludos,
Carlos

Felipe

Daniel

Yo no creo que la sociedad gringa sea el ejemplo perfecto. Por el simple hecho de que hay otras sociedades donde es más fácil ascender socialmente. Por ejemplo, el hecho de que la gran mayoría de aceptados a las universidades de la Ivy League sea gracias a palancas no le parece que atenta un poco contra esa «igualdad de oportunidades»? El caso es que las diferencias entre ricos y pobres ha crecido, lo que hace más difícil esa movilidad social. También creo que estamos igualando movilidad social con movilidad económica, para mi son distintas y en sociedades como la colombiana la segunda es más fácil de lograr que la primera. A lo mejor tenemos ideas distintas de lo que es movilidad social. En fin eso es solo un ejemplo; pero hay estudios como » REL=»nofollow»>esteque lo demuestran mejor que yo.

Cuando hablé del gobierno como tranca me refería más a las leyes o al sistema en general. Por ejemplo, la falla para reconocer los derechos de propiedad.

Carlos

«1. Oportunidades de estudio.
2. Acceso a crédito.
3. Diferencia en los valores sociales.

¿Cuál es el papel que debe o puede jugar el Estado? Si el libre mercado no funciona para que 1 o 2 se implementen con mecanismos de mercado»

Espera un momento..entonces todas esas becas de fundaciones privadas o de las mismas Universidades privadas..todas esas personas que prestan directamente en el Banco para estudiar..todas las empresas que le prestana sus empleados…todos esos planes educativos que ofrecen las empresas financieras hoy en día donde pagas desde muchos antes la universidad de los hijos…..todas esas cosas…no existen??

Si es tan socialmente deseable como dices, no es una contradicción no permitir que actué la sociedad(empresas comerciales, fundaciones sin animo de lucro) y no el Estado? Si esta socialmente deseable(es decir, que los individuos en la sociedad lo desean), porque tenemos que recurrir a la coerción estatal? Es como raro….

Cuando algo es deseable por muchas personas («socialmente deseable») no es claro porque debemos recurrir a la coerción estatal.

Saludos,
Carlos

Carlos

Felipe: muy bueno el post y los videos. Tu blog es una «mina de oro visual».

Ojala lo vean los entusiastas de la educación estatal.

Saludos,
Carlos

Anónimo

Yo no estoy cuestionando que la educación –estatal o no– pueda ser un instrumento de adoctrinamiento. Lo puede ser y en escenarios totalitarios lo es (Cuba, Cambodia, etc., exactamente lo mismo que el autoadoctrinamiento a que se tiene sometido Jaime Ruiz, o el mismo Carlos, quien solo hace búsquedas en Wikipedia que confirmen sus preconcepciones pero ninguna que las contradiga porque se pega la perdida del siglo). Lo que estoy cuestionando es que la teoría montada sobre esa posibilidad se convierta en acto de fe y motivo de lamentos y denuncias indignadas sobre algo que a Carlitos (cuya palabra favorita es «duh» y por lo tanto supongo no pasa de los 12 años)ni siquiera lo ha afectado personalmente. El solo repite lo que lee en el sitio de la Heritage Foundation o del Cato Institute, o sea, lo mismo que hace cualquier estudiante bien adoctrinado: «Toda educación estatal es adoctrinamiento. TOda educación estatal cercena mi posibilidad de crear y pensar por mi mismo». «Toda la educación estatal me convierte en un títere». «La guerra de Irak es culpa de la educación estatal». Buuu, buuu, buuu. La víctima eterna.

Daniel Vaughan

Jaime,

No puedo hablar por Maldoror, pero en mi caso, la arrogancia no es culpa de la educacion.

Es otro de esas generalizaciones equivocadas con la que usted suele salir:

Ni todos los universitarios son apologistas de la guerrilla…

Ni todos los estudiantes son arrogantes…

Solo unos pocos.

Saludos,
DV

Jaime Ruiz

Camilo, el comunicado del PDA es exactamente la labor de cobrar las masacres:
El Polo reitera y emplaza al gobierno y a la guerrilla para que exploren, ahora y para siempre, nuevos caminos que permitan transitar hacia una salida política negociada al conflicto, para el cual el acuerdo humanitario podría constituir el punto de partida.
Persistir en la guerra solo seguirá dejando pobreza, abandono y luto en los hogares colombianos.

Como si a usted lo atracan y usted trata de defenderse, siempre sale un ecuánime que exclama: «Dejen ya de peliar«. Con asombrosa brevedad el PDA muestra cuáles son sus pretensiones:

1. Que se acepte que «gobierno» y «FARC» son entidades comparables. «Se pide a las señoritas violadas evitar los arañazos en aras de una cópula placentera para parte y parte». Es decir, tácitamente hay un reconocimiento de legitimidad a las FARC. ¿O no?

2. Los actos también son equivalentes. Sin presencia de soldados la exacción sería muchísimo mayor y también los asesinatos y secuestros que servirían para asegurar el poder, con lo que los soldados estaban allá porque el gobierno los mandó y el gobierno es tan responsable de su muerte como las FARC. Lo que tienen que hacer es negociar la paz, ni mandar a los soldados a impedir secuestros, vacunas, reclutamiento de niños, destrucción de infraestructura…, ni mandar a los niños a matar a los soldados. Paz, paz.

3. Pero ¿es que acaso el gobierno se niega a negociar? Negociar sin alto el fuego sólo es dar ventajas a las FARC para matar más y expandir su poder. Cuando se llama al gobierno y a las FARC a sentarse a negociar se está diciendo de forma subrepticia que la negociación debe ser como la pretenden las FARC, es decir, volver al Caguán. ¡A que nadie se acuerda de que el programa político del PDA es exactamente el mismo de las FARC!

4. El primer paso de esa renuncia a los logros de los últimos 5 años es naturalmente el intercambio de 60 rehenes por 500 secuestradores, cosa a la que el gobierno nunca se ha negado. Lo «humanitario» es la exigencia de que se les permita volver a secuestrar gente. ¿No es lo que pide el PDA con las movilizaciones de familiares de secuestrados por el canje?

Es decir, Persistir en la guerra solo seguirá dejando pobreza, abandono y luto en los hogares colombianos., pero la única forma que tiene el gobierno de no persistir en la guerra es entregar de una vez el país a las FARC, pues los caminos que se piden para no persistir en la guerra extrañamente sólo sirven para que las FARC persistan.

Dios mío: Nietzsche siempre hablaba de la inocencia del devenir. Hay algo de esos criminales que es como una fatalidad, como cuando las águilas se lanzan en picada a matar animalitos en lugar de alimentarse de pasto como el burro filósofo del ejemplo de Zuleta. El problema no es que existan ellos ni que cuenten con tantos cómplices entusiastas y esperanzados en el botín, el problema es el silencio y la ambivalencia de la mayoría. Si la gente se atreviera a desaprobar eso la guerra duraría semanas y todos los guerrilleros que pudieran asegurarse unos cuantos millones desertarían.

Anónimo

para jaime y alejandro :el ladron juzga por su condicion, es claro que comparten la mentalidad militarista que nos ha arruinado,
uds dos estan cortados por la misma tijera.

Maldoror

J.

Si son legitimos, en tanto existe una guerra,lo que uno espera es que los blancos de la misma sean los combatientes de ambos bandos. Eso no quiere decir que no sea un tragedia, que no sea horrible que mueran combatientes, que la guerra usualmente no sea un absurdo baño de sangre (como lo son casi todas). Pero utilizar ese argumento de sensibleria con lo que sienten las madres de los soldados (eso si, nunca la de los guerrilleros) no cambia lo que hemos definido como «reglas de la guerra».

Maldoror

Mano de respuestas que tengo que dar:

Felipe: Creo que al Estado los derechos humanos le incomodan por algo mucho más que «dispararle a un supuesto guerrillero en la mitad de la selva»…que se yo, como torturar, apoyar o hacerse los de la vista gorda con paramilitares que cometen masacres (o cometerlas ellos mismos, como la de San José de Apartado y después salir a llorar porque las organizaciones de derechos humanos los denuncian). Por otro lado salir a decir que como en los países desarrollados se suprimen los derechos individuales cuando “esta en riesgo la seguridad” nacional, eso solo prueba que en los países desarrollados también cometen errores increíblemente entupidos.

Carlos: Realmente no me aterra usar un lenguaje más fuerte para describir a los militares de este país, que el de “la izquierda radical” (de hecho creo que el verdadero izquierdismo radical debería condenar el militarismo promovido por el Estado…por no hablar lo que debería decir el libertarianismo. No en vano un Herbert Spencer utilizaba la imagen del ejército como ejemplo de la sociedad del “viejo régimen”, contrapuesta a una sociedad liberal de verdad). Por otro lado yo nunca dije que los militares no tienen derecho a defenderse cuando son atacados. Lo único que estoy diciendo es que cuando la guerrilla ataca a un grupo de militares en el marco de un conflicto armado, hablar de “terrorismo” es tendencioso. Y si, eso incluye el momento en que la guerrilla decida asumir una postura ofensiva contra el ejército: no hay nada en las reglas de la guerra que prohíba eso o lo convierta en un crimen de guerra o en una violación de los derechos humanos. Si quieren tratar de terrorista a la guerrilla, háganlo cuando pone bombas a civiles, o los secuestra o los masacre (ejemplos no les faltan). En cuanto a la guerra, creo que la definición de esta –convencional o no- no depende de los objetivos políticos de los bandos (por que incluso a los nazis los trataban de acuerdo a la convención de ginebra); mucho peor cuando describe a la guerrilla como un grupo que intenta instaurar una tiranía, pero se le olvida que el Estado colombiano si bien no es una tiranía, preside un gobierno ilegitimo con uno de los más altos niveles de impunidad, desplazamiento y masacres cometidas en el mundo (auspiciados por el mismo)

Icarus Hay una parte de su respuesta que es muy diciente “Y no tengo pruebas, pero no las necesito para saber que unos cuantos comandos urbanos de las FARC estaban haciendo de las suyas” ¿Si ud no necesita pruebas para justificar lo que dice, que estamos discutiendo? Por otro lado, no es que las FARC sean “madres de la caridad” por matar soldados EN COMBATE (o en el transcurso de hostilidades). Simplemente es que no son terroristas (el hecho de que se considere un acto como un acto de terrorismo no quiere decir que sea un acto loable, como parecen imaginar en sus indignadas y emocionales respuestas algunos de mis contradictores en este blog)

Camilo Andrés ¿A que fosas comunes se refiere? Si son las que están encontrando por estos días…¿No son las que crearon los paramilitares? ¿Cuál bomba en Cali? ¿La bomba a los cuarteles de la policía? Yo pensé que esa la había puesto las FARC y no el M-19.. En cuanto a que el M-19 haya pertenecido a la coordinadota guerrillera, no veo como eso los haga culpables de políticas de exterminio sistemático.

Alejandro Como yo soy el único que esta haciendo la equivalencia moral entre la guerrilla y el Estado (y tiene toda la razón en atribuírmela), le respondo. Primero que todo, no sé de donde saca que soy un “pacifista”. Aunque ciertamente creo que la mayoría de las guerras son evitables y prescindidles y que siempre se debe intentar en la medida de lo posible las soluciones pacificas a los conflictos, eso no quiere decir que rechace de hecho el derecho a la defensa, así sea por las armas. Segundo, obviamente que estoy tratando de hacer la equivalencia moral entre ambos, porque la creencia prevalerte es que no existe tal, y que los crímenes del estado –tan monstruosos como han sido- son por algún artilugio (o parafraseando al enfermo de Jaime Ruiz, alguna “frase leguleyo y cuatro silogismos idiotas”) o de menor monto que los de la guerrilla, o no existen, o son crímenes pero que sólo reflejan “unas cuantas manzanas podridas”; cuando lo que creo, se puede mostrar, es que son crímenes cometidos sistemáticamente por el Estado, independiente del gobierno de turno, y que reflejan una política coherente de intimidación, exclusión, y si, terrorismo. Cuando quiera discutir eso en vez de taparse los ojos y repetir como un loro que “la equivalencia moral es una muestra de la inmoralidad del discurso pacifista”, me avisa.

j.

Sergio, yo precisamente dudo de la legitimidad de esas reglas de la guerra. Y creo que no estoy solo ahí. No sé por qué el conflicto colombiano tiene que adoptar esas reglas. Más arriba Daniel trata de explicarnos que el Derecho Internacional Humanitario no proteje a la guerrilla sino que fuerza al ejército -un frente legal- a autocontrolarse y no desbocarse, pero creo que el problema del DIH no es ese -eso no es lo que usualmente se critica, digo-, pues finalmente cualquier violación del ejercito nacional al DIH es también una violación a la legislación colombiana. El problema de aceptar que el DIH tiene sentido en este contexto es que brinda insólita «legitimidad» a acciones homicidas de un grupo que -por otro lado- no tiene mayor interés en cumplir el DIH y que, debido a su naturaleza, inclusive se aprovecha de esto. El DIH no fue pensado con el conflicto colombiano en mente. Yo no veo la necesidad de admitir legitimidad en ciertas acciones de la guerrilla excusándose en que están en guerra contra el ejército. No entiendo por qué esos crímenes merecen ser expiados. ¿Entonces si un ladrón «le declara la guerra a la sociedad» con un anuncio clasificado en El Tiempo y a partir de ahí mata policías descontroladamente en sus huidas debemos considerar que su crimen son los robos y no la muerte de los agentes? ¿Que la muerte de los agentes es legal «porque hace parte del juego de los policías y los ladrones»? Esa lógica de los defensores del DIH dentro del conflicto colombiano es una de las grandes perversiones que alimentan esta guerra y la perpetúan mediante una minimización aparente de sus efectos.

Maldoror

J.

Considerando que el grado de impunidad del que goza el ejército (y el grado de crimenes que han cometido) en este país, yo no sé que tan cierto es que ese bando también este dispuesto a respetar el DIH. Pero creo que el problema es que ud se rehusa -al igual que el Estado- a reconocer a la guerrilla como un actor político del conflicto ¿Por qué? Si es porque violan el DIH, entonces le pregunto ¿Por qué reconoce al Estado que lleva decenios violandolo sistematicamente, o siendo complice de quienes lo violan (pajaros, paras)?

Maldoror

Carlos:

Ud habla de los «defectos de la democracia» colombiana como si fueran defectiquitos ahí, y no una falla fundamental de la misma. No hablemos de la «democracia» durante el frente nacional o durante la republica conservadora, que parece casi un chiste…sólo mirando la democracia de 15 años para acá, una democracia donde el Estado se ha aliado con paramilitares, donde estos controlan una parte significativa del congreso, donde han efectuado masacres y desplazamiento masivo de millones de personas, no es una democracia con defectos: es una democracia fundamentalmente errada. Pero igual, el Status político no debería tener tanto que ver con el modelo que propugnan las FARC (que es abominable, incluso si si no masacraran o secuestraran), porque al fin y al cabo en la guerra el status politico y la distinción entre combatientes y civiles ha existido incluso para la Alemania Nazi.

Por otro lado ud dice que el Polo tiene el mismo programa ecónomico y político que las FARC. Primero no se que tenga que ver el Polo en la discusión de si la guerrilla tiene status politico o no, o si el Estado tiene legitimadad o no. Lo que si me pregunto es de donde saca ud que ambos comparten el mismo programa politico economico.

En cuanto a lo de JR, creo que ud siempre le ha dado la razón, y siempre se ha cerrado los ojos frente lo enfermo que el personaje puede ser, asi que no me parece sorprendente que diga que «ultimamente le doy la razón».

Maldoror

J.

Si ud cree que yo pienso que la guerrilla debe tener status politico porque «nadie que pretenda llegar gobernarme valiéndose de fusiles, imponiéndose. No tiene nada qué ver con violar o no el DIH. Yo no me siento representado por esos señores ni siento que representen a ningún sector del país salvo por ellos mismos. Tener estatus político, por lo demás, no los volverá más humanos ni más razonables» entonces no entiende mi punto. El hecho de que la guerrilla tenga o no status político no depende de uno se sienta representado por ella (creame que no me siento representado por la guerrilla tampoco) ni porque crea que darselos los volverá «más humanos o razonables». El status político yo se lo doy porque conformnan un ejército irregular que piensa derrocar el Estado colombiano con unos fines políticos definidos (deplorables, si, pero fines politicos). Y ese es el error, por lo demás muy emocional, que cometen los que piensan que darle status político a la guerrilla cometen: piensan que es una conseción o un reconocimiento de la humanidad o bondad de la guerrilla, cuando eso no tiene que ver con el punto.

Yo no creo que ninguno de los dos bandos – Estado y sus aliados paras, y Guerrilla- me represente…no creo siquiera que sean actores legitimos…pero ciertamente ambos representan una fuerza militar y política en conflicto. Personalmente creo que hemos llegado al punto en que es deseable que se crease una sociedad verdaderamente representativa de la gente que derrotara militarmente a la guerrilla, y no este Estado paramilitarizado, criminal e ilegitimo que quiere justificar los privilegios de quienes lo controlan, derrotando a otra fuerza criminal e ilegittima como la guerrilla.

Maldoror

J.

¿Por qué darle status político a la guerrilla tiene que «servir para algo»?´Darle status político a la guerrilla es reconocer una situación de facto. Pero si serviría…de hecho, creo que pondría a la guerrilla en una posición politica más complicada…sus acciones criminales (las autenticas, que no tienen justificación con o son status político) saltarían más a la vista de la comunidad internacional. Se la obligaría a cumplir con ciertas normas de guerra -que seguramente no cumplirá- pero que la dejarán sin excusa alguna para violarlas.

Por otro lado ud no me ha explicado porque las acciones criminales del Estado las tengo que pasar por alto en cuanto a su reconocimiento y status político

Maldoror

J.

Creo que yo si le dije que ventajas -politicas- podría tener reconocer el status politico a la guerrilla. Pero mi queja no es que ud no crea que el Estado no comete atrocidades…sino que ud mide con una vara distinta las atrocidades del Estado comparadas con la de la guerrilla. Para ud las atrocidades de la guerrilla la vuelven ilegitima de facto, y eso me parece que es indiscutibe. Pero las atrocidades del Estado no convierten al Estado en ilegitimo ¿Por qué ese doble estandard, cuando las atrocidades del Estado son tan sistemáticas como las de la guerrilla?

Maldoror

J.

Creo que no me he hecho entender, asi que le formulo la pregunta de esta manera: ¿Si el Estado es igual de ilegitimo a la guerrilla, o al menos lo suficientemente ilegitimo,, porque habríamos de aceptar que definiera las reglas de juego en un conflicto a su antojo?