El fin del matrimonio

Alejandro Gaviria

Enlazo el artículo de Diego amador y Raquel Bernal sobre matrimonio y unión libre en Colombia. La evidencia es clara, sus implicaciones siguen siendo, para mí, confusas.

Anónimo

El fracaso del matrimonio está correlacionado con la "diferencia de velocidades" en las transformaciones sociales a nivel de genero; esto es, que las mujeres y sus roles están cambiando rapidamente, en mayor proporción que los de sus pares masculinos -estos ultimos incluso parecieran estancados, al menos eso diría un sector ultra feminista-

A proposito del tema, The economist publicó lo mismo, pero para Asia (pioneros en tecnología y disfunciones sociales, esto ultimo dicho sin el animo de sonar conservador)

http://www.economist.com/node/21526350

@carlosnihl

Alejandro Gaviria

Estoy de acuerdo con Javier: la unión libre no es especialmente preocupante desde una perspectiva de mediano plazo. Pero sí puede ser un síntoma más del problema tratado en la columna. Si uno anticipa que el divorcio o la separación son bastantes probables, la unión libre cobra mucho más sentido. Pero allí está el problema: la anticipación puede disminuir, como lo sugieren Amador y Bernal, las inversiones en los hijos y el empeño en la crianza.

Recuerdo un chiste viejo: antes, después de un tiempo de estar saliendo con un señor, las mujeres se preguntaban: ¿es este el tipo con el que quiero pasar el resto de mi vida? Hoy se preguntan: ¿es este el tipo con el que quiero que mis hijos pasen los fines de semana?

Anónimo

La única razón válida para casarse formalmente (ante la ley civil, por lo menos)es que esa pareja (independientemente del sexo) quiera verdaderamente tener hijos y ocuparse de ellos. Si no, que reine el individualismo y sanseacabó. Dejaremos de preocuparnos de montones de cosas.

Anónimo

Las diferencias, como dice Gaviria, tienen que ver con las expectativas y las actitudes de las parejas. En promedio, las parejas que se casan esperan durar más y por lo tanto afrontar la crianza conjuntamente.

Anónimo

pero el libro de Murray es sobre IQ, "cognitive elite" y demas no? seria interesante ver a Alejandro enredarse con esos temas tan politicamente incorrectos. por ejemplo, Murray es de los que sostiene que demasiada gente, y no muy poca, esta invirtiendo su tiempo en educacion superior (por eso de que el IQ no les da para mas). no he escuchado a nadie siquiera mentar una posicion semejante por aca. teniendo en cuenta que el ICFES es tan buen predictor del rendimiento academico como lo es el SAT en EE:UU, las conclusiones de Murray se pueden extrapolar con facilidad para el caso colombiano. entre ellas esta la contraintuitiva tesis de que lo que esta causando la profundizacion de la desigualdad tanto en EE:UU como en colombia es precisamente la mayor cobertura educativa que premia meritocraticamente aquellos con mejor IQ, ya que, como Murray señala (fundamentado en una muy bien establecida informacion estadistica) el IQ es geneticamente hereditario. en fin, ahi tiro el anzuelo a ver si muerden…

Alejandro Gaviria

Anónimo 22:36: el libro anterior de Murray, The Bell Curve, es sobre inteligencia, el nuevo, Coming Apart, trata esencialmente sobre las tendencias divergentes en los indicadores sociales entre ricos y pobres en los EE.UU. Ambos libros son reminiscentes de una novela que ya nadie lee pero que vale la pena mencionar:The Rise of the Meritocracy, 1870–2033 de Michael Young. En la novela una elite cognitiva, una especie de casta de inteligentes, se separa del resto de la población. Murray sugiere que algo similar está ocurriendo en los EE.UU.

Harold H. Londoño

Voy con casos tipo HBR.

(Por seguridad se han cambiado los nombres).

Caso 1. El señor K se casa con una señora que tiene una hija de 5 años. Este señor la cría y se encariña de la niña. El papá original, el biológico, se la lleva una vez al mes un fin de semana.

Hasta allí todo "relativamente" normal.

La señora a los 8 años de haberse casado con el señor K se aburre de él, se separan, y vuelve y se casa con un nuevo hombre, el señor X.

La niña cumple quince años en dos semanas y lo único que quiere es que en la fiesta esté el señor K.

Parece que el señor X está como bravo (es muy celoso), así como el papá biológico.

La mamá no sabe qué hacer.

Caso 2. Hace 10 años trabajé en una empresa panificadora y me acuerdo que uno de los requisitos para ser conductor, era el de estar debidamente casado.

En esa empresa decían que las personas casadas eran más responsables y menos propensas a robarse la plata.

A un amigo, que estaba en pruebas, en la visita domiciliaria le dijeron "¿y por qué no vemos fotos de su matrimonio por ninguna parte?

A mi amigo le tocó traer el album y todo.

En esa empresa ser conductor generaba muy buenos ingresos. A mi me dieron muchas ganas de casarme en esos días, pero no, no se pudo. Ahora soy economista.

Anónimo

Hasta para solicitar un crédito al sector financiero es relevante decir que se es casado;

Constantino

We're a generation of men raised by women. I'm wondering if another woman is really the answer we need.

Tyler Durden, Fight Club, 1999.

jaime ruiz

El analfabetismo estadístico es un problema ínfimo comparado con la arrogancia estadística: el que se aprende cuatro formulitas se cree en capacidad de responder por todo, y deja pasar lo esencial. Y al pensar en ese problema descubro la causa del bajo nivel que atribuyen algunos a las universidades colombianas, que no es otra cosa que la puta autoevaluación. El profesor examina al alumno: "Usted cuánto sabe de esta materia". "Bueno, yo diría que prácticamente todo". "Excelente, tiene la puntuación máxima, el siguiente". Pues, a ver, ¿qué criterio va a ser que alguien diga que no tiene problemas psicológicos? "Yo soy hijo de padres separados, y aquí me tiene, sin problemas psicológicos". Da miedo. No, da más envidia. Uno se busca un trabajo de psicólogo en un país así. La vida se vuelve fácil, basta con interrogar a los pacientes. ¿Está usted equilibrado psíquicamente? ¡Claro, el psicólogo que se ha graduado así diagnostica así! Genial.

Curioso que el artículo ni mencione el caso de los niños que no saben quién es su padre y nunca han recibido ningún aporte económico de él. También en las familias separadas puede haber una diferencia notable, por causas culturales, entre Estados Unidos y Colombia, entre la conducta de los padres estadounidenses y los colombianos.

Cierta forma de ver eso conduce a confundir la causa con la consecuencia: los hijos bien criados no surgen del matrimonio sino que éste surge de la determinación de criarlos, de la respuesta de quien se plantea que a toda costa los va a criar. Y tampoco es que las clases sociales más altas se casen, sino que en el plazo de varias generaciones el matrimonio genera estabilidad y por ende ascenso social.

En alguna parte Nietzsche habla de eso y lo atribuye a la ilusión del matrimonio por amor. Para una adolescente de un barrio pobre el despertar de su sexualidad puede ir acompañado del cortejo del primero que pasó por ahí ("amor"). Sólo un nombre de la trampa de la pobreza. Aunque también hay que verle el lado bueno, porque de todos modos la academia necesita a quién redimir, antes con las armas y con María Eugenia, ahora con la estadística.

Los indios se gastan fortunas que no tienen en la boda. Es una forma menos estúpida de lo que se cree de asegurar la estabilidad familiar: no darán muchas ganas de volverlo a hacer.

Daniel Vaughan

Marriage: Past, Present, Future?

Carlos Méndez

Alejandro: hay razones económicas y culturales para el declive del matrimonio.

El mundo se ha urbanizado. Dejando un lado las motivaciones intrínsecas:

En el campo tener un hijo era una inversión. Ayudaba en la finquita.

En la ciudad tener un hijo solo implica gastos (y crecientes).

Además antes el matrimonio como institución tenía el significado romántico que tiene ahora. Tenía un función mas política (unir tribus, naciones) o económicas.

Era perfectamente válido, al menos para los hombres, tener esposa, y tener amantes, favoritas,etc.

Igualmente las mujeres ahora prefieren estudiar y ascender profesionalmente antes de pensar en tener hijos. Cuando esto sucede ya tienen mas de 30, por lo menos.

Y como mencionan en otro comentario, hoy en día casarse y no tener hijos como que no tiene mucho sentido.

Por otro lado, vivir en unión libre en Colombia por 2 años equivale para efectos legales a estar casado. Es la misma vaina. Después de 2 años.

Anónimo

Y ahora quien podrá ayudarnos?: http://www.semana.com/vida-moderna/partir-cobijas/172783-3.aspx

Alejandro Gaviria

Anónimo 23:26: por supuesto correlación no implica causalidad. Todos los artículos serios en esta literatura mencionan el problema y lidian con él de una forma u otra. El de Amador y Bernal, por ejemplo, usa variables instrumentales. Uno puede creerle o no a un artículo en particular. Pero, en mi opinión, la literatura en su conjunto sugiere la existencia de una relación causal.

Alejandro Gaviria

Pascual: imposible escribir sobre el tema sin sonar sermoneador. Ayer, creo, el Papa habló sobre el asunto. No me gustan los sermones. Ni darlos, ni recibirlos. Cuando leí el artículo de Amador y Bernal, mi primera reacción fue “esta econometría parece hecha por Ordoñez”. Pero creo que vale la pena mencionar el tema (las tendencias y sus posibles consecuencias), así las credenciales progresistas se devalúen un poco.

Jaime: usted tiene razón. Lo importante no es el matrimonio en sí mismo, sino la intensión de criar los hijos conjuntamente y las expectativas de hombres y mujeres cuando empiezan una relación. El énfasis de la columna no es en los aspectos formales del matrimonio: el énfasis es en la institución informal, no en la formal. Esto tampoco se compone con curas o notarios.

Harold H. Londoño

¿esto no se compone?

¿y qué es lo que hay que componer?. no entiendo.

Pareciera que esos mismos que sucumben ante la innovación y cambian de celular cada seis meses y de carro cada año, ahora andan de un preocupado porque las mujeres quieren cambiar de marido cada semestre.

Las empresas cada día contratan más personal temporal y las personas ya no entran a una empresa soñando con jubilarse. Ya nadie quiere compromisos de largo plazo. Nadie.

El amor, es sólo una faceta más de una sociedad líquida en la que lo efímero es la regla y lo duradero es la excepción.

Yo no creo que tengamos que andar componiendo nada, más bien, deberíamos empezar por decirles a nuestros niños que se vayan acostumbrando a querer a tres papás y a estar preparados cuando rápidamente sus novi@s los dejen de querer.

Es más, esos cuenticos como Blanca Nieves y la Cenicienta deberían ajustarles el final y poner algo como "y vivieron felices … por algunos meses".

Así no creamos expectativas y andamos quejandonos esperando que esto se componga.

Respetuoso saludo.

Alejandro Gaviria

Harold: "la ampliación del campo de batalla", dice Houellebecq. Hoy el amor, dicen muchos, es simplemente otro gran mercado. Saludos.

Anónimo

¿Y qué venden en el mercado del amor? Pregunto nomás, pues no creo que se pueda acabar de un plumazo con verdades conocidas y sabiamente plasmadas sin estadísticas de ninguna especie en melodías históricas como "Ni se compra ni se vende".

No, de veras, ¿qué se vende en el mercado del amor? ¿sexo? Porque entonces ese sería el mercado del sexo, que es distinto.¿O no?

Interesante sería, en unos cinco años, tal vez menos, hacer un estudio comparativo sobre la durabilidad de relaciones matrimoniales establecidas vía método tradicional (encuentro fortuito), por selección vía servicio electrónico de búsqueda de pareja con estudios de antecedentes, hojas de vida, gustos y demás, y los matrimonios arreglados que priman en las sociedades más tradicionales como India.

Anónimo

Alejandroo, le comparto algunas observaciones que he venido haciendo desde hace años en mi trabajo ( docente de secundaria en insitucion oficial):
1. Son cada vez mas los estudiantes hijos de "abuelos", que los de parejas de padre-madre(en matrimono o en union libre). La acudiente es la abuela, los papas nunca aparecen.

2. Los estudiante con mejor rendimiento academico y menos dificultades comportamentales viene de familias donde existen padre y madre (en matrimonio o en union libre)y las normas basicas de conviencia en sus casas son claras y evidentes

3. Existen estudiantes que viviendo solo con su madre o su abuela o ambas (sin figura paterna presente de modo permanente)son buenos estudiantes en lo academico y tiene pocos o ningun problema en lo comportamental. Este grupo tiene una caracteristica especial, son estudiantes que trabajan (ayudantes en panaderias, tiendas, vendedores de algo) o colaboran con la mama o la abuela en su trabajo (tiendas, microempresas, etc) y ademas tiene normas claras en sus casas.

A mi modo de ver y a aprtir del ejerciico de observacion.
1. Para los niños y adolescentes es mejor tener la presencia de ambos padres, siempre y cuando estos tengan el deseo de criar a sus hijos y ayudarles a cosntruir un proyecto de vida propio, educandoos en la repsonsbilidad y el respeto (normas basicas de convivencia familiar)
2. Los niños y adolescentes que no conviven con ambos padres, pero que son educados por el padre presente o el adulto a cargo (abuela)en ambientes de respeto y responsabilidad, no parcen mostrar gran diferencia con aquellos que fueron criados por ambos padres.
3. Respeto, responsbilidad y proyecto de vida trabajados desde la casa a edades tempranas ( dos años), ayudan a estructurar personas sanas en lo personal y en lo social,
4. El sistema educativo actual, promotor del menor esfuerzo y de la comodidad sin trabajo, no ayuda en nada a la formacion de los niños y adolescentes
5. Los niños y adolescentes con adultos presentes (padres y maestros) y dispuestos a establecer normas, tienen mejores expectativas en lo academico y en lo social.

Alejandro Gaviria

Pascual: La cosa es más complicada. Hay menos violencia doméstica contra las mujeres, pero, al mismo tiempo, más suicidios de jóvenes. Todo está obsesión con la primacía de los niños puede entenderse, en últimas, como una norma social para contrarrestar la erosión de la familia.

Anónimo 10:28: mil gracias por las observaciones. Pertinentes y claras. Saludos

Alejandro Gaviria

James Heckman, premio nobel de economía, escribió recientemente sobre las opciones de política pública dado el contexto descrito en la columna: The American Family in Black and
White: A Post-Racial Strategy for
Improving Skills to Promote Equality.

charlie

La Segunda Guerra mundial no destruyo el tejido social de Europa por la fortaleza de la institución de la familia. Hoy otra seria la historia.
Sin matrimonio la familia, como unidad, desaparece, y sin la familia, desaparece también la civilización.

Anónimo

Si es cierto los que aducen el columnista y varios de los comentaristas, ¿qué explica entonces de la PRINCIPAL reivindicación de las parejas homosexuales en países como Estados Unidos sea precisamente el matrimonio?

Anónimo

Gaviria dijo: "El de Amador y Bernal, por ejemplo, usa variables instrumentales"

El uso de variable instrumentales en el articulo es para corregir endogeneidad. No tiene nada que ver con el "problema" causalidad-correlación. Me sorprende que los autores digan casi textualmente que es así. Eso si es analfabetismo estadístico. La causalidad en estos estudios es siempre un acto de fe, y no hay nada de malo en ello. /Facepalm

Anónimo

Miguel Angel, por si acaso, eres asistente de investigación en los andes o algo por el estilo? Es que mundo vives para decir que un PHD es ahora un imperativo social? Difícilmente para mucha gente en colombia.

Alejandro Gaviria

De Francisco Thoumi:

Además, es importante poner en discusión el tema de la producción de adultos. Como debería ser la función de producción para eso? El contraste entre las soluciones de fortalecimiento de valores (derecha) y reingeniería social (izquierda) que haces es importante, pero quisiera sugerirte explorar formas de evolución institucional. Por ejemplo, el horario escolar en os Estados Unidos se elaboro con base en dos supuestos hoy totalmente obsoletos: 1. La madre esta en la casa a las 3 PM esperando a los hijos. 2. Los niños se necesitan en la granja familiar para ayudar con las cosechas durante el verano. Es fascinante ver como es imposible extender el horario y el calendario escolar en respuesta a los cambios en la estructura familiar y en la urbanización. Cuando las normas surgen siempre son funcionales, pero cambios tecnológicos y sociales hacen que algunas se vuelvan obsoletas. Sin embargo, cada norma genera intereses que se oponen a su cambio. Finalmente, cuando los costos de las normas obsoletas son demasiado altos, las reformas son posibles. Es claro que hasta ahora los cambios en las relaciones de pareja no parece que hayan generado costos que se perciban como suficientemente altos para que haya respuestas sociales. Hasta ahora la respuesta es individual e ineficiente como lo muestra la manera en que en Bogotá se educa a los chicos sujetándolos a largos viajes en bus y a un horario infame.

Anónimo

Es cierto lo que dice Thoumi. Mis hijos salen para el colegio (en la Calera) a las 5:30 am y regresan a la casa a las 5:30 pm a hacer tareas, además de sus prácticas deportivas. Yo, que soy mamá más o menos de tiempo completo, quiero que lleguen a la casa temprano, mientras que la mayoría de mis pares hacen campaña para que lleguen más tarde porque ellas no llegan a sus casas del trabajo antes de las 7:00 pm. El debate es muy pertinente sobre el cambio de roles y sus consecuencias.

Alejandro Gaviria

Alberto: muy buenas citas. Mil gracias.

Alejandro Gaviria

Más Heckman:

"At the present time, our social policy for fostering the skills of children largely focuses on
improving schools. This strategy is politically palatable because it avoids the charge of “blaming
the victim” and avoids any hint of intrusion into the sanctity of the family—a deeply held
American value. At the same time, a strictly school-based policy ignores the evidence about the
inequality present when children enter school.52 School-based policy does not attack skill gaps
at their source—the lack of family resources for effective early childhood development".

Jeanratiste

Aferrarse a la tradición es la forma más burda de afrontar el cambio. La independencia económica de la mujer y la modernización le han propinado severos golpes al matrimonio; que en el futuro no se dejen engañar los nostálgicos de esta institución en pleno declive por nuestros congresistas, muy amigos de crear todo tipo leyes para disimular su vergonzosa incompetencia. Si los males de los mocosos que denuncia el profe en la columna no han sido suficientes para frenar el aumento del índice de divorcios, mucho menos lo serán las normas represivas.

Es que en Colombia tenemos perlas como el movimiento Mira o el Partido Conservador, que no me parecería nada raro que tramitaran proyectos de ley para proteger el matrimonio, dizque para preservar la unidad familiar

Alejandro Gaviria

PanÓptiko: estaba hablando primordialmente del Estado. Digamos que es un sesgo entendible. Hoy en día cuando hablamos de empresas colectivas y problemas sociales pensamos casi automáticamente en el Estado. Murray propone una especie de cruzada moralizante por parte de las clases virtuosas. Tengo razones para sospechar de semejante empresa.

De acuerdo: debemos ser más tolerantes con quienes no toleran la estadística, pero, a veces, debo confesarlo, me resulta difícil esconder la exasperación.

Saludos.

Jeanratiste: nadie está proponiendo una marcha atrás. Yo soy un defensor casi a ultranza del liberalismo. John Stuart Mill escribió On Liberty como reacción a las normas y costumbres victorianas que impidieron que Harriet Taylor, con quien se casaría ya viejo, se divorciara de su marido. Taylor se casó con Mill después de enviudar. Sin tolerancia con respecto al divorcio, la separación, incluso la infidelidad, no hay liberalismo. Pero no está demás, de vez en cuando, traer a cuento el bienestar de los mocosos.

Anónimo

No sé si los conservadores estarán planeando una conspiración para obligar a la gente a casarse y reproducirse, pero dudo que puedan hacerlo así sea su intención, precisamente por todo lo que se ha dicho aquí. Así que dejémonos de güevonadas y partamos del supuesto lógico de que como ni el matrimonio ni la reproducción son ya una obligación, entonces los que se casan y se reproducen –o se juntan y se reproducen– es porque quieren y porque han pensado en lo que ello implica. Y esa es una opción tan legítima como cualquier otra. Lo demás es irresponsabilidad e ignorancia o falta de instrumentos para evitar el desastre.
¿O es que la gente hoy en día, y especialmente las mujeres, deben avergonzarse de querer ser principalmente mamás(o, en caso de que la vocación y/o las circunstancias así lo requieran, los hombres que quieren dedicarse fundamentalmente a la paternidad)? Si uno se toma la vaina en serio, ser padre de familia debería ser una profesión (aunque sin fines de lucro, por razones obvias). Y nada menos que la profesión de procrear seres humanos, para que, si nos va bien, contribuyan de diversas maneras a la sociedad de la cual van a ser parte (como se repartan las cargas los miembros de la pareja, allá ellos).
¿O es que los médicos responsabilizan a las enfermeras de la salud de sus pacientes o de las consecuencias de sus tratamientos? ¿O es que los arquitectos o los ingenieros encargan y responsabilizan a los albañiles y a los ayudantes de las fallas estructurales de sus obras? Pensar que la gente puede tener hijos para chulear una actividad más en la hoja de vida, y que estos se van a criar solos o bajo la responsabilidad exclusiva de las empleadas del servicio doméstico o de los planteles educativos, es un acto de irresponsabilidad sin límites.
Los dizque “defensores del derecho a la vida” como el Procurador y sus correligionarios, por ejemplo, no piensan por un momento en qué tipo de “vida” le espera a ese prospecto o semilla, cuya viabilidad no está medio garantizada sino hasta después de las 12 semanas de gestación, si las cosas marchan bien. No es sino mirar las tasas de abortos espontáneos que ocurren en el primer trimestre de embarazo para ser realistas y dejar de discutir el momento exacto en que comienza la vida. Las creencias religiosas no son más que eso: creencias.
Nadie que no esté dispuesto a dedicarse responsablemente a la crianza de los hijos debe tenerlos. Eso sí debería ser considerado delito: tener hijos para dejarlos por ahí. Y por eso las parejas gay que luchan porque las dejen adoptar posiblemente sean mucho mejores prospectos de padres que otros, pues lo hacen porque quieren.

Alejandro Gaviria

Is Making Divorce Easier Bad for Children? The Long Run Implications of Unilateral Divorce.

Alejandro Gaviria

Constantino:

Dos puntos.

No tengo una postura clara. La columna no tiene moraleja, ni hace recomendaciones. Quise simplemente mostrar los hechos y sus consecuencias. Cada quien sacará sus propias conclusiones. Me pareció interesante, por ejemplo, el minimalismo de Thoumi: que al menos los colegios extiendan sus jornadas para que así las madres soleras puedan trabajar tranquilas.

Los economistas podemos medir el éxito socioeconómico. Estamos aprendiendo a medir el bienestar subjetivo. Pero falta mucho. Todavía no estamos preparados para entrar en el negocio de la autoayuda.

Saludos.

Sansinverguenza

Cada cual puede hacer de su c… un candelabro (máxima de Moliere, mía y de cualquier liberal que se respete). No obstante, desde un punto de vista puramente práctico, es innegable que los valores TFP (Tradición, Familia y Propiedad) son muy exitosos. Por ejemplo, a los que viven o proyectan vivir en Unión Libre les recomiendo que consigan desde ya un abogado. Los efectos patrimoniales de la UL son, después de un corto tiempo, igual o peores que los del matrimonio, con el agravante que casi nunca están previstos y no se pueden pactar excepciones a sus consecuencias. Es como hacer un negocio a largo plazo sin contrato, estudio de costos o estudio de mercado. Por el contrario, el vilipendiado y vil matrimonio tiene, entre otras, las siguientes ventajas: (i) Permite las capitulaciones de bienes,(ii) cuando hay $$ pata que valga la pena, permite la bella tradición de los ricos de disolver la sociedad conyugal a los 30 segundos de consumado, por lo cual cualquier divorcio puede limitarse, hoy en día, al alegato de quién se queda con los CDs o saca el perro los domingos, así uno de los dos sea el mismísimo Rockefeller. (iii) Aumenta el chance de que reciban a sus hijos en el Colegio Triple A, (iv) Mejora su calificación de crédito y hasta la permite adquirir la ciudadanía del cónyugue, (vi) facilita la herencia de la pensión, (vii) evita cazar peleas con la tía goda que defiende el TFP por razone imprácticas. Utilitarismo clásico, hoy probado de manera empírica.

Anónimo

Low IQ & Conservative Beliefs Linked to Prejudice
Stephanie Pappas, LiveScience Senior WriterDate:
26 January 2012 Time: 10:29 AM ET

There's no gentle way to put it: People who give in to racism and prejudice may simply be dumb, according to a new study that is bound to stir public controversy.

The research finds that children with low intelligence are more likely to hold prejudiced attitudes as adults. These findings point to a vicious cycle, according to lead researcher Gordon Hodson, a psychologist at Brock University in Ontario. Low-intelligence adults tend to gravitate toward socially conservative ideologies, the study found. Those ideologies, in turn, stress hierarchy and resistance to change, attitudes that can contribute to prejudice, Hodson wrote in an email to LiveScience.

"Prejudice is extremely complex and multifaceted, making it critical that any factors contributing to bias are uncovered and understood," he said.

Anónimo

Factores familiares y rendimiento academico

Anónimo

separacion/divorcio y escolarizacion

jaime ruiz

El anónimo docente de colegio público me hizo recordar los cuadros de Clemencia Lucena y la cabecita de los revolucionarios de los setenta, que por fuerza conduciría a plantearse la revolución después de ver la realidad como un cuadro de Clemencia Lucena. Hay una continuidad patente de ese espíritu en ese comentario, parece que los padres y sus vástagos fueran sacados del manual de sociología para situarlos en el contexto en el que se podrían comparar quienes viven con sus abuelos con los hijos de padres casados, etc. La idea de comparar el rendimiento a partir de datos semejantes es curiosa. Parece como si se supusiera que la memoria o la disposición a la lectura de los niños y de sus padres (por mencionar sólo dos variables entre muchas) es idéntica y sólo contara la relación matrimonial.

Conozco muchos casos de niños criados sólo por su madre y en todos los casos, sin pretender que sea una norma general, lo evidente para mí es que sus resultados escolares son inferiores de lo que habrían sido de esperar si tuvieran un padre del mismo nivel sociocultural y el mismo estilo de vida. Pero puede que si fueran al colegio de ese docente fueran una prueba de buen rendimiento.

Con esa misma mirada se habla de la Unión Libre: parece que la gente encontrara a su pareja y se planteara: "¿Nos casamos o vivimos en unión libre?". Una Unión Libre concebida así me hace pensar en esos restaurantes vegetarianos en los que todo pretende evocar a la carne. Precisamente el matrimonio con su aspecto de sacramento y la autoridad que va de los padrinos Smith and Wesson al ministro religioso y su mandante fuerza esa concepción. Es decir, la Unión Libre surge porque no se ha planteado una escogencia de pareja de esa forma, sino que el embarazo o las ventajas de la convivencia surgen como hecho más bien indeseado o como estratagema de una de las partes, y diría que con más frecuencia de la mujer. Ahí el académico colombiano se mete dentro del cuadro de Clemencia Lucena y acomoda lo que sea hasta que salga algo grato.

Es decir, la diferencia entre los resultados de los hijos de matrimonios y uniones libres no surge de la consideración social o legal que tenga la relación sino de la determinación con que surje la pareja. Una unión libre surgida de un mutuo enamoramiento y de la determinación de criar hijos juntos es más matrimonio que los demás, pero estadísticamente no será significativa.

La idea del matrimonio como cárcel para las mujeres, que según Pascual Gaviria profesan algunas feministas, es uno de esos disparates propios de académicos que ven la realidad como un cuadro de Clemencia Lucena. Pero no es raro: las feministas de la república española se oponían al sufragio femenino, porque le habría dado el triunfo a la derecha. Una de las más conspicuas, Margarita Nielken, llamaba a matar sin contemplaciones a las hembras de las señoritas. Mujeres, lo que se dice mujeres, eran las que la seguían a ella.

Anónimo

JR solo quiere hablar de los cuadros de Clemencia Lucena, independiente de si en este foro se está hablando de la calidad de las chocolatinas Jet o de la correlación entre la vida sexual de las marmotas y la polinización.

Anónimo

"la cabecita de los revolucionarios de setentas",jajajaja, podran decir muchas cosas de JR, pero de que posee un buen humor al escribir, es indiscutible.

Anónimo

El sujeto que escribe detrás del seudonimo Jruiz debe ser hijo de padres en union libre; se imaginan porque !!!!

Alejandro Gaviria

Anónimo 10:57: la Ley 30 nunca modificó los criterios de distribución. Los intentos posteriores, por ejemplo el de la Ley 812 de 2003, fueron tumbados por la Corte mediante el argumento, extraño en mi opinión, de que iban en contra de la autonomía universitaria. La inercia en la distribución de los recursos ha sido total. Este hecho ha favorecido a las universidades grandes, pero ha perjudicado a aquellas universidades regionales que han hechos las cosas bien.

Navegandita

Lo que fracasó fue el modelo judeo-cristiano-monogámico porque está basado en la mentira y es contra natura.
Ese matrimonio, cualquiera sea el contrato, lleva a la frustración. Todos terminan en uno de estos tipos http://gabinetebaobab.blogspot.com/2010/06/familias-en-desequilibrio.html.

jaime ruiz

El modelo judeo cristiano se vuelve insoportablemente tentador en cuanto se describe como contra natura. Se le hace agua a uno la boca.

Anónimo

Alejandro, gracias por su opinión sobre la financiación de las universidades públicas.

Andres Avila

Haciendo alusion al ultimo parrafo, el declive del matrimonio simplemente indica unas posturas alternativas al mismo, pero esto no conlleva a la disolución de la familia, aunque si, tal vez a la que formo este país durante el siglo XIX y XX. Por ejemplo: la familia de cinco hijos y más con fuertes creencias religiosas. Esto trae a la discusión si una pareja homosexual puede formar individuos equilibrados como se queja el amigo de Gaviria, Yo pregunto: ¿las familias del siglo XIX y XX produjeron siempre seres equilibrados? pensar en las prácticas machistas de algunos patriarcas(putas, odio a los maricas, la mujer para oficios, represión sexual, licor)me hace pensar en que esas prácticas no son un buen termometro. ¿Entonces que formo a las personas bien educadas, sin importar el estrato? De seguro fue algo más que un matrimonio.

JuanDavidVelez

Un apunte muy bobo mio.

Del suicidio de los dos jovenes en Medellín esta semana, a mi me la contaron haciendo enfasis en la conformación de sus familias "los dos de padres separados", diciéndome que ahí estaba la causa posiblemente.

Se tiraron de un puente y no se sabe por qué todavía

A los de RCN también les pareció importante ese dato de que los papás eran separados, en cambio a los de caracol no les pareció importante. Si yo hubiera sido el que escribe la noticia, no hubiera puesto que los papás eran separados.

A los del periódico el espacio tampoco les pareció importante decir que los papás de los dos muchachos eran separados.

Mi comentario no aporta nada importante, pero bueno, no le hace.

Alejandro Gaviria

La última frase de la columna era algo críptica. Deliberadamente críptica, cabría aclarar. Puede entenderse como una advertencia sobre las consecuencias de la erosión de la familia, de un nuevo escenario de socialización de los niños.

Al comentario sobre las guerras mundiales de Maldoror, uno podría responder con Pinker y demás. Pero no vale la pena. La conexión causal entre los valores victorianos y bombardeo de Dresden es incierta. Por decir lo menos.

jaime ruiz

Las familias de muchos hijos con fuertes creencias religiosas dejaron una sociedad en la que el creacionismo es tan obvio como pensar que en el pecho de alguien que uno ve por la calle hay un corazón. ¡Los derechos de la mujer fueron conculcados por la sociedad victoriana que condujo a la guerra imperialista!

La tosquedad de esos procesos mentales es incomunicable respecto de quien los sufre. Dios mío, en un país civilizado esos supuestos no cabrían en la cabeza de alguien que haya hecho la escuela secundaria.

Anónimo

El comentario de Maldoror de las 8:05 es pa risas.

"¿Qué carajos quiere decir "adultos equilibrados y razonables"? Las mismas generaciones de adultos "equilibrados y razonables" que llevaron al mundo a dos guerras mundiales, que instituyeron la esclavitud y luego la segregación racial? ¿Las que crearon una sociedad en que la mujer era un ser carente de derechos?"

Para Maldoror, el mundo ha debido ser completamente perfecto desde el Big Bang. Igualdad de género, equidad, democracia, derechos de minorías, ligas protectoras de animales, voto universal, medio ambiente prístino, eliminación de la pobreza, no discriminación racial, cero corridas de toros etc, etc, etc. Mejor dicho, un paraíso lleno de ángeles, querubines y otros espíritus puros que solo pueden ser concebidos por dechados de perfección moralmente superiores con él, que aborrece todo lo reprochable de este mundo y nos lo recuerda cada vez que puede.

Oístes, Maldoror, es el horror lo que nos hace humanos, y de pronto lo que nos impulsa a tratar de ser cada vez menos bestias.

Anónimo

buenas tardes,

veo que no solo Alejandro el creador del artículo, sino la gran mayoria de los que en él han comentado son bastante inteligentes, posgraduados y algunos hasta son de los Andes. Yo estoy iniciando un posgrado fuera del pais y saqué 359 en el Icfes, no soy muy alta pero soy muy linda.

Me pregunto cuantos de ustedes seran guapos y solteros y si les gustaría casarse conmigo. Yo busco un amor para toda la vida.

espero sus respuestas.

Alberto

Jaime;

Yo no estoy tan seguro de la “realidad”. Tampoco me parece tan clara la distinción tajante entre géneros o entre discursos (tal distinción tiene, a la sumo, una utilidad didáctica, pero nada más). El discurso de, por ejemplo, Poulantzas podría ser también poesía.

No creo que de cualquiera de las dos pesadillas-utopías pueda decirse que se convirtieron en realidad… el año 1.984 está todavía muy lejos y el estado actual de la técnica científica está en pañales con respecto a la decantación.

Cuando yo era un mozalbete, percibía la profecía orwelliana mucho más próxima. Con el tiempo he cambiado de opinión, considero que, guardando las proporciones, el futuro imaginado por Huxley tiene más chances de prosperar… está prosperando.

Pero, para volver al tema de la columna, lo que estos dos libros señalan es, casi, una obviedad. La familia cumplió un rol preponderante en el contexto de cierta circulación del poder y ciertos regímenes de verdad; por tal razón resulta lógico que cualesquiera transformación significativa de ese entramado social necesariamente implique una transformación de la institución familia.

Por mi parte, como soy pesimista y un tanto paranoico, considero que el poder (como el poder es ilustrado) ha previsto esta modificación paulatina de la familia (la ha previsto y la ha promovido). Supongo que la función de socialización primaria, de extensión cultural, de ámbito formativo, etcétera que era responsabilidad de la familia, será delegada (ya lo está siendo) a instituciones, o cuasi-instituciones más flexibles y menos onerosas.

Anónimo

Daniel

Me gusta tu franqueza tan directa. Escribeme a da456ny en hotmail.
Lo importante es llevar una vida feliz y como dijo aluien ……"casarse con la vecina".

Anónimo

la cabecita de los revolucionarios de setentas… obviamente Jaime Ruíz esta mirando su espejo retrovisor y recordando sus épocas de estudiante y lider sindincal. Cada uno de los párrafos, cada una de las frases de Jaime Ruíz me recuerda a los panfletos maoistas que venden en las librerías viejas del centro de Bogotá, a la página de las Far o a una editorial del periódico Voz. ¿Cuantos millones de veces no se ha jactado Ruíz de su background proletario-campesino y su desprecio por los ricos y oligarcas profesores universitarios? Jaime Ruíz es el arquetipo del criptosocialista rancio.

jaime ruiz

Andrés Barreneche: por tanto, yo digo que los colombianos no inventan nada pero sí se sienten dueños de los inventos ajenos y usted me replica que la propiedad intelectual depende del sector. A ese nivel no llego, quedémonos en el menos discutible, en el farmacéutico que usted menciona. Cuando se habla de los medicamentos contra el sida, ¿cuántos colombianos están de parte de los laboratorios que los desarrollan y esperan hacerlos rentables?

En mi experiencia, prácticamente todos creen que esos fabricantes son unos criminales que les niegan la curación a los pobres. Es el destino, la superioridad moral de quienes a lo largo de la vida no han hecho más que gritar para que la gente viva mejor. Empiezan a vivir mejor ellos, eso sí.

Harold H. Londoño

Supongo que las probabilidades de separarse son mucho más altas en aquellas parejas que aun no tienen hijos.

Yo escucho a muchas personas (por lo general mujeres) que se la pasan diciendo "es que mi espos@ es un hijue…" "Es que tal cosa".

Y cuándo uno les dice "pues separate". Responden: "es que los niños".

La verdad, yo no se que es peor: la amargura crónica de estas "parejas" o unos mediocres resultados en las pruebas saber que tendrían más adelante los niños.

Alejandro Gaviria

Hoy murió James Q. Wilson, uno de los intelectuales públicos más importantes de los EE.UU. Esto dijo en una entrevista publicada en 1995:

The problems of our urban areas are rooted in the failure of parents to raise decent children. Admittedly, it is a failure partially excused by the horrifying conditions under which these children must be raised. But these horrifying conditions themselves reflect a collapse of family structure from the prior generation.

There are two answers to that. One is that their own parents are at fault because they put themselves in the situation in which they had very little competence to raise a child. Second, it is the widespread failure of other parents that is now making the environment so threatening for decent parents. It is a downward spiral that reveals how fragile civilization is and how quickly we return to savagery.

Maldoror

Anónimo:

De que diablos habla…el fundador del partido Nazi era un ex cerrajero y mecánico. La mayoría de los miembros de los cuadros importantes del partido Nazi eran de clase media o baja (Himnler era un profesor de escuela, Hitler un vagaubundo, artista fracasado y cabo del ejército). Los miembros del partido eran en general clases medias urbanas y obreros. Lenin tampoco era ningún aristócrata, ni tampoco lo eran la mayoría de los bolcheviques. Eso no quiere decir, ni mucho menos, que los partidos tradicionales de derecha fueran pacifistas o medianamente decentes : El tzar y sus afectos eran una aristocracia rancia , autoritaria e implacable, y la derecha tradicional alemana, aunque despreciaba por razones de clase a los nazis, no dudó en ayudarlos a encumbrarse al poder para exterminar a la izquierda. Simplemente su afirmación es, de acuerdo a la historia, incorrecta.