En una entrevista publicada la semana anterior en El Espectador, el abogado y columnista Yesid Reyes hizo una interesante observación sobre la vida pública de su padre, el presidente de la Corte Suprema, Alfonso Reyes Echandía, inmolado en la toma y retoma del Palacio de Justicia: “la exposición de mi padre a la prensa en el año 1985, cuando era el presidente de la corporación, fue mínima. No tengo idea de cuántas veces saldría en la prensa pero en todo caso no fueron más de tres o cuatro: dos de ellas antes de morir, durante la toma del Palacio”. Los tiempos han cambiado. Hoy en día los presidentes de las altas cortes salen en la prensa casi todos los días. Los magistrados parecen haber pasado del anonimato a la notoriedad en menos de dos décadas. Juan Manuel Caicedo, un ingeniero de sistemas residente en Popayán, lanzó recientemente un buscador de palabras en los artículos periodísticos publicados por la revista Semana desde 1982. El buscador permite estudiar, entre muchas otras cosas, la evolución de la presencia mediática de los presidentes de las altas cortes y los altos dignatarios judiciales. La palabra “magistrado” apenas figuraba en los artículos publicados entre 1982 y 1994. A partir de 1995 la figuración crece ligeramente. Y después de 2002 la frecuencia se dispara. Entre 2002 y 2010, se cuadruplicó. El transito del anonimato a la notoriedad no es una anécdota, es un hecho probado. Un repaso a las noticias sobre la vida y obra de nuestros magistrados sugiere que el protagonismo mediático no obedece a razones coyunturales, no es un simple reflejo del escándalo de las “chuzadas”, las investigaciones de la “parapolítica” o las consecuencias de dos o tres fallos trascendentales. Los magistrados no están viviendo sus cinco minutos de fama. Probablemente su figuración seguirá creciendo año tras año. “El Siglo XXI es el siglo de los jueces” dijo un ex presidente de la Corte Suprema de Justicia, en tono celebratorio, consciente y orgulloso de la creciente popularidad de jueces y magistrados. “No hay nada más peligroso que un juez popular” dicen los ingleses. Y razón tienen. Los jueces, más que nadie, deben evadir las trampas de la simpatía, el chantaje de la opinión pública. Deben evitar convertirse en justicieros, en simples instrumentos de los deseos de venganza y las demandas de compensación de las mayorías. La justicia es otra cosa. Un juez preeminente debe ser, en mi opinión, una persona meditabunda, casi retraída, agobiada por la gravedad de sus asuntos, por la insoportable pesadez de sus decisiones, por la dificultad, insalvable muchas veces, de distinguir entre lo que es justo y lo que no lo es. Un juez sonriente, satisfecho ante las cámaras, enamorado de los reflectores, con ínfulas de justiciero –el juez español Baltasar Garzón es un buen ejemplo – me parece sospechoso. Los jueces, cabe recordarlo, deberían ser inmunes al aplauso. Volviendo al comienzo, quisiera rescatar la modestia, la invisibilidad podríamos decir, de Alfonso Reyes Echandía. Vestido de traje, no de toga, alejado de los medios, consciente de su papel y de sus límites, representa una especie de ideal perdido en medio del nuevo protagonismo mediático de los magistrados. El siglo de los jueces, sobra decirlo, no será necesariamente el siglo de la justicia.
Alejandro Gaviria
26 diciembre, 2010 at 3:34 amLa columna quería ante todo promocionar el buscador de Cavorite.
Pero no está demás mencionar algunos caos problemáticos. No pretendo hacer un recuento exhaustivo. Simplemente llamar la atención sobre algunas arbitrariedades de las altas cortes y las entidades de control.
Me impresionó, primero, la indiferencia de los medios ante la arbitraria detención del ex senador Carlos García Orjuela. Casi nada se dijo en su momento. Muchos defensores de las derechos civiles guardaron (guardamos, mejor) un elocuente silencio.
Los anuncios (todavía no confirmados) de una posible destitución o suspensión de Samuel Moreno me parecen sospechosos. No estoy diciendo que el Alcalde sea inocente. Pero percibo cierto apresuramiento por motivos mediáticos.
En general, percibo que muchas autoridades judiciales o de control reaccionan, casi frívolamente, a los escándalos de los medios. Entiendo que los políticos vivan muertos de miedo de los medios pero los jueces no están en el negocio de los votos (algunos de ellos al menos).
De otro lado, la sentencia T760 de la Corte sobre salud siempre me ha llamado la atención. Parece un documento Conpes: la Corte metida de lleno en el diseño de políticas públicas.
Finalmente me impresionó la intervención de Jaime Arrubla en el lanzamiento del libro de Claudia López en la pasada feria del libro. El Magistrado estaba completamente embelesado con el aplauso. Había caído, consciente o inconscientemente, en la trampa de la simpatía.
Alejandro Gaviria
26 diciembre, 2010 at 3:37 am“No es el plebiscito de masas sino el juez imparcial el que caracteriza el Estado moderno". Fareed Zakaria.
Biblomanía
26 diciembre, 2010 at 3:59 amPrimero: El buscador es mas bien simple, parece que exclusivamente diseñado para revisar las figuraciones mediaticas por apellidos y nombres de diversos personajes. Una cosa es el cubrimiento que los medios hacen al tema judicial y a la rama judicial como tal y otra, diferente la aparicion en la escena televisiva de los laureados jueces. Veo con sorpresa, que no menciona las "arbitrariedades" de la corte constitucional como califican algunos economistas a los fallos sobre acciones de tutela o querellas civiles contra las entidades del sistema financiero, el propio estado o las compañias que ofrecen un servicio publico.
Que hay de malo en que un administrador de justicia sea popular?. Las mieles del aplauso, la aclamacion, la admiracion y la figuracion mediatica son exclusividad de periodistas, reinas, personas de la farandula, politicos, criminales famosos y columnistas?.Veo algun sesgo, en su columna profesor gaviria. Es cierto que los jueces no estan o no deben estar en el tema electoral o de los votos, pero si trasfiere confianza y visbilidad ante el ciudadano promedio, ver por la television o escuchar en la radio, a que se dedican todas las ramas del poder publico, y además si dentro del sistema judicial colombiano hay garantías para un proceso, y existe la presuncion de inocencia. En otros términos es necesaria la sensacion de que se castiga al malo y se protege al bueno. En ultimas el asunto de la sentencia T760, es clave para avivar con fuerza legal, los derechos fundamentales de la CP91, derechos que el mercado y el ánimo de lucro han tratado de desdibujar.
Anónimo
26 diciembre, 2010 at 11:48 amVanidad de vanidades
Quizás en los últimos ocho años la subida de los magistrados en las figuraciones en los medios tenga que ver con el talante del gobierno quien encabezaba un señor de cuyo nombre ahora no quiero acordarme y quien permanentemente fustigaba a la corte y los medios le buscaban para oír sus opiniones generándose polémicas todos los días, pero seguramente lo fundamental en este posicionamiento de los magistrados en los medios tiene que ver con aspectos puramente inherentes a los seres humanos como es el narcisismo , la prepotencia y la arrogancia que genera el poder en los pequeños hombres adulados por la prensa y subalternos que los hacen creer que son especiales y lo peor es que se lo creen.
Lelo69
Alejandro Gaviria
26 diciembre, 2010 at 12:13 pmAnónimo 22:59: dos comentarios. La sentencia T760 no ha resuelto los problemas de la salud. Uno podría incluso argumentar que los ha exacerbado. En todo caso el diseño de las políticas públicas no corresponde a las Cortes.
No debemos olvidar que algunos magistrados han construido su reputación política con base en sus fallos. Carlos Gaviria, José Gregorio Hernández, Alejandro Martínez y otros usaron su paso por la Corte como trampolín político.
El buscador me ha parecido en general bastante confiable. Muestra, por ejemplo, los ciclos de la economía de manera precisa.
Alejandro Gaviria
26 diciembre, 2010 at 12:15 pmFrecuencia en el tiempo de la palabra "tutela".
Apelaez
26 diciembre, 2010 at 12:41 pmSonara tonto, pero creo que la proactividad de los jueces esta correlacionada con la masificacion del uso de word (el copy paste en especial) y de internet(las bases online de jurisprudencia) en los despachos. Antes, cuando la tecnología era incipiente, las sentencias no pasaban de 10 páginas y eran básicamente la aplicación directa de los códigos y leyes o una interpretación bastante formal de la constitución para el caso de las tutelas. Hoy,en cambio, los jueces redactan sentencias de 60 folios para arriba cargadas de copy paste de jurisprudencia de la corte. Jurisprudencia que es tomada de estas bases de datos como si fuera una enorme tombola digital donde es posible encontrar la posicion que se quiera para sustentar cualquier cosa, desde la autorizacion de mamoplastias reductoras hasta los policy papers sobre salud o desplazados que ha redactado la corte bajo la doctrina del estado inconstitucional de cosas.
Alejandro Gaviria
26 diciembre, 2010 at 1:15 pmEstá buena la hipótesis de apelaez: los archivos en Word ayudan a la difusión de los memes judiciales.
Juan Esteban
26 diciembre, 2010 at 1:34 pmQuienes fuimos alumnos de Alfonso Reyes entendemos muy bien el comentario de Alejandro. En aquella época nos tatuaron en la nalga aquello de que los jueces solamente hablan a través de sus sentencias. Pero como la frase de Cicerón “ o tempora o mores” … hoy en día la relación perversa entre periodistas y magistrados hace que la reflexión tranquila y profunda que debe anteceder a la toma de decisiones judiciales, se convierta en una histérica diatriba en los micrófonos … la vanidad es cosa jodida…!!!
Anónimo
26 diciembre, 2010 at 1:47 pmAcabo de leer los comentarios a la columna del Sr. Gaviria en El Espectador. Decepcionante la cosa. Los únicos argumentos esgrimidos se definen en dos palabras: "uribista" o "antiuribista". Nada se discute en sus propios méritos. Simplemente se designa en una de las dos categorías mencionadas y se acabó la discusión. ¡Qué pereza de país!
Carlos Méndez
26 diciembre, 2010 at 2:44 pmCuidado se gana una investigación judicial, Alejandro.
La burocracia de la justicia es rencorosa, vengativa y no acepta contradictores.
En Colombia, la rama judicial es una peligrosa rueda suelta, o un instrumento usado para intereses propios o de políticos sin fuerza electoral huerfanos de poder.
Alejandro Gaviria
26 diciembre, 2010 at 2:49 pmMás datos: igual conclusión.
Alejandro Gaviria
26 diciembre, 2010 at 2:55 pmCorte Suprema en Google Ngrams.
Carlos Méndez
26 diciembre, 2010 at 3:32 pmMe alegra mucho el tema de la columna. Nadie o casi nadie toca el tema en los espacios de opinión del país.
Anónimo
26 diciembre, 2010 at 3:59 pmAlejandro, antes de dar mi opinión, una pregunta:
Para usted, un juez "meditabundo, casi retraído, agobiado por la gravedad de sus asuntos, por la insoportable pesadez de sus decisiones, por la dificultad, insalvable muchas veces, de distinguir entre lo que es justo y lo que no lo es" ¿está más cerca de ser un juez imparcial?
En ese orden de ideas, ¿"un juez sonriente, satisfecho ante las cámaras, enamorado de los reflectores, con ínfulas de justiciero –el juez español Baltasar Garzón es un buen ejemplo –" es proclive a la parcialidad?
Alejandro Gaviria
26 diciembre, 2010 at 4:53 pmMi respuesta corta es sí. Pero se trata por supuesto de una generalización. El talante del juez deber ser en todo casi diferente al del político.
Alejandro Gaviria
26 diciembre, 2010 at 5:07 pm80 billones para desplazados y damnificados propone Garay. Nada dice la propuesta sobre de qué manera armonizar el mayor gasto propuesto con el existente. También omite un detallito: la capacidad institucional para ejecutar un gasto de tal magnitud.
Maldoror
26 diciembre, 2010 at 5:43 pmCarlos:
Chévere esa diatriba…Uribe no lo habría dicho mejor.
Alejandro Gaviria
26 diciembre, 2010 at 6:15 pmHay otro hecho sintomático (o preocupante) la Corte Constitucional usualmente toma cuatro y más meses entre el comunicado de prensa y la publicación del fallo.
Anónimo
26 diciembre, 2010 at 6:24 pmPobres jueces, segun Alejandro deben vivir en monasterios, condenados al destierro absoluto, no reir, no llorar, no aplaudir, no sentir, no opinar. !Juces de todo el mundo, unios todos contra Alejandro.
Alejandro Gaviria
26 diciembre, 2010 at 9:15 pmAnónimo: no exageremos. Pero si uno se pone una toga para tomar decisiones está diciendo (o insinuando al menos) que la cosa es en serio.
Anónimo
26 diciembre, 2010 at 9:57 pmTu columna hace bien a la justicia. buena por esa.
Anónimo
26 diciembre, 2010 at 11:43 pmSoy el anónimo 10:59. Doy mi opinión:
La labor de interpretación constitucional que pesa sobre los jueces hace que estos tengan que dotar de contenido las cláusulas abstractas que componen el texto constitucional, y es imposible realizar esta labor sin recurrir al sistema de valores del juez. En otras palabras: para interpretar la Constitución TODO juez constitucional debe salir de las cuatro esquinas del texto e ir a sus propias convicciones así estas convicciones procedan del libro o del aplauso. El juez retraído y alejado de las cámaras no es necesariamente más imparcial que el juez inmune al aplauso por la sencilla razón de que la parcialidad es inherente a la función del juez constitucional. Es hora de aceptar que el juez siempre va a estampar en sus sentencias sus opiniones personales y sus preferencias políticas, y esto no es necesariamente malo e indeseable.
Así las cosas Alejandro, no caiga en la trampa de pensar que el juez es parcial solamente cuando escribe sus sentencias según los vaivenes de su romance con los reflectores y la prensa mientras que los jueces meditabundos y retraídos aseguran un mínimo de imparcialidad. Tenga en cuenta que incluso este juez estudioso y retraído debe acudir a su propio sistema de valores para interpretar la Constitución, y eso lo hace tan parcial como el juez mediático. Tenga por seguro Baltasar Garzón y Reyes Echandía acuden por igual a sus respectivos sistemas de valores para ejercer el derecho y ya por eso son parciales, así el sistema de valores de Garzón esté estrechamente ligado a la opinión pública y el de Reyes a la reflexión intelectual.
En esto coincido con usted: entre un juez que cae en la trampa del aplauso y un juez retraído yo prefiero mil veces el sistema de valores del juez retraído. Pienso, como usted, que el juez debe ser ante todo un estudioso del Derecho. No soporto la idea de un juez que solo porta la toga para ir a un cóctel, pero (a diferencia de usted) no porque piense que el juez estudioso es más imparcial, sino porque confío más en el sistema de valores del intelectual retraído… ambos son parciales, pero la parcialidad del juez meditabundo y retraído me parece menos peligrosa, por decirlo de alguna manera.
MDC
CarlosH
27 diciembre, 2010 at 12:00 amOtro uso para los buscadores:
Searching for the Victorians
Anónimo
27 diciembre, 2010 at 12:10 amDijo el otro :
" Que bajo caiste,magistrado.Pero muy bajo con tu Honestidad Brutal en submarino "
Anónimo
27 diciembre, 2010 at 12:12 amProspero 2011
BEBE PROBETA
Alejandro Gaviria
27 diciembre, 2010 at 3:16 amAnónimo 10:59: estoy casi completamente de acuerdo con su comentario. Aunque alguna objetividad es deseable (recuerdo, por ejemplo, que Jaime Araujo Rentería votaba sistemáticamente en contra del gobierno, sin importar el tema tratado) concuerdo en que los jueces fallan con base en su sistema de valores: no podía ser de otra manera. El problema surge, creo yo, cuando los fallos comienzan a incorporar o anticipar los dictados de la opinión pública o publicada. El juez retraído tiene al menos la ventaja, vale la redundancia, de su retraimiento.
Gómez Dávila escribió que uno puede ser parcializado sin ser injusto. Tal vez de eso se trata.
Alejandro Gaviria
27 diciembre, 2010 at 3:17 amUn saludo cordial a Bebe Probeta. Suerte el año entrante.
Anónimo
27 diciembre, 2010 at 11:20 amComplemento mi comentario con una columna (viejita) de Ronald Dworkin escrita con ocasión de las audiencias de Sonia Sotomayor en el Congreso de Estados Unidos antes de integrar la Corte Suprema.
Al parecer, Sotomayor resumió su orientación constitucional en una fórmula muy simple: fidelidad a la ley. Esto, en opinión de Dworkin, solo contribuye a perpetuar la ficción de que el juez constitucional es capaz de interpretar la Constitución sin acudir a sus principios políticos o a sus convicciones morales. Para él, habría sido mejor que Sotomayor dejara de repetir el mantra (políticamente correcto) de la fidelidad a la ley y que aceptara que frente a cuestiones constitucionales complejas es imposible ser imparcial, dando así luz verde para pasar a examinar directamente como se comportaría ella frente a dichas cuestiones.
Insistir en la imparcialidad del juez, si bien nos anestesia y nos da sensación de justicia, nos quita la posibilidad de conocer su sistema de valores y por ende los verdaderos parámetros que guían la justicia constitucional. En pocas palabras, es mejor aceptar que el juez es parcial y saber como piensa que no aceptarlo y quedarnos con la duda.
http://www.nybooks.com/articles/archives/2009/sep/24/justice-sotomayor-the-unjust-hearings/
MDC
Anónimo
27 diciembre, 2010 at 1:54 pmNo solo los jueces, otros funcionarios públicos que antes pasaban de agache ahora usan los medios para proyectar sus egos. Los alcaldes municipales, por ejemplo.
Alejandro Gaviria
27 diciembre, 2010 at 3:27 pmAnónimo 8:54: tiene razón. El abuso de los alcaldes y gobernadores de los canales locales es casi inescrupuloso. Pero al menos ellos están en el negocio de los votos. En todo caso, pareciera que “gobernar” es “figurar”.
Anónimo
27 diciembre, 2010 at 4:47 pmEl tal "sistema de valores" tiene baches y es incompleto. Sistema de valores, que vaina tan rara esa.
Anónimo
27 diciembre, 2010 at 4:49 pmEsto es complicado, profesor Alejandro, ahora todo el mundo quiere figurar en tv; y es que el que no sale en tv no existe. Eso y el hecho de que cualquier cretino -gracias a la libertad de opinión- pueda ser periodista conforman un coctel muy indigesto.
Anónimo
27 diciembre, 2010 at 4:52 pmEjercer un cargo público no debería equivaler a figurar públicamente, pero así lo han entendido muchos. Una cosa es que el funcionario público deba responder ante el público y otra muy distinta es que tenga que tener público.
Fabro
27 diciembre, 2010 at 6:48 pmMientras el juez no se aparte de la ley para castigar a los que se han apartado de ella no importa que se comporte como una puta petatera, una percanta farandulera o una vedette de tercera como Baltazar Garzón.
Anónimo
27 diciembre, 2010 at 7:50 pmAlejandro: Tiene algo que decir con respecto al artículo del señor Maya.
http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/otroscolumnistas/la-democratizacion-de-isa_8679368-4
Qué le pareció a usted lo que ha pasado con ISA? Fue la decisión correcta, vista hoy en día?
Anónimo
28 diciembre, 2010 at 4:37 amEntrevista con el exmandatario colombiano.
http://www.elmeridianodecordoba.com.co/images/stories/merigallo2010.pdf
Juan Carlos
28 diciembre, 2010 at 4:38 amLa Corte Constitucional ha roto todos los paradigmas. Aquello de que la Constitución y la Ley son lo que los jueces digan que son, implica una actividad hermenéutica desbordada.
¿Quién vigila al vigilante?
Con demasiada frecuencia se utiliza en las Sentencias la frase de que el Juez no puede convertirse en un coadministrador. Casi siempre precede a una orden relacionada con políticas públicas.
Es inevitable que los medios se ocupen de ese espectáculo. Y lo es en verdad. Un Magistrado decía en un seminario que el resto del mundo nos miraba como bichos extraños por los extremos a los que hemos llegado.
Juan Carlos
28 diciembre, 2010 at 4:47 amEl sistema de cooptación de los Magistrados también es pernicioso. Es conocido que se votan por regiones y también por partidos políticos. Siempre ha sido así, pero ahora la notoriedad de los Magistrados hace que los votos tengan más valor.
Ese tipo de cargos deberían ser designados por el sistema de carrera administrativa.
Nino
28 diciembre, 2010 at 1:08 pmEN UN PAIS CON MAS DEL 90% DE IMPUNIDAD, NINGUN JUEZ NI MAGISTRADO NI NADA POR EL ESTILO DEBERIA UFANARSE.
Anónimo
28 diciembre, 2010 at 3:34 pmAlejandro, hay alguna estimacion de cuanto puede aumentar el desempleo porcentualmente por cada punto porcentual de aumento en el salario minimo? Gracias.
Alberto A
28 diciembre, 2010 at 7:15 pmAlejandro,
El que la curva de las palabras "sentencia" y "fallo" se incremente de manera similar que la de la palabra "magistrado", ¿podría significar que mucha parte del protagonismo de los magistrados sea debido prinicipalmente a la prensa misma (o mejor: al interés de dicha prensa), y no (principalmente) al protagonismo de unos jueces faranduleros?
Hay muchos que dicen, por ejemplo, que desde la constitución de 1991 (y en general con la expedición de las constituciones modernas), el derecho constitucional dejó de ser una rama de expertos, para pasar a estar en boca de todo el mundo. Esto también podría explicar el incremento en la curva, y dejar los casos de magistrados desvariados que usted menciona como casos aislados.
Cualquiera sea la explicación del incremento de la curva, estoy completamente de acuerdo con usted respecto de lo perjudicial de los jueces populares.
saludos.
Anónimo
29 diciembre, 2010 at 1:13 pm"¡Llevaos de aquí todo esto!"¡La casa de Dios es casa de Oración, y vosotros habéis hecho de ella una cueva de ladrones!" Este acto de Jesús – dice Papini – "ha puesto en contra suya a toda la burguesía mercantil de Jerusalén….ha herido a los veinte mil sacerdotes judíos en el prestigio y en la bolsa. Destruye el valor de la letra falseada, en nombre de la cual ordenan y prosperan. Arroja de allí, además, a sus asociados, traficantes y banqueros. Si vence, es la ruina común. Pero las dos castas amenazadas se hermanan más estrechamente para quitar de en medio al peligroso rival. Mercaderes y sacerdotes del Templo se ponen de acuerdo…para la compra de un traidor y de una cruz".
Anónimo
29 diciembre, 2010 at 1:24 pmEn este mismo capítulo, Papini hace un fuerte alegato en contra de la actividad financiera (el cambio de dinero por dinero), a la que considera como "algo antinatural, demoníaco y absurdo" y añade "todo lo que huele a banco, a cambio, a descuento a usura, es una vergüenza misteriosa y repelente…" También, textualmente, dice "En el mercader de moneda…se ve…al esclavo de los sortilegios del Demonio. Y el Demonio, reconocido, les da precisamente a ellos, a los hombres de la banca y de la finanza, el demonio de la tierra: ellos son, aun hoy, los que mandan en los pueblos, los que suscitan las guerras, los que matan de hambre a las naciones, los que atraen hacia sí, con un sistema infernal de seducción, la vida de los pueblos transmutada en oro reluciente de sudor y de sangre."
Nino
29 diciembre, 2010 at 2:06 pmYo creo que los magistrados fueron perseguidos de tal manera por el enterior gobierno que esta persecucion no podía pasar desapercibida por los medios y por eso se hicieron tan notables.
Anónimo
29 diciembre, 2010 at 2:58 pmLeer notas violentas en los periódicos del país proporciona la imagen horripilante de lo que se está viviendo en nuestro entorno. El señor matanzas está haciendo pedazos la convivencia de una sociedad normal y solidaria; acudimos al exterminio de muchos de nuestros paisanos, una muerte es abominable, muchas muertes son asqueantes y fuera de toda razón. Como podrá ser nuestra convivencia, si hoy matan a más mujeres como nunca se había visto, lejos está la paz en este país, no hay consuelo con las autoridades, ni con el Gobierno. En muchos hogares la tristeza y el dolor han entrado hoy somatando las paredes y desnudando nuestra frágil armonía, aniquilando la poca paz que pueda existir. Con dolor veo la muerte rondar, que desde hace ya bastante tiempo viene llenando los caminos de cadáveres. Mi solidaridad con las 7 familias de los siete asesinados (entre ellos tres mujeres) este fin de semana en Tuluá.
MANO NEGRA
29 diciembre, 2010 at 3:04 pmEsta ciudad es la propriedad
Del Señor Matanza!!
El de la rebaja baja del taxi
Los tiros, la tira, el basuco y la mentira!
Esta ciudad es la propiedad
Del Señor Matanza
Esa olla, esa mina, y esa finca y ese mar
Ese paramilitar, son propriedad
Del Señor Matanza
Ese federal, ese chivato y ese sapo, el sindicato
Y el obispo, el general son propriedad
Del Señor Matanza
Buenas jineteras y alcohol, estan bajo control,
La escuela y el monte de piedad son propriedad
Del Señor Matanza
El decide lo que va, dice lo que no será
Decide quien la paga, dice quien vivirá
Esa y esa tierra y ese bar son propriedad
Del Señor Matanza
Y a mi ñero llevan pal monte
Y a mi ñero llevan pal monte
Y mi ñero que lo llevan y se van,
Los que matan, pam pam, son propriedad
Del Senor Matanza!!
El decide lo que va, dice lo que no será
Decide quien la paga, dice quien vivirá
No se pueda caminar sin colaborar con su santidad,
El Señor Matanza
Y a mi ñero llevan pal monte
Y a mi ñero pal monte
Escuchalo güey!
Su palabra es ley!
El decide lo que va, dice lo que no será
Decide quien la paga, dice quien sufrirá
Esa y esa tierra y ese bar Son propriedad
Del Señor Matanza
Cuando no manda, lo compra
Si no lo compra lo elimina!!
… Esa linea de autocar, el Hotel y el Billar,
Esa chica que se da, por el Bulevar, son propriedad
Del Señor Matanza
Anónimo
30 diciembre, 2010 at 10:59 amA Uribe lo pateo un caballo en una rodilla, será que la justicia cojea y a veces patea y deja cojo al que la manosea….
Lelo69
Feliz año
JuanDavidVelez
30 diciembre, 2010 at 11:40 amYo creo que lo del caballo fue un hecho fortuito, que no tiene nada que ver ni con el estado de opinión ni con los abusos que se cometieron desde las altas esferas del poder, lo demás me parece superchería, con todo respeto.
Alejandro Gaviria
30 diciembre, 2010 at 8:58 pmSobre la entrada anterior (y en referencia al último comentario), no sobra recordar que la existencia de muchas palabras para nombrar la nieve por parte de los esquimales no es más que un mito urbano: explicación vía wikipedia.
Alejandro Gaviria
30 diciembre, 2010 at 9:05 pmCoincido con Juan David: no creo que una divinidad verdadera, omnipotente, hubiera escogido una bestia para aplicar justicia en el caso que nos ocupa.
Alejandro Gaviria
30 diciembre, 2010 at 9:09 pmDavid Brooks escogió un ensayo sobre economía como el mejor del año. Está largo pero vale la pena.
BAFOMETO
30 diciembre, 2010 at 9:24 pmSeñor Alejandro, con respecto a los esquimales, no se trata de muchas palabras para nombrar la nieve, se trata de la existencia de más de 20 matices distintos del color blanco, cosa muy diferente. Y lo de la patada claro que fue algo accidental, contingente y fortuito, pero innegablemente reconfortante y en cierta forma reivindicativo para los que detestamos al homúnculo salgareño…; lástima que la patada no fue en sus huevitos!
BAFOMETO
30 diciembre, 2010 at 9:26 pmAHHHHHHH! FELIZ AÑO PARA USTED Y TODOS LOS PARTICIPANTES DEL FORO QUE TANTO NOS ALECCIONAN CON SUS EDIFICANTES APUNTES.
Anónimo
30 diciembre, 2010 at 10:16 pmUna potra indomable y retrechera como la corte defendioese con fiereza y al osado jinete le partio la cochuzuela…
No fue castigo divino, ni se hizo justicia, pero ese coñazo me me alegro tanto.
Feliz año para ttodos incluida la yegua retrechera
Lelo69
panÓptiko
31 diciembre, 2010 at 7:59 amEstuvo muy buena la última columna del año – uno que estuvo marcado, creo, por la primera participación abierta de este blog en campaña electoral. Sería muy interesante leer una reflexión reposada en este sentido, ahora que al parecer vamos a volver a tener esa experiencia más a menudo.
Un feliz año para todos, y una vez más gracias a los comentaristas por el esfuerzo, y al anfitrión por dedicarle un tiempo a este grupo de desadaptados – del que soy uno más.
Perseverancia y fortuna,
JuanDavidVelez
31 diciembre, 2010 at 10:19 amHey panoptiko ¿por fortuna te referis a la plata solamente que más poetico?
Bueno, yo también digo que gracias a todos y feliz año.
plata y salud.
Alejandro Gaviria
31 diciembre, 2010 at 1:20 pmFeliz año. Salud y fortuna. Y bueno algo de perseverancia (que nunca sobra en este mundo lleno de distracciones).
Buena la idea de PanÓptiko. Haré proximamente una reflexión sobre mi incursión en la campaña (blog incluido).
Un gran abrazo para todos.
Alexander Tamayo
31 diciembre, 2010 at 3:23 pmFeliz año pa' todos. El 2011 es el año, que se llenen de plata y éxitos. Siempre es un placer leerlo y espero que en el 2011 sea igual.
Alexander Tamayo
31 diciembre, 2010 at 3:24 pmleerlos.
eureka
31 diciembre, 2010 at 5:46 pmFeliz año para todos. Salud y que la pasen muy bueno en estas fiestas.
Ana Luisa Serrano
1 enero, 2011 at 5:28 pmLos jueces deben ser casi invisibles, deben mirar pruebas y fallar en derecho sin recibir influencia alguna externa. El Juez Garzón que menciona en su artículo siempre tuvo aspiraciones políticas, daba la impresión de querer ser siempre titular de noticias.
Juan David Escobar
13 enero, 2011 at 12:14 amentendiendo lo que dices. Lo mismo que dicen los profes de derecho en la academia. Yo si pido un juez no tan aburrido y metidabundo y casi muerto, sino uno activo, feliz, pleno, viviendo, que juzgue con razon y jucio porque sabe a quienes, cómo y donde operan las leyes que el imparten.
un abrazo
Julio C
9 abril, 2011 at 1:02 ambuena grafica pero no se sabe cual es la causalidad. si uno pone la palabra "colombia" pasa lo mismo… sera que colombia entonces ahora es mas popular?
http://ngrams.cavorite.com/ngrams/?q=colombia&year_start=1982&year_end=2010&smoothing=3