El presentismo, la falta de perspectiva histórica, caracteriza, casi define, el debate colombiano sobre la corrupción. Indignados por el último incidente, los comentaristas nacionales pierden la memoria, olvidan la evidente continuidad de la corrupción, la historia repetida de escándalos y abusos. “Creo que nunca antes el país había presenciado tan impresionante sucesión de hechos escandalosos. Trátese de peculados o desfalcos en entidades del Estado; de narcomicos en el Congreso; de testaferratos o de simple venalidad administrativa, el panorama de la corrupción en Colombia es francamente desolador”, escribió Enrique Santos Calderón en diciembre de 1997. Y desde entonces nada parece haber cambiado. El panorama sigue siendo el mismo. Igualmente desolador.Los diagnósticos tampoco han cambiado. Cada año los comentaristas criollos denuncian la degradación de los valores, la indiferencia social y la decadencia moral; las supuestas raíces sociológicas del problema. La corrupción se presenta como una manifestación visible, como un síntoma diciente de una sociedad enferma, inmoral. Muchos proponen cruzadas moralizadoras, campañas pedagógicas o clases de cívica.
Pero la corrupción no es un problema moral. No se resuelve con sermones indignados. O campañas educativas. La corrupción es un problema político. Y por lo tanto se resuelve o se mitiga con el surgimiento del voto independiente, del énfasis programático, de la competencia política genuina, ajena de la contaminación clientelista. Así sucedió en los Estados Unidos a comienzos del siglo anterior. Y así ha sucedido en algunas ciudades colombianas en los últimos años. En Bogotá y Medellín hace algo más de una década. Y en Barranquilla, Cali y Cartagena más recientemente. El fin de la corrupción comienza, en últimas, con el debilitamiento de las maquinarias.
Por desgracia, las maquinarias están cada vez mejor aceitadas. La coalición de gobierno reúne buena parte del clientelismo tradicional. Carlos Gaviria y Rafael Pardo, los principales candidatos opositores, están aliados con las maquinarias de sus partidos. Hoy como siempre la política colombiana es una competencia entre maquinarias políticas movidas por el combustible odioso de la corrupción, por los puestos, los contratos, las notarías, etc. Y hoy como siempre la corrupción sigue, paradójicamente, sorprendiéndonos con su continuidad, con una inercia que desafía los comentarios indignados y los discursos moralistas.
Alejandro Gaviria
26 septiembre, 2009 at 5:52 pmEl gráfico muestra el número de noticias anuales que contienen las palabras “corrupción”, “clientelismo”, “soborno” y “peculado”. Este número ha sido normalizado por el número de noticias anuales que contienen la palabra “política” tal como lo hacen Glaeser y Goldin para el caso de los Estados Unidos.
Alejandro Gaviria
26 septiembre, 2009 at 5:53 pmAquí reina la corrupción por Luis Noé Ochoa. Lo mismo se ha escrito cada año por décadas.
AlbertoC.
26 septiembre, 2009 at 7:16 pmNo entiendo por qué normalizado por "política" si gran parte de la corrupción está metida en muchas instituciones del estado que se suponen no son "políticas". O dónde queda, por decir algo, la corrupción del Distrito. Esa gráfica está muy rara. No me cuadra.
JuanDavidVelez
26 septiembre, 2009 at 9:30 pmAyuda mucho la gente que hace contraloria desde diferentes areas, por ejemplo Daniel Coronel, en Medellin hay un señor que se llama Bernardo Alejandro Guerra que creo que es el Daniel Coronel de Medellin.
Alejandro usted en una conferencia mostraba un calculo del valor de la corrupción, en ese momento usted mostraba que la corrupción privada (evasion) era un problema mas grave en varios ordenes de magnitud que la corrupcion publica. (una expresion charra que lei esta semana: "but what's an order of magnitude between friends?")
(Y es que acá entre amigos, pues a la hermosa, unida y emprendedora familia de Valerie deberian darles ademas su carné del sisben como un incentivo mas)
jaime ruiz
26 septiembre, 2009 at 9:54 pmAlejandro, ¿realmente es fiable la estadística de palabras que aparecen en las noticias de un periódico? Yo diría que después de 2002 la palabra "corrupción" sale más en la prensa porque durante los años anteriores inquietaba más el conflicto y porque ese periódico no estaba en tan fervorosa campaña de oposición como ocurrió a partir de 2002. ¿Realmente se puede decir que no ha cambiado nada significativo desde 1997? ¿Cuántos casos comparables a los de Foncolpuertos se han registrado en el gobierno de Uribe? ¿Cuál es la proporción de gasto público ineficiente en los gobiernos de Uribe y en el de Samper? Y eso sin detenerse a definir la "corrupción": los viajes por el mundo de Abad Faciolince y decenas de inquietos pensadores semejantes, como los de Maguncia, naturalmente contratados con la línea aérea nacional, nadie los cuenta. No son corrupción, son esfuerzo en favor de la cultura. Y los contratos generosos de personas que presentan informes sobre la necesidad de remediar la pobreza (leí alguna vez, creo que en un artículo de Hommes, que durante el gobierno de Samper la cantidad de pobres se dobló, y también el gasto público como parte del PIB), informes que yo había escrito (todos) en una tarde y aun con mucha mejor ortografía, redacción, sindéresis y hasta utilidad, ¡pues tampoco se cuentan como corrupción! Y si uno pensara en los fueros sindicales y en los privilegios de las clientelas de la izquierda democrática, obtenidas, no hay que olvidarlo, a punta de masacres y secuestros, ¿quién iba a creer que eso pudiera considerarse corrupción? La corrupción de entonces era mayor siendo que esos ejemplos significaban un desangre del erario muchas veces mayor.
Luis Noé Ochoa, como Bejarano y en realidad como la mayoría de los columnistas de la prensa bogotana, es una persona ligada a ese medio ideológico-político. La corrupción significa la corrupción de la corrupción, la maquinaria se tiene que haber podrido porque es evidente que se roba menos. El clamor por la decencia, que encabeza otro amigo de Samper, Carlos Gaviria, es propio de ellos: la decencia era cuando Martha Catalina Daniels, Jaime Dussán y otras joyitas hacían de las suyas. El tono indignado de esos personajes, y del coro de sicarios de Agitprop que comenta en El Espectador es sólo rabia por no poder robar. No creo que ninguno de ellos no sepa que cuando ellos robaban se robaba más. Aunque por lo demás siguen robando.
También parece una temeridad decir que la corrupción no es un problema moral, y una ligereza sugerir que los problemas morales se resuelven con sermones indignados y campañas educativas. Cada vez que una comunidad se desmoraliza, lo característico es que cada miembro desista de su compromiso con los demás. El caso extremo son los saqueos, como los que sufrieron los judíos y libaneses en el bogotazo.
SIGUE.
jaime ruiz
26 septiembre, 2009 at 9:55 pmPara Orwell toda corrupción empieza por ser corrupción del lenguaje. Ahí quería decir "putrefacción", pues enriquecerse en los cargos públicos es lo que siempre se ha hecho en Colombia y antes incluso era legal. Bueno: el énfasis programático y la competencia genuina, el "voto de opinión", etc., son problemas morales, no técnicos. Requieren una actitud ante lo público propio de ciudadanos con alguna dosis de autorrespeto, que vendría a ser la condición básica de toda moralidad.
Los colombianos que andan en cruzada contra la corrupción no conciben siquiera eso. ¿Es que no los leen? La mayoría de los comentaristas anónimos parecen personas desempleadas por la reducción de los secuestros y se identifican con galimatías como éste:
La mano de El Salado me da el deber de proteger a quien, al mostrármela, me ha mostrado un signo de lo inimaginable. No quiero tratar de repetir su pasión en la fantasía, sino tratar de evitar que se repita en la realidad: que quienes dieron paso al horror que me es inaccesible sigan gobernándome, poniéndose en mi lugar; no porque la próxima vez la víctima podría ser yo, sino porque las víctimas serían otra vez mis desconocidas.
En el que lo único que tiene sentido es que Uribe es responsable de la masacre de El Salado. Cada vez que esa clase de gente habla de corrupción es como cuando vuelven paramilitar a cualquiera que crea que no se deben premiar las hazañas de las FARC.
Según Savater la mejor definición de "bien" es "un mal menor": las corruptelas de este gobierno son un mal menor comparado con lo que traería el éxito de los moralizadores, pues cuando uno los lee siente que cometería una gran injusticia relacionándolos con las FARC. Las FARC no se merecen tal ultraje.
jaime ruiz
26 septiembre, 2009 at 10:19 pmAcabo de enterarme de que Carlos Gaviria lidera "un sólido partido de izquierda democrática antiguerrillera".
Oh, claro, esto tiene que ver con la corrupción. Yo no entiendo cómo puede alguien reprocharle a un funcionario que robe cuando es capaz de convivir con mentiras semejantes. Ni que alguien que no esté intentando lucrarse de la recuperación de la cantidad de secuestros se permita decir algo así.
David Jimenez
26 septiembre, 2009 at 10:41 pmLa corrupcion deberia ser derrotada cuando muchos colombianos tengan empleo y puedan ser libres para votar, con el fin de no depender en trabajo y contratos por parte de las maquinarias politicas.
Cuando la sociedad acceda al voto racional e independiente, es la unica forma que los partidos cambien su perspectiva de gobierno frente a sus electores.
Finalmente, como señala el Alejandro Gaviria la corrupcion es un problema politico que no se soluciona con sermones.
Javier Moreno
27 septiembre, 2009 at 1:29 amDice Jaime: "Yo diría que después de 2002 la palabra "corrupción" sale más en la prensa porque durante los años anteriores inquietaba más el conflicto y porque ese periódico no estaba en tan fervorosa campaña de oposición como ocurrió a partir de 2002."
Ejem. Jaime, creo que no miró bien: en el gráfico que adjunta Alejandro pareciera que las menciones a corrupción se reducen un poco luego de 2002, no que aumentan. El aumento ocurre a partir de 2005 y luego hay una caída en 2006 (con su punto más bajo hacia el final de 2007), pero todo el tiempo se mantiene dentro de un margen bastante estrecho, sugiriendo que las frecuencia no cambia nunca demasiado.
Alejandro: A mí también me queda la duda de por qué normalizan por "política". ¿Cuál es la idea detrás de esa elección?
Constantino Villegas
27 septiembre, 2009 at 4:45 amLas quejas de mujercitas indignadas por la corrupción son tan ridículas para el hombre diestro cuan conocedor de la naturaleza humana sea. Del árbol torcido de la humanidad, bien sabemos, nada recto puede salir, decía Kant. No habiendo espíritus rectos es imposible que haya personas incorruptibles; todos somos, pues, corruptos, en mayor medida unos que otros; y sabiendo esto, ¿a cuenta de qué tenemos que soportar la estridente moralina de estos bandidos de la opinión pública que de todo quieren aprovecharse, ah?
La corrupción es connatural al hombre. Corrupto será cualquier dirigente alternativo; no es el aceitado aparato político el que hace corrupto al dirigente, sino la naturaleza corrupta del hombre la que lo lleva a reforzar el aparato. Fajardo tendrá que armar una maquinaria eficiente para tapar sus deslices si acaso llega a ser presidente. Esos hombres alternativos son aun muy peligrosos: sin experiencia en el arte de la corrupción pueden dejar entrever lo más oscuro de la política, generando un desorden irreparable para esta bienquista sociedad.
Los políticos saben que, por fas o por nefas, saldrán beneficiados y con unos cheques gordos que cobrar por sus gestiones. Ellos saben que la corrupción estará ahí, independientemente del figurín que acceda al mando; por eso a Carlos Gaviria Díaz le duele no estar participando del gran festín (o a lo mejor el PDA le facilita los medios para robar el dinero de esos mozos izquierdistas). No es la probidad la que lleva a estos bufones a denunciar lo consabido, sino la envidia, la envidia natural del hombre.
Anónimo
27 septiembre, 2009 at 4:48 amDura condena de 31 años de prisión a militares por bombardeo a Santo Domingo (Arauca)….
Y hubo tantos blogs neofacistas que defendían estas acciones militares.
Anónimo
27 septiembre, 2009 at 2:40 pmLa extraña cárcel del señor Zelaya.
Anónimo
27 septiembre, 2009 at 2:58 pmCada día me convenzo más que Constantino Villegas es Jaime Ruiz o uno de sus colegas profesores universitarios cobramasacres.
Santiago Sarmiento Ortiz
27 septiembre, 2009 at 3:14 pmYo disiento en algunos apartes de su post, primero en que el tema de corrupción fundamentalmente el cultural, es decir, las personas no ven la corrupción en su verdadera dimensión, muchos corruptos se consideran "vivo" no hampones, por lo tanto considero fundamental una política estatal para fortalecer los valores en nuestros hijos.
Segundo, revise el caso de el secretario de movilidad de Barranquilla, hay grabaciones y el funcionario terminó renunciando. Entonces, el tema en esta ciudad por ejemplo es que pasaron de unos Name a unos Char, que roban muchisimo menos, pero de ahí a que el clientelismo y la corrupción se haya acabado, falta mucho.
Por último el tema es votar por el menos malo, tratar de gobernar sin ser político de profesión, en este país, es imposible, no lo dejan gobernar, de ahí que Uribe se pueda sostener, conoce muy bien su oficio, pero una persona a punta de buenas intensiones, no logra cumplir con sus propósitos.
Como lo dijo Alfonso Lizarazo cuando le preguntaron sobre su experiencia en el senado "Fue más fácil hacer escuelas desde Sábados Felices con la campaña: Lleva una escuelita en tu corazón, que tratar de que se votaran proyectos de ley para lugares donde no había presencia estatal de ningún tipo y mucho menos en educación. Ese es nuestro país y habrá que ver que pasa con los que siguen los pasos de: Simón Gaviria, David Luna, los hermanos Galan… esos son los únicos que pueden ofrecernos un futuro político mejor, si logran no contaminarse en el camino, pero pensar que de la academia salga unos salvadores de la noche a al mañana es difícil. Fajardo avanza pero ya el lleva más de 10 años y recuerde que una cosa es una alcaldía, así sea de Bogotá y otra es la presidencia o alguien sensato ¿verá a Mokus de presidente?
charlie
27 septiembre, 2009 at 3:29 pmLa "inversión extranjera" es atraída a estos países no propiamente por sus condiciones positivas, sino por las negativas: la venalidad rampante.
Gheysel Naranjo
27 septiembre, 2009 at 3:36 pmOk, el tiempo en el poder es quizá lo que marque los niveles de corrupción, pues generalmente la gente nueva actúa de manera más trasparente, y se cuidan demasiado pues está en juego el mismo cargo y su posición. Lo otro es que más allá del presentismo y ausentismo, el tema creería que es que hayan tribunales éticos, pues pareciera que las mayorías en el congreso se consiguen sólo con prebendas, y no por un verdadero sistema demócrata.
Algunas inquietudes:
¿El ladrón bueno o el ladrón malo?… quién era menos corrupto? Y por qué el Mesías libró de culpa al ladrón bueno? Por solo el hecho de arrepentirse?, Mmmmm, pero si eran igual de ladrones!!!…
La envidia se satisface con el poder…pero ¿qué hace que la gente se corrompa? Acaso falla de psicología humana?, Acaso la envidia a qué otros sean los expertos a la prosperidad y no ellos, y entonces convertirse de manera rápida en esos “delfines de la prosperidad”, y entonces olvidarse de los principios?
¿Por qué los niveles de corrupción en Colombia son tan altos?. En España por ejemplo fue un escándalo gigante cuando descubrieron comisiones de hasta el 13% en un proyecto público. Aquí en Colombia lo normal pareciera que fueran comisiones de 30 y hasta 50%, lo que atenta al detrimento de los proyectos porque el ejecutor de la obra trabaja entonces con materiales de menos calidad, etc, etc.
Válida para Colombia una ley extrema como la del Corán con la ley del Talión, de ojo por ojo y diente por diente, y por ejemplo al que robe le quiten la mano?
gheysel
Alejandro Gaviria
27 septiembre, 2009 at 3:47 pmAlberto C.: la normalización no quiere decir que sólo se tienen en cuentas las noticias políticas, sino que se dividen las noticias sobre “corrupción” sobre las noticias sobre “política”. Como el número de noticias cambia año tras año, es necesario hacer alguna normalización. Uno podría dividir por las noticias totales (el resultado es muy parecido) pero decidí seguir la práctica común en la literatura académica y dividir por las noticias políticas.
Jaime R.: el indicador es imperfecto. Sin duda no tiene en cuenta algunas dimensiones odiosas de la ineficiencia estatal (las ligadas a la baja calidad de la educación por ejemplo) ni tampoco considera, como dice Juan David, la evasión de impuestos. La pregunta implícita es difícil: ¿ha aumentado o disminuido la corrupción en los últimos años? Y las respuestas necesariamente son parciales. Pero el indicador proporciona alguna evidencia, apenas indirecta, de ninguna manera definitiva, de que la magnitud del problema no ha cambiado sustancialmente y de que la indignación recurrente tiene mucho de agitación política.
Javier: supongamos (hipotéticamente) que El Tiempo decidió hace un tiempo darle más importancia a las noticias deportivas que al resto. Si ello fuera así, normalizar por las noticias totales sería equivocado, confundiría la caída relativa de las noticias sobre corrupción con una diminución deliberada de las noticias judiciales y políticas. Por ello es conveniente usar como denominador no todas las noticias sino sólo las noticias políticas exclusivamente.
Alejandro Gaviria
27 septiembre, 2009 at 4:15 pmCopio la última parte de la columna de Enrique Santos C.: “Don corrupto: el personaje de 97”. La continuidad es evidente. La misma cantaleta para los mismos problemas.
El otro caso de palpitante actualidad es el del gobernador de Cundinamarca, David Aljure, dedicado a comprometer partidas de decenas de miles de millones de pesos sin estudios técnicos y quien, al ser denunciado, anuncia que seguirá en su impúdica carrera de contrataciones hasta el 31 de diciembre a las 11:59 p.m.
Se trata en el fondo de la típica práctica clientelista, que se presta para serruchos y peculados de toda índole y que tanto daño le ha hecho al país. En este caso con un elemento nuevo la corrupción es creativa y dinámica, que es utilizar las cooperativas para canalizar estos dineros y evadir así los controles que buscan transparencia en la adjudicación de las obras públicas.
Lo insólito de ese caso es que Aljure llegó de carambola a una Gobernación que ni siquiera le tocaba. Pero este es otro cuento…
Son apenas dos ejemplos que sintetizan lo sucedido en 1997. Un año en que se dieron hechos sin precedentes como la caída de cinco ministros (Comercio Exterior, Defensa, Transporte, Comunicaciones, Minas) por irregularidades. O como el número de entidades oficiales sacudidas por escándalos de corrupción. Caprecom, Inurbe, Sena, Caja Agraria, Incora, Ecosalud, Foncolpuertos, vía al Llano, elección del Contralor de Bogotá… La lista es tan larga como nauseabunda.
Para no hablar del lamentable balance del Congreso, convertido cada vez más (con las excepciones del caso, claro está) en un refugio de clientelistas deshonestos, dedicados a la exclusiva tarea de reelegirse a través de los dineros públicos.
Entristece destacar esto. Y que los ejemplos positivos de deportistas que triunfan en el exterior o de empresarios que generan empleo, no alcancen a disimular este cáncer que carcome las entrañas de la sociedad y las instituciones colombianas.
Y que representa una bofetada permanente a la gente honrada de este país. La que trabaja y produce sin robar, traficar ni serruchar. Y que algún día sabrá reaccionar contra tánta podredumbre.
Por todo esto, y mucho más, escojo en 1997 a Don Corrupto. O a Doña Corrupción. Porque el antipersonaje del año tampoco tiene sexo definido.
Anónimo
27 septiembre, 2009 at 4:32 pmLo más grave de las denuncias de la revista Cambio sobre el manejo que el gobierno le viene dando al programa Agro Ingreso Seguro no es que algunos ricos reciban subsidios con la plata de todos los colombianos. Eso es apenas otra expresión del modelo económico imperante que tiene amigos y detractores, y sobre el cual cabe la discusión.
Lo imposible de explicar consiste en que miembros de unas pocas familias -algunos de ellos donantes de las campañas del presidente Uribe- resulten favorecidos con las mayores tajadas de estos millonarios subsidios no retornables, teóricamente asignados en virtud de una aséptica fórmula matemática.
Un buen ejemplo es el de los Dangond y los Lacouture.
Silvestre Dangond Lacouture, a través de la empresa Palmas Oleaginosas del Casacará, hizo aportes para las campañas de Álvaro Uribe en 2002 y 2006. Un año después de girar la más reciente contribución, por cinco millones de pesos, su empresa palmera se presentó a la convocatoria de Agro Ingreso Seguro y ganó 447.297.788 pesos -plata de los contribuyentes- para instalar sistemas de drenaje y riego en sus tierras.
La empresa y su representante no tienen que devolverle ni un centavo al Estado. Eso es lo que en el lenguaje gubernamental se llama incentivo.
Otras personas que disfrutan de los ilustres apellidos Dangond y Lacouture, en distinto orden y con diversas combinaciones, también han recibido subsidios no reembolsables.
Alfredo Lacouture Dangond, donante de la primera campaña presidencial de Álvaro Uribe, resultó favorecido en el año 2008 por dos Agro Ingresos Seguros. El primero por 457.820.574 pesos y el segundo por 416.792.212 pesos. Algún talento especial deben tener estas familias para solicitar subsidios porque ese mismo año, su hijo Alfredo Luis Lacouture Pinedo se ganó otros dos subsidios no reembolsables que suman casi 900 millones de pesos. Mientras que la mamá, Isabel Mónica Pinedo de Lacouture, consiguió otro por 399 millones. A la hermanita, Victoria Eugenia Lacouture Pinedo, le tocaron 353 millones de pesos.
Muy competitivas han resultado también las ofertas de otros parientes: los hermanos Vives Lacouture.
Roberto Eusebio Vives Lacouture hizo moñona y obtuvo para empresas suyas dos subsidios que suman 920 millones. María Teresa Vives Lacouture, consiguió 348 millones para la suya. Patricia Vives Lacouture 465 millones. Silvia Rosa Campo Vives, casada con Juan Vives Lacouture, ganó 438 millones. Inés Margarita Vives Lacouture logró más de 770 millones de pesos. Álvaro Luis Vives Lacouture obtuvo para su empresa Banapalma 419 millones y Eduardo Vives Lacouture 429 para la suya.
José Francisco Vives Lacouture, doble primo de los anteriores, logró el mismo año 552 millones. José Francisco es uno de los aportantes de la Asociación Colombia Primero, la ventanilla siniestra que armaron los promotores del referendo reeleccionista para evadir los topes legales de financiación y presentar donaciones como parte de un préstamo.
También han recibido estos subsidios, entre otros, Victoria Arteaga Lacouture, María Gracia Morales Lacouture y Alberto Mario Lacouture.
Una historia similar les podría contar acerca de unos Dávila de Santa Marta -varios de ellos emparentados con los ya enumerados- y también grandes usufructuarios de Agro Ingreso Seguro y de otros programas gubernamentales.
Debe ser por eso, que el Ministro de Agricultura ha señalado, sin inmutarse, que el propósito del programa es beneficiar a las familias. Ciertamente no ha dicho a cuáles.
Como si fuera poco, y gracias al hoy detenido senador Alirio Villamizar, padre de otro favorecido, los ganadores no pagan impuestos sobre estos dineros. No tendría sentido que Colombia les quitara mezquinamente, una parte de lo que acaba de regalarles.
Hugo Hernan
27 septiembre, 2009 at 4:39 pmHablndo de corrupción les paso un poema de Kenia publicado hoy en La Jornada Semanal (México, 27.09.2009). El texto es bonito porque podría igualhaber sido escrito en Colombia.
Una vez que subas al exuberante árbol Mutuya
Mutu waGethoi
I
[Fragmento]
Una vez arribadel exuberante árbol mutuya4
Tira los cables, mueve la escalera
Que nadie más alcance el fruto.
Una vez arribadel suculento árbol mutuya
Acaba con la fruta, pero mantén el árbol
Ten la bolsas repletas por si acaso.
Una vez en elextraño árbol mutuya
Deja que sólo algunos protegidos
Tiren de la cuerda
O lanza fruta a los que gustes.
Una vez en lasdelicias del castillo
Levanta el puente y anega el foso
Construye armaduras por si acaso.
Una vez enParlamento, en mheshimiwa5
Ya estás en yote yawezekana6
Quintuplica tu salario,
Sin contar la limosina.
Una vez en lospasillos del poder
No te ocupes del mundo exterior
Amasa el poder y la fortuna
Para las siguientes elecciones.
Una vez queestés
Firme en la silla del poder
No importa quién te ha subido ni por qué
Olvida lo pasado
a borracheras y atracones.
Una vez queperdures
Olvida las promesas a la gente
Lo importante es que sigas en la cima.
Una vez quehaya sucedido,
Ten amnesia selectiva
Es vital para subsistir
Y esencial en la política de X-clusión.
Una vez que tucamarilla
Entre a la casa augusta7
Acomoda la ley
a la medida de tus gustos
asegurando “no ser removido".
Al fin y alacabo,
Es lo que los políticos astutos
Hacen para mantenerse por encima.
Esa es la clave de la política de X-clusión,
Una vez que se sube al jugoso mutuya .
4Árbol robusto, común en la costa de Kenia [Nota deltraductor].
5Vocablo suajili: excelentísimo [N. T.].
6Frase suajili: todo es posible [N. T.].
7August house : serefiere al Parlamento [Nota del traductor].
(Mutu wa Gethoi, poeta y académico; historiador de la vida cultural de Kenia)
Anónimo
27 septiembre, 2009 at 5:16 pmESTE SEÑOR COMO QUE VIVIA EN UNA ISLA SIN NINGUN TIPO DE INFORMACION ANTES DE LA LLEGADA DE URIBE AL PODER. CORRUPCION HABIA A MONTONES EN LOS GOBIERNOS ANTERIORES PERO TODO ERA TAPE Y TAPE SEÑORES. LAS NOTARIAS DESDE SIEMPRE HAN SIDO CUOTAS CLIENTELISTAS Y ESTE GOBIERNO SI DEBIO ACABAR CON ELLAS CERRANDOLAS PERO DE AHI A INVENTARSE DE QUE EL GOBIERNO URIBE CAMBIO EL SENTIDO DE LAS NOTARIAS DE FORMA PERVERSA ES UNA INVENCION DE LA PRENSA BIZARRA QUE TIENE COLOMBIA. DE IGUAL FORMA PODEMOS SEGUIR ENUMERANDO EL "SENTIDO" DE LA PALABRA CORRUPCION.
EL GOBIERNO URIBE A SIDO HISTORICAMENTE EL GOBIERNO MAS VIGILADO CON MAS CRITICOS CON MAS OPOSITORES RABIOSOS DONDE TODO EL ENGRANAJE DEL PODER MEDIATICO SE A COMPROMETIDO A ATACARLO ATACARLO Y ATACARLO EL MISMO ALEJANDRO GAVIRIA HIZO UN EJERCICIO QUE DEMOSTRABA QUE LA PALABRA URIBE ERA LA MAS ENCONTRADA SEMANALMENTE EN LAS COLUMNAS DE OPINION.
Anónimo
27 septiembre, 2009 at 5:23 pm¿Qué hay de nuevo bajo el sol? Que no hay nada nuevo bajo el sol. De ahí la misma cantaleta. Ningún presidente ha llegado a su cargo sin prometer combatir la corrupción y la politiquería. Hasta Turbay, quien en un ataque de sinceridad dijo que iba a reducir la corrupción a "sus justas proporciones". Porque la verdad sea dicha, es a lo máximo que se puede aspirar, aquí y en Cafarnaún. El problema es que ni eso se ha logrado. El caso de Uribe parece más patético porque hizo su primera campaña cual cruzado anunciando a gritos que iba a acabar con ambas, y agitando la banderita de la meritocracia. Pero el asunto es que el "articulito" le salió caro y como buen político se rindió a la corrupción y a la politiquería haciéndonos creer que siempre lo hacía por un bien superior: "acabar con esos bandidos de la FAR". Pero como no le alcanzaron los cuatro años compró ocho, y como los ocho no le han alcanzado tampoco, ahora dice que va a necesitar 12, y ahí están los coyotes subiendo el peaje, y babeando y viendo a ver qué pedacito les corresponde de la "res pública".
Anónimo
27 septiembre, 2009 at 5:40 pmJaime tienes razon, esto es una podedumbre, afortunados tu yo que esta por encima de todo este amasijo de indios analfabetas, indios que se merecen su suerte. Definitivamante la cosa no esta en pedir (costumbre en el muladar colombiano), si no estar donde hay, y nosotros estamos ahi. La corrupcion no esxiste, es un invento de los que no estan en el lugar correcto, con los amigos adecuados, como te lo decia tu y yo estamos y tenemos. viva la democracia carajo !!!. Esta botadera de corriente sobre la corrupcion no tiene sentido, es complicado hablar de lo que no existe. Dediquemos nuestro tiempo y el de los demas a algo mas productivo: a quien le apuestas como vicepresidente de uribe III?…yo piesno lo mismo, Valencia Cossio es nuestro hombre. hablemos de algo que valga la pena.
Anónimo
27 septiembre, 2009 at 5:42 pmme faltaron letras, que pena, estamos por esta….
Alejandro Gaviria
27 septiembre, 2009 at 5:44 pmEn los años ochenta y más atrás, en los años dorados del proteccionismo, el Incomex, el IFI, el mismo Banco de la República enriquecían a unos cuantos mediante créditos de fomento y favores dirigidos. Después, con el desmonte del Estado intervencionista, vino paradójicamente el crecimiento del gasto público en general y del gasto social en particular. Y la corrupción (el aprovechamiento del Estado con fines de lucro privado) cambió, se descentralizó en buena medida, se concentró en la salud y en las regalías. Ahora está cambiando otra vez. O mejor, se está diversificando. Vuele a tomarse la infraestructura y está haciendo fiesta con los subsidios para los ricos que tanto le gustan al Gobierno.
Anónimo
27 septiembre, 2009 at 6:27 pmAlejandro que opinión se merece Colombia 2025 promovido por la vicepresidencia de la republica.
fabrica de soluciones
27 septiembre, 2009 at 7:07 pmLa mejor manera de acabar con la corrupción política es legalizándola, para lo cual se deben restituir los auxilios parlamentarios. Así se sabe cuánto cuesta el rubro, y los padres de la patria tienen cómo responder a las expectativas de sus electores, sin hacer tanta cochinada. Estos, a su vez, deben constituise en veedores de esos dineros, para que vayan a beneficiar a la comunidad como un todo y no exclusivamente a los familiares y amigos del parlamentario de turno.
jaime ruiz
27 septiembre, 2009 at 7:26 pmRespecto a la corrupción y a casos como el de "Agro-Ingreso Seguro" lo llamativo es la moralina que acompaña al escándalo y el chavismo implícito. Lo que interesa a Coronell y Bejarano y los de Cambio no es el manejo correcto de los recursos, sino la posibilidad de accionar el resorte justiciero que siempre funciona con los colombianos. Sólo hay que comparar lo que se hace en Colombia con lo que se hace en Venezuela: subsidiar a los ricos en lugar de repartir sus inicuas propiedades entre los pobres. Ése es el modelo "pro-rico" que tanto molesta a Cecilia López Montaño, dama valerosa que encarna las virtudes cívicas de la patria.
El problema es que eso tan bonito encaja a la perfección en la mentalidad creacionista tradicional, en la cultura del cura, pero no produce más granos ni más carne. Creo que es difícil concebir algún programa de incentivos a la inversión que no se traduzca en favor a los ricos. ¿No? No estoy diciendo que no haya habido un juego político de favorecer clientelas, pero ése no es el punto central de la argumentación que uno lee. Lo que me gustaría leer es que no se invirtió la plata en aquello para lo cual se dio. Tampoco puedo decir nada acerca de si los subsidios agrícolas reducen la producción (si "el remedio es la enfermedad", como dice Alejandro), pues son cuestiones técnicas que no domino. Pero si se subsidian las inversiones tecnológicas en el campo lo normal es que los incentivos se den a los dueños de la tierra. ¿No? A mí, la verdad sea dicha, me cuesta creer que esos subsidios sean la causa de que el campo no despegue. Puede que sin subsidios (Arias dice que siempre se ha considerado con atención el interés de elevar la productividad) el campo estuviera mucho peor. Pero entonces los enemigos del gobierno tendrían un argumento más conmovedor.
Es decir, la discusión está trufada de moralina de la más baja y lo que predomina no es la discusión económica. Y entonces los millones de moncayos que se forman en las universidades sacan el hacha de guerra convencidos de que la razón está de su parte, de que son superiores moralmente porque no tienen nada (porque es lo que siempre enseñaron los curas y lo que les servía para tener de su parte a la mayoría) y de que el mundo está sediento de justicia y no de recursos.
Recuerdo el caso Dragacol, con el que se hizo bulla durante años. Al final eran unos 10 millones de dólares. Lo que el Estado colombiano se gasta cada día en pensiones que no se pagarían en el primer mundo, aun excluyendo las de los ex presidentes y ex congresistas es muchísimo más. Pero esas pensiones no se consideran un despojo a los pobres, sino ¿qué van a ser? Derechos adquiridos, conquistas sociales, el fruto de la lucha que empezó por la indignación porque se favorecía la inversión y no se dio nada a los que no podían invertir.
Como bien dice mi admirador universitario anónimo de las 12.40: un muladar. Ah, yo tampoco tengo nada, aparte, ojo, del honor de no creer que eso es un honor.
Anónimo
27 septiembre, 2009 at 7:41 pmAntes los escandalos de corrupcion eran altisimos pero como estaban involucrados la gente de la prensa todo pasaba por debajo de la mesa. Maria Jimena Dussan cuota del Samperismo se favorecia de los actos de corrupcion de ese gobierno, igual Bejarano Daniel Cornell El difunto D'rtagnan y ecetera. Hay otra camada de periodistas que han criticado todo el tiempo la corrupcion por que prefieren el plato fuerte: el comunismo el sistema mas corrupto del Mundo. En el concierto de Juanes solo podian asistir los que tuvieran camisa blanca ¿quien promocionava las camisas? El regimen castrista quien decidia quien iria al concierto y quien no. En el gobierno Samper que era pro izquierdista tuvo muchos tapadires de izquierda aunque habian algunos que lo denunciaban como enrique santos calderon que veia que al caer ese gobierno las cosas estarian dadas para la izquierda extrema que habia construido mucho con el avance guerrillero y el descredito del gobierno Samper. Por eso el lema era no negociar con el PL sino con Pastrana para redondear la faena ¿se puede negar que la izquierda no es el movimiento mas corrupto de Colombia? Lo dudo, la izquierda es corrupta y asesina.
Anónimo
27 septiembre, 2009 at 8:04 pmUribe tiene un caracter permisivo para la corrupción; luego envía con un mensajero su "mandado" para resolver el asunto; jorge noguera, sabas pretelt, mario uribe y otras lacras más lo evidencian.
lelo69
28 septiembre, 2009 at 1:32 amLa corrupción en la ciudadanía produce un efecto devastador, a demás de la perdida de recursos que hubiesen podido mejorar las condiciones de vida de la comunidad si se hubiesen invertido eficientemente en obras, en la salud, educación, seguridad etc, etc, ocasiona desmoralización, incredulidad y posiblemente se constituye en un factor facilitador para que muchos ciudadanos opten por caer en practicas corruptas por sentir que es una forma valida de moverse en la sociedad, dado que es algo tan generalizado y poco sancionado, inclusive ve como son muchos personajes de la política y de los negocios llevan vidas ostentosas sin ninguna complicación legal, condecorados por el gobierno dada su gran labor sabiendo todo el mundo que son corruptos.
Anónimo
28 septiembre, 2009 at 2:21 amEn el polo no funcionó la maquinaria (corrupción), en el partido liberal, sí. Habrá Petro para rato, JR, a sudar los petrodolares.
Alejandro Gaviria
28 septiembre, 2009 at 3:22 amJaime: El contrafactual que usted plantea (¿qué sería del campo sin los subsidios de Arias?) es muy difícil de establecer. Pero el sector agrícola ha crecido sistemáticamente por debajo de la economía como un todo. Además, los ejemplos de Brasil, Chile y Perú, donde la agroindustria ha crecido rápidamente sin subsidios directos, sugieren que estos últimos son al menos un desperdicio. En todo caso, los subsidios entregados a la familia de Alirio Villamizar son un escándalo.
Estuve leyendo nuevamente el artículo de Glaeser y Goldin enlazado en el primer comentario. Me parece, después de examinar la experiencia de los EE.UU. resumida en el artículo, que el índice de noticias no sirve para medir variaciones menores y transitorias en la corrupción. Pero sí para medir cambios significativos y permanentes. Si la corrupción hubiese aumentado significativamente en los últimos años (como dicen unos) o disminuido sustancialmente (como afirman otros), el índice de noticias lo habría mostrado.
Muy bueno lo de Petro. El derrumbe de Carlos Gaviria de 2,7 millones de votos en 2006 a 200 mil y pico en 2009 es impresionante.
Carlos
28 septiembre, 2009 at 3:32 amFue derrotada el ala chavista, apologista y pseudo-comunista del PDA.
Que bueno que se acabo el reinado de "papa noel" en el PDA y que saliera elegido un candidato capaz de criticar no solo a Uribe sino tambien a las FARC y a Chavez.
No me gusta del todo las ideas de Petro, pero si me alegra que participe en la contienda. De pronto hasta me animaría a votar por el.
En el partido liberal triunfo Cesar Gaviria. Aunque me temo que Pardo era de todas formas el mejor candidato. Gomez Mendez( o sea Serpa) y Cecilia Lopez? Hubiera sido lo peor….
Javier Moreno
28 septiembre, 2009 at 3:37 amIncreible lo de Petro. Yo creí que la posición de los sindicatos (mayoritariamente con Gaviria) era la que decidía todo. Me equivoqué. ¿Qué habrá pasado?
Anónimo
28 septiembre, 2009 at 3:51 amSe notó mucho la influencia en la opinión pública de los columnista mamertones, todos los cuales dijeron que iban a votar por Gaviria (Samper, Abad, Molano …).
Alejandro Gaviria
28 septiembre, 2009 at 3:55 amNi idea que pasaría. Pero pareciera que Petro fue capaz de convocar muchos votos de opinión, incluidos los votos no polistas. Probablemente las maquinarias tampoco funcionaron como se esperaba. Tal vez no tenían mucho que ganar esta vez.
Anónimo
28 septiembre, 2009 at 4:01 amYa muchos mamertos dirán como Molano que la derecha fue el juez de las diferencias de la izquierda. Pobrecitos.
JuanDavidVelez
28 septiembre, 2009 at 5:06 amYo apostaría un poquito a que en el caso de Petro no fue el voto de opinión.
Hubo un tiempo que yo veia las transmisiones del congreso, me parecía que Petro les llevaba muchísima ventaja argumentando a los demás congresistas, una ventaja realmente kilométrica. Pero creo que la facilidad para argumentar no es garantía de absolutamente nada.
Yo pienso que Carlos Gaviria también les lleva mucha ventaja a los congresistas, pero eso si lo opino imaginándome, en el caso de Petro yo vi.
jaime ruiz
28 septiembre, 2009 at 6:05 amCreo que lo que pasó fue sencillamente que Chávez ordenó votar por Petro, y eso no sólo por su viejo pacto y su vieja amistad, sino porque el ex guerrillero podría obtener una votación muchísimo mayor que Gaviria, más con el resorte nacionalista. Pueden estar seguros: Petro saldrá en Aló Presidente regañando a Chávez, el cual, después de reconocerle su patriotismo, le propondrá la reconciliación y el respeto mutuo. No es algo que se me ocurra a mí, lo dijo Petro: es la izquierda la que tiene derecho a reprocharle a Chávez sus excesos.
La forma en que se transmite la orden es sencillísima: basta Fecode, los coordinadores de cada zona transmiten verbalmente la consigna a los que controlan cada escuela. A eso se suman los votos de los que creen que Petro trabaja en algo distinto que la "combinación de todas las formas de lucha", para la que encontró un nuevo disfraz retórico, logro que se le abona; y así se consigue la precaria mayoría.
Pero será difícil que le impongan un candidato de unidad al Partido Liberal, salvo que Chávez lo decida: a pesar de los resultados de ayer, en una votación presidencial Petro podría obtener más votos que Pardo.
Lo interesante es que en la consulta del PDA participó mucho menos de un dos por ciento del censo, y en la del PL menos de un cuatro por ciento. A lo mejor es la ocasión de Fajardo, pues ninguno de los ganadores de ayer puede soñar con ganar las elecciones, y a todos les convendrá un discurso "anti polarización".
Javier Moreno
28 septiembre, 2009 at 10:20 am"Lo interesante es que en la consulta del PDA participó mucho menos de un dos por ciento del censo […]"
¿No contradeciría esto su teoría (conspiratoria) de las órdenes de Chávez distribuidas por medio de Fecode? Quiero decir, ¿si todo fuera una orden de Chávez dentro de una estrategia cuidadosamente orquestada, la victoria (y el número total de votos) no habría sido muchísimo más contundente?
jaime ruiz
28 septiembre, 2009 at 11:13 amJavier, qué ganas tan berracas de caricaturizar lo que dicen los demás. No he escrito que la probable opinión favorable de Chávez haya ido a través de Fecode, sino que bastaría ese sindicato para inclinar definitivamente la balanza a favor de Petro. Y menos he escrito ni pensado en "una estrategia cuidadosamente orquestada", pues lo cuidadoso es inconcebible en Chávez.
Cuanto menor es la votación más decisiva es la orientación de la militancia. Y la militancia estaba hasta hace poco con la mayoría del PDA, con la alianza de Dussán, Gaviria y la banda de los Morenos. ¿No? Pues no. La mayoría ERA esa alianza. ¿A qué se debe el cambio de rumbo? Cierto que algún voto de fuera del PDA habrá respaldado a Petro, pero con tan poca votación habría sido imposible torcer la supuesta adhesión a Gaviria de toda la maquinaria y de los líderes de opinión (cosa que usted mismo se preguntaba).
Anónimo
28 septiembre, 2009 at 11:31 amla prueba de que éste es un país serio la constituye la entrevista de María I Rueda con Camilo Ospina en El Tiempo de hoy. Risible, como mínimo. Absolutamente vergonzosa, desde el punto de vista del periodismo. No se sabe cuál de los dos es más lagarto y lambón.
Javier Moreno
28 septiembre, 2009 at 11:37 amJaime: ¿O sea que usted cree que el apoyo a Carlos Gaviria en la prensa por parte de Abad, Caballero, Samper, Cepeda y Molano era una especie de estrategia de distracción?
Carlos
28 septiembre, 2009 at 11:49 amLas victorias de Pardo y Petro tienen implicaciones diferentes al interior de los partidos.
En el partido liberal triunfo el Gavirismo y fue derrotado el Serpo-Samperismo (Gomez Méndez).
En el PDA perdió toda el ala radical, chavista, sindicalista,etc. EL Tiempo dice:
"La de Petro es una izquierda moderada, alimentada especialmente por sectores de opinión, dispuesta a entrar en acuerdos con el centro y a ir a una consulta interpartidista, antes de la primera vuelta presidencial en mayo próximo.
La de Carlos Gaviria, derrotada, es una izquierda soportada por partidos como el Comunista, el Moir y la Anapo, y por sindicatos de trabajadores muy fuertes como los de los maestros, negados a transacciones con sectores de centro.
El "revolcón", según Daniel García-Peña (asesor de Petro), llegará también al corazón del Polo.
"Si yo gano la consulta, Jaime Dusán (actual presidente del Polo) se tiene que ir del partido", le dijo Petro a EL TIEMPO, hace una semana."
Si sale Dussan será la noticia política del año. Será que crean otro partido?
Ojo, que también perdió Samuel Moreno.
jaime ruiz
28 septiembre, 2009 at 1:49 pmJavier, obviamente no. La verdad es que ni Caballero ni Abad ni Molano ni Samper se han mostrado muy entusiastas de Chávez. Tampoco los apparatchiki tipo Iván Cepeda son incondicionales del sátrapa venezolano. La clave está en las maquinarias, que a la larga se mueven por intereses e incentivos más que por obsesiones ideológicas. Si ganó Petro es porque esas maquinarias se pusieron esta vez de su parte. Yo creo que por incitación de Chávez, y creo eso porque Chávez mete las narices en todas partes. Pero a lo mejor no, a lo mejor optaron por apoyar a Petro porque no quieren sacar una votación ridícula o gastar más en comprar votos en 2010. A lo mejor bastó la Anapo, que, siendo lo que es, puede tener canales privilegiados de relación con el Gran Elector.
Lo que sí doy por seguro es que Chávez interviene en la política colombiana a través del PDA, y que si quisiera impedir que Petro ganara la elección lo habría conseguido.
Anónimo
28 septiembre, 2009 at 3:29 pmJaime Ruiz a veces habla tanta pendejada!
Alejandro Gaviria
28 septiembre, 2009 at 3:48 pmJaime: ¿será que Chávez le dijo a Petro que se distanciara retóricamente, que diera una entrevista anti bolivariana para así confundir a todo el mundo y preparar la verdadera toma de la política colombiana? Esta teoría de conspiración suena extraña por decir lo menos.
Copio un buen comentario de Andres Mejía del Instituto de Libertad y Progreso:
¿SIGLO DE LOS JUECES?: ¿qué ha hecho nuestro país para merecer la suerte de que a sus altos funcionarios les haya nacido una torpe vocación por improvisar en materia de teoría política? Después de la promulgación presidencial del concepto de "Estado de opinión", el cual sería absurdo de no ser porque es temible, tenemos ahora las desconcertantes afirmaciones del magistrado Augusto Ibáñez, Presidente de la Corte Suprema de Justicia, según el cual el siglo XXI será "el siglo de los jueces". Tales afirmaciones parecerían ser la "fase superior" de una lamentable tendencia de arrogancia judicial que ha recorrido muchos países de Occidente en las últimas dos décadas.
Javier Moreno
28 septiembre, 2009 at 5:00 pmDussán renunció.
Anónimo
28 septiembre, 2009 at 5:37 pmHola que tal? Soy Angel Sanz, Te interesa poner anuncios de texto en tus blog.
Puedes ganar hasta 50 euros por cada blog o web.
Le rogamos nos remita los blogs , para poder revisarlos
Saludos cordiales.
Angel
tel : 34 691533734 // España +34
Puedes contactar por mesenger si quieres:
[email protected]
Puedes contactar por facebook si quieres :
[email protected]
Tambien tenemos un sistema de referidos , que ganas una comision mensual
Por cada sitio/blog recibira una comision hasta de 7.5 euros mensuales.
jaime ruiz
28 septiembre, 2009 at 6:42 pmAlejandro: las declaraciones de Petro no son antibolivarianas sino simplemente orientadas a atraer a votantes que rabian contra los ultrajes de Chávez a Colombia. Creo que vale la pena leer entre líneas todo lo que dice Petro, porque se trata de un enredo sutil que conduce a lo mismo.
Por ejemplo: el PCC combinaba todas las formas de lucha. Cuando el modelo llevó a sus adversarios y víctimas a un juego parecido, crearon una franquicia que practicaba unas formas de lucha mientras que ellos trataban de encontrar la paz (como el que aconseja a la cajera advirtiéndole de la mala leche del tipo de las gafas oscuras): ¡los pacifistas y progresistas buscaban la solución política negociada del conflicto social y armado! Ese sistema de franquicia multiplicaba los crímenes, pero permitía a los empresarios figurar como caballeros de lo más distinguido. Petro ve que eso de todos modos no funciona y encuentra un nuevo disfraz: no es que haya que negociar la política, sino elegir a un gobierno al que no tenga sentido combatir. ¿Dónde está la diferencia? En los rótulos: la condición para que ellos se pongan de parte del ejército y de las instituciones es que ellos ganen las elecciones, que el ejército se les haya sometido a causa del triunfo electoral. Ellos ya no son los amables proveedores de consejos sensatos sino los que combaten a los criminales por su propia cuenta (pues mientras haya otro gobierno al que las FARC no consideran democrático, es normal que lo combatan), no restringiendo la democracia sino ampliándola, como decía el malogrado Luis E. Garzón.
La ceguera ante esas artes diabólicas recuerda aquello que le decía Borges a sus contradictores: tenemos que dudar de su inteligencia para creer en su honradez; tenemos que dudar de su honradez para creer en su inteligencia.
Es probable que Chávez no haya acordado con Petro sus declaraciones, casi tan probable como que no quiso impedir el triunfo electoral de su "ex émulo".
Anónimo
28 septiembre, 2009 at 7:22 pmJaime los votos de petro fueron los de fecode, los de gavira de los de los sindicatos diferentes a fecode…si ya votaron todos, cual es el susto?. Ah, claro chavez les dijo al resto de mamertos y sus amigos que no votaran, para que parecieran poquitos y los uribistas se confiaran, y luego darles el tortazo…jajajaja..ese chavez es un artista, casi como usted, enfermitos mentales los dos…jajajaja…esa conspiracion chavista, esta muy buena. Aunque yo creo qeu uribe dio la orden de votar por petro, ahora estan cercanos y quien quita lo nombre vicepresiddente en el uribe III, para controlar a chavez, oigame escribir huevonadas es facil….jajajaja
Alejandro Gaviria
28 septiembre, 2009 at 10:11 pmSobre otro tema: Bill Easterly, uno de los protagonistas del Gran Debate, ilustra de manera impresionante la inercia en las recomendaciones técnicas de las agencias occidentales sobre África. En setenta años nada ha cambiado, ni las recomendaciones, ni los problemas africanos.
Julio Carrizosa
28 septiembre, 2009 at 11:09 pmAlejandro: muy interesante la nota sobre la tecnología y el Africa pero me temo que dobles columnas semejantes podrían hacerse sobre los consejos en materia económica. ¿ No lo cree asi?.
Anónimo
28 septiembre, 2009 at 11:11 pmel aporte de Villegas proporciona una idea de lo que piensa un joven que ha visto la corrupción muy de cerca y no conoce a nadie incorrupto. ¿ sera que esa visión es mayoritaria en Colombia?
jaime ruiz
29 septiembre, 2009 at 3:51 amSaúl Hernández escribe sobre Agro Ingreso Seguro. No es que roce la genialidad, pero creo que vale la pena leerlo.
Por ejemplo, recuerda la oposición al TLC, cuando la izquierda era aliada de los gremios agrícolas, fenómeno que en buena medida está en la base de programas como ése. Cierto que ponerlo en práctica sin TLC hace pensar en corruptela, pero más cierto aún que los mismos defensores de los aranceles que aseguran la rentabilidad de la improductividad después se preguntan, como Moncayo, por qué sus protegidos no repartirán sus fincas entre los pobres. Y que una vez el gobierno se muestra diligente en obtener el apoyo de esos aliados de la izquierda entonces esa "generosidad" se convierte en el origen de los problemas.
Esa corrupción conceptual define al hombre de izquierda, y se encuentra por todas partes. Los crímenes de las dictaduras del Cono Sur les permiten presentar al bando occidental de la Guerra Fría como un enemigo de los derechos humanos, como si el ERP y el MIR fueran sus defensores, o como si los socios del PCC pudieran ser los veedores de la rectitud garantista de los gobiernos. Bueno, de hecho en Colombia ejercen de tales, pero es que Colombia es como un parque temático de la degradación moral. El reconocimiento occidental a regímenes como el de Suharto, y la probable mano de la CIA en el ascenso de Sadam, se convierten en el origen de los problemas, como si Pol Pot en Indonesia hubiera significado medio millón de asesinatos y no varias decenas de millones, o como si la orgía "fariana" de Sadam no hubiera sido parte de su rebelión contra Occidente, reconocida a posteriori por líderes del progreso y la justicia social como Hugo Chávez. Son así, criaturas humanizadas a medias cuya desfachatez demuestra que no pueden concebir una noción como la de "verdad", un poco como, tal vez, nuestros antepasados comunes con los bonobos no podrían reconocer como tal una línea recta.
Son la clase de gente que gobierna en Bogotá y que tendría buena parte del poder si la probable alianza opositora ganara las elecciones de 2010: como esos rateros que gobiernan en Venezuela y que ejercen de moralizadores defendiendo la media hora de adelanto del reloj y persiguiendo el golf.
jaime ruiz
29 septiembre, 2009 at 4:20 amTal vez la cosa más prodigiosa que pueda encontrarse en Colombia sea el prestigio intelectual de Carlos Gaviria. En una entrevista afirmó que el PDA se oponía a la injerencia de "cualquier Gobierno o político extranjero en los designios del país". En otra ocasión aludió a que Uribe tenía una "carta en blanco".
En fin, ese señor es toda una inminencia, aunque a mí me cuesta entenderlo, tal vez porque con este calor me está entrando una gonorrea tan fea que no sé si estoy dormido o despierto.
jaime ruiz
29 septiembre, 2009 at 4:31 amPerdón, perdón, por joder tanto, pero es que Papá Noel es como es por la influencia de Simón de Beauvoir. Lo dice en la entrevista de El País enlazada arriba, aunque la gracia no es suya sino del periodista.
Anónimo
29 septiembre, 2009 at 9:37 amEn el caso africano lo que ha faltado es empowerment.
Carlos
29 septiembre, 2009 at 10:54 amAnncol lamenta el triunfo de Petro.
O sea que hubieran celebrado del triunfo de Carlos Gaviria.
Alejandro Gaviria
29 septiembre, 2009 at 1:14 pmJulio: un ejercicio similar para Colombia mostraría que los planes de desarrollo nacionales han reiterado los mismos problemas por generaciones. Hace poco leí un pedazo de la Operación Colombia de Currie y me llamó la atención la continuidad, la inercia podríamos decir, de los diagnósticos.
Jaime: la mala focalización de los subsidios no es necesariamente mala. Al menos en teoría. El programa AIS todavía no ha sido evaluado. Fedesarrollo está haciendo la evaluación y aún no se conocen los resultados. Vamos a ver qué muestran. En todo caso estos programas que otorgan subsidios cuantiosos, de varios millones de pesos, casi siempre terminan en lo mismo: los mejor conectados se quedan con la plata. No son los ricos a secas, sino los que hicieron sus fortunas gracias al Estado. Muchos beneficiarios incluso no entienden porque les dieron tanta plata.
Alejandro Gaviria
29 septiembre, 2009 at 1:14 pmSobre otro tema: las crisis económicas son buenas para la salud. Al menos para la salud pública. La Gran Depresión aumentó la esperanza de vida en más de seis años (ver aquí). En los buenos tiempos la gente trabaja más, fuma más y bebe más.
Anónimo
29 septiembre, 2009 at 1:32 pmBuen comentario Alejandro.
Anónimo
29 septiembre, 2009 at 1:39 pmQuerido MAO :
( ??? )
Cuanto le va costando al Pentagono su corrupto portaviones "Honduras"
( ??? )
Cuando admitira la arpia Hilaria Clinton que las corruptas marionetas Michelletii nacen con la cuerda rota
( ??? )
Cuando reconoceran los Ticos que su corrupta democracia policiaca es en la practica un Regimen de Facto
( ??? )
Quien le paga a la corrupta SIP el derroche de ContraInformacion pro-yanqui.
Anónimo
29 septiembre, 2009 at 1:46 pmJaimito, mijo, vaya a que le cambien los pañales.Se le perdonan los kilómetros de idioteces que escribe por la corta edad…mental.
Anónimo
29 septiembre, 2009 at 2:07 pmCorrupción.
Ahora Don Berna no cantará, porque los batarditos de los Santos (facho, perdon, pacho y juan manuel) son complices de generar grupos narcoterroristas.
Pero don berna es dueño de más del 50% del servicio publico en medellin; a que le teme de verdad don berna?
Anónimo
29 septiembre, 2009 at 2:21 pmYO,el Planeta Enano declaro que:
La corrupcion tiene la virtud de la lujosa lascivia. Estoy pensando en las corruptas ciudades medievales de la Europa blanca.
En la primera Venecia no habia lugar para funcionales mascaras. Una dama puta y rica jamas pasaba por filtros fundamentalistas. Para el corupto el cielo y el mendigo a su Trinidad de culpas.
Anónimo
29 septiembre, 2009 at 2:48 pmSUPER-CHEVERE.
Pero tambien podemos considerar a Emanuelle Seigner de Polansky como Dama Burguesa sin Mascara.A quien no le apetece un chalet suizo contemporano.
RECOMIENDO : Safarsze de la linea tenebrista de Alejandro Gaviria.
Anónimo
29 septiembre, 2009 at 9:00 pmSabe el 'planeta enano' que los boicots no se hacen con flores.
Maldoror
30 septiembre, 2009 at 1:40 am¿Alguien está oyendo oyendo el debate en Hora 20 sobre "Agro ingreso seguro"? En verdad que uribito, aparte de bruto, ¡es muy descarado en la vida!
JuanDavidVelez
30 septiembre, 2009 at 3:21 amMuchisimas gracias Maldoror por la recomendación, yo lo voy a oir, lo que es el hijueputa morbo, hey Maldoror pero adelantame algo del programa ¿gagueo?
Alejandro Gaviria
30 septiembre, 2009 at 3:34 amMaldoror: yo oí un pedazo. Arias parecía confundido. Decir, por ejemplo, que los indicadores concentración de la tierra deben incorporar las propiedades colectivas (en su mayoría no cultivables) es un error. Además la desviación de los subsidios del programa AIS es muy superior al 2%. Ojalá Fedesarrollo mostrara rápidamente los resultados de la evaluación.
Sobre el tema original: estuve hoy en un seminario sobre el Frente Nacional organizado por los Andes y el Externado. Oyendo las charlas, me percaté de una paradoja. Carlos Lleras fue uno de los Presidentes más intolerantes con la corrupción. Nunca dejo que la politiquería afectara sus decisiones. Fue uno de los héroes reformista de Albert Hirschman. Pero pudo haber sido, paradójicamente, uno de los Presidentes que más contribuyó al crecimiento corrupción mediante la creación de toda suerte de institutos descentralizados que con el tiempo se convirtieron en fortines clientelistas. Lleras nunca tuvo en cuenta las fallas de gobierno, supuso erróneamente que los funcionarios públicos son agentes del bienestar colectivo. Olvido los incentivos, sobrestimó la moralidad pública y las consecuencias fueron funestas.
los nuevos
30 septiembre, 2009 at 3:49 amProfesor Gaviria estuve presente en el evento al que alude. Mi impresión difiere un poco. Carlos Lleras tenía tres obsesiones: 1) Una reforma agraria 2) Constituir un servicio civil y burocrático, competente. 3) Modernizar el Estado.
Al parecer esta agenda de construcción de Estado fallo miserablemente. Pero era el camino a seguir. Eso que ud cuenta menciona efectos no buscados, colaterales creeería yo de la "herrumbre social" que finalmente se consolido, pero pensaría que eran una contrafinalidad a su propuesta.
El problema fue político como ud menciona en esta misma columna. No era técnico. Y el deposito de pronto mucha confianza en ustedes los economistas y técnicos.
Un tema difícil de explicar y ver por que se fracaso, si era tan buen reformista.
Camilo.
Alejandro Gaviria
30 septiembre, 2009 at 4:07 amCamilo: Estamos de acuerdo. Lleras creyó tal vez que los técnicos podían blindar de manera permanente algunas de las instituciones creadas. La corrupción, como usted dice, fue una consecuencia no esperada. La intención de mi comentario no era tanto criticar a Lleras (el reproche retrospectivo es injusto) como señalar la paradoja de un presidente íntegro y bien intencionado que involuntariamente pudo haber contribuido a la corrupción.
Alejandro Gaviria
30 septiembre, 2009 at 4:18 amCamilo: me topé, en un buen artículo sobre los ganadores del Nobel en economía, con una frase de Hayek que está relacionada con su comentario: “An economist who is only an economist is likely to become not only a nuisance but a positive danger”.
Alejandro Gaviria
30 septiembre, 2009 at 4:23 amChiste vallenato en el foro de El Espectador sobre Agro Ingreso Seguro(cortesía de Pascual Gaviria):
"A Silvestre Dangond le preguntaron por qué quería recibir 500 milloncitos y dijo: 'porque a mi me gusta me gusta me gusta me gusta me gusta me gusta'…"
Anónimo
30 septiembre, 2009 at 10:56 amEl apostol Pedro denuncia en su columna de hoy que Augusto Ibáñez quiere ser el "nuevo mesías".Qué atrevimiento, cuando el actual sigue en pleno ejercicio de mesianismo y quiere seguir difundiendo la palabra divina: seguridá democrática, confianza inversionista, cohesión social.
Carlos
30 septiembre, 2009 at 11:56 amClientelismo y las ayudas a los ricos tambien florece en la era Obama
Julio Carrizosa
30 septiembre, 2009 at 12:36 pmAlejandro: los institutos descentralizados de Lleras funcionaron correctamente durante mas o menos 10 años. En ellos había una mayoría de funcionarios que si buscaban el bienestar colectivo y que eran sostenidos por un contexto de moralidad pública. Lleras no era ingenuo, sabía que ademas de la ley era necesario un lider que insistiera continuamente en el bien publico por encima de los intereses privados. Sería interesante que varios tesistas trataran el tema.
JuanDavidVelez
30 septiembre, 2009 at 1:02 pmCon los 383 millones de la niña Valerie se iban a crear 100 empleos, pero por culpa de los periodistas y sus moralinas ella con mucha pena y dignidad pero desafortunadamente renuncio al incentivo. A 4 millones por empleo, claro que ahí es al por mayor ¿pero que tan logico es ese valor?
JuanDavidVelez
30 septiembre, 2009 at 1:04 pmUn amigo mio con 10 millones que le prestaron creo un empleo durante un año, ahora 8 años despues el tiene 20 empleados. El era un gran experto en el campo en el que creo esos empleos.
Alejandro Gaviria
30 septiembre, 2009 at 2:10 pmJulio: hace un tiempo, un conductor veterano (le había manejado a varios gerentes del Insfopal) me contó que alguno decía de frente, sin sonrojarse, que no habían llegado allí a trabajar, sino a ver que se llevaba. Tal vez sea exagerado decir que Lleras fue ingenuo. Pero su estrategia de crearle a cada problema un instituto no funcionó. Pero tiene razón: valdría la pena promover algunas tesis al respecto.
JuanDavidVelez
30 septiembre, 2009 at 2:32 pmHey Maldoror, no te vi bien con la recomendación, no gagueo, por favor solo recomendar programas donde los hagan quedar como un culo.
Porque los periodistas no han hecho la tarea de revisar como se van a gastar la plata las reinas y toda su corte, eso es lo importante, de resto creo yo que es hablar mierda, y que pena.
Maldoror
30 septiembre, 2009 at 2:42 pmJuan David:
¿Dónde hagan quedar como un culo a quién?
JuanDavidVelez
30 septiembre, 2009 at 3:11 pmEs que me entretiene cuando hacen quedar mal a uribito, pero es verdad que los periodistas no tienen porque acolitar mis aficiones.
Luis Ernesto Taborda
30 septiembre, 2009 at 4:12 pmYo la verdad no entiendo pq constantemente la gente ataca el AIS por su posible corrupción. Al final, uno debe aceptar que cualquier regalo estatal lleva implicito algo de corrupción (como el regimen subsidiado, las familias en accion y todas esas cosas).
Uno lo que debería estar atacando es la odiosa concentración de recursos regalo en personas que son ricas. Si la oposición o la academia hicieran eso de forma mas constante, al menos la gente podría decidir si quiere trabajar para pagar impuestos que le regalen a los magnates.
Fíjense que el programa AIS lleva casi 2 billones gastados en puros incentivos que mayoritariamente son para los ricos, y no es el único programa gubernamental que sigue esa lógica. El del subsidio de tasa de interes le regala plata a gente a la que le prestan para comprar un apartamento de 100 millones, que no es precisamente gente pobre. Las normas tributarias, que tanto se ventilan en este foro, regalan varios billones a la gente que declara renta, que no es la pobre. La disminución de 2 puntos de IVA es para la gente bancarizada, que no es la pobre. El ministerio de minas subsidia el precio del diesel (vaya uno a saber si el dueño de un camion o de un bus es pobre) y no me vengan con el cuento de que eso se transfiere via precio a los pobres….
Y asi podría seguir uno con muchísimos ejemplos. Pero aca nos encanta la superioridad moral que da el indignarse frente a un escándalo de posible corrupción, cuando el mayor desangre de recursos, y los efectos más nocivos sobre el desarrollo, se vienen por el lado de las reglas que direccionan el esfuerzo del estado hacia los ricos.
A mi a veces me dan ganas de dejarme de quejar por eso. Pero uno siempre termina por volver a dar vueltas en los mismos temas. A ver si la gente despierta un poco.
Maldoror
30 septiembre, 2009 at 4:27 pmLuis Ernesto:
Lo que ud dice, que "lo que debería estar atacando es la odiosa concentración de recursos regalo en personas que son ricas. Si la oposición o la academia hicieran eso de forma mas constante, al menos la gente podría decidir si quiere trabajar para pagar impuestos que le regalen a los magnates." es exactamente lo que dijo Robledo ayer (y que lleva haciendo por años) sobre el modelo agrario de este gobierno (y de otros gobiernos antes de este).
JuanDavidVelez
30 septiembre, 2009 at 4:32 pmLuis Ernesto y Maldoror, entiendo que se da por cierto que los ricos invertirían en las ciudades con o sin subsidios.
Pero no creo que en el campo eso mismo sea tan claro, que es lo que dijo uribito, el dijo que si no es por esos subsidios esos señores prefieren invertir en las ciudades.
Y ademas en este mismo blog se ha dicho que las empresas grandes son mucho mas "productivas" para el bienestar que las empresas pequeñas. Segun entiendo es mas eficiente traer (o crear) empresas grandes que darnos la plata a los pobres. En las ciudades esta claro que no nos deben dar plata ni a los ricos ni a los pobres, pero en el campo entiendo que les tienen que dar o a los unos o a los otros.
Maldoror
30 septiembre, 2009 at 4:41 pmJuan David:
Personalmente estoy en contra de los subsidios de todo tipo (tanto para ricos como para pobres). Por otro lado, eso de que las empresas grandes son más productivas me parece que sigue en el terreno de la discusión. Nada más mirando el ejemplo de los emporios agroindustriales, es muy dudoso que estos pudieran ser productivos sin todas las gavelas que les ha dado el estado (que es cierto, vienen desde antes de que llegara Uribe al poder). Entre estas están facilidades de crédito, distorsionan de los precios (como denunció Kalmanovitz hace uno meses, en el caso del etanol), subsidios de diversa índole, eso sin contar con la legitimación de las tierras obtenidas gracias al desplazamiento y al crimen. Quiero ver que tan productivo es el cultivo de palma o la producción de caña, o la ganadería extensiva sin esas "pequeñas ventajas".
La otra que me gustaría ver es el cuento que repite el gobierno sin cesar que estos subsidios y programas están destinados a generar empleo. Pero, primero, ¿no seguimos teniendo altos niveles de desempleo rural? y segundo ¿No es el empleo rural uno de muy mala calidad?
JuanDavidVelez
30 septiembre, 2009 at 4:53 pmPues si, la verdad yo que voy a saber.
Pero Maldoror, eso del filtrado que le dijo el senador a uribito que no le diera pena reconocer, pues eso del filtrado es la gran puta verdad, que hacemos pues si así es. Maldoror, en Antioquia hay un caso, el municipio de rionegro (zonas francas), se que no es la unica explicacion y ademas por la cercania con Medellin es atipico, pero estoy seguro que esas gabelas le han traido mucho bienestar a ese municipio.
Esta columa es la continuacion de la de la semana anterior, Maldoror decime una cosa, ¿esa posibilidad de la columna pasada si te parece muy grave?, a mi esa posibilidad me parece el paraiso, hay trabajo y eso es lo que uno necesita.
JuanDavidVelez
30 septiembre, 2009 at 4:59 pmA las gabelas yo adicionaría una condicion, y es poner unos topes para las cosas que los ricos pueden comprar en el exterior, que se gasten la platica acá en Colombia, porque esos malparidos las compran por alla en el exterior, que por lo menos el trago que consuman sea nacional, es lo menos que se les puede pedir, igualmente, que en cada familia haya uno que no se pueda casar con tremenda viejota, como para racionalizar el consumo de las mamasotas y democratizarlo.
(que pena Maldoror, yo se que a vos te indignan esos comentarios sobre las mujeres, es un chistesito progesista y reformista).
Luis Ernesto Taborda
30 septiembre, 2009 at 5:08 pmMaldoror,
a mi lo de Robledo no me convence mucho. Siempre lo he visto defender cierto porteccionismo para los bienes agrícolas. Algo que a mi me suena al mundo soñado para la SAC, un monopolio que le genera el Estado. Poniéndolo en bonito, eso no es sino cobrarle un impuesto a los consumidores de alguún alimento, para que los productores se beneficien. Esa es la razón por la que creo que Robledo, y en general la oposición del Polo, no responde a lo que yo digo.
Sobre eso hay un discurso muy bonito de Luis Alberto Moreno cuando estaba defendiendo el TLC. Es super bonito. No se como ponerlo en link, pero aca va:
http://www.webpondo.org/filesjul_sep03/discursomoreno.pdf
Juan David,
Fíjese que lo que usualmente defiende Arias, en cuya administración tuve la oportunidad de trabajar, es algo del estilo: "las empresas agropecuarias son productivas, los campesinos pequeños no"
Uno puede debatir o no eso, uno puede estar de acuerdo o no.
Empecemos por aclarar algo, yo creo que tiene mucho de cierto esa idea. Aunque en algunos productos como el café históricamente la cosa ha sido al contrario y el productor grande es menos eficiente que el pequeño.
Entonces, partiendo de que lo que uno quiere es tener productores grandes y sofisticados, lo que sigue es pensar en como lo va a lograr. Dependiendo de muchos temas ideológicos, uno puede decir, como se presiente con las políticas de Arias, que el que es bueno para ser el dueño de esas empresas es el rico, que ya sabe como administarlas. Cierto o no que sepa administrar, que no es tema de discusión acá, esa es una forma de tener empresas agropecuarias grandes y productivas.
Pero uno no puede dejar de lado que hay otras formas de generar esas empresas. A mi siempre me llamaron mucho la atención los esquemas de asociación. Uno puede decir que las cooperativas se las capturan unos pocos y se las roban, aunque extrañamente no pasa en el caso del café. Pero también hay que entender que ese no es el único esquema de asociación.
Hay algo que me intriga, fíjese que yo no tengo ni idea del manejo de una petrolera, tengo muy poco de trader y menos de ingeniero de petroleos, y sin embargo soy dueño de un pedacito, muy muy muy pequeño, de una empresa petrolera, junto con otros 300 mil dueños. El que si sabe como manejar la cosa es el gerente. Ese si sabe como es la vuelta.
Uno podría hacer lo mismo con, por poner un ejemplo, alguna empresa de palma de aceite. Digamos que en un mundo bonito uno tiene a unos mil campesinos, dueños de digamos, cinco mil hectareas que uno les regala por medio de refoma agraria. Por otro lado tiene una empresa conocedora del tema de la palma. Bueno, pues cree una nueva empresa, donde los campesinos aportan como capital sus cinco hectáreas, la empresa las siembra y encima genera empleo. Con eso, al menos, el ICR (regalo) del ministerio se reparte entre pobres y ricos, y al menos yo quedo más tranquilo.
En un mundo feito feito, pasa lo de Carimagua. En un mundo bonito bonito, ese tema se hubiera solucionado como acabo de decir.
***
Fíjense que para tener un campo moderno uno no tiene que regalarle plata a los que ya la tienen. Pero tampoco tiene que ponerle aranceles para que los señores de la SAC se vuelvan aun más ricos. Pero eso, en últimas, es una decisión del modelo que uno quiere tomar. Y esa discusión, en este país con ídolos a la izquierda y a la derecha, se dejó de lado.
Luis Ernesto Taborda
30 septiembre, 2009 at 5:14 pmrepito el link de Moreno pq parece que no salio bien
http://www.webpondo.org/filesjul_sep03/discursomoreno.pdf
Maldoror
30 septiembre, 2009 at 5:25 pmLuis Ernesto:
Yo tampoco soy fan del proteccionismo per se. Creo que el mismo Robledo, si fuera coherente con lo que investiga, tendría que llegar a la misma conclusión (ayer en un momento del programa, admitía que muchas de las grandes desigualdades del campo no son causadas por el mercado, sino por la intervensión del gobierno en favor de los grandes propietarios; es una lástima que no saque las conclusiones lógicas de ese tipo de observaciones).
Sin embargo el argumento de Moreno me parece muy poco convincente. La tierra en Colombia no es de unos pocos porque si, o por que haya o no TLC. Y el problema de la concentración de la tierra no se va a solucionar con el TLC tampoco. Es un problema interno de Colombia, social y de justicia. Además, en el modelo de TLC que Moreno defiende, que es del que salen estos programas como Agro Ingreso Seguro, los grandes latifundistas van a salir igualmente beneficiado: por un lado se les quitan aranceles para exportar los productos que los gringos quieren que sembremos y por otro lado el gobierno les da subsidios y gavelas, para compensar los subsidios y las gavelas que los mismos gringos tiene para su propia producción. Cuando el TLC sea un tratado de libre comercio de verdad, y no un vulgar arreglo mercantilista yo retiraré mi apoyo a los aranceles de productos agrícolas subsidiados de los países ricos.
JuanDavidVelez
30 septiembre, 2009 at 5:30 pmUna de dos,
1.Luis Carlos Valenzuela es Ghost writer.
2. El embajador y Luis Carlos Valenzuela estudiaron con el mismo profesor de expresion escrita.
Luis Ernesto Taborda
30 septiembre, 2009 at 5:37 pmMaldoror, no se vaya por el lado del TLC. Váyase por el lado de la concentración del ingreso.
TLC entonces AIS no es completamente cierto. La cosa es más bien TLC + Gurpos de Interés entonces AIS.
Uno se puede proteger con un programa como AIS, pero que no concentre lod beneficios. Eso sería malo desde el punto de vista de la eficiencia, pero bueno desde el punto de vista de la justicia.
Pero mitigar los impactos del TLC (que aun no existen) con un AIS que concentra los beneficios, no sólo es malo en términos de ineficiencia, sino que es profundamente injusto.
Ahora, partiendo de que hay TLC aprobado acá, y de que no vamos a discutir sobre eso. El tema importante es: vamos a aceptar un modelo de intervención estatal que concentra la riqueza? vamos a aceptar que el hecho de que nos guste el libre mercado significa que tenemos que aceptar que el estado sea capturado por los ricos?
Yo ya mostré una fórmula para que el libre mercado y la empresarización del campo (así la llamaban en el ministerio) no vayan en contra de una mejor distribución de la riqueza. Pero parece que esa idea no se vende.
Luis Ernesto Taborda
30 septiembre, 2009 at 5:38 pmJuan David, yo siempre he tenido la misma impresión de ese escrito.
Y si tuviera mejor memoria, hasta podría asegurarle que una vez oi a valenzuela diciendo que el lo habia escrito. Pero ese recuero es muy gris en mi memoria, entonces no le puedo dar certeza.
Anónimo
30 septiembre, 2009 at 6:01 pmEso de que si no se les dan subsidios a los terratenientes para que inviertan en el campo, entonces prefieren invertir su propia plata en la ciudad, es un cuento chimbo. ¿En qué? ¿En parquederos? Se supone que el argumento oficial para darles la plata a estas familias de ricachones no es porque sean amigas del gobierno (ESE no puede ser el argumento oficial por razones obvias), sino porque ya tienen tierra, cierta infraestructura y experiencia en las empresas del campo. Si la cosa es negocio (producir aceite de plama, por ejemplo), y el negocio es rentable, el verdadero "empresario" invierte y no le tienen que regalar plata para que lo haga. Y si contrata gente es porque la necesita, no porque el gobierno le ruegue. Esa es la lógica empresarial. Lo que hace el gobierno es incentivar la plutocracia ineficiente y mantenida.
Anónimo
30 septiembre, 2009 at 8:02 pmUna vez oia a un ejecutivo del BBVA. Decia algo como: no entiendo pq le hacen tanto caso al presidente? Yo hago lo que se me da la gana con mi negocio. Y si el quiere llorar, que llore.
Esa es la logica empresarial.
Gheysel Naranjo
30 septiembre, 2009 at 10:30 pmLa esperanza de vida no creo que valla en función de la Depresión sino según el “propósito” que el personaje tenga. Por ejemplo el tiempo de vida de Bolívar y Mozart fue suficiente para que cumpliesen lo que tenían que cumplir, e hiciesen lo que tenían que hacer… Es como en el ajedrez, después de la décima jugada ya sabes si el juego es de uno o si el juego está perdido… si hay esperanzas o no hay esperanzas… En el corazón suelen pasar igual, si después de la decima jugada no hay nada, no hay correspondencia y sintonía al juego, pues muere…cero esperanza de vida…
Y bueno retomando el tema de la corrupción creo que va de la mano con la gente incompetente en el poder. Difícilmente de un limpiabotas se puede esperar algo si estuviese en el poder. La obra magistral de El Príncipe lo decía, un príncipe no es príncipe si no tiene los conocimientos para ello y si no tiene la ética y la competencia.
gheysel
Alejandro Gaviria
1 octubre, 2009 at 12:03 pmVale la pena clasificar las críticas al programa AIS. Hay básicamente tres tipos de críticas:
1. AIS no sirve para nada (no hay efectos de eficiencia): al respecto todavía sabemos muy poco. Hay que esperar la evaluación. Varias anécdotas sugieren que, en algunos casos, el subsidio fue redundante: promovió actividades que se iban a realizar de todas formas.
2. AIS es un subsidio a los ricos: al respecto hay mayor claridad. Por diseño, los ricos no fueron excluidos del programa. Este no es un programa focalizado. No tiene como objetivo primordial disminuir la pobreza rural sino aumentar la producción y la productividad agropecuaria. Robledo, entre otros, ha dicho que el campo no se desarrolla sin subsidios.
3. AIS terminó siendo capturado por los políticos, por amigos del gobierno o familias poderosas conectadas con la burocracia estatal. Al respecto hay casos identificados que sugieren corrupción o favoritismo: el hijo de Alirio Villamizar por ejemplo. La corrupción es deplorable pero en últimas la discusión grande es sobre los puntos 1. Y 2., sobre si los efectos de eficiencia justifican los subsidios a los ricos. Yo creo que no.
Los subsidios a los ricos no terminan ni comienzan con AIS. Desde un punto de vista fiscal las exenciones tributarias, por ejemplo, son mucho mayores. Yo entiendo la indignación. Pero hay una incoherencia ideológica en todo este debate: mucha gente pide subsidios en teoría y se sorprende cuando pasa lo que tenía que pasar en la práctica.
Alejandro Gaviria
1 octubre, 2009 at 12:04 pmAIS fue copiado del programa mexicano Pro-campo que al menos intentó concentrar los recursos en los más pobres. Sin embargo en México la plata también se desvío (ver aquí, aquí y aquí). Cualquiera que haya trabajado en estos asuntos, conoce los problemas del complejo arte de regalar plata. Una porción de los subsidios siempre terminará siendo capturada.
Anónimo
1 octubre, 2009 at 12:22 pmLa critica de cine es pop los hijos de galan son pop el soborno es pop Copenhage es pop la division de poderes es pop.
Mezclese.Mescleze.
Anónimo
1 octubre, 2009 at 12:44 pmEstoy por suponer que Gheysel cuenta con chofer particular. ( Taly vez un joven mozarta al timon. )
Para festin de david la dama es generadora de empleo.
Anónimo
1 octubre, 2009 at 7:48 pm" supuso erróneamente que los funcionarios públicos son agentes del bienestar colectivo"…alejandro, entiendo el sentido en que usted escribe esta frase, pero no le resulta dolorosa?…dar por hecho que el funcuionarimo publico es corrupto o es pendejo si no lo es, muestra nuestro talante colombiano, nuestra alma de muladar, si la frase se da pors sentada, pues apague y vamonos…para que seguimos botando coriente…o mejor aun , llamamos las cosas por su nombre: no mas meritocracia (mentirosa), que se haga un examen de capacidaes de corruptela y asi sabemos a que atenernos , no nos llammos a enganos…tenemos el pais y el rpesidnete que nos merecemos, no se diga mas, moralina pura, bah…mejor corrupcion de frente…
juan francisco muñoz
1 octubre, 2009 at 11:22 pmAlejandro:
Qué le parecio el editorial del Espectador sobre los subsidios? Diría que es una muestra más de las proclamas indignadas o diría que es diferente?
Me gustó la menciòn que hacen de la revolución francesa, com algo ma´s ajustado que una revolucón socialista. De hecho, llegué a creer por un momento que usted lo había escrito.
Gracias pro inspirarnos a muchos no economistas.
Gheysel Naranjo
2 octubre, 2009 at 4:02 pmAnónimo 07:44:
No entendí su comentario. Si necesita un taller de escritura pues le anexo unas referencias, con mucho gusto le podemos ayudar:
http://www.cambridgevirtual.net/Escritores/?page_id=62
http://www.cambridgevirtual.net/Escritores/?page_id=55
gheysel
Gheysel Naranjo
2 octubre, 2009 at 4:04 pmperdon,
cambridgevirtual.net/Escritores/?page_id=62
cambridgevirtual.net/Escritores/?page_id=55
juan francisco muñoz
3 octubre, 2009 at 3:26 amEn este video puede verse un ejemplo de lo que es hacer alusión a la historia, y al mismo tiempo no ver claramente el problema de los incentivos. Juan Esteban Constaín afirma, con la menor duda, que el problema está en que ahora no hay "políticos decentes como los de antes". Que los proceres no contaminaban con su vulgaridad los recintos del congreso. Juan Esteban trata de afirmar lo que es correcto al mostrarse indignado, pero solo ve una imagen deformada de la historia, por sus propios lentes, los de aquel cortesano que se dice moderno o sensible, pero que en el fondo solo esconde los mayores prejuicios y la necedad por plantear cualquier problema social como un problema poético o semántico. Me temo que los mamertos no son solo de izquierda.
(NO sè quél e pasó, él me enseñó a tocar guitarra eléctrica).
seo satın al
12 agosto, 2020 at 7:30 amseo paketleri, seo hizmeti, seo satın al
seo paketleri, seo hizmeti, seo satın al
seo paketleri, seo hizmeti, seo satın al